Onbetrouwbaar en onoplettend. Over de tekortkomingen van de Uran-9 gevechtsrobot

Tijdens gebruik in Syrië in echte gevechtsomstandigheden, is de Russische strijd multifunctioneel de robot Uran-9 bracht een aantal tekortkomingen aan het licht. Dat meldt het RIA-bureau'Nieuws”met verwijzing naar het rapport van het derde centrale onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie. Militaire experts signaleren onder andere tekortkomingen en tekortkomingen in de mobiliteits-, vuurkracht-, besturings-, observatie- en verkenningsfuncties van een gevechtsrobot.

Bovendien werd tijdens de onafhankelijke beweging van de Uranus de lage betrouwbaarheid van het onderstel onthuld: geleiders en wielen, evenals ophangingsveren. De werking van het geïnstalleerde automatische kanon van 30 mm bleek onstabiel, de vroegtijdige werking van de lanceercircuits, het falen van het warmtebeeldkanaal van het optische waarnemingsstation werd geregistreerd. Ook noemen experts het onvermogen om onderweg te vuren een zeer groot minpunt van de Uran-9 gevechtsrobot. Zoals blijkt uit de gepresenteerde materialen, kan de robot verkenningen uitvoeren en doelen identificeren op een afstand van niet meer dan twee kilometer. Het leger heeft ook klachten over de vizieren, bewakingsapparatuur en operatorschermen die het robotgevechtscomplex besturen.

Reeds bestaande gevechtsrobots worden voorgesteld om te worden gebruikt bij de aanval op versterkte gebieden en verschillende vijandelijke doelen, evenals voor de vernietiging van vuur- en gepantserde doelen in samenwerking met slagwapens, gecombineerde wapens en technische eenheden. Tegelijkertijd benadrukt het rapport van het Russische leger dat robotsystemen de komende 10-15 jaar geen taken in gevechtsomstandigheden zullen kunnen uitvoeren.

Uran-9 bestrijdt multifunctioneel robotcomplex, foto 766uptk.ru

Regnum militair waarnemer Leonid Nersisyan is van mening dat de mensheid nog steeds de technologie mist om gevechtsrobots, zoals de Russische Uran-9, effectief genoeg te laten zijn in gecombineerde wapengevechten. De ondoeltreffendheid van de Russische nieuwigheid in het kader van gecombineerde wapengevechten wekt niet veel verbazing, omdat het voor experts al eerder duidelijk was dat er nog vele jaren onderzoek, testen en ontwikkeling nodig zijn om dergelijke systemen op de markt te brengen vereiste voorwaarden, waardoor ze kunnen deelnemen aan gevechten in één samen met gewone militaire formaties.

Westerse experts zijn echter van mening dat er geen grotere successen zijn op het gebied van het maken van gevechtsrobots in het Westen dan in het huidige Rusland. Dienovereenkomstig kunnen gevechtsrobots op dit moment behoorlijk effectief worden gebruikt om een ​​aantal taken op te lossen, waaronder in de eerste plaats mijnopruimingswerk, in sommige gevallen de bescherming van objecten.

Onder bepaalde voorwaarden kunnen gevechtsrobots worden gebruikt om vijandelijke posities te bestormen. Ze kunnen echter nog steeds niet deelnemen aan een volwaardig gevecht met gecombineerde wapens. Er zijn problemen met de communicatie, maar ook met de reactie van robots op een veranderende omgeving (lage reactie). Er verstrijkt nogal wat tijd vanaf het moment dat de beslissing wordt genomen door de operator van de gevechtsrobot totdat de robot deze instructies uitvoert. Daarnaast zijn er nog andere problemen. Om de effectiviteit van gevechtsrobots te vergroten, is het nodig om kunstmatige-intelligentietechnologieën verder te ontwikkelen zodat de robots meer autonomie krijgen in hun handelen. Maar dergelijke technologieën zijn er nog niet, meent Leonid Nersisyan.

Het gevechtsmultifunctionele robotcomplex "Uran-9" is gemaakt door specialisten van JSC "766 UPTK" (766 Production and Technological Equipment Department) uit Nakhabino (regio Moskou). Het multifunctionele robotcomplex voor gevechten omvat 4 Uran-9 verkennings- en vuurondersteuningsrobots, een mobiel controlecentrum (één eenheid), een set transport- en ondersteuningsapparatuur, evenals een set reserveonderdelen en benodigde accessoires.

Verplaatsbare bedieningspost, foto 766uptk.ru

De Uran-9 gevechtsrobot is een op afstand bestuurbaar rupsvoertuig dat behoort tot de categorie onbemande grondgevechtsvoertuigen. De robot is in staat technische verkenningen van het gebied uit te voeren en verschillende soorten doelen te raken: zowel grond als laagvliegende lucht.

Uiterlijk lijkt deze formidabele drone op de grond op een kleine gepantserde personeelsdrager met rupsbanden met een geschutskoepel waarin de belangrijkste aanvalsbewapening is ondergebracht, waaronder een 30 mm 2A72 automatisch kanon en een coaxiaal 7,62 mm machinegeweer. Raket wapens drone Uran-9 wordt vertegenwoordigd door 9M120 Ataka anti-tank geleide raketten uitgerust met een radiocommandobesturingssysteem, evenals 9K38 Igla luchtafweerraketten. Daarnaast omvat het robotcomplex de Russische Shmel-M straalvlammenwerper. Het ontwerp van de gebruikte wapeninstallatie heeft een modulair principe, waardoor het eenvoudig is om de samenstelling van de geïnstalleerde wapens te wijzigen, afhankelijk van de taken en de eisen van de klant.

De hoofdtaak van een gevechtsvoertuig van 10 ton (het leeggewicht kan oplopen tot 12 ton) is het uitvoeren van verkenning op afstand en vuursteun voor verkenning en geavanceerde eenheden van gecombineerde wapenformaties van het tactische niveau. De robot wordt op afstand bestuurd door de operator.

Eerder merkten Rosoboronexport-experts op dat Uran-9 zeer nuttig zou kunnen zijn bij het uitvoeren van lokale antiterroristische en inlichtingenoperaties, ook in bevolkte gebieden en stedelijke gebieden. Het gebruik van dergelijke robottechnologie in de toekomst zou de verliezen bij het personeel moeten helpen verminderen. Dankzij het bestaande wapensysteem kan deze gevechtsrobot dat wel wapen doelen van het type "tank" raken op een afstand van maximaal 5000 meter overdag en tot 3500 meter 's nachts. Handvuurwapens en kanonnen kunnen zowel overdag als 's nachts worden gebruikt om stationaire en bewegende doelen te vernietigen.

Een set transportmiddelen en ondersteuning, foto 766uptk.ru

Buitenlandse reactie

Het is vermeldenswaard dat Rusland natuurlijk niet het enige land is dat werkt aan de creatie van veelbelovende gevechtsrobots. In de afgelopen jaren is het werkelijke financieringsniveau voor gevechtsrobotica in het belang van het Amerikaanse leger met ongeveer 90 procent gegroeid in vergelijking met vroege voorspellingen van het Pentagon. De overeenkomstige conclusie staat in het rapport, dat is samengesteld door specialisten van Bard College (New York). Het Amerikaanse leger bereidt zich ook voor op de oorlogen van de toekomst, maar Rusland heeft vandaag iets te beantwoorden, Andrey Koshkin, een expert van de Association of Military Political Scientists, hoofd van de afdeling Politicologie en Sociologie van de Plechanov Russian University of Economics , vertelden verslaggevers van het Federal News Agency.

Het rapport merkt op dat de leiding van het Amerikaanse leger in het volgende fiscale jaar ongeveer 6,97 miljard dollar gaat uittrekken voor het ontwerp van verschillende UAV's, onbewoonde oppervlakte- en onderwaterdrones, evenals andere onbemande systemen. Dat is 2017 procent meer dan in 21. Als we rekening houden met dergelijke uitgaven over de afgelopen vijf jaar, wordt in het algemeen duidelijk dat de Amerikaanse legerleiding 90 procent meer uitgeeft aan de ontwikkeling van verschillende onbemande systemen dan gepland voor 2013.

“De huidige dynamiek van wetenschappelijke en technologische vooruitgang vormt al een uitdaging voor de legers van die landen die niet werken aan de ontwikkeling van hun eigen militaire robots. Daardoor kunnen dergelijke legers niet alleen achterblijven, maar hopeloos achterlopen in hun ontwikkeling, onder meer in het waarborgen van de gevechtsgereedheid van hun krijgsmacht. Enige tijd geleden was er een periode waarin tal van militaire experts verklaarden dat het tijdperk van militaire robots eraan kwam. In die tijd was het echter nog steeds technisch erg moeilijk en financieel duur, maar nu verandert alles”, zei Andrey Koshkin over de situatie. Moderne gevechten worden steeds complexer en vluchtiger, daarom moeten alle beslissingen zeer snel, bijna onmiddellijk, worden genomen. Hoewel de moderne robottechnologie hier problemen mee heeft, verloopt niet alles zoals gepland, maar de technologieën verbeteren voortdurend, er verschijnen elke dag meer en meer nieuwe systemen die ertoe bijdragen dat we gevechtsrobots zullen zien als deelnemers aan echte veldslagen.

Black Knight

Als we het hebben over de Amerikaanse ontwikkeling die het dichtst bij de Russische Uran-9 gevechtsrobot staat, dan kunnen we het Black Knight-project een naam geven. Dit is een experimenteel Amerikaans gevechtsvoertuig, dat momenteel wordt ontwikkeld door BAE Systems. Ook deze robot is gebaseerd op een chassis met rupsbanden en heeft een gewicht van ongeveer 10 ton. De belangrijkste bewapening van deze robot is een 30 mm automatisch kanon (sommige bronnen geven een 25 mm kanon aan, zoals op de Bradley BMP) en een 7,62 mm M240 machinegeweer coaxiaal ermee. De gevechtsrobot heeft een ontwikkeld systeem van sensoren en sensoren, radar, warmtebeeldcamera's en televisiecamera's. Het wordt bestuurd vanuit het commando BMP Bradley. De "Black Knight" kan, net als zijn Russische tegenhanger, off-road en elk ruw terrein navigeren. Deze ontwikkeling heeft al militaire tests doorstaan.

De hoofdbewapening van de gevechtsrobot op een chassis met rupsbanden bevindt zich in de toren en komt overeen met de bewapening van het M2 Bradley infanteriegevechtsvoertuig. Het gevechtsgewicht van het prototype was ongeveer 9,5 ton. Lengte - ongeveer 5 meter, breedte - 2,44 m, hoogte - 2 meter. Vanwege zijn grootte kan de Black Knight door de lucht worden vervoerd door C-130 militaire transportvliegtuigen. Het hart van de gevechtsrobot die werd getest, was de Caterpillar-motor, die 300 pk ontwikkelde. Het motorcompartiment bevond zich voor de romp, de maximale snelheid van de robot was 77 km / u.

Op de Black Knight-toren bevindt zich een zeer groot aantal systemen en sensoren. Verschillende videocamera's, waaronder stereoscopische, zijn verantwoordelijk voor het verkrijgen van informatie over de omringende wereld. Er zijn ook vier laserradars (LADAR), die zich op draaibare steunen bevinden. De middelste twee radars scannen het terrein in het horizontale vlak, de twee buitenste - in het verticale vlak. PTZ-camera's (pan-tilt-zoom) worden gebruikt als panoramisch observatieapparaat. Ook op de toren is een GPS-ontvanger voor satellietnavigatiesysteem, een antenne voor gegevensoverdracht en andere systemen. Al deze apparatuur maakt het voor de operator gemakkelijker om de gevechtsrobot te besturen.

Black Knight

Alle door de Black Knight verzamelde informatie wordt via een beveiligd radiokanaal naar het controlestation verzonden. Indien nodig kunnen sommige functies, waaronder motion control of het zoeken naar doelen, worden overgedragen naar elektronica die volledig automatisch werkt.

Bronnen van informatie:
https://ria.ru/syria/20180619/1522957833.html
https://riafan.ru/989865-voennyi-ekspert-sravnil-boevykh-robotov-rf-i-ssha
https://regnum.ru/news/2433589.html
http://www.army-guide.com/rus/product5357.html

Comments

[tlahuicol]

hoeveel is uranium interessant? goedkoper dan BMP?

[yrec]

Ik denk dat het aanzienlijk duurder is. Nu is ACS op militair materieel 40-60% in prijs. En op Uranus is alles 80%. De robotcomponenten die we maken zijn verdomd duur (ik gebruik Chinese, maar ik bouw geen gevechtsrobots) en hun productie is fragmentarisch. De problemen van Uranus-9 zijn redelijk te verwachten, het zal jaren duren om het tot een acceptabel niveau te krijgen. Tegelijkertijd zijn het gebruiksconcept en het huidige ontwerp niet vriendelijk voor elkaar. Om vrienden te maken, moet je in ieder geval de constructieve architectuur opnieuw opbouwen en de bedieningselementen in het operatorgedeelte opnieuw uitvoeren.

[Nikolajevitsj I]

Citaat van Yrec

De problemen van Uranus-9 zijn redelijk te verwachten, het zal jaren duren om het tot een acceptabel niveau te krijgen.

Dat is juist! Ik was bijvoorbeeld helemaal niet verrast door berichten over het "falen" van Uran-9 ... omdat. in eerste instantie was het duidelijk dat het apparaat erg "rauw" is ... De nabije toekomst van gevechtsplatforms - "robots" - apparaten met uitrusting vergelijkbaar met de "Black Knight". Maar zelfs nu heeft de verbeterde Uran-9 misschien wel een "met succes beperkte" toepassing in die gevallen die al in het artikel worden vermeld ...

[Kotische]

Hm....?
En als in wezen. Uran-9 is verre van een robot (naar onze mening), maar een robotsysteem met hardwarebesturing op afstand. In wezen een teletank uit de late jaren dertig van de vorige eeuw - aan de ene kant ijzer, aan de andere kant de operator van dit ijzer, alleen in de uitvoering van de 21e eeuw. Het is dus in principe niet de moeite waard om te wachten op supersnelle actie of superobservatie. Een te "groot pad" tussen machine - mens - machine, en dit brengt zijn onbetrouwbaarheid met zich mee!
Wat hebben we nu in de bottom line?
Uranus is geen robot, dat is erg. Maar nogmaals, maar als je kiest voor menselijk leven en ijzer, dan is ijzer niet oubollig! Ja, geld, maar ..... wie keek in de ogen van moeders wiens zoons niet naar huis terugkeerden .......)))).
Misschien is Uranus in de rol van beperkte proefoperatie erg goed. We hebben de tekortkomingen van het chassis verholpen - repareerbaar! Het kan niet onderweg schieten - onze grootvaders plaatsten de eerste wapenstabilisatoren op de BT-5 en BT-7, kunnen we dat niet? "Blind" - oplosbaar. "Tupit" - een deel van de functionaliteit moet naar de machine worden overgebracht, maar het is moeilijk, eng en duur, maar we gaan hier al anderhalve eeuw naar toe .... Hoe is het in Roodkapje - "trek de deur aan het touw en hij gaat open" !!!
Nawoord. We hebben in ieder geval een op afstand bestuurbare basis met wapens ontvangen, God verhoede, en we zullen leven om de "BattleMechs" te zien!
Met vriendelijke groet, Vlad Kotische!

[Sergey ippon]

aan zijn Nationale Garde)
mensen om precies te rijden - er zijn genoeg kansen.

[iouris]

Citaat van Yrec

het zal jaren duren om het tot een acceptabel niveau af te werken

Zag Shura, zag - voor de eeuwigheid. Toegegeven, onze planningshorizon is maximaal zes maanden. Een ander ding is niet duidelijk: hoe het mogelijk was om een ​​onbewerkt product naar een echte oorlog te sturen en het tijdens een parade te demonstreren. Ofwel heeft dit apparaat deze tekortkomingen niet, ofwel is het een product van de informatieoorlog van de generale staf van de Russische Federatie.

[yrec]

Er is geen bemanning binnen - je kunt de strijd aangaan. We riskeren slechts een stuk ijzer. Ik hou ook van deze strategie, omdat ik bezig ben met robotica en er zijn nog geen strikte canons. Zoals de bolsjewieken zeiden: de praktijk is het belangrijkste criterium van de waarheid.

[Pollux]

Citaat van Yrec

We riskeren slechts een stuk ijzer.

MI, niettemin is het wenselijk dat het "stuk ijzer" langer werkt en niet alleen sterft door het uiterlijk van de vijand.

[haar]

De bolsjewieken beweerden dat "het marxisme geen dogma is, maar een leidraad voor actie"

[Rode Baron]

Wie heeft er geen gebreken? Heb je gelezen over de tekortkomingen van Uranus en meteen een beslissing genomen? En toen bleek dat de Abrams perfect waren uitgeschakeld door RPG's - schreeuwden ze op dezelfde manier dat het een slechte tank was?
Het voelt alsof je niet eens hoeft na te denken, laat me maar schreeuwen. Wat is dit voor natuur?

[Pollux]

Citaat van: Red_Baron

Wie heeft er geen gebreken? Heb je gelezen over de tekortkomingen van Uranus en meteen een beslissing genomen?

Is het echt nodig om dezelfde weg te volgen die is ingeslagen bij het ontwerpen van tanks? Moet ik op dezelfde hark stappen waar tankbouwers op stapten? We zullen geen enkele rake missen, maar we zullen om de Oekraïners lachen.
De Amerikanen waren slim genoeg om te begrijpen dat een onbemande tank DEZE TANK is, zij het een kleine.
Laat me uw aandacht vestigen, hierboven is al gezegd dat dit een teletank is, hetzelfde als honderd jaar geleden, alleen erger, het gevechtspotentieel van die tanks (honderd jaar geleden) is hoger dan dat van het huidige "uranium". ".

[Rode Baron]

Citaat van Pollux

en we lachen om de Oekraïners.

Ik lach de Oekraïners niet uit en veroordeel degenen die het gedachteloos doen. Dit is als we het hebben over technologie, maar de idiotie van sommige krantenkoppen of rechtvaardigingen - dan begrijp je het zelf.

Citaat van Pollux

Is het echt nodig om dezelfde weg te volgen die is ingeslagen bij het ontwerpen van tanks?

Dus iedereen komt voorbij. Hier is geen ontsnappen aan. Naar mijn mening is het altijd zo geweest - iemand gaat vooruit, stapt vaak op een hark en vult kegels, iemand volgt een reeds gebaande paden, maar hij loopt altijd een stap verder achter.

Citaat van Pollux

De Amerikanen waren slim genoeg om te begrijpen dat een onbemande tank DEZE TANK is, zij het een kleine.

Ik ben er niet zeker van, of liever niet, ik ben er helemaal niet zeker van dat dit de juiste benadering is. Als je het als een onafhankelijke eenheid beschouwt, heeft niemand het nodig, is de prijs te hoog en tegen antitankdreigingen is de beveiliging veel lager dan die van een conventionele tank. Tegelijkertijd is de vuurkracht van een tank voor hem onbereikbaar.
Als je het als een ondersteuningselement voor iemand beschouwt, dan zou het veel geavanceerdere en duurdere apparatuur moeten hebben, zonder iets terug te geven in termen van vuurkracht, maar veel gebieden raken ervoor gesloten - vanwege ontwerp, gewicht, afmetingen. Wel, waarom is hij nodig?

Citaat van Pollux

Laat me uw aandacht vestigen, hierboven is al gezegd dat dit een teletank is, hetzelfde als honderd jaar geleden, alleen erger, het gevechtspotentieel van die tanks (honderd jaar geleden) is hoger dan dat van het huidige "uranium". ".

Voot. Ja, dit is waar we het over hebben. Voor zover ik begrijp, is hij NOG een teletank. De laatste fase van zijn ontwikkeling is een teletank met grote onafhankelijke mogelijkheden.
Zoals de clowns hierboven schreven over "er is geen analoog in de wereld". Maar dit is waar - er is niemand om een ​​voorbeeld te nemen en te vertrouwen op enige ervaring in deze kwestie. Dit is niet hetzelfde als dat China drones als twee druppels water vrijgeeft, vergelijkbaar met Amerikaanse.
En luister nu naar mij. Wat ik wil zeggen. Zodra er tenminste enkele AI-technologieën worden geïntroduceerd, en dat kan desgewenst vrij snel, kan het hele concept van zo'n apparaat veranderen. Maar in welke richting het werk zal gaan, weet ik niet. Het kan in principe zijn als een kleine wapendrager die met UAV's of andere middelen kan worden gericht op een voor hem niet zichtbaar doelwit, of het zal een ondersteuningsvoertuig zijn. Of een meer autonome eenheid. In deze drie gevallen zijn zowel vuurwapens als de installatie zelf in ieder geval al totaal verschillend.

[Pollux]

Citaat van: Red_Baron

Als je het als een onafhankelijke eenheid beschouwt, heeft niemand het nodig, de prijs is te hoog

Blijkbaar heb je de uitdrukking "zij het klein" gemist.
En stel je een onbemande tank voor, alles is twee keer kleiner dan die van de T-72, en hijzelf is acht keer lichter.

Citaat van: Red_Baron

Zodra er tenminste enkele AI-technologieën zijn geïntroduceerd, en dat kan desgewenst vrij snel, kan het hele concept van zo'n apparaat veranderen.

Dit probleem kan niet in een handomdraai worden opgelost, het moet in fasen worden gedaan. Eerst moet je de tankette leren rijden zonder operator, vervolgens doelen detecteren en identificeren, en pas dan komt hij aan de rechterkant om het vuur te openen om te doden.

[Rode Baron]

Citaat van Pollux

En stel je een onbemande tank voor, alles is twee keer kleiner dan die van de T-72, en hijzelf is acht keer lichter.

Het is niet voor te stellen dat dat nu juist het punt is. Als hij alles half zo veel heeft, dan respectievelijk het pantser. Dit betekent dat hij het enige verliest dat hem onderscheidt van Uran-9 - tankiness. Niet alleen dat, als het zo klein is, hoe kan het dan wapens dragen, of alleen een machinegeweer of een automatisch kanon van klein kaliber? Er moeten ergens installaties zijn, munitie. En je kunt er helemaal geen tankkanon in plaatsen, je kunt geen automatische belading implementeren, behalve een extreem kleine capaciteit, maar dan gaan in ieder geval enkele concepten van autonomie verloren. Enzovoort.

Citaat van Pollux

Dit probleem kan niet in een handomdraai worden opgelost, het moet in fasen worden gedaan. Eerst moet je de tankette leren rijden zonder operator, vervolgens doelen detecteren en identificeren, en pas dan komt hij aan de rechterkant om het vuur te openen om te doden.

Juist. Er wordt hier helemaal niet gediscussieerd. Maar zo gaat iedereen. Niet alleen dat, een deel van wat je hebt beschreven, kent de techniek al of kan gisteren worden geïmplementeerd. Nu is de vraag anders. Tenminste, zoals begrepen kan worden na het testen van Uranus, blijft de vraag een open bron van het hele ontwerp, en het is logisch om experimenten in meerdere richtingen tegelijk te testen en uit te voeren. Dit wordt altijd en overal gedaan - een veelbelovend hulpmiddel is een soort laboratorium om dit of dat te testen en te testen. En zelfs zijn evolutie kan een volwaardige gevechtseenheid worden. En op de serie ingaan is iets anders, gebaseerd op deze principes en gebruik makend van ervaring. En wij zijn het niet alleen. Kijk naar de F-35. Wat is de F-35, kijk naar de beroemdste en meest gehypte hoofdtanks. Dezelfde Abrams, dezelfde Leopard - hoeveel verschillende momenten zijn er met hen gebeurd en daarna, zonder de werking te onderbreken, werden verbeterkits uitgedacht en uitgebracht. En OP ALLE fronten. Onze uitrusting is hetzelfde - onlangs was er een artikel waarin de veranderingen in de t-90m goed werden beschreven.
En weet je - er is een kans om deze evolutie te vereenvoudigen. Een zekere Elon Musk, alleen hij kan een zekere Anatoly Chubais blijken te zijn.

[Pollux]

Citaat van: Red_Baron

Als hij alles half zo veel heeft, dan respectievelijk het pantser. Dit betekent dat hij het enige verliest dat hem onderscheidt van Uran-9 - tankiness.

Uranium-9 heeft niet eens zo'n pantser, het is te groot.

Citaat van: Red_Baron

Niet alleen dat, als het zo klein is, hoe kan het dan wapens dragen, of alleen een machinegeweer of een automatisch kanon van klein kaliber?

Welnu, op basis van de massa en terugslag kan het worden bewapend met een 57 mm kanon met een automatische lader.

[Rode Baron]

Citaat van Pollux

Welnu, op basis van de massa en terugslag kan het worden bewapend met een 57 mm kanon met een automatische lader.

Ja, en trouwens een goede optie. Maar tegelijkertijd zal de BC veel minder zijn dan die van 25-30 mm. En om de mogelijkheden van 57 mm te realiseren, heb je een goede elektronische vulling nodig. Het is zonde om het niet tegen luchtdoelen te gebruiken, maar dan moet er wel een radarinstallatie zijn, speciale vizieren en eventueel een projectielcontrolesysteem met detonatie op afstand. Dit alles verhoogt de kosten en complexiteit dramatisch. Er moet ook een machinegeweer zijn, en dit is ook een trimvest voor hem. Het verspillen van krachtige projectielen, waarvan sommige zelfs vrij duur zijn, is voor sommige doeleinden niet erg effectief. En zal de 57 mm granaatwerper vervangen? In de meeste gevallen is het onwaarschijnlijk. 57 mm is goed tegen de meeste voertuigen, maar kan niets doen tegen zwaar gepantserde voertuigen. Ook voor het aanvallen van bunkers, sommige soorten gebouwen en vestingwerken. Het blijkt dus een vrij smalle specialisatie te zijn, hoewel geschikt voor een groot aantal doeleinden. Maar het veranderen van wapens is niet het veranderen van de module, het is in wezen het opnieuw maken van de tank.

[Paard, mensen en ziel]

Goedkoper zal kosten bij massaproductie. Nu is dit slechts een experimentele batch voor het testen van apparatuur en begrip voor opties voor gevechtsgebruik.

Een gevechtsrobot heeft in ieder geval niet zoveel pantserruimte nodig, waardoor de BMP groter is dan deze robot. Hoe kleiner het doelwit, hoe groter de overlevingskansen op het slagveld.

[berg schutter]

Het leger was niet tevreden met de T-34-tank, die nog meer gebreken had...
Het is duidelijk dat de ervaring van gevechtsgebruik in echte veldslagen strikt geclassificeerd is. Ik vermoed dat zo'n ervaring - was. Ik zou deze ervaring willen vergelijken met de ervaring van het gebruik van gepantserde voertuigen in straatgevechten ...

[Rode Baron]

Om de een of andere reden lijkt het mij dat Uran9 niet voor straatgevechten is. Qua uiterlijk heeft hij geen beveiliging zoals de Terminator, niet alleen de romp, maar ook de wapeneenheden. En wat kan er in stadsgevechten tegen uitrusting worden gebruikt? Explosieven, een schot van iets anti-tank, een zwaar machinegeweer, een sluipschuttersgeweer? In welke projectie zal hij dit allemaal doorstaan, of heeft hij zo'n snelle detectie- en reactietijd op de situatie dat dit niet helpt? Ik betwijfel het sterk. De operator is mogelijk alleen, een soort overvloed aan controlemiddelen en 360-graden observatie is niet zichtbaar. Hoe op alles tegelijk te reageren, om te gaan met bondgenoten, om te observeren. Ik heb het niet over hoe snel te beslissen wat te gebruiken en de vijand voor te blijven met zijn middelen. De tank kan een fout of een onvoldoende reactie vergeven, en hij kan meedogenloos antwoorden, maar Uranus 9 - ik weet het niet.

[filosoof]

Feit is dus dat minstens vijf mensen de controle over zo'n kleine machine kunnen krijgen, ze hebben geen extra gereserveerde ruimte nodig. En ze zullen in stilte naast elkaar zitten in de besturingseenheid. Voor stadsgevechten, wanneer je meerdere richtingen tegelijk moet volgen, dat is alles. Vooral wanneer elke operator niet alleen zijn eigen camera tot zijn beschikking heeft, maar ook een machinegeweer dat mede wordt bestuurd of de mogelijkheid om onmiddellijk de belangrijkste wapens tot zijn beschikking te krijgen.

[Rode Baron]

Ik ben het hier volledig mee eens. Er kan zo'n concept zijn. Bovendien kan het zowel onafhankelijk zijn als als een van de geïmplementeerde projecten in één project.
Maar het lijkt mij dat het klassieke schema nog steeds de voorkeur heeft - wanneer iemand een gevechtsvoertuig bestuurt, observeert iemand puur, geeft instructies en bevestigingen. En een paar wapenoperators. Bovendien kan het aantal van deze operatoren in de loop van de tijd afnemen.
Maar om dit tenminste te implementeren, moet er een beoordelingsmiddel zijn dat een beeld van 360 graden geeft zonder de richting van de wapenmodule te veranderen. Met de mogelijkheid van een goede zoom. En toch zal intelligentie de meeste doelen opleveren, wat eigenlijk zou moeten zijn. Maar zelfs dit geeft geen grote garantie dat de vijand niet zal kunnen toeslaan.
Het lijkt mij dat een dergelijk chassis, evenals open middelen voor vernietiging en observatie, geschikter zijn in het veld, waar de afstanden groot zijn en het veel moeilijker is om een ​​​​gevechtsvoertuig te raken. Misschien had ze daar op gerekend.

En voor stadsgevechten: kunnen de wapens een 125 mm tankkanon vervangen?

[paddestoel]

Hiervoor rolden ze terug in Syrië om alle tekortkomingen aan het licht te brengen. Elimineer tekortkomingen en verbeter.

[Royalist]

Citaat: tlauicol

alle

En hoeveel levens kan zo'n "Uranus" redden?

[Rode Baron]

Veel in de loop van de tijd. Het lijkt mij dat het conflict in Syrië niet het laatste conflict in het Midden-Oosten is. In deze regio kwamen veel belangen samen. En tenslotte wordt de regio grotendeels niet bewoond door Europees-Amerikaanse troepen. En er is Afrika - het toekomstige centrum van goedkope arbeid en een mogelijk productiecentrum, waar China actief in investeert. Er zijn mogelijke vijandelijkheden en de strijd om invloed veel meer. Dus de Syrische ervaring stelt je volgens mij in staat om de middelen te zien, te begrijpen en te testen waar in dergelijke regio's veel vraag naar is. Waar de vijand niet van een erg hoog technologisch niveau is en superioriteit over hem in hem duizenden geredde levens kan betekenen. Toch zijn de luchtvaartmiddelen extreem goedkoop om te exploiteren, om de kosten nog meer te verlagen. En een groot aantal UAV's voor verkenning, controle en informatieverzameling.

[Royalist]

"onbetrouwbaar en onoplettend", maar noodzakelijk "Zo zou ik het artikel over Uranus willen noemen."
Er werd geen fragiel geld in het project geïnvesteerd + een bepaald deel van de muis "gegrepen" dit kan altijd gebeuren wanneer een dergelijke techniek wordt ontwikkeld. Ondanks alles is hij nodig: maar als bewaker van een bepaald object, b) een verkenner in de omstandigheden van de stad of om te controleren: "wat zit er achter die heuvel?"
Waarom is hij nog steeds onbetrouwbaar en onoplettend, en hoe wil je 'een stuk ijzer is een stuk ijzer'. Alleen bij Lem of andere sciencefictionschrijvers is een stuk ijzer slimmer dan een mens, maar voorlopig kan zelfs het slimste stuk ijzer worden gebakken. Ik hoop dat iedereen zich de film herinnert: "Moscow Cassiopeia"? Hoe de robots moe werden van de vraag: "a en b zaten op de pijp. A viel, B verdween, wat zat er nog op de pijp?"
Ik vraag me af: in welke richting verschilt de "zwarte ridder" van ons "uranium"? Amerikanen hebben immers hun eigen of Japanse elektronica, maar wij hebben Pulu-Chinees

[MPN]

Citaat: Royalist

in welke richting verschilt de "zwarte ridder" van ons "uranium"?

Zoals ik het begrijp, is het belangrijkste verschil dat het meer secundaire functies op zich neemt

Indien nodig kunnen sommige functies, waaronder motion control of het zoeken naar doelen, worden overgedragen naar elektronica die volledig automatisch werkt.

[Rode Baron]

Citaat: Royalist

Amerikanen hebben immers hun eigen of Japanse elektronica, maar wij hebben Pulu-Chinees

Ik begrijp het woord elektronica niet helemaal. Ik begrijp het als je zei over het gebruik van Israëlische elektronica door Amerikanen, maar wat voor soort Japanners?
Of heb je het over de elementbasis? Dan is het eh. De elementbasis is slechts de elementbasis. Ook iPhones worden in China geassembleerd, maar dit is geen Chinese uitvinding. En op de een of andere manier hoorde ik niet dat ze als van lage kwaliteit zouden worden beschouwd, meestal andersom :) Of worden we misleid en niet in China? EN)

[Saxapaard]

Citaat: Royalist

Waarom is hij nog steeds onbetrouwbaar en onoplettend, en hoe wil je 'een stuk ijzer is een stuk ijzer'. Alleen bij Lem of andere sciencefictionschrijvers is een stuk ijzer slimmer dan een mens, maar voorlopig kan zelfs het slimste stuk ijzer worden gebakken.

Maak je zo'n grapje? Over het algemeen staat er met geen woord over AI in het artikel, ze schrijven dat de bezienswaardigheden waardeloos zijn en de verbinding onbetrouwbaar. Die. er zijn niet eens basiselementen om een ​​soort gevechtsvoertuig in elkaar te zetten.

Nou, het concept is niet zichtbaar. "Beyond the hillock" en een drone kunnen kijken (hoewel we er ook slecht mee zijn), maar voor verkenning in de strijd heb je een auto nodig in de afmetingen van een persoon. Zodat ze in het gat kon kijken en door de vloeren kon rennen, controleren of er iemand overbodig is. En niemand heeft deze nauwelijks kruipende schuur nodig, het is moeilijk om een ​​voordeel te bedenken. Nou, de bonussen voor ontwikkelaars niet meegerekend.

[Rode Baron]

Citaat van: Saxahorse

En niemand heeft deze nauwelijks kruipende schuur nodig, het is moeilijk om een ​​voordeel te bedenken.

U heeft niet aangegeven dat u moeilijk een uitkering kunt bedenken. Bovendien heb je niet eens de moeite genomen om na te denken voordat je zo'n stelregel uitvaardigde. Hoewel als je het artikel nog steeds leest voordat je een mening hebt, je zou merken dat er over de hele wereld geen ontwerp van dergelijke machines is of dat het concept van hun toepassing ook niet is gedefinieerd. En over een paar jaar kunnen hun uiterlijk en mogelijkheden dramatisch veranderen, terwijl je nog steeds zult babbelen over hoe je er geen gebruik van kunt bedenken. Het lijkt mij dat het nu te vroeg is om over de laatste ontwikkelingsfase te praten. En de voordelen zijn enorm, zelfs als de wapendrager, het type en de uitrusting in de loop van de tijd veranderen. Dan zullen alle ontwikkelingen in AI zich alleen maar ontwikkelen. En hoe meer verschillende machines hiervoor zijn ontworpen, hoe beter.

[VO3A]

Reeds bestaande gevechtsrobots worden voorgesteld om te worden gebruikt bij de aanval op versterkte gebieden en verschillende vijandelijke doelen, evenals voor de vernietiging van vuur- en gepantserde doelen in samenwerking met slagwapens, gecombineerde wapens en technische eenheden.

Ik ben het niet met je eens, en ik ben het niet eens met de auteur van het artikel ... Niemand heeft dit wonder nodig ... En zelfs als je veel fantaseert, dan is de reikwijdte van de toepassing erg smal en ziet er meer uit zoals een politie-operatie ... Naast de status van een doelwit voor systemen met drones en onzichtbare verkenningsvliegtuigen in de vorm van vliegtuigen, is dit een creatie op de voorgrond die niet bestaat, als zodanig heeft deze creatie geen en zal niet hebben ...
Bovenal raakt het dat ons leger, of onze industrie op hun suggestie, en nog erger op hun eigen, bezig zijn met allerlei onzin in een tijd waarin het leger niet klaar is om te vechten in een conventionele oorlog vanwege het gebrek aan moderne gevechtsinformatiesystemen ... We weten niet hoe we technische apparaten moeten gebruiken om de vijand in realtime op te sporen en te vernietigen, zonder de inzet van mensen en om hun dood aan de verkenningslijnen te voorkomen ....

[Saxapaard]

Uw redenering zou 100 jaar geleden interessant zijn geweest, tijdens WO I, toen experimenten met afstandsbediening net begonnen waren. Tegenwoordig is het gewoon zonde om zo'n ontwerp uit te rollen.

Een vijftigjarige "Shilka" of "Tunguska" weet niet alleen onderweg te schieten, maar is ook veel beter geautomatiseerd dan dit studentenvaartuig.

[Rode Baron]

Je hebt niet helemaal gelijk. Shilka of Tunguska hebben totaal verschillende taken, ze bedekken het doelwit met een wolk van granaten, en zelfs op een goede afstand. Eigenlijk hebben we het niet over een soort nauwkeurig fotograferen. Uranus heeft precies de exacte nodig. Bovendien heeft het misschien geen zin om specifiek bezig te zijn met stabilisatie en de mogelijkheid om onderweg te schieten totdat de opschorting is goedgekeurd, totdat deze tot een bepaald stadium is afgerond.
Ik begrijp critici zoals jij en dergelijke niet helemaal. Is het jouw domheid of iets anders, want je verkondigt, nou ja, volkomen gekke dingen. Heb je ooit in je leven gelezen over hoe technologie wordt getest, waarom ze nodig zijn en hoe het vervolgens wordt voltooid? Serieus, nooit? Ok, lees VO, er zijn veel artikelen over deze of gene techniek en de stadia van testen, verbeteringen, enzovoort worden perfect beschreven. Leer veel.
Om eerlijk te zijn, is de vraag. Dat was toen er ooit minder publiciteit was en ze probeerden alleen positieve dingen te schrijven - dit was niet helemaal waar, maar burgers zonder hersens of helemaal ver van het onderwerp waren kalm. Nu blijkt het vaak één kwaad te zijn :)))) een persoon ziet een soort resultaat, hij is niet geïnteresseerd en hij weet niet of het definitief of tussentijds is, wat erachter zat en de beoordeling ervan, rekening houdend met alle factoren en vergelijkingen van voors en tegens. Zonder dit alles te weten en niet te zien, trekt hij conclusies, vaak zo monsterlijk dat je je afvraagt: is dit echt de koning van de natuur? EN)

[Saxapaard]

Begrijp je echt niet wat ik je precies schrijf?

Laten we beginnen met het bestuderen van zwartkruit en het wiel opnieuw uitvinden.. Het technologische niveau van deze machine is pose-pose-eergisteren.

[Rode Baron]

Ik begrijp wat je schrijft. Je hebt geen gelijk. Absoluut. De bewapening erop is modern. Het chassis wordt over het algemeen alleen getest. Ook worden besturingssystemen getest. Niet het feit dat het over het algemeen een productieauto zal zijn. Misschien is het een soort voorbeeld om te testen.
Het is gewoon meteen duidelijk dat je voor jezelf op een bepaald idee bent gekomen, zonder enige reden, gewoon omdat je dat wilde. Misschien heb ik het mis, maar het lijkt mij dat je niet weet welke apparatuur de moeite waard is en wat de ontwerpkenmerken van Uran9 zijn. Naast de oppervlakkige informatie die in het artikel staat :)

[Elkaar]

Welnu, wat was er anders te verwachten van een haastig geklonken wonderkind?
"Experts noemen ook een heel groot minpunt van de Uran-9 gevechtsrobot het onvermogen om onderweg te vuren." Zoals de ontwikkelingen van de jaren '30 van de vorige eeuw.
Vooral "tevreden" de conclusie:
"Tegelijkertijd benadrukt het rapport van het Russische leger dat robotsystemen de komende 10-15 jaar geen taken in gevechtsomstandigheden zullen kunnen uitvoeren."
Maar hoeveel pathos was er in de media over de volgende 'oorverdovende analogen in de wereld van ontwikkeling'.
Nou, niets, het belangrijkste ziet er mooi uit tijdens de optochten:

[heterocapsa]

de grap is dat federale zenders, zoals altijd, "geen analogen in de wereld hebben" en dit artikel tactisch niet zal worden opgemerkt.Het is noodzakelijk dat grootmoeders en jongeren urapatriottische rapporten blijven eten.

[Rode Baron]

Nou, je hebt het artikel opgemerkt, maar wat heeft het voor zin, je hebt er niets in gevonden, dus wat is het verschil tussen jou en grootmoeders en jongeren? Tot nu toe zie ik er nog geen :)

[Tuzik]

nou, laten we zeggen dat het nog geen robot is, maar een op afstand bestuurbaar mobiel schietpunt, terwijl de robot zelf alles doet, van beweging tot het raken van een doelwit.

[woeja]

Een negatief resultaat is ook een resultaat, niets aan te doen. Volgens geruchten is dit een mengelmoes van reserveonderdelen uit de 3e wereld, als dat zo is, dan ligt het resultaat voor de hand. Maar verificatie door middel van gevechten is noodzakelijk, dus voor de taak is gevechtservaring belangrijk. Wellicht worden de juiste conclusies getrokken.

[Prutkov]

Op de een of andere manier vergaten ze nog een taak voor de robot: het tegensluipschuttergevecht. Als we de ervaring van de oorlog in de Donbass en in Syrië analyseren, zien we de groeiende rol van sluipschutters in gevechtsoperaties. In dit geval worden langeafstandsgeweren van groot kaliber, krachtige optica gebruikt. Vechten tegen dergelijke sluipschutters is erg moeilijk. Maar het is mogelijk om een ​​​​systeem van tegensluipschuttergevechten te installeren op een transportplatform vergelijkbaar met Uranus.

[brn521]

Citaat: Prutkov

Op de een of andere manier vergaten ze nog een taak voor de robot: het gevecht tegen de sluipschutter

Is dit wanneer alle bewakings- en registratiesystemen in één eenheid zijn gerangschikt en bij de eerste treffer worden uitgeschakeld?

[Prutkov]

Dit is wanneer mensen in de frontlinie worden gered. En het is niet gemakkelijk om in dit "enkele blok" te komen, dat is bedekt met anti-fragmentatiebepantsering en periodiek beweegt. Hoe ga je op deze robot richten? Van een optisch vizier zodat je ogen worden uitgebrand met een laser? Succes!

[brn521]

Citaat: Prutkov

het is niet gemakkelijk om in dit "enkele blok" te vallen, dat is bedekt met anti-fragmentatiepantser en periodiek beweegt.

Niet moeilijker dan iemands hoofd. Tegelijkertijd, als een persoon zijn hoofd redt en het onwaarschijnlijk is dat de hele winkel er tegelijkertijd op wordt losgelaten, dan is de techniek dat niet.

Citaat: Prutkov

Hoe ga je op deze robot richten? Van een optisch vizier zodat je ogen worden uitgebrand met een laser?

Toen hij zich met dit blok naar je toe draaide, was het eigenlijk al te laat om te schieten, het was tijd om van positie te veranderen.

Citaat: Prutkov

Dit is wanneer mensen in de frontlinie worden gered

Als we het hebben over militair gebruik, dan hebben we iets enorms en goedkoops nodig, bijvoorbeeld op basis van infanteriegevechtsvoertuigen. Als de long - op basis van BMD. Dan worden inderdaad vele levens gered. Als het voor politiedoeleinden is, moet het mobiele torentje gemakkelijk de trap op gaan en deuren openen. Maar waar deze onzin voor dient, begrijp ik nog steeds niet. Het lijkt erop dat ze het eerst deden, en nu zoeken ze een afspraak - het kan niet, het kan niet. Maar dat gebeurt niet.

[Rode Baron]

Een apparaat voor tegensluipschutters zou in feite veel eenvoudiger moeten zijn. Het mag geen snelheid hebben, mag niet door moeilijk terrein komen, enzovoort. Speciale bepantsering zou niet moeten hebben, een verscheidenheid aan wapens enzovoort. Het moet een bepaald punt bereiken, en in het geheim, en van daaruit toezicht houden en, indien nodig, schieten. Apparaten die op de voyaka uh foto hieronder worden getoond, zijn hier perfect voor. Het is veel eenvoudiger en veel goedkoper.

[heterocapsa]

Maar zijn de eisen aan speelgoed niet te hoog?
Dus ik kan ook laten zien dat de Su-35 een zwak vliegtuig is omdat hij geen 6 miljard kilometer vliegt zonder bij te tanken en geen bommen schiet die portalen openen naar andere dimensies, de ruimte verbuigend.

En als het op de koffer staat, slijp het dan volledig om de mankracht van de vijand op afstand te vinden en dat is alles. Het is niet langer nodig. Detectie is bijna een overwinning.

[Elkaar]

Hier is dus al een UAV voor. Zoals ze zeggen, kun je van bovenaf zien

[oleg78]

Verkeerd soort kritiek. We wachten allemaal op wonderen .. en we kunnen niet begrijpen waarom het niet gebeurt zoals in de films. En dat allemaal omdat er een link is tussen een machine en een mens.. Eigenlijk alle drones, zoals deze op afstand bestuurbare voertuigen..
MAAR kijk waar iedereen heen gaat .. met uitsluiting van een persoon op het slagveld. Mensen doen niet mee.

Ja, dit alles is nog niet helemaal tevreden met het leger, maar over 10-15 jaar zullen er steeds meer van dergelijke machines zijn.
Alle nieuwe gevechtsvliegtuigen worden ontwikkeld met afstandsbediening. Ook hiervoor wordt Armata opnieuw ontworpen..

En dan zullen we zien wat we in de films zagen

[seingever]

Mijn mening is een doelwit voor RNG. Ik kan niets meer zeggen. Met elementaire logica kun je zeggen. Op die plaatsen van apparatuur, apparaten, waar geen mensen zijn, moet dit apparaat MAXIMAAL laag worden gemaakt.. En wat zien we - 'Een soort monster. Ja, hij is zelfs een meter lager, of zelfs meer, misschien strekte hij zich een paar kilometer uit op het trainingsveld. en dus zal het vanaf de eerste minuut worden vernietigd. rekruut.

[seingever]

Van dezelfde Korda of RPK naar de long. Al deze toeters en bellen van bovenaf zullen na verloop van tijd ontploffen - wanneer een kogel toeslaat. Ga hier niet naar oma.

[dgonni]

Dit is geen drone of robot. Een eenvoudig op afstand bestuurbaar platform. De drone beschikt over kunstmatige intelligentie en kan zelf doelen classificeren en prioriteiten kiezen bij het toeslaan. matrashoezen zijn hier al lang naar toe gekomen, maar tot nu toe zijn ze gestopt. Want de pure vraag rees over het vermogen van AI om zelf beslissingen te nemen. Over het algemeen is de vraag filosofisch en universeel. Want een korte werveling in de hersenen van AI kan leiden tot verliezen onder de burgers, of zelfs hun eigen eenheden. Dat uranium problemen heeft? Nou, wie niet? Als. verblind in haast. Het eerste probleem is de kwaliteit van de beveiligde communicatielijn. Het is duidelijk dat als het meerkanaals en sterk versleuteld is, en zonder de aanwezigheid van AI, de reactietijd dramatisch toeneemt. Dit is geen drone die in de lucht vliegt en geen problemen heeft met natuurlijke interferentie. Er kan van alles gebeuren op aarde. Als er nu AI aanwezig was, zouden de problemen met de reactietijd onmiddellijk verdwijnen. Voor de problemen van het beheren en zoeken en sorteren worden AI-doelen overgenomen door de operator, en de beslissing om wapens en hun type te gebruiken wordt genomen door de operator. Hierdoor wordt de belasting van het datatransmissiekanaal sterk verminderd en daarmee de responstijd van het systeem. Het meest vervelende is dat in de dagen van de USSR het kampioenschap achter de ontwikkeling van AI achter de vakbond lag. Op dit moment is het kampioenschap helaas verloren.

[Rode Baron]

Citaat van dgonni

De drone beschikt over kunstmatige intelligentie en kan zelf doelen classificeren en prioriteiten kiezen bij het toeslaan.

Citaat van dgonni

Want de pure vraag rees over het vermogen van AI om zelf beslissingen te nemen.

Vind je het niet een beetje vreemd om jezelf door de lijn heen tegen te spreken? Dus het is al lang zo en kan of wil het niet?

Citaat van dgonni

Want een korte werveling in de hersenen van AI kan leiden tot verliezen onder de burgers, of zelfs hun eigen eenheden.

Sorry, maar dit is complete onzin. Dit kan alleen worden gesteld door een persoon die niet eens bij benadering begrijpt hoe AI in dit geval werkt en wat het zou moeten verlangen. Moderne herkenningssystemen zijn zelflerend en kunnen elk doel in korte tijd perfect leren herkennen. Er kunnen geen wendingen zijn. Deze persoon kan wendingen hebben. Begrijp je dat?
Wat bedoel je met doel? Een groep mensen of apparatuur en hoe herken je deze als die van iemand anders? AI kan het dus sneller en nauwkeuriger doen dan jij. Omdat het veel geavanceerdere apparaten en algoritmen kan gebruiken dan jij om het doelwit te identificeren. Bovendien kan hij data overbrengen naar de basis en daar zullen ze het met totaal andere capaciteiten doen. Je kunt mensen zelfs identificeren aan de hand van onbelangrijke tekens, wie een hoofdtooi draagt, wie een zeldzame kleur van een uniform of een soort insigne heeft, of een onderscheidend detail. En als er een mogelijkheid is om gezichten te identificeren, gang. Dit kan in verschillende kanalen worden gedaan, zowel conventionele als thermische beeldvorming of IR, en ze kunnen op zijn minst röntgenfoto's maken om ze te verlichten als ze zo'n installatie plaatsen :))) Gebruik een gigantische toename enzovoort.
Op basis van deze data kunnen de zogenaamde patronen in de drone worden gezet. Waardoor hij een bepaald doel kan bepalen met onrealistische nauwkeurigheid voor een persoon. En er is geen behoefte aan sprookjes zoals verwarde militanten met een bruiloft en anderen. Het gaat meer om verlangen dan om kunnen.

Citaat van dgonni

Als er nu AI aanwezig was, zouden de problemen met de reactietijd onmiddellijk verdwijnen. Voor de problemen van het beheren en zoeken en sorteren worden AI-doelen overgenomen door de operator, en de beslissing om wapens en hun type te gebruiken wordt genomen door de operator.

En dit is nog meer onzin. Juist aan de keuze van wapens en de beslissing om wapens te gebruiken gaat tijd verloren. Hier zit de vertraging. Hoe kun je niet begrijpen...
Daar ging het artikel over. De operator zal nooit snel een beslissing kunnen nemen. Veel mensen zoals jij schrijven vaak extreem "vreemde" dingen over het aantal operators of tankers, zonder te begrijpen waarom. De ene operator moet monitoren wat hij ziet en wat de AI daar selecteert, hij moet ook de geselecteerde prioriteiten controleren, die in seconden of zelfs sneller kunnen veranderen, hij moet iets kiezen en het vuur bevestigen. Die in een fractie van een seconde kan worden overgedragen naar andere doelen of naar bondgenoten in het algemeen, want voor de AI zijn deze cijfers doelen en het is hem niet duidelijk dat een van hen de zijne is en geen enkele operator zal tijd hebben om te reageren.
Je stelt je taken verkeerd voor.
Start je zo'n eenheid naast de soldaten, dan schiet hij ze allemaal tegelijk neer. Er moet een soort passend mogelijke elektronica of straling zijn die hij gemakkelijk kan lezen en niet aanraken, of er moet een richting zijn van waaruit er geen bondgenoten kunnen zijn en in deze mate zal hij handelen, dan de volgende commando's of een algoritme of zoiets .

[voyaka eh]

Te brede taken. En vandaar het grote formaat,
veel wapens.
En je hebt een kleine tankette nodig voor verkenning in de strijd. Met een
machinegeweer of granaatwerper maximaal. Om geen spijt te hebben
als ze geslagen wordt.
Zoals wat de Esten deden.

[Rode Baron]

U begrijpt waarschijnlijk zelf dat dit een heel ander type uitrusting is, vanuit het oogpunt van aanwezigheid op het slagveld is dit een volledig doodlopende tak.
Op welke hoogte zijn de detectietools - alle struiken, alle bossen worden een serieus obstakel. Vernietigingsmiddelen op deze hoogte zijn weer effectief in vlak, open terrein. Het feit dat het veel goedkoper is en "het is niet jammer", betekent niet dat het effectief kan worden gebruikt. Of gebruik er tientallen tegelijk, maar er komen andere middelen om doelen te detecteren en lopende taken te geven.

[5]

Een hele reeks robotgevechtsvoertuigen doet zich voor: van mini-verkenningsvoertuigen met een machinegeweer of andere lichte wapens, dan middelgrote voertuigen op het niveau van infanteriegevechtsvoertuigen en zware tankvoertuigen. Voor zware is een robotachtige T-14 geschikt, voor middelgrote, vanaf Uranus -9, verder ontwikkelen, eventueel met torenopties. Met een mini is er een aanpak van wielen, met vierwielaandrijving en rupsbanden met plastic rubberen rupsen (afhankelijk van de plaatsen van toepassing), en op een elektrische aandrijving en batterijen vermomd als een omgeving - een onopvallende beweging met gras begroeide heuvel, zandheuvel, enz. Er werd correct opgemerkt dat er ten minste twee operators nodig zijn - een om te rijden, de tweede om te observeren en wapens te gebruiken ... Alle volgapparatuur (radiostations met een antenne, controlepost, enz.) moeten worden overgeplaatst naar gepantserde voertuigen, omdat ze aan de voorkant zullen opereren met alle gevolgen van dien ...

[Pavel T]

Dit is te duur voor conventionele doeleinden en voor normale infanteriegevechten (het zou wel eens geschikt kunnen zijn voor gevechtstanks en infanteriegevechtsvoertuigen). Nemen we een mini-robot, dan zijn twee operators voor zo'n wonder (bijvoorbeeld de Amerikaanse MAARS, zoals op onderstaande foto) te veel.
Het blijkt: ze hebben twee mensen van de infanterie verwijderd en twee infanteristen verloren, en twee operators aangeschaft die met een beschadigde robot over het algemeen nutteloos zijn (aangezien ze zijn opgeleid om operators te zijn).

Ik stel een fundamenteel ander concept voor: kleine robotachtige infanteristen vlak voor de reguliere infanterielijn, maar met laseraanduidingen op standaardwapens. Die. robots lenen intelligentie van de infanterie die goed met hen is gecoördineerd en lopen een beetje achter. Zie mijn opmerking hieronder voor details.

[5]

Het vooruitzicht van gevechtsrobots verwijdert de infanterie volledig van de frontlinie. Verkenning, identificatie van doelen en hun vernietiging worden uitgevoerd door middel van gespecialiseerde robots, eerst onder controle, daarna autonoom met kunstmatige intelligentie ... Het is tijd om de schutters in de voorhoede te vergeten ...

[Pavel T]

verwijder de infanterie volledig van de frontlinie

Sorry, maar nu is het een hersenschim. Dit is wanneer het leger Android-robots zal hebben met een autonomie van maximaal 10-20 uur, volledig zelfvoorzienend, zonder de noodzaak van een operator, met slimme hersens en 100% patroonherkenning, dan misschien.
Hoe zullen uw gespecialiseerde robots met het moderne technologieniveau doelen bepalen in een gewoon tuinperceel (die in Rusland in bulk zijn), in een Centraal-Aziatisch dorp met zijn illegale gebouwen en ze daar raken ... Zelfs als een persoon daar in staat is om een ​​hinderlaag te spotten met 5-10 meter. Stel je deze foto eens voor.
Of het definiëren van doelwitten die in principe niet uit de kelders/zolders willen komen, maar door de kieren kijken en wachten tot deze robots voorbij komen en om de hoek verdwijnen. Wie ruimt de gebouwen op?
Het zal dus lange tijd niet mogelijk zijn om de schutters (machinegeweren, sluipschutters, granaatwerpers) in de voorhoede te vergeten, zowel in het offensief als in het defensief.

[Rode Baron]

:D :D :D grappig, is er iets waardoor je dat denkt?

[Grazdanin]

Uranus is meer een testauto, waar alles aan vast zit. Voer verkenningen uit, vernietig infanterie, versterkingen en tanks, schiet helikopters neer met vliegtuigen. Ik denk dat er na het opdoen van ervaring gespecialiseerde machines zullen worden gemaakt. En de analoog van de Estse tankette is "Nerekhta". Het schijnt ook in Syrië getest te zijn, met meer succes.

[Rode Baron]

Ik wilde hetzelfde zeggen, maar jij deed het beter. Kortzichtigheid is niet van mij :(

[Serzh_R]

Een onbewoonde toren op Armata is geen prestatie die ook op Uranus zal werken. Ja, we hebben een stabiel en veilig draadloos communicatiekanaal nodig - hier kunnen we niet zonder de prestaties van onbemande vliegtuigen. En de Amerikanen zijn sluw als ze zeggen dat ze ons niet voor zijn op het gebied van robotica.

[Pollux]

Citaat: Serzh_R

Onbewoonde toren op Armata, dat is toch een prestatie?

Het lijkt erop dat niemand de ervaring van armata nodig heeft. Het is duidelijk dat het nodig is om een ​​platform met lichte rupsbanden te maken en er verschillende wapens op te plaatsen, en niet alles in één auto te stoppen, maar we denken niet graag dat lopen op een hark ons ​​alles is.

[Rode Baron]

Je verrast me. Nu alleen de hoogtijdagen van verschillende gevechtsmodules. Je herhaalt opnieuw de vastzittende zin over lopen op een hark. Maar de eerste voertuigen die worden getest, zouden zo moeten zijn, om verschillende soorten wapens te testen en op basis daarvan meer gespecialiseerde wapens te maken. Of je stelt voor om meteen een serie van 20 machines te maken voor verschillende doeleinden, en de prijs van elk zal in eerste instantie extreem hoog zijn. Idealiter zouden dergelijke machines modulair moeten worden gemaakt om de benodigde set wapens aan de taak toe te wijzen. Kijk - op de BMP-3m wordt het gewoon aangeboden met verschillende wapensystemen en niet alleen. En voor lichtere apparatuur wordt het aantal ontwikkelde modules over het algemeen geschat op bijna tientallen.

[PROXOR]

Oh meneer. Om de optisch-thermische beeldvormingsapparatuur af te maken. Geef de operator een virtual reality-bril, neem Tundra-liefhebbers als operators. En er zullen regels zijn. We zullen buigen)))))

[Rode Baron]

Het lijkt erop dat de lokale bewoners zich meer zouden moeten aangetrokken voelen tot technische kwesties, tot hun ervaring, kennis, enzovoort. Maar zoals de praktijk laat zien, willen mensen met het intellect van een tiener het meest graag iets schrijven, die aan de ene kant schreeuwen over propaganda en hetzelfde levendig verspreiden vanaf de andere kant. De partijen veranderen afhankelijk van de omstandigheden. Tja, wie is hier aan de macht? zij zijn de macht hier.
Hoe moe van dit alles, om eerlijk te zijn. Of de zomer gedraagt ​​zich zo, of het contingent degenereert een beetje.

Ik zou graag mijn mening willen delen, misschien niet minder onvolwassen.
Op de pagina's van VO was het gebruikelijk om dezelfde Zamvolt uit te schelden. ahhh wat een ellende en dat is niet zo en dat is niet zo. Hoewel het mij lijkt dat als ze het kunnen betalen, het prima is. Er zullen moderne technologieën op worden getest, die uit verschillende voorbeelden een reeks uitstekende technologieën of een nieuwe generatie technologie zullen opleveren.
Zo is het ook met Uranus. Als we ooit machines van dit type in dienst willen hebben, moeten ze geproduceerd en getest worden, en wel in voldoende grote aantallen.
Ik hou echt van de ervaring van UAV's in Israël, de Amerikanen hebben ze niet verpletterd met hun voorraden en Israël ontwikkelt ze zelf. En in grote verscheidenheid. In een aantal industrieën gebruikt, en zeer succesvol. Alles, je hoeft niet eens verder na te denken of je het nodig hebt of niet.
En misschien verandert het platform voor drones op de grond meer dan eens. Totdat het juiste concept is ontwikkeld. Misschien zijn sommige platforms specifiek voor het plaatselijke theater. Sommigen zullen in burgerdienst gaan. Bewapening moet modulair zijn, evenals uitrusting.
Zodat, afhankelijk van de taken, zelfs de hele gevechtsmodule moet veranderen, bijvoorbeeld in een reparatie- of transportmodule. Geprefereerde soorten wapens worden natuurlijk niet meteen geselecteerd. Mede omdat de mogelijkheden in de loop van de tijd zullen veranderen. Hoewel het detectiebereik van doelen kleiner is dan de mogelijkheid van vernietiging, is het gebruik van bepaalde soorten wapens twijfelachtig. Wat betreft het anti-sluipschuttercomplex, het is geweldig als het een aparte module is. Het is gewoon dom om hier een apart apparaat voor te maken voor deze prijs. Zijn taken zijn over het algemeen uiterst beperkt, en daarvoor is een eenvoudiger apparaat van een orde van grootte voldoende.
Over de robot is geen robot. Ik heb hier al meer dan één scenario gelezen van een fantastische film, die daar zal blijven. Het is niet nodig om het idee tot waanzin te brengen. Dit wordt natuurlijk een robot genoemd als de definitieve versie van de ontwikkeling van een dergelijk ontwerp. Waar streven ze naar. Zelfs in de tekst van het artikel wordt het concept van het werk gedeeltelijk verwoord. Het apparaat wordt bestuurd door de operator, maar moet een aantal handelingen zelfstandig kunnen uitvoeren. Rekening houdend met de kaarten, het terrein, de ontvangen gegevens over de vijandelijkheden, terugkeren naar de basis, op een bepaald punt komen, patrouilleren, in een hinderlaag blijven en de gelegenheid geven om te observeren. Met behulp van technologieën die zich nu ontwikkelen en die al op veel gebieden worden gebruikt, zullen ze leren objecten correct te herkennen, ondanks de verschillende interferenties die onvermijdelijk in de natuur zullen voorkomen. Aangezien al dergelijke technologieën zelflerend zijn, is opnieuw oefenen nodig en opnieuw oefenen van toepassingen. Er mag geen sprake zijn van onzin als het feit dat robotapparatuur zelf op het slagveld moet vechten. Maar wees bijvoorbeeld op uw hoede, bepaal naderende objecten met behulp van verschillende kanalen en, als het programma is ontworpen om ze allemaal te vernietigen. Wat kan worden gebruikt voor bewaking en voor hinderlagen en andere dingen. En zo verder, naarmate kunstmatige intelligentie zich ontwikkelt, zal het aantal en de complexiteit van dergelijke programma's toenemen. Tegelijkertijd zullen de meest geschikte middelen voor hun implementatie worden geselecteerd.
En toch - zelfs nu, geef geen moer om AI. Laat het nu slechts een middel zijn om wapens naar het slagveld te brengen. Maar zelfs in deze kwaliteit kan er veel vraag naar zijn. Nogmaals, na het kiezen van de vernietigingsmiddelen en de benodigde apparatuur, kunnen de kosten behoorlijk dalen. Dan heb ik het nog niet eens over serieproductie. En ook tijdens het gebruik is het mogelijk om het ontwerp te vereenvoudigen, zonder een aanzienlijk verlies van het vermogen om taken uit te voeren.

[scherpschutters]

"Ik teken op elk woord", ja

[scherpschutters]

"De eerste pannenkoek-como". Het is oké, het gebeurt altijd met de introductie van nieuwe systemen. Verfijn, verbeter en verdien zoals het hoort.

[Marsik]

tekortkomingen en tekortkomingen in mobiliteit, vuurkracht, controle-, observatie- en verkenningsfuncties van een gevechtsrobot.

Een conventionele tank heeft dezelfde nadelen Het is vreemd dat er geen aanspraken op veiligheid zijn. Tankarchitectuur, hier zijn dezelfde nadelen ...

[pepel79]

Dus ik kijk naar de Uranus-9 gevechtsmodule ... en sta versteld van het gekozen concept voor de modernisering van de BMP-1 ... het schiet zelfs tekort bij de Slowaakse (BRM) BPsVI ... waarom hebben we zo'n nodig een modernisering ...

[cordon332]

Moeilijkheden bij het afstemmen van "Uranus" zijn redelijk te verwachten. Met de bemanning binnen, zou er zelfs dan een zee van problemen zijn bij het besturen van dit voertuig op ruw terrein en het effectief gebruiken van dit wapensysteem dat op hetzelfde platform is geïnstalleerd voor verschillende doeleinden. Er zijn ook problemen bij bewegingscontrole in verband met problemen bij de implementatie van volumetrisch zicht, weinig informatie over doelen vanwege de aanwezigheid van één kanaal en observatie en richten (het panorama is niet zichtbaar) De "Black Knight" met een panorama wint hier als er natuurlijk twee operatoren zijn. Natuurlijk is het noodzakelijk om dergelijk werk te doen om gelijke tred te houden met het Westen, maar het echte massale gebruik van dit type wapen ligt in de verre toekomst. Nu is het realistisch, gezien de ontwikkeling van technologie, om het probleem op te lossen van het verzekeren van de mogelijkheid om de elementaire functies van de machine te besturen (vooruit, achteruit, schieten, zoeken naar doelen, enz.) zonder een bemanning van een naburige soortgelijke machine door als operators de bemanning van een naburige machine te gebruiken met behulp van overeenkomstige communicatiekanalen en identieke besturingsobjecten. Tegelijkertijd kan, indien nodig, elke machine op afstand bestuurd worden en is er geen langdurige training van operators nodig in verband met dezelfde besturingen en besturingsobjecten. De organisatiestructuur van de troepen verandert niet en bij het aanvallen van een goed voorbereide verdediging wordt het mogelijk om VGM in de frontlinie te gebruiken, op afstand bestuurd door VGM-bemanningen in reserve.

[AwaZ]

Nou, het was duidelijk dat al deze rotzooi het deeg sneed. Kijk maar eens hoe het Syrische leger vecht in dezelfde kroniek van Anna News. Al deze computerinktvissen zullen over tien kwartier ergens vast komen te zitten en ze zullen eruit moeten worden getrokken, opdat de barmaley niet zou worden ontmanteld, opnieuw door de reddingsdiensten met medewerking van mensen bovendien onder hard gericht vuur, vooral geconcentreerd in de richting van deze wunderwaffes ..
Ik hield niet meteen van deze wondereenheden en ik kan me niet eens voorstellen met wat voor middelen je ze efficiënt kunt laten werken ..
Van dit alles vond ik alleen het idee van externe goedkeuring leuk .. Al het andere is complete onzin

[Rode Baron]

Hier aan het begin van het verhaal betekent de uitdrukking - dit is duidelijk, meestal dat er nu een mening zal zijn gebaseerd op niemand begrijpt wat en ver van de realiteit. Niemand heeft zelfs maar durven beweren dat Uranus9 voor Syrië is gemaakt. Hij is daar net getest. deze keer. Zo'n "inktvis" zal het daar bij veel operaties kunnen doen, zelfs als je gelijk blijkt te hebben over zijn doorgankelijkheid, maar misschien heb je je eigen geheime gegevens die niet bekend zijn bij anderen. Het kleinere formaat betekent betere transportomstandigheden en wendbaarheid op moeilijk bereikbare plaatsen, zoals steden die worden beschoten. En ook ter bescherming tegen bijvoorbeeld shihad-gsm's of diverse mobiele groepen op Toyota's met machinegeweren. Op commando van een persoon of ander observatiemiddel, neem je positie in en open je het vuur. Bedek groepen op mars en wees altijd klaar om alle middelen te gebruiken - zelfs een snel vurend autocannon, zelfs een thermische balk richting een hinderlaag of in de bergen, zelfs een cumulatief antitankkanon tegen een beschermd doelwit.
Nou, hoe zit het met de rest van de onzin die je schreef, heeft het zin om commentaar te geven?

[Saxapaard]

De Amerikanen experimenteerden met op afstand bestuurbare gevechtsvoertuigen en maakten een einde aan dit idee. Iedereen, hoe serieus de vijand ook is, zal het controlekanaal onderscheppen of het gewoon stevig overstemmen.

Alleen die machines die volledig autonoom kunnen opereren, zijn veelbelovend, wat serieuze investeringen in AI-algoritmen vereist. Dit wordt niet waargenomen in onze ambachten.

[Rode Baron]

Citaat van: Saxahorse

De Amerikanen experimenteerden met op afstand bestuurbare gevechtsvoertuigen en maakten een einde aan dit idee.

En kunt u deze extravaganza bevestigen? Integendeel, om de een of andere reden wordt bij het moderniseren van apparatuur hier en daar gesproken over de mogelijkheid van afstandsbediening. En als de Amerikanen iets hebben gedaan, is dit dan de ultieme waarheid? :) Niemand anders ter wereld gebruikt op afstand bestuurbare apparatuur? zelfs UAV? :)

Citaat van: Saxahorse

Iedereen, hoe serieus de vijand ook is, zal het controlekanaal onderscheppen of het gewoon stevig overstemmen.

Soms kost het meer dan wat de moeite waard is.

Citaat van: Saxahorse

Alleen die machines die volledig autonoom kunnen opereren, zijn veelbelovend, wat serieuze investeringen in AI-algoritmen vereist. Dit wordt niet waargenomen in onze ambachten.

We hebben het dus over gedeeltelijke autonomie. En over serieuze investeringen in AI-algoritmen rapporteerden ze gewoon niet aan jou. Trouwens, ik heb me altijd afgevraagd waarom mensen die niets op dit gebied begrijpen, ruzie maken, en zelfs met zo'n air. Lees over neurale netwerken, welke ontwikkelingen er gaande zijn, waar ze al worden gebruikt en waar ze klaar zijn om te worden gebruikt. Serieuze investering? Wat denk je, waar verdienen verschillende sociale netwerken enzovoort geld aan? Er zijn bedrijven die deze technologieën al gebruiken om onderzoek te doen voor reclamecampagnes en andere bestellingen. Er zijn systemen die puur verband houden met observatie, waarbij de waarschijnlijkheid van het uitvoeren van bepaalde acties wordt bepaald door verschillende geneste patronen, zelfs als ze zich proberen te verbergen voor observatie. Systemen van herkenning, analyse en andere dingen bestaan ​​en werken al heel lang. Dus de vraag is niet een van je fantastische "niet-waarnemingen".

[verteller]

Doet de 'zwarte ridder' me denken aan een miniatuurkopie van Abrasha?

[Pavel T]

Geweldig artikel, ik denk dat het precies weergeeft twee grote problemen moderne ontwikkelingsvector van slagveldrobots (robotinfanteristen):
1. Ze zijn te groot (10 ton) en duur, ze vereisen ontzettend veel extra apparatuur. Op het voorbeeld van deze Russische Uran-9 robot zien we dat de robot is toegevoegd: a) een vrachtwagen met versnellingsbak (commandant, 2-3 operationele officieren, chauffeur, beveiliging) + b) een aanhangwagen voor transport (veel duurder dan een vrachtwagen!) chauffeur en reparateurs (beveiliging). Dit alles kost geld, vereist onderhoud, brandstof en bovendien vult het de wegen in de frontlinie, is het een extra doelwit voor beschietingen ...
2. Robotontwerpers vertrouwen naïef op AI. Maar "om gevechtsrobots, zoals de Russische Uran-9, effectief genoeg te laten zijn in gecombineerde wapengevechten, ontbreekt het de mensheid nog steeds aan technologie". Dit is waar.
Maar waarom zou u niet een deel van de inlichtingen van de voetsoldaten afnemen?
Simpelweg door de robots niet afzonderlijk naar het slagveld te brengen, maar in de rijen (voor de rijen) van de infanterie, uitgerust met een enkele digitale communicatie en laseraanduidingen direct op de reguliere wapens. Elke soldaat kan dan de naburige robots vertellen waar ze met een laser moeten schieten, en de robots zullen bewegen met het oog op de beweging van de infanterieketting (imiteren). In extreme gevallen kun je tegen een verdwaalde robot "schreeuwen" door een duidelijke gesproken opdracht te geven over de koers en snelheid, door zijn unieke nummer te bellen via het radionetwerk (spraakherkenning werkt al op onze smartphones). Dergelijke technologieën bestaan ​​al, niets super ingewikkelds.

Voor mij lijkt de eerste robot die is geïntroduceerd in de keten van conventionele infanterie (2-3 stuks per MSO) klein, net als onze Strelok-robot, iets kleiner dan de Platform-M-robot. Breedte tot 1 meter, lengte 1.5-2 meter, hoogte zo klein mogelijk, een geschutskoepel met daarop een machinegeweer (2000 of meer schoten), beschietingen zijn niet cirkelvormig, maar alleen de voorste helft (zodat je niet schrik je vechters van achteren af). Gewicht in de buurt van 300-400 kg, minimale bepantsering, meer aluminium, alle modules zijn groter en gemakkelijk te vervangen na een gevecht in geval van schade. Kortom: goedkoop stempelen, duizenden exemplaren. Dergelijke robots hebben geen extra apparatuur nodig, CP. exploitanten. Misschien maar één gepantserde personeelswagen / MT-LB voor het hele bedrijf met reserveonderdelen en reparateurs (+ een krachtigere sleepwagenrobot, zoals "Nerekhta").
Je kunt zulke kleine robotachtige infanteristen direct achter de achtersteven van standaard conventionele gepantserde personeelsdragers / infanteriegevechtsvoertuigen vervoeren op de verlengde gieken. Hier is een voorbeeldtekening voor de BTR-90-behuizing, bovenaanzicht:

En in het zijaanzicht kun je zien hoe je ze automatisch kunt uitladen voor het gevecht:

Deze staven, rond in doorsnede, boven het midden van de gepantserde personeelsdrager worden opgetild door een hydraulische aandrijving (of elektrische aandrijving) van binnenuit de gepantserde personeelsdrager. Die. de voorste uiteinden van de staven gaan omhoog en de achterste uiteinden van de staven leunen tegelijkertijd naar de grond, de robot met zijn ringen (gesloten met elektromagnetische sloten) op het lichaam glijdt naar beneden en naar achteren langs de staven en raakt de grond . Dan werken de sloten, openen de ringen, laten de stangen los en de robot staat op de grond, rijdt achteruit, gaat dan vanaf de zijkant om de gepantserde personendrager heen en neemt een plaats vooraan in. Vervolgens wordt de infanterie uitgeladen en in een ketting ingezet. En ze stampten samen naar de lijn van het openingsvuur.

Ik beschreef mijn ideeën voor dergelijke robotinfanteristen in de keten van conventionele infanterie hier op de site in een artikel (twee delen) een paar dagen geleden. Ik hoop echt dat het hier zal worden gepubliceerd, ik denk dat het interessant zal zijn voor lezers om te discussiëren, om hun eigen aanpassingen aan dit schema te maken.

[Pavel T]

Citaat van Grazdanin

Voer verkenningen uit, vernietig infanterie, versterkingen en tanks, schiet helikopters neer met vliegtuigen.

Te veel taken, te veelzijdige robot. Het kan blijken dat het duur is en niet in al deze taken even goed uitblinkt.

[Pavel T]

Citaat van: Red_Baron

gebruik tientallen tegelijk, maar er zullen andere manieren zijn om doelen te detecteren en lopende taken te geven.

Dat is precies wat ik voorstel (zie de opmerking bij de onderstaande diagrammen): 2-3 kleine goedkope infanterierobots met machinegeweren recht in de gelederen (voor de ketting) van een gewone infanterieploeg. De jagers in deze keten met laseraanduidingen op standaardwapens zullen doelen aan deze robots direct op het slagveld aangeven. En de robots zullen bewegen op basis van de beweging van de hele filiaalketen. En geen extra voertuigen voor transport, versnellingsbakken, operators ... Transport op reguliere gepantserde personendragers / infanteriegevechtsvoertuigen en veel harde training voor l / s om te coördineren met robots.

[Rode Baron]

Je hebt ook een interessant idee. Ik ben in de war door de indicatie van doelen door jagers, vooral doelen die niet lang verschenen. Als alleen het punt van beweging wordt aangegeven, dan moet dit opnieuw worden gedaan door speciaal opgeleide jagers, voor wie in de strijd de prioriteit niet de strijd zelf zou moeten zijn, maar de controle over de uitrusting. Ik betwijfel of jagers in het heetst van de strijd de juiste prioriteiten kunnen stellen en rustig commando's kunnen geven.
Ik persoonlijk voor de operators in de eerste plaats. want daarmee kunt u elke andere besturingstechniek gebruiken. En dan wat zal stoppen, nogmaals, proefwerking zal blijken.

[Pavel T]

Dus de indicatie van doelen door jagers brengt je in de war (zonder het totale aantal jagers in de keten te veranderen), maar de toevoeging van speciale operators (in plaats van jagers uit de keten) stoort je niet? Dit is immers de weg naar een aanvankelijk duur systeem en extra structuren in de infanterie / extra specialiteiten in de infanterie.
Ik begrijp dat terwijl de jager het doelwit aanwees, terwijl de robot zich omdraaide, richtte ... het doelwit zich kan verbergen. Geen probleem: je kunt de algoritmen bij het besturen van de robot afmaken (bijvoorbeeld: de robot zoekt zelf nog 15-20 seconden naar een bewegend doelwit in het gebied van 5-10 meter van het opgegeven punt en opent het vuur erop zelf). Dit is in ieder geval makkelijker dan een 100% onafhankelijke robot die zelf het doelwit probeert te vinden en zelf de beslissing neemt. En een extra operator achterin, die de kop van de robot draait, in een poging het doelwit te vinden.
Ik heb niets geschreven over het aangeven van het bewegingspunt, ik bedoelde: dat de MSO-commandant vóór de strijd taken voor zowel soldaten als robots op de kaart zet (via het digitale radionetwerk van het bedrijf) - de afstaplijn, de lijn van het openen van het vuur, de vermeende locatie van de vijand, een indicatie van de verdedigingssector van de vijand (coördinaten van twee punten van de onderbroken lijn), die deze robot precies nodig heeft om op koers te blijven en aan te vallen - komt ongeveer overeen met de primaire taak van de MSO. En tijdens het gevecht oriënteert de robot zich langs de hele keten van zijn MSO (van achteren), in een poging om niet meer dan 20-30 meter in te halen, en als de robot überhaupt in de verkeerde richting heeft geleden, elke soldaat (MSO commandant) kan het radionetwerk van het bedrijf gebruiken, met de stem (door de code van de robot te noemen, die op de achterkant van de romp staat geschreven) om de koers en snelheid te bepalen. Zoals "Robot A23: koers 275, kleine voorwaarts!"
Wat betreft prioriteiten in het heetst van de strijd - alles wordt bereikt door training, je moet leren omgaan met robots, er moet coördinatie zijn. Het is duidelijk dat als het doelwit plotseling in volle groei op 100 meter afstand verschijnt, de jager zelf het vuur opent (er is geen tijd voor instructies). En als het op 300-500 meter in de struiken is als een hoofd in een greppel (of misschien is het een stronk), lijkt het soms te schieten - het is misschien beter om te gaan liggen, het rustig te verlichten met een laser, wacht (5- 6 seconden) voordat de robot begint met het verwerken ervan met een machinegeweer, zorg ervoor dat de robot precies is wat je nodig hebt, hij vuurt. En dan weer vooruit.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Dus de indicatie van doelen door jagers brengt je in de war (zonder het totale aantal jagers in de keten te veranderen), maar de toevoeging van speciale operators (in plaats van jagers uit de keten) stoort je niet? Dit is immers de weg naar een aanvankelijk duur systeem en extra structuren in de infanterie / extra specialiteiten in de infanterie.

Ja, natuurlijk is dat vervelend. Want kijk wat er gebeurt tijdens het gevecht. Velen zijn over het algemeen alleen gericht op schieten. We nemen geen speciale eenheden waar ze slapen met hun wapens. Het opleggen van extra functies betekent, zo niet de jagers volledig terugtrekken uit degenen die kunnen vechten, dan wel hun capaciteiten aanzienlijk verzwakken. Bovendien zullen ze altijd een dilemma hebben, en soms onbewust. Zelf uit de brand komen of de apparatuur tevoorschijn halen, zelf iets doen of de robot aansturen, enzovoort. Op een dag zal het hun het leven kosten. Of ze gaan, op de manier van operators, gescheiden van de hele groep, enzovoort, wat, zoals ik hierboven schreef, hun capaciteiten aanzienlijk zal verzwakken, en waar ze de hele groep kunnen vervangen.
Over individuele operators en een duur systeem en al het andere.
Laten we meteen beslissen. Dat is gewoon meteen. Ga in je fantasieën niet verder dan het redelijke. Want je kunt veel bedenken en fantaseren, maar er zijn kansen die nu of morgen gerealiseerd kunnen worden. En er zijn dingen die de komende decennia niet kunnen worden geïmplementeerd. Daarom is het onredelijk om op de een of andere manier op hen te vertrouwen.
Nu kan er maar één robot in het leger zijn - de drager van wapens die ontoegankelijk zijn voor gewone jagers of onhandig zijn. Welnu, parallel andere kleine taken, zoals het evacueren van de gewonden naar het juiste punt, het transporteren van munitie, soms, maar soms onderdak. ALLE. Over eventuele onafhankelijke acties, semi-automatische acties of instructies waar te handelen, is het nu onmogelijk om te implementeren, in de nabije toekomst zal het dat niet zijn. Helemaal niet. Ik wil lange tijd niet schrijven, maar het moet.
Beweging - het kan alleen op rupsbanden of wielen zijn. Alle andere methoden vergen veel energie en complexe hydraulische of andere systemen die kwetsbaar zijn en geen goede snelheid of wendbaarheid bieden.
Afmetingen - ze kunnen niet klein zijn. Gras, struiken, terreinkenmerken zullen operators of de robot zelf hinderen bij het beoordelen van de situatie. Door het kleine formaat kunt u zich niet onafhankelijk verplaatsen over ten minste enkele gezonde afstanden. Elke sleur, tankspoor, geul, enzovoort kan een onoverkomelijk obstakel worden. Door het kleine formaat kun je niet op zijn minst een soort pantser dragen. Door het kleine formaat kunnen geen wapens worden geïnstalleerd die ontoegankelijk of ontoegankelijk zijn voor infanteristen. Ze zullen niet toestaan ​​​​veel extra functies uit te voeren, zoals het evacueren van gewonden, in ieder geval een paar brancards en het transporteren van munitie.
En zo verder - autonomie, het vermogen om apparatuur te dragen die voldoende is voor operaties.
-----
En als resultaat van deze toepassing. Sommige applicaties zijn misschien net zo compact van formaat. Observatie - met behulp van verschillende apparaten - en warmtebeeldcamera's en indien nodig infrarood en zelfs radars. Anti-sluipschutter schieten is bijna een analoog van observatie, alleen schieten wordt uitgevoerd op de gespecificeerde doelen. Dit kunnen allemaal vrij compacte systemen zijn die geen speciale bewegingen, reserveringen, enzovoort nodig hebben. Ze vervangen geen mens. Ze hebben nog steeds een operator nodig. Wapen drager. Hier is zoiets als Uranus9 Dat wil zeggen, een systeem dat een mini-BMP is. Ondersteunt schieten met zwaardere wapens. Het zal het doel bereiken, een raket of meerdere lanceren, terugschieten en terugtrekken. Hier is alles wat ik hierboven schreef over afmetingen en andere dingen. Er is geen manier om van enig transport op een gepantserde personeelswagen af ​​te komen.
Maar wat u zegt is onmogelijk uit te voeren. De dimensies die u zich voorstelde - en wat kan erin worden ingevoerd? Motor, brandstoftoevoer, transmissie, wapens, observatiesystemen - u kunt zich concentreren op dezelfde Black Knight. Hoe zo'n klein formaat het allemaal wegneemt. Wat zal de autonomie zijn? 10 km, 20? En vergeet niet te reserveren. Omdat een robot die niet de mobiliteit en reactie van een mens heeft, ONVERMIJDELIJK zal worden blootgesteld aan beschietingen. Bovendien kan een close-explosie van een granaat hem of apparatuur gemakkelijk beschadigen. Als optie zou het een verwoester moeten zijn die ALLES vernietigt binnen de straal van gebruik van zo'n wapen. Dat zal in veel omstandigheden simpelweg onmogelijk zijn. Dit betekent weggooien of boeken en bescherming van uw eigen materiaal. Dit betekent dat alles bij elkaar niet langer uw afmetingen en gewicht is voor transport op stangen naar een pantserwagen.
Heb je het over goedkope bulk? En hoe stel je je dat voor? Alle apparatuur die erop staat en computersystemen zullen gewoon veel kosten. Het goedkoopste is een paar camera's en sensoren en een zender om de operators aan te sturen. In sommige gevallen kunnen alleen operators zorgen voor voldoende toezicht en gebruik van verschillende middelen. En het is de operator die de geïnstalleerde apparatuur kan gebruiken - bijvoorbeeld een warmtebeeldcamera, geluidsversterkende apparatuur, radar of iets anders - en gegevens over mogelijke doelen kan overbrengen naar de tablet van de commandant. Het zal niet beperkt zijn tot eventuele doelaanduidingen van de jagers. En nu over onafhankelijke acties en doelen. Dit is het grootste probleem. Alleen een persoon kan erachter komen of er een vriend of een vijand is, of misschien is het een naburige groep, of misschien je eigen verkenner, je kunt gegevens opvragen, een vooraf afgesproken signaal ontvangen in welke vorm dan ook, enzovoort. De robot is helemaal parallel. Hij zal IEDEREEN zonder onderscheid verslaan. Geen notities van vriend of vijand zullen helpen. omdat je alles kunt vervalsen en het is vrij eenvoudig te onderscheppen. Het meest betrouwbaar is wanneer een persoon de leiding heeft, en dezelfde commandant kan hem de doelen aangeven als aan elk ander lid van de groep. MAAR nogmaals aan de operator of operators.
Het gebruik van robots in sommige grotere gevechten is over het algemeen zinloos. Alleen in de vorm van robottechnologie - conventionele technologie. Want een monster als Black Knight met minimaal 10 ton en afmetingen van 5 bij 2,5 meter kan bescherming bieden tegen een zwaar machinegeweer of een licht automatisch kanon. Er zal dus een minimum aan gevoel van de robot zijn.
Goedkoop en massaal karakter moet op geheel andere wijze worden geboden. Modulariteit. Dat wil zeggen, een robot wordt voorbereid op specifieke taken. De uitrusting, reservering enzovoort wordt geplaatst.

[Pavel T]

Ik ben blij dat dit onderwerp interesse heeft gewekt. Ik zal proberen punt voor punt te antwoorden.

Velen zijn over het algemeen alleen gericht op schieten.

Dus dit is goed. Een vechter moet hierop gefocust zijn. Laten we ons een jager voorstellen met een gecombineerd wapen: machinegeweer + granaatwerper. Hier heeft hij een "dilemma": schieten vanuit een machinegeweer op een doelwit of vanuit een granaatwerper? Ah, wat een enorme uitdaging tijdens gevechten! Hij kan niet kiezen waar hij op schiet - het is zo moeilijk! Misschien is het niet nodig om er, zoals u het uitdrukt, "extra functies" aan toe te wijzen? Misschien de granaatwerper van hem afnemen, niet "zijn capaciteiten verzwakken" in de vorm van een machinegeweer? A? Alleen in het leven beheersten de jagers op de een of andere manier granaatwerpers en vochten ze ermee. Ben er zelfs blij mee.
Aan het begin van de XNUMXe eeuw geloofden sommige theoretici niet dat het Noorse leger gewone boeren en inheemse Sami uit het noorden kon leren een machinegeweer te gebruiken. Ze voerden ook aan dat dit voor een persoon zonder technische opleiding onmogelijk is ...
Het zou hetzelfde moeten zijn met de doelaanduiding voor een robot: een soldaat die goed gecoördineerd is met de robotinfanterie voelt deze operatie als natuurlijk: hij schoot uit een machinegeweer, hij dekte het doelwit niet (ik dacht: fuck it - ik' m mijn munitie aan het verspillen), verlichtte dit doelwit met een laser (kijkend naar hetzelfde meest bekende zicht, op hetzelfde doelwit, zonder je hoofd ergens heen te draaien, zonder op te staan, zonder iets in te stellen) drukte op de aangrenzende trigger / knop (voor van de trekker of onder de duim) zag een "konijntje" op het doelwit (of de rode rand brandt in het vizier), wachtte op een reactie van de dichtstbijzijnde robot (een audiobericht, een groene rand flitste in het vizier), ging verder met zijn eigen zaak... Wat is hier niet natuurlijk? Dit is gewoon weer een extra wapen, zoals een granaatwerper, alleen is het op afstand, niet gefixeerd op de jager, maar rijdt zelf (voor de jager) op het slagveld. Er is geen overbodige link in het schema: het gedetecteerde doelwit - de infanterie - is een robot, het is niet nodig om te rapporteren aan de commandant / operator, iets aan hen over te dragen: doelaanduidingen gaan onmiddellijk naar de "eindconsument" - naar de robot.

Kom zelf uit de brand of trek apparatuur terug, doe zelf iets of stuur de robot aan

De eerste ligt voor de hand: kom zelf uit de brand. Laat de robot kiezen. "Doe iets" is te vaag, formuleer het precies, anders wordt het een zinloos gesprek. Ik heb het al gehad over het dilemma: doelaanduiding - schieten om te doden - dit wordt bepaald door bereik en verrassing, puur instinctief: er verscheen een figuur in de buurt - je moet erop schieten, of je nu een robot hebt of niet. Het is duidelijk.
Ik heb al gezegd over het besturen van de robot: dit is een zeldzame taak met de laatste prioriteit (de robot moet zelf gaan, waarbij hij de afstand en de algemene richting van de infanterieketen achter zich houdt).

Of ze gaan, op de manier van operators, gescheiden van de hele groep, enzovoort,

U hoeft niet te denken in het concept van een operator en er zullen geen vreemde ideeën zijn als "apart gaan van de hele groep". Hier is de MCO-keten, hier staan ​​​​twee of drie robots ervoor, ze rijden, gericht op hun introductielijn vóór het gevecht (lijn van openingsvuur, aanvalslinie, enz.), Waarbij ze hun tempo meten met de jagers erachter. Waarom gaan delen van de jagers ergens apart naartoe?

Nu kan er maar één robot in het leger zijn - de drager van wapens die ontoegankelijk zijn voor gewone jagers of onhandig zijn.

Dat is precies wat ik voorstelde. Ik zie hier geen tegenstrijdigheid. Is het moeilijk om een ​​machinegeweer met een lange loop en 3000 patronen onder vuur over het veld te dragen? Laten we dit wapen op de robot zetten en ernaast gaan staan ​​(het is gemakkelijker om een ​​verbinding tot stand te brengen, moeilijker om te blokkeren), in dezelfde omgeving zullen we hetzelfde zien, zonder verlies van gezichtsvermogen, hetzelfde voelen, in een natuurlijke manier en richt de robot snel op onze eigen (persoonlijk ontdekte) doelen, zonder de kans te verliezen om onmiddellijk het vuur van een machinegeweer te openen, te vallen, zich achter een hobbel te verschuilen ... En je stelt voor om een ​​verfijnde operator de leiding te geven, die zal bekijk de foto op het scherm aan de achterkant, en met een smal zicht, dat, slecht begrijpend waar de rest van de jagers zijn, het hoofd / de camera van de robot constant zal draaien op zoek naar doelen, de vergroting verandert, terwijl het gevoel verloren gaat van een elleboogstoot met de vechtersbazen, geen compleet beeld hebben... Merk je zelf niet hoe onnatuurlijk dit is?

Welnu, parallel andere kleine taken, zoals het evacueren van de gewonden naar het juiste punt, het transporteren van munitie, soms, maar soms onderdak.

Hierbij is het niet nodig om veel taken aan de robot te hangen. En het is niet nodig om te stotteren over "ten minste een paar brancards" - dit is een andere functie, er is een andere robot nodig. En het zal zijn als een Zwitsers mes met een stel messen (er kunnen wel 30 stuks gebeuren), als een stationwagon, maar het past niet in je zak en het is niet handig in gebruik. Dus je kunt het eens zijn met het punt dat we een blikopener aan de robot bevestigen: laat de jagers zink openen met patronen! Van de extra functies, alleen de levering van munitie: laat er een mand / koffer achterin zijn (zelfs als deze wordt omvergeworpen, is het mogelijk om te kruipen en op te pakken).
Ik wist helemaal niets van dekking.
Naar mijn mening komen deze aantastingen om een ​​stationwagon-robot te maken juist voort uit gigantisme en ongemeten kosten. Een poging om ze te rechtvaardigen door het feit dat de robot zogenaamd veel kan. Ze maakten zo'n robot van 10-15 ton, hingen er een hoop wapens aan, en dan verzinnen ze: wat anders ermee te doen? Om het nuttiger te maken. Ik ben het ermee eens dat "Uranus9 Dat wil zeggen, een systeem dat een mini-BMP is." Alleen niet mini, maar maxi. Het is gemakkelijker om in het algemeen een robottank te maken en geen stoombad te nemen. Ik ben hier niet tegen, ik denk dat zulke robots ook nodig zijn, maar één per bataljon, of zelfs minder - voor de prijs van een normale tank. Wat ik voorstel is een massarobot, die, als hij in massa wordt geproduceerd, goedkoper zal zijn dan één jager (rekening houdend met alle kosten per soldaat: training, voorraden, pensioen / postume betalingen). Een infanterierobot in een infanterieketen.
Ik ben het niet eens met semi-automatische acties: ze zijn in het huidige stadium heel goed mogelijk (bij de Amerikanen voeren robots het commando "volg mij" met een knal uit).
Wat betreft de verhuizers: ik ben het ermee eens dat de rupsen of wielen. Meer is voorlopig niet nodig.

Afmetingen - ze kunnen niet klein zijn. Gras, struiken, terreinkenmerken zullen operators of de robot zelf hinderen bij het beoordelen van de situatie.

Onzin. Niet echt een argument. Nogmaals dring ik aan: gooi de operator uit het hoofd buiten het slagveld (geen infanterist, maar een extra schakel) - het zal gemakkelijker zijn. Struiken, stenen gaan rond, gras wordt verpletterd als de robot rijdt (vast - achteruit). Al deze obstakels hebben één pluspunt: de kleine robot erachter is slecht zichtbaar, verborgen voor direct vuur. De gigantische Uranus-9 is 2-3 km zichtbaar, zelfs verder in de woestijn - hij zal niet alleen worden beschoten door het vijandelijke peloton waarop hij aanvalt, maar ook door 5-8 naburige ... Om nog maar te zwijgen het feit dat wanneer kleine robots 2-3 zijn, het vuur van de vijand tussen hen wordt verdeeld.

Maar wat u zegt is onmogelijk uit te voeren. De dimensies die u zich voorstelde - en wat kan erin worden ingevoerd?

Google: Platform-M (iets minder breed, verwijder overtollig pantser, meer aluminium, laat één machinegeweer achter - en hier is het ideaal!), Shooter (te klein, je kunt de lengte vergroten), - mensen zijn al binnengekomen, niet luisteren naar zulke vreemde uitspraken. In de VS is er MUTT (een beetje te groot en het heeft een extra afwijking voor transport voor een robot-infanterist) en er is MAARS (deze is klein en lang, onstabiel, er zijn te veel wapens in gestopt - dezelfde ziekte om de hoge prijs van zogenaamd onnodige "universaliteit" goed te maken). Een goedkope infanterierobot heeft deze nepfluitjes niet nodig: "warmtebeeldcamera, geluidsversterkende apparatuur, radar of iets anders en breng gegevens over mogelijke doelen over naar de tablet van de commandant" - alleen de coördinaten van robots en soldaten gaan naar de tablet van de commandant, de commandant hij zal zelf de doelen op het slagveld zien als hij daar is, en niet achterin bij de operator.

Wat zal de autonomie zijn? 10 km, 20? En vergeet niet te reserveren. Omdat een robot die niet de mobiliteit en reactie van een mens heeft, ONVERMIJDELIJK zal worden blootgesteld aan beschietingen.

10-20 km zijn al bereikt, meer is niet nodig: waar zag je in de moderne gemotoriseerde infanterie zulke dagelijkse normen voor een voetoffensief zonder gepantserde personendragers / infanteriegevechtsvoertuigen? 'S Morgens kwamen we aan, stegen af, verkenden, 2-3 km naar de vijandelijke posities te voet, knock-out, ingegraven, alles opnieuw geladen, opnieuw op gepantserde personendragers / infanteriegevechtsvoertuigen, gingen naar de volgende linie, een nieuwe aanval 2-3 km, afgebroken, 2-3 km teruggetrokken - en Nou, de dag is voorbij.
Over beschietingen: ik ben net weg! ONVERMIJDELIJK? JA, Kapitein duidelijk, dat klopt!
En de strijders zullen ook worden ontmaskerd en ze worden REEDS ontmaskerd op alle fronten van alle oorlogen. En wat? Moeten ze niet in de aanval gaan??? Daarom stel ik voor om dergelijke robots niet in de infanterieketen te plaatsen, maar 20-30 meter voor de infanterieketen (ik sta niet op deze waarde: misschien op 50-80, maar uiteraard niet verder dan 100 meter - jij moet proberen) - dit alles om robots te dekken, en mensen bleven in leven.
Denk je echt dat als Uran-9 bedekt is met bepantsering, hij niet zal lijden onder beschietingen? Ernstig? Het zal ook ontploffen, omdat er iets in zit om te ontploffen. En een kleine robot-infanterist op batterijen, met een machinegeweer en rookgranaten kan in principe niet ontploffen - er valt daar niets te ontploffen.

Als optie zou het een verwoester moeten zijn die ALLES vernietigt binnen de straal van gebruik van zo'n wapen.

Iemand leek het er alleen mee eens te zijn om echte dingen te bespreken ...

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Ah, wat een enorme uitdaging tijdens gevechten! Hij kan niet kiezen waar hij op schiet - het is zo moeilijk!

Nee, hier is het anders :) Ik heb trouwens zelf niet uit de granaat geschoten, maar voor zover ik begrijp gebeurt dit niet zodat iemand heen en weer schiet. :)
Hier is de betekenis anders, om de robot correct een bevel te geven, moet je de situatie beoordelen, ervoor zorgen dat hij het is die deze taak moet voltooien, dat hij daar kan komen, ervoor zorgen dat er geen gevaar is voor hem. En dit alles in het heetst van de strijd, die enkele minuten kan duren.

Citaat van Pavel

verlicht dit doelwit met een laser (kijkend naar hetzelfde vertrouwde zicht, naar hetzelfde doelwit, zonder je hoofd ergens heen te draaien, zonder op te staan, zonder iets aan te passen)

Ik ben dus niet tegen, ik ben alleen voor. Alleen heb ik hierboven beschreven waarom dit niet mogelijk is. Dit zal slechts in één geval werken, als de manoeuvreerbaarheid van de robot zich op het niveau van een persoon bevindt en de massa-afmeting ongeveer vergelijkbaar is en hij op ongeveer dezelfde manier zal bewegen. Anders kunt u de robot alleen op een schoon, glad veld gebruiken.

Citaat van Pavel

Er is geen overbodige link in het schema: het gedetecteerde doelwit - de infanterie - is een robot, het is niet nodig om te rapporteren aan de commandant / operator, iets aan hen over te dragen: doelaanduidingen gaan onmiddellijk naar de "eindconsument" - naar de robot.

Maar dit is absoluut niet waar. Wat je nu voorstelt ziet er zo uit - in het detachement voert elke jager het bevel over de anderen - nu een, dan de tweede, dan de derde, en dan vecht hij direct, dan geeft hij wat instructies, enzovoort. Dat werkt niet. Er is een commandant die bevelen geeft en alleen hij. Zo is het met de robot - ALLES zal precies worden bestuurd door een speciaal iemand, bovendien zal het de commandant zijn of degene die de controle heeft, zal eerst rapporteren aan de commandant.
En je verdraait mijn woorden. Ik schreef dat de robot mogelijk extra middelen heeft in de vorm van een warmtebeeldcamera, een geluidsversterker of zelfs een radar, en dat de commandant er gegevens van kan ontvangen.
Je probeert nu het hele punt van het managen van een eenheid te veranderen. Honderden, zo niet duizenden jaren is het niet veranderd, en ik zie geen enkele voorwaarde om het nu te veranderen. Bovendien geeft u hiervoor geen reden op. Alles moet en zal allemaal hetzelfde zijn via de commandant. Geen besturing rechtstreeks vanuit de jager. Omdat de commandant misschien zijn eigen plannen heeft om deze eenheid in te zetten, kunnen meerdere mensen er doelen aan overdragen en moet er prioriteit worden gesteld, nou ja, alles wat ik hierboven schreef over het bepalen van capaciteiten.

Citaat van Pavel

Ik heb al gezegd over het besturen van de robot: dit is een zeldzame taak met de laatste prioriteit (de robot moet zelf gaan, waarbij hij de afstand en de algemene richting van de infanterieketen achter zich houdt).

Hier ben ik het weer mee eens. Hier heb je het op een vreemde manier verkregen - schrijf absoluut correcte scripties. En dan wordt de redenering soms een beetje meeslepen :) Nou, naar mijn mening. Zeldzaam, zorgvuldig gekalibreerd en niet in het heetst van de strijd. Dat wil zeggen, de robot is in wezen een drager van wapens en niet dezelfde eenheid als een jager.

Citaat van Pavel

U hoeft niet te denken in het concept van een operator en er zullen geen vreemde ideeën zijn als "apart gaan van de hele groep". Hier is de MCO-keten, hier staan ​​​​twee of drie robots ervoor, ze rijden, gericht op hun introductielijn vóór het gevecht (lijn van openingsvuur, aanvalslinie, enz.), Waarbij ze hun tempo meten met de jagers erachter. Waarom gaan delen van de jagers ergens apart naartoe?

Dan, om hun eigen jagers niet neer te schieten. Dan zou dat brand bij jezelf veroorzaken. Een robot wordt veel sneller gedetecteerd dan een persoon, omdat hij zijn stealth en manoeuvreerbaarheid niet heeft. Bovendien kan een obstakel dat onbeduidend is voor een persoon onoverkomelijk zijn voor een robot en een manoeuvre vereisen om het te overwinnen, de ketting te breken, de aandacht te trekken, enzovoort.

Citaat van Pavel

Dat is precies wat ik voorstelde. Ik zie hier geen tegenstrijdigheid. Is het moeilijk om een ​​machinegeweer met een lange loop en 3000 patronen onder vuur over het veld te dragen? Laten we dit wapen op de robot zetten en ernaast gaan staan ​​(het is gemakkelijker om een ​​verbinding tot stand te brengen, moeilijker om te blokkeren), in dezelfde omgeving zullen we hetzelfde zien, zonder verlies van gezichtsvermogen, hetzelfde voelen

Ja, en ik ben voor.

Citaat van Pavel

richt de robot snel op uw (persoonlijk ontdekte) doelen, zonder de kans te verliezen om onmiddellijk het vuur van een machinegeweer te openen, te vallen, zich achter een hobbel te verschuilen ... En u stelt voor om een ​​verfijnde operator de leiding te geven, die achterin zal observeer de afbeelding op het scherm en met een smal zicht , die, weinig begrip hebbend van waar de rest van de jagers zijn, het hoofd / de camera van de robot constant zal draaien op zoek naar doelen, de vergroting verandert, terwijl het gevoel van een elleboog met de vechtersbazen, geen compleet beeld hebben... Merk je zelf niet hoe onnatuurlijk dit is?

Helaas, dit is gewoon natuurlijk. Ik schreef hierboven al dat niemand zijn persoonlijke doelen aan de robot zal aangeven, alleen de commandant of, nogmaals, een speciale jager.
Wat een smal zicht :) Een virtual reality-helm waar, met behulp van meerdere camera's, er zonder beperkingen een overzicht van de hele bol zal zijn, de operator zal hetzelfde zien en horen als elke jager, alleen in tegenstelling tot hen kan hij op elk moment en breng het zicht dichterbij en gebruik voor het gemak een ander spectrum of apparaat. Bovendien kan hij onmiddellijk een virtuele kaart openen en het terrein, de route, inlichtingengegevens, nieuwe gegevens van de UAV en nog veel meer bekijken. Indien nodig kan hij satellietverkenning bestellen of nauwkeurig het vierkant aangeven voor ondersteuning, de nauwkeurigheid van de treffer evalueren. Welnu, in het algemeen, in een rustige omgeving, om dergelijke gegevens te hebben en ze tijdig door te geven in opdracht van de commandant, wat zijn werk meerdere keren zal vergemakkelijken en tegelijkertijd een jager zal zijn, wat een zeer hoge efficiëntie geeft bij de juiste tijd. En hij kan ook op dezelfde manier met de jagers lopen, om niet af en toe uit het team te breken. Je begrijpt, een robot zal nooit lid zijn van een team, daar is geen team voor. Van niemand of van iemand anders. hij is een robot. Het is alsof het detachement een gepantserde personendrager krijgt die hen ondersteunt. Alleen is het klein en beter beheerd. Dat is de enige manier om het vanuit dit oogpunt te bekijken. En weer schreef ik hierboven. Totdat de robot qua bewegingsmogelijkheden en gewichts- en maatkenmerken dicht bij een mens komt te staan.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Een goedkope infanterierobot heeft deze nepfluitjes niet nodig: "een warmtebeeldcamera, geluidsversterkende apparatuur, een radar of iets anders en verzendt gegevens over mogelijke doelen naar de tablet van de commandant"

Hier komen we bij een andere lijn.
En weer heb je een robot infanterist.
Het blijkt dat zo'n robot niet goedkoop kan zijn. Echt niet. Om zijn functies uit te voeren, gewoon over ruw terrein te bewegen, moet hij een aantal apparaten hebben, om normaal te kunnen schieten, moet hij een FCS, stabilisatie, enzovoort hebben. Dat alles bij elkaar is zeker niet goedkoop. En wat wil je van hem. Om doelaanduidingen te ontvangen, identificeerde hij zelf de doelen, hij kon ze observeren, bekwame beschietingen uitvoeren, dit is nog steeds uitrusting. Daarnaast de carrosserie, het chassis, de motor enzovoort. In feite is dit een iets goedkopere bmd met een heleboel apparatuur. Het kan onmogelijk goedkoop zijn. En als je dit allemaal verwijdert, staat er een machinegeweer op een kar met een elektrische trekker. Waarvan de efficiëntie streeft naar de efficiëntie van dezelfde kar die over de weg snelt en ergens schiet.
En over de soldaten, ik begrijp je, je drong het concept van oorlog als een oorlog met een klein aantal slachtoffers in je hoofd, ondanks de vreselijke woorden over verliezen. Alleen is dit geen rationele benadering, maar vastlopen. Er zullen altijd soldaten sterven in elke oorlog, en veel, en niet alleen soldaten, maar ook veel. ALTIJD, OVERAL. De oorlog is zo geregeld dat mankracht, uitrusting, de productiemiddelen van deze uitrusting enzovoort worden aangetast. Van alle legers op dit moment zie ik de meeste bezorgdheid voor de strijders in de Israëliërs en ik zie daar gezond verstand bij. Zonder fanatiek geschreeuw over het beschermen van het leven van een vechter. Zelfs als je alle troepen vervangt door robots, zullen er nog steeds mensen sterven en niet minder, alleen zullen er andere middelen tegen hen zijn.

Citaat van Pavel

En een kleine robot-infanterist op batterijen, met een machinegeweer en rookgranaten kan in principe niet ontploffen - er valt daar niets te ontploffen.

Uh-huh, alleen Uran-9 of een vergelijkbare auto zal passeren waar een kleine robot-infanterist een half uur rondloopt of probeert te klimmen, roepend - Geef me een lift! En je kleine robotinfanterist zal de jager niet sluiten. Bijna gezegd en geeft geen licht. :)

Citaat van Pavel

Iemand leek het er alleen mee eens te zijn om echte dingen te bespreken ...

Maar dit is gewoon reëler. Maak een installatie die op alle levende wezens schiet met verschillende soorten wapens. Als je niet competent hoeft te handelen, ondersteun dan de jagers en maak een selectie van doelen. Soortgelijke dingen worden al geproduceerd, zij het in een iets andere vorm - om UAV's tegen te gaan.

[Pavel T]

zo'n robot kan niet goedkoop zijn. Echt niet.

En over de soldaten, ik begrijp je, je drong het concept van oorlog als een oorlog met een klein aantal slachtoffers in je hoofd, ondanks de vreselijke woorden over verliezen. Alleen is dit geen rationele benadering, maar vastlopen. Er zullen altijd soldaten sterven in elke oorlog, en veel, en niet alleen soldaten, maar ook veel. ALTIJD, OVERAL.

Geen behoefte aan dit moraliseren, over jammen hieronder.
Een oorlog met een klein aantal slachtoffers is een realiteit, maar alleen voor landen met veel geld. U kunt bijvoorbeeld kijken naar de Amerikaanse/Iraakse slachtofferratio in de Golfoorlog. Het werkt, maar het is verdomd duur. Ik ga uit van het feit dat Rusland dat geld niet heeft (en niet zal hebben), en daarom is het noodzakelijk om bescheidener te zijn en niet te proberen "onbemande technologieën" van infanteriegevechten te creëren op het huidige technische niveau. Probeer niet een of twee (omdat het land nog niet meer onder de knie heeft) "Uran-9" in het veld uit te rollen en de vijandelijke compagnie uit te rollen in een versterkte positie vanaf 1 km en zonder de hulp van hun infanterie. Het is gemakkelijker om zelfrijdende kanonnen in te schakelen en ze te gebruiken om in een dag of twee een hele vijandelijke compagnie uit te hollen, simpelweg door domweg elke loopgraaf, elke loopgraaf met granaten te vullen.
Ik ben voor infanterierobots in de gelederen (aangezien deze omzet je woedend maakt, oké: 100 meter voor de gelederen) infanterie. Er zullen op deze manier en op die manier slachtoffers vallen: ik geloof dat mijn concept het aantal slachtoffers in de infanterie vermindert zonder de structuur van de infanterie-eenheden veel te veranderen, zonder hele complexe complexen achterin te creëren: aanhangwagens voor mini-maxi-BMP-robots, kungtrucks met antennes, bescherming van alles dit...
Nu over uw aanpak: de wens om de robot van ver te besturen, veilig te zijn, glijdt er des te meer in, het is prettiger voor u. Die. Er zijn veel slachtoffers in de buurt, maar de operator leeft! Je zit hierin vast, het lijkt je dat je de operator bent van de meest geavanceerde robot - een soort demiurg van het slagveld, met eindeloze levens, en hoe de infanterie daar aanvalt (tegelijkertijd of na de robot) is niet meer belangrijk. Helaas is deze benadering een beetje naïef en vermindert ze de verliezen niet door de kosten te verhogen.

En je kleine robotinfanterist zal de jager niet sluiten.

Is dit een grap of zo?
Zal uw Uran-9 sluiten? En waarom was er dan zo'n minpunt ten koste van "robots in de infanterierangen"? Stelt u zelf serieus voor dat robots elke infanterist fysiek bedekken met kogels? Net als de oude Romeinen hadden ze een "schildpad"-formatie in het legioen. Helaas, mortiermijnen zullen hoe dan ook niet helpen!

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Wat betreft prioriteiten in het heetst van de strijd - alles wordt bereikt door training, je moet leren omgaan met robots, er moet coördinatie zijn. Het is duidelijk dat als het doelwit plotseling in volle groei op 100 meter afstand verschijnt, de jager zelf het vuur opent (er is geen tijd voor instructies). En als het op 300-500 meter in de struiken is als een hoofd in een greppel (of misschien is het een stronk), lijkt het soms te schieten - het is misschien beter om te gaan liggen, het rustig te verlichten met een laser, wacht (5- 6 seconden) voordat de robot begint met het verwerken ervan met een machinegeweer, zorg ervoor dat de robot precies is wat je nodig hebt, hij vuurt. En dan weer vooruit.

En daar zijn helaas bezwaren tegen. De telefoniste kan het soms beter. Hij kan het doelwit ook verlichten en hij zal de optica zelf gebruiken om de aard van het doelwit te beoordelen en de nodige middelen om het te onderdrukken. Niet alleen dat - de robot moet zich op een afstand van mensen bevinden, omdat het schieten onmiddellijk wordt gedetecteerd. En ze zullen terugschieten, mogelijk ook van granaatwerpers. En de hele groep wordt beschoten. De robot kan niet snel van positie veranderen, dekking gebruiken en zo. Hierin is hij uiterst kwetsbaar. Bovendien belet niets u om alleen installaties tegen dergelijke robots te maken. De positie wordt berekend in de richting van het vuur - dit is een kwestie van een paar seconden en een granaat wordt daarheen gestuurd vanuit een automatische granaatwerper. Op dezelfde manier zal de robot het doel detecteren aan de hand van enkele parameters. In het spectrum in het infrarode bereik (ik heb het net als voorbeeld genomen) zal het bijvoorbeeld buitengewoon gemakkelijk zijn om misleidende projectoren aan te zetten die valse doelen laten zien, veel meer prioriteit dan echte. Een robot kan altijd voor de gek gehouden worden. Zelfs als twee autonome groepen elkaar ontmoeten. Exact dezelfde robot aan de andere kant kan apparatuur tegen jouw robots dragen. En hoe moderner de detectiemiddelen, hoe meer mogelijkheden om de robot te misleiden.

[Pavel T]

De telefoniste kan het soms beter.

De operator zal dit soms niet beter kunnen: hij staat buiten het slagveld, hij ziet het hele plaatje niet, hij riskeert zijn hoofd niet. Hoe ziet u over het algemeen de selectie, training en verbetering van dergelijke operators? Moeten het voetsoldaten zijn? Moet je gevechtservaring hebben in het echte leven? Welke? Hoeveel moeten er zijn voor één robot, hoeveel km moeten ze van de robot verwijderd zijn? Hoe is hun interactie met de commandant van de MSO, peloton, compagnie? Kunnen de soldaten in de keten direct iets vertellen/vragen? Of alleen via de commandant?
En dat de operator vele malen langzamer zal zijn zal duidelijk zijn: zolang hij alle camera's van de robot draait, terwijl hij de vergroting oppikt, verschijnen er nog twee of drie doelen aan de kant buiten het gezichtsveld van de operator ...

Niet alleen dat - de robot moet zich op een afstand van mensen bevinden, omdat het schieten onmiddellijk wordt gedetecteerd.

Zie de post hierboven: 20-30 meter voor de ketting (of meer). Een lastige vraag: als een infanterist in een ketting het vuur opent, zullen ze hem dan niet opmerken?

En de hele groep wordt beschoten.

Dit is wat er gebeurt bij de aanval: één schot - ze schoten op iedereen. Kunnen we de infanterie in de aanval verbieden om überhaupt te schieten? Hoe heeft niemand hier eerder aan gedacht? :)
Op de rest ga ik niet in, want hierboven werd aangekondigd dat we het over echte dingen hebben.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Hierbij is het niet nodig om veel taken aan de robot te hangen.

Integendeel, het is nodig. Hoewel er hier een vraag is - als deze taken totaal andere algemene kenmerken vereisen of de vervulling van de hoofdtaak belemmeren - dan is het inderdaad het overwegen waard. Maar zelfs wij stopten op sommige punten. Dat de bijbehorende robot een wapendrager is, een aparte eenheid die speciale functies vervult. Geen robot die een jager vervangt, maar een hulpmiddel.

Citaat van Pavel

En het zal zijn als een Zwitsers mes met een stel messen (tot 30 stuks gebeuren)

Ik heb meerdere multitools voor op mijn fiets. Iets minder handig dan een losse schroevendraaier, maar in principe voldoende gemak en simpelweg onvervangbare functionaliteit. Op dezelfde manier is er een hulpmiddel om het gewoon mee te nemen, en nogmaals - het is best handig in gebruik en de functionaliteit is gewoon geweldig. Op geen enkele manier inferieur aan zijn broers gemaakt door afzonderlijke instrumenten. Natuurlijk is het niet bestand tegen meer dan sommige, maar dergelijke zijn onderweg niet nodig. Dus jij bent het tevergeefs.

Citaat van Pavel

Dus je kunt het eens zijn met het punt dat we een blikopener aan de robot bevestigen: laat de jagers zink openen met patronen!

JA JA! En waarom dan niet? Wat is er slecht aan? Hier heb je of had je een auto. Je weet wat het is voor sommige lange reizen. Een zaklamp of een trui of een fles water van 5 liter voor in de auto hebben helemaal geen invloed. En voor jou zullen ze buitengewoon handig zijn, en zelfs redding. Zelfs als je deze trui niet draagt, vergroot de wetenschap dat je hem hebt je mogelijkheden enorm. Weet je nog een paar jaar geleden was er een grote sneeuwval op het grondgebied van Rusland en hoe mensen stierven die ergens op de snelweg in slaap vielen, ik kan me het gebied niet herinneren. Basisspullen hadden ze niet bij zich, al moesten er wel honderden kilometers over de snelweg worden gereden in kou en sneeuw. Er waren geen warme kleren, geen eten, geen manier om op te warmen. Hoewel dit alles in de auto zou zijn gekomen, zou het voor de auto niet zijn opgevallen. Dus ook hier. Dit is om 100-200 gram extra op je bult te dragen - om jezelf te vermoeien, je minder vatbaar te maken, enzovoort.

Citaat van Pavel

Van de extra functies, alleen de levering van munitie: laat er een mand / koffer achterin zijn (zelfs als deze wordt omvergeworpen, is het mogelijk om te kruipen en op te pakken).

munitie is 100-200 kilogram. het zijn 1-2 vechters. Ik zie helemaal geen verschil, behalve in het algemeen, maar als je je alle oorlogen herinnert waarin de gewonden bijna vastgebonden onder de vleugel werden geëvacueerd, dan kun je toe met minder slachtoffers. Glijdende brancard met steunen die in enkele minuten kunnen worden gemonteerd en verzonden jagers.

Citaat van Pavel

Ik wist helemaal niets van dekking.

De jager, met een mogelijke nederlaag door een granaat, sprong achter de schuilplaats, ging op de grond liggen of een soort opening. En de robot zal zich nergens kunnen verstoppen. En hij zal gegarandeerd gewond raken.

Citaat van Pavel

Naar mijn mening komen deze aantastingen om een ​​stationwagon-robot te maken juist voort uit gigantisme en ongemeten kosten. Een poging om ze te rechtvaardigen door het feit dat de robot zogenaamd veel kan.

Nee, we zullen nu meer zien. Ik schreef eerder, maar om de een of andere reden heb je niet gelezen of niet opgelet.

Citaat van Pavel

Struiken, stenen gaan rond, gras wordt verpletterd als de robot rijdt (vast - achteruit).

Nee. Gras wordt geplet, dus wat? Aan de voorkant zie je niets. En hoe ga je vuren vanaf een lage hoogte? Onregelmatigheden in het terrein die een persoon eenvoudigweg niet opmerkt, staan ​​niet toe om normaal te schieten of te richten. Struiken en stenen - rondgaan? En als er een sleur is, een steile helling, een trechter, een beek, een omgevallen boom. en alles in deze geest. Dat wil zeggen, als het terrein niet vlak en glad is, zal de rit van kleine robots enorm verwarrend zijn met constante schokken om ergens omheen te gaan.

Citaat van Pavel

Het is gemakkelijker om in het algemeen een robottank te maken en geen stoombad te nemen.

Niet makkelijker, maar wel efficiënter. Dat deden de Amerikanen met hun Black Knight. Naar mijn mening een van de ideale concepten. Je hebt geen robottank nodig. Je hebt alleen robotbesturing van de tank nodig. Op Armata kan dat, voor zover ik begrijp, is de besturing daar grotendeels digitaal.

Citaat van Pavel

Wat ik voorstel is een massarobot, die, als hij in massa wordt geproduceerd, goedkoper zal zijn dan één jager (rekening houdend met alle kosten per soldaat: training, voorraden, pensioen / postume betalingen). Een infanterierobot in een infanterieketen.

We hadden het net over een robot - een hulpwerktuig, en je hebt het weer over een infanterist in een infanterieketen. Ja, dit is niet mogelijk, zeg ik nogmaals, totdat hij op gelijke voet staat met een persoon in termen van manoeuvreerbaarheid en in termen van gewichts- en maatkenmerken. Voordien is het onmogelijk om over hem als infanterist te praten. Hij zal niets kunnen doen wat een infanterist kan. Een beetje van. Zelfs als hij zo was, zonder zeer geavanceerde hersenen, zou hij nog steeds een last zijn. Je ziet wat er aan de hand is - de AI van de robot werkt niet helemaal zoals het menselijk brein en zal ook nooit zo werken. Iets dichtbij kan komen na jaren van training en zelfstudie aan de hand van voorbeelden en situaties. Maar nogmaals, dit is alleen in het geval van een perfecte drager. Ondertussen is de robot iets heel anders en kan hij naast de jagers optreden, maar ze niet vervangen in de keten en geen infanterist zijn, maar slechts een hulpinstrument.

Citaat van Pavel

Ik ben het niet eens met semi-automatische acties: ze zijn in het huidige stadium heel goed mogelijk (bij de Amerikanen voeren robots het commando "volg mij" met een knal uit).

Het is dus slechts een nevenactiviteit. Ik heb het over het gevecht. Toen ze het commando gaven en de robot zelf bedacht wat en hoe hij het moest doen. Ik herhaal het nogmaals - hij zal zijn eigen schieten. Zal het naburige detachement, burgers en iedereen neerschieten. Of zal het een mechanisme zijn dat daartegen wordt beschermd, maar zo primitief dat het nodig is? Alleen de operator beslist over de kwestie.

Citaat van Pavel

De gigantische Uranus-9 is 2-3 km zichtbaar, zelfs verder in de woestijn - hij zal niet alleen worden beschoten door het vijandelijke peloton waarop hij aanvalt, maar ook door 5-8 naburige ... Om nog maar te zwijgen het feit dat wanneer kleine robots 2-3 zijn, het vuur van de vijand tussen hen wordt verdeeld.

Uranium-9 is, zoals ik schreef mini bmd. Met alle voor- en nadelen van dien. Dat wil zeggen, pelotons kunnen er natuurlijk op schieten, maar niet voor een hele lange tijd. En voor hem is een kogelvrije reservering, tegen 12,7, voldoende. Natuurlijk is het ook beter tegen KPVT, maar hier weet ik niet hoeveel de massa zou moeten toenemen en de gewichtsverdeling zou moeten verslechteren. En waarom zou je hem überhaupt beschieten, als hij vanaf een lange afstand, in ieder geval vanaf een kilometer, in een open veld kan opereren. En tegen grotere doelen, zoveel meer. En het is gemakkelijk genoeg om hem te verslaan. 1 mijn uit een mortier, om nog maar te zwijgen van RPG's, kan hem fataal worden. Maar dit is de plaag van al dergelijke apparatuur; met zulke afmetingen kun je niet meer wensen.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

De operator zal dit soms niet beter kunnen: hij staat buiten het slagveld, hij ziet het hele plaatje niet, hij riskeert zijn hoofd niet. Hoe ziet u over het algemeen de selectie, training en verbetering van dergelijke operators? Moeten het voetsoldaten zijn? Moet je gevechtservaring hebben in het echte leven? Welke? Hoeveel moeten er zijn voor één robot, hoeveel km moeten ze van de robot verwijderd zijn? Hoe is hun interactie met de commandant van de MSO, peloton, compagnie? Kunnen de soldaten in de keten direct iets vertellen/vragen? Of alleen via de commandant?

Misschien. Eigenlijk is dit geïmplementeerd in de systemen van de pilotenhelm. Ze zien het hele plaatje en zelfs meer, want de camera's maken het beeld dat door de hoes wordt verborgen, compleet. En hier hebben we een systeem nodig dat veel eenvoudiger en goedkoper is. Selectie, training en andere uiterst eenvoudig. U bestuurt het apparaat, u hoeft uw lichaam niet te trainen in automatisme en uw hersenen om in bepaalde situaties te werken. Zelfs simulatoren kunnen worden geautomatiseerd. Natuurlijk is het van tijd tot tijd nodig om met mensen te trainen om beter te begrijpen hoe dit gebeurt, maar degenen die door school of hetzelfde leger zijn gegaan, toen en na decennia, herinneren zich hun gevoelens en hoe en wat ze deden. En meer heb je niet nodig. Bovendien mag de robot niet in formatie of ketting bewegen, hij zal altijd een beetje opzij staan. Er zouden 2 mensen per gevechtsrobot van operators moeten zijn, als ze de commandant van een eenheid gehoorzamen, als ze onafhankelijk handelen, dan zijn 3 mensen mogelijk, maar dit is niet nodig voor elke machine. Bovendien kan het 1 persoon zijn, de tweede alleen voor meer efficiëntie.
Interactie met een commandant van elk niveau kan van 2 soorten zijn: verbaal en elektronisch. De commandant kan doelen voor beweging of nederlaag op de tablet aangeven, of hij kan met zijn stem met de operator spreken, hem gebaren naar de camera laten zien, of de eenvoudigste walkietalkie gebruiken, zelfs van extreem korte afstand, voor onderhandelingen tussen de jagers. Momenten voor het gemak kunnen over het algemeen een miljoen zijn. Er kan bijvoorbeeld een knop op de robot zitten waarmee de commandant de gevechtsmissie of een willekeurig commando laat zien en vertellen. operators kunnen het op elk moment opnieuw en opnieuw spelen. enz.
Operators kunnen alles horen wat andere vechters zeggen en waar ze het over hebben. Hier zijn helemaal geen problemen mee. Probeer een virtual reality-helm. Als je wilt, voel je zelfs de afmetingen, tot in het kleinste detail. Ik heb het niet over het feit dat sommige camera's, zoals in auto's, adaptief kunnen zijn, dat wil zeggen de kijkhoek of hun positie kunnen veranderen voor een beter zicht, en dit kan zowel op de hoofduitvoer van het beeld in de helm zijn en beeld in beeld. Het kan vanaf elke locatie worden gebruikt. Op het hoofdkantoor, locatie, auto, gecamoufleerde punt, gewoon in het veld. Voor extreem lage prijzen kunt u alleen beeldschermen gebruiken, wat veel erger is, gezien de extreem lage prijs van VR-systemen (virtual reality)

Citaat van Pavel

En dat de operator vele malen langzamer zal zijn zal duidelijk zijn: zolang hij alle camera's van de robot draait, terwijl hij de vergroting oppikt, verschijnen er nog twee of drie doelen aan de kant buiten het gezichtsveld van de operator ...

Dood me niet zo. F-35 piloten vliegen op de een of andere manier en klagen niet. :) Er hoeft niets te worden verdraaid, dit is alleen op extreem goedkope systemen, in het algemeen van het woord extreem.
Wat betekent de uitdrukking dat de operator langzamer zal reageren? Langzamer dan wie? de robot zelf? De robot zal dus simpelweg niet kunnen doen wat de operator zal doen. U kunt het eenvoudigweg niet overbrengen op de robot. Of dit rapport zal vele malen trager zijn. De robot zal om obstakels heen gaan en het zicht van de jagers blokkeren of onder vuur komen te liggen of de jagers openen die zich achter het pantser verschuilen of zal rondgaan zodat hij veel meer zal vervangen dan hij zou kunnen. Ook kan de operator een auto met een bepaalde snelheid besturen, rond een specifiek doelwit buigen en verschillende jagers volgen hem. Probeer de robot ernaar te vragen. En voor de operator kan dit een getraind team zijn, en hij doet de rest achteraf en reageert zelfs op een verandering in de situatie. Enzovoort. En je kunt doelen voor hem specificeren.
Hij hoeft de camera's niet te draaien. Meerdere camera's geven indien nodig constant beeld van de hele bol. En het roteren van de afbeelding met de muis is hetzelfde als het roteren van het hoofd en lichaam van een terugkijkende persoon. Alleen sneller en gemakkelijker, zonder iets fysieks mee te nemen. ladingen. Ik heb het niet over virtual reality. Waar controle zowel vanaf het invoerapparaat kan zijn als eenvoudig door draaien en hoofdbewegingen - zoals een gewone infanterist. Een beetje van. Indien gewenst kunt u de panoramische modus instellen, dit is wanneer de kijkhoek groter wordt. en je ziet geen 100 graden voor je, maar 140 of zelfs meer. Bovendien kan één operator het wapen besturen en de gebruikelijke kijkhoek gebruiken, en degene die observeert en commando's kan het panorama gebruiken. en zie 2-3-10 doelen.
En dit alles is niet beschikbaar voor de robot. Omdat hij alleen moet werken voor het doel dat hem is verteld, anders zet hij zijn eigen doel. En de operator kan, net als elke jager van het detachement, vaststellen dat het helemaal niet met goede bedoelingen is dat iemand loopt en schiet of probeert te doen.

Citaat van Pavel

Zie de post hierboven: 20-30 meter voor de ketting (of meer). Een lastige vraag: als een infanterist in een ketting het vuur opent, zullen ze hem dan niet opmerken?

Hij kan het vuur openen terwijl hij zich terugtrekt in dekking, nadat het schot op de grond is gevallen. Natuurlijk zullen ze dat doen, maar een persoon kan reageren. Maar de robot kan nergens heen. Als iedereen op de grond ligt, stijgt hij boven hen uit. En als het klein is, zoals je wilt, dan moet het aan de handvatten worden gedragen of wat? Hoe zal hij doelen vinden door de struiken en het gras, of zal hij van tijd tot tijd moeten stuiteren om de situatie te omzeilen en te blijven bewegen "volgens instrumenten"

Citaat van Pavel

Dit is wat er gebeurt bij de aanval: één schot - ze schoten op iedereen. Kunnen we de infanterie in de aanval verbieden om überhaupt te schieten? Hoe heeft niemand hier eerder aan gedacht? :)

Alleen iedereen of niet iedereen zal kunnen schuilen, maar de robot niet.

Wat communicatie betreft, maakte je me over het algemeen van streek. Nu proberen ze in het leger integendeel nieuwe communicatiemiddelen te introduceren en te introduceren, zodat ze later op hun basis een soort militair netwerk zouden kunnen creëren. En integendeel, je sneed het meteen af. Zoals waarom communiceren met de commandant en wat gegevens aan hem overdragen. Inderdaad, wat een hud was het dat commandanten daar elektronische tablets met dataoverdracht bedachten. Hij heeft wel ogen. Dat hij niet kan raden dat de UAV iets heeft ontdekt vanaf een hoogte van een kilometer.

[Pavel T]

Sorry als ik ergens te hard was, maar het onderwerp is pijnlijk interessant. En onze aanpak is precies het tegenovergestelde.
Ik ben voor een kleine, goedkope, zo eenvoudig mogelijke robot, met één hoofdfunctie (zeer gespecialiseerde robot), misschien één extra (transport), maar niets meer (sorry, ik begrijp uw redenering niet over de voorraad die door de robot wordt vervoerd) , wat nuttig kan zijn voor jagers bij sneeuwval, ik zal niet antwoorden - er zijn andere manieren om de tijd te doden). Ik probeer zoveel mogelijk complexe beslissingen uit de robot te halen. Tegelijkertijd probeer ik ze over te dragen aan de jagers / commandant in de ketting naast de robot. Ze zitten midden in de strijd en ze weten wel beter. Ik heb hierboven niet geschreven, maar het is heel goed mogelijk om de stemvolgorde van de commandant voorrang te geven, en voor doelaanduidingen is er een hele hiërarchie van prioriteiten: allereerst worden de doelen die door de MSO-commandant worden aangegeven, verwerkt, vervolgens de sluipschutter, dan de senior schutter, dan andere jagers ... en de granaatwerper (bijvoorbeeld) heeft helemaal geen laseraanduiding (het is belangrijker voor hem om doelen te zoeken waarvoor hij zelf zijn granaatwerper kan gebruiken).

Je probeert moeilijke beslissingen over te dragen aan de operator, maar wel met toestemming/verzoek van de commandant. Oké, ik begreep dit en nam het als basis van je concept. Alles is duidelijk bij haar en ze is logisch. Het is mogelijk om kritiek te leveren, maar het is onmogelijk om niet toe te geven dat dit is wat er nu in ons land wordt gedaan.

Maar uw frivole benadering van de ervaring en training van de operator verbaast en baart me zorgen. Hier zijn de zinnen:

degenen die door school of hetzelfde leger gingen, herinneren zich toen en na decennia hun gevoelens en hoe en wat ze deden. En meer heb je niet nodig.

Verbijsterd hoe frivool. Daarom stelde ik deze vraag. Bedankt voor het direct beantwoorden. Lees iets over hoe het Russische leger luchtcorrectoren in de infanterie (tot nul) reduceerde. En hoe ze later in de Tsjetsjeense oorlog opnieuw moesten worden gemaakt.

Laten we specifieker zijn over de positie van de robots in de aanval.

Bovendien mag de robot niet in formatie of ketting bewegen, hij zal altijd een beetje opzij staan.

Welke kant: links of rechts? Hoe ver van de laatste infanterist? Bedoelde je "Uran-9" of in het algemeen? Wat is de betekenis van zo'n constructie/positie? Door de vaagheid van uw voorstel denk ik: misschien bedoelen we hetzelfde? Waarom er dan over twisten? Het is alleen dat ik het heb over kleine infanterierobots, en als je het hebt over het enorme Uran-9-type, die over het algemeen doelen op 2 km van hun infanterie kunnen vinden en ze kunnen vernietigen vanaf 1 km, dan is er niets speciaals voor hun infanterie om doen in de buurt (wanneer " Uranus-9 "alles zal vernietigen - ze zullen het gaan opruimen. Of wanneer ze het uit een RPG slaan, zullen ze nadenken wat ze vervolgens moeten doen ...). Ik herhaal: mijn robots bewegen met het oog op de formatie/keten infanterie, maar 20-30 (tot 100 meter) vooruit. Ze kunnen hun eigen daar niet raken, omdat hun geschutskoepels alleen binnen het voorste halfrond draaien.

Om eerlijk te zijn, ben ik verrast dat je mijn woorden zo verdraait en voor me denkt - keer op keer toeschrijvend aan mij de wens om de robot te laden met een heleboel apparatuur, enorme hersens, bijna volledige autonomie, zoals het openen van het vuur op burgers:

Ik herhaal het nog een keer - hij zal zijn eigen schieten. Zal het naburige detachement, burgers en iedereen neerschieten.

Wat is het? Waar heb je dit gezien in mijn concept van een robot (die alleen schiet op doelaanduidingen van zijn infanterie) ??? Je leest mijn suggesties - nou, laat me zien waar ik hierboven schreef "de robot zelf vindt, selecteert en raakt doelen" ?? (Ik zou dit niet kunnen schrijven). Je schrijft in mijn concept van wat ik op geen enkele manier noemde en zelfs niet van plan was. Dit jongleren brengt mij en anderen in de war. Het is tenslotte gewoon niet eerlijk. Misschien moet je ermee stoppen?

En leer maar: ik ben voor een goedkope robot met een minimum aan uitrusting en een minimum aan onafhankelijke acties, met maximale verschuiving van beslissingen in de strijd naar de MSO-jagers die de robot volgen. Alle.

Alleen iedereen of niet iedereen zal kunnen schuilen, maar de robot niet.

Ja precies. Dus? En dat hoeft ook niet (het is een robot, geen persoon!) - het is simpelweg onmogelijk. Noch voor een kleine infanterierobot, noch voor gigantische infanteriegevechtsvoertuigen / robottanks. Maar ze trekken het vuur van de vijand op zichzelf en redden daarmee de jagers. Of wil je me nu overtuigen dat de Uran-9 zich kan verstoppen, of dat hij de RPG-7 in het voorhoofd of in de loop kan weerstaan? Niet doen (we hebben afgesproken om echte dingen te bespreken). Alle robots kunnen alleen een rookgranaatscherm opzetten en dat is alles.

Wat communicatie betreft, maakte je me over het algemeen van streek.

Nee, nee, juist het tegenovergestelde - jij was het die me van streek maakte met je idee van "effectief gebrekkige" communicatie:

De commandant kan doelen voor beweging of nederlaag op de tablet aangeven, of hij kan met zijn stem communiceren met de operator, hem gebaren laten zien in de camera

. Omdat de commandant gebaren naar de camera laat zien, betekent dit dat hij bij de infanterie in het veld is, in de aanval, naast de robot. Rechts? En de operator bedoelt ergens achterin, zittend in een VR-helm, zoals het effect van aanwezigheid. Rechts?
Dus waarom is het een 2 (4) knie lange (onbetrouwbaar ivm communicatie/jamming problemen) communicatielijn: commandant met een gebaar - robot camera + robot zender - 1-2 km - ontvanger + operator VR (besluitvorming) operator zender - 1- 2 km - robotontvanger + executie. De verbinding is langer, er zijn ook meer ontvangende en verzendende knooppunten, de congestie van de kanalen is groter en de kwetsbaarheid voor storingen ook.
Zo is het makkelijker: de commandant gaf een commando aan de robot (die 100 meter van hem verwijderd is) met de stem (via de tablet), de robot ging waar ze zeiden / lieten zien op de kaart. Zie je het verschil niet? Nogmaals, alles rust op de operator - een extra element in het schema.

Geef toe: vind je het gewoon leuk om een ​​robot/tank in een VR-helm te besturen? Veilig, warm en comfortabel. Je denkt, als je het leuk vindt, dan is dit het juiste schema, het is noodzakelijk om dezelfde methode in het leger te introduceren. Hoe dronebesturing in de luchtvaart werd geïntroduceerd. Luchtvaart is één ding, infanterie en tanks zijn iets anders. Helaas is oorlog iets onvoorspelbaars, en nog meer op de grond - het zal toch niet mogelijk zijn om daar altijd veilig te zitten. Daarom dringt ik aan op de vraag hoe een operator moet worden opgeleid, welke ervaring hij moet hebben VOORDAT hij tot operator wordt opgeleid. Als hij niet in een normaal infanteriegevecht zat, zal hij de details en nuances niet begrijpen. In plaats van infanterie zal er normale infanterie zijn die in twee kasten wordt verscheurd: strijders en commandanten, zij die altijd hun hoofd riskeren in de strijd + een bevoorrechte kaste van operators (waarin alle nieuwkomers puur uit zelfzuchtig belang proberen te komen om geen risico te lopen hun hoofden) - van operators die weinig begrijpen van de prijsfouten, maar op geen enkele manier zonder hen: alle robots zijn goed gesloten voor operators (in uw schema).

bedacht elektronische tablets voor commandanten met de overdracht van gegevens daar. Hij heeft wel ogen.

Ik vind een commandantstablet met een verbinding met het radiodatanetwerk van het bedrijf niet erg. Ik ben voor, in mijn concept, de commandant tekent vóór de aanval op de tablet de lijnen van afstijgen, aanvallen, vuur openen, de primaire taak, de verdedigingszone van de vijand - zowel voor hemzelf als voor zijn buren (hogere autoriteiten) en voor robots (de lijnen voor het afstijgen en het openen van het vuur, de vijandelijke zone waar naartoe moet). Tijdens het gevecht worden de coördinaten van soldaten en robots op deze kaart op de tablet bijgewerkt, wat handig kan zijn voor de commandant. Ik ben er niet eens tegen dat de commandant in de strijd misschien iets op de tablet moet veranderen - een of twee keer per gevecht. Maar hij heeft maar één oog. Hij kan niet constant dom zijn in de infanterieketen, kijk naar de tablet in plaats van naar het slagveld. Daarom ben ik meer voor een stembesturingsmethode (zowel mensen als robots).

[Pavel T]

Citaat van: Red_Baron

Je probeert nu het hele punt van het managen van een eenheid te veranderen. Honderden, zo niet duizenden jaren is het niet veranderd, en ik zie geen enkele voorwaarde om het nu te veranderen. Bovendien geeft u hiervoor geen reden op. Alles moet en zal allemaal hetzelfde zijn via de commandant. Geen besturing rechtstreeks vanuit de jager. Omdat de commandant zijn eigen plannen kan hebben voor het gebruik van deze eenheid, kunnen meerdere mensen er doelen aan overdragen en moet er prioriteit worden gesteld,

Ik probeer niets te veranderen in het beheer van de eenheid. Dit is gewoon jouw abstracte idee dat de commandant alles ziet en een commando geeft voor elk schot van elke soldaat. Dit is onzin, dit zat niet eens in de Duitse infanterie. Er is altijd privé-initiatief binnen de algehele aanvals-/verdedigingsvolgorde.
Toen ze afstegen, passeerden ze de lijn van openingsvuur, de commandant beveelt bijvoorbeeld "Fire on readiness" en geeft prioriteiten aan (meer door de ramen, meer door de struiken, meer in het midden van de positie van de vijand, blus machinegeweren helemaal ... strooi geen granaatwerpers, dan komen ze van pas). En alles ging verder, het ging vanzelf. Welnu, de commandant kan niet in detail over het doelwit bevelen aan een jager die de vouw van het terrein al is overgestoken, als de commandant zelf nog aan de andere kant is. Hij is geen telepaat. Hij kan en probeert het niet: het is duidelijk dat elke soldaat zijn eigen manoeuvre moet kennen.
Dan delegeert de commandant immers vaak zijn bevoegdheden aan de plaatsvervanger, de sergeant. In het Amerikaanse leger wordt een squadron bijvoorbeeld vaak verdeeld in vuur- en manoeuvreerteams. Tussen hen kan tot 200-300 meter zijn. Geloof je serieus dat de squadronleider (bijvoorbeeld in een vuurgroep) elke stap en elk schot van elke jager vanaf de manoeuvregroep op 300 meter afstand zal leiden ?? De Yankees zijn misschien dom, maar niet zo erg.

Ik heb het hierboven niet beschreven, maar de robot heeft misschien wel prioriteit in termen van doelaanduiding: de commandant heeft de eerste, de senior schutter heeft de tweede, de sluipschutter heeft de derde, enz. Het is oké / opruiend dat terwijl de commandant het bevel voert over de granaatwerper, hij botst tegen de tablet, de loopgraaf van de vijand door een verrekijker onderzoekt, artillerieondersteuning roept op de radio ... een van zijn ondergeschikten (bijvoorbeeld een struik die omzeilde rechts / links, wat het andere zicht blokkeert) zag op 300 -400 meter van de vijand en gaf onmiddellijk doelaanduiding aan de robot. Er is hier niets waardoor een adequate commandant verontwaardigd kan zijn over een schending van ondergeschiktheid. Het is alleen zo dat degene die ziet wie het beste zicht heeft - hij geeft doelaanduiding (maar met automatische overweging van prioriteit, inzet van robots - je kunt een audiobericht sturen naar zo'n jager: "De robot is bezig een prioritair doelwit te beschieten" of de vizier knippert geel).

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

En leer maar: ik ben voor een goedkope robot met een minimum aan uitrusting en een minimum aan onafhankelijke acties, met maximale verschuiving van beslissingen in de strijd naar de MSO-jagers die de robot volgen. Alle.

En ik ook voor zoiets. Maar ik zie daar geen mogelijkheid voor. Je herinnert je interessante feiten over wereldoorlogen, hoeveel munitie er per persoon werd uitgegeven. Mensen willen namelijk niet dood, je moet vuren en het doel zal met grote moeite geraakt worden. Voor uw robot is deze taak niet aan de taak. Als je me niet gelooft, probeer dan een methode te bedenken waarmee de robot zal vuren. Afhankelijk van het doelwit, dat zal verschijnen of verdwijnen, bewegen, zich vermengen met andere doelen, beschermingsmiddelen of vermomming gebruiken. Hoe?
Ja, je schreef over lasergeleiding, laat het iets nog perfecter zijn, het maakt niet uit. Een jager moet het doelwit constant met een straal vergezellen?

Citaat van Pavel

Alle robots kunnen alleen een rookgranaatscherm opzetten en dat is alles.

KAZ. Ja, en hij dekt de jagers die hem dekken tegen zulke granaatwerpers. Alles is zoals in een normale strijd. Infanterie tanks. of infanterie-IFV.

Citaat van Pavel

Zo is het makkelijker: de commandant gaf een commando aan de robot (die 100 meter van hem verwijderd is) met de stem (via de tablet), de robot ging waar ze zeiden / lieten zien op de kaart. Zie je het verschil niet? Nogmaals, alles rust op de operator - een extra element in het schema.

We beginnen rondjes te draaien. Misschien mis je door de overvloed aan tekst een aantal van mijn punten. Ik baalde hier al van. Maar ik herhaal. Probeer een spraakopdracht te geven zodat de robot met een bepaalde snelheid langs een bepaalde route beweegt, kijkend hoe de jagers die hij dekt bewegen. Een vrij typische operatie. Ik begrijp dat je voor een ander type robots bent. Maar zelfs voor hen kun je een taak bedenken die niet met een stem of op de een of andere manier kan worden beschreven, of het zal vele malen meer tijd kosten. En nogmaals over het feit dat de robot ging. Ik heb het je vanaf het allereerste begin verteld. De robot kan niet zomaar ergens heen. Iemand moet zijn beweging volgen en ervoor zorgen dat hij daar kan passeren en hij doet het zoals bedoeld. Of kies alleen schoon, vlak terrein voor de inzet van robots. bij voorkeur verhard. En nu de verrassing. Naast dit alles! de robot moet alle gereedschappen hebben die worden vermeld in het artikel over Black Knight. Dat wil zeggen, hij heeft gewoon veel bewegingsapparatuur nodig, wat helpt om de route te bepalen en te evalueren. Ook hier is het concept van goedkoop en eenvoudig niet vol te houden.
Opmerking. Ik zie dat je je idee leuk vindt, maar er zijn al een groot aantal momenten verzameld die simpelweg onmogelijk zijn in het concept, je wilt niet afwijken van het idee, maar je geeft ook geen antwoord op deze vragen. En hoe verder je je idee ontwikkelt en verfijnt, hoe meer deze vragen worden.
Misschien zullen deze problemen ergens, over decennia, misschien eeuwen, worden opgelost en dan zal uw concept van een kleine infanterierobot mogelijk zijn. Maar het was niet tevergeefs dat ik vandaag om iets vroeg.

Citaat van Pavel

Geef toe: vind je het gewoon leuk om een ​​robot/tank in een VR-helm te besturen? Veilig, warm en comfortabel. Je denkt, als je het leuk vindt, dan is dit het juiste schema, het is noodzakelijk om dezelfde methode in het leger te introduceren. Hoe dronebesturing in de luchtvaart werd geïntroduceerd. Luchtvaart is één ding, infanterie en tanks zijn iets anders.

Ik moet bekennen - ik heb nog nooit zoiets in een VR-helm gereden en heb het zelfs niet in games gebruikt.
Ik denk niet dat luchtvaart één ding is en grondapparatuur iets anders. Tot nu toe is het concept van controle via een afstandsbediening volledig gerechtvaardigd. En VR-helm maakt het gewoon makkelijker.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Een oorlog met een klein aantal slachtoffers is een realiteit, maar alleen voor landen met veel geld. U kunt bijvoorbeeld kijken naar de Amerikaanse/Iraakse slachtofferratio in de Golfoorlog. Het werkt, maar het is verdomd duur.

Nee. Dat gebeurt niet. U hebt een conclusie getrokken zonder enige consequentie te geven.
In Irak werd zelfs geslagen. Een land dat op sommige vlakken nergens tegen kon, maar in sommige opzichten een achterhaald idee had. Dit is in het kort. Wat is hier het voorbeeld? Rusland wordt geconfronteerd met totaal andere krachten. En je neemt de oorlogen van Israël als voorbeeld. Waar ze nadachten over verliezen en oorlogen voerden. Ergens door bekwaam bevel, ergens door kansen, ergens door gemeenheid. En wat waren de kosten? En hier is je concept meteen kapot.

Citaat van Pavel

en probeer niet om "onbemande technologieën" van infanteriegevechten te creëren op het huidige technische niveau.

En hier heb je het mis. Zoals de praktijk laat zien, zullen alleen degenen die ermee te maken hebben deze technologieën hebben. Bovendien kan het meeste hiervan al worden geïmplementeerd.

Citaat van Pavel

Probeer niet een of twee (omdat het land nog niet meer onder de knie heeft) "Uran-9" in het veld uit te rollen en de vijandelijke compagnie uit te rollen in een versterkte positie vanaf 1 km en zonder de hulp van hun infanterie.

En dit is jouw idee. Ik heb dit in principe niet voorgesteld, volgens mij is dit ook niet gesuggereerd tijdens de testen van Uranus. Maar met de bewapening van Uranus kun je doelen zelfs verder dan 1 km raken. dezelfde aanvallen. Ik zeg alleen dat je je de Terminator-film niet moet voorstellen. En om te gebruiken wat er is en wat beschikbaar is, ga je geleidelijk verder. Wat maakt het uit wie de drager van Attacks of 2a42 wordt. BMPT, Uranus of iets anders? Het is de vervoerder. Maar je gaat koppig door over robotinfanteristen, terwijl je ofwel verklaart dat we het over de werkelijkheid hebben, ofwel over robotinfanteristen.

Citaat van Pavel

Ik ben voor infanterierobots in de gelederen (aangezien deze omzet je woedend maakt, oké: 100 meter voor de gelederen) infanterie.

En ik. Ik begreep over het algemeen uw concept en schreef al dat ik het volledig onderschrijf. :)
Het is gewoon nog niet haalbaar. Criteria, zoals ik er al twee schreef. 1 - dit zijn de jaren van het gebruik van dergelijke apparatuur in gevechten en de ontwikkeling van concepten, de verbetering van applicatietechnologieën met behulp van zelfstudie. 2 - dit zijn de prestaties van robots van menselijke manoeuvreerbaarheid en vergelijkbare gewichts- en maatkenmerken. De eerste maakt het mogelijk om dezelfde Devastator te creëren, die vanwege zijn hoge efficiëntie alle middelen voor vernietiging kan gebruiken, terwijl hij zwak kwetsbaar blijft. De tweede is een imitatie van een menselijke jager, maar geen levende. Ik zie niets anders. Al deze kleine karren op wielen zijn niet geschikt voor dergelijke doeleinden. Ik heb al vaker uitgelegd waarom.

Citaat van Pavel

Nu over uw aanpak: de wens om de robot van ver te besturen, veilig te zijn, glijdt er des te meer in, het is prettiger voor u. Die. Er zijn veel slachtoffers in de buurt, maar de operator leeft! Je zit hierin vast, het lijkt je dat je de operator bent van de meest geavanceerde robot - een soort demiurg van het slagveld, met eindeloze levens, en hoe de infanterie daar aanvalt (tegelijkertijd of na de robot) is niet meer belangrijk. Helaas is deze benadering een beetje naïef en vermindert ze de verliezen niet door de kosten te verhogen.

Niet zeker op die manier. Dit is gewoon een echte manier om de meeste beperkingen te omzeilen. Bovendien is deze methode natuurlijk. Het wordt al in iets gebruikt, in een of andere vorm zijn er ontwikkelingen, enzovoort. Bijvoorbeeld bewaking - camera's met verschillende middelen worden overal gebruikt en zenden een beeld uit zonder aan een persoon te zijn gebonden. In ieder geval bij sommige gevaarlijke opties, tenminste wanneer een persoon daar gewoon niet nodig is.
Schieten tegen sluipschutters enzovoort - er zijn al veel machinegeweren op tanks met afstandsbediening, het gebruik van displays in militaire uitrusting. Er wordt al lang gesproken over gerobotiseerd militair materieel en veelbelovende ontwikkelingen op de meeste gebieden zullen hierop gericht zijn. Het hoogtepunt en directe voorbeeld van alles wat ik heb geschreven, is de ontwikkeling van een virtuele cockpit en zichtbaarheid voor luchtvaartpiloten. Bij deze gelegenheid was er niet zo lang geleden een artikel op VO over de wens van sommige landen om 6e generatie jagers te ontwikkelen. Waar in het artikel en de commentaren het allemaal in detail werd beschreven.
Dat wil zeggen, ik stel voor om niet ver in de toekomst te kijken, het is volkomen onbekend hoe het daar zal zijn. En gebruik wat nu is, wat je kunt hebben. En wat er ontwikkeld kan worden. Dit alles om te gebruiken, te testen, nieuwe kansen te zoeken en de beste te kiezen. Dat wil zeggen, wat ik zeg kan vandaag en morgen worden gedaan en gebruikt. Bovendien zijn veel van de technologieën waar ik het over heb niet meer nieuw en worden ze op andere gebieden gebruikt. De militaire commissaris is, zoals altijd, laat en sterk.

Citaat van Pavel

Je probeert moeilijke beslissingen over te dragen aan de operator, maar wel met toestemming/verzoek van de commandant. Oké, ik begreep dit en nam het als basis van je concept.

Ja. Terwijl de robot de meeste beslissingen niet zelf zal kunnen nemen. En dit is niet mijn idee, dit is de normale gang van zaken in het leger, het bestaat al vele eeuwen en zelfs millennia volgens dergelijke regels. Tot nu toe heeft niemand iets beters bedacht. Zie je, hier fantaseer ik op geen enkele manier, maar ik gebruik wat ik heb.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Sorry als ik ergens te hard was, maar het onderwerp is pijnlijk interessant. En onze aanpak is precies het tegenovergestelde.

Excuseer mij ook, als dat zo is. We hebben de stijl van ons gesprek al gevormd en ik denk niet dat we in ieder geval negatief over elkaar zullen denken of proberen de gesprekspartner te beledigen, ook al zijn we soms hardvochtig. Bovendien is het, ondanks dat we het op sommige punten niet eens zijn, prettig om een ​​gesprek en ruzie met je te hebben. :)

Citaat van Pavel

Verbijsterd hoe frivool. Daarom stelde ik deze vraag. Bedankt voor het direct beantwoorden. Lees iets over hoe het Russische leger luchtcorrectoren in de infanterie (tot nul) reduceerde. En hoe ze later in de Tsjetsjeense oorlog opnieuw moesten worden gemaakt.

Ik begrijp wat je bedoelt. En ik begreep perfect je woorden over het gevoel van de elleboog enzovoort. Daarom zeg ik dat de operator, net als elk lid van het detachement, ondergeschikt is aan de commandant en dat hij alle mogelijkheden tot interactie kan en moet krijgen. Ik heb ze op een rijtje gezet en ze zijn niet alleen voldoende, maar zelfs overbodig. Geen enkele techniek, geen enkele tank, infanteriegevechtsvoertuigen kunnen evenveel interactiemiddelen hebben als een operator.

Citaat van Pavel

Welke kant: links of rechts? Hoe ver van de laatste infanterist? Bedoelde je "Uran-9" of in het algemeen? Wat is de betekenis van zo'n constructie/positie?

Ik bedoelde iets dat lijkt op Uranus-9. Dat wil zeggen, een robot-mini BMP. Om een ​​tastbaarder te presenteren - anderhalf keer minder BMD. Vanwege het feit dat je geen luchtlandingsploeg en al het andere nodig hebt voor levensondersteuning. Versterker, ondersteuning enzovoort. En de toepassing is respectievelijk hetzelfde met kleine wijzigingen in de functies. En dus zit het verschil alleen in de afmetingen en de afwezigheid van het troepencompartiment, wederom vanwege de afmetingen.

Citaat van Pavel

Ik heb het alleen over kleine infanterierobots, maar als je het hebt over grote zoals "Uranus-9"

Dit is wat ik voorstel om te doen. Ik heb herhaaldelijk verklaard dat een kleine robotinfanterist dat niet kan zijn. En hij voerde argumenten aan. Als het een kleine kar op wielen is, dan zal hij extreem kwetsbaar zijn, hij zal geen zware wapens kunnen gebruiken, dezelfde automatische wapens van klein kaliber. Het zal een extreem slechte cross-country capaciteit en onvoldoende zichtbaarheid hebben.
En nogmaals, ik vind de maat die je voorstelt niet erg. Alleen zij kunnen worden gebruikt in een stad met een hard oppervlak, een minimum aan obstakels voor beoordeling en reizen. Ongeveer zoals robots-sappers en anderen.

Citaat van Pavel

Ik herhaal: mijn robots bewegen met het oog op de formatie/keten infanterie, maar 20-30 (tot 100 meter) vooruit. Ze kunnen hun eigen daar niet raken, omdat hun geschutskoepels alleen binnen het voorste halfrond draaien.

Zelfs al is het maar binnen het voorste halfrond, het doet niets. Ten eerste is het zeer beperkt in toepassing. Ten tweede vallen de jagers in de schietsector wanneer de robots manoeuvres uitvoeren. En nogmaals, de vraag rijst over naburige detachementen, andere divisies en rechtvaardige burgers. Ik herhaal - de kwestie van identificatie blijft open. Een robot is geen persoon. Een persoon, zelfs als hij in zijn camera stapt, blijft slechts een object en identificatie kan worden gebaseerd op enkele speciale kenmerken. Nou, er is lichaamswarmte of iets anders. Daarom zullen andere middelen op afstand hoogstwaarschijnlijk niet werken.

Citaat van Pavel

Om eerlijk te zijn, ben ik verrast dat je mijn woorden zo verdraait en voor me denkt - keer op keer toeschrijvend aan mij de wens om de robot te laden met een heleboel apparatuur, enorme hersens, bijna volledige autonomie, zoals het openen van het vuur op burgers:

Niet precies, in sommige gevallen denk ik gewoon aan wat het volgende zou kunnen zijn, nu zal het worden gezien.

Citaat van Pavel

Wat is het? Waar heb je dit gezien in mijn concept van een robot (die alleen schiet op doelaanduidingen van zijn infanterie) ??? Je leest mijn suggesties - nou, laat me zien waar ik hierboven schreef "de robot zelf vindt, selecteert en raakt doelen" ?? (Ik zou dit niet kunnen schrijven). Je schrijft in mijn concept van wat ik op geen enkele manier noemde en zelfs niet van plan was.

En dan kan het niet anders. Zien. Als een jager een doelwit voor de robot aangeeft, ook al is het niet door de laserstraalmethode, maar zelfs door iets geavanceerder. Het werkt alleen als de persoon stilstaat. En als er ruzie is. De vijand zal proberen vanuit dekking te schieten en zoveel mogelijk te verdedigen. In dit geval zal de robot ofwel nutteloos zijn, omdat er niets is waar de jager hem naar heeft verwezen. Of het MOET op de een of andere manier de persoon zelf bepalen, op hem richten en het vuur openen. Het is niet alleen op afstand, ik heb het niet over mogelijk slecht zicht of nacht. Dat wil zeggen, de middelen mogen niet selectief zijn, zoals een camera met hoge resolutie met maximale vergroting, maakt een portret, vergelijkt het vervolgens met een archiefkast en zorgt ervoor dat dit is hoe het doelwit zelf begint aan te vallen, maar eenvoudige. Fonite in de warmtebeeldcamera betekent dat u moet fotograferen. Hoe anders? Ik heb hier vanaf het begin over gesproken. Er zijn geen andere middelen, zelfs niet ongeveer op het niveau van fantasie. Denk je dat ik zomaar tonnen tekst rol? Kijk, we komen terug op wat ik niet eens de vorige keer schreef, maar vorig jaar. Ik heb dit al eerder beschreven. En ik verwacht van jou geen remedie, want die bestaat gewoon niet.

[Rode Baron]

Citaat van Pavel

Ik probeer niets te veranderen in het beheer van de eenheid. Dit is gewoon jouw abstracte idee dat de commandant alles ziet en een commando geeft voor elk schot van elke soldaat. Dit is onzin, dit zat niet eens in de Duitse infanterie. Er is altijd privé-initiatief binnen de algehele aanvals-/verdedigingsvolgorde.

Ja, maar de robotinfanterist is grofweg in wezen een bruidsschat of een lid van het team. En als iemand hem commando's geeft, dan een speciale jager of commandant.

Citaat van Pavel

Dan delegeert de commandant immers vaak zijn bevoegdheden aan de plaatsvervanger, de sergeant. In het Amerikaanse leger wordt een squadron bijvoorbeeld vaak verdeeld in vuur- en manoeuvreerteams. Tussen hen kan tot 200-300 meter zijn. Geloof je serieus dat de squadronleider (bijvoorbeeld in een vuurgroep) elke stap en elk schot van elke jager vanaf de manoeuvregroep op 300 meter afstand zal leiden ?? De Yankees zijn misschien dom, maar niet zo erg.

En ik heb het over een speciale jager die de robot zal besturen en zijn acties zal volgen. En aangezien er meerdere robots zijn, zal die hoop nog klein zijn.
En deze speciale persoon zal hun commandant zijn. Over de commandant gesproken, het is niet nodig om naar de commandant van het leger te gaan.

Citaat van Pavel

Het is alleen zo dat degene die ziet wie het beste zicht heeft - hij geeft doelaanduiding (maar met automatische overweging van prioriteit, inzet van robots - je kunt een audiobericht sturen naar zo'n jager: "De robot is bezig een prioritair doelwit te beschieten" of de vizier knippert geel).

Hoe dit gesignaleerd wordt, is een tweede zaak. Hier, wat je beschreef deed me denken aan zo'n foto. De kruiser vecht en dan roept de matroos - het hoofdkaliber valt dit en dat doelwit aan. Waarop de schietende commandant grote ogen maakt en rent om te schieten, omdat hij zich het verloop van deze strijd op een andere manier voorstelde. :)

[Pavel T]

Ik moest aan deze foto denken. De kruiser vecht en dan roept de matroos - het hoofdkaliber valt dit en dat doelwit aan. Waarop de schietende commandant grote ogen maakt en rent om te schieten, omdat hij zich het verloop van deze strijd op een andere manier voorstelde. :)

Het is erg moeilijk om te praten met iemand die het verschil niet begrijpt tussen een kruiser (op zee, waar het zicht geweldig is) met algemeen gespecialiseerde wapens / een matroos erop / een schietende commandant / een kapitein met een gewone MCO van 8- 9 personen met INDIVIDUELE wapens (in een normaal veld / heuvels / struiken waar zicht van 900 meter zeer goed is).
Neem me niet kwalijk, een andere keer, als de argumenten wat meer adequaat zijn.

[Rode Baron]

Zeker. Ja, we hebben eigenlijk alles besproken. Het lijkt mij, en ik schreef dit hierboven, dat je met een idee kwam, geloofde dat het mogelijk was en je het onder geen enkel voorwendsel wilt weigeren. Zelfs de gedachte alleen al dat er iets mis is met haar walgt van je. En dat betekent alles. Dit idee is dood. Je hebt de echte wereld ermee vervangen. Vanaf de eerste posts werd het duidelijk. Geloof me, dit is niets nieuws. Onder mijn vrienden, kennissen komt het ook voor dat ze niets zien achter het enthousiasme voor een idee, en ik weet dat het nutteloos is om te overtuigen, omdat iemand dit als een realiteit beschouwt. Dus als het idee instort, dan stort de werkelijkheid in, dan wat hij als echt waarnam, dan waar hij in geloofde, dan waarop hij was gebaseerd. En het is niemands schuld. De mens zelf heeft er geen controle over. En alles wat ik kan doen is de situatie op deze manier samenvatten, zulke vragen stellen en antwoorden die de absurditeit van het idee zullen aantonen.
Ik stelde deze vragen vanaf het allereerste begin van ons gesprek. En je hebt er geen enkele beantwoord, ik heb ze toen samengevat en de laatste keer heb ik ze weer genoemd. Maar weer geen antwoord. Begrijp je waarom?
Toen ik dit zag, vroeg ik je meteen om te praten over wat echt zou kunnen zijn.
Nou, enzovoort.
Zelfs nu, kijk - ik heb je geschreven over de acties op de kruiser, gewoon om het duidelijk te maken, neem andere situaties, troepen. Het belangrijkste dat ik wilde laten zien, is het principe - wie beheert en waarom, wie presteert en waarom. En de situatie is erg contrastrijk om te zien. Je begon fouten te vinden in de cruiser, met zichtbaarheid, waarbij je de essentie volledig negeerde. Hoewel uit bovenstaande tekst duidelijk blijkt dat het niet om zichtbaarheid ging, maar om het geven van bevelen, heb ik zelfs een stukje uit je post geciteerd om duidelijk te maken waar het over ging. Ja, en dit is slechts een van de afleveringen. Hierboven heb ik al meerdere keren geklaagd dat je mijn tekst niet leest of niet opmerkt. En toen besteedde hij er geen aandacht meer aan. Per slot van rekening vond ik elke keer in de antwoorden aan mij momenten waarop je mijn woorden negeert en er zelf over schrijft, waarbij je vaak mijn gedachte herhaalt.
Je was op de een of andere manier verontwaardigd dat ik je woorden verdraaide en iets bedacht dat je niet meende. Hier, staan ​​of vallen. Ik ben al bang om voorbeelden te geven, omdat je ze op je eigen manier zult interpreteren en fouten zult vinden in iets onbeduidends. Maar je begrijpt het - als we het hebben over het feit dat de trein over de rails vliegt, en voor de rails staat een auto die niet kan vertrekken. Ik ga logischerwijs door met het idee dat de trein er tegenaan zal botsen, zowel de trein als de auto zullen lijden en er zullen slachtoffers vallen. Je zult weer verontwaardigd zijn - hoe is het, ik heb er niet over geschreven, wanneer stop je met voor mij te denken? Hoe heb je deze situatie gepland? Dat de auto van de rails zal vliegen of dat de marsmannetjes hem zullen ontvoeren?
Lees artikelen over verschillende ontwikkelingen van gepantserde voertuigen, toen ideeën en projecten werden voorgesteld door enthousiastelingen. Hier is één op één waar we het over hebben. Mensen geloven zo sterk in hun idee dat ze bereid zijn de wetten van de natuurkunde te veranderen, maar alleen zodat hun idee zegeviert.
Je wilt zeggen - hoe komt het dat niet iedereen geweldig bij hun ideeën past, ben jij de enige die normaal is? Nee, maar gedurende de hele tijd van ons gesprek had ik geen bepaald idee!!! En ik schreef dit, ik ben tevreden met wat nu is, ik schreef de verdiensten van dezelfde Black Knight of onze Uran-9, gewoon naar mijn mening, met opmerkingen over afmetingen of ontwerpkenmerken.

Ik ben blij dat de discussie over dit onderwerp voorbij is, want in het begin was het interessant, maar toen begon het, ik weet niet wat. Het is dus niet mogelijk om iets te betogen of te bespreken. Ik heb het over de afmetingen, het chassis, dat hij niet te klein kan zijn, omdat hij geen normale terreincapaciteiten zal hebben en zowel op volledig vlak terrein als in de stad kan worden gebruikt. Dat je gewoon negeert. En je blijft schrijven over een kleine infanterierobot. Toen ik het voor de tweede of derde keer noemde, zei je dat de robot rond kan gaan. Ernstig? Ernstig? Een steen of een stronk - ja, maar een omgevallen boom, een beek, een sloot, een sleur, een struik? En dan heb ik het niet over de aarde zelf, sneeuw, modder. BMP, BMD worden uitstekend gebruikt bij infanterie. En hoe zit het met kleine robots als je iets op je handen draagt? En ik schreef je dat wat hen een doel geeft, nog steeds moet worden bekeken of de robot erdoorheen kan rijden en of hij het correct doet naar de plek van waaruit hij moet schieten. Omdat het een beperkte toegankelijkheid heeft. Ik keek gewoon naar onze weg die naar het bos leidde, vond meer dan 9 plaatsen waar de beweging van zo'n robot moeilijk zou zijn, en greppels langs de kant van de weg, die erg handig zouden zijn voor jagers om te schieten, zouden een onoverkomelijke obstakel voor kleine robots, en laat ze gewoon niet vuren. Behalve helemaal naar de top klimmen en niet trots in al zijn glorie onder vuur staan. Maar je negeert dit allemaal constant, omdat het je idee onhaalbaar maakt, en dit is niet belangrijk voor je. Het maakt je niet uit wat er is, het belangrijkste is dat het idee mooi is en dat alles ter wille is.
Ik heb geprobeerd je uit te leggen over apparaten, terugslag, zelfs eenvoudige vuurleidingssystemen, evenals specifieke apparaten waarmee de robot kan bewegen. Stabilisatie, observatie en hoe de robot doelen moet identificeren. Overigens heb je dit ook nooit genoemd. Begrijp je dat? Kijk naar de gevechtsmodules die op lichte voertuigen worden geplaatst. Gewoon uit nieuwsgierigheid. Dit is een gevechtsmodule, het zou door een robot moeten worden gedragen en het kan iets worden verkleind vanwege zwakkere wapens, maar niet veel, omdat je de operators ontkent. Oké, dus de robot moet het oppervlak zelf analyseren, een route bouwen, doelen detecteren, ze volgen, zelfs kleine. Enzovoort. Dat wil zeggen, er zal meer apparatuur zijn dan een conventionele module. Je kunt de afmetingen nog iets kleiner maken omdat het ontwerp niet modulair is, maar direct voor elk product wordt gemaakt, maar dan wordt alles duurder en moeilijker te onderhouden. Dus modulariteit is nodig.
En dat is alles wat ik schreef over alle andere momenten. En jij, om het idee niet op te geven, kwam met steeds meer nieuwe, pardon, onzin. Waarom onzin? Ja, want door ze uit te vinden ontkende je je eigen woorden en ideeën. Als reactie op slechte rijvaardigheid in het hele land zei u bijvoorbeeld dat obstakels kunnen worden omzeild, uitstekend, en dat u uw eigen obstakels niet zult schieten, aangezien u alleen op het voorste halfrond kunt schieten. Maar bedenk dat tijdens manoeuvres, vooral bij het ontwijken van obstakels, waar de robot het voorste halfrond zal hebben? En dat wil zeggen, hij zal zich niet kunnen omdraaien en teruggaan? Net als een krab die achteruit loopt? Dat wil zeggen, hij zal geen installatie hebben waarmee hij op de een of andere manier onvoldoende manoeuvreerbaarheid kan compenseren, waardoor hij in een grote sector kan schieten? Nou, het is belachelijk, nogmaals, omwille van een dood idee, ben je klaar om een ​​​​stel fantasieën te bedenken die de toch al lage mogelijkheden van zo'n robot beperken.
Ja, dit kan in de tweede ronde nog een keer worden besproken. En beveiliging enzovoort enzovoort.
Nogmaals, de conclusies zijn simpel. Of je krijgt een kleine infanterierobot die alleen kan worden gebruikt in een zeer klein aantal operaties en terreinen, die zeer beperkt zal zijn in zijn mogelijkheden en in de meeste gevallen eerder een last dan een back-up zal zijn. Of het zal niet klein of goedkoop zijn. Alle. Fantaseer dan zoveel je wilt, het zal niet eens fantasie meer zijn, het zal onzin zijn.
Geloof me niet, want ik vernietig je idee, waar alles zo logisch correct en doordacht is. Lees wat er in het artikel over Black Knight staat. Waar domme Amerikanen zoveel elektronica neerlegden zodat hij kon rijden. en dit gezien de doorgankelijkheid ervan een orde van grootte groter is dan wat u aanneemt. Maar ze zijn dom. Waarom dit allemaal, laat hem gewoon op de een of andere manier magisch rijden. En het schiet en volgt ook doelen. magie en heilige geest.
Als je wilt, kan ik de disciplines en technologieën opnoemen waarin je niet eens basiskennis hebt en waar je gewoon een oogje voor dichtknijpt? Hoewel ik ze hierboven en eerder heb opgesomd. Je vervangt ze door een ruim concept - op de een of andere manier, zonder op enigerlei wijze uit te leggen wat je gaat vervangen of hoe zonder.