Hoe kunnen we een sterke Russische economie opbouwen. Deel 3
In het vorige artikel hebben we de vraag bestudeerd hoe we een stabiele wisselkoers van de roebel ten opzichte van wereldvaluta's kunnen bereiken, en kwamen tot de conclusie dat het noodzakelijk is om een vaste wisselkoers in te voeren, wanneer de roebel is "gekoppeld" aan één van de belangrijkste valuta's en de wisselkoers wordt alleen aangepast voor inflatie. Tegelijkertijd zagen we dat een dergelijk besluit niet kan leiden tot een valutatekort zolang de instroom van valuta in het land groter is dan de uitstroom (die grotendeels wordt bepaald door de buitenlandse handelsbalans). En zo kwamen we tot de conclusie dat het handhaven van een positief saldo, dat wil zeggen de superioriteit van export over import, met de introductie van een vaste wisselkoers, een van de belangrijkste taken wordt van het economisch beleid van de staat. Om dit beleid uit te voeren, is het noodzakelijk om te zorgen voor controle van de inkomsten uit buitenlandse valuta door de staat, en de processen van "afwikkeling" van de valuta in offshores moeten worden erkend als een vorm van belastingontduiking - met alle gevolgen van dien.
Laten we nu eens kijken hoe het mogelijk is om de economie met geld te vullen, door hun hoeveelheid (in verhouding tot de output) te brengen naar de waarden die kenmerkend zijn voor de meest ontwikkelde landen. Om dit te doen, moeten we de hoeveelheid geld in omloop ongeveer twee keer verhogen ten opzichte van de huidige waarden. Hoe je dat doet?
Het eerste wat ik zou willen zeggen is dat men bij mondiale veranderingen in het economische systeem nooit te veel moet haasten, maar het tegenovergestelde is ook waar - overdreven traagheid van hervormingen is ook gecontra-indiceerd. Maar nu hebben we het over het feit dat we absoluut geen shocktherapie nodig hebben - we moeten soepel en consequent overgaan van de staat van "zoals het is" naar "zoals het zou moeten zijn". Daarom moet u, na het vaststellen van de wisselkoers en alles waar we eerder over schreven, een bepaalde time-out nemen, minstens een jaar, om de nuances van het functioneren van de economie tegen een vaste wisselkoers praktisch onder de knie te krijgen en pas dan te verhuizen op naar nieuwe transformaties.
Laten we onszelf een vraag stellen - waarom, met een toename van de geldhoeveelheid, de economie van de Russische Federatie, in plaats van te herstellen en te worden gevuld met het geld dat nodig is voor normale handel, onmiddellijk een inflatoire piek bereikt? Waarom, in plaats van het productievolume te verhogen, verhogen we de prijs ervan, waardoor we dezelfde hoeveelheid produceren als voorheen?
Theoretisch werkt het als volgt - volgens de aanhangers van de theorie van het monetarisme zou de geldhoeveelheid moeten groeien in verhouding tot de groei van de producten in het land. Als er meer geld aan de circulatie wordt toegevoegd dan producten, dan beginnen de prijzen te stijgen, omdat de koopkracht is toegenomen, en producenten, die geen extra goederen kunnen aanbieden, zullen gewoon de prijs van bestaande goederen verhogen. Dit is allemaal waar en daarom is het zo moeilijk om geld in onze economie te brengen zonder inflatie te veroorzaken. We streven er immers naar dat bedrijven voldoende geld hebben om zowel de normale lopende activiteiten als voor investeringsprojecten te verzekeren, en helemaal niet voor de volgende prijsspurt.
De theorie wordt belast door twee onderscheidende kenmerken van de Russische economie. De eerste hiervan houdt verband met het feit dat elke uitbreiding van de productie voorwaarden vereist die nog niet zijn gecreëerd in de Russische Federatie, en in de eerste plaats - betaalbare investeringsleningen (maar niet alleen). En de tweede is een schrijnend tekort aan werkkapitaal voor binnenlandse ondernemingen. Als we naar de balans van bijna elk bedrijf kijken, zien we daar enorme massa's achterstallige vorderingen (degene die het bedrijf verschuldigd is) en, dienovereenkomstig, crediteuren (degene die het bedrijf zelf verschuldigd is aan zijn tegenpartijen). Met andere woorden, het is niet genoeg voor een onderneming om haar producten te verkopen - ze moet er nog steeds geld voor krijgen, en dit wordt erg moeilijk. Momenteel wordt uitgestelde betaling bijna een integraal onderdeel van de gesloten contracten - doe het werk nu en u zult er binnen 2-3 maanden geld voor ontvangen. Maar dit is volgens de voorwaarden van contracten die regelmatig worden geschonden. Maanden worden kwartalen, of zelfs jaren... Omdat bedrijven niet op tijd worden betaald voor de goederen en diensten die ze ontvangen, kunnen ze hun leveranciers en aannemers niet op tijd betalen - zo ontstaat een vicieuze cirkel, die verder wordt versterkt bij de staat.
Hoe was het vroeger? Gedeeltelijk zou het probleem van onbetaalde schulden kunnen worden opgelost door de betaling van lonen aan arbeiders en werknemers van de onderneming lange tijd uit te stellen en geen belastingen te betalen aan de begrotingen van alle niveaus. In feite is dit natuurlijk geen methode, want mensen zijn erg kwetsbaar, de gemiddelde lonen in de Russische Federatie zijn erg laag en eventuele vertragingen raken het gezinsbudget van werknemers zeer pijnlijk. Daarom heeft de staat absoluut correct gehandeld, de controle over de tijdigheid van loonbetalingen vergroot en de verantwoordelijkheid voor het ontstaan van schulden aan het personeel van de organisatie strafrechtelijk vervolgd.
Bovendien heeft de staat een relatieve volgorde vastgesteld bij het innen van belastingen en heffingen - de belastingdienst heeft lange tijd niet op de ceremonie gestaan, toezicht gehouden op de tijdigheid van dergelijke betalingen, en als het bedrijf niet op tijd heeft betaald, is de inning met een minimum interval op zijn vereffeningsrekeningen worden uitgegeven. Dat wil zeggen, op verzoek van de belastingdienst schrijft de bank het verschuldigde bedrag gewoon af van de vereffeningsrekeningen van de onderneming zonder de toestemming van het bedrijf op deze rekening te vragen, en als de beschikbare middelen de schuld niet dekken, dan zal de eerste geld dat op de lopende rekening kwam, zal het gaan betalen. Dit alles, in combinatie met de toegenomen verantwoordelijkheid voor belastingontduiking, heeft ertoe geleid dat budgetten nu met grotere regelmaat dan voorheen worden aangevuld, en in het algemeen moeten al deze innovaties, ondanks al hun pijn, als positief worden beschouwd.
Maar het probleem is dat de staat, door de begrotingsbelangen en de belangen van de mensen die bij de ondernemingen werken te beschermen (wat, nogmaals, een absolute zegen is), absoluut niets heeft gedaan om de belangen van de ondernemingen zelf te beschermen. Ja, natuurlijk zijn er rechtbanken waar je een beroep op kunt doen om schulden te innen, maar in principe lossen ze de situatie niet op, want het blijkt de kaftan van Trishkin te zijn. Bedrijven hebben niet genoeg geld om hun verplichtingen aan leveranciers, personeel en budget na te komen. En de staat, die zich concentreerde op de ontoelaatbaarheid van schulden aan het personeel en de begroting, verslechterde automatisch de situatie met betalingen aan leveranciers. Ja, in de rechtbank is het mogelijk om een terugbetaling te krijgen van zeer gewetenloze kopers, maar dit zijn bijzonderheden, maar over het algemeen kan dit probleem niet door deurwaarders worden opgelost - als een sinaasappel 10 plakjes heeft, verplaats ze dan niet, maar behandel 20 mensen door ze een plakje te geven, zal niet werken.
We herhalen het nog een keer - de auteur suggereert helemaal niet "alles terug te brengen zoals het was", omdat zowel het vullen van het budget als het welzijn van mensen uiterst belangrijk is. Maar de staat, die deze positieve stappen nam, droeg de oplossing van economische problemen al voor de zoveelste keer over aan het bedrijfsleven, zonder voorwaarden te scheppen waarin hij deze problemen kon oplossen.
Theoretisch zouden de hierboven genoemde problemen bankleningen kunnen uitroeien, en ze helpen ook echt, maar hun hoge kosten leiden ertoe dat ondernemingen, die leningen hebben afgesloten, het leeuwendeel van hun winst besteden aan het onderhoud ervan. En het belangrijkste is dat ondernemingen tegenwoordig in de regel zo'n zware schuldenlast hebben dat ze niet langer de mogelijkheid hebben om aanvullende leningen aan te gaan: op zeldzame uitzonderingen na hebben bedrijven geen activa die ze aan een bank zouden kunnen verpanden, noch winsten waarvan ze extra rente betalen over deze leningen. Het moet ook duidelijk zijn dat de leningen die ze ontvingen tot op zekere hoogte werden gebruikt om de verliezen te dekken die bedrijven leden tijdens de crises van 2008 en 20014, en zelfs daarvoor was een hoge schuldenlast een kenmerk van binnenlandse ondernemingen.
Als resultaat komt er een interessant beeld naar voren - een banklening, die in theorie de binnenlandse economie moest stimuleren tot "nieuwe prestaties", is in plaats daarvan vandaag veranderd in een juk, een gewicht dat de fabrikant naar de bodem trekt. De meeste ondernemingen van de Russische Federatie, die enorme leningenportefeuilles hebben, doen veel moeite voor hun tijdige dienstverlening en herfinanciering, dat wil zeggen, het verkrijgen van nieuwe leningen in ruil voor leningen die moeten worden terugbetaald. Dit alles kost tijd en moeite, die zowel de bank als de onderneming zelf niets meer opbrengen. En elke volgende crisis, waarin banken de uitgifte van leningen opschorten of de rente daarop verhogen tot kosmische niveaus, leidt tot verdere verarming en faillissementen van ondernemingen.
Wat de auteur van dit artikel voorstelt, lijkt misschien schokkend, maar de auteur dringt erop aan om het idee niet van de drempel af te wijzen alleen maar omdat "dit niet kan, omdat dit nooit kan", maar er over na te denken.
Dus, zoals we al zeiden, hebben een groot aantal ondernemingen in de Russische Federatie tegenwoordig een grote kredietportefeuille, die ze niet kunnen vergroten (omdat er geen onderpand is) of afnemen, omdat de winst nauwelijks genoeg is om het te onderhouden. Deze lening is geen geld - het is niets meer dan een verplichting van de onderneming aan de bank, maar om haar te kunnen onderhouden, wordt de onderneming periodiek gedwongen geld uit de circulatie te halen om individuele leningen of tranches daarop terug te betalen, en te beginnen ze later, het nemen van een andere lening voor hetzelfde bedrag, die werd terugbetaald.
De auteur stelt voor om een kredietamnestie te maken. Met andere woorden, er wordt voorgesteld om ondernemingen volledig te ontheffen van de verplichting om eerder verstrekte leningen tijdig terug te betalen (dit geldt ook voor de banken zelf - ook de verplichting om intrabancaire leningen terug te betalen zou moeten komen te vervallen). Tegelijkertijd moet u begrijpen dat banken dezelfde ondernemingen zijn als alle anderen en ook hun eigen behoeften hebben - de bank moet salarissen betalen aan werknemers, rente betalen op deposito's, geldautomaten kopen en onderhouden, kantoorgebouwen bevatten, enz. enz. De bank verdient hiervoor geld door rente te vragen over de fondsen die op krediet worden verstrekt, en we mogen de bank deze bron van inkomsten niet beroven - daarom zou de amnestie alleen betrekking moeten hebben op de hoofdsom van de lening, maar niet op de rente erop.
Met andere woorden, de amnestie zou er als volgt uit moeten zien - er is bijvoorbeeld een bepaalde onderneming met een kredietportefeuille van 1 miljard roebel. tegen 10% per jaar betekent dit dat het bedrijf 100 miljoen roebel per jaar moet betalen voor het gebruik van de lening. Tijdens de kredietamnestie wordt de onderneming "vergeven" voor de verplichting van een miljard roebel, maar de noodzaak om 100 miljoen roebel te betalen. per jaar wordt de bankrente gedurende een bepaalde periode (misschien meerdere jaren) aangehouden. De onderneming wordt dus beroofd van haar verplichtingen om het geleende bedrag terug te betalen, maar is verplicht daarover rente te betalen in de vorm van een soort kredietrente.
Gelijktijdig met de kredietamnestie moet de staat niet-contante fondsen uitgeven voor het bedrag van afgeschreven leningverplichtingen en deze overmaken aan banken. Banken moeten deze fondsen echter uitsluitend gebruiken voor het beoogde doel, waar we het nu over zullen hebben.
Ooit was belastingontduiking bijna een nationale sport - de schulden van bedrijven aan de begroting waren ongekend hoog. En dan hebben we het niet over belastingontduiking, maar over een situatie waarin belastingen worden geheven en het bedrijf de aanwezigheid van schulden erkent, maar er niet op betaalt. Ja, uiteindelijk zullen ze hem natuurlijk dwingen - maar dit zal niet snel zijn, en hij zal natuurlijk meer boetes en boetes moeten betalen - maar omdat ze qua omvang niet al te veel verschilden van de bankrente, zoals wanbetalingen van de onderneming werden beschouwd als een vorm van kredietverlening ten koste van de onderneming. Het leek er al op dat het voor altijd zo zou zijn en nooit zou veranderen, maar nu is alles compleet anders - de "spelregels" zijn veranderd, dus belastingen moeten nog worden betaald, zo niet absoluut op tijd, dan met een minimum afwijking ervan. Niet op tijd betaald - over een maand valt de incasso op de lopende rekening en op alle andere rekeningen - opschorting, waardoor het gebruik van geld voor het bedrag van de schuld wordt geblokkeerd.
We moeten dus precies dezelfde volgorde invoeren bij de uitvoering van verplichtingen van ondernemingen op grond van contracten. Met andere woorden, ergens op wetgevend niveau moet worden goedgekeurd dat, vanaf een bepaald punt, elk contract voor de levering van iets (of het uitvoeren van werk) een vooruitbetaling door de koper moet bevatten, en betaling voor daadwerkelijk geleverde goederen ( uitgevoerde werken en diensten) dienen te worden betaald met een vertraging van maximaal twee tot drie weken (behalve wanneer dit onmogelijk is vanwege bepaalde kenmerken van de geleverde producten/werken/diensten). Tegelijkertijd is het noodzakelijk om een overgangsperiode (bijvoorbeeld een jaar) aan te kondigen voor ondernemingen om hun zaken te regelen, en daarna om te voorzien in een vereenvoudigde methode voor het innen van achterstallige schulden.
Wat gebeurt er tegenwoordig met belastingen of lonen? Vanuit het oogpunt van de Hoge Rechtstheorie kan alleen iets van een persoon of rechtspersoon worden afgenomen als hij schuldig wordt bevonden, en alleen een rechtbank kan hem als zodanig erkennen. En als ik een schuld wil incasseren van een onderneming die niet op tijd heeft betaald, moet ik, nadat ik materiaal heb verzameld, naar de rechtbank gaan, een rechtszaak aanspannen, dan, als de schuldenaar door de rechtbank als aansprakelijk wordt erkend, wachten op zijn geld, en als ze er niet zijn, neem dan contact op met de gerechtsdeurwaarders en wacht, terwijl ze werken ... dit alles duurt maanden, of zelfs meer.
Maar de belastingdienst heeft geen rechtbank nodig om hun schulden te innen. Ja, en de arbeidsinspectie kan, hoewel ze de lonen niet int door middel van inning, de onderneming zo 'pijn doen' dat iedereen al lang voor het bezoek probeert de achterstallige lonen af te betalen. En dus moet de staat een mechanisme creëren voor de tijdige nakoming van hun verplichtingen door ondernemingen in dezelfde geest als de belasting- en arbeidsinspecties doen - zonder naar de rechter te gaan.
De vraag rijst - waar het geld voor dergelijke betalingen te krijgen? Het antwoord komt van de banken, van het geld dat ze van de staat hebben gekregen. Met andere woorden, banken zouden leningen moeten verstrekken om het werkkapitaal aan te vullen, maar niet zomaar, maar om vorderingen en schulden te ordenen met het oog op een algemene verbetering van de situatie van onderlinge verrekeningen tussen ondernemingen.
Het zou er ongeveer zo uit moeten zien - het bedrijf uit ons voorbeeld heeft een miljard achterstallige rekeningen (wat het bedrijf verschuldigd is) en zevenhonderd miljoen - vorderingen (degene die het bedrijf verschuldigd is). Dan kan zo'n onderneming 300 miljoen roebel ontvangen. om achterstallige rekeningen te dekken, en de resterende 700 miljoen moet het terugvorderen van zijn debiteuren, die op hun beurt ook leningen moeten aangaan om hun schulden af te betalen en die van hun klanten te innen. En dan zou zo'n regel moeten gelden - de leveranciers van onze onderneming, die er 300 miljoen roebel van hebben ontvangen. ze kunnen ze gebruiken om salarissen aan werknemers te betalen of om hun achterstallige schulden af te betalen, en pas nadat deze laatste volledig zijn terugbetaald, kunnen ze dit geld voor een ander doel besteden.
Tegelijkertijd moeten deze leningen voor ondernemingen ... gratis zijn. Dat wil zeggen, er moet natuurlijk een vergoeding zijn, maar ten eerste moet er een kredietamnestie worden uitgevoerd tegelijk met een verlaging van de beleidsrente tot het gemiddelde Europese niveau, en moeten nieuwe leningen worden verstrekt tegen niet meer dan 3 4% per jaar. De onderneming, die een dergelijke lening heeft ontvangen, verlaagt echter haar krediethuur met hetzelfde bedrag. Hoe het werkt?
Laten we onze zaken nemen. Hij had een lening van 1 miljard roebel, maar die heeft hij niet meer, en in plaats van 100 miljoen roebel. bankrente die het bedrijf jaarlijks heeft betaald, betaalt het de huur van de lening voor hetzelfde bedrag. En nu neemt het een lening van 300 miljoen roebel om zijn achterstallige rekeningen te dekken. tegen 4% per jaar - dit is 12 miljoen roebel. in jaar. Dus de onderneming betaalt deze 12 miljoen roebel. bank, zoals het zou moeten zijn volgens de overeenkomst, maar sinds de sluiting ervan, een krediethuur van 100 miljoen roebel. per jaar wordt verminderd met dezelfde 12 miljoen roebel. - dat wil zeggen, de onderneming betaalde in totaal 100 miljoen roebel. per jaar, en zal betalen, net als het voorheen alleen maar een lening was, nu is het huur en bankrente op een nieuw ontvangen lening.
Wat is hier het belang van de bank? Het feit dat krediethuur niet voor altijd is, en als je het niet vervangt door leningen, zal de bank uiteindelijk zonder levensonderhoud worden achtergelaten. Mocht dit echter niet voldoende zijn, dan is het mogelijk om voor anderen te zorgen.
Wat bereiken we met dergelijke acties?
Ten eerste vergroten we de geldhoeveelheid in omloop, omdat we in feite verplichtingen (die geen geld zijn) in geld veranderen.
De tweede - in feite beginnen we een krediet geschiedenis ondernemingen "from scratch" (bankhuur niet meegerekend), maar tegelijkertijd dwingen we hen om nieuwe leningen aan te gaan om hun onderlinge schikkingen met leveranciers te normaliseren. Door het verstrekken van leningen verhogen we dus de koopkracht van ondernemingen niettemin zeer weinig, en daarmee de kans op inflatie. Natuurlijk zal het er nog steeds zijn (want naarmate onderlinge schikkingen normaliseren, zal de koopkracht nog steeds groeien), maar in veel mindere mate dan de groei van de geldhoeveelheid met conventionele middelen, en dit zal het mogelijk maken de economie met geld te vullen zonder al te veel inflatie opblazen.
En, ten slotte, de derde - de normalisering van onderlinge schikkingen tussen ondernemingen, zal een van de belangrijkste voorwaarden worden voor de economische groei die we nodig hebben. Maar natuurlijk niet de enige voorwaarde: niet minder belangrijk zal investeringskredieten zijn. We zullen hier echter in het volgende artikel over praten.
Artikel één.
Artikel twee.
Wordt vervolgd ...
Laten we nu eens kijken hoe het mogelijk is om de economie met geld te vullen, door hun hoeveelheid (in verhouding tot de output) te brengen naar de waarden die kenmerkend zijn voor de meest ontwikkelde landen. Om dit te doen, moeten we de hoeveelheid geld in omloop ongeveer twee keer verhogen ten opzichte van de huidige waarden. Hoe je dat doet?
Het eerste wat ik zou willen zeggen is dat men bij mondiale veranderingen in het economische systeem nooit te veel moet haasten, maar het tegenovergestelde is ook waar - overdreven traagheid van hervormingen is ook gecontra-indiceerd. Maar nu hebben we het over het feit dat we absoluut geen shocktherapie nodig hebben - we moeten soepel en consequent overgaan van de staat van "zoals het is" naar "zoals het zou moeten zijn". Daarom moet u, na het vaststellen van de wisselkoers en alles waar we eerder over schreven, een bepaalde time-out nemen, minstens een jaar, om de nuances van het functioneren van de economie tegen een vaste wisselkoers praktisch onder de knie te krijgen en pas dan te verhuizen op naar nieuwe transformaties.
Laten we onszelf een vraag stellen - waarom, met een toename van de geldhoeveelheid, de economie van de Russische Federatie, in plaats van te herstellen en te worden gevuld met het geld dat nodig is voor normale handel, onmiddellijk een inflatoire piek bereikt? Waarom, in plaats van het productievolume te verhogen, verhogen we de prijs ervan, waardoor we dezelfde hoeveelheid produceren als voorheen?
Theoretisch werkt het als volgt - volgens de aanhangers van de theorie van het monetarisme zou de geldhoeveelheid moeten groeien in verhouding tot de groei van de producten in het land. Als er meer geld aan de circulatie wordt toegevoegd dan producten, dan beginnen de prijzen te stijgen, omdat de koopkracht is toegenomen, en producenten, die geen extra goederen kunnen aanbieden, zullen gewoon de prijs van bestaande goederen verhogen. Dit is allemaal waar en daarom is het zo moeilijk om geld in onze economie te brengen zonder inflatie te veroorzaken. We streven er immers naar dat bedrijven voldoende geld hebben om zowel de normale lopende activiteiten als voor investeringsprojecten te verzekeren, en helemaal niet voor de volgende prijsspurt.
De theorie wordt belast door twee onderscheidende kenmerken van de Russische economie. De eerste hiervan houdt verband met het feit dat elke uitbreiding van de productie voorwaarden vereist die nog niet zijn gecreëerd in de Russische Federatie, en in de eerste plaats - betaalbare investeringsleningen (maar niet alleen). En de tweede is een schrijnend tekort aan werkkapitaal voor binnenlandse ondernemingen. Als we naar de balans van bijna elk bedrijf kijken, zien we daar enorme massa's achterstallige vorderingen (degene die het bedrijf verschuldigd is) en, dienovereenkomstig, crediteuren (degene die het bedrijf zelf verschuldigd is aan zijn tegenpartijen). Met andere woorden, het is niet genoeg voor een onderneming om haar producten te verkopen - ze moet er nog steeds geld voor krijgen, en dit wordt erg moeilijk. Momenteel wordt uitgestelde betaling bijna een integraal onderdeel van de gesloten contracten - doe het werk nu en u zult er binnen 2-3 maanden geld voor ontvangen. Maar dit is volgens de voorwaarden van contracten die regelmatig worden geschonden. Maanden worden kwartalen, of zelfs jaren... Omdat bedrijven niet op tijd worden betaald voor de goederen en diensten die ze ontvangen, kunnen ze hun leveranciers en aannemers niet op tijd betalen - zo ontstaat een vicieuze cirkel, die verder wordt versterkt bij de staat.
Hoe was het vroeger? Gedeeltelijk zou het probleem van onbetaalde schulden kunnen worden opgelost door de betaling van lonen aan arbeiders en werknemers van de onderneming lange tijd uit te stellen en geen belastingen te betalen aan de begrotingen van alle niveaus. In feite is dit natuurlijk geen methode, want mensen zijn erg kwetsbaar, de gemiddelde lonen in de Russische Federatie zijn erg laag en eventuele vertragingen raken het gezinsbudget van werknemers zeer pijnlijk. Daarom heeft de staat absoluut correct gehandeld, de controle over de tijdigheid van loonbetalingen vergroot en de verantwoordelijkheid voor het ontstaan van schulden aan het personeel van de organisatie strafrechtelijk vervolgd.
Bovendien heeft de staat een relatieve volgorde vastgesteld bij het innen van belastingen en heffingen - de belastingdienst heeft lange tijd niet op de ceremonie gestaan, toezicht gehouden op de tijdigheid van dergelijke betalingen, en als het bedrijf niet op tijd heeft betaald, is de inning met een minimum interval op zijn vereffeningsrekeningen worden uitgegeven. Dat wil zeggen, op verzoek van de belastingdienst schrijft de bank het verschuldigde bedrag gewoon af van de vereffeningsrekeningen van de onderneming zonder de toestemming van het bedrijf op deze rekening te vragen, en als de beschikbare middelen de schuld niet dekken, dan zal de eerste geld dat op de lopende rekening kwam, zal het gaan betalen. Dit alles, in combinatie met de toegenomen verantwoordelijkheid voor belastingontduiking, heeft ertoe geleid dat budgetten nu met grotere regelmaat dan voorheen worden aangevuld, en in het algemeen moeten al deze innovaties, ondanks al hun pijn, als positief worden beschouwd.
Maar het probleem is dat de staat, door de begrotingsbelangen en de belangen van de mensen die bij de ondernemingen werken te beschermen (wat, nogmaals, een absolute zegen is), absoluut niets heeft gedaan om de belangen van de ondernemingen zelf te beschermen. Ja, natuurlijk zijn er rechtbanken waar je een beroep op kunt doen om schulden te innen, maar in principe lossen ze de situatie niet op, want het blijkt de kaftan van Trishkin te zijn. Bedrijven hebben niet genoeg geld om hun verplichtingen aan leveranciers, personeel en budget na te komen. En de staat, die zich concentreerde op de ontoelaatbaarheid van schulden aan het personeel en de begroting, verslechterde automatisch de situatie met betalingen aan leveranciers. Ja, in de rechtbank is het mogelijk om een terugbetaling te krijgen van zeer gewetenloze kopers, maar dit zijn bijzonderheden, maar over het algemeen kan dit probleem niet door deurwaarders worden opgelost - als een sinaasappel 10 plakjes heeft, verplaats ze dan niet, maar behandel 20 mensen door ze een plakje te geven, zal niet werken.
We herhalen het nog een keer - de auteur suggereert helemaal niet "alles terug te brengen zoals het was", omdat zowel het vullen van het budget als het welzijn van mensen uiterst belangrijk is. Maar de staat, die deze positieve stappen nam, droeg de oplossing van economische problemen al voor de zoveelste keer over aan het bedrijfsleven, zonder voorwaarden te scheppen waarin hij deze problemen kon oplossen.
Theoretisch zouden de hierboven genoemde problemen bankleningen kunnen uitroeien, en ze helpen ook echt, maar hun hoge kosten leiden ertoe dat ondernemingen, die leningen hebben afgesloten, het leeuwendeel van hun winst besteden aan het onderhoud ervan. En het belangrijkste is dat ondernemingen tegenwoordig in de regel zo'n zware schuldenlast hebben dat ze niet langer de mogelijkheid hebben om aanvullende leningen aan te gaan: op zeldzame uitzonderingen na hebben bedrijven geen activa die ze aan een bank zouden kunnen verpanden, noch winsten waarvan ze extra rente betalen over deze leningen. Het moet ook duidelijk zijn dat de leningen die ze ontvingen tot op zekere hoogte werden gebruikt om de verliezen te dekken die bedrijven leden tijdens de crises van 2008 en 20014, en zelfs daarvoor was een hoge schuldenlast een kenmerk van binnenlandse ondernemingen.
Als resultaat komt er een interessant beeld naar voren - een banklening, die in theorie de binnenlandse economie moest stimuleren tot "nieuwe prestaties", is in plaats daarvan vandaag veranderd in een juk, een gewicht dat de fabrikant naar de bodem trekt. De meeste ondernemingen van de Russische Federatie, die enorme leningenportefeuilles hebben, doen veel moeite voor hun tijdige dienstverlening en herfinanciering, dat wil zeggen, het verkrijgen van nieuwe leningen in ruil voor leningen die moeten worden terugbetaald. Dit alles kost tijd en moeite, die zowel de bank als de onderneming zelf niets meer opbrengen. En elke volgende crisis, waarin banken de uitgifte van leningen opschorten of de rente daarop verhogen tot kosmische niveaus, leidt tot verdere verarming en faillissementen van ondernemingen.
Wat de auteur van dit artikel voorstelt, lijkt misschien schokkend, maar de auteur dringt erop aan om het idee niet van de drempel af te wijzen alleen maar omdat "dit niet kan, omdat dit nooit kan", maar er over na te denken.
Dus, zoals we al zeiden, hebben een groot aantal ondernemingen in de Russische Federatie tegenwoordig een grote kredietportefeuille, die ze niet kunnen vergroten (omdat er geen onderpand is) of afnemen, omdat de winst nauwelijks genoeg is om het te onderhouden. Deze lening is geen geld - het is niets meer dan een verplichting van de onderneming aan de bank, maar om haar te kunnen onderhouden, wordt de onderneming periodiek gedwongen geld uit de circulatie te halen om individuele leningen of tranches daarop terug te betalen, en te beginnen ze later, het nemen van een andere lening voor hetzelfde bedrag, die werd terugbetaald.
De auteur stelt voor om een kredietamnestie te maken. Met andere woorden, er wordt voorgesteld om ondernemingen volledig te ontheffen van de verplichting om eerder verstrekte leningen tijdig terug te betalen (dit geldt ook voor de banken zelf - ook de verplichting om intrabancaire leningen terug te betalen zou moeten komen te vervallen). Tegelijkertijd moet u begrijpen dat banken dezelfde ondernemingen zijn als alle anderen en ook hun eigen behoeften hebben - de bank moet salarissen betalen aan werknemers, rente betalen op deposito's, geldautomaten kopen en onderhouden, kantoorgebouwen bevatten, enz. enz. De bank verdient hiervoor geld door rente te vragen over de fondsen die op krediet worden verstrekt, en we mogen de bank deze bron van inkomsten niet beroven - daarom zou de amnestie alleen betrekking moeten hebben op de hoofdsom van de lening, maar niet op de rente erop.
Met andere woorden, de amnestie zou er als volgt uit moeten zien - er is bijvoorbeeld een bepaalde onderneming met een kredietportefeuille van 1 miljard roebel. tegen 10% per jaar betekent dit dat het bedrijf 100 miljoen roebel per jaar moet betalen voor het gebruik van de lening. Tijdens de kredietamnestie wordt de onderneming "vergeven" voor de verplichting van een miljard roebel, maar de noodzaak om 100 miljoen roebel te betalen. per jaar wordt de bankrente gedurende een bepaalde periode (misschien meerdere jaren) aangehouden. De onderneming wordt dus beroofd van haar verplichtingen om het geleende bedrag terug te betalen, maar is verplicht daarover rente te betalen in de vorm van een soort kredietrente.
Gelijktijdig met de kredietamnestie moet de staat niet-contante fondsen uitgeven voor het bedrag van afgeschreven leningverplichtingen en deze overmaken aan banken. Banken moeten deze fondsen echter uitsluitend gebruiken voor het beoogde doel, waar we het nu over zullen hebben.
Ooit was belastingontduiking bijna een nationale sport - de schulden van bedrijven aan de begroting waren ongekend hoog. En dan hebben we het niet over belastingontduiking, maar over een situatie waarin belastingen worden geheven en het bedrijf de aanwezigheid van schulden erkent, maar er niet op betaalt. Ja, uiteindelijk zullen ze hem natuurlijk dwingen - maar dit zal niet snel zijn, en hij zal natuurlijk meer boetes en boetes moeten betalen - maar omdat ze qua omvang niet al te veel verschilden van de bankrente, zoals wanbetalingen van de onderneming werden beschouwd als een vorm van kredietverlening ten koste van de onderneming. Het leek er al op dat het voor altijd zo zou zijn en nooit zou veranderen, maar nu is alles compleet anders - de "spelregels" zijn veranderd, dus belastingen moeten nog worden betaald, zo niet absoluut op tijd, dan met een minimum afwijking ervan. Niet op tijd betaald - over een maand valt de incasso op de lopende rekening en op alle andere rekeningen - opschorting, waardoor het gebruik van geld voor het bedrag van de schuld wordt geblokkeerd.
We moeten dus precies dezelfde volgorde invoeren bij de uitvoering van verplichtingen van ondernemingen op grond van contracten. Met andere woorden, ergens op wetgevend niveau moet worden goedgekeurd dat, vanaf een bepaald punt, elk contract voor de levering van iets (of het uitvoeren van werk) een vooruitbetaling door de koper moet bevatten, en betaling voor daadwerkelijk geleverde goederen ( uitgevoerde werken en diensten) dienen te worden betaald met een vertraging van maximaal twee tot drie weken (behalve wanneer dit onmogelijk is vanwege bepaalde kenmerken van de geleverde producten/werken/diensten). Tegelijkertijd is het noodzakelijk om een overgangsperiode (bijvoorbeeld een jaar) aan te kondigen voor ondernemingen om hun zaken te regelen, en daarna om te voorzien in een vereenvoudigde methode voor het innen van achterstallige schulden.
Wat gebeurt er tegenwoordig met belastingen of lonen? Vanuit het oogpunt van de Hoge Rechtstheorie kan alleen iets van een persoon of rechtspersoon worden afgenomen als hij schuldig wordt bevonden, en alleen een rechtbank kan hem als zodanig erkennen. En als ik een schuld wil incasseren van een onderneming die niet op tijd heeft betaald, moet ik, nadat ik materiaal heb verzameld, naar de rechtbank gaan, een rechtszaak aanspannen, dan, als de schuldenaar door de rechtbank als aansprakelijk wordt erkend, wachten op zijn geld, en als ze er niet zijn, neem dan contact op met de gerechtsdeurwaarders en wacht, terwijl ze werken ... dit alles duurt maanden, of zelfs meer.
Maar de belastingdienst heeft geen rechtbank nodig om hun schulden te innen. Ja, en de arbeidsinspectie kan, hoewel ze de lonen niet int door middel van inning, de onderneming zo 'pijn doen' dat iedereen al lang voor het bezoek probeert de achterstallige lonen af te betalen. En dus moet de staat een mechanisme creëren voor de tijdige nakoming van hun verplichtingen door ondernemingen in dezelfde geest als de belasting- en arbeidsinspecties doen - zonder naar de rechter te gaan.
De vraag rijst - waar het geld voor dergelijke betalingen te krijgen? Het antwoord komt van de banken, van het geld dat ze van de staat hebben gekregen. Met andere woorden, banken zouden leningen moeten verstrekken om het werkkapitaal aan te vullen, maar niet zomaar, maar om vorderingen en schulden te ordenen met het oog op een algemene verbetering van de situatie van onderlinge verrekeningen tussen ondernemingen.
Het zou er ongeveer zo uit moeten zien - het bedrijf uit ons voorbeeld heeft een miljard achterstallige rekeningen (wat het bedrijf verschuldigd is) en zevenhonderd miljoen - vorderingen (degene die het bedrijf verschuldigd is). Dan kan zo'n onderneming 300 miljoen roebel ontvangen. om achterstallige rekeningen te dekken, en de resterende 700 miljoen moet het terugvorderen van zijn debiteuren, die op hun beurt ook leningen moeten aangaan om hun schulden af te betalen en die van hun klanten te innen. En dan zou zo'n regel moeten gelden - de leveranciers van onze onderneming, die er 300 miljoen roebel van hebben ontvangen. ze kunnen ze gebruiken om salarissen aan werknemers te betalen of om hun achterstallige schulden af te betalen, en pas nadat deze laatste volledig zijn terugbetaald, kunnen ze dit geld voor een ander doel besteden.
Tegelijkertijd moeten deze leningen voor ondernemingen ... gratis zijn. Dat wil zeggen, er moet natuurlijk een vergoeding zijn, maar ten eerste moet er een kredietamnestie worden uitgevoerd tegelijk met een verlaging van de beleidsrente tot het gemiddelde Europese niveau, en moeten nieuwe leningen worden verstrekt tegen niet meer dan 3 4% per jaar. De onderneming, die een dergelijke lening heeft ontvangen, verlaagt echter haar krediethuur met hetzelfde bedrag. Hoe het werkt?
Laten we onze zaken nemen. Hij had een lening van 1 miljard roebel, maar die heeft hij niet meer, en in plaats van 100 miljoen roebel. bankrente die het bedrijf jaarlijks heeft betaald, betaalt het de huur van de lening voor hetzelfde bedrag. En nu neemt het een lening van 300 miljoen roebel om zijn achterstallige rekeningen te dekken. tegen 4% per jaar - dit is 12 miljoen roebel. in jaar. Dus de onderneming betaalt deze 12 miljoen roebel. bank, zoals het zou moeten zijn volgens de overeenkomst, maar sinds de sluiting ervan, een krediethuur van 100 miljoen roebel. per jaar wordt verminderd met dezelfde 12 miljoen roebel. - dat wil zeggen, de onderneming betaalde in totaal 100 miljoen roebel. per jaar, en zal betalen, net als het voorheen alleen maar een lening was, nu is het huur en bankrente op een nieuw ontvangen lening.
Wat is hier het belang van de bank? Het feit dat krediethuur niet voor altijd is, en als je het niet vervangt door leningen, zal de bank uiteindelijk zonder levensonderhoud worden achtergelaten. Mocht dit echter niet voldoende zijn, dan is het mogelijk om voor anderen te zorgen.
Wat bereiken we met dergelijke acties?
Ten eerste vergroten we de geldhoeveelheid in omloop, omdat we in feite verplichtingen (die geen geld zijn) in geld veranderen.
De tweede - in feite beginnen we een krediet geschiedenis ondernemingen "from scratch" (bankhuur niet meegerekend), maar tegelijkertijd dwingen we hen om nieuwe leningen aan te gaan om hun onderlinge schikkingen met leveranciers te normaliseren. Door het verstrekken van leningen verhogen we dus de koopkracht van ondernemingen niettemin zeer weinig, en daarmee de kans op inflatie. Natuurlijk zal het er nog steeds zijn (want naarmate onderlinge schikkingen normaliseren, zal de koopkracht nog steeds groeien), maar in veel mindere mate dan de groei van de geldhoeveelheid met conventionele middelen, en dit zal het mogelijk maken de economie met geld te vullen zonder al te veel inflatie opblazen.
En, ten slotte, de derde - de normalisering van onderlinge schikkingen tussen ondernemingen, zal een van de belangrijkste voorwaarden worden voor de economische groei die we nodig hebben. Maar natuurlijk niet de enige voorwaarde: niet minder belangrijk zal investeringskredieten zijn. We zullen hier echter in het volgende artikel over praten.
Artikel één.
Artikel twee.
Wordt vervolgd ...
informatie