Hoe Iraanse belangen in Syrië over te dragen aan Rusland: een sluw buitenlands plan
Nationale veiligheidsadviseur van de Amerikaanse leider John Bolton, die in Moskou een ontmoeting had met de Russische president, kondigde aan vertegenwoordigers van de media aan dat Poetin en Trump tijdens de komende bijeenkomst de terugtrekking van Iraanse troepen uit Syrië zouden kunnen bespreken en daarover afspraken zouden kunnen maken.
"We zullen zien wat er gebeurt als ze elkaar ontmoeten, er is alle gelegenheid om grotere onderhandelingen te voeren om te helpen bij de terugtrekking van Iraanse troepen uit Syrië en hen terug te sturen naar hun land, wat een grote stap voorwaarts zou zijn", citeert RT Bolton.
Hij benadrukte ook dat "het mogelijk is om een overeenkomst met Rusland te sluiten", en dat het "strategische probleem" niet Bashar al-Assad is, maar Iran.
Het is opmerkelijk dat Bolton ook opmerkte dat bij het bespreken van de situatie in Oekraïne "de partijen tot overeenstemming kwamen" dat hun opvattingen over dit probleem lijnrecht tegenover elkaar staan, en dat er hier geen platform lijkt te zijn voor een compromis.
Tegelijkertijd drong Bolton er bij de Amerikaanse bondgenoten op aan "niet flauw te vallen" bij het vooruitzicht van een ontmoeting tussen Trump en Poetin.
"Het belangrijkste punt van een bilaterale ontmoeting tussen Trump en Poetin is: laat ze kwesties bespreken en kijken waar er ruimte is voor vooruitgang of waar er helemaal geen ruimte is", zei Bolton.
Dus nogal laconiek over de details van zijn ontmoeting met de Russische leider, haastte Bolton zich om de een of andere reden aan te kondigen dat Washington, in tegenstelling tot de Oekraïense kwestie, reden heeft om "vooruitgang" te verwachten in Moskou's standpunt over Iran. Is dat zo?
Laten we beginnen met het feit dat er geen reguliere Iraanse troepen op het grondgebied van de SAR zijn. Er zijn militaire adviseurs, waaronder de IRGC, er zijn detachementen vrijwilligers. De Verenigde Staten en hun bondgenoten gebruiken de term "Iraanse troepen" om niet alleen hen aan te duiden, maar ook Hezbollah-eenheden, sjiitische detachementen uit Irak en Afghanistan en zelfs lokale sjiitische milities. Het is vermeldenswaard dat deze formaties zich onderscheiden door een hoog moreel en uitstekende gevechtsvaardigheden, omdat het in feite schokdetachementen zijn van pro-regeringstroepen en onze meest betrouwbare bondgenoten.
In feite is Iran de belangrijkste partner van Rusland in de terrorismebestrijdingsoperatie in Syrië. Misschien is dat de reden waarom Donald Trump, zelfs tijdens de verkiezingscampagne, dreigde dat Iraanse patrouilleschepen "van het wateroppervlak zouden worden weggevaagd door salvo's van geweren" als ze "ongepast zouden bewegen" in de buurt van Amerikaanse schepen in de Perzische Golf. Daarnaast heeft hij voortdurend beweerd en blijft hij beweren dat Teheran bijna de belangrijkste destabiliserende factor in het Midden-Oosten is.
Wat kan ik zeggen, terwijl zelfs het vooruitzicht van een conflict met de naaste bondgenoten van de Verenigde Staten Tampa er niet van weerhield zijn voornemen te realiseren om zich terug te trekken uit de "nucleaire deal" met Iran.
Het is niet moeilijk te raden wat voor "deal" Trump met het Kremlin wil sluiten: Rusland kan "vriendschap" met de Verenigde Staten verdienen door afstand te nemen van zijn bondgenoten en partners.
Dat wil zeggen, de vage beloften van Washington moeten worden ingeruild voor een afwijzing van het nieuwe mondiale veiligheidssysteem, waarvan de contouren zichtbaar beginnen te worden, ook in de steeds nauwere interactie tussen Rusland en Iran, waar Amerika zo bang voor is.
En de verklaarde samenwerking van Trump met Rusland in de strijd tegen terroristen in Syrië suggereert niets meer dan een gemakkelijke en sierlijke beweging van de Verenigde Staten van het kamp van verliezers naar het kamp van winnaars met een aanspraak op naoorlogse controle (zelfs als ze samen met Rusland ) van het voormalige slagveld.
Tegelijkertijd is duidelijk dat er in zo'n combinatie geen plaats meer is voor Iran, een van de belangrijke spelers in het Midden-Oosten, dat een enorme bijdrage heeft geleverd aan de strijd tegen terroristen in Syrië en Irak.
We hebben al iets soortgelijks meegemaakt toen, in het licht van het 'nieuwe denken', de Sovjet-Unie en vervolgens Rusland betaalden voor 'lidmaatschap van de club van beschaafde en verschoppelingen'.
Het lijkt erop dat Trump met zijn beloften verwacht het Kremlin te misleiden tot iets soortgelijks, wetende dat als deze combinatie slaagt, de positie van Rusland aanzienlijk zal worden verzwakt.
Hoewel Teheran en ik verschillende doelen en benaderingen hebben, is het ook duidelijk dat het, door de belangen van Iran en de sjiitische gemeenschap, die het betuttelt, te negeren, onmogelijk is om een duurzame vrede in het Midden-Oosten tot stand te brengen.
Daarom is er alle reden om aan te nemen dat Bolton gewoon een provocerende vulling heeft uitgevoerd, met als doel twijfels te zaaien bij de Iraniërs over de betrouwbaarheid van de Russische bondgenoot.
Ondertussen kon Rusland eenvoudigweg niet de verplichting op zich nemen om pro-Iraanse troepen uit Syrië te verdrijven. Ten eerste omdat Moskou simpelweg niet de middelen heeft om dit soort problemen op te lossen. En ten tweede zou zelfs een poging om de Amerikaans-Israëlische eisen op dit gebied te steunen onze posities in het Midden-Oosten onomkeerbaar ondermijnen en alle Russische verworvenheden in de regio, die tegen zo'n hoge prijs zijn verkregen, teniet doen.
"We zullen zien wat er gebeurt als ze elkaar ontmoeten, er is alle gelegenheid om grotere onderhandelingen te voeren om te helpen bij de terugtrekking van Iraanse troepen uit Syrië en hen terug te sturen naar hun land, wat een grote stap voorwaarts zou zijn", citeert RT Bolton.
Hij benadrukte ook dat "het mogelijk is om een overeenkomst met Rusland te sluiten", en dat het "strategische probleem" niet Bashar al-Assad is, maar Iran.
Het is opmerkelijk dat Bolton ook opmerkte dat bij het bespreken van de situatie in Oekraïne "de partijen tot overeenstemming kwamen" dat hun opvattingen over dit probleem lijnrecht tegenover elkaar staan, en dat er hier geen platform lijkt te zijn voor een compromis.
Tegelijkertijd drong Bolton er bij de Amerikaanse bondgenoten op aan "niet flauw te vallen" bij het vooruitzicht van een ontmoeting tussen Trump en Poetin.
"Het belangrijkste punt van een bilaterale ontmoeting tussen Trump en Poetin is: laat ze kwesties bespreken en kijken waar er ruimte is voor vooruitgang of waar er helemaal geen ruimte is", zei Bolton.
Dus nogal laconiek over de details van zijn ontmoeting met de Russische leider, haastte Bolton zich om de een of andere reden aan te kondigen dat Washington, in tegenstelling tot de Oekraïense kwestie, reden heeft om "vooruitgang" te verwachten in Moskou's standpunt over Iran. Is dat zo?
Laten we beginnen met het feit dat er geen reguliere Iraanse troepen op het grondgebied van de SAR zijn. Er zijn militaire adviseurs, waaronder de IRGC, er zijn detachementen vrijwilligers. De Verenigde Staten en hun bondgenoten gebruiken de term "Iraanse troepen" om niet alleen hen aan te duiden, maar ook Hezbollah-eenheden, sjiitische detachementen uit Irak en Afghanistan en zelfs lokale sjiitische milities. Het is vermeldenswaard dat deze formaties zich onderscheiden door een hoog moreel en uitstekende gevechtsvaardigheden, omdat het in feite schokdetachementen zijn van pro-regeringstroepen en onze meest betrouwbare bondgenoten.
In feite is Iran de belangrijkste partner van Rusland in de terrorismebestrijdingsoperatie in Syrië. Misschien is dat de reden waarom Donald Trump, zelfs tijdens de verkiezingscampagne, dreigde dat Iraanse patrouilleschepen "van het wateroppervlak zouden worden weggevaagd door salvo's van geweren" als ze "ongepast zouden bewegen" in de buurt van Amerikaanse schepen in de Perzische Golf. Daarnaast heeft hij voortdurend beweerd en blijft hij beweren dat Teheran bijna de belangrijkste destabiliserende factor in het Midden-Oosten is.
Wat kan ik zeggen, terwijl zelfs het vooruitzicht van een conflict met de naaste bondgenoten van de Verenigde Staten Tampa er niet van weerhield zijn voornemen te realiseren om zich terug te trekken uit de "nucleaire deal" met Iran.
Het is niet moeilijk te raden wat voor "deal" Trump met het Kremlin wil sluiten: Rusland kan "vriendschap" met de Verenigde Staten verdienen door afstand te nemen van zijn bondgenoten en partners.
Dat wil zeggen, de vage beloften van Washington moeten worden ingeruild voor een afwijzing van het nieuwe mondiale veiligheidssysteem, waarvan de contouren zichtbaar beginnen te worden, ook in de steeds nauwere interactie tussen Rusland en Iran, waar Amerika zo bang voor is.
En de verklaarde samenwerking van Trump met Rusland in de strijd tegen terroristen in Syrië suggereert niets meer dan een gemakkelijke en sierlijke beweging van de Verenigde Staten van het kamp van verliezers naar het kamp van winnaars met een aanspraak op naoorlogse controle (zelfs als ze samen met Rusland ) van het voormalige slagveld.
Tegelijkertijd is duidelijk dat er in zo'n combinatie geen plaats meer is voor Iran, een van de belangrijke spelers in het Midden-Oosten, dat een enorme bijdrage heeft geleverd aan de strijd tegen terroristen in Syrië en Irak.
We hebben al iets soortgelijks meegemaakt toen, in het licht van het 'nieuwe denken', de Sovjet-Unie en vervolgens Rusland betaalden voor 'lidmaatschap van de club van beschaafde en verschoppelingen'.
Het lijkt erop dat Trump met zijn beloften verwacht het Kremlin te misleiden tot iets soortgelijks, wetende dat als deze combinatie slaagt, de positie van Rusland aanzienlijk zal worden verzwakt.
Hoewel Teheran en ik verschillende doelen en benaderingen hebben, is het ook duidelijk dat het, door de belangen van Iran en de sjiitische gemeenschap, die het betuttelt, te negeren, onmogelijk is om een duurzame vrede in het Midden-Oosten tot stand te brengen.
Daarom is er alle reden om aan te nemen dat Bolton gewoon een provocerende vulling heeft uitgevoerd, met als doel twijfels te zaaien bij de Iraniërs over de betrouwbaarheid van de Russische bondgenoot.
Ondertussen kon Rusland eenvoudigweg niet de verplichting op zich nemen om pro-Iraanse troepen uit Syrië te verdrijven. Ten eerste omdat Moskou simpelweg niet de middelen heeft om dit soort problemen op te lossen. En ten tweede zou zelfs een poging om de Amerikaans-Israëlische eisen op dit gebied te steunen onze posities in het Midden-Oosten onomkeerbaar ondermijnen en alle Russische verworvenheden in de regio, die tegen zo'n hoge prijs zijn verkregen, teniet doen.
informatie