Welke extra drager was voorbereid voor de hypersonische "Dagger"?

Informatiebureau TASS verwijzend naar een niet nader genoemde bron in de defensie-industrie, die eigenaar is van de informatie, rapporteert over het testprogramma voor het nieuwste Kinzhal hypersonische raketsysteem. Volgens een TASS-bron zal de raket worden getest op langeafstands-supersonische bommenwerpers (raketdragers) Tu-22M3.

Bedenk dat op dit moment de enige drager van de "Dagger" de MiG-31 jager-interceptor is.

Het Kinzhal hypersonische raketsysteem werd in gebruik genomen door de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen en is in pilootgevechtsoperatie op een van de vliegvelden van het zuidelijke militaire district. Volgens de laatste informatie zijn 10 MiG-31-vliegtuigen uitgerust met Kinzhals.

De parameters van de "Dagger" blijven vandaag uniek. De maximale vliegsnelheid is 10 M (tien geluidssnelheden). De massa van de kernkop "Dagger" - 500 kg.

Voor de Tu-22M3 zal "Dagger" de volgende wapenoptie zijn. Vanwege het hoge moderniseringspotentieel kan de raketdrager een effectieve drager van het raketsysteem worden, gezien de snelheidsparameters van de Tu-22M3. Een vliegtuig uitgerust met een "Dagger" verandert in een ultra-effectief instrument voor het bestrijden van de AUG, evenals voor het neutraliseren van het luchtverdedigings- en raketafweersysteem van de vijand.

Op dit moment is niet gemeld wanneer precies de tests van de "Dagger" op de Tu-22M3 zullen beginnen.

Comments

[210okv]

Trump, geen bullshit.. Ga in de rij staan ​​bij de receptie van het Kremlin.. Maar serieus, dit wapen koelt zeker heethoofden. Voor Kiev is dit niet relevant, er zijn geen koppen, geen vloot..

[freesmachine]

Het kost de Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken, aangezien ze sinds de jaren 60 zo'n raket hebben ontwikkeld, het heet skybolt. En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen. Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

[maart Tira]

Citaat: frees

Amerikanen geven er niet om

De Amerikanen hebben niet zo'n klasse vliegtuigen als de TU-22 of MIG-31, dus fantaseer maar niet. Zullen ze op de B1-B of op de B-2 of misschien op de F-35?

[freesmachine]

En waarom hebben ze een moment of zo nodig? Opgehangen onder de vleugel b 52.
https://topwar.ru/141699-aeroballisticheskaya-rak
eta-douglas-ws-138a-gam-87-skybolt-ssha.html
Lees hier als je vragen hebt.

[maart Tira]

Citaat: frees

van, lees als je vragen hebt.

WS-138A raket Nadat de raket tot een vooraf bepaalde hoogte was opgetild en versneld tot een snelheid van ongeveer 2,8 km / s, werd het schietbereik met de Red Snow-raketkop teruggebracht tot 970 km. Gaat het over deze raket die je zingt Waar heb je het over? het artikel gaat over dragers die in staat zijn om het bereik en de vliegsnelheid te vergroten van een product dat luchtverdediging kan overwinnen vanwege snelheid, en niet alleen over quasi-ballistische raketten uit de jaren 60 die op dragers zijn gemonteerd

[Bij voorbeeld]

Citaat: frees

Het kost Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken ...

Hier wordt gelikt

[majoor Yurik]

Citaat: Bijvoorbeeld

Citaat: frees

Het kost Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken ...

Hier wordt gelikt

Mdya, sinds hij 6 uur in Moskou in de rij stond bij de 1e McDonald's en het wonder van het Yankes-idee bewonderde, is er weinig veranderd!

[freesmachine]

En wat vind je niet leuk? Met een conventionele kernkop is het bereik 1800 km. Snelheid is hypersonisch. En dat allemaal in de jaren 60.
En ja, de dolk is ook quasi-ballistisch

[grom]

Citaat: frees

En wat vind je niet leuk?

Ten eerste is de MiG-31-drager niet zomaar. Daarom heeft de Tu22M3 hier weinig nut, hij heeft al de supersonische Kh-32, de gemoderniseerde Kh-22, er komt een verkorte analoog van de Kh-102, enz. Het hele punt is dat de MiG-31 een stratosferische vechter. Tu22M3 klimt daar niet, het bisdom is anders, op een hoogte van 10-13 duizend of een doorbraak op lage hoogte. Hypersonische raketten hebben de stratosfeer nodig. De enige dergelijke vervoerder ter wereld is alleen de MiG-31. Begrijp je dit ook? De Verenigde Staten hadden een merel, maar zwommen weg, en toen kwam het niet verder dan een verkenner. Laat daarom de ongelukkige B-52 enz. liggen. Ook zal de Tu22M3 dit onderwerp niet trekken. We hebben een beginhoogte nodig, twee keer zo niet drie keer, we hebben een beginsnelheid nodig die naar de Dagger wordt verzonden, op het niveau van Mach 3, iets minder, om de Dolk op de vereiste parameters te brengen. Kortom, de MiG-31 zit vast aan de Dagger, want dit is een wapencomplex en het een zonder het ander is op geen enkele manier en dit is helemaal niet beschikbaar voor medewerkers. Laat eerst de stratosferische, hogesnelheidsdrager worden geadopteerd, en dan zullen we praten.

[MPN]

Citaat: hrych

Tu22M3 zal dit onderwerp niet trekken.

Niemand zegt dat ze de optie vanaf de 31e zullen herschikken. De Tu22M3 heeft een groter wapencompartiment, het is mogelijk om een ​​versnellingstrap aan de dolk te hangen (optioneel) en het is niet altijd mogelijk om deze op het maximale bereik te werpen. Tu22m3 zal het getal M = 2 trekken,
MiG31 zal met deze raket niet veel meer kunnen doen ... dat is wat ik bedoel

je hebt de beginsnelheid nodig die is overgebracht naar de Dolk, op het niveau van 3 mach

Ik denk dat hij geen 2M meer nodig heeft ... Hij zal de MiG-31 er niet mee trekken aan een externe 3M-strop ...

[grom]

Citaat van MPN

De MiG-31 trekt niet mee aan een externe sling 3M ...

Er is geen sterke luchtweerstand in de Stratosphere omdat er een vacuüm is, de afmetingen van de Dagger zijn niet uitstekend, maar voor de krachtigste jager op aarde. Maar in het geval van Tu22m3, zal het nodig zijn om extra energie van het product te besteden om naar de stratosfeer te stijgen, waar de Mig het zelf gooit, en dan extra snelheid te krijgen, waarbij ook de energie van het product wordt verbruikt. En betekenis? Dan zal Iskander zelf met een mobiele launcher het beter doen, een stap aan hem toevoegen. Er moet doelmatigheid zijn en alleen het Mig-31-Dagger-complex lost dit probleem op. Een ander ding is, als we geen bereik van 2000 km nodig hebben, maar 500-1000 is genoeg om de AUG te knallen, dan ja, laten we de Dagger van het karkas lanceren, daar zijn de rijdieren al geslepen voor een gezonde X-22 , we besteden de energie van het product om naar de stratosfeer te stijgen en te versnellen, maar we krijgen een aanzienlijk - meerdere malen kleiner bereik. Dan heeft het zin.

[Grigory_45]

Citaat: hrych

Er is geen sterke luchtweerstand in de stratosfeer omdat er verdunning is

nou ja, ffse, nu kun je vliegtuigen vierkant maken)) Houd je rekening met de snelheid? Waarom warmde de huid van dezelfde MiG-25 of SR-71 op tot wilde temperaturen, bovendien op een hoogte - een diepe min?

Citaat: hrych

in de stratosfeer, waar Mig hem zelf gooit

de MiG-31 zal zo'n blanco niet in de stratosfeer gooien, en het is onwaarschijnlijk dat hij meer dan 2M zal doen met de "Dagger". Gewicht en afmetingen zijn hetzelfde.

Citaat: hrych

En betekenis? Dan zal Iskander zelf met een mobiele launcher het beter doen

dat zal ze niet doen, want wanneer ze een raket lanceert vanaf een draagraket op de grond, heeft ze het ergste van alles: door de dichtste lagen van de atmosfeer breken, en vanaf nulsnelheid. Dit verbruikt tot 1/3 van de brandstofvoorraad

Bovendien gaat de "Dagger" dan nog steeds naar een hoogte van meer dan 40 km, dus één ding - om hem vanaf 13 km of vanaf 18 te lanceren, zal het bereik niet soms, maar slechts met een percentage afnemen. Ondanks dat de Tu-22 een groter vliegbereik heeft en twee producten kan vervoeren in plaats van één (vergeleken met de MiG-31).

[Alex777]

Hier nog wat..
https://svpressa.ru/war21/article/204274/

[grom]

Citaat: Gregory_45

het bereik zal niet af en toe dalen, maar slechts met een percentage

Een diepe waanvoorstelling, want de MiG-31 heeft een praktisch plafond van maar liefst 21,5 km. Die. het praktische plafond van Tu22m3 is 13,3 km. We hebben een verschil, nou ja, bijna twee. Maar het dynamische plafond van Miga, maar liefst 30 duizend meter. Het hoogterecord, maar liefst 37,7 km, d.w.z. drie keer. Bovendien is het verschil in de dichtheid van de atmosfeer, en dus de weerstand, op 10 km en op 20 km heel verschillend en in een orde van grootte.

Citaat: Gregory_45

Ondanks dat de Tu-22 een groter vliegbereik heeft en twee producten kan vervoeren in plaats van één (vergeleken met de MiG-31).

Ik ontken de Tu-22 niet absoluut, maar het lijkt mij dat het optimale schema, dat in feite al in gebruik is genomen. Ook geven de praktische gegevens over het gebruik van de Dagger misschien vooruitzichten voor gebruik en modernisering. Daarom vind ik het niet erg, maar het maximale bereik van dit product is ongetwijfeld van de maximale lanceerhoogte en op maximale snelheid, wat niet naast de MiG-31 ligt.

[Lozovik]

Citaat: hrych

We hebben een initiële hoogte nodig, twee keer zo niet drie keer, we hebben een initiële snelheid nodig die naar de Dagger wordt verzonden, op het niveau van Mach 3, iets minder, om de Dagger naar de vereiste parameters te brengen

Zo ja, vertel me dan niet waarom de ZSh-7-piloot aan staat, hoewel er een Gsh-6 zou moeten zijn?

[grom]

En zoeken naar wat ze hebben opgehangen. Misschien niet voor de lancering, maar voor de parade

[Lozovik]

Hoe niet beginnen?

[grom]

Het is oké, het zuurstofmasker kan de stratosfeer aan. Het is nog geen diepe ruimte. Ik kan aannemen dat om in de stratosfeer te stijgen en de Dagger te lanceren, een dynamisch plafond nodig was, en niet een praktisch plafond. Die. vertrok, stond op, schoot terug, ging zitten. Met een praktisch plafond, wanneer je lange tijd horizontaal moet vliegen, wat voor een Mig tot 21,5 km is, heb je een drukhelm nodig en een muilkorf die gemakkelijk aan en uit te zetten is, met frequente hoogteverschillen . Versie

[dorz]

Citaat: Mar. Tira

De Amerikanen hebben niet zo'n klasse vliegtuigen als de TU-22 of MIG-31, dus fantaseer maar niet. Zullen ze op de B1-B of op de B-2 of misschien op de F-35?

De Amerikanen zijn al begonnen met de ontwikkeling van de nieuwste zeer nauwkeurige raketten om iets te hebben tegen de Russische luchtverdedigingssystemen. Twee Amerikaanse bedrijven zullen tegen 2020 nieuwe ontwerpen presenteren. In de nabije toekomst zullen de Amerikanen de productie van raketten, hypersonische wapens en langeafstandsartillerie verhogen. De productie van nieuwe raketten is gepland om te beginnen in 2027.

[Alex777]

Maak geen grapjes over mijn hoeven. Ze hebben al "langeafstandsartillerie" gemaakt op Zumwalt, waarbij het projectiel net zoveel kost als de Tomahawk, maar 15-20 keer dichterbij vliegt. Beloven - betekent niet trouwen.

[Sharky]

En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen.

Zo ja, al was het maar ... Er is een land met een leidende positie in het maken van hypersonische wapens en degenen die dat nog niet hebben kunnen .

[freesmachine]

Dat deden ze gewoon, 10200 km/u begin jaren 60.

[venik]

Citaat: frees

Dat deden ze gewoon, 10200 km/u begin jaren 60.

=======
Welnu, kijk eens met WELKE snelheid de kernkoppen van de Eerste ICBM (Koninklijke "zeven") in de vroege jaren 50 de atmosfeer in vlogen !!!!!

[ZVO]

Citaat van sharkie

En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen.

Zo ja, al was het maar ... Er is een land met een leidende positie in het maken van hypersonische wapens en degenen die dat nog niet hebben kunnen .

Roepen van raketten aangedreven door "buskruit" - weinig mensen slagen erin hypersonische ...
Vooral begripvol. dat haar stamvader vloog met snelheden van 3-4M.
Maar niet 10M.

Dat is waarom. dat de afgelopen 50 jaar - hypersound - synoniem is geweest met de ontwikkeling van scramjet-motoren. met passende mallen en motoren.

[Vadim237]

Ja, hoe ze het ook versnellen, zelfs een turbojet-motor, zelfs een scramjet, zelfs een scramjet als het een snelheid van 5 of meer Machs bereikt - een hypersonische raket.

[Alex777]

En ze beweegt!

[Waarheidmaker]

Het kost Amerikanen niets om alles te creëren wat Rusland bezit, ze hoeven het alleen maar te stelen of te kopen van onze gezworen vrienden .. En dus is alles in orde ... Kalash is al gemaakt, Armata zal worden gemaakt over een maand zijn S-400, 500 al onderweg. .Ze hebben alles, alleen zijn er geen Russische hersenen en Russische defensie-industrie.

[Sharky]

Armata wordt over een maand gemaakt, S-400, 500 zijn al onderweg ..

Wacht, is dat sarcasme, of is het 100% informatie?

[KAT BAIYUN]

Ze hebben alles behalve geen Russisch brein

- Goed gezegd. Respect.
En God verhoede dat deze rovers ook hersens krijgen.... Ik hoop echter dat dit net als bij een krachtige koe is: God heeft haar geen hoorns gegeven.
En ze kunnen het kopen en stelen, ze kunnen ... professionals.

[paddestoel]

Zij hebben nodig. Zelf jammeren ze dat hypersound een bedreiging voor hen is. Maar ze kunnen het nog niet.

[berg schutter]

De gestreepte oren zelf beweren dat ze GEEN hypersonische wapens hebben. Wil je zeggen dat ze gewoon LUI zijn om het van de plank te halen en het stof eraf te borstelen? Tja, hoe zit het in elkaar?

[freesmachine]

Citaat: Mountain shooter

De gestreepte oren zelf beweren dat ze GEEN hypersonische wapens hebben. Wil je zeggen dat ze gewoon LUI zijn om het van de plank te halen en het stof eraf te borstelen? Tja, hoe zit het in elkaar?

Blijkbaar willen ze een raket met een direct-flow hypersonische motor en geen vaste voortstuwende lading zoals de Dagger of hun skybolt.
Ik heb hierboven een link geplaatst, je kunt het lezen.

[voyaka eh]

"ze beweren dat ze GEEN hypersonische wapens hebben" ////
----
All-all-all ballistische raketten in de wereld zijn hypersonisch.
Inclusief de Dagger - de gebruikelijke Iskander vanuit de lucht.

[Alex777]

Als de "gewone Iskander" vanuit de lucht de AUG zonder problemen verplettert, dan hebben we niets anders nodig. Waarom geld verspillen aan een PDD als er iets is dat werkt? En alleen wij hebben?

[voyaka eh]

Vliegdekschip - nauwelijks. Tenzij, Heels of Daggers onmiddellijk gelanceerd moeten worden.
Zoals een "tapijtbombardement" door de Iskanders.
Maar op een afgelegen stationair doel (wat voor soort NAVO-hoofdkwartier ...) De dolk kan worden gelanceerd met een grote kans op exacte nederlaag, en op een veel grotere afstand,
dan de grond Iskander.

[venik]

Citaat: frees

Het kost de Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken, aangezien ze sinds de jaren 60 zo'n raket hebben ontwikkeld, het heet skybolt. En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen.

=========
Is dit je liefste "humor" ??? Ik weet niets van "skybolt" maar voor nu "bout"- ze hebben PRECIES Er is!!

Citaat: frees

Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

Lieverd, heb je überhaupt op school gestudeerd ??? Heb je ooit Krylov's fabel "The Fox and the Grapes" gelezen ???
Welnu, het is precies volgens deze fabel dat het voor jou uitkomt: "het is niet gelukt - nou, het deed niet te veel pijn ..."

[bout]

Citaat: frees

Het kost de Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken, aangezien ze sinds de jaren 60 zo'n raket hebben ontwikkeld, het heet skybolt. En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen. Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

De zogenaamde skybolt is gewoon ballistisch door de lucht gelanceerde raket.
En hoe zit het met hypersonische wapens? Begrijp je het verschil niet?

[voyaka eh]

De dolk is ook de gebruikelijke Iskander ballistische raket.
Alleen gelanceerd, niet vanaf de grond, maar vanuit een vliegtuig.

[bout]

Gelieve twee punten te verduidelijken.
1. Wie heeft je verteld dat "Dagger" "Iskander" is?
2. Waarom heb je besloten dat de Iskander een ballistische raket is?

[voyaka eh]

Kijk zelf maar.
Een Iskander ballistische raket hangt onder de MiG-31.

[bout]

Citaat van: voyaka uh

Kijk zelf maar.
Een Iskander ballistische raket hangt onder de MiG-31.

Dankzij. Maar ik zag deze en andere foto's. Ik ben het volledig met je eens. De neuskegel en de vorm van de raket zelf zijn vergelijkbaar. Maar daar kunnen verschillende verklaringen voor zijn. Het is maar een schelp...

Maar hier zijn de technische kenmerken die op internet te vinden zijn, niet erg op elkaar. Het is trouwens niet duidelijk in hoeverre ze overeenkomen met de werkelijkheid.
Ik wil deze parameters hier niet posten. Iedereen kan ze vinden.
Als je ernaar kijkt, is het logisch om na te denken over waarom de "Dagger" een hypersonisch wapen wordt genoemd en de "Iskander" niet.

Dit is de eerste. En ten tweede zijn noch Iskander-K noch Iskander-M ballistische raketten.

[voyaka eh]

"Iskander-M De 9K720 Iskander is een mobiel ballistisch raketsysteem voor de korte afstand"

Klassieke ballistische raket. De brandstof brandt in enkele tientallen seconden op, waarna de raket langs een ballistische baan vliegt. Zonder motor.
Je hebt waarschijnlijk gelezen over het woord "quasi" en dacht dat het iets bijzonders was?
Gewoon een lagere ballistische baan met de mogelijkheid om de raket aan het begin en aan het einde te "rocken" met gasroeren.

[bout]

Citaat van: voyaka uh

Klassieke ballistische raket. De brandstof brandt in enkele tientallen seconden op, waarna de raket langs een ballistische baan vliegt. Zonder motor.
Je hebt waarschijnlijk gelezen over het woord "quasi" en dacht dat het iets bijzonders was?
Gewoon een lagere ballistische baan met de mogelijkheid om de raket aan het begin en aan het einde te "rocken" met gasroeren.

Nee. Jij was het die het woord "ballistisch" las en besloot "dat dit iets is" ... gewoon.
Begin opnieuw.

Een ballistische baan is een baan waarlangs een lichaam met een bepaalde beginsnelheid beweegt onder invloed van de zwaartekracht en de kracht van aerodynamische luchtweerstand.

Een object een ballistische baan geven is geen probleem. De sigarettenpeuk van het balkon vliegt langs dit traject.
Kogels, granaten, stenen uit een slinger, luchtbommen, fragmenten van vliegtuigen vliegen langs dergelijke banen. Kernkoppen vlogen langs dezelfde banen
klassieke ICBM's uit de jaren 60, 70.
De Iskander-raket kan (volgens geruchten!) manoeuvreren op de eerste, "ballistische" en laatste secties van de vlucht in de richting en hoogte.
In dit geval is de straal van afwijking van het doel niet groter dan 10 m.
Snap je wat ik bedoel? Na gedwongen willekeurig manoeuvreren raket raakt het doel.
Dus haar vlucht - управляемый met ballistische gebieden.
Daarom wordt het "quasi-ballistisch" genoemd. Dit is haar belangrijkste kenmerk. In beheersbaarheid op alle sites.
Daarom is het onmogelijk om er moderne luchtverdedigings- en raketverdedigingssystemen op te richten.
Omdat het onmogelijk is om het traject te berekenen, omdat zijn vlucht is niet ballistisch.
Natuurlijk moet je begrijpen dat al mijn redeneringen gebaseerd zijn op roddels van internet.

[sivuch]

Ja? en wat heeft die bout gemeen met een dolk, behalve natuurlijk de lanceermethode?
voor het geval dat - dit is een antwoord op het bericht van Frezer van 07.52

[freesmachine]

Citaat van: sivuch

Ja? en wat heeft die bout gemeen met een dolk, behalve natuurlijk de lanceermethode?
voor het geval dat - dit is een antwoord op het bericht van Frezer van 07.52

Vliegsnelheid, quasi-ballistische baan, bereik. Genoeg of niet.

[sivuch]

Ja, een tweetraps gek met astro-correctie zonder GOS en een kilometer KVO en dus alleen met een forse kernkop. We stotteren helemaal niet over gecontroleerde vlucht over het hele aeroballistische traject.

[onwillige broer]

Voor zover ik begrijp, is de Kinzhal een modernisering van de Iskander met zijn aanpassing aan vliegdekschepen. Verder blijkt dat de "vader" van de "Iskander" het "Oka" -complex was, dat de gebochelde vernietigde om de Amerikanen in de jaren 80 te plezieren. Als ze alles hebben sinds de jaren 60, waarom zit dit dan niet in de troepen en zo'n storm al die jaren? Iets is niet goed hier. Een ander ding is dat je misschien gelijk hebt

Citaat: frees

of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

ze vechten anders en hun taken zijn anders.

[123456789]

Citaat: onvrijwillig

ze vechten anders en hun taken zijn anders.

Verlaag het budget en maak winst en we moeten het moederland verdedigen!

[Nyrobsky]

Citaat: frees

Het kost de Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken, aangezien ze sinds de jaren 60 zo'n raket hebben ontwikkeld, het heet skybolt. En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen. Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

Heilige eenvoud

[voyaka eh]

Hier ter illustratie: skybolt opgehangen
onder de vleugel van de B-52
GAM-87 Skybolt (AGM-48 was een door de lucht gelanceerde ballistische raket)

Uitgerust met een thermonucleaire kernkop met een capaciteit van 1 Mt

[piramide]

Citaat: frees

Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

Nou, rechtstreeks "The Fox and the Grapes" van Krylov. Zoals - het doet geen pijn en ik wil het. Waarom zijn ze zo "bezorgd" over de "Dagger"? Ze zouden snel hun skybolt afronden en op Rusland spugen.

[voyaka eh]

1) ze hebben geen last van de dolk. 10 stuks maken het weer niet.
2) ze kunnen gemakkelijk terugkeren naar de luchtlancering BR.
Ze werden in de steek gelaten ten gunste van ICBM's op kernonderzeeërs, omdat ze minder kwetsbaar waren
dragers van kernwapens.
B-52's zullen elk ten minste 8 van deze raketten kunnen opnemen.

[piramide]

Citaat van: voyaka uh

10 stuks maken het weer niet.

Het begint allemaal met het eerste prototype, daarna volgt een serie. Hoe weet je dat er maar 10 zijn gemaakt? De militaire vertegenwoordiger is zijn eigen persoon?

B-52's zullen elk ten minste 8 van deze raketten kunnen opnemen.

Dat is wanneer ze iets te nemen hebben en wanneer ze het echt nemen, dan bescherm je je klanten met je borst. En dan, zie je, hoe een land met een benzinestation, met een 'aan flarden gescheurde economie', durfde te zeggen dat het je hegemonie vooruit was.

[grom]

Citaat van: voyaka uh

10 stuks maken het weer niet.

Ja, ja, natuurlijk, vooral als met een megatonlading (het gewicht van een megaton, thermonucleaire lading is ongeveer 400 kopeken / sikkels kilogram, een standaardlading van 300 megaton die het bereik vergroot, ongeveer 130-150 kg levend gewicht). Het bereik is 2000 km, wat precies goed is voor Israël

Citaat van: voyaka uh

ze kunnen gemakkelijk terugkeren naar de luchtlancering BR.

Nee, het is niet gemakkelijk. Het onderwerp stierf uit omdat de hoogte van de B-52, er is de ondergrens van de stratosfeer en je zult de energie van het product moeten besteden om naar het midden van de stratosfeer te stijgen, daar moet je versnellen tot hypersonisch niet van supersonische, maar van subsonische draaggolfsnelheid, ook het energieverbruik van het product. Als gevolg hiervan hebben we continue energiekosten, waardoor het product zwaarder wordt, waardoor het erg omslachtig en inefficiënt is. In het geval van de MiG-31 stijgt het product in de stratosfeer, ontvangt een initiële snelheid van ten minste Mach 2,5-3 en versnelt vervolgens onafhankelijk tot hypersound zonder luchtweerstand te ervaren, met een snelheidsreserve, dus de Dagger past in lengte van 8 meter, hoewel de afmetingen zijn voor de meest krachtige, maar jager, en zijn snelheid en acceleratie geeft een bereik van 2000 km, d.w.z. het bereik van niet tactische, maar strategische wapens, waarmee, zonder ons luchtruim te verlaten, Tel Aviv kan omlijsten

[xtur]

>1) ze hebben geen last van de Dolk. 10 stuks maken het weer niet.

deze tien is genoeg om 1-2 AUGs naar de bodem te brengen, dit deert de VS natuurlijk niet.

> Ze werden in de steek gelaten ten gunste van ICBM's op kernonderzeeërs, omdat ze minder kwetsbaar waren

om de BR nuttig te maken tegen de AUG, moeten er veel dingen aan verbonden zijn. En om ervoor te zorgen dat de skybolt-2 evenveel kan vervoeren als de "Dagger", op dezelfde afstand als de "Dagger", moet deze skybolt-2 meerdere malen groter worden, aangezien hij wordt gelanceerd vanaf een langzame B-52.

[Alexey-74]

Praat geen onzin ... Amerikanen creëren altijd wat ze kunnen, en als ze de kans hadden gehad om een ​​analoog van de Dagger te maken, hadden ze het lang geleden gedaan ... maar sorry, dat konden ze niet ... ..

[Kent0001]

De Amerikanen hebben niets nodig van wat ze zelf niet kunnen in hardware. Al hun nieuwste supercrafts KUNNEN NIET vechten. Zumwalt is een voorbeeld en ook het laatste vliegdekschip.

[sergevonsohrn]

Ik betwijfel het echter ..... over de "skybolt", de ontwikkeling van de jaren 60 (volgens de auteur), toen supersonisch nog niet volledig onder de knie was! en waar heeft de auteur de informatie over de uiterst geheime "dolk" (zijn parameters) vandaan - men kan alleen maar raden ....

[SETTGF]

Frazier! Je hoeft niet te liegen! De dolk heeft momenteel geen analogen in de wereld! Gedurende de hele vlucht wordt het bestuurd in een plasmawolk tijdens hypersonische vlucht - en dit is nog steeds een probleem voor veel landen in de wereld, inclusief de Verenigde Staten ... en vergeet niet de materialen die worden gebruikt op hypersonische raketten tijdens aerodynamische verwarming - voor hun ontwikkeling heb je tijd nodig!

[76USSR]

Citaat: frees

gelukkig hebben ze sinds de jaren 60 zo'n raket ontwikkeld, de skybolt heet

Je bent uitzinnig, mijn liefste. Het kan geen kwaad om dronken te worden. Er is niets gemeen met de "dolk", en dat kan het ook niet zijn, omdat. ontwikkelde "skybolt" in het Mesozoïcum. En over "overdracht naar een nieuwe elementbasis" in het algemeen geamuseerd, maar waar is de nieuwe basis dan? En hoe vertalen? Nou ja, de stemming was in ieder geval opgewekt en bedankt daarvoor.)

[Olga Donovina]

De opgeblazen pindomepzoct werd op nul gezet. Nu zeurt ze, als een bange bastaard, constant op het internationaal recht

[maart Tira]

Het zou redelijker zijn om de TU-22 voor deze raket te gebruiken dan de MIG-31, een vliegtuig dat duidelijk niet bedoeld is voor bombardementen. Bovendien hebben we er niet veel van. Is het voor het uitvoeren van individuele operaties? Ja, en de TU-22 kan meer dan één van dergelijke raketten dragen, wat zijn impactkracht aanzienlijk vergroot bij het doorbreken van de AUG-luchtverdedigingszone van de vijand.

[aristok]

Citaat: Mar. Tira

Het zou redelijker zijn om de TU-22 voor deze raket te gebruiken dan de MIG-31, het vliegtuig is duidelijk niet bedoeld om te bombarderen. Bovendien hebben we er niet veel van

Ten eerste zijn er veel meer Migov dan karkassen.
Ten tweede lanceert de MiG-31 een lucht iskander vanaf een grotere hoogte en met een hogere snelheid (wat een bereik van 2000 km geeft) dan de Tu-22 kan doen (volgens mijn schattingen, 1000-1300 km).
Ten derde is het volgen van 31x vluchten veel moeilijker dan 22x vluchten.

Naar mijn mening is het noodzakelijk om het gebruik van Daggers op andere vliegtuigen te proberen - bijvoorbeeld de Su-27-30-34-35-familie.

Je moet de Dagger zeker eens uitproberen in Syrië.. Alleen de lanceergang is onbegrijpelijk.

[maart Tira]

Citaat van aristok

Ten eerste zijn er veel meer Migov dan karkassen.

En wat????? Hoeveel raketten kan de TU-22 aan, en hoeveel MIG-31

Citaat van aristok

Ten tweede lanceert de MiG-31 een lucht iskander vanaf een grotere hoogte en met een hogere snelheid (wat een bereik van 2000 km geeft) dan de Tu-22 kan doen (volgens mijn schattingen, 1000-1300 km).

Dit is het enige voordeel, daarom zal de MIG-31 speciale complexe enkelvoudige doorbraken uitvoeren, maar geen massale aanvallen zoals een bommenwerper.

Citaat van aristok

Ten derde is het volgen van 31x vluchten veel moeilijker dan 22x vluchten.

Een aanval van zo'n raket vanuit de diepten van zijn grondgebied is over het algemeen moeilijk te volgen, zelfs voor onze luchtverdedigingssystemen, om nog maar te zwijgen van de Amerikaanse CIM-10 Bomarc

Citaat van aristok

Naar mijn mening is het noodzakelijk om het gebruik van Daggers op andere vliegtuigen te proberen - bijvoorbeeld de Su-27-30-34-35-familie.

Hoe stel je je het voor op lichte en middelzware jachtbommenwerpers Lancering met een katapult Het projectiel zelf in de schietpositie weegt bijna vier ton en het gewicht van de kernkop zelf is 480 kg.

[aristok]

Citaat: Mar. Tira

Citaat van aristok
Naar mijn mening is het noodzakelijk om het gebruik van Daggers op andere vliegtuigen te proberen - bijvoorbeeld de Su-27-30-34-35-familie.
Hoe stel je je het voor op lichte en middelzware jachtbommenwerpers Lancering met een katapult Het projectiel zelf in de schietpositie weegt bijna vier ton en het gewicht van de kernkop zelf is 480 kg.

voor de familie Su-27-30-34-35 is 4-5 ton meer dan een haalbare last.

[maart Tira]

Citaat van aristok

voor de familie Su-27-30-34-35 is 4-5 ton meer dan een haalbare last.

Ook voor mij is 100 kg een haalbare last, maar hoe voel ik me onder deze last?

[venik]

Citaat van aristok

Ten tweede lanceert de MiG-31 een lucht iskander vanaf een grotere hoogte en met een hogere snelheid (wat een bereik van 2000 km geeft) dan de Tu-22 kan doen (volgens mijn schattingen, 1000-1300 km).

=======
Bravo!!!

Citaat van aristok

Naar mijn mening is het noodzakelijk om het gebruik van Daggers op andere vliegtuigen te proberen - bijvoorbeeld de Su-27-30-34-35-familie.

========
En hier, mijn vriend, ik begrijp je niet! Ze schreven zelf: "het bereik hangt af van de snelheid en hoogte van de lancering" !!! En de "Su-27-30-34-35" - en de snelheid en het plafond en de stijgsnelheid (hier ben ik niet helemaal zeker van) - veel minder !!!

[aristok]

Citaat van venik

Citaat van aristok
Naar mijn mening is het noodzakelijk om het gebruik van Daggers op andere vliegtuigen te proberen - bijvoorbeeld de Su-27-30-34-35-familie.
========
En hier, mijn vriend, ik begrijp je niet! Ze schreven zelf: "het bereik hangt af van de snelheid en hoogte van de lancering" !!! En de "Su-27-30-34-35" - en de snelheid en het plafond en de stijgsnelheid (hier ben ik niet helemaal zeker van) - veel minder !!!

Sterker nog, de Su 27 heeft meerdere wereldrecords voor stijgsnelheid..
En qua snelheid (2500 km/u) is hij weliswaar langzamer dan de 31e, maar sneller dan de Tu-22nd.
Het plafond van 22 km is bijna twee keer zo groot als dat van een karkas van 13 km, wat een fundamentele invloed heeft op de ballistische eigenschappen van de gelanceerde raket, zowel door de hoogte in het algemeen als door minder weerstand en grotere efficiëntie van de grote hoogte mondstuk.

[voyaka eh]

De MiG-31 is een interceptor die helemaal niet is aangepast om dergelijke gewichten te slepen.
Ik betwijfel of hij zelfs supersonisch zal gaan en de zware Iskander rond zijn buik zal slepen.
Het werd zo licht mogelijk gemaakt: niet alleen de wapens werden verwijderd, maar zelfs de radar!

[Vadim237]

Gezien de sterkte-eigenschappen van het Mig 31-materiaal, zal het ook 8 ton aan wapens trekken.

[voyaka eh]

Waarom dan wapens en radar ervan verwijderd?

[xtur]

>Waarom dan wapens en radar ervan verwijderd?

kunt u direct alle ontwerpdocumentatie afgeven? Alleen de ontwerper kan dergelijke vragen beantwoorden, en het antwoord hoeft niet per se gerelateerd te zijn aan de sterkte van de romp.

[voyaka eh]

"het antwoord zal niet noodzakelijk gerelateerd zijn aan de sterkte van de romp." ///

Het antwoord zal hoogstwaarschijnlijk te maken hebben met de maximale gewichtsvermindering van het vliegtuig.
Zodat hij de kracht heeft om een ​​zware ballistische raket tot grote hoogte te tillen. En om op zijn minst transsone snelheid te bereiken om het vanaf deze hoogte te lanceren.
Daarom proberen ze nu bommenwerpers ervoor aan te passen - wat redelijker is.
En de MiG-31 zal hoogstwaarschijnlijk worden verlaten. Zijn zaken zijn onderscheppingen met hoge snelheid, niet het dragen van kasten.

[Vadim237]

Binnenkort zullen ze de nieuwe MiG 31 aankondigen - de drager van anti-satellietraketten.

[ZVO]

Citaat: Vadim237

Binnenkort zullen ze de nieuwe MiG 31 aankondigen - de drager van anti-satellietraketten.

niet aangekondigd...
Wat heeft het voor zin om een ​​mislukt programma aan te kondigen. die veilig vergeten was slaakte een zucht van verlichting...
Omdat pompoen...

[Vadim237]

Ongeveer 30 jaar geleden was het een mislukking, maar de Tactical Missiles Corporation heeft in samenwerking hun best gedaan.

[xtur]

>En de MiG-31 zal waarschijnlijk worden verlaten. Zijn zaken zijn onderscheppingen met hoge snelheid, niet het dragen van kasten.

De MiG-31 was oorspronkelijk ontworpen om antisatellietraketten te vervoeren, en er zullen zeker veel MiG's zijn met dolkachtige raketten. En daarom lijdt het geen twijfel dat de snelheid van de MiG op het moment van lancering veel hoger zal zijn dan één Mach, hoogstwaarschijnlijk bij het wisselen van twee geluidssnelheden.

En alleen om de AUG nat te maken, is het logisch om de MiG-31 de drager van de "Dagger" te maken - hij ontving het controlecentrum, vloog, gelanceerd, raakte - tijdens de vlucht kan het doelwit niet bewegen zo ver dat het hoofd het doel niet zou vangen. Of twee "dolken" wisselen informatie uit als de mogelijke afwijking van het doel van de beginpositie te groot is

[scherpe jongen]

Voor zover ik me herinner waren deze MiG's niet bedoeld voor luchtgevechten of het aanvallen van vijandelijke posities, maar voor het uitvoeren van soortgelijke taken. Dat lukte toen niet, maar nu wel. Dus kwamen de oude raketplatforms op basis van de MiG 31 goed van pas.

[Alexmach]

Ten tweede lanceert de MiG-31 een lucht iskander vanaf een grotere hoogte en met een hogere snelheid (wat een bereik van 2000 km geeft) dan de Tu-22 kan doen (volgens mijn schattingen, 1000-1300 km).

En hoe weet je zelfs vanaf welke hoogte en snelheid hij het lanceert? Experts zeggen dat in de door Poetin getoonde beelden de raket werd gelanceerd vanuit een vliegtuig dat met subsonische snelheden vloog.

[venik]

Citaat: Mar. Tira

Het zou redelijker zijn om de TU-22 voor deze raket te gebruiken dan de MIG-31, een vliegtuig dat duidelijk niet bedoeld is om te bombarderen.

=======
Het lijkt erop dat de MiG-31 vooral is gekozen vanwege de hoogste snelheid, stijgsnelheid en praktisch plafond. Het voert eerder de functies uitherbruikbare bovenste trap"in staat om SNEL een raket op te tillen naar" gegeven hoogte en zorg voor lancering vanaf hoge start snelheid!!!!! Meer van hem en NIET VERPLICHT!!!

Citaat: Mar. Tira

Ja, en de TU-22 kan meer dan één van dergelijke raketten dragen, wat zijn aanvalskracht aanzienlijk vergroot bij het doorbreken van de luchtverdedigingszone van de vijand AUG.

=====
Welnu, gezien het bereik van de raket (2 km) - hij (in de zin van "karkas") - is dit (in de zin van "luchtverdediging overwinnen) NIET VEREIST!!!! Haar - ракета "overwinnen" wil

[aristok]

Citaat van venik

Welnu, gezien het bereik van de raket (2 km) - hij (in de zin van "karkas") - is dit (in de zin van "luchtverdediging overwinnen) NIET VEREIST!!!! De raket zal "het" overwinnen

Een dolk gelanceerd vanaf een karkas zal geen 2000 km vliegen.
Door de lagere snelheid en lanceerhoogte zal het bereik ongeveer 1000-1300 km zijn.

[Genry]

Citaat van aristok

Een dolk gelanceerd vanaf een karkas zal geen 2000 km vliegen.
Door de lagere snelheid en lanceerhoogte zal het bereik ongeveer 1000-1300 km zijn.

Nou, je hebt de raket volledig tot de bom laten zakken ...
Er zal een eerste deel van klim en snelheid zijn (ongeveer 100 km), maar de hoofdvlucht zal volgens een standaardschema zijn.

[aristok]

Citaat van Genry.

Citaat van aristok

Een dolk gelanceerd vanaf een karkas zal geen 2000 km vliegen.
Door de lagere snelheid en lanceerhoogte zal het bereik ongeveer 1000-1300 km zijn.

Nou, je hebt de raket volledig tot de bom laten zakken ...
Er zal een eerste deel van klim en snelheid zijn (ongeveer 100 km), maar de hoofdvlucht zal volgens een standaardschema zijn.

Haha..
Als 1300 km slechts een korteafstandsboma is, wat is Iskander dan met een bereik van 500 km?

[Genry]

Citaat van aristok

Haha..
Als 1300 km slechts een korteafstandsboma is, wat is Iskander dan met een bereik van 500 km?

Welnu, de logica van uw redenering weerspiegelt de directe afhankelijkheid van de bomval van hoogte en beginsnelheid.
Geef je woorden tenslotte niet op....

Citaat van aristok

Een dolk gelanceerd vanaf een karkas zal geen 2000 km vliegen.
Door de lagere snelheid en lanceerhoogte zal het bereik ongeveer 1000-1300 km zijn.

[aristok]

Citaat van Genry.

Welnu, de logica van uw redenering weerspiegelt de directe afhankelijkheid van de bomval van hoogte en beginsnelheid.
Geef je woorden tenslotte niet op....
Citaat van aristok
Een dolk gelanceerd vanaf een karkas zal geen 2000 km vliegen.
Door de lagere snelheid en lanceerhoogte zal het bereik ongeveer 1000-1300 km zijn.

Daarnaast schreef ik

heeft een fundamentele invloed op de ballistische eigenschappen van de gelanceerde raket, zowel vanwege de hoogte in het algemeen, als vanwege minder weerstand en grotere efficiëntie van het mondstuk op grote hoogte

Welk ander mondstuk op grote hoogte kan een bom hebben?
Ik onderbouw al mijn stellingen

[Genry]

Citaat van aristok

Daarnaast schreef ik
heeft een fundamentele invloed op de ballistische eigenschappen van de gelanceerde raket, zowel vanwege de hoogte in het algemeen, als vanwege minder weerstand en grotere efficiëntie van het mondstuk op grote hoogte

Welk ander mondstuk op grote hoogte kan een bom hebben?

Waar komt de "high-rise nozzle" vandaan? Probeer niet naïef te lijken en probeer het gespreksonderwerp niet te verschuiven...
Je kunt niet begrijpen dat het bereik van een raket heel weinig afhangt van de beginsnelheid en hoogte. Bommen zijn aan deze criteria gebonden.

[aristok]

Citaat van Genry.

Citaat van aristok

Daarnaast schreef ik
heeft een fundamentele invloed op de ballistische eigenschappen van de gelanceerde raket, zowel vanwege de hoogte in het algemeen, als vanwege minder weerstand en grotere efficiëntie van het mondstuk op grote hoogte

Welk ander mondstuk op grote hoogte kan een bom hebben?

Waar komt de "high-rise nozzle" vandaan? Probeer niet naïef te lijken en probeer het gespreksonderwerp niet te verschuiven...
Je kunt niet begrijpen dat het bereik van een raket heel weinig afhangt van de beginsnelheid en hoogte. Bommen zijn aan deze criteria gebonden.

Je bent niet eens zo naïef, maar gewoon analfabeet en tegelijkertijd lomp.
waar denk je dat meertrapsraketten voor zijn gemaakt?
Het is om voor de bovenste trap (en de bovenste trap is slechts een raket) een grote beginsnelheid en hoogte te bieden.
Die, naar jouw grappige mening, weinig effect hebben :)
In het geval van de Dagger fungeert de Iskander, gemoderniseerd voor luchtlancering, als de bovenste (tweede) trap en het boostervliegtuig als de eerste trap.
Zowel de snelheid die de booster geeft als de hoogte waarop de bovenste trap werd afgeleverd, hebben een sterke invloed op het bereik - in het geval van een combinatie van MiG-31 en Iskander neemt het bereik 4 keer toe - van 500 tot 2000 km.

[Genry]

Citaat van aristok

Zowel de snelheid die de booster geeft als de hoogte waarop de bovenste trap werd afgeleverd, hebben een sterke invloed op het bereik - in het geval van een combinatie van MiG-31 en Iskander neemt het bereik 4 keer toe - van 500 tot 2000 km.

Uw fout heeft te maken met Iskander. Het heeft een kunstmatige limiet van 500 km om niet te worden onderworpen aan een overeenkomst over de beperking van korte- en middellangeafstandsraketten met de Verenigde Staten. Wie heeft je verteld dat de Dagger Iskander is? Ze hebben veel gemeen, maar ze zijn anders. Een lucht- of zeelancering heeft geen limiet van 500 km (niet gespecificeerd in het contract).
En meertrapsraketten worden niet gemaakt vanwege het verschil in motorwerking in hoogte (dan zouden turbo- en straalmotormotoren worden gebruikt op hoogten met de aanwezigheid van zuurstof en puur raketmotoren bij afwezigheid). De motoren in de stadia van ruimteraketten hebben (nu) geen fundamenteel verschil, ze slepen een oxidatiemiddel mee, zelfs in de atmosfeer. Multistage wordt gebruikt om het versnelde gewicht te verminderen, dat energie (brandstof) vereist. Het is één ding om een ​​paar ton te versnellen tot ruimtesnelheid, en heel iets anders - enkele honderden tonnen.
Voor de lancering van de Dagger, met zijn nominale snelheid van Mach 10 en hoogte boven 30 km, speelt het verschil in lanceringsomstandigheden bij 1000 km.h en hoogte bij 10 km geen merkbare rol. Het besteedt nog steeds enorme energie aan acceleratie en het daaropvolgende overwinnen van atmosferische weerstand op kruissnelheid (hoewel er een hoge maar lage atmosferische dichtheid aanwezig is).

[aristok]

Genry

het lijkt erop dat je in de loop van de 8e klas niet eens natuurkunde kent..
Zelfstudie doen..
Ik buig uit.

[Genry]

Citaat van aristok

het lijkt erop dat je in de loop van de 8e klas niet eens natuurkunde kent..
Zelfstudie doen..

Welke specifieke hiaten heb je gevonden in mijn kennis van de natuurkunde? We hebben het nog niet specifiek gehad over de wetten van de energiefysica. En ook over weerstand. Je kunt niet correct antwoorden .... Ze begonnen me zelfs te vertellen wat ik moest doen (dit is al een kliniek).
Samengevoegd?

[venik]

"...Volgens een TASS-bron zal de raket worden getest op supersonische langeafstandsbommenwerpers (raketdragers) Tu-22M3. ...."
==============
Om de een of andere reden is dit helemaal geen nieuws voor mij ..... Gezien de snelheids- en hoogteparameters van het "karkas" - precies zo'n beslissing en had moeten wachten!

[ZVO]

De maximale vliegsnelheid is 10 M (tien geluidssnelheden).

Bij elk artikel gaat de snelheid omhoog...
Met elke.
Al tot 10M - daar aangekomen.
Hou op met lezers voor idioten te houden.
Stop met het vertellen van regelrechte leugens.

Ik begrijp patriottisme, alle dingen ....
Maar waarom zouden hun mensen zo liegen?

Snijd de steur!

[venik]

Citaat: ZVO

Al tot 10M - daar aangekomen.
Hou op met lezers voor idioten te houden.
Stop met het vertellen van regelrechte leugens.

=======
Het nummer 10 Machs werd vanaf het begin aangekondigd!!!!
Stop met het mengen van bier en wodka!!!

[Nix1986]

De vraag is, is het spel de kaars waard, hoeveel tijd zal de priem nog in dienst zijn?!

[Lozovik]

Priem in dienst? Maar de mannen weten het niet!

[Ren]

Citaat van Lozovik

Priem in dienst? Maar de mannen weten het niet!

De priem was en blijft in dienst (Hallo Marine!). Bij de marine en in de omstandigheden van het Russische noorden - een onvervangbaar iets!

[Nix1986]

De vraag is de tijd en de kosten van modernisering, als de geschatte bron van het casco nog 5-8 jaar meegaat en de modernisering zelf 20-30% van de kosten van een nieuwe zijde kost, dan xs.

[Alexmach]

Moderniseer 30 Tu-22m3 boards met een uitbreiding van de resource. Er komt nog wat tijd.
Volgens berichten zijn er andere soorten wapens voor hem ontwikkeld. Strategische kruisraketten en hypersonische anti-scheepsraketten (misschien bedoelden ze een dolk, of misschien de mythische X-32) ...

Een ander ding is dat, zoals ze hierboven schreven, het logisch zou zijn om nieuwe wapens te bouwen en aan te passen, voornamelijk voor vliegtuigen die nu worden geproduceerd, voor dezelfde SU-34's ...

[Nix1986]

Nou, daar hebben we het over, eerst zouden ze worden aangepast aan de kanten waarvan de levensduur nog voor de hand ligt, en pas dan, als het geld zou blijven, dan aan de oude dragers.

[Alexmach]

Welnu, er is een andere kant van de medaille. Eigenlijk is het grootste probleem van de Tu-22m3 dat er geen modernere wapens meer voor zijn.. helemaal geen, het vliegtuig is praktisch ongewapend, nou ja, behalve de laatste verklaringen natuurlijk.

[Nikolaas 83]

TU 22M3 is een ideale optie. Zo'n vliegtuig kan meer dan één raket meenemen. Het zou leuk zijn om de tankbar terug te geven.

[maart Tira]

Citaat van: Nikolaas 83

Een andere zou zijn om de tankbar terug te sturen

Het is onmogelijk, volgens het contract. OSV-2, het aantal dragers van kernwapens voor de lange afstand. strikt beperkt

[3vs]

Twijfelde er helemaal niet aan.
Deze machine is meer ontworpen voor zo'n speeltje!

[zulusuluz]

Arme Amerikanen. Nu moet je elk vliegtuig vermoeden. Immers, als ze het op de TU-22 zouden kunnen zetten, kunnen ze het ook aanpassen aan een civiele Boeing...

[liever]

Kunt u mij vertellen welke civiele Boeing een maximale snelheid van 2300 km/u heeft?

[zulusuluz]

En hier snelheid? Een door de lucht gelanceerde raket heeft al een hoge potentiële energie die een op de grond gelanceerde raket niet heeft - hoogte. Bovendien is er wat kinetische snelheid - prelaunch. En de brandstofkosten van een raket om te accelereren van 700 km/u naar 2300 zullen verwaarloosbaar klein zijn in vergelijking met de kosten van het optillen en versnellen van de grondversie van de raket... Vandaar het bereik. De Amerikanen lanceerden hun X-51 vanaf een hoogte van 15200 met een snelheid van Mach 0,8. Bijna passagiers Boeing.

[zus.ataman]

Citaat: frees

Het kost de Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken, aangezien ze sinds de jaren 60 zo'n raket hebben ontwikkeld, het heet skybolt. En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen. Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

Er waren ontwikkelingen! 50 jaar zijn verstreken! Toen hadden ze tal van tactische kernwapens, en meer nuchtere mensen droegen hun hoofd op hun schouders! En nu? Om dat oude complex nieuw leven in te blazen, moet je de hele cyclus opnieuw uitwerken. Dit is een paar jaar, zo niet alle 10! Als ze Abrams niet eerder dan in de jaren 30 gaan vervangen, zullen ze dan met deze run rennen? In de tussentijd zullen we aan de zijlijn liggen, rust van de werken van de rechtvaardigen!

[zus.ataman]

Citaat: ZVO

De maximale vliegsnelheid is 10 M (tien geluidssnelheden).

Bij elk artikel gaat de snelheid omhoog...
Met elke.
Al tot 10M - daar aangekomen.
Hou op met lezers voor idioten te houden.
Stop met het vertellen van regelrechte leugens.

Ik begrijp patriottisme, alle dingen ....
Maar waarom zouden hun mensen zo liegen?

Snijd de steur!

We hebben het over de snelheid van de Dagger zelf! Lees je artikelen ondersteboven?

[GibSoN]

Hier hebben we het hoogstwaarschijnlijk over de snelheid in het laatste deel van de vlucht ..

[aristok]

Citaat van Gibson

Hier hebben we het hoogstwaarschijnlijk over de snelheid in het laatste deel van de vlucht ..

Niet in het laatste deel, maar op het moment dat de motor wordt afgezet - het is op dit moment dat de snelheid maximaal is.

[oud26]

Citaat: Mar. Tira

Citaat: frees

Amerikanen geven er niet om

De Amerikanen hebben niet zo'n klasse vliegtuigen als de TU-22 of MIG-31, dus fantaseer maar niet. Zullen ze op de B1-B of op de B-2 of misschien op de F-35?

Waarom niet B-1B? Of niet op de B-52? Wat is het fundamentele verschil aan welk vliegtuig je deze raket "vastmaakt" ???

Citaat: Bijvoorbeeld

Citaat: frees

Het kost Amerikanen niets om een ​​analoog van de Dagger te maken ...

Hier wordt gelikt

Nou, in principe kost het de Amerikanen echt niets om een ​​analoog te maken. beschouw je tegenstander niet als dom en niet in staat om iets te doen. Is een van de doelraketten genomen, gemoderniseerd en opgehangen onder dezelfde B-52? Welke onoplosbare ontwerpproblemen kunnen zich in dit geval voordoen? Nee...

Citaat van venik

Citaat: frees

Dat deden ze gewoon, 10200 km/u begin jaren 60.

=======
Welnu, kijk eens met WELKE snelheid de kernkoppen van de Eerste ICBM (Koninklijke "zeven") in de vroege jaren 50 de atmosfeer in vlogen !!!!!

Naamgenoot, maar waar komt het hoofd van een ICBM en het hoofd van een raket zoals ASBM ???? Het feit dat ze in de jaren 60 vanuit een vliegtuig konden testen, zoals ze nu zeggen, "hypersonische wapens" is een feit. Hier waren we helaas niet de eersten. Later waren ze echter van mening dat het winstgevender zou zijn om hun B-52's te bewapenen met Hound Dog-kruisraketten, wat ze ook deden. Skybolt bleek niet geclaimd te zijn

Citaat: Mar. Tira

Het zou redelijker zijn om de TU-22 voor deze raket te gebruiken dan de MIG-31, een vliegtuig dat duidelijk niet bedoeld is voor bombardementen. Bovendien hebben we er niet veel van. Is het voor het uitvoeren van individuele operaties? Ja, en de TU-22 kan meer dan één van dergelijke raketten dragen, wat zijn impactkracht aanzienlijk vergroot bij het doorbreken van de AUG-luchtverdedigingszone van de vijand.

Maar dit is een grote vraag. Als in het bommenruim - ik ben bang dat er maar één is. Als er één in het bommenruim is en twee op pylonen in de wortel van de vleugel, dan zal de snelheid van de drager ofwel transsonisch zijn, of als het supersonisch is, dan zal het vliegbereik afnemen, in tegenstelling tot een raket in een bommenruim . Weerstand is nog niet geannuleerd

Citaat van aristok

Citaat: Mar. Tira

Het zou redelijker zijn om de TU-22 voor deze raket te gebruiken dan de MIG-31, het vliegtuig is duidelijk niet bedoeld om te bombarderen. Bovendien hebben we er niet veel van

Ten eerste zijn er veel meer Migov dan karkassen.
Ten tweede lanceert de MiG-31 een lucht iskander vanaf een grotere hoogte en met een hogere snelheid (wat een bereik van 2000 km geeft) dan de Tu-22 kan doen (volgens mijn schattingen, 1000-1300 km).
Ten derde is het volgen van 31x vluchten veel moeilijker dan 22x vluchten.

Naar mijn mening is het noodzakelijk om het gebruik van Daggers op andere vliegtuigen te proberen - bijvoorbeeld de Su-27-30-34-35-familie.

Je moet de Dagger zeker eens uitproberen in Syrië.. Alleen de lanceergang is onbegrijpelijk.

1. Ja, er zijn minder karkassen dan de MIG-31, maar dit zijn aanvalsvliegtuigen en geen ombouw van een luchtverdedigingsjager
2. Ik ben het eens met snelheid en hoogte, echter het vliegbereik van de TU is veel groter dan dat van de MIG en het bereik bij gebruik van de TU zal groter zijn
3. Het volgen van de vluchten van beide machines lijkt niet onoverkomelijk moeilijk te zijn
4. Nou, ik weet het niet, Nafik schuift alles wat nieuw is meteen op alles. Het is als "Caliber" dat zich bijna aan de kar probeert te hechten, of "Zirkonen" aan alles wat beweegt. Waarom op SU-27/30/34/35? Hebben ze geen werk te doen?
5. En waarom gebruik je het in Syrië? Door een karavaan van auto's? En je hebt een heel goed punt gemaakt over de lanceergang. Waar het uit te voeren? Uit de Middellandse Zee? Zodat de parameters kunnen worden verwijderd door iedereen die geïnteresseerd is?

[Alexey-74]

Ik vraag me af welk voordeel de Tu-22 geeft aan de Dagger?

[Chicha-ploeg]

3 stuks kunnen worden opgehangen

[Chicha-ploeg]

Daarom besloten ze de productie van de Tu-22M3 . te hervatten

[Russische luchtmacht]

Oeps!!! En wanneer besloten ze de productie van tu22m3 te hervatten?

[Chicha-ploeg]

Oh, je volgt het nieuws niet? Ongeveer 3 maanden geleden zeiden ze meer.

[Russische luchtmacht]

Je kunt alles zeggen. En ik, als Tu22m3 piloot, zeg je dat er geen reproductie zal zijn. Ze zullen hoogstens "doodskisten" restaureren, waarvan er meer dan een dozijn in de garnizoenen zijn. Dit wordt de ultieme droom. Maar zelfs dit zal mogelijk zijn onder voorbehoud van het oplossen van problemen met de energiecentrale (ik bedoel NK32), maar voor zover ik weet, zal zelfs de superduper Tu22m3m, die in augustus van dit jaar moet opstijgen, met NK25 zijn, wat voor soort van reproductie hebben we het over ???

[Chicha-ploeg]

Ik hoef je beweringen niet te doen. Voor wat hij kocht, daarvoor verkocht hij. Ook over de Tu-160, "piloten" zoals je schreef: "Oh, onzin, de productietechnologie is verloren gegaan, ik vloog op deze, het is eindelijk zo ingewikkeld." Dus, laten we afwachten.

[Russische luchtmacht]

Ik heb niet tegen je geklaagd. En over tu160 - nou ja, voorlopig wordt alleen het grondwerk voltooid, en het is geen feit dat het nummer 50 in het metaal zal plaatsvinden. Bovendien is hij echt "eindelijk wat een complexe". Om de lat hoger te leggen voor dure projecten als Tu160 en Tu22m3, heb je veel geld nodig, maar dat is er niet. En geloof me, de bezuinigingen op het militaire budget beginnen al niet eens de aankoop van uitrusting en de modernisering ervan te beïnvloeden, maar banale zaken, zoals de tijdige levering van brandstof en smeermiddelen, kleding en andere dingen. Sinds het einde van het 15e jaar zien we een geleidelijke verslechtering van deze zaken. Daarom, geloof me, ik ben alleen voor de heropleving van de productie van Tu22m3 en de heropleving van YES in het algemeen, maar de echte situatie is dat God Tu160 verbiedt om er minstens een paar dozijn te bouwen, maar om de bestaande te moderniseren

[Servisinger]

Misschien is het mogelijk om het op de Tu-160 te gebruiken, de snelheid is bijna zoals die van de Tu-22M3 en het praktische plafond is hoger. Het is alleen dat hij binnenkomt.

[lopvlad]

Citaat: frees

En als het wordt overgezet naar een nieuw basiselement, dan zal het de dolk in alle opzichten voor 99% overtreffen. Maar of de Amerikanen het nodig hebben of niet, is een grote vraag.

als ze het doen, zullen we zien. In de tussentijd is er alleen het "Dagger"-complex en barsten van scheten erover over de oceaan. En te oordelen naar deze kloof, hebben ze hun analoog van Russische wapens nodig, oh wat hebben ze het, maar in tegenstelling tot dromers, begrijpen ze dat zonder een echte moderne motor voor een raket, nieuwe materialen voor het raketlichaam, het vervangen van de elektronica niet zal werken en neerkomt op proberen een modern elektrisch strijkijzer te maken alleen door het oude koolstofijzeren lichaam te elektrificeren .
Wat betreft het feit dat de "Dagger" slechts een 100% luchtversie van de Iskander-raket is, dit is niet waar, net als zeggen dat de "Dagger" 100% nieuwe technologie is. Het moet gezegd worden dat de verhalen dat de " Dagger" is een luchtversie Iskander-raketten worden niet eens door Israël gedistribueerd, maar door de Israëlische gepensioneerde Yasha Kedmi. Per slot van rekening kan alleen hij, uitsluitend in de vorm van een raket zonder motoren (in alle lanceringsvideo's worden raketmotoren besmeurd) bepalen wat er in zit, zo'n talent voor elk kind bij het kiezen van een leukere verrassing, in de vorm van een ei weet precies welk speelgoed daar verstopt zit.

[Zomanus]

Een wapen dat is ontworpen om niet te worden gebruikt voor het beoogde doel.
Dat wil zeggen, we kunnen deze raket theoretisch prijzen,
maar in werkelijkheid zal het niet worden gebruikt, hoop ik.
Persoonlijk kijk ik uit naar meer Vanguard.

[Tektor]

Dan stel ik voor om een ​​paar Daggers te testen op de Su-34... Speciale uitgave voor de Navy Air Force. Of een op de Su-30SM Navy...

[grom]

Citaat van Tektor

test een paar dolken op de Su-34

Door de afmetingen van de Dagger kan deze niet aan een jager worden bevestigd. Er is een grote kerel met een hoog landingsgestel, een acht meter lange hangbuikraket die een derde van zijn lengte is, en dit is alleen de MiG-31. Ook moest de buik worden gevijld en een speciale krachtige houder worden vastgeschroefd.

[Gnefredov]

Absoluut gelijk. Bovendien heeft de 31e amper genoeg brandstof om terug te keren, als de vlucht niet eenrichtingsverkeer is natuurlijk.

PS Ik heb het natuurlijk over gevechtslanceringen (om niet verkeerd te worden begrepen).
-
Over het algemeen lijkt het gebruik van de 31e in dit probleem mij wildheid. Ik wil dit onderwerp niet onthullen omdat ik alleen een mat heb, drie verdiepingen, en dit is niet correct.

[Grigory_45]

Citaat: Gnefredov

Over het algemeen lijkt het gebruik van de 31e in dit probleem me wildheid

De MiG-31 is in dit geval niets meer dan een testplatform. Het vliegtuig was niet geslepen om omvangrijke vracht te vervoeren (vooral in de stratosfeer, zoals sommige mensen hier dromen). Geen wonder dat "Daggers" onder een bommenwerper worden gehangen

[Gnefredov]

Nou ja, natuurlijk. Uit puur technisch oogpunt hebt u mijn zorgen geuit. Eer en lof voor u, collega, zonder enige ironie.
Helaas zal ik mijn mond moeten sluiten, anders blijkt dat ik eruit flap dat de draad overbodig is. (Ik ben natuurlijk een oude mierikswortel, maar ik denk ook aan kleinkinderen).

[Grigory_45]

Citaat: hrych

Door de afmetingen van de Dolk kan deze niet aan een jager worden bevestigd

alsof de Su-33 een massamodel van de "Mosquito" droeg. 9 meter en minder dan 4 ton. Toegegeven, het dekzweefvliegtuig en het landingsgestel zijn versterkt.

[Gnefredov]

Zolang het tanksysteem niet is teruggebracht naar de TU-22M3, is het project niet levensvatbaar.

En ja, proeflezers van de "Military Review", het is correct om "TU-22M3" te schrijven en niet "Tu-22M3". Je zult Andrei Nikolajevitsj niet vernederen door zijn achternaam uit te spreken met een mengeling van kleine letters en hoofdletters.

PS Ironisch genoeg mijn tweehonderdste opmerking over "VO" :)

[Grigory_45]

Citaat: Gnefredov

schrijf correct "TU-22M3" en niet "Tu-22M3"

nou, dan is het juist om niet de Su-27 te schrijven, maar de SU-27. En het maakt niet uit dat SU een zelfrijdende eenheid is En het maakt niet uit wat historisch waar is Tu, Su, La, etc. Hoe maak je je eigen regels?

[Gnefredov]

Nou, doe alsjeblieft niet ondeugend.

[ZVO]

Citaat: Gnefredov

Nou, doe alsjeblieft niet ondeugend.

Nou, beeldhouw geen absoluut onwerkelijke onzin ... Doe het voor als een soort eerbiediging van respect ...
Je moet je gedachten in gedachten houden. in plaats van een vogelverschrikker te imiteren...

[Gnefredov]

Over het algemeen kan ik onbeleefd tegen je worden, zodat je ouders zich in hun graf zullen omdraaien.
En het is de afwezigheid van mijn commentaar dat jouw ouders en de mijne scheidt, in termen van intelligentie.

[bk316]

De VS kunnen in 3 jaar een dolk van het jaar maken ....
Het zijn er maar 10...
En 50 dozijn reacties.
En geen enkele in feite van toepassing.
Nou, ze zullen een dolk maken, maar waar is de AUG waarop ze het zullen gebruiken?
10 is niet genoeg, maar hoeveel is er nodig als de Verenigde Staten 10 vliegdekschepen hebben?
De dolk is een ASYMMETRISCH ANTWOORD. Het heeft geen zin om het te herhalen. Het is zelfs nog zinloos om het voor andere doeleinden te gebruiken.

[Vadim237]

De belangrijkste vraag is anders: hoeveel MiG-31's Rusland heeft in opslag en hoeveel van hen zullen worden omgezet in dragers van hypersonische raketten.

[Gnefredov]

Nee, de vraag is anders, hoeveel "dolken" we hebben. Naar mijn mening, naar fuya en meer.
Ademen, dus met muziek.

[Grigory_45]

grom,

Citaat: hrych

diepe waanvoorstelling

Precies, je vergist je diep. Je nam aanvankelijk een verkeerde aanname als axioma, en daarom is de rest van de keten niet waar. Het echte plafond van de MiG met een blank van 4 ton, niet ziekelijk van formaat, zal niet veel hoger zijn dan dat van de Tu-22. En het is niet nodig om recordvluchten te noemen, omdat dit het meest lichte "argument" is, omdat dergelijke vluchten worden gemaakt op een speciaal geprepareerd bord, of op zijn minst met onvolledige tankbeurten en zonder wapens. En dit is een stevige massa en weerstand. Dat zal niet toelaten om maximale snelheid te ontwikkelen en in het algemeen het vliegtuig in vliegeigenschappen te beperken. Of ben je een complete nul in aerodynamica?

Citaat: hrych

Mig-31 heeft een praktisch plafond van maar liefst 21,5 km

Vraag: met welke buitenboordmotor?

Citaat: hrych

maar het lijkt mij dat dit precies het optimale schema is, dat in feite al in gebruik is genomen.

niemand heeft nog iets in gebruik genomen. Nogmaals, heb je het zelf bedacht en de conclusies opgesteld? Er is een plek om een ​​proefoperatie uit te voeren, meer niet. Dit betekent helemaal niet dat de MiG-31 wordt geaccepteerd als hoofddrager (of zal worden).

Citaat: hrych

het maximale bereik van dit product is ongetwijfeld van de maximale lanceerhoogte en op maximale snelheid, wat niet naast de MiG-31 ligt.

onzin. Zie het begin van de opmerking - de stelling is gebaseerd op een aanvankelijk onjuiste veronderstelling. Waarschijnlijk zou het bereik mogelijk hoger kunnen zijn, maar niet veel. Na scheiding van de drager, wint de raket zelf nog steeds vrij veel hoogte, en het verschil, zelfs als 5 km, is niet significant. Het belangrijkste is om het van de grond te scheuren en minimaal 8-12 kilometer te gooien. Met een hoge vliegsnelheid kunnen er in de eerste plaats ook problemen zijn - het probleem van scheiding van de koerier (zelfs als we uw wilde veronderstelling accepteren dat met een dergelijke toename van de weerstand de MiG-31 in staat zal zijn om naar boven te springen Mach 3 door een wonder)

[Gnefredov]

+99 maar waarvoor zal ik niet zeggen.
Vijanden, overal.

[oud26]

Citaat van Piramidon

Het begint allemaal met het eerste prototype, daarna volgt een serie. Hoe weet je dat er maar 10 zijn gemaakt?

Je kunt minstens duizend raketten maken. De vraag ligt bij de vervoerders. Hoeveel MIG's kunnen hiervoor worden toegewezen zonder de planken bloot te leggen? Er zijn er nu zo'n 120 in gebruik, er zijn er nog een paar in opslag. Karkassen zijn 2 keer minder. Hoeveel wordt hiervoor uitgetrokken? Eskader?

Citaat: Alex777

Als de "gewone Iskander" vanuit de lucht de AUG zonder problemen verplettert, dan hebben we niets anders nodig. Waarom geld verspillen aan een PDD als er iets is dat werkt? En alleen wij hebben?

Geen probleem? En heeft hij minstens één keer op een doelschip geschoten? Of is het genoeg voor u wat de VVP op tv zei? Om de AUG te verslaan, maar vanaf een behoorlijke afstand, moet je deze AUG op zijn minst detecteren. De radar die op de MIG staat is zwak om de AUG te detecteren voor 1-1,5 duizend km ...

Waarom geld verspillen aan een ramjet? En dan, dat deze scramjet-motor het product gedurende het hele traject met dezelfde snelheid zal laten gaan, omdat deze motor weer door het hele traject zal werken. En het bereik van zo'n raket hangt alleen af ​​van de hoeveelheid brandstof op dit product. De motor van de "Dagger" stopt met werken na ongeveer 1-1,5 minuut. Dat wil zeggen, verder vliegt deze "Dagger" als een blanco. Natuurlijk kan het worden bestuurd door aerodynamische oppervlakken, maar alleen in een zeer smal bereik van laterale en verticale manoeuvres. Bovendien, met een hoogtepunt in de orde van 60-80 km, zal het bij het binnenkomen van de atmosfeer intensief beginnen te vertragen. Dit werd niet op tv gezegd, dus iedereen gelooft dat zijn snelheid ongewijzigd zal blijven, 10M, en dat het onmogelijk zal zijn om hem te onderscheppen.
Voor informatie. De snelheid van de Iskander aan het einde van de OUT is ongeveer 6,5 M en hij nadert het doel met een snelheid van slechts 2-2,5 M, dat wil zeggen supersonisch. Hetzelfde geldt voor de "Dagger". Het kan alleen hypersonische snelheid handhaven als er een scramjet is. En je zegt, wat te besteden ...

Citaat van: voyaka uh

De MiG-31 is een interceptor die helemaal niet is aangepast om dergelijke gewichten te slepen.
Ik betwijfel of hij zelfs supersonisch zal gaan en de zware Iskander rond zijn buik zal slepen.
Het werd zo licht mogelijk gemaakt: niet alleen de wapens werden verwijderd, maar zelfs de radar!

In dit geval, Alex, heb je het mis.
De MIG heeft voldoende draagvermogen om de "Dagger" te slepen, maar de afmetingen van de "Dagger" en zijn weerstand zullen beperkingen opleggen aan het vliegbereik, er zullen hoogtebeperkingen zijn (hij zal de "Dagger" zeker niet naar het plafond trekken , en er zal een snelheidslimiet zijn. Om de een of andere reden geloven sommige kameraden dat als hij in de recordversie een bepaalde hoogte en snelheid bereikt, deze parameters met een wapen hetzelfde zullen zijn.Zelfs met zo'n "dwaas" als "Dolk"

Citaat van aristok

in het geval van een combinatie van MiG-31 en Iskander neemt het bereik met 4 keer toe - van 500 tot 2000 km.

je verwart bereikbaarheid systemen met bereik raket vlucht. Bereken de afstand in ieder geval ongeveer niets waard. De massa is ongeveer bekend, de bedrijfstijd van de motor is ongeveer hetzelfde. De specifieke impuls van motoren met vaste stuwstof is maximaal bekend. En met dezelfde brandstofmassa en de geschatte massa van het product, is het onmogelijk om een ​​verviervoudiging van het bereik te krijgen, alleen vanwege de lanceringshoogte en snelheid van de booster. Daarnaast wordt de actieradius van de Iskander beperkt door de Dogvor, maar komt hij in ieder geval niet veel verder dan diezelfde 500 km. Waarschijnlijk 600-700, maar nauwelijks meer

Citaat: Alexey-74

Ik vraag me af welk voordeel de Tu-22 geeft aan de Dagger?

Het bereik van dit systeem zal toenemen. Met één raket in het bommenruim zal de TU een gevechtsradius hebben die vele malen groter is dan die van de MIG. Zelfs met de opschorting van drie "Daggers", zal de gevechtsradius groot zijn, vooral bij subsonische snelheden. Bovendien neemt de kans op het raken van een doel, in het bijzonder een vliegdekschip, toe.

Citaat van Tektor

Dan stel ik voor om een ​​paar Daggers te testen op de Su-34... Speciale uitgave voor de Navy Air Force. Of een op de Su-30SM Navy...

En hoeveel zal de snelheid en het bereik van de SU-34 dalen wanneer deze een bijna maximale gevechtsbelasting heeft??

Citaat: Gnefredov

Zolang het tanksysteem niet is teruggebracht naar de TU-22M3, is het project niet levensvatbaar.

Het tanksysteem zal NOOIT worden teruggestuurd naar dit vliegtuig. En zelfs zonder dat, IMHO, zal het project meer levensvatbaar zijn dan bij MIG.

Citaat: Gnefredov

En ja, proeflezers van de "Military Review", het is correct om "TU-22M3" te schrijven en niet "Tu-22M3". Je zult Andrei Nikolajevitsj niet vernederen door zijn achternaam uit te spreken met een mengeling van kleine letters en hoofdletters.

Een originele manier om uw respect voor de ontwerper uit te drukken. Trouwens, in 99 van de 100 gevallen is het "Tu" en niet "TU" in publicaties. Ik zie hierin geen groot verschil. Soms kan ik ook "tu" schrijven in plaats van "Tu" of "TU" als ik snel afdruk. En dit verandert niets aan mijn houding ten opzichte van Tupolev, ik beschouw dit niet als een vernedering van de ontwerper.
Hoe handig - en schrijf. Ik schrijf bijvoorbeeld soms MiG 9 als correct), en soms MIG. Hetzelfde geldt voor Ilyushin, en met Tupolev en met de rest van de ontwerpers. De enige Tupolev-vliegtuigen waar alle letters in hoofdletters waren geschreven, waren vliegtuigen met het merk ANT. Voor de rest - zoals wanneer iedereen schrijft. Dezelfde Amerikaan, velen schrijven met een kleine letter, alsof het iets verandert (f in plaats van F). Er zijn honderden van dergelijke afkortingen en spellingen. Zilovsky-auto's schrijven soms ZIL, omdat het correct is, soms ZIL, hetzelfde geldt voor Kamaz- of KAMAZ-auto's. En hierdoor houden ze niet op Zils en Kamaz . te zijn

Citaat: Gregory_45

onzin. Zie het begin van de opmerking - de stelling is gebaseerd op een aanvankelijk onjuiste veronderstelling. Waarschijnlijk zou het bereik mogelijk hoger kunnen zijn, maar niet veel. Na scheiding van de drager, wint de raket zelf nog steeds vrij veel hoogte, en het verschil, zelfs als 5 km, is niet significant. Het belangrijkste is om het van de grond te scheuren en minimaal 8-12 kilometer te gooien. Met een hoge vliegsnelheid kunnen er in de eerste plaats ook problemen zijn - het probleem van scheiding van de koerier (zelfs als we uw wilde veronderstelling accepteren dat met een dergelijke toename van de weerstand de MiG-31 in staat zal zijn om naar boven te springen Mach 3 door een wonder)

Overigens weten we niet hoe snel de MIG vóór de reset in de plot ging. Met subsonisch of supersonisch. Maar zeker niet M=3...

[lokaal]

Ik heb de commentaren gelezen.
Volledige standaardreeks klaagzangen van Yaroslavna:
1. Er zijn er maar weinig
2. Er zijn weinig dragers.
3. Ze zijn niet echt - de motor van het verkeerde systeem.
4. Amerikanen hebben het al 50 jaar, maar ze hebben het niet nodig.
Wat een zegen dat de ontwikkelaars en testers van raketten en commentatoren op internet verschillende mensen zijn.
De karavaan gaat de goede kant op.

[Lozovik]

grom,

Citaat: hrych

Het is oké, het zuurstofmasker kan de stratosfeer aan

U kunt ademen, maar het gezicht verslechtert tijdens het uitwerpen.

Citaat: hrych

Ik kan aannemen dat om in de stratosfeer te stijgen en de Dagger te lanceren, een dynamisch plafond nodig was, en niet een praktisch plafond.

Dynamisch plafond? Zonder de FCC boven 11000 in te schakelen, wordt zijn pad geordend.

Citaat: hrych

een muilkorf die gemakkelijk aan en uit te trekken is

Ze schieten niet.

[123456789]

Volgens RIA Novosti, verwijzend naar een bron in het militair-industriële complex, zal de bommenwerper, die verondersteld wordt een hypersonisch luchtvaartraketsysteem te testen, tot vier "dolken" kunnen dragen.