Testamenten van grootvader Kudrin, of Hoe de economie op de rand van de afgrond te zetten
De bedrijvigheid in de Russische industrie blijft afnemen. Bovendien houdt de PMI-index voor de tweede maand op rij een niveau onder de vijftig punten, waardoor groei en recessie worden gescheiden.
Deze informatie is gepubliceerd door IHS Markit. De verslechtering van de werkomgeving wordt volgens hem in de hele industriële sector waargenomen. De groei van de output is vertraagd tot bijna nul en bevindt zich op het laagste niveau in twee jaar. En zelfs de export, waar nog enige groei van de industriële productie en bestellingen wordt waargenomen, is niet erg bemoedigend: de tarieven zijn de laagste in de afgelopen zes maanden.
Een van de redenen voor deze situatie zijn de stijging van de brandstofprijzen en de stijging van de kosten van geïmporteerde grondstoffen en apparatuur, waardoor de kosten van producenten aanzienlijk zijn gestegen tegen de achtergrond van vrijwel geen groeiende koopkracht van consumenten.
De sector voelt zich slechter dan in 2016 en 2017 en zit qua bedrijfsactiviteit op het niveau van 2015. Maar we moeten niet vergeten dat 2015 het hoogtepunt was van de politieke crisis en de sanctiecrisis, de ineenstorting van de olieprijzen en veel meer dan dit moment, geopolitieke onzekerheid, wat wijst op bijbehorende risico's. Nu, na veel vrolijke berichten over de overwinning van importvervanging, de laagste in de laatste geschiedenis landen van inflatie, de implementatie van de oude decreten van mei en de nog meer op handen zijnde implementatie van de nieuwe gepresenteerde cijfers zien er op zijn zachtst gezegd onverwacht uit.
De Russische economie heeft één belangrijk specifiek kenmerk: tot 70% van het BBP komt voor rekening van de publieke sector of van bedrijven met staatsdeelneming. Zij zijn zowel de belangrijkste investeerders als de belangrijkste consumenten van de maakindustrie. De economie voelt zich dan ook relatief goed als er genoeg geld is in de begrotingen van alle niveaus. Anders verandert alles precies het tegenovergestelde, omdat noch particuliere exporteurs, noch onafhankelijke producenten de economie van voldoende liquiditeit kunnen voorzien om de ontstane gaten op te vullen.
Het is paradoxaal dat de relatieve begrotingshonger (of liever, de afwezigheid van overschotten) precies in het lopende jaar daalde, toen de wereldolieprijzen bijna nooit onder $ 70 dalen en de staatsinkomsten behoorlijk hoog zijn. Hoewel, als je ernaar kijkt, er niets paradoxaals is: het feit is dat dit is ingebed in het eigenlijke mechanisme van de zogenaamde begrotingsregel, die kracht van wet heeft en waardoor we de begrotingsinkomsten niet significant kunnen verhogen, hoe succesvol de externe economische situatie ook is en hoe de prijzen van onze belangrijkste exportgoederen ook waren.
Wat is deze meest budgettaire regel? In de meest algemene termen ziet het er als volgt uit: we hebben een bepaald principe van verdeling van exportopbrengsten uit olie en gas. Volgens de regel mag alleen dat deel van de olie-inkomsten dat tegen een bepaalde olieprijs wordt ontvangen, naar de begroting worden gestuurd. Alles hierboven wordt automatisch teruggetrokken naar het National Welfare Fund en voornamelijk in de effecten van sommige "partnerstaten" en hun eigen nationale valuta geplaatst.
Voor 2018 is zo'n mijlpaalprijs de prijs van Oeral-olie op $ 40 per vat. Alles wat hoger is, zoals eerder vermeld, wordt uit de economie gehaald en naar "spaargeld" gestuurd. De kwaliteit van deze besparing kan vragen oproepen, maar we zullen nu niet ingaan op dit pijnlijke onderwerp.
De geschiedenis van de adoptie van dit mechanisme is ook al behoorlijk diep. Zonder erop in te gaan, laten we zeggen dat dit in veel opzichten (althans met betrekking tot de Russische versie van de begrotingsregel) het geesteskind is van 'de beste minister van Financiën ter wereld', de heer Kudrin.
Bij het creëren van dit mechanisme, het doel van "sterilisatie" van het overschot, was volgens de ingenieuze accountant de geldhoeveelheid praktisch niet verborgen. Dit was bedoeld om de inflatierisico's te verminderen, die volgens onze monetaristische ministers de grootste bedreiging vormen voor onze toekomstige welvaart.
Een ander doel was de vorming van grote goud- en deviezenreserves, waardoor onze economie relatief pijnloos door cycli van lage olieprijzen zou kunnen gaan, zonder de kosten van sociale verplichtingen van de staat te verminderen en, in het algemeen, stabiele financiering van de begroting.
En dit is over het algemeen niet zo dom. De olieprijzen kunnen immers behoorlijk fluctueren, en met de afhankelijkheid die Rusland in deze kwestie heeft, zou het geen kwaad kunnen om wat "gashashnik" te hebben.
Het probleem lag, zoals gewoonlijk, in het feit dat de zegevierende monetaristen de terughoudendheid niet kenden, en de budgetregel die ze bedachten, werd al snel een last op de benen van de Russische economie. Velen hebben gezegd dat het moet worden verzacht door zowel de waarde van de NWF als de omvang van de bijdragen eraan te verminderen. Dit is in het bijzonder wat Andrey Klepach, vice-minister van Economische Ontwikkeling en Handel, hierover zei:
Dit werd hem al gezegd vóór zijn ontslag bij het ministerie van Economische Ontwikkeling en Handel in 2014. Zoals u kunt zien, is de situatie sindsdien niet veel veranderd en is een groei van 2-3% voor ons nog steeds een onbereikbare droom.
Interessant is ook dat tijdens de meest acute periode van de crisis, van 2015 tot en met 2017, de begrotingsregel, vanwege de moeilijke situatie op het gebied van buitenlands beleid, ofwel zeer ontspannen ofwel helemaal niet werd toegepast. Wat het waarschijnlijk mogelijk maakte om de crisis te doorstaan zonder absoluut schokkende gevolgen voor de economie. Maar sinds 2018 leven we weer volgens de voorschriften van grootvader Kudrin, dus vergeet olie voor 70-80 dollar - voor het budget is het 40, en in termen van overheidsuitgaven, investeringen en subsidies hebben we nu minder geld dan in 2016 m!
Toegegeven, ondanks al deze striktheid, alle “sterilisaties”, het draconische beleid van de Centrale Bank en andere “targeting”, steekt de inflatie in Rusland weer de kop op. En de staat, bezorgd over de belangen van oliemaatschappijen en Gazprom, mompelt in plaats van de exportheffing op ruwe olie te verhogen loom over de noodzaak om de stijging van de prijzen voor benzine en diesel te stoppen.
Welke conclusie kan uit de binnenkomende informatie worden getrokken dat we op een ander economisch doodlopende weg lijken te zijn beland? Ja, de conclusie is simpel: deze regering heeft niet het recht om haar werk voort te zetten, omdat haar geen enkel belangrijk punt van onze economische ontwikkeling kan worden toevertrouwd. En nu de handen van Medvedev en Siluanov pensioenhervormingen proberen door te voeren, is dit relevanter dan ooit: je zult zeker niet alleen opnieuw moeten doen, maar ook corrigeren wat ze hebben gedaan.
Maar de huidige impasse heeft één belangrijk verschil met de vorige. Het feit is dat vroeger onze ongelukkige economen altijd enige rechtvaardiging hadden voor hun onbekwaamheid. En het belangrijkste excuus is altijd hoge inflatie geweest. Dus, zeiden ze, we zullen binnenkort de inflatie verslaan, en alleen dan! ..
Nu zijn we ervan overtuigd dat de impasse waarin de Russische economie is beland dieper is. Dit is een conceptueel doodlopende weg, en geen halve maatregelen kunnen de situatie oplossen. Ja, je kunt ergens miljarden toevoegen, en ergens kun je stevig aangedraaide moeren iets losser maken. Maar uiteindelijk komen we toch waar we nu zijn.
Onze economie heeft niet alleen nieuwe persoonlijkheden nodig, maar ook nieuwe ideeën, concepten en benaderingen.
En dit is best moeilijk. Hoe zal onze volgende omzwerving in de drie economische dennen eindigen?
Deze informatie is gepubliceerd door IHS Markit. De verslechtering van de werkomgeving wordt volgens hem in de hele industriële sector waargenomen. De groei van de output is vertraagd tot bijna nul en bevindt zich op het laagste niveau in twee jaar. En zelfs de export, waar nog enige groei van de industriële productie en bestellingen wordt waargenomen, is niet erg bemoedigend: de tarieven zijn de laagste in de afgelopen zes maanden.
Een van de redenen voor deze situatie zijn de stijging van de brandstofprijzen en de stijging van de kosten van geïmporteerde grondstoffen en apparatuur, waardoor de kosten van producenten aanzienlijk zijn gestegen tegen de achtergrond van vrijwel geen groeiende koopkracht van consumenten.
De sector voelt zich slechter dan in 2016 en 2017 en zit qua bedrijfsactiviteit op het niveau van 2015. Maar we moeten niet vergeten dat 2015 het hoogtepunt was van de politieke crisis en de sanctiecrisis, de ineenstorting van de olieprijzen en veel meer dan dit moment, geopolitieke onzekerheid, wat wijst op bijbehorende risico's. Nu, na veel vrolijke berichten over de overwinning van importvervanging, de laagste in de laatste geschiedenis landen van inflatie, de implementatie van de oude decreten van mei en de nog meer op handen zijnde implementatie van de nieuwe gepresenteerde cijfers zien er op zijn zachtst gezegd onverwacht uit.
De Russische economie heeft één belangrijk specifiek kenmerk: tot 70% van het BBP komt voor rekening van de publieke sector of van bedrijven met staatsdeelneming. Zij zijn zowel de belangrijkste investeerders als de belangrijkste consumenten van de maakindustrie. De economie voelt zich dan ook relatief goed als er genoeg geld is in de begrotingen van alle niveaus. Anders verandert alles precies het tegenovergestelde, omdat noch particuliere exporteurs, noch onafhankelijke producenten de economie van voldoende liquiditeit kunnen voorzien om de ontstane gaten op te vullen.
Het is paradoxaal dat de relatieve begrotingshonger (of liever, de afwezigheid van overschotten) precies in het lopende jaar daalde, toen de wereldolieprijzen bijna nooit onder $ 70 dalen en de staatsinkomsten behoorlijk hoog zijn. Hoewel, als je ernaar kijkt, er niets paradoxaals is: het feit is dat dit is ingebed in het eigenlijke mechanisme van de zogenaamde begrotingsregel, die kracht van wet heeft en waardoor we de begrotingsinkomsten niet significant kunnen verhogen, hoe succesvol de externe economische situatie ook is en hoe de prijzen van onze belangrijkste exportgoederen ook waren.
Wat is deze meest budgettaire regel? In de meest algemene termen ziet het er als volgt uit: we hebben een bepaald principe van verdeling van exportopbrengsten uit olie en gas. Volgens de regel mag alleen dat deel van de olie-inkomsten dat tegen een bepaalde olieprijs wordt ontvangen, naar de begroting worden gestuurd. Alles hierboven wordt automatisch teruggetrokken naar het National Welfare Fund en voornamelijk in de effecten van sommige "partnerstaten" en hun eigen nationale valuta geplaatst.
Voor 2018 is zo'n mijlpaalprijs de prijs van Oeral-olie op $ 40 per vat. Alles wat hoger is, zoals eerder vermeld, wordt uit de economie gehaald en naar "spaargeld" gestuurd. De kwaliteit van deze besparing kan vragen oproepen, maar we zullen nu niet ingaan op dit pijnlijke onderwerp.
De geschiedenis van de adoptie van dit mechanisme is ook al behoorlijk diep. Zonder erop in te gaan, laten we zeggen dat dit in veel opzichten (althans met betrekking tot de Russische versie van de begrotingsregel) het geesteskind is van 'de beste minister van Financiën ter wereld', de heer Kudrin.
Bij het creëren van dit mechanisme, het doel van "sterilisatie" van het overschot, was volgens de ingenieuze accountant de geldhoeveelheid praktisch niet verborgen. Dit was bedoeld om de inflatierisico's te verminderen, die volgens onze monetaristische ministers de grootste bedreiging vormen voor onze toekomstige welvaart.
Een ander doel was de vorming van grote goud- en deviezenreserves, waardoor onze economie relatief pijnloos door cycli van lage olieprijzen zou kunnen gaan, zonder de kosten van sociale verplichtingen van de staat te verminderen en, in het algemeen, stabiele financiering van de begroting.
En dit is over het algemeen niet zo dom. De olieprijzen kunnen immers behoorlijk fluctueren, en met de afhankelijkheid die Rusland in deze kwestie heeft, zou het geen kwaad kunnen om wat "gashashnik" te hebben.
Het probleem lag, zoals gewoonlijk, in het feit dat de zegevierende monetaristen de terughoudendheid niet kenden, en de budgetregel die ze bedachten, werd al snel een last op de benen van de Russische economie. Velen hebben gezegd dat het moet worden verzacht door zowel de waarde van de NWF als de omvang van de bijdragen eraan te verminderen. Dit is in het bijzonder wat Andrey Klepach, vice-minister van Economische Ontwikkeling en Handel, hierover zei:
We moeten uiterst eerlijk zijn en dan zeggen: ja, we houden vast aan de begrotingsregel, maar dan moeten we toegeven dat we in de huidige wereldsituatie geen hoge groeipercentages zullen hebben. De groeipercentages die we kunnen hebben zijn twee tot drie procent.
Dit werd hem al gezegd vóór zijn ontslag bij het ministerie van Economische Ontwikkeling en Handel in 2014. Zoals u kunt zien, is de situatie sindsdien niet veel veranderd en is een groei van 2-3% voor ons nog steeds een onbereikbare droom.
Interessant is ook dat tijdens de meest acute periode van de crisis, van 2015 tot en met 2017, de begrotingsregel, vanwege de moeilijke situatie op het gebied van buitenlands beleid, ofwel zeer ontspannen ofwel helemaal niet werd toegepast. Wat het waarschijnlijk mogelijk maakte om de crisis te doorstaan zonder absoluut schokkende gevolgen voor de economie. Maar sinds 2018 leven we weer volgens de voorschriften van grootvader Kudrin, dus vergeet olie voor 70-80 dollar - voor het budget is het 40, en in termen van overheidsuitgaven, investeringen en subsidies hebben we nu minder geld dan in 2016 m!
Toegegeven, ondanks al deze striktheid, alle “sterilisaties”, het draconische beleid van de Centrale Bank en andere “targeting”, steekt de inflatie in Rusland weer de kop op. En de staat, bezorgd over de belangen van oliemaatschappijen en Gazprom, mompelt in plaats van de exportheffing op ruwe olie te verhogen loom over de noodzaak om de stijging van de prijzen voor benzine en diesel te stoppen.
Welke conclusie kan uit de binnenkomende informatie worden getrokken dat we op een ander economisch doodlopende weg lijken te zijn beland? Ja, de conclusie is simpel: deze regering heeft niet het recht om haar werk voort te zetten, omdat haar geen enkel belangrijk punt van onze economische ontwikkeling kan worden toevertrouwd. En nu de handen van Medvedev en Siluanov pensioenhervormingen proberen door te voeren, is dit relevanter dan ooit: je zult zeker niet alleen opnieuw moeten doen, maar ook corrigeren wat ze hebben gedaan.
Maar de huidige impasse heeft één belangrijk verschil met de vorige. Het feit is dat vroeger onze ongelukkige economen altijd enige rechtvaardiging hadden voor hun onbekwaamheid. En het belangrijkste excuus is altijd hoge inflatie geweest. Dus, zeiden ze, we zullen binnenkort de inflatie verslaan, en alleen dan! ..
Nu zijn we ervan overtuigd dat de impasse waarin de Russische economie is beland dieper is. Dit is een conceptueel doodlopende weg, en geen halve maatregelen kunnen de situatie oplossen. Ja, je kunt ergens miljarden toevoegen, en ergens kun je stevig aangedraaide moeren iets losser maken. Maar uiteindelijk komen we toch waar we nu zijn.
Onze economie heeft niet alleen nieuwe persoonlijkheden nodig, maar ook nieuwe ideeën, concepten en benaderingen.
En dit is best moeilijk. Hoe zal onze volgende omzwerving in de drie economische dennen eindigen?
- Viktor Kuzovkov
- http://www.globallookpress.com/
informatie