Hoe een militaire staatsgreep te doen?
Succesvolle staatsgrepen zijn bloedeloos, snel en stil. Hoe meer chaos en geweld op straat, hoe meer krachten de samenzweerders nodig hebben om de orde te herstellen en hoe zwakker ze in de ogen van het publiek kijken. En belangrijker nog, in de ogen van het leger, ambtenaren en veiligheidsfunctionarissen die beslissen of ze de staatsgreep moeten steunen.
Uit recente koppen:
"VN-gezant waarschuwt voor mogelijke staatsgreep in Myanmar (Birma)"; “Pakistaanse media zeggen dat ze alleen door kritiek op het leger militaire staatsgrepen te voorkomen”; “Griekse Gouden Dageraad-partij heeft zijn plaatsvervanger geschorst wegens oproep tot militaire staatsgreep”; "Binnen een afgewende staatsgreep in Venezuela"; "Oekraïne wordt bedreigd met een militaire staatsgreep."
Ook in de Verenigde Staten verschenen in april opnieuw anonieme berichten in de media dat het Amerikaanse leger mogelijk de bevelen van president Trump niet zou opvolgen. Dezelfde geruchten werden gelanceerd in Groot-Brittannië aan de vooravond van de Brexit-stemming.
Precies twee jaar geleden, in juli 2016, zat ik vast in Istanbul tijdens een militaire coup. In de nacht van de coup had ik een interessant gesprek met een kennis uit Israël. We begrepen nog niet wat daar gebeurde, maar hij betoogde enthousiast tegen mij dat het goed zou zijn voor het Israëlische leger om de reactionaire regering omver te werpen en 'de democratie te redden'.
In de jaren zestig vond de wereld gemiddeld 1960 militaire staatsgrepen per jaar plaats. Nieuws toen waren ze langzamer en herinnerden ze zich beter dan vandaag. Ik herinner me nog Sovjet-kranten met foto's tanks op de straten van Turkije, Griekenland, Portugal. Nu blijkt uit een snelle peiling van mijn kennissen dat de staatsgreep van vorig jaar in Zimbabwe door iedereen is vergeten. Statistisch gezien hebben de samenzweerders in het verleden meer succes gehad dan in het huidige tijdperk van elektronische communicatie en bewaking. De meeste revoluties van de Arabische Lente werden ook gesteund door militaire staatsgrepen, die niet altijd succesvol waren, maar uiteindelijk leidden tot de omverwerping van de regering.
Om de technologie van het vastleggen en vasthouden van macht te begrijpen, zou het goed zijn Lenin te lezen. Het beste wat u echter kunt aanbevelen tijdens een staatsgreep, tenzij er natuurlijk wordt geschoten in uw straten, is te verwijzen naar Seizing Power: The Strategic Logic of Military Coups van Naunihal Singh. Ik ben er vele malen van overtuigd geweest dat als de samenzweerders de aanbevelingen van het boek overtraden, hun kansen op succes klein waren.
Telefoon-, telegraaf- en transportknooppunten
In "Advies van een vreemdeling" raadde Lenin aan om de telefoon-, telegraaf- en treinstations helemaal niet te gebruiken om de communicatie te beheersen. Dit is op zich niet nodig, maar om het verhaal te beheersen. Het doel is om de revolutie af te schilderen als: historisch onvermijdelijkheid, revolutie. Tot op de dag van vandaag zijn de media, de grote radio- en tv-stations boeiend om te spreken over de onvermijdelijkheid van wat er gebeurt. Wat de samenzweerders niet gebruiken, moeten ze uitschakelen. Dus in 2014, tijdens de staatsgreep in Thailand, waren er televisie- en radiostations die berichten van het leger doorgaven.
Het Egyptische leger heeft eerst drie satellietzenders uitgeschakeld die loyaal waren aan president Morsi. Het leger nam het kantoor van Al Jazeera in Caïro in beslag en arresteerde medewerkers van het staatstelevisiestation dat trouw is aan de regering. Anders is het onmogelijk om het verhaal te beheersen. En het verhaal van een geslaagde staatsgreep is dat de staatsgreep al heeft gewonnen, wat er ook in werkelijkheid gebeurt.
Journalistieke leerboeken bieden advies over het verslaan van het laatste nieuws. Bijvoorbeeld hoe de "mist van de strijd" en natuurrampen te verdrijven. De staatsgreep is ook in nevelen gehuld. Geen wonder dat het boek van H.G. Wells over de revolutie Russia in the Dark wordt genoemd. Het is belangrijk om indruk te maken dat de oude regering niet meer in bedrijf is. Al is het soms handig om onzekerheid te creëren over wie er aan de macht is. Dan zal er iemand verschijnen om "het vaderland te redden" en iedereen te laten zien in wiens handen de macht nu is. Als journalisten en het publiek zich onmiddellijk haasten om te oordelen en zich te verkleden, kunnen ze gemakkelijk worden gemanipuleerd, zoals in Turkije het geval was. Tijdens de militaire coup in Burundi in 2015 haastten duizenden aanhangers van de samenzweerders zich om de overwinning op straat te vieren. Ondertussen is de president met spoed teruggekeerd naar het land en arresteerden zijn aanhangers de leider van de coup.
Het leger neemt het nooit over
Een andere veelgemaakte fout is wanneer de media en het publiek praten over een "militaire staatsgreep". Meestal vechten verschillende facties binnen het leger tijdens staatsgrepen om de macht. Berichten over een machtsovername van een leger zijn desinformatie, onderdeel van een propaganda-hoax. Ook claims van samenzweerders over controle over de situatie zijn in de regel voorbarig. Het doel van dergelijke uitspraken is om de verwachtingen die uitkomen te pushen. Het is belangrijk om het leger en de veiligheidstroepen ter plaatse te laten geloven dat de junta aan de macht is. Door hierin te geloven, zullen ze het steunen en weerstand gaan onderdrukken. Alleen in dit geval krijgt de junta echte macht. Anders - een mislukking, zoals tijdens de staatsgreep van het State Emergency Committee in Rusland in augustus 1991.
In het verleden waren de media gemakkelijk te controleren vanwege het staatsmonopolie op de omroepmedia. Het was alleen nodig om de zenders in de hoofdstad in te nemen. Maar zelfs in de USSR in 1991 bleek dit al onmogelijk. Er waren veel provinciale media. De bevolking beschikte over faxen waarmee operationele communicatie en informatie-uitwisseling plaatsvond. De herinnering aan die tijd wordt bewaard in naam van het persbureau Interfax. Tegenwoordig is alles veel gecompliceerder: er is satelliet-tv, er zijn kabels.
gezicht laten zien
De tweede stap is het formuleren van de boodschap. Het is niet alleen belangrijk wat er wordt gezegd, maar ook hoe en door wie. De verschijning op Turkse tv-schermen van een bange omroeper die het communiqué las, toonde aan dat de Turkse samenzweerders op wankele grond stonden. Ondermijnde de geloofwaardigheid van de samenzweerders en het feit dat het communiqué anoniem was, namens de voorheen onbekende 'Vrederaad in huis'. "Vrede thuis - vrede op aarde" is de slogan van de kemalistische revolutie die bekend is bij elk Turks schoolkind. Het verschijnen van samenzweerders in het openbaar zou bijdragen aan het groeien van het vertrouwen in hen. De mensen hebben meer vertrouwen in degenen die vertrouwen uitspreken in hun succes en publiekelijk verantwoordelijkheid nemen voor het handhaven van vrede en orde. Zonder gezichten en namen heeft de coup geen kans van slagen. Het ontbreken van namen van de leiders van de staatsgreep in Turkije deed meteen vermoedens ontstaan dat er misschien iets anders achter de staatsgreep zat.
Degenen die tegen de staatsgreep zijn, moeten ook voor het volk verschijnen en vertrouwen wekken in de overwinning van de legitieme regering. Boris Jeltsin was in staat om dit in 1991 te doen. Een schoolvoorbeeld van dergelijk gedrag: het verschijnen op de schermen van koning Juan Carlos van Spanje in een militair uniform met regalia leidde tot het mislukken van een militaire staatsgreep in 1981. Erdogan verscheen op CNN Türk niet op tijd afgesneden door de samenzweerders.
Na de verovering van de telegraaf
Aanvankelijk leek Erdogan de controle over het verhaal te hebben verloren. Op Twitter deden geruchten de ronde dat de samenzweerders het vliegveld hadden overgenomen en dat zijn vliegtuig vroeg om een landing in Duitsland. Tijdens de omwenteling moeten nieuwsconsumenten aandacht besteden aan de objecten waar de actie plaatsvindt. In de Leninistische lijst volgden spoorwegknooppunten de communicatiemiddelen. Luchthavens, bruggen verbinden het land met de wereld, en degene die ze controleert, laat zien dat hij de baas is over de situatie.
Nadat ze de telefoon-, telegraaf- en treinstations hadden ingenomen, verhuisden de bolsjewieken in Rusland om het Winterpaleis in te nemen. Paleizen en overheidsgebouwen hebben geen strategische betekenis, maar zijn in de informatieoorlog als symbolen uiterst belangrijk. Het verschijnen van foto's van het brandende Turkse parlement in Ankara heeft het verhaal van de samenzweerders doen wankelen. Nog erger voor hen waren de beelden van de chaos op straat en de confrontatie van de mensen met de detachementen van de samenzweerders.
Succesvolle staatsgrepen zijn bloedeloos, snel en stil. Mijn Spaanse vrienden vertellen hetzelfde verhaal, hoe ze 's ochtends wakker werden en erachter kwamen dat er een staatsgreep in hun land was gepleegd. Hoe meer chaos en geweld op straat, hoe meer krachten de samenzweerders nodig hebben om de orde te herstellen, hoe zwakker ze in de ogen van het publiek kijken. En belangrijker nog, in de ogen van het leger, ambtenaren en veiligheidsfunctionarissen die beslissen of ze de staatsgreep moeten steunen. Eerdere staatsgrepen in Turkije waren bloedeloos. In 1960 stierven slechts drie mensen. De beschietingen van Turkse steden door het Turkse leger luchtvaart is een teken dat de plot niet ging zoals gepland.
De nieuwscyclus van de Turkse staatsgreep was erg kort. De wereldwijde media-aandacht voor de Turkse politiek stortte onmiddellijk na het einde van de schietpartij in. De Amerikaanse media schakelden onmiddellijk over op berichtgeving over de conventie van de Republikeinse Partij. Na de staatsgreep in Turkije vonden er gebeurtenissen plaats die veel belangrijker waren dan de militaire staatsgreep, maar ze kregen geen bericht.
Social media is nog geen factor
Er wordt tegenwoordig vaak gezegd dat sociale media de mal doorbreken in openbare aangelegenheden en politiek. Sociale netwerken brengen mensen veel meer informatie over, veel sneller dan voorheen, en creëren een gemeenschappelijk informatieveld. Maar dit is thuis, in een privéruimte. Het is nog niet duidelijk hoe de invloed van internet, cellulaire technologieën en sociale netwerken naar de openbare ruimte kan worden vertaald en omgezet in echte politieke prestaties. Internet speelt nog niet de rol van de media, omdat zij hun nieuws uit de media halen. Erdogan sprak de Turken toe via een mobiele applicatie. Zijn beroep kwam echter door toen het werd uitgezonden op CNN. Het uitschakelen van internet en mobiele communicatie werkt averechts. Eenmaal bij bevroren computerschermen gingen mensen de straat op in Egypte, Tunesië en Damascus.
Aan de vooravond van de staatsgreep was Erdogan in veel kringen van de Turkse samenleving niet populair vanwege zijn gebruik van geweld en repressief beleid. Als er oppositie is, moeten het publiek en de machtscentra het minste kwaad kiezen. Het is duidelijk dat de samenzwering nog erger leek, zelfs voor tegenstanders van de krachtige maatregelen van Erdogan. Het is niet eenvoudig om te kiezen voor een legitieme regering die de burgerrechten en vrijheden onderdrukt. In Pakistan in 1999 verwelkomden liberalen die bang waren voor een gekozen islamistische regering de staatsgreep van generaal Musharraf, maar veranderden snel van gedachten. De militaire coup van generaal al-Sisi in Egypte leek aanvankelijk op een volksrevolutie, maar al snel werd duidelijk dat het gevaarlijk werd om de autoriteiten te bekritiseren. In Turkije ging het nog sneller. Mijn Turkse vrienden, die kritisch stonden tegenover Erdogan, vielen van de ene op de andere dag stil of begonnen overheidspropaganda te posten. Dit is een goede les voor zowel degenen die dromen van een revolutie als degenen die er bang voor zijn. Zelfs als de staatsgreep belooft de autoritaire en corrupte regering omver te werpen, moeten we ons enthousiasme onderdrukken en zorgvuldig observeren wat er gebeurt. De belangrijkste vraag is: wat nu? Het is de moeite waard eraan te denken hoeveel optimisme er was na de omverwerping van Mubarak, Kadhafi of Janoekovitsj. Er is geen "goede" uitkomst voor een putsch, ongeacht wie er wint.
Uit recente koppen:
"VN-gezant waarschuwt voor mogelijke staatsgreep in Myanmar (Birma)"; “Pakistaanse media zeggen dat ze alleen door kritiek op het leger militaire staatsgrepen te voorkomen”; “Griekse Gouden Dageraad-partij heeft zijn plaatsvervanger geschorst wegens oproep tot militaire staatsgreep”; "Binnen een afgewende staatsgreep in Venezuela"; "Oekraïne wordt bedreigd met een militaire staatsgreep."
Ook in de Verenigde Staten verschenen in april opnieuw anonieme berichten in de media dat het Amerikaanse leger mogelijk de bevelen van president Trump niet zou opvolgen. Dezelfde geruchten werden gelanceerd in Groot-Brittannië aan de vooravond van de Brexit-stemming.
Precies twee jaar geleden, in juli 2016, zat ik vast in Istanbul tijdens een militaire coup. In de nacht van de coup had ik een interessant gesprek met een kennis uit Israël. We begrepen nog niet wat daar gebeurde, maar hij betoogde enthousiast tegen mij dat het goed zou zijn voor het Israëlische leger om de reactionaire regering omver te werpen en 'de democratie te redden'.
In de jaren zestig vond de wereld gemiddeld 1960 militaire staatsgrepen per jaar plaats. Nieuws toen waren ze langzamer en herinnerden ze zich beter dan vandaag. Ik herinner me nog Sovjet-kranten met foto's tanks op de straten van Turkije, Griekenland, Portugal. Nu blijkt uit een snelle peiling van mijn kennissen dat de staatsgreep van vorig jaar in Zimbabwe door iedereen is vergeten. Statistisch gezien hebben de samenzweerders in het verleden meer succes gehad dan in het huidige tijdperk van elektronische communicatie en bewaking. De meeste revoluties van de Arabische Lente werden ook gesteund door militaire staatsgrepen, die niet altijd succesvol waren, maar uiteindelijk leidden tot de omverwerping van de regering.
Om de technologie van het vastleggen en vasthouden van macht te begrijpen, zou het goed zijn Lenin te lezen. Het beste wat u echter kunt aanbevelen tijdens een staatsgreep, tenzij er natuurlijk wordt geschoten in uw straten, is te verwijzen naar Seizing Power: The Strategic Logic of Military Coups van Naunihal Singh. Ik ben er vele malen van overtuigd geweest dat als de samenzweerders de aanbevelingen van het boek overtraden, hun kansen op succes klein waren.
Telefoon-, telegraaf- en transportknooppunten
In "Advies van een vreemdeling" raadde Lenin aan om de telefoon-, telegraaf- en treinstations helemaal niet te gebruiken om de communicatie te beheersen. Dit is op zich niet nodig, maar om het verhaal te beheersen. Het doel is om de revolutie af te schilderen als: historisch onvermijdelijkheid, revolutie. Tot op de dag van vandaag zijn de media, de grote radio- en tv-stations boeiend om te spreken over de onvermijdelijkheid van wat er gebeurt. Wat de samenzweerders niet gebruiken, moeten ze uitschakelen. Dus in 2014, tijdens de staatsgreep in Thailand, waren er televisie- en radiostations die berichten van het leger doorgaven.
Het Egyptische leger heeft eerst drie satellietzenders uitgeschakeld die loyaal waren aan president Morsi. Het leger nam het kantoor van Al Jazeera in Caïro in beslag en arresteerde medewerkers van het staatstelevisiestation dat trouw is aan de regering. Anders is het onmogelijk om het verhaal te beheersen. En het verhaal van een geslaagde staatsgreep is dat de staatsgreep al heeft gewonnen, wat er ook in werkelijkheid gebeurt.
Journalistieke leerboeken bieden advies over het verslaan van het laatste nieuws. Bijvoorbeeld hoe de "mist van de strijd" en natuurrampen te verdrijven. De staatsgreep is ook in nevelen gehuld. Geen wonder dat het boek van H.G. Wells over de revolutie Russia in the Dark wordt genoemd. Het is belangrijk om indruk te maken dat de oude regering niet meer in bedrijf is. Al is het soms handig om onzekerheid te creëren over wie er aan de macht is. Dan zal er iemand verschijnen om "het vaderland te redden" en iedereen te laten zien in wiens handen de macht nu is. Als journalisten en het publiek zich onmiddellijk haasten om te oordelen en zich te verkleden, kunnen ze gemakkelijk worden gemanipuleerd, zoals in Turkije het geval was. Tijdens de militaire coup in Burundi in 2015 haastten duizenden aanhangers van de samenzweerders zich om de overwinning op straat te vieren. Ondertussen is de president met spoed teruggekeerd naar het land en arresteerden zijn aanhangers de leider van de coup.
Het leger neemt het nooit over
Een andere veelgemaakte fout is wanneer de media en het publiek praten over een "militaire staatsgreep". Meestal vechten verschillende facties binnen het leger tijdens staatsgrepen om de macht. Berichten over een machtsovername van een leger zijn desinformatie, onderdeel van een propaganda-hoax. Ook claims van samenzweerders over controle over de situatie zijn in de regel voorbarig. Het doel van dergelijke uitspraken is om de verwachtingen die uitkomen te pushen. Het is belangrijk om het leger en de veiligheidstroepen ter plaatse te laten geloven dat de junta aan de macht is. Door hierin te geloven, zullen ze het steunen en weerstand gaan onderdrukken. Alleen in dit geval krijgt de junta echte macht. Anders - een mislukking, zoals tijdens de staatsgreep van het State Emergency Committee in Rusland in augustus 1991.
In het verleden waren de media gemakkelijk te controleren vanwege het staatsmonopolie op de omroepmedia. Het was alleen nodig om de zenders in de hoofdstad in te nemen. Maar zelfs in de USSR in 1991 bleek dit al onmogelijk. Er waren veel provinciale media. De bevolking beschikte over faxen waarmee operationele communicatie en informatie-uitwisseling plaatsvond. De herinnering aan die tijd wordt bewaard in naam van het persbureau Interfax. Tegenwoordig is alles veel gecompliceerder: er is satelliet-tv, er zijn kabels.
gezicht laten zien
De tweede stap is het formuleren van de boodschap. Het is niet alleen belangrijk wat er wordt gezegd, maar ook hoe en door wie. De verschijning op Turkse tv-schermen van een bange omroeper die het communiqué las, toonde aan dat de Turkse samenzweerders op wankele grond stonden. Ondermijnde de geloofwaardigheid van de samenzweerders en het feit dat het communiqué anoniem was, namens de voorheen onbekende 'Vrederaad in huis'. "Vrede thuis - vrede op aarde" is de slogan van de kemalistische revolutie die bekend is bij elk Turks schoolkind. Het verschijnen van samenzweerders in het openbaar zou bijdragen aan het groeien van het vertrouwen in hen. De mensen hebben meer vertrouwen in degenen die vertrouwen uitspreken in hun succes en publiekelijk verantwoordelijkheid nemen voor het handhaven van vrede en orde. Zonder gezichten en namen heeft de coup geen kans van slagen. Het ontbreken van namen van de leiders van de staatsgreep in Turkije deed meteen vermoedens ontstaan dat er misschien iets anders achter de staatsgreep zat.
Degenen die tegen de staatsgreep zijn, moeten ook voor het volk verschijnen en vertrouwen wekken in de overwinning van de legitieme regering. Boris Jeltsin was in staat om dit in 1991 te doen. Een schoolvoorbeeld van dergelijk gedrag: het verschijnen op de schermen van koning Juan Carlos van Spanje in een militair uniform met regalia leidde tot het mislukken van een militaire staatsgreep in 1981. Erdogan verscheen op CNN Türk niet op tijd afgesneden door de samenzweerders.
Na de verovering van de telegraaf
Aanvankelijk leek Erdogan de controle over het verhaal te hebben verloren. Op Twitter deden geruchten de ronde dat de samenzweerders het vliegveld hadden overgenomen en dat zijn vliegtuig vroeg om een landing in Duitsland. Tijdens de omwenteling moeten nieuwsconsumenten aandacht besteden aan de objecten waar de actie plaatsvindt. In de Leninistische lijst volgden spoorwegknooppunten de communicatiemiddelen. Luchthavens, bruggen verbinden het land met de wereld, en degene die ze controleert, laat zien dat hij de baas is over de situatie.
Nadat ze de telefoon-, telegraaf- en treinstations hadden ingenomen, verhuisden de bolsjewieken in Rusland om het Winterpaleis in te nemen. Paleizen en overheidsgebouwen hebben geen strategische betekenis, maar zijn in de informatieoorlog als symbolen uiterst belangrijk. Het verschijnen van foto's van het brandende Turkse parlement in Ankara heeft het verhaal van de samenzweerders doen wankelen. Nog erger voor hen waren de beelden van de chaos op straat en de confrontatie van de mensen met de detachementen van de samenzweerders.
Succesvolle staatsgrepen zijn bloedeloos, snel en stil. Mijn Spaanse vrienden vertellen hetzelfde verhaal, hoe ze 's ochtends wakker werden en erachter kwamen dat er een staatsgreep in hun land was gepleegd. Hoe meer chaos en geweld op straat, hoe meer krachten de samenzweerders nodig hebben om de orde te herstellen, hoe zwakker ze in de ogen van het publiek kijken. En belangrijker nog, in de ogen van het leger, ambtenaren en veiligheidsfunctionarissen die beslissen of ze de staatsgreep moeten steunen. Eerdere staatsgrepen in Turkije waren bloedeloos. In 1960 stierven slechts drie mensen. De beschietingen van Turkse steden door het Turkse leger luchtvaart is een teken dat de plot niet ging zoals gepland.
De nieuwscyclus van de Turkse staatsgreep was erg kort. De wereldwijde media-aandacht voor de Turkse politiek stortte onmiddellijk na het einde van de schietpartij in. De Amerikaanse media schakelden onmiddellijk over op berichtgeving over de conventie van de Republikeinse Partij. Na de staatsgreep in Turkije vonden er gebeurtenissen plaats die veel belangrijker waren dan de militaire staatsgreep, maar ze kregen geen bericht.
Social media is nog geen factor
Er wordt tegenwoordig vaak gezegd dat sociale media de mal doorbreken in openbare aangelegenheden en politiek. Sociale netwerken brengen mensen veel meer informatie over, veel sneller dan voorheen, en creëren een gemeenschappelijk informatieveld. Maar dit is thuis, in een privéruimte. Het is nog niet duidelijk hoe de invloed van internet, cellulaire technologieën en sociale netwerken naar de openbare ruimte kan worden vertaald en omgezet in echte politieke prestaties. Internet speelt nog niet de rol van de media, omdat zij hun nieuws uit de media halen. Erdogan sprak de Turken toe via een mobiele applicatie. Zijn beroep kwam echter door toen het werd uitgezonden op CNN. Het uitschakelen van internet en mobiele communicatie werkt averechts. Eenmaal bij bevroren computerschermen gingen mensen de straat op in Egypte, Tunesië en Damascus.
Aan de vooravond van de staatsgreep was Erdogan in veel kringen van de Turkse samenleving niet populair vanwege zijn gebruik van geweld en repressief beleid. Als er oppositie is, moeten het publiek en de machtscentra het minste kwaad kiezen. Het is duidelijk dat de samenzwering nog erger leek, zelfs voor tegenstanders van de krachtige maatregelen van Erdogan. Het is niet eenvoudig om te kiezen voor een legitieme regering die de burgerrechten en vrijheden onderdrukt. In Pakistan in 1999 verwelkomden liberalen die bang waren voor een gekozen islamistische regering de staatsgreep van generaal Musharraf, maar veranderden snel van gedachten. De militaire coup van generaal al-Sisi in Egypte leek aanvankelijk op een volksrevolutie, maar al snel werd duidelijk dat het gevaarlijk werd om de autoriteiten te bekritiseren. In Turkije ging het nog sneller. Mijn Turkse vrienden, die kritisch stonden tegenover Erdogan, vielen van de ene op de andere dag stil of begonnen overheidspropaganda te posten. Dit is een goede les voor zowel degenen die dromen van een revolutie als degenen die er bang voor zijn. Zelfs als de staatsgreep belooft de autoritaire en corrupte regering omver te werpen, moeten we ons enthousiasme onderdrukken en zorgvuldig observeren wat er gebeurt. De belangrijkste vraag is: wat nu? Het is de moeite waard eraan te denken hoeveel optimisme er was na de omverwerping van Mubarak, Kadhafi of Janoekovitsj. Er is geen "goede" uitkomst voor een putsch, ongeacht wie er wint.
informatie