Tests van de nieuwste "vliegende radar" zijn de actieve fase ingegaan

97
Tests van het nieuwste luchtvaartuig voor vroegtijdige waarschuwing en controle (AWACS) A-100 zijn de actieve fase ingegaan, meldt Interfax, daarbij verwijzend naar een geïnformeerde bron.

Tests van de nieuwste "vliegende radar" zijn de actieve fase ingegaan




Volgens de publicatie zal de actieve testfase tot het einde van het jaar duren en volgend jaar worden voortgezet. Momenteel worden nieuwe technische oplossingen voor de radiotransparantie van vliegtuigconstructies getest. Volgens de bron hebben Russische wetenschappers tijdens het testen van het vliegtuig unieke technologieën ontwikkeld en al getest voor de productie van grote radiotransparante stroomlijnkappen. De A-100 heeft in vergelijking met zijn voorganger A-50 het doeldetectiebereik aanzienlijk vergroot, het aantal gelijktijdig gevolgde objecten en de snelheid van informatieverwerking verhoogd. Bovendien is de geluidsimmuniteit van het vliegtuig aanzienlijk toegenomen.

Volgens gegevens die zijn verkregen uit open bronnen, kan het AWACS A-100-vliegtuig tegelijkertijd tot 300 lucht- of zeedoelen op een afstand van 650 km volgen en een groep jagers besturen, waaronder maximaal 30 voertuigen.


Bedenk dat het A-100 AWACS-vliegtuig zijn eerste vlucht maakte in november 2017. Gemaakt op basis van de Il-76MD-90A volgens het klassieke schema voor AWACS-vliegtuigen.
  • Persdienst van Beriev TANTK
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

97 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 10
    7 juli 2018 12:09
    Knappe en brutale duivel... Die van ons hebben geleerd!!!!
    1. + 10
      7 juli 2018 12:12
      Op de foto A-50U.
    2. +3
      7 juli 2018 12:15
      Het detectiebereik is 650 km ... zoals ik het begrijp, de beperking van de kromming van de wereld ...
      1. +4
        7 juli 2018 13:09
        Het zou interessant zijn om te weten in hoeverre het F-35 stealths detecteert, en niet typische doelen met een EPR van 2 m². Daarom moeten tests worden uitgevoerd aan de oostgrenzen, waar de Japanners vaak opstaan ​​om te onderscheppen.
        1. +7
          7 juli 2018 13:23
          Voor een typisch doelwit nemen we de SU-30 met ophangingen en met een RCS van 10 m². Maar de vraag is interessant. Afgaande op het feit dat Israël in het Midden-Oosten, met zijn UAV's en F-35's, iedereen in gedachten heeft, inclusief ons, zien onze systemen in Syrië ze niet. Tegelijkertijd zien de Israëli's alles en zien ze alles, onder andere dankzij hun technische, of liever netwerkgerichte systemen, en zelfs zonder satellieten, in realtime. Maar die hebben we niet.. En ik geloof onze verhalenvertellers niet....
          1. + 14
            7 juli 2018 13:46
            Citaat van: VO3A
            Israëli's zien alles en zien alles dankzij hun technische

            Ze "zien" dankzij 's werelds beste inlichtingennetwerk waarvoor Israël enorme fondsen toewijst, evenals elektronische inlichtingensystemen die alle radiocommunicatie in de regio onderscheppen en de locatie van bronnen bepalen. Israël heeft AWACS-systemen, maar die zijn uiterst zeldzaam voor gevechtsmissies, te sterke ontmaskerende factoren in de vorm van krachtige straling, een plotselinge aanval zal niet werken. Daarom zijn er geen wonderen in technische intelligentiesystemen voor specialisten, alles is heel duidelijk berekend.
            1. + 17
              7 juli 2018 14:26
              Citaat van: VO3A
              En ik geloof onze verhalenvertellers niet...

              U gelooft uitsluitend in Joodse verhalenvertellers. was Nou, chuuuuuut-een beetje Angelsaksische vertellers. was
              Gefeliciteerd liefde
              1. +4
                7 juli 2018 16:30
                Je hebt niet-gerelateerde logica, je moet iets doen.. Misschien het forum veranderen.... naar een medisch forum of je ergens anders heen sturen... in de zin van een forum...
                1. +4
                  7 juli 2018 20:02
                  Citaat van: VO3A
                  .om je naar een dokter te sturen of ergens anders...

                  ======
                  Vraag: En WAAR OM U TE ZENDEN, samen met uw grofheid!!!! boos
                  1. +1
                    7 juli 2018 21:03
                    Maar wat te doen als ze je in deze geest antwoorden ... Hebben joodse jongens je cultuur of Angelsaksen geleerd ... En wat ga je antwoorden? Nou, jij bent onze culturele ..?
              2. +5
                7 juli 2018 17:12
                Citaat: Bijvoorbeeld
                U gelooft uitsluitend in Joodse verhalenvertellers.

                hij gelooft in feiten, maar jij bent onbeleefd en overspoeld
            2. +2
              7 juli 2018 14:29
              Citaat: VitaVKO
              Ze "zien" dankzij 's werelds beste inlichtingennetwerk waarvoor Israël enorme fondsen toewijst,

              Heb je vertrouwen in je naaste? Misschien is hij ook van de Mossad.

              Citaat: VitaVKO
              evenals systemen van elektronische intelligentie, die alle radiocommunicatie in de regio onderschept en de locatie van de bronnen bepaalt

              Bestel een aluminiumfolie hoed en gebruik postduiven.
            3. +1
              7 juli 2018 16:26
              Ik schreef specifiek: inclusief...Hoe zit het met wonderen , ik ben het er niet mee eens ... We hebben maar één wonder ... Herinner je de grap over de man die van de 9e verdieping viel en door een "wonder" op het balkon werd gevangen ...
            4. +2
              9 juli 2018 00:06
              "Ze "zien" dankzij 's werelds beste inlichtingennetwerk waarvoor Israël enorme fondsen toewijst," ////
              ----
              Intelligentie is nu technisch, niet undercover. Realtime intelligence is nodig, een vertraging van enkele minuten is dodelijk voor militaire operaties. Geen enkele agent kan zo snel werken
              1. +1
                9 juli 2018 00:13
                Citaat van: voyaka uh
                een vertraging van enkele minuten is dodelijk voor militaire operaties

                Alexey, hi
                Ik weet een beetje over hoe en hoe Israël leeft. Mijn respect voor een land gebouwd op een steenwoestijn goed
                Maar - met alle respect - de reactie "in minuten" - gebeurt niet. Daar zijn mensen niet voor geslepen, vooral organisaties als het leger niet.
                En waarom dan online intelligentie? Om vervolgens op internet te presenteren?
                Het is waar - ik begrijp het niet te vragen
          2. +2
            7 juli 2018 20:36
            En die UAV's die Rusland neerschiet in Syrië worden waarschijnlijk gezien met de hulp van paranormaal begaafden. wenk
          3. +1
            8 juli 2018 02:12
            En ik geloof geen Joodse verhalenvertellers, vooral niet dat onze systemen zogenaamd niet zien / zien / slecht zien en andere onzin.
          4. -1
            8 juli 2018 17:16
            f 35 het enige wat hij kan zien is een waardeloos opto-elektronisch systeem waarop ze besloten veel te besparen. en het bereik van zijn werking is in de orde van enkele tientallen kilometers. radars en dergelijke in stealth-modus zijn natuurlijk uitgeschakeld, anders wordt het gedetecteerd vanaf de zichtafstand van de radiohorizon.
            netwerkgerichte systemen zonder satellieten - een coole reeks woorden bedankt, de bankgeleerde hinnikte de kenner van woorden)))
            1. 0
              8 juli 2018 20:23
              netwerkgerichte systemen zonder satellieten - een coole reeks woorden


              Neighing, en nu uw idee verder uitwerken ... Zoals ik het begrijp, als we een wereldwijde achterstand in computertechnologie hebben, en de basis daarvoor, zullen we nu en in de toekomst niet in staat zijn om de noodzakelijke kenmerken van satellietkanalen te bieden nabije toekomst, en dit is geen rekening houdend met de ondraaglijke financiële kosten, geven we onmiddellijk op in deze industrie en moderne oorlogsvoering zonder kernwapens? Heb ik het goed begrepen? Alleen hier is het nodig om te huilen en niet om te lachen ....
              1. -1
                8 juli 2018 23:00
                hinniken over de wereldwijde vertraging - dit is over het algemeen waarom we geen supercomputers hebben.Dus zelfs de regio Moskou heeft het, en het is erg cool volgens moderne normen. Wat zijn de communicatiekanalen nog meer - het is natuurlijk cool, maar hoe zouden we een goed ontwikkeld communicatiesysteem op de grond hebben, en gezien de aanwezigheid van militaire satellieten in een baan om de aarde, zowel radar- als elektronische inlichtingensatellieten en kaartsatellieten - denk ik er zijn ook geen problemen met canails. Dus laten we daar iets anders gooien dat we niet hebben en waar we voor altijd achter staan))) sidicentrische krijger))))
                1. +1
                  9 juli 2018 00:06
                  Ja, uryonok, alleen in Syrië hebben we artillerie en vliegtuigen, vuurspotters direct, en dit is bij afwezigheid van een grondcomponent van het leger. Het is interessant in welke kont al het bovenstaande zich door jou bevindt, als we in Syrië niets zien en niets weten over de vijand in realtime, omdat onze UAV's daar niet worden uitgezonden, maar alleen worden vastgelegd in een geheugen kaart, zoals de Tu-214R, zo bleek. Ja, en er is nergens om het te verzenden, geen enkel systeem in ons land ontvangt signalen van UAV's, om nog maar te zwijgen van de magere straal van realtime informatie-uitwisseling, alleen de afstandsbediening van de UAV-besturingsoperator en wat zal hij doen ermee? Zullen ze je over een week laten zien op YouTube of op een persconferentie op het hoofdkantoor?.... Waar zijn je satellieten, waar zijn de communicatiekanalen? We hebben alles met onze ogen en verrekijkers, en tja, met Boogschutter-apparaten is er een maximum en niets anders in realtime,.. Droom en fantaseer verder... En dus overal, behalve je wangen opblazen, is er niets. ...
            2. 0
              8 juli 2018 20:44
              Hoe weet je wat voor soort systeem er is, alleen ontwikkelaars en klanten weten ervan?
              1. -1
                8 juli 2018 23:28
                kijk waar het zich bevindt op f 35, ze zullen begrijpen waar het voor is. hint - het is van onderen onder de cockpit. gemaakt voor werk en gericht op de grond. in de Su 35, zoals de Eurofighter en Rafael, is het systeem gemaakt om naar luchtdoelen te zoeken, hoewel ze zeggen dat het op de Su 35 multifunctioneel is en ook kan sputteren, maar dit is al secundair.
                die uit elkaar geplaatste OLS met een cirkelvormig uitzicht waar vanaf het begin van werd gedroomd, was dat niet en zal dat ook niet zijn. dat wil zeggen, in feite is het F35-vliegtuig niet voor luchtgevechten, maar voor het aanvallen van gronddoelen - omdat het zoeken naar vijandelijke vliegtuigen met een locator aan boord als de dood voor hem is - dan is de betekenis in stealth.
        2. 0
          7 juli 2018 17:58
          En het punt is, als het in vredestijd allemaal stiekem is, gebruik dan in de regel Luneberg-lenzen
      2. 0
        7 juli 2018 14:25
        Citaat van Vard
        Het detectiebereik is 650 km ... zoals ik het begrijp, de beperking van de kromming van de wereld ...

        Wat, is de aarde rond? zekeren
        1. +1
          8 juli 2018 09:23
          Alleen in oorlogstijd
      3. 0
        8 juli 2018 17:07
        Vard! Niet alleen door de kromming van de wereldbol, maar ook door de apparatuur!
    3. +7
      7 juli 2018 12:18
      Qua uiterlijk is het precies hetzelfde als de A-50.. Die al dertig jaar vliegt.. Ook toen wisten ze hoe..
      Citaat van Skunks.
      Knappe en brutale duivel... Die van ons hebben geleerd!!!!
      1. + 13
        7 juli 2018 13:12
        Citaat: 210okv
        Toen al BEKEND..

        En we zijn nog eerder begonnen. Tu-126 "Liana". Ooit gevestigd in Siauliai.
  2. +2
    7 juli 2018 12:13
    Ik vraag me af hoe zit het met de staten?
    1. +6
      7 juli 2018 12:50
      Met aangesloten))) of hoeveel ploegploeg?
    2. +3
      7 juli 2018 13:19
      Tot nu toe op zijn plaats .. De toekomstige zeestraat tussen Canada en Mexico .. Misschien de toekomst .. huilen
      Citaat: TatrA-50
      Ik vraag me af hoe zit het met de staten?
      1. +7
        7 juli 2018 14:32
        Citaat: TatrA-50
        Ik vraag me af hoe zit het met de staten?

        'Athonasius, weet je niet wat de VN heeft besloten over Honduras?' lachend lol was
  3. +2
    7 juli 2018 12:14
    Hier wordt alleen gepraat over ons vliegdekschip, maar zo'n machine om vanaf het dek op te stijgen bestaat nog niet en er wordt niet vernomen dat er onderzoek en ontwikkeling wordt gedaan naar dit onderwerp. We zullen weer excuses zoeken, ze zeggen dat we een vliegdekschip hebben, maar.............
    1. +2
      7 juli 2018 12:20
      Er was al R&D.. Er was ook een vliegtuig. In de USSR..
      Citaat van APAS
      Hier wordt alleen gepraat over ons vliegdekschip, maar zo'n machine om vanaf het dek op te stijgen bestaat nog niet en er wordt niet vernomen dat er onderzoek en ontwikkeling wordt gedaan naar dit onderwerp. We zullen weer excuses zoeken, ze zeggen dat we een vliegdekschip hebben, maar.............
      1. +3
        7 juli 2018 12:25
        Citaat: 210okv
        Er was al R&D.. Er was ook een vliegtuig. In de USSR..

        Onder de USSR waren er maar liefst 2 projecten Yak-44E en An-71, maar de projecten gingen niet in serie. Op dit moment hebben we niets dat van het dek kan opstijgen en het luchtruim volledig kan beheersen, de controle over de lucht link.
        1. +2
          7 juli 2018 13:15
          Citaat van APAS
          maar de projecten gingen niet in serie

          En waar is de serie voor als er geen drager is? Er zal een vliegdekschip zijn - ze zullen het in een serie lanceren.
          1. +1
            7 juli 2018 15:00
            Citaat van Piramidon
            En waar is de serie voor als er geen drager is? Er zal een vliegdekschip zijn - ze zullen het in een serie lanceren.

            Pardon, wat te lanceren in een serie? Het AWACS-vliegtuig is 40 jaar oud, maar we hebben geen andere ontwikkelingen. Er is geen casco, er is geen station zelf, maar de tijden gaan voorbij en de vereisten veranderen, nu is stealth verschenen
    2. +3
      7 juli 2018 12:22
      In een interview op de radio zei een vertegenwoordiger van het ministerie van Defensie dat voor deze doeleinden (DRLO) drones zullen worden gebruikt die vanaf het dek zullen opstijgen en landen. En hij zei ook dat er hoogstwaarschijnlijk geen katapult zal zijn, noch stoom noch elektromagnetisch, omdat het erg duur is en er geen gebruikservaring is. En het wordt niet zomaar een vliegdekschip, maar weer een vliegdekschip, met S-500, Calibre, Shells.
      En het belangrijkste vliegtuig zal de verbeterde SU-33 en MiG-35 zijn.
      1. +3
        7 juli 2018 13:20
        Citaat: Chicha-ploeg
        weer een vliegdekschip cruiser, met S-500, Calibre, Shells.

        Waarschijnlijk om geld te besparen, om niet een heel squadron mee te slepen zoals de Amerikanen.
        Maar vanuit het oogpunt van de effectiviteit en verrassing van stakingen, bewezen de Japanners in 1945 dat het onderzeese vliegdekschip het meest effectief was. Het is niet voor niets dat de Verenigde Staten, na de bezetting van Japan, ze allemaal hebben laten zinken om lekkage van technologie te voorkomen.
        Daarom is dit project naar mijn mening aantrekkelijker. Bovendien heeft Rusland veel meer ervaring met het maken van onderzeeërcruisers. Het is onmogelijk om voor de Amerikanen te apen in deze kwestie.
        1. -1
          8 juli 2018 17:42
          de effectiviteit van Japanse onderzeese vliegdekschepen was precies 0.0, en gezien hun astronomische kosten is dit een van de belangrijkste redenen voor de nederlaag van Japan op zee. Zoveel geld om op de nutteloosheid van de boot te poepen, jullie moeten wel complete idioten zijn.
          En als u een effectieve aanval op het land wilt uitvoeren, dat wil zeggen, de banale Yasen-type ICAPL's of hetzelfde Antey-project opnieuw uitgerust met Calibre-type raketten. De Amerikanen gebruiken de herbewapende Ohio als aanvalsboten met bijlen. Als we het hebben over één massale aanval op de infrastructuur, dan is het de ICAPL met de Kirgizische Republiek die genoeg zal zijn voor de ogen. Als we het hebben over een lang beleg, dan is het natuurlijk nodig om een ​​AUG te bouwen zoals de Amerikaanse, dit is de beste optie.
    3. +5
      7 juli 2018 12:30
      Waarom hebben we een vliegdekschip nodig?
      Maar voor schoonheid.
      Zodat er dan weer mooie legendes worden gecomponeerd over zijn heroïsche dood in een ongelijke strijd.
      Zou het niet te duur zijn?
      1. +6
        7 juli 2018 12:58
        Alles is goedkoper dan een ander jacht voor onze regering Vasily ....
        1. +5
          7 juli 2018 13:12
          Citaat: Timmerman 2329
          Vliegdekschip...

          Citaat van spektr9
          ... goedkoper dan een ander jacht ...

          ??? zekeren
          De naam en kosten van het "jacht" - naar de studio.
          Of nogmaals - gewoon chatten met de tong? wenk
          1. + 10
            7 juli 2018 13:40
            Waarom mag je je hond niet als je baasjes gepest worden? lachend Wil je de hele lijst aankondigen met jachten met een waarde van minder dan $ 1,2 miljard zoals Eclipse, en dan het aantal jachten van onze oligarchie naar de manager van het land brengen?)) Ik ben bang dat zelfs de Amerikaanse marine tranen van bloed zal huilen hier triest
            1. +6
              7 juli 2018 13:43
              Citaat van spektr9
              spektr9

              Nogmaals, voor de passagiers van de gepantserde trein - de vraag was, wat voor soort?
              Citaat van spektr9
              weer een jacht voor onze regering

              welk (jacht) is duurder dan een vliegdekschip?
              Een jacht - naar de studio, of jezelf al herkennen als een yap ... de tweede is makkelijker wenk
              1. +9
                7 juli 2018 13:50
                Een jacht - naar de studio, of jezelf al herkennen als een yap ... de tweede is makkelijker
                Het lijkt erop dat ons hondje de opmerkingen niet eens leest, ze hebben hem al een jacht ter waarde van 1,2 miljard evergreens gebracht, waarop je in het geheim een ​​niet-nucleair vliegdekschip kunt bouwen, maar om onze verdediger van de oligarchie te zien ziet dit liever niet, het is triest
                1. +7
                  7 juli 2018 14:03
                  Citaat van spektr9
                  het jacht werd binnengehaald ter waarde van 1,2 miljard evergreens

                  Heb je het over de Eclipse van Roma Abramovich? Je hebt een goede smaak - dit ding is het duurste jacht ter wereld.
                  Verduidelijk dan:
                  - waar komt het "jacht voor de overheid"?
                  - waarom is het "duurder dan een vliegdekschip"?
                  "Het vliegdekschip USS Gerald R. Ford (CVN 12,9) van $ 78 miljard zal naar verwachting in september bij de Amerikaanse marine gaan", meldde CNN, waarbij Stackley werd geciteerd. 8 april 2016

                  Op de een of andere manier is een vliegdekschip nog steeds een orde van grootte duurder, nietwaar? wenk
                  (bedachtzaam, terzijde): campagne, nog steeds yap. Dat is ongeveer wat ik dacht ja
                  1. + 11
                    7 juli 2018 14:13
                    De oligarchie en de regering zijn natuurlijk op geen enkele manier met elkaar verbonden lachend
                    Ja, ja, natuurlijk, het is goedkoper dan het vliegdekschip van de Nimitz-klasse, dat $ 5 miljard kost, maar of het goedkoper is dan dezelfde Kuznetsov is een grote vraag knipoogde
                    (bedachtzaam, terzijde): campagne, nog steeds yap. Dat dacht ik ja

                    Het lijkt erop dat ik de hoofdtrol VO heb geraakt, over straf op mijn hoofd lachend
                    1. +8
                      7 juli 2018 14:16
                      Citaat van spektr9
                      De oligarchie en de regering zijn natuurlijk op geen enkele manier met elkaar verbonden

                      Geen idee. Ik hoor trouwens het antwoord op de specifieke vraag niet.
                      Citaat van spektr9
                      Het lijkt erop dat ik de belangrijkste trol VO heb geraakt ...

                      Waar heb je trollen gezien, sorry?
                      Je zei onzin. Bewijs dat je gelijk hebt, of geef toe dat je een beetje ongelijk hebt.
                      Voor de bazaar reageren op, vriendelijk te vragen
                      1. +8
                        7 juli 2018 14:20
                        Geen idee. Ik kan trouwens het antwoord op de specifieke vraag niet horen
                        Mijn vriend, je bent adequaat, waarom lees je de opmerkingen met de antwoorden niet? Of misschien moet je een dokter bellen?
                        Je zei onzin. Bewijs dat je gelijk hebt, of geef toe dat je een beetje ongelijk hebt.
                        Tot nu toe maak je alleen maar onzin hier, en het is voor alle normale mensen duidelijk dat ik gelijk heb, wil je een enquête houden?
                        Je moet je verantwoorden voor de markt, mijn liefste
                        Nou, antwoord me schat, en schrijf me hier geen onzin
                      2. +5
                        7 juli 2018 14:23
                        Citaat van spektr9
                        en het is duidelijk dat ik gelijk heb

                        Ja natuurlijk lachend
                        Kortom, het is bewezen: een jacht is duurder dan een vliegdekschip - het gebeurt niet.
                        En jij, mijn liefste, keft nog steeds. CTD ja
                    2. +3
                      8 juli 2018 12:05
                      Citaat van spektr9
                      we houden zeker niet van

                      SPECTRUS! Als je "NIET HOE" hebt - neem dan een laxeermiddel (nou ja, "rustig aan" eindelijk op het toilet, en niet op de site!) En leer een beetje "groot en machtig": sectie "gebruik het deeltje "NIET"! lachend
                      1. +3
                        8 juli 2018 12:15
                        Citaat: Boa constrictor KAA
                        sectie "met behulp van het deeltje "NIET"

                        Meer als "geen van beide". En in het algemeen is "no way" een bijwoord, bovendien is het een "invariant woord" zekeren
                        Hoewel ... ik herinnerde me het vers:
                        Citaat: Vladimir Kostrov
                        Het leven is wat het is
                        En meer - nikakova

                        Geweldig vers trouwens. ja
            2. -1
              8 juli 2018 17:46
              Hoor de primeur wat het jacht van Abramovich te maken heeft met de Federale Veiligheidsdienst van de Russische Federatie. Of bied je als een echte sovcella aan om alles te nemen en het als ballen te delen. Ik hoop dat de autoriteiten je het 17e jaar niet laten regelen, en geloof me, er zullen meer mensen naar buiten komen om rode varkens te snijden dan in het 17e jaar.
      2. +4
        7 juli 2018 13:42
        Citaat: Timmerman 2329
        Zou het niet te duur zijn?


        Prijs is niets! Afbeelding is alles! kameraad
        1. 0
          7 juli 2018 15:53
          Natuurlijk natuurlijk...
          Drie en een half duizend - vier lucht- en zeezielen - niets ...
          "Vrouwen zijn nog steeds aan het bevallen", en de nakomelingen zullen worden geïnspireerd door legendes.
          Dit is wat we onze hele geschiedenis hebben meegemaakt. Het is misschien tijd om een ​​einde te maken aan dergelijke verspilling?
          1. +1
            8 juli 2018 02:52
            In mijn commentaar is er ironie van een bepaalde betekenis ... Maar in "algemeen" .... Heb je ooit gehoord ... zoals: "50 +/- 3 ..."? Ik ook: met betrekking tot vliegdekschepen houd ik me aan neutraliteit, maar op bepaalde punten leun ik in de een of andere richting .... het hangt af van de "vraag". Of Rusland vliegdekschepen nodig heeft, hangt af van de doctrine van het buitenlands beleid van de staat, die militaire en economische componenten omvat ... De doctrine kan redelijk zijn, maar het kan ook ... onjuist zijn. In een land met een open samenleving zijn er meer mogelijkheden om tekortkomingen in de doctrine te identificeren en bloot te leggen....
            1. +2
              8 juli 2018 12:33
              Citaat: Nikolajevitsj I
              In een land met een open samenleving zijn er meer mogelijkheden om tekortkomingen in de doctrine te identificeren en bloot te leggen....

              Vladimir, jij, zie je, geweldige theoreticus...
              Daarom zou ik graag willen weten: "Open samenleving" - is het volgens de heer Karl Popper, of wat? ("Burgerlijk", lijkt begrijpelijk. "Open skies" - ook. "Open deuren" - voorbij.) En dit is in zo'n gesloten sfeer van staatsactiviteit als defensie!? Nou, doe dan je broek uit en maak een wandeling langs de Nevsky Prospekt! Als je niet naar het station wordt gebracht, ga ik akkoord. Meteen en eindelijk!
              Over de gebreken van de leer. Heeft u dit (gesloten) document al eens gezien? Wat in de open pers wordt geschreven, is de essentie van een "bla bla"-vertoning van een intentieverklaring om de verdediging van de staat te waarborgen, die geen antwoord geeft op 1/10 van de vragen over de verdedigingsstrategie van deze staat.
              In het kort. Deze boodschap van u is een ontheiliging, aangezien u echt niet de volledige diepte van de kwesties van de Defensiedoctrine van de staat vertegenwoordigt.
              Sorry.
              1. +1
                8 juli 2018 13:25
                Citaat: Boa constrictor KAA
                Je vertegenwoordigt echt niet de volledige diepte van de kwesties van de defensiedoctrine van de staat.

                vertegenwoordig je?
                Citaat: Boa constrictor KAA
                Heeft u dit (gesloten) document al eens gezien? Wat in de open pers wordt geschreven, is de essentie van een "bla bla"-vertoning van een intentieverklaring om de verdediging van de staat te waarborgen, die geen antwoord geeft op 1/10 van de vragen over de verdedigingsstrategie van deze staat.

                Niet gezien... en jij? Als je het nog niet hebt gezien, is het dan de moeite waard om "je navel te scheuren", met het argument dat Rusland geen vliegdekschepen nodig heeft ... het is precies hetzelfde om het tegenovergestelde te zeggen ...

                Citaat: Boa constrictor KAA
                is het in zo'n gesloten werkterrein van de staat als defensie!?

                Maar heb ik "geëist" om de geheime posten van de begrotingspost "defensie" te onthullen? Zoiets herinner ik me niet meer! De vraag gaat over "grote tonnage"-onderwerpen zoals: heeft Rusland vliegdekschepen nodig; ("Zal Rusland vliegdekschepen trekken ...) werden niet alleen besproken door het leger en leden van de regering, maar ook door andere specialisten met verschillende profielen, waaronder economen, politici, politicologen, historici, scheepsbouwers, enzovoort, enzovoort ...

                Citaat: Boa constrictor KAA
                sorry

                God zal vergeven...!
            2. 0
              8 juli 2018 18:04
              Nikolajevitsj ik! Gebeurtenissen in Syrië leren niets?! En als er geen basis in Khmeinim en Tartus was?! Maar dit kon en was in het begin! De doctrine in de USSR dat we geen vliegdekschepen nodig hebben, heeft geleid tot een afname van de flexibiliteit van het gebruik van luchtvaart in verschillende delen van de wereld waar we geen bases hebben, en bijgevolg tot een afname van de kracht van onze vloot in de wereld ... deze doctrine was verkeerd! Of vind je het leuk om terroristen in Syrië of ergens anders te bombarderen, vliegend vanuit Rusland, dan vliegt ons land de pijp in en zullen er geen overwinningen zijn! We hebben gewoon een paar vliegdekschepen nodig met een kerncentrale, anders lopen we ver achter op iedereen... en zullen we in de toekomst nog meer moeten investeren!
              1. +1
                9 juli 2018 01:02
                Evgeniy! Je hebt me "verkeerd begrepen" Ik leg uit .... Ik zei dat ik in het algemeen "neutraliteit" heb op het gebied van vliegdekschepen; omdat Op dit moment heb ik niet voldoende informatie en kennis om categorische conclusies te trekken: voor of tegen ... Maar als ik bepaalde aspecten van dit "grote tonnage" onderwerp in overweging neem, kan ik naar bepaalde conclusies leunen. Het zijn gewoon de gebeurtenissen in Syrië die me "neigen" naar "voor ... vliegdekschepen"! Maar de volgende vragen rijzen: zijn gebeurtenissen zoals de Syrische "voor een lange tijd" (dat wil zeggen, zullen ze nog worden herhaald en hoe vaak ...) of is dit een "speciaal geval"?! Welke vliegdekschepen er nodig zijn en hoeveel hangt af van hoe ze zullen worden gebruikt en tegen wie! Barmaley "afsluiten" ergens in de buurt van Afrika, Latijns-Amerika, het Midden-Oosten is één ding... hier is één of twee genoeg. En vliegdekschepen "oprichten" tegen de NAVO, de VS of .... India is een andere! Is er een reden? Het is duidelijk waarom de Amerikaanse vliegdekschepen nodig zijn .... Deze staat heeft veel "geopolitieke belangen" ver weg van zijn "inheemse kusten"! Gaat Rusland Amerika veroveren....Afrika? Dat is de vraag: zijn of niet zijn! En waarom zijn velen geobsedeerd door vliegdekschepen van het Amerikaanse type? Tegen de barmaley kan het voldoende zijn om kruisers met vliegtuigen te hebben, zoals helikopterdragers (zoals ze waren ... "Kiev", "Moskou" ...), uitgerust met helikopters en "verticale" vliegtuigen. Of misschien behoort de toekomst toe aan vliegdekschepen die zijn uitgerust met aanvalsdrones die opstijgen vanaf een kort dek met behulp van raketboosters ....
    4. -1
      8 juli 2018 17:34
      bij Kuznetsov zijn er twee Ka31 AWACS-helikopters op Chinese en Indiase tegenhangers, evenals deze helikopters.
      het vliegtuig op Kuznetsovo is om één simpele reden overbodig: het is fysiek niet in staat om weerstand te bieden aan de Amerikaanse AUG vanwege de veel grotere luchtvleugel van de Amerikanen - daarom heeft het geen zin om een ​​tuin af te schermen met een AWACS-vliegtuig.
      Ka 31 werkte in Syrië, nam deel aan de controle over het luchtruim en het zeeoppervlak. Doelaanduidingen voor de luchtgroep voor aanvallen kwamen natuurlijk van de intelligentie van zowel de lucht- en ruimtevaarttroepen als het leger. Ka31 deed wat het moest doen met de ogen en oren van een vliegdekschip en meer niet. AWACS-vliegtuigen, zelfs zoals de A100, zijn ongeschikt voor het zoeken naar gronddoelen - ze zullen niets vinden.
      Sprekend voor het toekomstige vliegdekschip, lijkt het mij dat er geen conceptontwerp en tactieken zijn voor het gebruik ervan, en dat is ook niet nodig. Als we het hebben over conflicten zoals de Syrische, dan zijn daar van meet af aan de voormalige UDC's van het type Mistral met gevechtshelikopters nodig, en juist zulke schepen zijn nu en in de toekomst nodig. De Amerikanen in de AUG hebben altijd meerdere UDC's tijdens militaire interventies. Een vliegdekschipgroep zorgt voor de onderdrukking van alles wat de vijand heeft.
      Het zal niet in staat zijn om zelfs maar één augustus te bouwen zoals de Amerikaanse Russische Federatie, niet nu, niet op korte termijn - daarom zal het de problemen van interventies in andere landen niet kunnen oplossen. Maar zijn er zulke taken? Als dergelijke taken niet bestaan, is het logisch om een ​​aanvalsvliegdekschip te bouwen als de UDC met de bewakers voldoende is om te leiden en het noodzakelijk is om ze te bouwen.
  4. +2
    7 juli 2018 12:16
    "Obamka", een van ons is zo donker
    1. 0
      8 juli 2018 01:41
      Andrew hi En jij, voor een uur, bent niet gebaseerd op het "Noorden"?
      Z.Y. Als je mijn opmerkingen leest, begrijp je waarom ik het vraag.
      1. +1
        8 juli 2018 12:45
        Op de "Noorden" hi soldaat
        1. 0
          8 juli 2018 16:35
          Het blijkt dat we naast elkaar staan. Ik woon in Sosnev, in het plantengebied Melange. drankjes
  5. +3
    7 juli 2018 12:17
    Hij staat op mijn avatar
  6. +5
    7 juli 2018 12:21
    Citaat van APAS
    Hier wordt alleen gepraat over ons vliegdekschip, maar zo'n machine om vanaf het dek op te stijgen bestaat nog niet en er wordt niet vernomen dat er onderzoek en ontwikkeling wordt gedaan naar dit onderwerp. We zullen weer excuses zoeken, ze zeggen dat we een vliegdekschip hebben, maar.............

    Ik dacht eraan toen de flyer aan boord kwam)
  7. +4
    7 juli 2018 12:26
    Een broodnodig vliegtuig. Zonder dit is het moeilijk om een ​​hightech oorlog te voeren, met dezelfde NAVO. Niet om met de barmaley te vechten hierover... lachend
  8. +6
    7 juli 2018 12:32
    Citaat: TatrA-50
    Ik vraag me af hoe zit het met de staten?

    Staten worden gerekruteerd. Er zijn geen vacatures.
    lachend
  9. +2
    7 juli 2018 12:40
    Integendeel, naar de troepen!
    1. 0
      7 juli 2018 12:50
      Haast je niet, anders heb je tijd.
      wenk lachend
  10. +1
    7 juli 2018 12:51
    Citaat: Timmerman 2329
    Citaat: TatrA-50
    Ik vraag me af hoe zit het met de staten?

    Staten worden gerekruteerd. Er zijn geen vacatures.
    lachend

    )))grappig. Tijdens de uitbreiding van de ruimte blijven een paar kreupelen aan de basis achter. Ruimtevluchten zijn nu een objectieve realiteit en het aantal staten neemt niet toe. Kinderen groeien op onder het gebrul van motoren zonder vaders ((
    1. +1
      7 juli 2018 13:19
      Citaat: TatrA-50
      )))grappig. Tijdens de uitbreiding van de ruimte blijven een paar kreupelen aan de basis achter. Ruimtevluchten zijn nu een objectieve realiteit en het aantal staten neemt niet toe. Kinderen groeien op onder het gebrul van motoren zonder vaders ((

      En waar komt de A-100?
      1. +1
        7 juli 2018 15:28
        Daarom.
        Ja, voetbal vandaag. Die van ons met de Kroaten.
        drankjes boos lachend
  11. +2
    7 juli 2018 12:53
    Citaat: Thunderbolt
    Met aangesloten))) of hoeveel ploegploeg?

    Op de oude en oor 5 de eerste kast en 10 de tweede
    1. +1
      7 juli 2018 13:24
      Citaat: TatrA-50
      Citaat: Thunderbolt
      Met aangesloten))) of hoeveel ploegploeg?

      Op de oude en oor 5 de eerste kast en 10 de tweede

      Eens, tijdens de oefeningen "Ocean" in 1970, communiceerde hij met de Siauliai-bemanningen van de Tu-126 ("Liana") bij de AS "Deer". Ze zeiden dat ze 3 ploegen van operators hadden.
      1. +4
        7 juli 2018 14:55
        Citaat van Piramidon
        Citaat: TatrA-50
        Citaat: Thunderbolt
        Met aangesloten))) of hoeveel ploegploeg?

        Op de oude en oor 5 de eerste kast en 10 de tweede

        Eens, tijdens de oefeningen "Ocean" in 1970, communiceerde hij met de Siauliai-bemanningen van de Tu-126 ("Liana") bij de AS "Deer". Ze zeiden dat ze 3 ploegen van operators hadden.

        3 ploegen voor één vlucht? Niet begrepen.
        In de jaren 80 sprak ik met de Torgau-medewerkers, ze zeiden dat ze alle AWACS-crews bij naam kenden. Het vliegtuig stijgt op, zeggen ze vanaf het bord - vooral voor Torgau, denk niet aan je hersens, die en die bemanning is aan het werk. Van ons aan hem - vertel John gefeliciteerd met de geboorte van zijn dochter! Ze - overhandigd, John is erg dankbaar, op zijn beurt, felicitaties aan Ivanov met zijn nieuwe titel! ... Nou ja, enzovoort. lachend
  12. 0
    7 juli 2018 13:55
    Dit is allemaal goed, maar heel langzaam, op de een of andere manier niet in het leger. En het uitzicht vanuit het vliegtuig wekt respect.
  13. 0
    7 juli 2018 14:10
    Ik vraag me af hoe een vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering kan werken?
    En doelaanduiding op land/water afgeven?
    1. -1
      8 juli 2018 18:01
      op het water kan het natuurlijk wel, op de grond wat precies - als de tanks gecamoufleerd zijn of in een caponier staan, dan nee - als de colonne op mars is, dan natuurlijk wel, als er geen uitrusting in de stad ook niet.
      De taak van AWACS-vliegtuigen is primair om detectie en doelaanduiding te bieden voor jachtvliegtuigen, zowel op zee als op het land. Dezelfde Amerikaanse f 22 en f 35 zijn alleen ontworpen voor gebruik in tandem met AWACS-vliegtuigen, anders is er geen sprake van onzichtbaarheid. Het was voor de vernietiging van AWACS-vliegtuigen dat ze langeafstandsraketten van het R-37-type adopteerden en hun vervanging in de toekomst ks 172. Zonder AWACS-vliegtuigen worden stealths blind en worden ze gezocht door opto-elektronische systemen - die voor dit doel op de Su 35 zijn geïnstalleerd. Op f22 is er geen dergelijk systeem op f35, maar het is zwak. Op de een of andere manier zo.
      En doelaanduiding op de grond moet worden afgegeven door de verkenning van de lucht- en ruimtevaartkrachten - dat wil zeggen satellieten en verkenningsvliegtuigen met UAV's - op stationaire objecten en de beweging van troepen en militaire inlichtingendiensten, dezelfde UAV's en andere methoden zijn al operationeel verkenning van de co-locatie van troepen, waar iemand zijn toevlucht zocht, enz., enz. om toe te slaan.
      Dat wil zeggen, we kijken in feite eerst waar ze in het algemeen rondscharrelen en waar er voorwerpen zijn om brandstof en smeermiddelen en proviand aan te vullen en we vernietigen ze, en na militaire inlichtingen zoeken we naar alle ratten die onder stenen zaten. Militaire inlichtingen kunnen door niets worden vervangen - als we het hebben over de vernietiging van personeel, gepantserde voertuigen op de lijn van botsingen.
      1. +3
        9 juli 2018 00:20
        "Zonder AWACS worden stealths blind" ////
        ----
        De F-35 werd gemaakt om af te rekenen met de afhankelijkheid van AWACS-vliegtuigen, die elke operatie van de luchtmacht ontmaskeren.
        En optische systemen hebben er niets mee te maken.
        De F-35-radar kan het vliegtuig ook passief besturen, zonder het voor de vijand te ontmaskeren.
  14. De opmerking is verwijderd.
  15. +1
    7 juli 2018 14:46
    En wat is het punt? AVKS lijkt dezelfde mogelijkheden te hebben.
    1. +1
      7 juli 2018 18:20
      AWACS is zwakker. Bovendien specificeren we meestal het minimum.
  16. +1
    7 juli 2018 19:25
    Goed nieuws, heel goed nieuws! En over het feit dat "die van ons hebben geleerd" zal ik verbaasd zijn.
  17. 0
    7 juli 2018 19:59
    Volgens gegevens die zijn verkregen uit open bronnen, kan het AWACS A-100-vliegtuig tegelijkertijd tot 300 lucht- of zeedoelen op een afstand van 650 km volgen en een groep jagers besturen, waaronder maximaal 30 voertuigen.
    Geef God iets.
    1. 0
      8 juli 2018 18:11
      Vergeet het opleidingsniveau van begeleidingsnavigators niet. 3x3 in het hele bereik van hoogtes en snelheden, het document zegt het maximum, hoewel er bizons zijn, maar ze zijn ook niet almachtig.
  18. +2
    7 juli 2018 21:59
    Citaat: Chicha-ploeg
    In een interview op de radio zei een vertegenwoordiger van het ministerie van Defensie dat voor deze doeleinden (DRLO) drones zullen worden gebruikt die vanaf het dek zullen opstijgen en landen. En hij zei ook dat er hoogstwaarschijnlijk geen katapult zal zijn, noch stoom noch elektromagnetisch, omdat het erg duur is en er geen gebruikservaring is. En het wordt niet zomaar een vliegdekschip, maar weer een vliegdekschip, met S-500, Calibre, Shells.
    En het belangrijkste vliegtuig zal de verbeterde SU-33 en MiG-35 zijn.

    Drones in de vorm van AWACS-vliegtuigen? IMHO dronk het budget. Het is onwaarschijnlijk dat een drone een radar met potentieel kan dragen. tenminste vergelijkbaar met het potentieel van de Yak-44-radar.
    Er zal geen katapult zijn, maar ze zullen de S-500, Calibre, plaatsen - het betekent dat er geen vliegdekschip zal zijn met zo'n luchtgroep van een dozijn vliegtuigen. . Opstijgen met een onvolledige gevechtslading of onvolledige tankbeurt ... Ja, er komt een megabudget voor de bouw van zo'n ANC

    Citaat: Op de gepantserde trein
    Volgens gegevens die zijn verkregen uit open bronnen, kan het AWACS A-100-vliegtuig tegelijkertijd tot 300 lucht- of zeedoelen op een afstand van 650 km volgen en een groep jagers besturen, waaronder maximaal 30 voertuigen.

    Lucht - ja, zee - nee. Met een kruisvlieghoogte van 12 km zal het bereik 450 km zijn ...
  19. +1
    8 juli 2018 00:55
    Golovaanse Jack,,Ik steun, beledigd leeg gepraat moet worden aangeleerd. goed
  20. 0
    8 juli 2018 08:51
    De A100 kan geen 300 doelen volgen. . En 30 strijders zullen niet in staat zijn om te controleren. Deze auteur is duidelijk gebogen of leest sciencefiction of begrijpt het verschil niet tussen een groepsdoel en een enkelvoudig doel
    1. 0
      8 juli 2018 18:22
      en het geweldige paar Avax vergezelde aan het einde van de productie 100 doelen, alsof er 35 jaar waren verstreken, computers zo veel zijn veranderd dat schrijven onfatsoenlijk is. met betrekking tot 30 kanalen van gecodeerde communicatie met haviken, begrijp ik ook niet wat het probleem is in de moderne tijd. Als op de A50 of op dezelfde avax 30 jaar geleden de kenmerken alleen werden beperkt door de kracht van de boordcomputer en het gewicht van de zendontvangerapparatuur, nu zijn hier geen problemen mee, denk ik dat het mogelijk is om meer te realiseren zin, maar nee, want de informatie wordt ook verwerkt door operators waarvan de mogelijkheden niet onbeperkt zijn.
      1. 0
        9 juli 2018 17:05
        Het probleem is dat in militaire systemen voor het detecteren en volgen van (onderweg) luchtdoelen, in tegenstelling tot vergelijkbare civiele systemen (bijvoorbeeld luchtverkeersleidingssystemen), de beslissing wordt genomen om doelen te detecteren, in te stellen of uit het volgen te verwijderen door een menselijke operator. De prestatie van een menselijke operator bij het detecteren en volgen van luchtdoelen is om een ​​aantal redenen zeer beperkt. Zelfs rekening houdend met het feit dat hulp aan de menselijke operator bij het detecteren en volgen van het computercentrum momenteel wordt geleverd door krachtige computersystemen, kan de menselijke operator niet boven zichzelf uitstijgen en, God verhoede, omgaan met minstens 10 doelen. Het aantal operators in de A100 is beperkt en niet allemaal houden ze zich bezig met de detectie en het onderhoud van het rekencentrum. Die. het maximale aantal gevolgde doelen voor AWACS en A100 was en blijft in de buurt van 100, maar helemaal niet 300. Nou, het besturen van straaljagers met de A2100 is niet beperkt tot het verzenden van commando's via een datakanaal of spraakkanaal. Allereerst is het noodzakelijk om de luchtsituatie te beoordelen, een gevechtsmissie voor elke jager of groep jagers te vormen en te simuleren, deze taak goed te keuren, enz. En dit alles vereist ook een aanzienlijke investering van tijd, menselijke en computationele middelen. Over het algemeen is niet alles zo eenvoudig, zelfs niet met de komst van super duper-computers. We mogen niet vergeten dat de vijand zal ingrijpen en zal proberen de vliegende radar te vernietigen met behulp van antiradarraketten. Dit dwingt ons op zijn beurt om de stralingstijd van de radar te minimaliseren en in de passieve modus te werken, die veel minder informatief is dan de actieve modus. Daarom zullen de echte prestaties van de A100 en zijn analoge AWACS in gevechten (en niet ideale omstandigheden, God verhoede, ongeveer 20 30 CC of zelfs minder zijn.
  21. +2
    8 juli 2018 12:48
    Papa vloog op de "Liana", ik zat op de "Hommel", als mijn zoon de dynastie maar op de "honderdste" zou voortzetten soldaat )))
  22. +1
    8 juli 2018 12:51
    Citaat: Old26
    kruishoogte van 12 km, bereik zal 450 km zijn ...

    Werkende H-9100-9600
  23. +2
    8 juli 2018 13:28
    Golovaanse Jack,
    Roma, stop met "achtervolgen" met fludo-trollen. Bespaar tijd, zenuwen en gezondheid! ja
  24. 0
    8 juli 2018 15:45
    Citaat: TatrA-50
    Citaat: Old26
    kruishoogte van 12 km, bereik zal 450 km zijn ...

    Werkende H-9100-9600

    Misschien heb je gelijk, Andrei, en 12 km is het plafond. Dan nog minder - 394 - 404 km

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"