De hypothese van deze studie is de veronderstelling dat de meest adequate (systemisch) huidige handels- en economische confrontatie tussen de Verenigde Staten en China kan worden geïnterpreteerd door het prisma van het concept van veranderende cycli van kapitaalaccumulatie (cycli van accumulatie), actief gebruikt in de zogenoemde. wereld-systeem (wereld-systeem) benadering, waarvan F. Braudel, I. Wallerstein en J. Arrighi de meest prominente vertegenwoordigers zijn. Vanuit het oogpunt van dit concept wordt de inzet van het kapitalisme als systeem in de loop van het historische proces geassocieerd met de opeenvolgende vervanging van de ene cyclus van kapitaalaccumulatie door een andere, wat op zijn beurt volledig samenvalt met de overgang van hegemonie van het ene land, het vlaggenschip van het kapitalistische systeem, naar het andere. De volgende accumulatiecycli kunnen als voorbeeld worden gegeven:
1. Nederlands (eind XNUMXe - eind XNUMXe eeuw).
2. Brits (eind XNUMXe - begin XNUMXe eeuw).
3. Amerikaans (begin XNUMXe eeuw - heden).
Volgens D. Arrighi kan niet worden gezegd dat elk van deze cycli kan worden geïdentificeerd met een bepaald type kapitaal als de overheersende, of dit nu commercieel, industrieel of financieel is. Integendeel, binnen het kader van elk van de bovengenoemde cycli werd duidelijk een consistente overgang van commercieel kapitaal naar industrieel en vervolgens naar financieel kapitaal getraceerd. Hieruit volgt met name de veronderstelling van de aanhangers van de wereldsysteemanalyse, volgens welke de financialisering van het economische systeem, hoewel geen oorzaak, maar een gevolg, een duidelijke manifestatie is van de crisisverschijnselen die zich in het systeem hebben opgehoopt , met andere woorden, een voorbode van een vroege overgang van de ene cyclus van kapitaalaccumulatie naar de andere, zoals dit vele malen is gebeurd in geschiedenis. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat China op dit moment de belangrijkste (zo niet de enige) kanshebber is voor de titel van leider van de hele mensheid in de XNUMXe eeuw. Een direct gevolg hiervan is de huidige handels- en economische oorlog tussen de Verenigde Staten en China, die niets meer is dan de wens van vertegenwoordigers van het Amerikaanse establishment (vertegenwoordigd door de huidige regering van D. Trump) om de positie van China op het wereldtoneel en tegelijkertijd hun eigen te versterken. Allereerst door het handelstekort terug te dringen (of, zoals Trump het zelf zegt, door de regels van de internationale handel ‘eerlijk’ te maken). De enige manier voor de Verenigde Staten om het handelstekort terug te dringen, is door een aanzienlijk deel van de economische banden met China als belangrijkste handelspartner te verbreken door de invoering van protectionistische tarieven.
Volgens Chinese statistieken, voor de periode 1979-2016. het volume van de bilaterale handel tussen de VS en China nam 208 keer toe (van 2,5 miljard US dollar tot 519,6 miljard US dollar), terwijl het volume van bilaterale wederzijdse investeringen in 2016 meer dan 170 miljard dollar bedroeg. VS. We kunnen dus zeggen dat de Verenigde Staten zelf logisch (om niet te zeggen 'dialectisch') hebben bijgedragen aan de vorming van hun belangrijkste concurrent voor wereldleiderschap, in het begin van de jaren '80. van de vorige eeuw losten ze hun macro-economische problemen op door de productie naar China te verplaatsen, en dit werd een onafhankelijke factor in de financialisering van het systeem dat bestaat binnen de huidige (Amerikaanse) cyclus van kapitaalaccumulatie.
En hoewel dit concept (dat ook correleert met Kondratieffs economische groeicycli) een conceptueel apparaat biedt voor een “strategische” visie op deze situatie (grote afbeelding), zegt het niets over welke acties China onderneemt om (ook preventieve) unilaterale pogingen tegen te gaan. Verenigde Staten om de Chinese export te beperken, en dit ondanks het feit dat de hele essentie van het Chinese "economische wonder" ligt in de exportgerichtheid van de VRC-economie, ongehinderde toegang van Chinese fabrikanten tot de grootste en meest solvabele markt van de moderne wereld - de Amerikaanse binnenlandse markt. Vanuit het oogpunt van deze studie kan het antwoord op deze vraag op zijn beurt worden gevonden bij de klassieke concepten van geopolitiek: A. Mahan en H. Mackinder.
Vanuit het gezichtspunt van de theorie van H. Mackinder staan de zee en het land aanvankelijk in antagonistische betrekkingen. Een direct gevolg hiervan is de confrontatie tussen staten waarvan de machtsbron de zee (Carthago, Venetië, Groot-Brittannië) of het land (het Romeinse Rijk, Duitsland, Rusland) is. En hoewel deze theorie niet helemaal geschikt is om een aantal zowel historische (Oost-Romeinse Rijk, Frankrijk) als moderne (China) gevallen te beschrijven, kan met haar hulp, vanuit het oogpunt van deze studie, een antagonistische (ten opzichte van de Amerikaanse " inperkingsstrategie") Chinese "ontwikkelingsstrategie". Dat is het initiatief "One Belt - One Road" ("One Belt One Road Initiative").
Het lijkt echter noodzakelijk om hier enige verduidelijking te geven. Feit is dat dit project aanvankelijk twee dimensies had: ten eerste de zee ("gordel") en ten tweede het land ("weg"). De uitvoering van het zeegedeelte van de route stuitte echter op onoverkomelijke tegenstand van de Verenigde Staten, namelijk de controle door de Amerikaanse vloot zeeverbindingen langs de hele route van Shanghai tot het Suezkanaal en vooral in de zeestraten (Mallak, Hormuz, enz.). Dit betekent niet dat China zijn goederen niet over zee kan vervoeren, maar het betekent wel dat in het geval van een ernstig (en niet noodzakelijk gewapend) conflict tussen de Verenigde Staten en China, de Chinese zijde niet in staat zal zijn om de ongehinderde beweging te garanderen van zijn schepen in wateren ver van de territoriale wateren van China. Als gevolg hiervan zijn dit onvoorspelbare risico's voor particuliere Chinese bedrijven. En hoewel de Chinese zijde momenteel een aantal projecten uitvoert om militaire bases te creëren in de buurt van belangrijke zeeroutes (met name in Djibouti), is China in dit opzicht nog verre van de leidende maritieme macht van de moderne wereld - de militaire doctrine van die op zijn beurt teruggaat tot het geopolitieke concept van A. Mahan dat werelddominantie alleen kan worden bereikt door de macht die de zee tot haar dienst stelt.
Volgens Mahan's concept is de zee geen onoverkomelijk obstakel, maar integendeel een weg(weg). Een bijzonder gevolg hiervan is dat elke oorlog op zee per definitie offensief moet zijn om succesvol te zijn: alle grenzen liggen langs de kusten van de tegenstanders. Dit impliceert ook de noodzaak om over een krachtige vloot te beschikken, idealiter meerdere malen groter (zowel in aantal als in totale macht) dan de vloot van de sterkste vijand. De noodzaak hiervan wordt op zijn beurt ingegeven door de noodzaak om de veiligheid van maritieme communicatie te waarborgen - bovendien voor alle landen van de wereld. Het is deze factor (en helemaal niet intimidatie door militaire macht) die de sleutel is tot echt leiderschap op wereldschaal - wanneer het voor iedereen gunstig wordt. Als gevolg hiervan raakt iedereen geïnteresseerd in het handhaven van de bereikte status-quo.
Dus, als we kijken naar de huidige krachtenbundeling in de wereldarena, kunnen we concluderen dat het Chinese leiderschap, dat de relatieve zwakte van de VRC op zee begrijpt (afgeleid van de tijd van de voltooiing van Zheng He's expedities), vertrouwt op vooruitgang door land, en namelijk de uitvoering van het landgedeelte van de "One Belt, One Road" - "New Silk Road" ("New Silk Road"). Bovendien kan worden gezegd dat dit project niet wordt uitgevoerd uit de wens om de Verenigde Staten doelbewust schade toe te brengen (het huidige niveau van samenwerking tussen de Verenigde Staten en China handhaven is volledig in het belang van China), maar uit een objectieve behoefte om de economie te diversifiëren en een binnenlandse markt voor de consumptie van Chinese goederen te creëren - wat op zijn beurt de ontwikkeling van provincies in het binnenland vereist, met name de overdracht van overtollige productiecapaciteit buiten China naar buurlanden (voornamelijk Centraal-Azië, Heartland) . Een ander, niet minder belangrijk motief is de wens van Chinese fabrikanten om via hogesnelheidstreinen de Europese markt te "bereiken" over de zee heen.
Dus, vanuit het oogpunt van theoretische geopolitieke generalisaties, kunnen we concluderen dat China, dat zijn eigen ontwikkelingsstrategie implementeert, beweert de 400-jarige dominantie van maritieme machten te ondermijnen. Met het huidige ontwikkelingsniveau van technologieën die verband houden met de aanleg van wegen (voornamelijk spoorwegen), lijkt het mogelijk dat goederen die over land worden geleverd, kunnen concurreren met goederen die over zee worden geleverd. Als dit project met succes wordt uitgevoerd (en ook als de Europese markt de hoop van Chinese exporteurs in termen van vraag rechtvaardigt), zal de hegemonie van de maritieme macht (VS) worden vervangen door de dominantie van China, maar juist als een landmacht. Zo wordt het concept van Mackinder, dat in de eerste plaats bedoeld was om de USSR in bedwang te houden, geïmplementeerd, maar al in het licht van de "Chinese dreiging".
Voor de maritieme veiligheid in de regio Azië-Pacific kan dit op zijn beurt de volgende conclusies betekenen. Ten eerste zal de spanning in deze regio (misschien zelfs een zeewapenwedloop tussen de VS en China) toenemen, met als gevolg dat het potentieel en de risico's van instabiliteit toenemen. Tegelijkertijd is het echter noodzakelijk om duidelijk te beseffen dat, in de tweede plaats, dit "theater van militaire operaties" een secundair, zelfs derderangs ("retorisch") karakter zal hebben in vergelijking met het economische en, niet minder belangrijke, financiële aspecten van de confrontatie aan beide zijden, waarvan de ene gedwongen is alles in het werk te stellen om de "Amerikaanse eeuw" te verlengen, terwijl de andere, ongeacht zijn eigen wens of onwil, de Pax Americana niet objectief kan ondermijnen.