Het probleem is herhaaldelijk in de media naar voren gebracht: Amerikanen geven enorme sommen geld uit om het simpele idee te promoten dat zij, en alleen zij, de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen en de wereld hebben gered van Hitler. In dit verband rijst een volkomen logische vraag: wat moeten we doen en hoe ermee om te gaan? Nog amusanter is de situatie wanneer onze media opiniepeilingen in het Westen publiceren over wie deze verdomde WO II heeft gewonnen en wie Europa daadwerkelijk heeft bevrijd.
Vreemd genoeg, maar de oplossing voor dit probleem ziet er niet ingewikkeld uit. Het probleem is dat we niet eens hebben geprobeerd het op te lossen en niet echt aan dit onderwerp hebben gewerkt. Als je al je vrije tijd stom bier voor de tv drinkt, is het onwaarschijnlijk dat je figuur slank en atletisch zal zijn. Wie moet hier beledigd zijn? Het probleem is dat we niet hebben geprobeerd om die overwinning buiten het land te 'PR'en, en wat er is gedaan, kan worden beschouwd als zeer, zeer mislukte pogingen.
Zoals we allemaal begrijpen, zouden Sovjetfilms over de oorlog kunnen worden gebruikt voor dergelijke propaganda in het land, hooguit in het Sovjetkamp, maar niet daarbuiten. Het klinkt beledigend en cynisch, maar zo zijn de dingen nu eenmaal. De ruwe Sovjet-filmtaal van de heroïsche zwart-witfilms 'over de oorlog en de nazi's' is helaas duister en weinig interessant voor het buitenlandse publiek. Ik begrijp dat dit bepaalde redenen had, maar de essentie van de zaak verandert hierdoor niet.
Je kunt natuurlijk lang zweren dat we ze van de nazi's hebben bevrijd, maar ze stellen het niet op prijs, maar zoals we vandaag allemaal begrijpen, is dit geen veelbelovende positie in termen van het promoten van onze militaire prestaties. Overigens had Enemy at the Gates (niet door ons gefilmd!) een krachtig propaganda-effect in het Westen. En veroorzaakte een nogal pijnlijke reactie in Duitsland. Onze Duitse "vrienden" waren niet klaar voor zo'n beurt. Dit is de Wehrmacht voor ons - bandieten en moordenaars, en in Midden-Europa is er al een iets andere perceptie van de militaire realiteit.
Films als "Battle for Sevastopol" van Mokritsky of "Stalingrad" van Bondarchuk lijken stappen in de goede richting, maar hier zijn hun ideologisch component (vooral de eerste) roept grote vragen op. Ik begrijp dat ik wil dat de film zich verenigt, maar oorlog verdeelt in de regel. Dat wil zeggen, vandaag kunnen we in het moderne Rusland geen verstandige films maken over die grote oorlog van het Sovjetvolk, zodat ze zich niet zouden schamen om de hele planeet te laten zien (ik zei niet "briljant", ik zei "intelligent"). In dit verband rijzen onmiddellijk twee vragen: wat kunnen we vandaag doen en waarom nemen we dan aanstoot aan buitenlanders vanwege hun onwetendheid over de beslissende bijdrage van het Rode Leger?
Als je fotografeert zonder de medewerking van Brad Pitt en niet achter epische en schaal najaagt, dan kan een bescheiden 'film over de oorlog' niet erg duur worden gemaakt. Dit is wat de Amerikanen doen: ze sloegen Hitler niet kapot, maar films over dit proces worden regelmatig en zeer professioneel opgenomen. En wie is uiteindelijk de gek? Nee, er wordt zeker iets gefilmd in Rusland, maar ten eerste heel weinig, en ten tweede worden ze in het buitenland niet veel gepromoot als propaganda.
Na zoveel decennia na de oorlog gaat het er niet meer om wat er was, maar wat het informatiebeeld is. Kent u een andere Viasat-geschiedenis? Een soort documentaire. Waar ook alles tot in detail wordt verteld. De hele planeet. En natuurlijk vergeten ze ons niet te noemen met een ‘rustig, vriendelijk woord’. En in onze kranten, op onze televisie, worden ze het niet beu om verontwaardigd te zijn over 'hun interpretatie' geschiedenis". Men zou moeten vragen: "Waar is de interpretatie van de geschiedenis die de onze kan worden genoemd?"
Kortom, waar is ze? Waarom zou iemand aan haar moeten denken? Waar is ons standpunt over de Tweede Wereldoorlog, vertaald in hetzelfde Engels, Duits, Frans, Pools, Japans en actief gepromoot in het buitenland? Zeggen dat het absoluut krankzinnig geld kost, is ronduit zondigen tegen de waarheid. In principe worden tegenwoordig heel wat tv-programma's in het Russisch gefilmd, waar juist deze onderwerpen uit de Tweede Wereldoorlog aan bod komen. Maar dit product is vooral bedoeld voor een intern, Russisch sprekend publiek. Zowel de logica van de presentatie als de argumentatie zijn dan ook zeer specifiek. Nou, het wordt uitgezonden in het Russisch.
Hetzelfde geldt voor gedrukte literatuur. Vaak wordt buitenlandse (meestal Engelssprekende) auteurs verweten dat ze alleen Duitse bronnen gebruiken en, in het algemeen, wanneer ze de gebeurtenissen van Barbarossa verslaan, staan ze op het Duitse standpunt. Dat klopt en dat is natuurlijk jammer. Maar het is heel natuurlijk om te vragen: wat deed Rusland om het tij te keren? Zoals nu duidelijk is, is de 'militair-patriottische' literatuur van de Sovjetperiode, vanwege haar oververzadiging met ideologie, niet erg geschikt voor promotie bij de massa in het buitenland. Zoals het gezegde luidt, is het beter om het niet te onthouden. Zelfs in het binnenland is het tegenwoordig niet altijd leesbaar (de populariteit van Duitse memoires is helemaal niet toevallig - ze лучше geschreven).
Ja, ik leid soepel tot het simpele idee dat als we willen dat onze onbetwiste bijdrage aan de nederlaag van Hitler wordt gewaardeerd, we niet hoeven te wachten op gunsten van westerse propaganda, maar dat we zelf iets moeten doen. Overigens is dit de enige optie. Dat wil zeggen, het is noodzakelijk om bijvoorbeeld in het Engels verklarende boeken over de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog te publiceren. Helaas, eerst moeten ze op zijn minst in het Russisch worden geschreven ...
Het is duidelijk dat deze publicaties zouden moeten zijn interessant en een nieuw perspectief bieden op reeds "bekende" gebeurtenissen. Dat wil zeggen, deze boeken zouden een bepaalde informatieve waarde moeten vertegenwoordigen. Stomme propaganda zal hier niet veel uithalen. Over niets praten en proberen in het spoor van Angelsaksische historici te passen, is waarschijnlijk niet de moeite waard.
Het is trouwens absoluut onbegrijpelijk wie ons de afgelopen tien jaar heeft belet dit op staatsniveau te doen? Sponsor het schrijven van soortgelijke boeken, hun vertaling en publicatie. Meedogende kreten over "de verdraaiing van de geschiedenis van de andere kant" klinken nogal vreemd: "Geschiedenis is politiek die in het verleden is teruggedraaid" (er is zo'n mening). Het zou vreemd zijn om van onze geopolitieke concurrenten (bijvoorbeeld de Duitsers) een objectieve verslaggeving van die bloedige gebeurtenissen te verwachten (en trouwens, is er een goede, passende geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, door ons voor de Duitsers in het Duits gepubliceerd? En waarom niet?). Als we alleen maar zwijgen en verontwaardigd in de hoek mokken, dan zullen ze ons voortdurend met modder overspoelen. En dit is heel normaal: ze slaan dwazen, ze slaan ook de zwakken, ze dragen water op de boze ...
Probeer te weerleggen hun het concept van de oorzaken en het verloop van de Tweede Wereldoorlog is tamelijk zinloos: mensen hebben antwoorden nodig, geen vragen. Je moet iets van jezelf aanbieden. En geen individuele ideeën, maar het hele concept van de hele oorlog (en vooral de oorlog in Europa). En promoot het. Niemand heeft het voor ons gedaan en niemand gaat het doen. Hier is niets bijzonder moeilijks aan, het vereist ook geen gigantische contante kosten.
Ook hierin is niets nieuws en ongewoons: dit gebeurde zowel in de USSR (niet helemaal succesvol) als in de VS (op zeer grote schaal). Stel je een typisch geschoold persoon uit het verre buitenland voor, vloeiend Engels, die vraagtekens zette bij het Amerikaanse concept van 'Europa bevrijden'. Wat zou je hem aanraden om te lezen voor de volgende droom? Ik denk niet dat het maken en publiceren van dergelijke werken een speciale intellectuele prestatie vereist.
Ze zullen natuurlijk niet met een knal worden ontvangen, maar het is gewoon nodig om uw standpunt aan te geven. Anders lijken alle aan hen gerichte verwijten enigszins ongepast. Het blijkt dat we zelf niet weten waar we ontevreden over zijn: we kunnen het niet duidelijk verwoorden! Dat wil zeggen, de overwinning in diezelfde oorlog moet "geconcretiseerd en in geld uitgedrukt" worden.
En vandaag hebben we vaak een situatie waarin er één hoofdstandpunt is over de gebeurtenissen in WO II - het Amerikaanse. Wie verhindert dat Rusland de zijne duidelijk en competent formuleert? En denk niet dat we door de discussie te vermijden op de een of andere manier tegenstrijdigheden gladstrijken en bruggen bouwen. Iedereen die bekend is met het moderne westerse concept van WO II-geschiedenis zal bevestigen dat daar alle honden zorgvuldig aan Rusland worden gehangen. Het is categorisch moeilijk voor ons om iets te bewijzen, omdat we binnen "hun" paradigma zijn, simpelweg omdat er ofwel slecht of niets is aan Rusland.
Ons probleem is dat we graag onderhandelen en compromissen sluiten. Helaas werkt het hier niet. We zullen niet passen in hun concept van het verslaan van Hitler, omdat er gewoon geen waardige plaats voor ons is, en elke poging om in Rusland een zogenaamd compromis te promoten, maar in feite een pro-Amerikaanse versie van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, voor voor de hand liggende redenen, veroorzaakt een reeks schandalen. Aangezien Duitsland en Japan na de Tweede Wereldoorlog satellieten van de Verenigde Staten werden, zal Stalin in hun versie altijd de slechtste zijn. Geen opties.
Het is tijd om één ding simpel te begrijpen: we zullen het niet eens worden en we zullen geen enkele versie van de geschiedenis van die oorlog hebben. Dit is onmogelijk. We moeten onze eigen waarheid promoten, zonder te rekenen op iemands eerlijkheid en fatsoen. Het geweten van Oost-Europeanen zal niet wakker worden, wacht niet. Maar niemand verbiedt Rusland om duidelijk, competent en redelijk zijn mening over de oorzaken, het verloop en de resultaten van die oorlog aan de Europeanen (en niet alleen aan hen) over te brengen. In boeken, artikelen en documentaires/speelfilms speciaal gemaakt voor de dankbare buitenlandse lezer/kijker. En natuurlijk vakkundig en professioneel gemaakt, zowel vanuit technisch als ideologisch oogpunt.
En wees tegelijkertijd voorbereid op het feit dat de tegenreactie vijandig zal zijn. Soms willen mensen de waarheid gewoon niet weten en willen ze die ook niet weten. Er kan niets aan gedaan worden, geschiedenis is ook politiek, zij het “in het verleden teruggedraaid”.
