Rapport: NAVO gebruikte munitie met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?

106
Sensationele informatie wordt gepubliceerd door een groep Libische onderzoekers die al jaren fragmenten van NAVO-munitie bestuderen die bij de bombardementen op Libië zijn gebruikt. Bedenk dat de NAVO in 2011 aanvallen op Libië heeft uitgevoerd, waardoor het staatshoofd, Muammar Gaddafi, op brute wijze werd vermoord en het land zelf in de chaos van terroristische en clanoorlogen werd ondergedompeld.

Rapport: NAVO gebruikte munitie met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?




РИА Новости citeert de materialen van de Libische milieudeskundige, lid van het National Atomic Energy Committee, Nuri al-Druki. De deskundige merkt op dat als resultaat van zorgvuldig onderzoek is gebleken dat de NAVO-coalitie herhaaldelijk bombardementen op Libië heeft gebruikt luchtvaart munitie met verarmd uranium. Dergelijke munitie werd met name gebruikt om overheidsfaciliteiten in Tripoli en militaire bases van het Libische leger aan te vallen.

Opgemerkt wordt dat sommige fragmenten van munitie "font". Ook werden sporen van stralingsbesmetting gevonden op de plaatsen waar ze vielen.

Nuri ad-Druki:
Er zijn studies en metingen van het stralingsniveau uitgevoerd. Uit de stralingsachtergrond blijkt dat de NAVO luchtvaartmunitie gebruikte met verarmd uranium.


Dit is verre van het eerste gebruik van dergelijke dodelijke wapens door de NAVO-luchtvaart. Munitie met verarmd uranium werd gebruikt door het Noord-Atlantische militaire blok tijdens de bombardementen op Joegoslavië. Dit is hoe de VS en bondgenoten "democratie hebben gezaaid" op de Balkan. En die gewassen, in de vorm van gevolgen van radioactieve besmetting die de gezondheid van mensen aantasten, dragen nog steeds hun verschrikkelijke vruchten. Maar geen van de NAVO-generaals en ex-leiders van westerse landen heeft tot nu toe op de bank gezeten van een militair tribunaal voor de verschrikkelijke misdaden die tegen de menselijkheid zijn begaan.
  • http://www.globallookpress.com
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

106 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    13 juli 2018 17:10
    Rapport: De NAVO gebruikte bommen met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?

    Waar is het verboden?
    1. + 23
      13 juli 2018 17:16
      Waar is het toegestaan?
      1. +7
        13 juli 2018 17:20
        Citaat van: pvv113
        Waar is het toegestaan?

        Alles wat niet verboden is mag, CEP. kameraad
        1. + 21
          13 juli 2018 17:30
          Om de een of andere reden is dit precies het antwoord waar ik op hoopte.
          De Serviërs bereiden echter een rechtszaak voor tegen NAVO-landen die munitie met verarmd uranium hebben gebruikt tijdens de NAVO-agressie tegen Joegoslavië in 1999. Misschien zal Libië hetzelfde pad volgen.
          https://pikabu.ru/story/grazhdane_serbii_podadut_
          isk_protiv_nato_5800606
          1. MPN
            + 10
            13 juli 2018 17:43
            Ik heb nog nooit gehoord van dergelijke bommen, granaten voor BOPS-geweren, ja, ze werden gebruikt in geweren, op de A-10, maar ik zal geen bommen vinden behalve in nepnieuws ... Een soort bom is zinloos, het is duurder voor mezelf
            1. +2
              13 juli 2018 17:46
              Hoogstwaarschijnlijk - dat is het. Maar degenen op wie het viel maakt het niet uit - een bom of een granaat
              1. MPN
                +6
                13 juli 2018 17:48
                Ja, in Libië werden granaten met verarmd uranium gebruikt van A-10-aanvalsvliegtuigen ... Natuurlijk is er weinig goeds, maar de granaat dringt naar mijn mening door 600 mm homogeen pantser ... en dit is een 30 mm-granaat en de vuursnelheid is naar mijn mening 6000. er zijn shots van het oefenterrein op YouTube .. indrukwekkend ...
                1. +2
                  13 juli 2018 18:29
                  Helaas hebben de onderzoeken van de Wereldgezondheidsorganisatie en andere instellingen geen betrekking op interne blootstelling. Zo beweert het Amerikaanse ministerie van Defensie dat het in Irak geen verband vindt tussen verarmd uranium en kanker. Studies uitgevoerd door de WHO en de EU kwamen tot dezelfde conclusie. Deze studies hebben aangetoond dat de stralingsniveaus in de Balkan en Irak niet schadelijk zijn voor de gezondheid. Niettemin zijn er gevallen bekend van geboorten met aangeboren afwijkingen en een hoge incidentie van kanker.


                  De Verenigde Staten en de NAVO hebben zelf onderzoek gedaan, maar niets zal hen blijven achtervolgen.
                  1. +2
                    13 juli 2018 20:52
                    Victor, vuurwerk!
                    Onlangs kwam ik een artikel tegen over WHO
                    WIE IS DE GROOTSTE SCAM VAN DE XNUMXe EEUW?

                    http://sovsojuz.mirtesen.ru/blog/43759938893/VOZ-
                    --krupneyshiy-aferist-XXI-veka?utm_campaign=trans
                    it&utm_source=hoofd&utm_medium=page_0&
                    domein=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
                    Veel mensen in Rusland merkten de pandemie niet op, maar letten op iets anders - onmiddellijk nadat de Wereldgezondheidsorganisatie het begin van de epidemie aankondigde, werden in veel steden niet helemaal adequate anti-epidemiemaatregelen genomen. De prijzen voor gewone medische maskers zijn bijvoorbeeld sterk gestegen - twee of drie keer tegelijk, om nog maar te zwijgen van medicijnen. Uit de federale begroting werd meer dan 4 miljard roebel toegewezen om de bevolking te vaccineren tegen de "varkensgriep". Ondanks het feit dat de “varkens”-vaccinatie op geen enkele manier bescherming bood tegen de gewone griep.
                  2. +3
                    13 juli 2018 22:05
                    Citaat van cniza
                    De Verenigde Staten en de NAVO hebben zelf onderzoek gedaan, maar niets zal hen blijven achtervolgen.

                    Al zoemend!
                    Volgens milieuactivist professor Yablokov hebben families van Amerikaanse militairen die aan het conflict deelnamen, na de Perzische Golfoorlog van 1990-1991 een aanzienlijk aantal gevallen geregistreerd van de geboorte van kinderen met geboorteafwijkingen: de afwezigheid van ogen, oren, versmelting van vingers, enzovoort. De Amerikaanse regering erkende de impact van verarmd uranium op de menselijke gezondheid niet officieel en alle claims van militair personeel wegens schade aan hun gezondheid werden afgewezen. Desalniettemin melden buitenlandse media dat de Amerikaanse strijdkrachten op 1 juli 1999 een document hebben uitgegeven met een merkwaardige titel: "Danger Warning". Het beveelt aan dat iedereen die in Joegoslavië in contact komt met antitankgranaten of kapotte gepantserde voertuigen, hun ademhalingsorganen en blootgestelde delen van het lichaam bij contact moet beschermen. Dit werd ook bevestigd door Pentagon-woordvoerder K. Veykon, die zei dat de Amerikaanse militairen en hun bondgenoten in Kosovo “instructies hebben gekregen over hoe om te gaan met tanks die worden geraakt door “uraniumgranaten” en metalen fragmenten die van hen zijn achtergebleven.”

                    http://www.modernarmy.ru/article/473/boepripasi-s
                    -obednennim-uranom.
            2. +2
              13 juli 2018 19:12
              Citaat van MPN
              Een soort bom is zinloos, het is duurder voor jezelf

              Als het wordt gebruikt als een schaal voor SM SBP - is het logisch ... De sterkte-eigenschappen zijn niet te bekritiseren. Kijk, de kernen van het DU tankpantser zijn gestikt ten koste van "een-twee"!
              1. MPN
                +3
                13 juli 2018 19:14
                Nou, BOPS is een schroot met een snelheid van 1800 m / s, het is te lui om te vertalen in joules, maar wat dacht je van een bom?
                1. +2
                  13 juli 2018 19:21
                  Citaat van MPN
                  hoe zit het met de bom?

                  Als een supersterke schelp.
                  Hoe langer het "vasthoudt", hoe meer de SBP-componenten zullen reageren ... Zoiets, als het op de vingers zit. ja
                  1. MPN
                    +3
                    13 juli 2018 19:23
                    Sascha! Hartelijk groeten! hi Zulke bommen bestaan ​​niet, van zulke bommen heb ik niet eens gehoord... De kans op een voltreffer van een bom op een object is 0,025. te vragen
                    1. +1
                      13 juli 2018 19:37
                      Citaat van MPN
                      Zulke bommen zijn er niet, ik heb nog nooit van zo'n piloot gehoord...

                      Pasja, hallo! hi
                      Als hij van 12 GUMO's "pakketten vervoerde", dan zou hij moeten weten wat voor soort producten het zijn... De sterkte-eigenschappen van de romp zijn daar erg belangrijk. In feite is dit een "reactor" voor componenten. Hoe langer de koffer overdruk houdt, hoe meer de inhoud zal reageren ... En als 2-3 kilo in de buurt van het object explodeert, dan kan de nauwkeurigheid hetzelfde zijn als je hebt aangegeven! bullebak Hoewel, de onze hebben geleerd om "gietijzer" te leggen zoals een WTO.
                      1. MPN
                        +3
                        13 juli 2018 19:40
                        Sash is in orde, ik heb er niet in gereden, maar ik weet dat het een beetje anders is. (Ik ben een IBA-piloot) maar ik weet het.. De vertraging kan worden bereikt met een lont, maar verarmd uranium heeft geen zin voor deze doeleinden ... hi
                  2. MPN
                    +1
                    13 juli 2018 19:36
                    Ja, en het is niet sterk, het heeft een ander effect, hoe het op elkaar inwerkt, kijk naar de video op YouTube, daar lijkt het (verarmd uranium) door te branden.. het cumulatieve projectiel doorboort, maar het brandt door..
                    1. +4
                      13 juli 2018 19:51
                      Citaat van MPN
                      Ja, ze is niet sterk.

                      Pasha, ik schreef in 16 over kernen... dat weet ik. Maar je kunt zelfs lezen welke SBP-koffers en -voeringen ervan zijn gemaakt in WIKI:
                      Er wordt verarmd uranium gebruikt voor granaten van nucleaire ladingen, en ook, als nucleaire brandstof - de derde component in drietraps thermonucleaire ladingen: uranium-238 heeft geen kritische massa, maar onder invloed van een neutronenbundel van een thermonucleaire reactie vervalt het snel met het vrijkomen van extra energie. Hiermee kunt u de kracht van de explosie aanzienlijk (2-5 keer) vergroten, ten koste van een nog grotere (5-10 keer) toename van radioactieve besmetting door vervalproducten.
                      1. MPN
                        +1
                        13 juli 2018 20:54
                        Nou, ik zal niet discussiëren over waar ik niet bekwaam in ben .. hi
                      2. +2
                        14 juli 2018 09:48
                        Ik ben nooit militair piloot geweest, maar ik weet dat het geen geheim is dat uranium 238 zelf niet bijzonder sterk is. Het is erg dicht, dat wil zeggen, het heeft een groot soortelijk gewicht, een kilogram pen ervan zal dunner en korter zijn dan staal, dus het zal aan het doelwit worden afgeleverd met dezelfde voortstuwende lading met grotere kinetische energie. Daarom pantserdoorborende granaten. Maar ik heb nog nooit gehoord dat uranium supersterk is.
                        Ja, ze maken er een "pakking" in kernwapens van. Maar dit komt omdat wanneer deze aan het begin van de reactie wordt blootgesteld aan neutronen, deze schil werkt als een vermenigvuldiger, waardoor er meerdere uitvliegen naar één inkomende, wat het verloop van de kettingreactie sterk versnelt, en dus de hoeveelheid uranium die heeft gereageerd, en daarmee de kracht van de explosie. Maar dit is precies het omhulsel van de kernkop, en niet het lichaam van de bom, zoals ik het begrijp.
                        En voor niet-nucleaire munitie is een stalen kast veel handiger; met een gelijke massa met uranium zal deze veel dikker en sterker zijn. Nou, het zal geen giftige schade aan het gebied veroorzaken.
                    2. 0
                      14 juli 2018 21:41
                      Metaal U-238 is pyrofoor. Daarom geven 30 mm A-10-projectielen (gemaakt van U-238-metaal) na het doorbreken van het pantser een grote stroom kleine brandende fragmenten.
            3. +1
              13 juli 2018 20:55
              Citaat van MPN
              Een soort bom is zinloos, het is duurder voor jezelf

              =========
              Dat is de hele "truc"...... "Verarmd" uranium, in landen met kernwapens heeft dit "goede" zich verzameld...... te vragen
          2. + 11
            13 juli 2018 17:53
            Citaat van: pvv113
            Om de een of andere reden is dit precies het antwoord waar ik op hoopte.

            acht)))))))))))
            Formeel zijn radiologische wapens niet verboden. Voor duidelijke redenen. Maar stel je het niveau van hysterie in Israël voor als de "vuile bom" officieel in gebruik wordt genomen in Iran 8)))))))
            1. +1
              13 juli 2018 17:56
              stel je het niveau van hysterie in Israël voor

              Ik vertegenwoordig!!! zekeren
            2. +1
              13 juli 2018 18:53
              Citaat: Lopatov
              Citaat van: pvv113
              Om de een of andere reden is dit precies het antwoord waar ik op hoopte.

              acht)))))))))))
              Formeel zijn radiologische wapens niet verboden. Voor duidelijke redenen. Maar stel je het niveau van hysterie in Israël voor als de "vuile bom" officieel in gebruik wordt genomen in Iran 8)))))))

              Verarmd uranium is nooit een radiologisch wapen en sleep hier geen "vuile bom" in.

              Uit een persoonlijk fotoalbum. Tentoonstelling in Parijs. In het centrum van Parijs, vlakbij het Museum van de Invalides. Iedereen, ook kinderen, kon het verrijkte uranium aanraken. "Vuile bom"?
              1. +9
                13 juli 2018 19:18
                Citaat: professor
                Verarmd uranium is nooit een radiologisch wapen

                Verarmd uranium is een radiologisch wapen in zijn puurste vorm. Aangezien radioactieve besmetting een van de schadelijke factoren is

                Citaat: professor
                Uit een persoonlijk fotoalbum. Tentoonstelling in Parijs. In het centrum van Parijs, vlakbij het Museum van de Invalides. Iedereen, ook kinderen, kon het verrijkte uranium aanraken.

                Waarom zo zwak? Tot stof vermalen en spuiten op de straten van de stad Parijs, zodat ze ook voelen hoe het is, de geur van 'democratie' voor de export. Frankrijk heeft immers ook deelgenomen aan de vernietiging van Libië als staat en de transformatie ervan tot een ander Somalië.
                1. -1
                  13 juli 2018 19:51
                  Citaat: Lopatov
                  uitgeput uranium is een radiologisch wapen in zijn puurste vorm. Aangezien radioactieve besmetting een van de schadelijke factoren is

                  Maak je een grapje? En wat is de uitstraling ervan? wenk

                  Citaat: Lopatov
                  Waarom zo zwak? Tot stof vermalen en spuiten op de straten van de stad Parijs, zodat ze ook voelen hoe het is, de geur van 'democratie' voor de export. Frankrijk heeft immers ook deelgenomen aan de vernietiging van Libië als staat en de transformatie ervan tot een ander Somalië.

                  En hoe hebben ze "radiologische wapens in hun puurste vorm" op het plein bij het Museum van de Invaliden (ja, ja. Precies waar Napoleon begraven ligt) tentoongesteld. Ja, en gaf zelfs iedereen die wilde aanraken? En natuurlijk had ik het in mijn handen. Bestraald? lol
                  Maar als je het spuit, dan zal het gevaarlijk zijn, maar niet vanwege straling, maar alleen als een giftig zwaar metaal. Lood is niet beter.
                  1. +7
                    13 juli 2018 20:31
                    Citaat: professor
                    Maak je een grapje? En wat is de uitstraling ervan?

                    Grote vraag. Waarschijnlijk radioactief, niet?

                    Citaat: professor
                    Ja, en gaf zelfs iedereen die wilde aanraken?

                    Aanraken? Nee, je moet het inhaleren. Ik zie dat je weer op je schaats bent gestapt, de "dwaas" aanzet?
                    Tussen degene die op je foto wordt getoond en wat de "koevoet" verandert na een botsing met een stevig obstakel, is het verschil gewoon gigantisch

                    En laten we dit doen, laten we eens kijken hoe trouw je bent aan de idealen van democratie: je strooit thuis minstens 10 gram verarmd uraniumstof onder de mantra's "het is veilig". Ga je akkoord? Of iemand anders de zoete democratie laten betalen met leukemie?
                    1. -1
                      14 juli 2018 08:59
                      Citaat: Lopatov
                      Grote vraag. Waarschijnlijk radioactief, niet?

                      Een nummer, mijn vriend, een nummer. Hoeveel, hoeveel mijl röntgenfoto? wenk

                      Citaat: Lopatov
                      Aanraken? Nee, je moet het inhaleren. Ik zie dat je weer op je schaats bent gestapt, de "dwaas" aanzet?

                      Schroot alsof inademen niet werkte. lol
                      Dus het blijkt zonder inademen "Verarmd uranium is GEEN radiologisch wapen in zijn puurste vorm. Aangezien radioactieve besmetting NIET een van de schadelijke factoren is"?
                      Je hebt ons volledig in verwarring gebracht. Dus hoe komt het"radiologische wapens in hun puurste vorm"gegeven houd de kinderen in het centrum van Parijs? Meer foto's laten zien? wenk

                      Citaat: Lopatov
                      Tussen degene die op je foto wordt getoond en wat de "koevoet" verandert na een botsing met een stevig obstakel, is het verschil gewoon gigantisch

                      Welke? Gaat het van niet-radioactief naar radioactief en begint het straling uit te zenden?

                      Wat straalt hij dan uit? Bètadeeltjes, neutronen, protonen of iets anders? En vooral, wat is het stralingsniveau?

                      Citaat: Lopatov
                      En laten we dit doen, laten we eens kijken hoe trouw je bent aan de idealen van democratie: je strooit thuis minstens 10 gram verarmd uraniumstof onder de mantra's "het is veilig". Ga je akkoord? Of iemand anders de zoete democratie laten betalen met leukemie?

                      Waarom moet ik zwaar metaal spuiten? Ik zal geen lood spuiten, ook al is het niet radioactief. Ik ben een zionist, geen zelfmoord. te vragen
              2. +3
                13 juli 2018 21:14
                Citaat: professor
                Verarmd uranium is nooit een radiologisch wapen en sleep hier geen "vuile bom" in.

                ======
                Liefste "professor", hoewel je zo'n "prachtige" nik en Einsteins "avatar" nam, maar voor deze GEWELDIGE wetenschapper, beste, het spijt me, "graag naar Afrika op handen en voeten" ....
                Ja, U-237 is inderdaad ongeveer 28 keer minder radioactief dan zijn "beroemde" isotoop U-235 ... Ja, het "leeuwendeel" van de straling valt op "Alpha-straling", die wordt geabsorbeerd door "sigarettenpapier"! Helaas, maar geen celmembranen !!!!! Ja, u kunt de "container" (geanodiseerd en gecoat met een speciale verf(!!) op uw tafel zetten (als de tafel het kan houden natuurlijk!) en ABSOLUUT geen zorgen maken over uw "kostbare gezondheid"!!! wenk
                Maar als tenminste microscopisch klein stipje (en de kernen van "verarmd" uranium veranderen in "stof" (!)) van dit materiaal komt uw lichaam binnen (in het slijmvlies van het oog, de luchtwegen of in het bloed) - u wordt hoogstwaarschijnlijk een "oncoloog" patiënt" met minimale kans op herstel......
                Dat is waar het is!!!! hi
          3. 0
            13 juli 2018 17:58
            Citaat van: pvv113
            Om de een of andere reden is dit precies het antwoord waar ik op hoopte.
            De Serviërs bereiden echter een rechtszaak voor tegen NAVO-landen die munitie met verarmd uranium hebben gebruikt tijdens de NAVO-agressie tegen Joegoslavië in 1999. Misschien zal Libië hetzelfde pad volgen.
            https://pikabu.ru/story/grazhdane_serbii_podadut_
            isk_protiv_nato_5800606

            Sterkte voor beiden. Lood is trouwens ook een zwaar metaal en net zo gevaarlijk als uranium. En lood zit bijna in elke kogel.

            Citaat van solzh
            Citaat: professor
            Waar is het verboden?

            Je hebt gelijk, er is geen direct verbod. Maar er is de Internationale Conventie voor de bestrijding van terroristische bomaanslagen. Aangenomen bij resolutie 52/164 van de Algemene Vergadering van 16 december 1997. En deze bomaanslagen kunnen worden beschouwd als bomterrorisme.

            En hoe zit het dan met Russische bombardementen in Syrië?

            Citaat van Trek
            Nou, meteen "kameraden uit Israël" haastten zich naar de verdediging van de Verenigde Staten .... Het meest interessante is dat het bombarderen van een vreemd land, zomaar, is het al in de orde van zaken bij hen..? Waar het verboden is, enz. Zo'n land werd gebombardeerd, in sociale termen, niemand uit de landen droomde van zoiets.. Hier is het hun roofzuchtige essentie.

            Heb je het over de bombardementen op Georgië? Aanschouwd.
            1. + 15
              13 juli 2018 18:06
              Dat wil zeggen, ziet u een analogie tussen onze reactie van Georgië op zijn agressie tegen onze vredeshandhavers en burgers met de NAVO-bombardementen op Joegoslavië? Maar .. wat ben je ..
              1. + 13
                13 juli 2018 18:26
                Citaat: Yu-81
                Dat wil zeggen, ziet u een analogie tussen onze reactie van Georgië op zijn agressie tegen onze vredeshandhavers en burgers met de NAVO-bombardementen op Joegoslavië? Maar .. wat ben je ..

                Ja, je bent vol verrassing, Yuri. Kijk naar de geschiedenis. Alles wat de veiligheid van Israël zelf niet aangaat, is onderworpen aan hun kritische onderzoek en conclusie met een neerbuigende minachtende grijns van de superioriteit en trouw van hun conclusies. ja
              2. 0
                13 juli 2018 18:54
                Citaat: Yu-81
                Dat wil zeggen, ziet u een analogie tussen onze reactie van Georgië op zijn agressie tegen onze vredeshandhavers en burgers met de NAVO-bombardementen op Joegoslavië? Maar .. wat ben je ..

                Mandaat "vredestichters" in de studio.
                1. +5
                  13 juli 2018 19:06
                  Georgia viel onze militairen aan. En dit is het geval van belli. Ze hadden Tbilisi kunnen nemen en Saakasjvili gevangen kunnen nemen. Ze konden alles bombarderen wat ze nodig achtten. hi
                2. +2
                  13 juli 2018 23:44
                  Citaat: professor
                  Citaat: Yu-81
                  Dat wil zeggen, ziet u een analogie tussen onze reactie van Georgië op zijn agressie tegen onze vredeshandhavers en burgers met de NAVO-bombardementen op Joegoslavië? Maar .. wat ben je ..

                  Mandaat "vredestichters" in de studio.

                  De basis voor de vredeshandhavingsactiviteiten van de Russische Federatie in de zone van het Georgisch-Ossetische conflict zijn de Sochi-overeenkomst van 1992, evenals de besluiten van de Joint Control Commission (JCC), die in overeenstemming met de genoemde overeenkomst is opgericht. In Zuid-Ossetië maken Russische troepen, samen met het Georgische en Ossetische leger, deel uit van de Joint Peacekeeping Forces (JPKF) in het conflictgebied. De JPKF omvat drie vredeshandhavingsbataljons. Elke partij - Georgische, Russische en Ossetische - heeft het recht om een ​​vredeshandhavingsbataljon van niet meer dan 500 militairen in het conflictgebied in te zetten. Maar daarnaast kunnen ze met toestemming van de JCC ook nog eens 300 manschappen markeren.

                  RIA Novosti https://ria.ru/politics/20080827/150715465.html
                  1. 0
                    14 juli 2018 09:01
                    Citaat: Nikolai Grek
                    De basis voor de vredeshandhavingsactiviteiten van de Russische Federatie in de zone van het Georgisch-Ossetische conflict zijn de Sochi-overeenkomst van 1992, evenals de besluiten van de Joint Control Commission (JCC), die in overeenstemming met de genoemde overeenkomst is opgericht. In Zuid-Ossetië maken Russische troepen, samen met het Georgische en Ossetische leger, deel uit van de Joint Peacekeeping Forces (JPKF) in het conflictgebied. De JPKF omvat drie vredeshandhavingsbataljons. Elke partij - Georgische, Russische en Ossetische - heeft het recht om een ​​vredeshandhavingsbataljon van niet meer dan 500 militairen in het conflictgebied in te zetten. Maar daarnaast kunnen ze met toestemming van de JCC ook nog eens 300 manschappen markeren.

                    Handelend op 8.8.8 vredeshandhavingsmandaat in de studio. Vind het en ontvang de Nobelprijs voor de Vrede voor zo'n ontdekking.
                    1. +3
                      14 juli 2018 09:29
                      Professor, niet doen. Je riskeert schaamte. Er was een mandaat, en zelfs Georgië nam het niet op zich om het aan te vechten. Rook de Dagomys-overeenkomsten. Aegis van de OVSE.
                      1. +1
                        14 juli 2018 11:27
                        Citaat van: abc_alex
                        Professor, niet doen. Je riskeert schaamte. Er was een mandaat, en zelfs Georgië nam het niet op zich om het aan te vechten. Rook de Dagomys-overeenkomsten. Aegis van de OVSE.

                        Geen opties. Ze hadden geen mandaat voor 8.8.8. Het is niet verlengd. Het zijn dus geen vredestichters. Van het woord "heel".

                        Citaat van: abc_alex
                        Overigens on-topic. Misschien begrijp je het niet, misschien doe je alsof je het niet begrijpt, maar jij en je tegenstanders praten over verschillende dingen.
                        Ja, het is veilig voor de eigenaar van de PSU van het besturingssysteem. Alfastraling is erg zwak, het projectiel kan eenvoudig met loodwit worden geverfd en zonder gevaar in de handen worden gedragen. Maar dit is VOOR DE TOEPASSING. Bij het gebruik van BP verandert de DU in fijn verspreid uraniumstof, dat bij de eerste gelegenheid gemakkelijk in de lucht stijgt. Dan nestelt het zich op voorwerpen, wordt ingeademd door mensen, komt het lichaam binnen met voedsel en dan begint alfastraling correct en genadeloos te werken. Doodt iedereen willekeurig en langzaam. En verdorie, je brengt het over een paar jaar met iets naar buiten.

                        Uranium is een even zwaar metaal als zink, kwik, lood en cadmium. En het is schadelijk voor de gezondheid, niet vanwege het radioactieve effect, maar vanwege de toxiciteit. En om deze reden is verarmd uranium nooit een 'radiologisch wapen in zijn puurste vorm' geweest. Dat wil zeggen, noch een radiologisch wapen, noch in zijn puurste vorm.

                        Trouwens, wolfraam is ook een zwaar metaal en munitie uit zijn carbide is niet minder gevaarlijk dan uit uranium, maar URANUS klinkt veel magischer.
                    2. +1
                      14 juli 2018 10:03
                      Overigens on-topic. Misschien begrijp je het niet, misschien doe je alsof je het niet begrijpt, maar jij en je tegenstanders praten over verschillende dingen.
                      Ja, het is veilig voor de eigenaar van de PSU van het besturingssysteem. Alfastraling is erg zwak, het projectiel kan eenvoudig met loodwit worden geverfd en zonder gevaar in de handen worden gedragen. Maar dit is VOOR DE TOEPASSING. Bij het gebruik van BP verandert de DU in fijn verspreid uraniumstof, dat bij de eerste gelegenheid gemakkelijk in de lucht stijgt. Dan nestelt het zich op voorwerpen, wordt ingeademd door mensen, komt het lichaam binnen met voedsel en dan begint alfastraling correct en genadeloos te werken. Doodt iedereen willekeurig en langzaam. En verdorie, je brengt het over een paar jaar met iets naar buiten.
                      Daarom wordt het NA het gebruik van BP met DU dat ze op zijn minst een giftig wapen worden, en in feite zijn de effecten precies radiologisch. Een vuile bom, zo je wilt. Maar dat doe je natuurlijk niet, want je bent een zionist, geen zelfmoord. :)
                    3. 0
                      14 juli 2018 17:59
                      Citaat: professor
                      Citaat: Nikolai Grek
                      De basis voor de vredeshandhavingsactiviteiten van de Russische Federatie in de zone van het Georgisch-Ossetische conflict zijn de Sochi-overeenkomst van 1992, evenals de besluiten van de Joint Control Commission (JCC), die in overeenstemming met de genoemde overeenkomst is opgericht. In Zuid-Ossetië maken Russische troepen, samen met het Georgische en Ossetische leger, deel uit van de Joint Peacekeeping Forces (JPKF) in het conflictgebied. De JPKF omvat drie vredeshandhavingsbataljons. Elke partij - Georgische, Russische en Ossetische - heeft het recht om een ​​vredeshandhavingsbataljon van niet meer dan 500 militairen in het conflictgebied in te zetten. Maar daarnaast kunnen ze met toestemming van de JCC ook nog eens 300 manschappen markeren.

                      Handelend op 8.8.8 vredeshandhavingsmandaat in de studio. Vind het en ontvang de Nobelprijs voor de Vrede voor zo'n ontdekking.


                      Op 7 augustus 2008 bereikte de Russische Federatie, in overeenstemming met haar taak op het gebied van vredeshandhaving en als de partij die verantwoordelijk is voor het gezamenlijke militaire commando van de USMP, een overeenkomst met de Georgische en Zuid-Ossetische zijde om een ​​bijeenkomst op hoog niveau te houden om een uitweg uit de verergerde situatie. In tegenstelling tot de afspraken lanceerde Georgië een offensieve operatie op Tschinvali, waardoor de Russische vredeshandhavers gedwongen werden onmiddellijk te reageren.

                      sabakashvili heeft het geannuleerd of wat??? was was
            2. +7
              13 juli 2018 18:22
              in elk antwoord is het duidelijk dat de Jood antwoordt, het is niet duidelijk wat je precies op deze site doet, dus je zit op Amerikaanse forums, lik je hun kont, of laat het moederland niet los? problemen, met zo'n vertakking van het bewuste en onderbewuste en niet ver van psychische stoornissen
            3. +3
              13 juli 2018 19:03
              Citaat: professor
              Lood is trouwens ook een zwaar metaal en net zo gevaarlijk als uranium. En lood zit bijna in elke kogel.

              Trouwens, wat is de radioactiviteit van lood in vergelijking met uranium?
              Citaat: professor
              En hoe zit het dan met Russische bombardementen in Syrië?

              Zoals de strijd tegen terroristen (waar overigens ook de "westerse coalitie" aan meedoet) en verder niets.
              In tegenstelling tot de NAVO-bombardementen op regeringslegers in Joegoslavië, Irak en Libië. Wat alleen een aanval op een soevereine staat kan worden genoemd.
              Citaat: professor
              Heb je het over de bombardementen op Georgië?

              En hoeveel Georgische steden of zelfs dorpen zijn er gebombardeerd?
              Trouwens, als reactie op de moord op onze vredeshandhavers. Wat duidelijk zegt dat Georgië de agressor was.
              Vertel ons nu wat voor soort agressors Joegoslavië, Irak en Libië waren in relatie tot de NAVO...
            4. +4
              13 juli 2018 21:19
              Citaat: professor
              Lood is trouwens ook een zwaar metaal en net zo gevaarlijk als uranium. En lood zit bijna in elke kogel.

              =========
              Verander nik en "avatar"!!!! Maak Einstein niet te schande!!!! En de academische titel - ook!
              Ik weet het niet, misschien ben je echt bezig met wetenschap, maar op het gebied van natuurkunde - je trekt niet eens aan een eerstejaars !!!!
              PS Lood is gewoon giftig, en U-237 is ook RADIOACTIEF (bovendien is het alfa-actief!!!)! (Hoewel niet zoveel als U-235!!!)
            5. +3
              13 juli 2018 21:26
              Citaat: professor
              Heb je het over de bombardementen op Georgië? Aanschouwd.

              Heb je het over de bombardementen op Tschinvali door knaagdieren? Dit is dus niet Georgië, maar soeverein Zuid-Ossetië!
        2. + 11
          13 juli 2018 17:43
          Alles is toegestaan ​​in onze ondermaanse wereld. Met wat voorbehoud. Als je cool en sterk bent, mag je alles doen. Er zijn allerlei Haagse rechtbanken, tribunalen en andere rotzooi waar je niets om geeft. Maar als je klein en zwak bent, dan is alles voor jou verboden. Maar als je er iets verkeerds uit flapt, slaan ze meteen een spijker met verarmd uranium in je hoofd en verdrinken die in bleekmiddel. En in de rechtbank zullen ze dat terecht zeggen. En ze zullen een staande ovatie geven, zoals we in de Doema hebben gedaan bij de komst van de meesters van de wereld.
        3. +2
          13 juli 2018 23:39
          Citaat: professor
          Citaat van: pvv113
          Waar is het toegestaan?

          Alles wat niet verboden is mag, CEP. kameraad

          en als je kijkt, wie was er tegen!!! wenk ja
          In december 2008 steunden 141 staten een resolutie van de Algemene Vergadering van de VN om tegen eind 2010 een aanvullend onderzoek te doen naar de effecten van munitie met verarmd uranium. Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Israël en de Verenigde Staten stemden tegen de resolutie, terwijl 34 staten, inclusief Rusland, onthielden zich van stemming
      2. +1
        13 juli 2018 17:21
        Op dezelfde plaats als bijvoorbeeld wolfraammonocarbide.
        Niets "verschrikkelijks" in vol. geen uranium. Ja, giftig. Maar wie zou het bij zijn volle verstand opeten? Koper is ook giftig, maar niemand schopt zelfs tegen cumulatieve munitie.
        1. +6
          13 juli 2018 17:30
          Citaat: Jack O'Neill
          Koper is ook giftig, maar niemand schopt zelfs tegen cumulatieve munitie.

          En ze creëren ook nog eens een radioactieve achtergrond!? zekeren
          1. +1
            13 juli 2018 17:35
            En ze creëren ook nog eens een radioactieve achtergrond!? zekeren

            Zelfs een persoon creëert het, zoals elk levend organisme. Dat is net boven de achtergrond, of niet? Nee, niet hoger.
            Bovendien, uit vol. uranium maakt containers voor het vervoer van nucleair afval, tandvullingen/protheses.
            1. +1
              13 juli 2018 19:01
              Citaat: Jack O'Neill
              van ongeveer. uranium maakt containers voor het vervoer van nucleair afval, tandvullingen/protheses.

              Nou, over "containers" - ik vind het niet erg. Stevig spul wel.
              Maar over vullingen / protheses - "vage twijfels knagen aan mij" (c). De hersenen zijn te dichtbij!
              Overigens wordt een U-houdend product met een gewichtsverhouding van 0,1-0,3% U235 als "mager" beschouwd. Welnu, waar vonden ze "fragmenten" in zo'n hoeveelheid? Geïnduceerde straling is geen U235.
              Dan is er de OBS, dat in Libië de Ams SM SBP's met kortlevende elementen gebruikten ... De behuizingen van dergelijke PSU's zouden gemaakt kunnen zijn van verarmd uranium. Maar dit is OBS!
              Nu, op onze suggestie, proberen de "experts" de Yankees voor de Faberge te houden ... Dit is belachelijk! Waar gaan ze laboratoriumanalyses (spectraal, chemisch, isotoop, enz.) uitvoeren in een vernietigd land?
              Dus ik zou alles delen door 10 .. om dichter bij de waarheid te zijn, die "ergens in de buurt" is. bullebak
              1. 0
                13 juli 2018 19:09
                Maar over vullingen / protheses - "vage twijfels knagen aan mij" (c). De hersenen zijn te dichtbij!

                So what?

                Overigens wordt een U-houdend product met een gewichtsverhouding van 0,1-0,3% U235 als "mager" beschouwd. Welnu, waar vonden ze "fragmenten" in zo'n hoeveelheid? Geleide straling -- niet beschikbaar U235

                Begreep je niet wat je wilde zeggen?
                1. +1
                  13 juli 2018 19:24
                  Citaat: Jack O'Neill
                  Begreep je niet wat je wilde zeggen?

                  Net wat hij zei. hi
                  1. 0
                    13 juli 2018 19:25
                    Net wat hij zei. hoi

                    Dus ik begreep niet wat je wilde zeggen.)
                    1. +1
                      13 juli 2018 20:31
                      Citaat: Jack O'Neill
                      Dus ik begreep niet wat je wilde zeggen.)

                      Yuri, ik herinnerde me net het criterium waarmee uranium als "verarmd" wordt beschouwd. Niemand gaat natuurlijk uranium 100% isotoop. En ja, het is extreem duur.
                      Op de een of andere manier echter.
        2. +4
          13 juli 2018 18:17
          Citaat: Jack O'Neill
          Niets "verschrikkelijks" in vol. geen uranium.

          Ja 8))) Daarom wordt het gebruikt in "koevoeten" ... Daarom geven ze de voorkeur aan allerlei soorten wolfraam.
          Nou, radioactief stof ... zo'n kleinigheid! Natuurlijk, als je jezelf niet inademt 8)))
          1. +1
            13 juli 2018 19:01
            Ja 8))) Daarom wordt het gebruikt in "koevoeten" ... Daarom geven ze de voorkeur aan alle soorten wolfraam

            Gebruikt vanwege de hoge dichtheid van het materiaal.
            En ja, als u wolfraamcarbidestof inademt, komt u ook in de problemen.
            En ook, God verhoede, lood komt binnen... Ook, weet je, niet dat bruikbare materiaal in het lichaam.
            Wat heeft het voor zin om een ​​probleem helemaal opnieuw te bedenken?
            1. 0
              13 juli 2018 19:24
              Citaat: Jack O'Neill
              Gebruikt vanwege de hoge dichtheid van het materiaal.

              Nee, mijn vriend, ze gebruiken het vanwege de hoge barrière
              1. 0
                13 juli 2018 19:36
                Nee, mijn vriend, ze gebruiken het vanwege de hoge barrière

                Hallo hoge dichtheid...
        3. +2
          13 juli 2018 19:13
          Citaat: Jack O'Neill
          Niets "verschrikkelijks" in vol. geen uranium. Ja, giftig.

          Ja, behalve de radioactiviteit en giftigheid...
          Citaat: Jack O'Neill
          Maar wie zou het bij zijn volle verstand opeten?

          In feite wordt de uraniumkern in de meeste gevallen vernietigd, inclusief de vorming van radioactief stof. dat mensen inhaleren.
          Bovendien vergiftigen niet-vernietigde uraniumkernen het grondwater en verhogen ze de stralingsachtergrond.
          Citaat: Jack O'Neill
          Koper is ook giftig, maar niemand schopt zelfs cumulatieve munitie

          Ik denk dat je gemakkelijk een stuk koper in je broekzak kunt dragen. Maar het is onwaarschijnlijk dat u een "zelfde veilig" stuk uranium riskeert wenk
          1. 0
            13 juli 2018 19:34
            Ja, behalve de radioactiviteit en giftigheid...

            Elk metaal is radioactief, maar ongeveer. uranium valt niet op van de achtergrond. Ja, giftig. Dus wat?.. Ga je het opeten?
            En aangezien ze het in schelpen gebruiken, is alles al glad, of iemand er nu door vergiftigd wordt of niet. Bijvoorbeeld de bemanning van een tank die besluit een hapje te gaan eten. uranium voor de lunch.

            In feite wordt de uraniumkern in de meeste gevallen vernietigd, inclusief de vorming van radioactief stof. dat mensen inhaleren.

            Niet altijd. Afhankelijk van de barrière. Als iets dicht is, niet veel minder dan hetzelfde uranium, dan ja. En nogmaals - een giftige aerosol. Het vervliegt snel, zoals elke aerosol.
            En het feit dat mensen door fragmenten in het gevechtscompartiment worden afgevoerd, is niets? Het belangrijkste is dat ze een giftig element inademen? lachend

            Bovendien vergiftigen niet-vernietigde uraniumkernen het grondwater en verhogen ze de stralingsachtergrond.

            Om iets ernstigs te laten gebeuren, moet je tonnen in een rivier/meer dumpen. Dit geldt voor bijna elk metaal, zoals koper, lood (vooral!), Zink, aluminium, enz.
            En iedereen zondigt op ob. Uranus...

            Ik denk dat je gemakkelijk een stuk koper in je broekzak kunt dragen. Maar het is onwaarschijnlijk dat het "dezelfde veilige" stuk uranium knipoogt

            Geen probleem! Er zullen problemen zijn als het het lichaam binnendringt.
            1. +2
              13 juli 2018 20:25
              Citaat: Jack O'Neill
              Elk metaal is radioactief, maar ongeveer. uranium valt niet op van de achtergrond.

              Iemand precies? Heb je natuurkunde overgeslagen op school?
              Alle natuurlijk voorkomende isotopen van lood zijn stabiel en zijn nooit radioactief geweest.
              Sterker nog - vanwege zijn stabiliteit wordt lood gebruikt bij de biologische bescherming van kernreactoren. Dat wil zeggen, zelfs de geabsorbeerde neutronen zenden niet opnieuw uit.
              In tegenstelling tot uranium, dat juist uitstraalt vanwege zijn instabiliteit.
              Citaat: Jack O'Neill
              Ja, giftig. Dus wat?.. Ga je het opeten?

              Nogmaals, als je niet goed leest:
              HET GEBIED waar burgers wonen, is VERONTREINIGD. Lange tijd besmet. Geïnfecteerd en vergiftigd.
              Citaat: Jack O'Neill
              Om iets ernstigs te laten gebeuren, moet je tonnen in een rivier/meer dumpen.

              Als er tonnen koper en lood in het meer worden gedumpt, krijgen mensen maximaal diarree.
              En als tonnen uranium - dan massale oncologie.
              En het is niet nodig om te benadrukken dat uranium "verarmd" is. De volledige "uitputting" ervan ligt in het feit dat uranium 235 werd gewonnen uit een natuurlijk mengsel van isotopen, wat slechts een fractie van een procent in natuurlijk is.
              Dus de denkbeeldige veiligheid van de "uitgeputte" is voor verliezers.
              1. 0
                13 juli 2018 21:08
                Iemand precies? Heb je natuurkunde overgeslagen op school?

                Precies! En niet alleen metalen, ook de aarde onder je voeten. En de processor is bijvoorbeeld modern, dus eindelijk bijna een kernreactor. We leven als...
                Waarschijnlijk komen ze niet boven de achtergrond uit.
                Alle natuurlijk voorkomende isotopen van lood zijn stabiel en zijn nooit radioactief geweest.

                Maar deze zijn natuurlijk, en er zijn ook niet-natuurlijke, behoorlijk radioactieve.

                Sterker nog - vanwege zijn stabiliteit wordt lood gebruikt bij de biologische bescherming van kernreactoren. Dat wil zeggen, zelfs de geabsorbeerde neutronen zenden niet opnieuw uit.

                Omdat het goed intrekt, als een spons.
                Ja, met een heavy metal zoals lood, ben ik daar een beetje van. Maar het is nog steeds een zeer giftig metaal.
                In tegenstelling tot uranium, dat juist uitstraalt vanwege zijn instabiliteit.

                En het straalt veel boven de achtergrond uit? Er worden trouwens ook containers voor radioactieve elementen van gemaakt.
                HET GEBIED waar burgers wonen, is VERONTREINIGD. Lange tijd besmet. Geïnfecteerd en vergiftigd.

                Het hangt af van hoeveel je ophoopt om te vervuilen. Van een paar koevoeten zal er niets zijn, maar van een paar ton - ja.
                Hetzelfde met lood, als je er tonnen van stapelt.
                Als er tonnen koper en lood in het meer worden gedumpt, krijgen mensen maximaal diarree.
                En als tonnen uranium - dan massale oncologie

                De ophoping van dergelijke metalen in het lichaam leidt in beide gevallen niet alleen tot diarree!
                En het is niet nodig om te benadrukken dat uranium "verarmd" is. De volledige "uitputting" ervan ligt in het feit dat uranium 235 werd gewonnen uit een natuurlijk mengsel van isotopen, wat slechts een fractie van een procent in natuurlijk is.

                Oke, ik zal het niet doen. Ik schreef hierboven al. Dus de denkbeeldige veiligheid van de "uitgeputte" is voor verliezers.

                Het gevaar is niet groter dan dat van hetzelfde lood. Je moet het niet mee naar binnen nemen, dan komt alles goed.
                1. +1
                  13 juli 2018 21:30
                  Citaat: Jack O'Neill
                  En de processor is bijvoorbeeld modern, dus eindelijk bijna een kernreactor

                  Heb je besloten om te trollen? En wat is de kracht van ioniserende straling in moderne processors? In cijfers, niet in ijdel gebabbel.
                  Citaat: Jack O'Neill
                  Het gevaar is niet groter dan dat van hetzelfde lood. Je moet het niet mee naar binnen nemen, dan komt alles goed.

                  Schrijf hierboven dat lood niet radioactief is, en vervolgens - dat uranium niet gevaarlijker is dan lood.
                  U beslist al - of uranium 238 is niet meer radioactief dan lood, of straling veroorzaakt geen oncologie, of iemand fluit over de veiligheid van uranium ...
                  1. 0
                    13 juli 2018 21:46
                    Heb je besloten om te trollen? En wat is de kracht van ioniserende straling in moderne processors? In cijfers, niet in ijdel gebabbel.

                    Wil je zeggen dat de CPU niet "phonit"?
                    Schrijf hierboven dat lood niet radioactief is, en vervolgens - dat uranium niet gevaarlijker is dan lood.

                    En zo is het ook, want vol. uranium is niet non-foniet.

                    U beslist al - of uranium 238 is niet meer radioactief dan lood, of straling veroorzaakt geen oncologie, of iemand fluit over de veiligheid van uranium ...

                    Natuurlijk, ongeveer uranium is meer radioactief. Maar wat dan? Het is licht radioactief en veroorzaakt niets, niet in kleine doses.
                    Zuurstof veroorzaakt de dood, en niets...
                2. +1
                  13 juli 2018 21:33
                  Stop met trollen! Over radioactief lood enzovoort. Verwar besmetting met zware metalen niet met radioactiviteit. En ja, de natuurlijke achtergrond is voornamelijk te wijten aan radioactieve gassen, niet aan metalen. Maar in Irak voerden ze een studie uit, hier is de conclusie:
                  "Maar al in de steden van Irak na de oorlog overschrijdt de stralingsachtergrond tot op de dag van vandaag de toegestane normen met tientallen en honderden keren!"
                  1. 0
                    13 juli 2018 21:47
                    "Maar al in de steden van Irak na de oorlog overschrijdt de stralingsachtergrond tot op de dag van vandaag de toegestane normen met tientallen en honderden keren!"

                    Wie dirigeerde, wanneer, waarmee en hoe?
                    Ik kan ook veel in mijn achtertuin doorbrengen.
                    1. +1
                      13 juli 2018 21:54
                      Jij zit achterin, je kunt doen wat je wilt. En in Irak werd het uitgevoerd door internationale experts. hi
                      1. 0
                        13 juli 2018 22:13
                        Jij zit achterin, je kunt doen wat je wilt. En in Irak werd het uitgevoerd door internationale experts. hoi

                        Ja, "experts", .. van de forums ...
      3. 0
        14 juli 2018 01:45
        Ze zijn oubollig goedkoper dan wolfraamkernen (uit het geheugen). Hand op het hart, er zijn geen negatieve effecten van verarmd uranium
    2. +7
      13 juli 2018 17:17
      De onderzoekscommissie van het Italiaanse parlement, die twee dagen geleden na langdurig onderzoek tot de conclusie kwam dat er een direct verband bestaat tussen het gebruik van verarmd uranium en de ziekten van het Italiaanse leger, dat drie maanden in Kosovo en Metohija heeft doorgebracht. In Italië zijn over deze kwestie al 43 straffen uitgesproken, waarvan 13 definitief, ze voorzien in schadevergoeding aan Italiaanse soldaten die deelnamen aan missies vanuit Bosnië en Herzegovina, Kosovo en Metohija en Irak, naar Afghanistan, waar de NAVO verarmd uranium gebruikte
      /BELGRADO, 10 februari 2018. /TASS//


      Dat is gewoon een kraai tegen een kraai...
    3. +1
      13 juli 2018 17:22
      Nou, net als bij een conventie zijn er allerlei dingen over het verbod op omp?
    4. +5
      13 juli 2018 17:30
      Citaat: professor
      Waar is het verboden?

      Je hebt gelijk, er is geen direct verbod. Maar er is de Internationale Conventie voor de bestrijding van terroristische bomaanslagen. Aangenomen bij resolutie 52/164 van de Algemene Vergadering van 16 december 1997. En deze bomaanslagen kunnen worden beschouwd als bomterrorisme.
    5. + 13
      13 juli 2018 17:31
      Citaat: professor
      Rapport: De NAVO gebruikte bommen met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?

      Waar is het verboden?

      Nou, meteen "kameraden uit Israël" haastten zich naar de verdediging van de Verenigde Staten .... Het meest interessante is dat het bombarderen van een vreemd land, zomaar, is het al in de orde van zaken bij hen..? Waar het verboden is, enz. Zo'n land werd gebombardeerd, in sociale termen, niemand uit de landen droomde van zoiets.. Hier is het hun roofzuchtige essentie.
      1. +7
        13 juli 2018 18:24
        Citaat van Trek
        Welnu, onmiddellijk haastten "kameraden uit Israël" zich naar de verdediging van de Verenigde Staten ....

      2. 0
        13 juli 2018 23:50
        Citaat van Trek
        Welnu, onmiddellijk haastten "kameraden uit Israël" zich naar de verdediging van de Verenigde Staten

        ze stemden tegen met hen!!! te vragen te vragen
        In december 2008 steunden 141 staten een resolutie van de Algemene Vergadering van de VN om tegen eind 2010 een aanvullend onderzoek te doen naar het effect van munitie met verarmd uranium. Tegelijkertijd stemden Frankrijk, Groot-Brittannië, Israël en de VS tegen de resolutie, en 34 staten, waaronder Rusland, onthielden zich van stemming.

        Ik denk dat de apotheose van deze gangsterpiek de stem van Israël zal zijn, samen met de Amerikanen, tegen de resolutie die de verheerlijking van het nazisme verbiedt!!! was was was
    6. +5
      13 juli 2018 17:51
      Citaat: professor
      Rapport: De NAVO gebruikte bommen met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?

      Waar is het verboden?

      Dus volgens jou is het drinken en schenken van thee met polonium niet verboden?
    7. 0
      13 juli 2018 18:04
      Wie zal je verbieden?
    8. +2
      13 juli 2018 18:11
      Citaat: professor
      Rapport: De NAVO gebruikte bommen met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?

      Waar is het verboden?

      Het verandert niets aan de misdaad zelf.
      Denk aan Vietnam en Agent Orange, ze hebben het land ook besproeid met chemische wapens om het gebladerte in de jungle te verwijderen. En toen was het legaal, moet ik laten zien wat dit betekent voor de bevolking van Vietnam?
    9. +2
      13 juli 2018 18:19
      Citaat: professor
      Waar is het verboden?

      Nergens natuurlijk.
      "Agent Orange" tegen de arme Vietnamezen is nog volop aan het hikken. Iedereen zwaait en lacht. Vooral de Amerikanen. Ik zal hier geen foto's plaatsen van ongelukkige mensen die de erfenis van deze Orange hebben ontvangen (en het is onaangenaam voor mij, en ik zal de zenuwen van andere bezoekers betreuren).
      Maar er is een vraag: laten we ergens (laten we zeggen, in de toekomstige Straat van Stalin) een kobaltbom droppen? Het is verboden? Nee. En na zo'n bom, zal er niemand zijn om te verbieden. Jaren op die manier n duizend jaar.
    10. +4
      13 juli 2018 19:41
      En als je ze neerschiet op het grondgebied van Israël?
    11. +1
      14 juli 2018 02:50
      professor (Sokolov Oleg) Gisteren, 17:10
      Rapport: De NAVO gebruikte bommen met verarmd uranium in Libië. En waar is de rechtbank?
      Waar is het verboden?

      ... ze zouden met zulke BP's op Israël hebben geschoten, het gehuil zou 100 jaar vooruit zijn geweest ... boos
    12. 0
      14 juli 2018 21:35
      Het is nergens verboden. Maar...
      Vuile vraag! Het is niet menselijk. Nee, om met mensen mee te voelen, stelt hij dit soort vragen! Is het normaal om dergelijke munitie te gebruiken?
      Neem een ​​vergelijkbare situatie voor jezelf. Ik denk meteen aan de Holocaust en dit alles zou gezongen worden..
  2. +1
    13 juli 2018 17:10
    In dit geval zal het oordeel alleen van God zijn, God verhoede, spoedig
  3. +2
    13 juli 2018 17:21
    Wat, zelfs Mei eiste geen onderzoek en straf? Dezelfde sporen werden gevonden in Joegoslavië, na de Amerikaanse democratische bombardementen. En dit, laat me je eraan herinneren, is Europa, wat dan nog?
  4. + 12
    13 juli 2018 17:33
    In Joodse steden met verarmd uranium is dit niet verboden!!!
  5. ruk
    +1
    13 juli 2018 17:37
    Ik begreep de betekenis van zulke bommen niet. Schelpen, bijvoorbeeld voor luchtkanonnen - het is duidelijk waarom ... Zwaar en zelfs zelfontbrandend. Tegen pantser - het meest. Waarom zit er uranium in bommen?! In plaats van VV? De pinnen weggooien?
    1. +1
      13 juli 2018 18:05
      Volgens geruchten gebruiken ze in betondoorborende bommen
    2. +7
      13 juli 2018 18:15
      Zoals tegen bunkers. In feite is het gewoon om het territorium te infecteren, zodat mensen tientallen jaren in doodsangst sterven. Zoals in Joegoslavië.
      1. ruk
        0
        13 juli 2018 23:25
        Bij anti-bunker of betondoorboring - het principe is anders. Er is een seismische bom, nog steeds een Britse, hoe hij daar het principe ontwikkelde, in de Tweede Wereldoorlog, voor Tolboev, dus explosieven zijn daar belangrijker dan het gewicht en de diepte van indringing in de grond.
  6. +1
    13 juli 2018 17:48
    Verarmd uranium wordt gebruikt bij de productie van OBPS-kernen voor AP-vliegtuigen en tankkanonnen. En waarom in bommen?De Libiërs verwarren iets. In werkelijkheid bombardeerden ze met conventionele bommen en werkten ze bovendien op dezelfde plaats vanuit luchtvaart-AP's die OBPS met verarmde uraniumkernen gebruikten. Daarom het terrein en de lettertype.
    1. 0
      13 juli 2018 18:08
      In bommen, zoals, vol. gebruik niet. Hoewel, bijvoorbeeld in anti-bunker een staaf van ongeveer. uranium is niet zo'n stom idee. Hoewel bommen met hun eigen gewicht al door de normen breken, zijn er in feite zulke dichte stoffen als vol. uranium is niet nodig.
      Ik denk dat ze niet specifiek "bommen" bedoelden, maar munitie.
  7. 0
    13 juli 2018 18:07
    Dus het tribunaal, dit is de NAVO.
  8. Moe
    0
    13 juli 2018 18:34
    "Waar is het tribunaal?" - een belachelijke vraag. Rechtbanken worden uitgevoerd door de overwinnaars over de overwonnenen. Niemand heeft de NAVO nog gewonnen.
  9. 0
    13 juli 2018 18:39
    Ze zullen nee zeggen! En nee, er is geen proces!
  10. 0
    13 juli 2018 18:54
    Verarmd uranium klinkt niet zo (in de gebruikelijke zin) Wat voor shit schrijven ze. Een artikel voor domme mensen.
  11. 0
    13 juli 2018 19:02
    de NAVO-coalitie herhaaldelijk heeft gebruikt bij de bombardementen op Libië luchtvaartmunitie met verarmd uranium.

    Nou, ik werd wakker. Ik ben klaar om kernen van sub-kaliber van OB te leveren aan iedereen die het nodig heeft. Ik heb ze persoonlijk op het oefenterrein gegooid en niets, ik leef ..
    1. 0
      13 juli 2018 19:08
      Er zijn zeker kinderen? hi
      1. 0
        14 juli 2018 09:37
        Er zijn zeker kinderen?

        Drie, ik ben een heroïnevader Maar ze waren niet gemaakt door kernen, ik moest zelf ....
        Waar ik naartoe leid is dat er niets mis is met producten met verarmd uranium.
    2. 0
      13 juli 2018 21:34
      Citaat: Kerensky
      Ik heb ze zelf persoonlijk op het trainingsveld gegooid en niets, ik leef..

      dit is terwijl ze heel zijn - en niet vermalen tot stof nadat ze het pantser hebben geraakt ...
      1. 0
        14 juli 2018 09:42
        zolang ze intact zijn

        Wat is het verschil? Als er een bal beryllium was, is het begrijpelijk dat je stof voor het leven kunt inademen.
  12. +1
    13 juli 2018 19:38
    Citaat van MPN
    Ik heb nog nooit gehoord van dergelijke bommen, granaten voor BOPS-geweren, ja, ze werden gebruikt in geweren, op de A-10, maar ik zal geen bommen vinden behalve in nepnieuws ... Een soort bom is zinloos, het is duurder voor mezelf

    Ik ook. In BOPS was dit op zijn minst logisch, maar in luchtbommen, wat heeft het voor zin om verarmd uranium te gebruiken ....

    Citaat van: pvv113
    Om de een of andere reden is dit precies het antwoord waar ik op hoopte.
    De Serviërs bereiden echter een rechtszaak voor tegen NAVO-landen die munitie met verarmd uranium hebben gebruikt tijdens de NAVO-agressie tegen Joegoslavië in 1999. Misschien zal Libië hetzelfde pad volgen.
    https://pikabu.ru/story/grazhdane_serbii_podadut_
    isk_protiv_nato_5800606

    Het is onwaarschijnlijk dat de beslissing in hun voordeel zal zijn. Er is geen conventie om munitie met verarmd uranium te verbieden. Antitankgranaten met Ob.Lv. in dienst bij tientallen landen. wij hebben ze ook. dus als de nadruk alleen op het gebruik van dergelijke munitie ligt, is dit een dood getal. Als ze zich proberen te concentreren op niet-selectiviteit, op degenen die lijden veroorzaken, kan daar iets opbranden
    1. 0
      14 juli 2018 02:05
      In ieder geval wil ik de Serviërs veel succes wensen
  13. +2
    13 juli 2018 20:26
    Citaat: Jack O'Neill
    Maar over vullingen / protheses - "vage twijfels knagen aan mij" (c). De hersenen zijn te dichtbij! - Boa constrictor KAA.
    So what?

    Laat maar zitten! Additieven voor tandheelkundig porselein mogen niet worden verward met "vullingen" van verarmd uranium in de mond, omdat
    verarmd uranium wordt beschouwd giftig en radioactief gevaarlijk (stralingsgevaarlijk) materiaal. U-238 is niet alleen radioactief, maar ook een zwaar metaal waarvan in het laboratorium is getest dat het giftig is voor zoogdieren.
    (WIKI).
  14. 0
    14 juli 2018 06:59
    Tribunaal - moe ....
  15. 0
    17 juli 2018 09:15
    Professor,
    Wie zong deze onzin over het mandaat voor jou? Je lost het zorgvuldig en bedachtzaam op, anders zie je eruit als een goedgelovige jongeman. Het mandaat van de vredeshandhavers kon niet "niet worden verlengd", omdat het ten eerste automatisch werd verlengd en ten tweede omdat de geldigheidsduur ervan niet was verstreken. Bovendien, wat Georgië toen en nu ook schreeuwde, maar het kon het mandaat van de vredeshandhavers niet intrekken, daarvoor was de toestemming van de opstandige gebieden vereist. En om u totaal niet te laten geloven dat ze u over het mandaat hebben gepest, wil ik u eraan herinneren dat tot aan de beschieting, volgens dit mandaat, een Georgisch vredeshandhavingsbataljon in Tskhinval was gestationeerd. En de Georgiërs brachten het slechts een paar uur voor de beschieting naar buiten.


    Over uranium. Vertel me eens, ben je de schoolcursus kernfysica zo erg vergeten dat je uranium, lood en kobalt vergelijkt in termen van radioactiviteit?
    Om te beginnen zegt elk naslagwerk dat uranium geen stabiele aminozuren heeft. Over het algemeen. Geen. Uranus is altijd aan het bellen. Waarom? Een natuurkundecursus op school geeft een simpel antwoord - het heeft een te zware kern. Er zitten te veel neutronen in, het is te gemakkelijk voor hen, massadragers zonder lading, om de kern te verlaten. Geef gegevens over het aantal neutronen in de kern van lood en uranium, of kun je die zelf vinden?
    Daarom is uranium altijd foniet. Foniet uranium alfadeeltjes. Dat zijn twee protonen plus twee neutronen. De weglengte van zo'n deeltje in droge lucht is maximaal 10 centimeter. En in andere omgevingen is het veel minder dan een millimeter. Maar uranium stoot deze deeltjes altijd uit. Daarom wordt het gekenmerkt door een halfwaardetijd. De periode is erg lang, maar hij bestaat. Lood heeft het niet. Kobalt niet. Je kunt een stuk lood eten en er absoluut zeker van zijn dat er geen radioactief deeltje uit je darmen is gekomen.
    En door voedsel met uraniumstof te eten, kunt u er ook zeker van zijn dat alle slijmvliezen van uw spijsverteringskanaal worden blootgesteld aan alfastraling. Natuurlijk zullen de voedselmassa's en de omgeving van de maag straling effectief absorberen en u beschermen. Wat er niet gebeurt als u uraniumstof inademt. Het kan gemakkelijk in de longen terechtkomen.
    Dus naast de toxiciteit van uranium 238 heeft het ook een zeer duidelijke radiologische impact.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"