militaire beoordeling

Tu-95 "Beer": 66 jaar in de lucht

68
In de afgelopen jaren is een grap gemeengoed geweest in de gelederen van de Amerikaanse luchtmacht: "Toen mijn grootvader met de F-4 Phantom II-jager vloog, werd hij gestuurd om de Tu-95 te onderscheppen. Toen mijn vader met de F-15 Eagle vloog, werd hij ook gestuurd om de Tu-95 te onderscheppen. Nu vlieg ik met de F-22 Raptor en onderschep ik ook de Tu-95. Hier zit eigenlijk geen grap in. Sovjet / Russische turboprop strategische bommenwerper Tu-95 (NAVO-codificatie: Bear, "Bear") real luchtvaart een langlever die al 66 jaar in de lucht is, wat zelfs meer is dan de geplande pensioenleeftijd voor Russische mannen, die de regering met alle macht probeert door te drukken.


De Tu-95 is een echt respectabel vliegtuig, maar tegelijkertijd zo nuttig mogelijk. De Tu-95 is onder andere het snelste propellervliegtuig ter wereld en de enige seriële bommenwerper en raketdrager ter wereld die is uitgerust met turbopropmotoren (op dit moment). Het prototype van de beroemde strategische bommenwerper maakte zijn eerste vlucht op 12 november 1952. In november 2018 is het 66 jaar geleden dat dit vliegtuig voor het eerst de lucht in ging. Een uitstekend resultaat voor de vliegtuigindustrie.

Vandaag kunnen we met vertrouwen zeggen dat de "eeuwige" Tu-95 bommenwerper al een echte legende is geworden. Het vliegtuig is nog steeds in trek en efficiënt, en dit in een tijdperk van voortdurend bijgewerkte luchtvaarttechnologie. Het gigantische turbopropvliegtuig, dat met gemak meer dan 10 duizend kilometer kon afleggen met 12 ton bommen aan boord, verscheen nadat de topleiding van de Sovjet-Unie in 1951 de opdracht had gegeven om een ​​bommenwerper te ontwikkelen die de belangrijkste Amerikaanse gronddoelen kon raken. Het vliegtuig was klaar in 1952, het eerste prototype ging in november 1952 de lucht in. Aanvankelijk hechtte de NAVO niet veel belang aan deze bommenwerper, in de overtuiging dat de machine in het tijdperk van straalvliegtuigen snel verouderd zou raken.



Alles veranderde in 1961, toen de Tsar Bomba van de Tu-95 bommenwerper werd gedropt. De schokgolf van de explosie van deze thermonucleaire munitie met een capaciteit van meer dan 50 megaton TNT-vliegtuigen kon gemakkelijk worden vernietigd en de nucleaire paddestoel die na de explosie werd gevormd, steeg tot een hoogte van 60 kilometer. Lichtstraling van de explosie veroorzaakte derdegraads brandwonden op een afstand van 100 kilometer van het epicentrum. Waarnemers die op 200 kilometer van de explosie bij het station waren, liepen brandwonden op aan het hoornvlies van de ogen.

De explosie van deze Sovjetbom was een gebeurtenis die de wereld schokte, terwijl de luchtmacht van vele landen de strategische bommenwerper Tu-95 nauwlettend in de gaten hield. In de Sovjet-Unie intimideerden ze op hun beurt de NAVO-staten door informatie te verspreiden dat Tu-95-vliegtuigen patrouillevluchten begonnen te maken buiten de grenzen van de USSR. Zodra de Russische "Beer" op de radar verscheen, bracht de buitenlandse luchtmacht onmiddellijk vliegtuigen omhoog om hem te onderscheppen en te escorteren. Van 1961 tot 1991 gebeurde dit zo vaak dat de piloten van veel legers gewoon aan de Tu-95 gewend raakten, en het onderscheppen van deze vliegtuigen werd een routine, velen begonnen zelfs tegen hun achtergrond te worden gefotografeerd.

Tegelijkertijd werd het potentieel van de bommenwerper niet alleen gebruikt in de langeafstandsluchtvaart, maar ook in de vloot. Tu-95RT's (verkennings- en doelaanduidingsvliegtuigen), evenals Tu-142, een langeafstands-anti-onderzeeërvliegtuig gebaseerd op de Tu-95RT's, werden speciaal ontworpen en gebouwd voor de Sovjet-marine. Deze modificatie zou verantwoordelijk zijn voor de strijd tegen vijandelijke onderzeeërs op volle zee. De APR-1, 2, 3 anti-onderzeeër luchtlanceerraketten werden speciaal voor hem gemaakt, en het vliegtuig was ook de drager van X-35 anti-scheepsraketten.



De Koude Oorlog, die eindigde met de ineenstorting van de Sovjet-Unie, liet de patrouillevluchten van de Russische Beer lange tijd tot het verleden behoren. De luchtmachten van NAVO-landen herinnerden zich deze omvangrijke bommenwerper pas in 2007, toen de Russische president Vladimir Poetin aankondigde dat de Russische strijdkrachten weer luchtpatrouilles buiten de grenzen van hun land zouden uitvoeren. Zo begon een nieuwe ronde van actieve militaire dienst voor de Tu-95-veteraan.

In 2014 zei de Canadese minister van Defensie dat Canadese luchtmachtvliegtuigen elk jaar in het Noordpoolgebied tussen 12 en 18 Russische strategische bommenwerpers onderscheppen. Japanse jagers stijgen vaak op om Russische vliegtuigen te onderscheppen. Deze vluchten veroorzaken periodiek protesten uit Japan en de Verenigde Staten. De laatste keer dat Japanse en Zuid-Koreaanse luchtmachtjagers vlogen om Russische Tu-95MS-raketdragers te onderscheppen was in juli 2018. Het Russische ministerie van Defensie zei dat de vliegtuigen een geplande vlucht maakten over de neutrale wateren van de Gele Zee en de Zee van Japan, evenals het westelijke deel van de Stille Oceaan. In bepaalde stadia van de route werden ze vergezeld door F-15 en F-16-jagers van de Zuid-Koreaanse luchtmacht en Mitsubishi F-2A-jagers van de Japanse luchtmacht, zo specificeerde het Russische ministerie van Defensie. En op 12 mei 2018 stuurde de Amerikaanse luchtmacht, om de Russische "grootvaders" boven Alaska te onderscheppen, haar meest geavanceerde vliegtuig op dit moment - 5e generatie F-22-jagers, die werden gedwongen om Russische raketdragers te "begeleiden".

Lange tijd was het meest geavanceerde model van de bommenwerper de Tu-95MS-versie (Tu-95MS-6 en Tu-95MS-16) - vliegdekschepen van X55-kruisraketten werden sinds 1979 in serie gebouwd. Dit model is een volledig metalen eendekker met een middenvleugel en een enkelkiel verenkleed. De aerodynamische lay-out gekozen door de ontwerpers van het Tupolev Design Bureau voorzag het vliegtuig van hoge aerodynamische eigenschappen, vooral bij hoge vliegsnelheden. Verbeterde vliegtuigprestaties worden bereikt dankzij de grote aspectverhouding van de vleugel, die overeenkomt met de keuze van de hoek van de zwaai, evenals een reeks profielen langs de spanwijdte. De krachtcentrale van de T-95MS-raketdrager omvat vier NK-12MP turbopropmotoren met coaxiale vierbladige AV-60K-propellers. Brandstofreserves worden opgeslagen in 8 afgesloten compartimenten van het caissongedeelte van de vleugel en in nog 3 zachte tanks aan de achterkant van de romp en het middengedeelte. Het tanken is gecentraliseerd; het vliegtuig heeft ook een brandstofontvangstbalk, waarmee de bommenwerper direct in de lucht kan worden getankt.



De Tu-95 wordt sinds 1955 in massa geproduceerd en begon tegelijkertijd in dienst te treden met langeafstandsluchtvaarteenheden van de USSR. Samen met de M-4 en 3M van Myasishchev bleef de Tu-95 strategische bommenwerper gedurende meerdere jaren het belangrijkste afschrikmiddel in de nucleaire confrontatie tussen Washington en Moskou, totdat de eerste door de Sovjet-Unie gemaakte intercontinentale raketsystemen in gevechtsdienst werden geplaatst. Het vliegtuig werd in verschillende uitvoeringen geproduceerd: Tu-95 bommenwerper, Tu-95K raketdrager, Tu-95MR strategische verkenningsvliegtuigen en Tu-95RTs verkennings- en doelaanduidingsvliegtuigen voor de Sovjet-marine. Aan het eind van de jaren zestig, na een grondige modernisering van het ontwerp van het Tu-1960-vliegtuig, werd het langeafstands-anti-onderzeeërverdedigingsvliegtuig Tu-95 gecreëerd, dat in de jaren 142-1970 een zeer moeilijk pad van verdere ontwikkeling en modernisering. Het vliegtuig is nog steeds in dienst bij de luchtvaart van de Russische vloot. Op basis van de Tu-80M ontwierp het Tupolev Design Bureau eind jaren zeventig en begin jaren tachtig een strategische raketdrager - een drager van langeafstandskruisraketten - de Tu-142MS.

Vanaf 2017 is de Russische luchtmacht bewapend met 48 strategische bommenwerpers in de Tu-95MS-versie en 12 strategen in de Tu-95MSM-versie. Vliegtuigen in de Tu-95MS-16-versie worden geüpgraded naar de Tu-95MSM-versie met de vervanging van motoren voor de NK-12MVM-modificatie met AB-60T-propellers. Deze versie onderscheidt zich door de volledige vervanging van elektronische apparatuur, terwijl het casco van het vliegtuig hetzelfde blijft. Het vliegtuig heeft een nieuw vizier- en navigatiesysteem, waarmee je de nieuwste Russische strategische kruisraketten X-101 kunt gebruiken (uitgevoerd met een thermonucleaire kernkop X-102). Deze lucht-grondraket, ontworpen met behulp van radarsignatuurreductietechnologie, kan doelen raken op een afstand van maximaal 5500 km.

Volgens vertegenwoordigers van het Tupolev Design Bureau kunnen vliegtuigen in de Tu-95MSM-modificatie met succes worden gebruikt tot de jaren 2040, en daar is het niet ver van het eeuwfeest. Het is des te verrassender dat het vliegtuig nog steeds niet alleen relevant is, maar ook wereldrecords vestigt en deelneemt aan gevechtsmissies. Dus op 5 juli 2017 vlogen Russische Tu-95MSM strategische raketdragers, die opstegen vanaf de Engelse luchtmachtbasis, naar Syrië met bijtanken vanuit de lucht en lanceerden een raketaanval op de commandopost en magazijnen van militanten van de terroristische ISIS-organisatie die in de Russische Federatie. De nieuwste Russische X-101 strategische kruisraketten werden gebruikt om aan te vallen, de aanval werd uitgevoerd vanaf een afstand van ongeveer 1000 km van het doelwit.


Eerder, op 30 juli 2010, vestigde de strategische bommenwerper Tu-95MS een wereldrecord non-stop vluchten voor in massa geproduceerde vliegtuigen. Twee Tu-95MS, die de NAVO lange tijd "Bears" heeft genoemd, patrouilleerden gedurende 43 uur in de Atlantische, Arctische en Stille Oceaan, evenals in de Zee van Japan. In totaal vloog het vliegtuig gedurende deze tijd ongeveer 30 duizend kilometer en tankte vier keer in de lucht. Aanvankelijk werd 40 uur vliegen afgekondigd, wat op zich al een wereldrecord was, maar de bemanningen van het vliegtuig overtroffen zichzelf. Naast het uitwerken van de toegewezen taken, controleerden Russische militaire piloten nog een andere factor - de menselijke. 43 uur zonder landing - dit zijn drie volwaardige transatlantische vluchten, terwijl een militair vliegtuig qua gemak en comfort verre van een passagiersschip is. Als gevolg hiervan vielen noch apparatuur, noch mensen uit.

Bronnen van informatie:
https://inosmi.ru/military/20180723/242797019.html
http://www.tupolev.ru/tu-95ms
http://www.vesti.ru/doc.html?id=381821&cid=7
Materialen uit open bronnen
auteur:
68 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Evgenius
    Evgenius 30 juli 2018 07:20
    +4
    Ik ben geen vlieger, maar de indrukken van het Tu-142-vliegtuig zijn in mijn geheugen gegrift. Was op vluchten, in de winter in een sneeuwstorm. Het is gewoon een soort monster, geen beer, Serpent Gorynych. Van de werkende propellers bogen de toppen van de berkenbomen die rond de parkeerplaats waren geplant, naar de grond. De bemanning van het vliegtuig trok het bevroren dekzeil van de vleugels en de romp, want het was in de onstuimige jaren 90, de begeleiders van het squadron waren bijna afwezig. De piloten zijn helden, kijkend naar hun werk, dacht ik hoe ze toen niet van het vliegveld wegliepen. Van enige vorm van comfort in een vliegtuig kan geen sprake zijn, omdat dit comfort ontbreekt.
  2. anje
    anje 30 juli 2018 07:26
    + 14
    Tot zover het Sovjettijdperk, dat meer dan de bron en veiligheidsmarge legde in de Tu-95. Glorie aan de wetenschappers en ontwerpers van die geweldige tijd, die niet werkten voor buit, maar voor het geweten en voor het prestige van het moederland. ..
    1. domkopff
      domkopff 30 juli 2018 13:57
      +5
      De Amerikanen legden tegelijkertijd meer dan de middelen en de veiligheidsmarge in de B-52.
      1. anje
        anje 30 juli 2018 18:51
        +3
        In karkassen zijn motoren zuiniger en betrouwbaarder op grote hoogte, het zijn turboprops en niet puur jetmotoren, zoals op de B-52 ...
        1. IImonolietII
          IImonolietII 30 juli 2018 20:14
          0
          Nou, de B-52's zijn niet puur jet, maar turbojet.We hebben gekozen voor turboprops, omdat er geen bewezen betrouwbare turbojets waren en ook niet werden verwacht.
          1. Vliegenier_
            Vliegenier_ 30 juli 2018 20:26
            +4
            8 motoren op de B-52 van de Amerikanen - dit komt uit hopeloosheid. En auto's van dezelfde klasse.
          2. anje
            anje 31 juli 2018 05:42
            0
            Ja, natuurlijk, turbojet, sorry ... maar die van ons nam Duitse motorontwikkelingen als basis, dus de echo van de oorlog ....
          3. constante68
            constante68 17 september 2018 19:02
            0
            Citaat: IImonolitII
            uitgewerkt betrouwbare turbojet was niet en werd niet verwacht.

            Niet op deze manier.
            Alleen kwam in die tijd het maximale vliegbereik op de voorgrond om naar Amerika te "reiken". 95 zelfs toegestaan ​​om de zuid- en westkust te bereiken.
        2. Nikoliski
          Nikoliski 31 juli 2018 05:13
          -1
          Dit weerhield de B-52 er echter niet van om de wereld rond te vliegen (met tanken).In het algemeen, als ik zou kiezen uit deze twee "old farts", zou ik een Amerikaan kiezen, oordeel zelf - Tu-95 zal een maximaal 10 x-55 aan boord (tu-160-12 stuks) en de b-52 maar liefst 20 tomahawks van hetzelfde bereik, en tegen de grond in de lokale oorlog, de b-52 bommen op Vietnam, en Ik kan me de Tu-95 eerlijk gezegd niet in deze geest voorstellen, hij kan op zijn minst boven de 10 km stijgen wanneer volledig geladen bommen op turboprops? Zo niet, dan is het gemakkelijker om hem van de grond te krijgen (trouwens, in Afghanistan, de Su-25 klom naar een relatief veilige 5-6 km, alleen werden ze "verwijderd" van de dichtstbijzijnde bergen met MANPADS) Ja, en de B-52 heeft een praktisch plafond 5 km hoger, bovendien is de maximale bommenlading van de Tu-95 is 12 ton bommen en die van de Amer-31 is een ton.
          1. anje
            anje 31 juli 2018 05:36
            +1
            Toen ik in de luchtvaart zat, was de Tu -95 een puur strateeg, de x-55's werden opgesloten voor kernkoppen ..., een, twee voorbij vijandelijke luchtverdediging, al achter de ogen, een paar New Yorks alsof ze uit een struik kwamen ....
            1. Nikoliski
              Nikoliski 31 juli 2018 05:57
              -1
              New York is een enorme metropool, om het van de aardbodem te vegen, laten we de rekenkunde inschakelen - het gebied van de stad is 1215 kilometer, een kernkop van 200 kt heeft een straal van vernietiging van ongeveer 10 km (maar dit is alleen voor huizen met één verdieping, betonnen gebouwen niet verder dan 6 km, anders blijven ze staan), dat wil zeggen dat één kernkop een vernietigingsveld creëert (behalve de metro, deze is bestand tegen een luchtexplosie, en als de explosie wordt gemalen, dan zal de vernietigingsstraal sterk dalen) over een gebied van 100 vierkante kilometer, dus 12 kernkoppen zijn nodig om New York volledig te vernietigen, maar aangezien de X-55 is een subsonische raket, en de vliegdekschipgroepen van de Amerikaanse marine "grazen" in de Atlantische Oceaan, om deze 12 raketten New York te laten bereiken, moeten ten minste honderd kruisraketten van 10 bommenwerpers worden afgevuurd, daarnaast schepen met luchtverdedigingssystemen voortdurend patrouilleren voor New York zelf en jagers (ze schieten ook gemakkelijk subsonische kruisraketten neer), dus het aantal raketten moet worden verdubbeld (en om zo'n aantal raketten te lanceren hebben we om de meeste van hun strategen daarheen te sturen, is het echt mogelijk voor hen om onopgemerkt langs het VK te vliegen?) zonder de lanceerlijn te bereiken.
              1. anje
                anje 31 juli 2018 06:41
                0
                In Hiroshima stierven vanaf 20 kt ongeveer 200 duizend mensen, zoals je hebt opgemerkt, moderne ladingen zijn veel krachtiger, je noemde 200 kt, een eenvoudige, zij het cynische progressie en al miljoenen slachtoffers ...
                1. anje
                  anje 31 juli 2018 06:48
                  +1
                  ja, met x-55 en een bereik van 2500 km is er een groot risico om neergeschoten te worden in neutrale wateren, voordat het vijandige continent wordt geraakt, nu is er x-102 met een opgegeven bereik van 5000 km en deze taken zijn realistischer met deze raketten...
                  1. Nikoliski
                    Nikoliski 31 juli 2018 07:22
                    -1
                    We hadden het net over New York, maar als je niet vastloopt aan de oostkust, dan is het heel goed mogelijk om te proberen om bijvoorbeeld Guam of Guawaii aan te vallen (als verder naar de Stille Oceaan, dan is de Tu-95 wordt onmiddellijk meegenomen om hem te vergezellen met een EPD zodat het lijkt alsof het voetbalveld vliegt en zoemt knipoogde )
                    1. anje
                      anje 31 juli 2018 07:33
                      +2
                      Nadat we de Noordpool zijn binnengekomen, is het echt mogelijk om de luchtverdediging van Canada en de Verenigde Staten uit te schakelen ... we zullen ICBM's achterlaten voor New Yorkers ..., er zijn grote hoofden in de generale staf van het ministerie van Defensie , en zelfs zonder ons is alles lang geleden en van tevoren uitgevonden ...
                      1. Nikoliski
                        Nikoliski 31 juli 2018 07:43
                        -1
                        Canada is een enorm land (de breedte vanaf de uiterste noordelijke punten van de grens zal waarschijnlijk slechts ongeveer 5000 km zijn) het is noodzakelijk om het luchtruim binnen te gaan om raketten te lanceren, maar ze hebben luchtverdedigingssystemen aan de grenzen, ze patrouilleren f18, veronderstel ze zijn erin geslaagd om te lanceren, gedurende de hele reis ( 5000 km voor x-101) met een snelheid van Mach 0.8 is ongeveer 1000 km h) 5 uur vliegen door Canada met een raket, deze kan vele malen worden neergeschoten (niet voor niets dat de Amerikanen voor dit doel Awaks houden, ze zien zelfs auto's op de snelweg, niet die raket) Ik denk natuurlijk dat van de honderden gelanceerde raketten er 2-3 Chicago zullen bereiken (gezien het feit dat een subsonische raket zelfs wordt neergeschoten door een ZSU Vulkan), nogmaals, het is nu vredestijd, en in het geval van paraatheid voor oorlog, we weten niet waar de patriotten extra zullen plaatsen enzovoort, misschien laten ze ze niet toeslaan, onmiddellijk op Ukrainka (de Tu -95 basis in het Verre Oosten) zal de drietand toeslaan, dus ik denk nog steeds dat een slechte vrede beter is dan een goede ruzie.
                2. Nikoliski
                  Nikoliski 31 juli 2018 06:49
                  -1
                  80 000 stierven direct door de explosie, de rest stierf toen zonder iets van straling te weten - ze aten, dronken, sliepen daar, droegen radioactieve dingen, met als resultaat kanker en dood, nu zijn mensen slimmer en geven ze medicijnen tegen stralingsziekte, bovendien is een thermonucleaire explosie schoner in termen van radioactieve besmetting van het gebied, maar toch denk ik dat van elke kernkop van 200 kt, 200 duizend in New York onmiddellijk zullen sterven, gezien de bevolking van meer dan 8 miljoen, meer dan 30 kernkoppen zijn voor iedereen nodig (er zijn meestal honderdduizenden in de metro, overweeg een schuilkelder)
                  1. anje
                    anje 31 juli 2018 07:31
                    0
                    En wie heeft je verteld dat 1 Mgt niet past in de Kirgizische Republiek.....?
                    1. Nikoliski
                      Nikoliski 31 juli 2018 07:49
                      -1
                      niemand zei dat, het is gewoon dat standaard kernkoppen tot 600kt gaan, de megaton is te groot, de andere aerodynamische weerstand betekent een andere snelheid en bereik (als je het al kunt schuiven, in de trommel die op de Tu-160 zit) Over het algemeen lees ik hier een slim artikel, wat heeft het voor zin om steden nat te maken? je moet ten minste militaire doelen vernietigen, anders zullen we honderd steden vernietigen (omdat Duitsland ten oorlog zal trekken) en zullen er Amerikaanse bases blijven, en over de hele wereld, en we hebben al een leeg nucleair arsenaal, en wat zal er dan gebeuren?
                      1. anje
                        anje 31 juli 2018 10:25
                        +1
                        De kernkoppen voor de cd zijn niet zo groot, 1m x 0m..., en je hoeft niets in de trommel te schuiven, de cd hangt eraan...
                3. Nikoliski
                  Nikoliski 31 juli 2018 07:54
                  -1
                  Trouwens, hier is een tabel van het bereik van vernietiging door een nucleaire explosie, anders zijn veel hoedenwerpers er om de een of andere reden zeker van dat kernwapens een wondermiddel zijn voor alle kwalen
                  1. anje
                    anje 31 juli 2018 08:42
                    0
                    Voor het verwijderen van vijandelijke luchtverdediging zijn kernkoppen met een gereduceerde lading zeer geschikt, hierdoor schakelt het vermogen van de kernkop zelf, van 3 naar 200 ktn, zonder in grootte te veranderen... als er een serieuze puinhoop begint bij de Yankees, door . je hoeft de kleine dingen niet te veranderen, ze zullen ons niet sparen, vraag de Japanners of ze zich onmiddellijk overgeven, laat ze eten..
  3. svp67
    svp67 30 juli 2018 07:36
    + 16
    In de afgelopen jaren is een grap gemeengoed geweest in de gelederen van de Amerikaanse luchtmacht: "Toen mijn grootvader met de F-4 Phantom II-jager vloog, werd hij gestuurd om de Tu-95 te onderscheppen. Toen mijn vader met de F-15 Eagle vloog, werd hij ook gestuurd om de Tu-95 te onderscheppen. Nu vlieg ik met de F-22 Raptor en onderschep ik ook de Tu-95.
    Dus onze piloten maken misschien grapjes dat "toen de grootvader met de MiG-19 vloog, hij de V-52 ging onderscheppen, de kleinzoon met de Su-30 vliegt en hij ook wordt gestuurd om de V-52 te onderscheppen"
    1. domkopff
      domkopff 30 juli 2018 14:08
      +2
      Dus ja. Ik ben geen expert, maar ik kreeg de volgende indruk: aanvankelijk werden de auto's gemaakt om naar het doel te vliegen en vrij vallende bommen te laten vallen (giet yadrenbatons naar de tegenstander). In de loop van de tijd ontwikkelden zich luchtverdediging en allerlei interceptorjagers en deze formidabele bommenwerpers werden een te kwetsbaar doelwit. Er waren pogingen om bommenwerpers in staat te stellen door de luchtverdediging te breken (Valkyrie, Lancer, Tu-160). Maar ook de rakettechnologie stond niet stil (en kernkoppen waren aanzienlijk verkleind in vergelijking met 1952 of 1955). Luchtdoelraketten verschenen met een bereik van 600 (x-22 - 1968), 3000 (x-55 - 1983) en tenslotte 5500 km (x-101). En hier speelden de voordelen van de goede oude bommendragers een rol: een grote capaciteit en het vermogen om heel lang in de lucht te blijven hangen. Die. dit is zoiets als mobiele grondraketsystemen. In een bedreigde periode worden er raketten aan opgehangen en vliegen ze door gevechtspatrouillegebieden waar vijandelijke vliegtuigen of luchtverdediging niet kunnen komen.
    2. geniaal
      geniaal 30 juli 2018 16:06
      +3
      Het grappige is dat de VS eigenlijk op 60 jaar oude "emmers" vliegen, aangezien de productie van de B-52 halverwege de jaren '60 stopte, maar de laatste Tu-95's al in de jaren '90 werden uitgebracht en ze blijven aanpassen.
  4. Strashila
    Strashila 30 juli 2018 07:45
    +1
    Een prachtig concept van het vliegtuig ... wat verhindert om operationele ervaring te gebruiken om een ​​nieuw casco, voortstuwingssystemen te maken. Verbeter de omstandigheden van de bemanning, houd overleg met wapensmeden en elektronica-ingenieurs over de ontwikkelingsvooruitzichten, zelfs kleine veranderingen zullen het mogelijk maken om een ​​modern luchtvaartplatform te krijgen, nu passen ze zich aan aan wat is ... voor strategen, dat voor de marine en anderen.
    1. Zaurbeek
      Zaurbeek 30 juli 2018 09:17
      0
      Dit zal een nieuw vliegtuig blijken te zijn ... zoals de T-22 - Tu22M2. Hoewel het een geweldig idee is om een ​​langeafstandsraketdrager te hebben, PP en TsU, gemaakt op civiele eenheden met civiele middelen en de mogelijkheid om civiele piloten te transplanteren. Zal het met een operatietheater of met een turbojetmotor een vraag zijn voor het leger.
      1. акс702
        акс702 30 juli 2018 11:19
        +1
        Citaat van Strashila
        Een prachtig concept van het vliegtuig ... wat verhindert om operationele ervaring te gebruiken om een ​​nieuw casco, voortstuwingssystemen te maken. Verbeter de omstandigheden van de bemanning, houd overleg met wapensmeden en elektronica-ingenieurs over de ontwikkelingsvooruitzichten, zelfs kleine veranderingen zullen het mogelijk maken om een ​​modern luchtvaartplatform te krijgen, nu passen ze zich aan aan wat is ... voor strategen, dat voor de marine en anderen.

        Citaat van Zaurbek
        Dit zal een nieuw vliegtuig blijken te zijn ... zoals de T-22 - Tu22M2. Hoewel het een geweldig idee is om een ​​langeafstandsraketdrager te hebben, PP en TsU, gemaakt op civiele eenheden met civiele middelen en de mogelijkheid om civiele piloten te transplanteren. Zal het met een operatietheater of met een turbojetmotor een vraag zijn voor het leger.

        We hebben een prachtig vliegtuig met specificaties die perfect aan deze eisen voldoen.Het maximale startgewicht is 270 ton, het laadvermogen is 58 ton. De maximale passagierscapaciteit is 435 personen. Het maximale vliegbereik is 13 km [000], en de burgerluchtvaart heeft het niet per se nodig, en dit vliegtuig is IL-39-96. Er is een vrachtversie, en een tanker en een commandopost, en waarom geen bommenwerper worden? Nu is het de bedoeling om miljarden op PAK DA te gooien met een zeer twijfelachtige opportuniteit, omdat iedereen begrijpt dat er geen luchtverdedigingsdoorbraken zullen zijn, maar we hebben een platform nodig voor het dragen van langeafstandsraketten, en de vraag is, waarom hebben we iets nodig zeer gespecialiseerd voor een vrij typische taak? Het zal veel gemakkelijker zijn om een ​​bommenwerper van een IL-400 af te maken dan om van de grond af een vliegtuig van de nieuwe generatie te maken, over stealth, de ontwikkeling van radars gaat in zo'n tempo dat er zelfs vandaag grote twijfels bestaan ​​over de effectiviteit ervan, maar wat gebeurt er morgen als de PAK DA wordt gebouwd (over 96 jaar)? Dienovereenkomstig vergroten we de capaciteit van de fabriek om alle klanten tevreden te stellen, en in de tussentijd lossen de ontwerpbureaus het probleem op om de IL-15 naar een bommenwerperversie te brengen met de mogelijkheid om in de lucht te tanken, hoewel nogmaals, als het bespaarde geld wordt besteed aan de PD-96, dan kun je voor iedereen een interessantere optie krijgen.Het vooruitzicht is vooral te danken aan de grote serieproductie, plus dezelfde reserveonderdelen en werking van het vliegtuig van hetzelfde type..
        1. Fil743
          Fil743 30 juli 2018 22:34
          0
          En wie gaat het doen? De laatste keer dat Ilyushins een langeafstandsbommenwerper ontwierp, was halverwege de jaren 40, ze hebben geen kwalificaties. Om een ​​remake te maken van Il-96 - je krijgt een nieuw vliegtuig (zelfs ondanks het behoud, opnieuw idealiter, van de vleugel, het verenkleed en het landingsgestel), wat gemakkelijker is om vanaf het begin te doen. En laat het zoals het is - dan moet het zijn geëxploiteerd vanaf civiele luchthavens met een startbaan eerste klas en uitsluitend vliegen op MVL voor camouflage. Ik heb niets tegen de IL-1 als passagiersvliegtuig (het meest betrouwbare vliegtuig in de USSR), als transportvliegtuig, als tanker, als VzPU, maar het is nooit een bommenwerper, er zit geen "predence" in . Tevergeefs hebben ze in één keer alle Tu-96's afgebroken: hier ligt de grote mogelijkheid tot modernisering. De Chinezen zijn gewoon geweldig in deze business, hoewel ze niet van een goed leven hun N-16 opnieuw hebben gemaakt Het zweefvliegtuig is bijna eeuwig, weet je, zet de motoren zuiniger en verander de avionica in de loop van de tijd in een modernere bereik en laadvermogen, voeg moderne avionica toe, stealth. De output is PAK YES, dat is wat ze doen ..
          1. акс702
            акс702 31 juli 2018 00:10
            0
            Citaat: Fil743
            En wie gaat het doen?

            En wie gaat PAK YES doen?
            Citaat: Fil743
            Om een ​​remake te maken van Il-96 - je krijgt een nieuw vliegtuig (zelfs ondanks het behoud, opnieuw idealiter, van de vleugel, het verenkleed en het landingsgestel), wat gemakkelijker is om vanaf het begin te doen. En laat het zoals het is - dan moet het zijn geëxploiteerd vanaf civiele luchthavens met een startbaan eerste klas en uitsluitend vliegen op MVL voor camouflage

            Eee, stijgt de Tu-95 ergens op? in feite 2-4 vliegvelden in het land.
            En IL-96 ..
            Citaat: Fil743
            maar hij is nooit een bommenwerper, er is geen "predence" in hem.

            Wauw claim!! Over het algemeen is het de taak om met minimale kosten en maximale efficiëntie naar de grenzen van ons luchtruim te vliegen en van daaruit het maximale aantal raketten op de vijand te lanceren.. Dat is alles, niets anders is vereist van de huidige bommenwerper.. Kan de IL-96 dit doen? Waarschijnlijk wel ! Zal het goedkoper en sneller zijn dan PAK YES weer YES! En de vraag is waarom het wiel opnieuw uitvinden als er geen geld is voor een scooter?
            Nu, volgens de Tupolevs, was het in een bepaalde periode van hun leven mogelijk om nauw te communiceren met de cockpitbemanning, dus vonden ze unaniem de fout bij het MIG Design Bureau en het Tupolev Design Bureau, maar ze spraken hartelijk over IL's en Sushki . Op de een of andere manier heb ik meer vertrouwen in de gebruikers van apparatuur, en als om Tupolev Design Bureau overtuigend te vragen om in normale samenwerking met IL samen te werken, dan zou het resultaat positief moeten zijn voor ons land, ze willen geen andere manieren om dit te overtuigen , de vraag is serieus .. Je moet begrijpen ..
        2. Strashila
          Strashila 31 juli 2018 06:21
          +1
          de tegenovergestelde optie ... als eerder de Tu-95 de basis was voor de civiele Tu-104 ... dan zou de IL-96 de basis voor de bommenwerper moeten worden.
          1. Zaurbeek
            Zaurbeek 31 juli 2018 15:29
            0
            Er zijn PS90A-motoren, er is een vleugel, er zijn besturingssystemen ... we moeten een nieuwe romp en uitrusting maken.
            1. Strashila
              Strashila 31 juli 2018 15:55
              0
              Wanneer ze het nieuwe gebouw beginnen te berekenen op basis van de vereisten van het leger ... dan blijft de IL-96 gewoon niet over.
              1. Zaurbeek
                Zaurbeek 31 juli 2018 16:28
                0
                Ik schreef - het lichaam helemaal opnieuw ....
  5. Mik13
    Mik13 30 juli 2018 07:55
    +3
    Lichtstraling van de explosie veroorzaakte derdegraads brandwonden op een afstand van 100 kilometer van het epicentrum. Waarnemers die zich op 200 kilometer van de explosie bij het station bevonden, liepen brandwonden op aan het hoornvlies van de ogen.
    Waarschijnlijk hebben we het over brandwonden aan het netvlies, niet aan het hoornvlies.
  6. K-50
    K-50 30 juli 2018 09:20
    +2
    Navy Day werd gevierd, de volgende feestdag is Air Force Day, na de Airborne Forces-vakantie, dus fijne feestdagen!!! ja
  7. BAI
    BAI 30 juli 2018 13:26
    +1
    B-52 - leeftijd 63 jaar. Net 3 jaar jonger. En het lijkt ook te werken.
    1. Servisinger
      Servisinger 30 juli 2018 15:51
      +1
      Maar niet helemaal, de laatste B-52's werden gemaakt in 62, toen alleen de modernisering van de eerder geproduceerde. Maar zijn leeftijdsgenoten Tu-95 zijn allang verdwenen. En nu vliegen de Tu-95MS / MSM, waarbij de eerste vlucht pas in 79 was en het laatste vliegtuig in 92 werd uitgebracht. En de Tu-95MS is gemaakt op basis van de anti-onderzeeër Tu-142, die is gemaakt op basis van de Tu-95RT's, dat zijn salto's in onze vliegtuigindustrie. Op de een of andere manier herinnerde het aan de situatie met de familie van vliegtuigen op basis van de Su-27.
      1. IImonolietII
        IImonolietII 30 juli 2018 20:24
        +1
        Welnu, voor zover ik begrijp, is het ontwerp van het casco niet veranderd, dus "gebaseerd" is gebaseerd op de motoren en avionica van de jongste modellen.
      2. Fil743
        Fil743 30 juli 2018 22:58
        +2
        En nu vliegen de Tu-95MS / MSM, waarvan de eerste vlucht pas in 79 was.
        Ik zal meer zeggen: de opgegeven levensduur van de Tu-95MS is 35 jaar, dus er vliegen nu vliegtuigen die niet eerder zijn geproduceerd dan 1984. En een aanzienlijk deel van de apparatuur (AO, software, radioapparatuur) wordt niet meer geproduceerd, wat het fantastisch moeilijk maakt om een ​​tweede reparatie uit te voeren. dit vliegtuig. Om over te schakelen naar een modernere - we hebben financiën nodig om te testen, en een verlenging tot 40 jaar (in de toekomst) is ook geen berooide gebeurtenis. En de structurele veiligheidsmarge van de MS is kleiner dan die van de vorige modellen, aangezien de werking ervan na 20-25 jaar niet was gepland.
  8. Nieuwsgierig
    Nieuwsgierig 30 juli 2018 15:18
    +6

    Als kind vloog ik met een Tu 114, zou je kunnen zeggen, praktisch een Tu 95. Onvergetelijke indrukken.
  9. De opmerking is verwijderd.
  10. Fil743
    Fil743 30 juli 2018 21:40
    +6
    Taxiën voor vlucht
    Op de strip zal het schip bevriezen
    Op het uitvoerende "gebed" - alles staat op de kaart.
    Schroeven - alle acht - op stop
    Opstijgen, opstijgen, draaien, instellen
    En we zullen alle problemen daar laten - bij het begin.
    De route is niet op het oog uitgestippeld
    Wij geloven de navigator - tegelijk
    Er is hier geen internet en Google is niet beschikbaar
    En zoals vijftig jaar geleden
    Bommenwerpers houden van een parade
    Ze gaan naar het Noorden, zodat ze straks “om de hoek” kunnen.

    En als een "letterlijk" ons bord
    Begeleiden van ons escort
    Maar er is geen orkestraal koper in de lucht
    En ergens in het NAVO-hoofdkwartier
    Encryptie krabbelt in een haast -
    Russische "beren" vliegen naar de Atlantische Oceaan
    Beren vliegen naar de Atlantische Oceaan...

    Gemorste koffie zal verbranden
    Chatter beschermt ons niet
    Het weer is rot! En op de radar helemaal flare.
    En in de romp - "revolver"
    Het is gemaakt in de USSR
    De Yankees zouden zeggen dat Russische roulette.
    En in plaats van goed nieuws
    "Korma" zal verslag uitbrengen over de gasten
    Een paar tegenstanders zullen aan de vliegtuigen hangen
    Ze zijn ook allemaal voorbij
    En bijna in een blaar met onze vleugel
    Zulke windhonden - in de regel - uit de States.

    Maar het bestuur zal niet van koers veranderen
    Hoewel onze escort onbeschaamd is
    We sturen ze... naar huis, naar onze geliefde dames.
    En ergens in het NAVO-hoofdkwartier
    Het alarm gaat af en iedereen is op de vlucht -
    Russische "beren" kwamen naar de Atlantische Oceaan
    De beren zijn naar de Atlantische Oceaan gekomen.

    Jammer dat er geen wegen in de oceaan zijn
    En hij is als een hooiberg voor ons
    We moeten er een verdomde naald in vinden
    En we zijn op zoek naar risico en angst
    Vliegdekschip op de golven
    Als we het niet vinden, is de hele taak nutteloos.

    En roepen: "Ik begrijp het, commandant!"
    Breek plotseling de stille ether
    De ijzeren kist op het water is al zichtbaar
    Daar vloekt de admiraal
    De afstand zal regelen en noodgeval
    En we zijn zo blij - als kleine kinderen

    Een escorte zal onze vleugels schudden
    Zal een rapport sturen over het Russische bestuur
    En onze vluchtburen worden verwijderd.
    Ze zullen het opgeven op hun hoofdkantoor
    Ze zullen alleen ruzie maken
    Wanneer de "beren" weer naar de Atlantische Oceaan komen
    "Beren" zullen naar de Atlantische Oceaan komen.

    We gaan op date
    We zullen elkaar vinden met een tankwagen
    En zeven zweetdruppels zullen naar beneden komen, maar we zullen de kegel vangen
    Ook al is het moeilijk te onderhouden
    We waarderen elke ton
    En turbulentie zal onze algehele toon verhogen.
    Ons vliegtuig bruist van charter
    Hij herinnert zich verschillende plaatsen
    Vietnam, Angola, Cuba en Guinee
    Vaders vlogen er voor ons
    Maar als ze ons een bevel gaven?
    Dat zouden we zeker kunnen. We kunnen het tenslotte!

    En de bemanning - hij kon het gewoon
    En laat vermoeidheid neerslaan
    Maar we zijn zo blij met onze kleine overwinning
    Wat maakt ons helemaal niet slaperig
    Het garnizoen slaapt niet vandaag
    Thuis teruggekeerd van de Atlantische "beren"
    Beren kwamen thuis
    "Beren" lopen...
    Thuis favoriet "beren"

    Nikolai Anisimov
  11. Fil743
    Fil743 30 juli 2018 23:03
    0
    Vliegtuigen in de Tu-95MS-16-versie worden geüpgraded naar de Tu-95MSM-versie met de vervanging van motoren voor de NK-12MVM-modificatie met AB-60T-propellers.
    Motoren zijn geïnstalleerd op de Tu-95MSM NK-12MP 2e serie met een versterkte as voor AB-60T propellers met een 10% verhoogde stuwkracht.
  12. Fil743
    Fil743 30 juli 2018 23:06
    0
    En waarom vond je het nummer over de Tu-95 niet leuk: het formaat of de auteur?
  13. Fil743
    Fil743 30 juli 2018 23:17
    +1
    Beste auteur, NK-12MV-motoren (4e serie) werden geïnstalleerd op Tu-95MS-vliegtuigen van de eerste productiejaren in Taganrog (nu TANTK genoemd naar G. M. Beriev). Reguliere Tu-95MS-motor NK-12MP (1e serie). NK-12MV (evenals MVM) worden niet geproduceerd door de fabrikant in Samara (PJSC "Kuznetsov"). En ze hebben de wijziging van de Tu-95MSM aangebracht NK-12MP (2e serie) met een versterkte motoras om de 10% verhoogde stuwkracht van de AV-60T-propellers op te vangen (vergeleken met de standaard AV-60K serie 05-propellers op de Tu-95MS)
  14. Nikoliski
    Nikoliski 31 juli 2018 05:06
    +1
    De auteur vond iets om over op te scheppen, je dacht niet dat er nog 10 jaar zouden verstrijken en dat is het, de bron zou ophouden, ze hadden het al volledig (zelfs als je van motor verandert, is er een concept van metaalmoeheid, ze zullen beginnen uit elkaar te vallen tijdens het opstijgen) En de Tu-160 wordt geproduceerd voor die 15 die in dienst zijn, maar liefst een heel stuk per jaar! Bovendien zullen in 2022 de laatste zware Voevodas, gemaakt in de USSR, worden ontmanteld, die hun levensduur al 2 keer hebben verlengd, wat we zullen hebben naast sprookjes over "nucleair aangedreven raketten" en andere onzin, wanneer in werkelijkheid zelfs Almaty niet in massa kan produceren? tegen 2030 zullen er van onze hele nucleaire triade 30 strategische bommenwerpers over zijn, zullen populieren eindelijk worden afgeschreven (zijn al begonnen), zullen de meeste onderzeeërs worden afgeschreven (dolfijnen en anderen die in ieder geval nog op de pier zijn) zullen blijven Yuri Dolgoruky met Maces (die om de andere keer tijdens tests vielen, dus het is geen feit dat tijdens een massale gevechtslancering alles normaal zal verlopen) verschillende Yars, verschillende mijnen in Tatishchevo met de mijne Topols en dat is alles? Ik ben bang dat een dergelijke verzwakking China zou kunnen verleiden tot overhaaste (of misschien al lang geplande) acties in Siberië en de Primorye, waar Japan eindelijk de Koerilen zal krijgen, Oekraïne de Krim weer zal innemen, de Balten en de Polen slapen en zien hoe ze zullen de regio Kaliningrad, Dagestan, verdelen waar ze elke dag de politie opblazen, de oprichting van een onafhankelijke islamitische republiek aankondigen en gaan, gaan, we verliezen het land! En de auteur verheugt zich als een kind dat de roofvogelpiloten zich hun grootvaders herinneren die de Tu-95 zagen, persoonlijk vind ik het helemaal niet grappig en de stemming van de auteur van het artikel is onbegrijpelijk, waarom verheugen we ons dan? het feit dat de Tu-95 op motoren uit het midden van de vorige eeuw nog kan vliegen en maar eens in de 2 jaar crasht? of het feit dat hydro-akoestiek op Amerikaanse onderzeeërs de beer over hen hoort vliegen alsof er een goederentrein voorbij is geraasd? Ja, hij heeft een EPR zoals een basketbalveld, ze zullen hem honderden mijlen zien en dan in het geval van een conflict zullen ze hem neerhalen, en wat heeft het voor zin om te "patrouilleren" als hij zonder raketten vliegt vanwege het gevaar Er is maar één droefheid, en het is zelfs nog treuriger dat China binnenkort de palm krijgt in plaats van de USSR, en ELK jaar de economie met 18% versterkt (ondanks het feit dat deze 18% vergelijkbaar is met ons hele BBP )
    1. Servisinger
      Servisinger 31 juli 2018 07:14
      +1
      Je ging te ver in je bezit, vooral in het feit dat hydro-akoestiek de vliegende Tu-95 hoort - dit is over het algemeen een betoverende uitspraak. Hier is of de hydro-akoestiek zo krachtig, of het vliegtuig is luidruchtig, of de commentator hmmm ... verfraait.
      1. Nikoliski
        Nikoliski 31 juli 2018 07:24
        -1
        Ik heb niets verfraaid - alles is precies zo, de Amerikaanse "neukers" zijn de bijnaam van de onderzeeërs van Los Angeles, ze hebben echt krachtige hydro-akoestiek, en zoals je weet, verspreidt het geluid, zelfs van lucht in water, zich perfect (water is niet samendrukbaar)
    2. anje
      anje 31 juli 2018 10:55
      +1
      Eigenlijk vliegen ze naar de database met gevechtsraketten...
      1. Nikoliski
        Nikoliski 31 juli 2018 11:26
        -1
        dat wil zeggen, wilt u zeggen ongeveer 3 jaar geleden, toen in Siberië het erop leek dat hij viel, waren er raketten aan boord?
        1. anje
          anje 31 juli 2018 11:45
          0
          als het in de database stond, ja, als een raket van een nucleair wapen op ons grondgebied valt, zal er geen nucleaire explosie zijn, het zal gewoon instorten ..., er zal besmetting zijn van een klein gebied met vloeibare brandstof en een achtergrond van de kernkop ...
        2. anje
          anje 31 juli 2018 11:57
          0
          Soms zijn ze uitgerust met kernkoppen met telemetrie om systemen te laten draaien en circuits te lanceren ...
          1. anje
            anje 31 juli 2018 12:04
            0
            En soms....maar dit is al een militair geheim.....
    3. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 1 augustus 2018 12:42
      +1
      Citaat van: nikoliski
      De auteur vond iets om over op te scheppen, je dacht niet dat er nog 10 jaar zouden verstrijken en dat is het, de bron zou opraken, ze hadden het al volledig (zelfs als je van motor verandert, is er een concept van metaalmoeheid, ze begint uit elkaar te vallen tijdens het opstijgen)

      De laatste B-52 werd uitgebracht in 1962. De geplande periode van hun aanwezigheid in de gelederen is voor het laatst verschoven naar 2040.
      We bedienen nu Tu-95MS, die minstens 20 jaar jonger zijn dan "een halve seconde".
      Citaat van: nikoliski
      wat zullen we hebben behalve sprookjes over "nucleair aangedreven raketten" en andere onzin?

      "Yarsy" - mijn en grond. Mogelijk "Sarmaten".
      Citaat van: nikoliski
      er zal Yuri Dolgoruky zijn met Maces (die om de andere keer viel tijdens de tests, dus het is geen feit dat alles normaal zal verlopen tijdens een gevechtsmassa-lancering)

      De salvo-lancering van 4 Bulava SLBM's in mei was succesvol.
      Citaat van: nikoliski
      enkele meters,

      Het laatste cijfer voor Yars is 110 ingezette draagraketten (mijnen + grond).
      Citaat van: nikoliski
      Ja, hij heeft een EPR zoals een basketbalveld, ze zullen hem honderden mijlen zien en dan in het geval van een conflict zullen ze hem neerschieten,

      De enige dragers van strategische ALCM's in de SAC - "een halve seconde" - hebben hetzelfde beeld.
      Bovendien zijn bij een conflict, tegen de tijd dat de strategen de vijand naderen, al ICBM's en SLBM's uitgewerkt. Er zullen dus enorme gaten in NORAD ontstaan.
  15. oud26
    oud26 31 juli 2018 08:45
    0
    Citaat van: nikoliski
    Bovendien zullen in 2022 de laatste zware Voevodas, gemaakt in de USSR, worden ontmanteld, die hun levensduur al 2 keer hebben verlengd, wat we zullen hebben naast sprookjes over "nucleair aangedreven raketten" en andere onzin, wanneer in werkelijkheid zelfs Almaty niet in massa kan produceren? tegen 2030 zullen er van onze hele nucleaire triade 30 strategische bommenwerpers over zijn, zullen populieren eindelijk worden afgeschreven (zijn al begonnen), zullen de meeste onderzeeërs worden afgeschreven (dolfijnen en anderen die in ieder geval nog op de pier zijn) zullen blijven Yuri Dolgoruky met Maces (die om de andere keer tijdens tests vielen, dus het is geen feit dat tijdens een massale gevechtslancering alles normaal zal verlopen) verschillende Yars, verschillende mijnen in Tatishchevo met de mijne Topols en dat is alles?

    U hebt een betoverend beeld geschreven van de degradatie van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten. Het is al adembenemend. Toegegeven, de meeste "gegevens" worden uit de vinger gezogen, maar voor een verheven publiek is het voldoende
    Dus je schrijft, wat zullen we hebben behalve het sprookje over "nucleair aangedreven raketten"? Ik zie het helemaal niet, maar voor de rest...
    Citaat van: nikoliski
    Bovendien zullen in 2022 de laatste zware Voevodas, gemaakt in de USSR, worden ontmanteld, die hun levensduur sowieso al 2 keer hebben verlengd, wat we zullen hebben

    In plaats van deze "Voevod" krijgen we een nieuw complex "Sarmat". Moderner, lichter, in staat tot ongeveer hetzelfde als de "Voevoda", Tegen het einde van 2019 zal een lanceringsminimum in gevechtsdienst worden gezet .... Vanaf 2020 zal er een geplande vervanging van het ene complex door het andere zijn met de modernisering van de silo. Het is moeilijk te zeggen voor hoeveel dezelfde half honderd Sarmats zullen worden ingezet, maar ik denk dat ze tegen 2027 voor 100% zullen zijn vervangen

    Citaat van: nikoliski
    tegen 2030, van onze hele nucleaire triade, zullen er 30 strategische bommenwerpers zijn,

    Het is heel goed mogelijk, maar als de TU-160M2 in hetzelfde aantal per jaar wordt gemaakt als in de dagen van de USSR, dan zal het aantal strategen tegen 2030 ongeveer 60 zijn ...

    Citaat van: nikoliski
    Populieren worden eindelijk afgeschreven (reeds begonnen)

    Sterker nog, ze slapen echt. Toegegeven, de opmerking "reeds begonnen" is niet waar. Het zou juister zijn om "reeds klaar" te schrijven

    Citaat van: nikoliski
    de meeste onderzeeërs zullen worden afgeschreven (dolfijnen en anderen die in ieder geval nog op de pier zijn) blijven Yuri Dolgoruky met Maces (die om de andere keer vielen tijdens tests, dus het is niet zo dat alles normaal zal verlopen tijdens een gevechtsmassa launch)

    Afschrijven. En dan? Deze worden afgeschreven, "Boreas" wordt opgeleverd. De "knots" was natuurlijk moeilijk, maar viel niet "om de andere keer", zoals je schrijft. Hier overdrijf je gewoon. Andere raketten, dezelfde R-39, gingen nog moeilijker. Voordat ze in dienst werd genomen, vloog ze 42 keer in EMNIP-tests. Waarom zou de lancering niet normaal doorgaan? De laatste lancering van 4 Bulava SLBM's verliep normaal, iedereen bereikte de testsite...

    Citaat van: nikoliski
    verschillende Yars, verschillende mijnen in Tatishchevo met mijn Populieren en dat is alles?

    Nou, over "meerdere" YARS werd je enthousiast. Nu worden ze ingezet (ter vervanging van Topols). Op dit moment zijn dat er al zo'n 120. Als de vervanging van Topols door Yars is voltooid, begint de vervanging door nieuwe Topol-M-complexen. Trouwens, "Topol" (15Ж58) NOOIT ze waren niet van mij, alleen Topol-M was en is van mij, waarvan we 60 stuks hebben in de mijnversie. In ieder geval zullen we tegen 2030 het aantal "Yars" en hun aanpassingen in een vrij groot aantal hebben, ik denk ergens onder de 250-300 stuks, en niet in hoeveelheid "meerdere Jaren" и "verschillende mijnen "Topol"

    Citaat van: nikoliski
    Ik heb niets verfraaid - alles is precies zo, de Amerikaanse "neukers" zijn de bijnaam van de onderzeeërs van Los Angeles, ze hebben echt krachtige hydro-akoestiek, en zoals je weet, verspreidt het geluid, zelfs van lucht in water, zich perfect (water is niet samendrukbaar)

    Eigenlijk was en is de bijnaam van boten als "Los Angeles" "Eland"En niet "neukers"
    1. Nikoliski
      Nikoliski 31 juli 2018 08:55
      0
      Ik zou heel blij zijn als al deze ideeën werkelijkheid worden terwijl ze nog maar gepland zijn en niemand weet wat er gaat gebeuren.Weet je bijvoorbeeld zeker dat deze nieuwste boten af ​​zullen zijn? maar de oorlog zal niet beginnen en de onvoltooide zal ze niet vernietigen op de voorraden? wanneer ze in gebruik worden genomen, zullen we uitademen, ook met de semi-mythische Sarmatian - gelooft u persoonlijk dat we zonder de fabriek in Dnepropetrovsk in staat zullen zijn om de nieuwste vloeibare raket helemaal opnieuw te maken? als we 80 stuks maken en in gebruik nemen (ter vervanging van 80 gouverneurs), dan zullen we zeggen, en de plannen om ze op de loonlijst op te nemen zijn dom, ik herinner me dat ze van plan waren om maar liefst 1 armats vrij te geven na de eerste show! toen zeiden ze 2200 is genoeg, dan 200, nu adverteren ze zelfs wat een prachtige T-100 tank we hebben, ze zeggen dat het nog steeds zal dienen, het zal hetzelfde zijn met deze Sarmaten, bijvoorbeeld de Poseidon nucleaire torpedo, we zijn geïnteresseerd in zijn drager wanneer we hem in gebruik nemen of wordt hij nog steeds ontworpen Dus ik zal dit zeggen - we waren al sterk onder Brezjnev met tienduizenden kernkoppen, nu zijn we zwakker dan 72 jaar geleden, dat is alles wat we vandaag hebben, wat er morgen zal gebeuren, zullen we zien, tegenstanders staan ​​ook niet stil - China is in 40 jaar tijd van een boerenland veranderd in een ruimtemacht, met de meeste ruimtelanceringen ter wereld, met een productie van 10 miljard ton cement per jaar voor de aanleg van nieuwe wegen, vliegvelden, tunnels en bruggen (meer cement dan de Verenigde Staten in de hele 2e eeuw)
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 1 augustus 2018 12:49
      +1
      Citaat: Old26
      Topols (15ZH58) waren trouwens NOOIT mijnmijnen, alleen Topols-M waren en zijn mijnen, waarvan we 60 stuks hebben in de mijnversie.

      Duc ... toen de originele "populier" werd gemaakt, kon niemand op het idee zijn gekomen dat op een dag de "primer" de enige seriële ICBM zou worden - en dat er lichte raketten in de mijn zouden moeten worden geplaatst. Voor de mijnen was er toen een "goed gedaan" ... maar hij stierf samen met "Yuzhmash".
  16. McSim78
    McSim78 31 juli 2018 13:39
    0
    Als de bemanning van de TU-95 werd aangeboden om te kiezen wat ze wilden vliegen: Tu-95 of B-52? Welke zouden ze kiezen?
  17. oud26
    oud26 31 juli 2018 15:59
    +1
    Citaat van: nikoliski
    Ik zou heel blij zijn als al deze ideeën werkelijkheid worden terwijl ze alleen gepland zijn, en niemand weet wat er daarna gaat gebeuren

    Dit zijn geen plannen, dit zijn realiteiten. Dezelfde "Yars" wordt al geproduceerd in een hoeveelheid van ongeveer 25-30 eenheden per jaar (in het 2e kwartaal van dit jaar ontvingen de Strategic Missile Forces nog eens 7 raketten). Op dezelfde manier gaat de systematische productie van "Bulava" door. De productie bij KMZ wordt voorbereid op de release van "Sarmat". Wat kan de uitvoering van het plan verhinderen? De enige optie is de mislukte SLI-GLI "Sarmat". Maar de Makeevites hebben een enorme ervaring in het maken van raketten op vloeibare brandstof, hoewel niet met zo'n grote massa, maar er is ervaring. Over een maand of twee zullen er tests zijn, al vliegend met dit product. Dit zijn dus niet alleen plannen, torenhoog en vluchtig, maar een echt proces

    Citaat van: nikoliski
    Weet u bijvoorbeeld zeker dat deze nieuwste boten af ​​zullen zijn? maar de oorlog zal niet beginnen en de onvoltooide zal ze niet vernietigen op de voorraden?

    Ik weet zeker dat hij niet start. Omdat ik probeer te werken met data uit serieuze studies, en niet huilt in de blogosfeer. En serieuze gegevens suggereren dat de kans op oorlog met de Verenigde Staten ongeveer 0,5% is (met China - ongeveer 5%). Dus de boten zullen worden voltooid ....

    Citaat van: nikoliski
    dat is wanneer ze in gebruik worden genomen, dan ademen we uit

    In tegenstelling tot de "Armata" en de SU-57 worden hier geen verrassingen verwacht. Prins Vladimir werd vorig jaar november uit het boothuis gehaald. Nu klaar en klaar om getest te worden. Volgens prognoses, inbedrijfstelling - eind 2018 begin 2019

    Citaat van: nikoliski
    ook met de semi-mythische Sarmatian - gelooft u persoonlijk dat we zonder de fabriek in Dnepropetrovsk in staat zullen zijn om de nieuwste vloeibare raket helemaal opnieuw te maken? als we 80 stuks maken en in gebruik nemen (ter vervanging van 80 gouverneurs), dan zeggen we:

    En wat, is het licht als een wig samengekomen bij de KBYu en Yuzhmash? Makeevtsy en Cheloveevtsy zijn al vergeten hoe ze raketten met vloeibare stuwstof moeten ontwerpen en bouwen. Dan begint geen enkel product in de wereld, in een van de landen van de wereld, helemaal opnieuw te worden gemaakt. Elk ontwerpbureau heeft zijn eigen ontwikkelingen, die ten grondslag liggen. En waarom kreeg je ineens het idee dat "Voevod" bij 80 in dienst is? Lange tijd waren het er 46, nu zijn dat er ongeveer de helft. En niemand gaat 80 Sarmats in gebruik nemen

    Citaat van: nikoliski
    en plannen om op te nemen in de reeds loonlijst is dom

    Heb ik ze al ergens in de loonlijst verwerkt? Integendeel, u bent zeer tevergeefs aan het schuiven, pratend over eenheden die in 2030 in dienst zullen blijven.

    Citaat van: nikoliski
    ze zeggen, het zal hetzelfde zijn met deze Sarmaten,

    U bent hoogstwaarschijnlijk ver verwijderd van de defensie-industrie, aangezien u zulke onzin zegt, sorry. Als uit de controle-lancering blijkt dat alles uit de database moet worden verwijderd, laat dan in ieder geval de president en de regering met alle kinderen en huishoudens anders wensen - de producten worden nog steeds uit dienst genomen .... Zelfs als je je het ergste voorstelt , en de Sarmat zal tegen die tijd niet volledig getest en klaar zijn om in de database te worden gezet

    Citaat van: nikoliski
    bijvoorbeeld de nucleaire torpedo Poseidon, zijn we geïnteresseerd in zijn drager wanneer we hem in gebruik nemen of wordt hij nog steeds ontworpen?

    Dit systeem is op zich niet interessant voor mij. Er is geen verstandige tactische (of strategische) niche voor hem. En het kan me geen moer schelen of de koerier binnenkort wordt gelanceerd of helemaal niet wordt gelanceerd. Dit is een systeem - pre-verkiezing PR ...

    Citaat van: nikoliski
    Dus ik zal dit zeggen - we waren al sterk onder Brezjnev met tienduizenden kernkoppen, nu zijn we zwakker dan 40 jaar geleden,

    Eer je, we zijn daar zo arm, ongelukkig en weerloos dat je ons met je blote handen neemt. Dus wat als we onder Brezjnev in 1978 meer dan 25 duizend kernkoppen hadden, waarvan bijna 6000 strategisch waren. De VS hadden 1000 minder, meer dan 24 kernkoppen, waarvan meer dan 15 strategisch. In termen van het aantal strategische kernkoppen waren ze bijna 3 keer groter dan ons. Nu hebben we 1444 strategische kernkoppen, en dat zijn er 1350. Zijn we zwakker geworden in kernwapens dan de Verenigde Staten vergeleken met wat het 40 jaar geleden had? je moet niet alleen rekening houden met je BG's, maar ook met je vijand

    Citaat van: nikoliski
    In 10 jaar is China veranderd van een boerenland in een ruimtemacht en heeft het de meeste ruimtelanceringen ter wereld gedaan

    Nou, niet in 10, maar in 20-25 jaar. Ja, China ontwikkelt zich dynamisch, niemand betwist dit, maar het heeft nooit meer dan alle ruimtelanceringen gemaakt. Op 31 juli 2018 is hij natuurlijk nu iedereen voor en de afgelopen 10 jaar zijn er maar 2 jaar geweest dat hij op de 2e plaats eindigde. En zo stabiel derde. Ons enige jaar was een mislukking - 2017, toen we naar de 2e plaats zakten in termen van het aantal lanceringen.

    Citaat van: nikoliski
    van één cement, waarbij 2 miljard ton per jaar vrijkomt voor de aanleg van nieuwe wegen, vliegvelden, tunnels en bruggen (meer cement dan de Verenigde Staten in de hele 20e eeuw)

    Dat is gewoon noedels over het feit dat China de hele 20e eeuw meer cement produceerde dan de Verenigde Staten is niet nodig Meer dan 10-15 jaar - je kunt het er nog steeds over eens zijn
    1. McSim78
      McSim78 31 juli 2018 17:08
      +1
      Je zou zo veel weten, maar je noemt de feiten noedels? Is het zelfs bij je opgekomen om deze informatie te controleren?
    2. Nikoliski
      Nikoliski 1 augustus 2018 01:10
      0
      over noedels, nu heb ik de gegevens voor 2 jaar verhoogd, China produceerde eigenlijk meer cement dan de Verenigde Staten voor de 20e eeuw, hier is de link-http://asiarussia.ru/news/7716/
  18. De opmerking is verwijderd.
  19. Andrey VOV
    Andrey VOV 31 juli 2018 21:14
    +1
    Citaat van Strashila
    de tegenovergestelde optie ... als eerder de Tu-95 de basis was voor de civiele Tu-104 ... dan zou de IL-96 de basis voor de bommenwerper moeten worden.

    die 114, je vergiste je, die 16 en die 104 zijn een tweeling
  20. oud26
    oud26 1 augustus 2018 10:29
    +1
    Citaat van McSim78
    Je zou zo veel weten, maar je noemt de feiten noedels? Is het zelfs bij je opgekomen om deze informatie te controleren?

    Het is gekomen. En die feiten, namelijk tabellen en grafieken over de productie van cement gedurende meerdere jaren, die ik vond door simpelweg deze vraag in te voeren in een zoekmachine, geven me geen reden om aan te nemen dat de jaarlijkse productie in China gelijk is aan de eeuwenlange een in de VS

    Citaat van: nikoliski
    over noedels, nu heb ik de gegevens voor 2 jaar verhoogd, China produceerde eigenlijk meer cement dan de Verenigde Staten voor de 20e eeuw, hier is de link-http://asiarussia.ru/news/7716/

    Nicolaas! Bedankt voor de link, maar dit is geen ontoepasselijk feit. Nogmaals, sommige media gebruiken informatie uit het niets. Ik zal u slechts voorbeelden geven uit de statistieken, die helaas verre van volledig zijn, of beter gezegd, helemaal niet volledig. Maar in 2000 produceerde de VRC 583,2 miljoen ton cement, de VS - 89,5, in 2001 - 595 en 91,1 respectievelijk, in 2005 1038 en 100. in 2010 - 1800 en 92 en tenslotte in 2012 - 2150 en 74 ..
    Vergeet niet dat de bouwhausse in de Verenigde Staten eerder in 1920-1940 en daarna in de naoorlogse jaren werd waargenomen. China begon zich niet aan het begin van de eeuw serieus met deze kwestie bezig te houden. Een simpele toevoeging van deze 5 jaar geeft bijna een half miljoen ton, en dit is met een productiedaling van 100 miljoen in 2000 naar 74 in 2012. Maar we weten niet welke volumes in dezelfde 30, 40, 50 , 60 jaar. Ik ben het ermee eens dat China in twee jaar tijd evenveel cement heeft geproduceerd als de Verenigde Staten, bijvoorbeeld in een halve eeuw, maar niet in een eeuw. Dit is natuurlijk mijn IMHO. Trouwens, oorspronkelijk had je in één jaar evenveel cement als de Verenigde Staten in een eeuw
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. McSim78
      McSim78 1 augustus 2018 13:27
      0
      En nogmaals, hoeveel schrijven. Een bouwhausse in de jaren 20-40? Laten we zeggen dat het een zoekmachine is: Bill Gates-artikel (https://www.gatesnotes.com/Books/Making-the-Mode
      rn-World), uitgebreider in The Washington Post (https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015
      /03/24/hoe-china-meer-cement-in-3-jaar-gebruikt-dan
      -de-ons-deed-in-de-hele-20e-eeuw/?utm_term
      =.f56f8121709a). Je kunt met ze overleggen zodat ze geen noedels aan hun oren gaan hangen.
  21. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 1 augustus 2018 12:26
    0
    In de afgelopen jaren is een grap gemeengoed geweest in de gelederen van de Amerikaanse luchtmacht: "Toen mijn grootvader met de F-4 Phantom II-jager vloog, werd hij gestuurd om de Tu-95 te onderscheppen. Toen mijn vader met de F-15 Eagle vloog, werd hij ook gestuurd om de Tu-95 te onderscheppen. Nu vlieg ik met de F-22 Raptor en onderschep ik ook de Tu-95.

    Er was zelfs een karikatuur: een "spook" met een grijze baard en een toverstok duwt de "roofvogel" en wijst hem naar de "beer" - "nu is het jouw beurt om achter hem aan te vliegen, kleindochter".
  22. oud26
    oud26 1 augustus 2018 16:13
    +1
    Citaat van McSim78
    En nogmaals, hoeveel schrijven. Een bouwhausse in de jaren 20-40? Laten we zeggen dat het een zoekmachine is: Bill Gates-artikel (https://www.gatesnotes.com/Books/Making-the-Mode
    rn-World), uitgebreider in The Washington Post (https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015
    /03/24/hoe-china-meer-cement-in-3-jaar-gebruikt-dan
    -de-ons-deed-in-de-hele-20e-eeuw/?utm_term
    =.f56f8121709a). Je kunt met ze overleggen zodat ze geen noedels aan hun oren gaan hangen.

    Wow, wat groeit alles. ten eerste schrijft iemand dat China in een jaar tijd evenveel cement produceerde als de Verenigde Staten in 100 jaar. Dan corrigeert hij zichzelf en zegt dat China in twee jaar tijd evenveel cement heeft geproduceerd als de Verenigde Staten in een eeuw. Nu stelt u voor om op basis van het artikel te geloven dat China in DRIE jaar evenveel heeft geproduceerd als de Verenigde Staten in een eeuw? Hoe vaak zal dit cijfer tegen het einde van de week groeien.
    Het opschrijven van zo'n plan als een feit is niets waard. Een van de bronnen geeft bijvoorbeeld een tabel met de output voor een bepaald jaar voor 10-15 landen. Het laat duidelijk zien dat terwijl China 1 miljard 38 miljoen ton produceerde, de Verenigde Staten 100 miljoen ton produceerden. En zo voor een aantal jaren en landen. En een tekst waarin je alles kunt schrijven wat je wilt, zonder specifieke tabellen en grafieken - dit, sorry, geen feit. Iedereen houdt van schrijven en vaak zijn ze niet verantwoordelijk voor het schrijven ...
    Dergelijke artikelen bevatten geen statistieken, wat betekent dat, als feitelijk materiaal, de kosten van dergelijke informatie gelijk zijn aan of bijna nul zijn.
    1. McSim78
      McSim78 2 augustus 2018 12:50
      +2
      Ja, de zoekmachine heeft er niets mee te maken. China - 2,5 miljard ton per jaar voor 2 jaar en 1,5 voor 3 jaar, VS - 4,5 miljard ton per eeuw. Oeps!
      Met je stomme geschriften heb je jezelf volledig in diskrediet gebracht, en wat je hierboven schreef, zogenaamd de kwestie begrijpend.
  23. sailor52
    sailor52 8 augustus 2018 22:53
    -1
    Ik herinner me een anekdote:

    Een Amerikaan, een Engelsman en een Rus maakten ruzie over wie het grootste militaire vliegtuig had.
    “Dat hebben we”, zegt de Amerikaan.
    “We kunnen een heel tankbataljon laden.
    'Ha,' begon de Engelsman, 'en we kunnen opstijgen met een squadron torpedoboten aan boord.
    De Rus dacht en zei:
    - Hier, laatst, vliegen we. De commandant zegt tegen de vijftiende piloot:
    - Vasya, rijd naar het 34e compartiment - daar zoemt iets verdachts.
    Nou, Vasya op een motorfiets en reed. . . Twee uur later komt hij terug en meldt:
    "Het is goed, commandant! Het is gewoon zo dat de Boeing tegen het raam vloog, rond de gloeilamp bungelt en zoemt, zoemt. .