Onlangs spraken we over de volledige ineenstorting van het PAK DA-project, vervolgens over de Su-57, die, als hij in het leger is, dan in enkele hoeveelheden en het is niet duidelijk waarom in het algemeen. Het is begrijpelijk om te trainen, maar wat heeft het voor zin om te trainen als het vliegtuig niet naar de troepen gaat?
De reden is hetzelfde: geen geld. Dat klopt, waar komen ze vandaan, als je Deripasok en andere naaste oligarchen van armoede moet redden en mausolea door het hele land moet bouwen voor de eerste president. Hier is het welzijn van Deripaska - dit is een onderwerp voor uitgaven. En het Moskou Jeltsin Centrum. MAAR tanks...
Shoigu's voormalige plaatsvervanger, nu vice-premier Yuri Borisov, heeft de buitenlandse media eens te meer een reden gegeven om zich te verheugen over de Russen. Op maandag, een gierige mannelijke traan vergietend, zei dhr. Borisov dat het leger graag duizenden "Armata" zou kopen, maar het probleem is dat de prijs verschrikkelijk is. Ons budget kan het niet aan. Echt niet.
Natuurlijk kon Borisov het niet helpen te zeggen dat de T-72 in dienst zowel technisch als financieel veel aantrekkelijker is voor het leger. Inderdaad, waarom hebben we "Armata" nodig, waarom hebben we "Vladimir" (T-90MS) nodig, als er een zeer goede tank is, T-72. En zijn modificatie T-72B3 is over het algemeen vuur, niet zoals deze "Abrams" en "Leopards"!
En de tank is niet oud! Welnu, wat is 44 jaar oud? Niets voor een tank! Dit is geen Priora, het zal niet rotten. En daar zal de Duitse "Leopard" (eerste) nog ouder zijn. En trouwens, wie zei dat morgen de oorlog? Bovendien, als er oorlog is, komen de bestudeerde T-72's van pas.
En "Armata" ziet er goed uit op de parade. Hier hebben we er een tiental verzameld - en dat is genoeg. Duur.
Het is logisch om de woorden van een andere expert, Alexei Leonkov, uit het tijdschrift Arsenal of the Fatherland te citeren.
Dit is tegenwoordig normaal. Als er een ongemakkelijke vraag is, dan komen (zoals in het geval van de pensioen 'hervorming') meteen experts tevoorschijn die slim en redelijk bewijzen dat alles waar en correct is.
Dus Mr. Leonkov zendt uit dat "Armata" in feite een prototype wapen is. Met de letter "O". Het is niet duidelijk wie en waar deze brief kon zien, maar we zullen het geloven. De deskundige is.
En wanneer dergelijke monsters worden gemaakt, betekent dit dat ze niet zijn gemaakt uit technisch belang, maar om een aantal specifieke problemen op te lossen.
Dat is hoe! Geweldig, maar ik begin al te denken dat we mensen in alle ontwerpbureaus hebben en denken om zoiets te bedenken. En laten we de onbewoonde toren omhakken. En we zullen het verspreiden onder alle experts.
Volgens Leonkov heeft het geen zin om dure apparatuur te maken als er geen gevechtsmissies voor zijn voorzien, wat alleen deze modellen kunnen doen.
Verbazingwekkend, toch? Het doet meteen denken aan 1941, toen 57 mm antitankkanonnen niet meer werden geproduceerd, omdat er geen doelen voor waren. En toen stonden de kameraden in het kantoor van Stalin op, bevuilden hun geklede broek en blaatten toen bleek dat er in het algemeen niets te winnen was tegen de "Tijgers".
De heer Expert beschrijft duidelijk dat het deze taken zijn die alleen "Armata" zal uitvoeren, en bepaalt de hoeveelheid bestelde apparatuur. En als dergelijke taken niet zijn, is "Armata" niet nodig! Dat is schoonheid, toch?
Ik citeer: “Bij samples die de bestaande wapensoorten ver vooruitlopen, rijst altijd de vraag: waarom hebben we zoveel van deze tanks nodig, als de bestaande modellen meer dan geschikt zijn om alle denkbare gevechtsmissies uit te voeren?”
Een tegenvraag: waarom brulde het ministerie van Defensie toen plechtig en overstemde de mars "Donder van overwinning, weergalm!" ongeveer duizend Armats die in ons leger zullen zijn? En waarom is zelfs een fluistering over dit onderwerp nu niet te horen?
Oh, ja, er is geen geld ... Sorry, ik was het vergeten. Maar nog een, letterlijk, het laatste citaat van de "expert".
"Armata" is zo'n technologische doorbraak, die het een generatie boven alle bestaande modellen van tanktechnologie plaatst, niet alleen in Rusland, maar ook in de wereld. Daarom heeft ze gewoon geen waardige concurrenten op het slagveld - alle Abrams en Leopards kunnen dienen als "sparringrivalen" voor de nieuwste Russische tank.
Correct! Daarom brengen we het niet uit! Dit is oneerlijk tegenover potentiële (en niet zo) tegenstanders! Nou, hoe komt het, onze tankers gaan op een "niet hebbende..." tank tegen de oude "luipaarden"? Nou heren, niet 1945, dat moet u begrijpen.
We zouden (tot dusverre hypothetisch) onze bemanningen in de T-72 moeten ruïneren. Het zal ridderlijk zijn. En het feit dat daar iemand zal sterven... Kom op, echt, heren? Ze zijn nog aan het bevallen... Misschien.
Welnu, waar Mr. Expert uiteindelijk toe kwam, is wat we twee jaar geleden schreven, toen de fanfare brulde en gejuich-idioten hun voorhoofden hysterisch op alle middelen kneusden, dat "Armata alles zal opblazen!"
We hebben toen gezegd dat alles voorbarig is. En blije kreten en zegevierende rapporten. Dat er niets is voor een nieuwe generatie tank: noch een trainingsbasis, noch een reparatiebasis, noch bemanningen. We werden toen bekritiseerd door onze goedgehumeurde patriotten. OKÉ.
Er zijn twee jaar verstreken.
En nu worden dezelfde woorden stilletjes gefluisterd door de "experts" ingehuurd door de heersers. Maar ze fluisteren tenminste eerlijk dat ja, er is geen basis, er is niets, maar het belangrijkste is dat er geen geld is.
En als er geen geld is, is er niets.
Maar niet alles is zo triest. Nog droeviger. Blijkbaar kwam er in de botsing van financiers en het leger een zekere pariteit naar voren. En de financiers zeiden: "Met jou naar de hel, je krijgt een nieuw speeltje. Maar niet voor dat geld.
“De woorden van de vice-premier over “Armata” betekenen niet dat ze er een einde aan maken. In de nabije toekomst zal een bepaalde partij van deze machines in experimentele militaire operatie in het Russische leger gaan, waarbij het mogelijk zal zijn om erachter te komen wat deze hoge kosten veroorzaakte: fabriekskosten, de kosten van componenten of andere factoren.
Dat wil zeggen, nu deze ongelukkige proefbatch nog wordt gemaakt, gaan er echter hardnekkige geruchten dat het aantal tanks erin weer is gecorrigeerd.
Het is de moeite waard eraan te herinneren dat de behoefte aan "Armata" voor het eerst werd geschat op 2 eenheden. Toen kondigde het ministerie van Defensie "voor het eerst" de bouw van 300 voertuigen aan. Toen ging het "bla bla bla", en het aantal werd teruggebracht tot een proefpartij van 1 auto's.
Nu zeggen ze dat 20 genoeg zijn om volwaardige tests uit te voeren.We zijn gearriveerd.
Maar het meest interessante ligt in deze tests. Vraag, waarom test, staatstests zijn geslaagd, de tank lijkt in gebruik te zijn genomen?
Ja, geaccepteerd. Het lijkt er ook op.
Nieuwe "tests" van de "Armata" zijn nodig, zodat experts kunnen begrijpen welke van de innovaties van de tank echt nodig zijn en welke kunnen worden opgegeven, waardoor de prijs ervan wordt verlaagd.
Ontvetten, zeg maar.
Probeerde de nummers te vinden, maar helaas. Allemaal achter een sluier van geheimzinnigheid.
"Onze tanks zijn nooit duurder geweest dan de Abrams, en als de Armata ergens geprijsd is zoals de T-90, zonder de prestatiekenmerken te verminderen, zal het probleem van de productie niet zo acuut zijn."
Kleuterschool, jeugdgroep. Onze tanks waren niet duurder dan de Abrams. Nou, ongelooflijk eenvoudig! En dit zijn de woorden van de reeds geciteerde Mr. Borisov. Vice-premier. Die op de vingers probeert uit te leggen over de kosten van de tank.
Oké, Abrams is ongeveer $ 6 miljoen waard. T-90, afhankelijk van de letters - 3,5-4 miljoen. "Armata" moet in het midden worden gevuld.
Gekkenhuis? Gekkenhuis.
Ik wil deze "experts" zo graag vertellen dat dit, begrijp je, een TANK is! Het heeft geen leren stoelen of een bar. Dit is geen jeep voor 4-5 miljoen roebel, waarin u rijdt, heren. Dit is een gevechtsvoertuig.
En het gevechtsvoertuig is uitgevonden en ontworpen door mensen die dit al hun hele leven doen. Dat wil zeggen, het ontwerp van militaire voertuigen. Er kan niets overbodigs zijn.
Een tank kan niet gemaakt worden van metaal uit olievaten. De tank kan niet zonder optiek en elektronica. We begrijpen helemaal niet hoe het mogelijk is om de kosten van zo'n auto te verlagen zodat deze goedkoper wordt dan de Abrams, die zijn 40e verjaardag gaat vieren.
Wat kan er uit een gevechtsvoertuig worden gegooid om het goedkoper te maken? Wat is niet nodig? En wat voor soort "specialisten" zullen dit beslissen?
En deze ketterij wordt uitgezonden door de hoogste functionarissen van het land... Blijkbaar hebben ze onbewoonde torens, in tegenstelling tot onze tanktroepen - een veel voorkomend verschijnsel.