En inderdaad, waarom verklaarde Rusland, wiens militaire budget tien keer kleiner is dan het totale militaire budget van de NAVO, zich plotseling zo serieus op het gebied van het ontwikkelen van nieuwe modellen van militair materieel? Hoe is het zo gekomen dat de Amerikanen en hun niet zo slechte inlichtingendiensten deze doorbraak daadwerkelijk 'sliepen'? Wat zouden westerse staten kunnen gebruiken in de Russische ervaring?
De vragen zijn over het algemeen moeilijk. Wij hebben er zelf, om te bekennen, geen uitputtend antwoord op. Des te interessanter zal het waarschijnlijk voor ons zijn om de mening van "buitenlandse" experts te bestuderen - van buitenaf kunnen sommige dingen echt zichtbaarder zijn.
En dit is des te meer waar omdat we graag tot het uiterste gaan. We hebben van "alles is weg, we hebben alles samengevoegd!" naar “heeft geen analogen in de wereld! laat ze maar binnenglippen!” de afstand is meestal zo verwaarloosbaar dat er bijna geen ruimte is voor een adequate beoordeling.
Een van de belangrijkste redenen voor de onderschatting van de Russische militaire capaciteiten, beschouwen experts de algemene economische en politieke situatie in Rusland in de jaren negentig. De verwoesting die letterlijk de belangrijkste sectoren van de Russische economie bedekte en instortte, ging ook niet om de defensie-industrie heen. Lange tijd extrapoleerden de Amerikanen een algemene visie op de economische situatie in de Russische Federatie naar de defensie-industrie en kwamen tot de logische, zo leek het, conclusie dat alles uit elkaar viel en de Russische militaire industrie niet meer kon stijgen.
Ze hielden echter geen rekening met veel 'privé'-momenten: bijvoorbeeld het feit dat ontwikkelingswerk in sommige gebieden niet stopte, zelfs niet in de moeilijkste jaren voor het land, of dat het werk aan de herstructurering van de industrie, het creëren van diep geïntegreerde defensie zorgen en staatsbedrijven met alle kosten van dit proces leidden toch tot het gewenste resultaat.
Een simpele vergelijking met het BBP van het land, of zelfs het aandeel van de defensie-uitgaven daarin, bleek ook niet effectief. Rusland, dat in de meeste gevallen een gesloten defensieproductiecyclus heeft, was niet erg afhankelijk van de dollarkoers. Geen enkele beursschok had een directe en onmiddellijke impact op de oorlogseconomie. Als dit is gebeurd, dan indirect, na de algemene bezuinigingen. Maar voor kritische ontwikkelingen bleef de situatie nagenoeg onveranderd: hoewel niet zonder problemen, werden ze toch gefinancierd.
Ter ondersteuning van deze woorden citeren we een buitenlandse expert en zijn visie op het probleem:
Laat me je een voorbeeld geven: na de depreciatie van de roebel in 2014-2015 halveerde de waarde ervan in een paar maanden tijd ten opzichte van de dollar. Dit was een klap voor de Russische economie, omdat het de waarde van de invoer van vreemde valuta in dollars of euro's verdubbelde, maar weinig effect had op de militaire industrie, die alleen werktuigmachines importeert. Het Russische militair-industriële complex bleef dezelfde volumes produceren armen, ging het wetenschappelijk onderzoek gewoon door en veranderde het functioneren van het leger niet. In termen van dollars is het militaire budget echter ernstig gedaald in vergelijking met de VS in termen van toegewezen aandeel van het bbp: van 1 tot 8 in 2014 tot 1 tot 14 in 2015.
Een andere belangrijke reden voor een zekere afstemming van de militaire capaciteiten van de Verenigde Staten en Rusland is de specifieke verdeling van militaire budgetten.
De Verenigde Staten besteden een groot deel van hun militaire budget aan de inzet en het onderhoud van hun strijdkrachten buiten het eigen grondgebied. Meer dan 800 militaire bases, logistieke centra, informatie-, commando- en inlichtingeneenheden over de hele wereld vormen een zware last, zelfs voor de Amerikaanse begroting. Voeg daarbij de 11 carrier strike-groepen, die zich ook zelden in de Amerikaanse territoriale wateren bevinden en enorme middelen nodig hebben voor hun operatie, en je zult begrijpen dat een aanzienlijk deel van het Amerikaanse militaire budget niet direct gerelateerd is aan de groei van hun militaire macht. Dit is een betaling aan buitenlandse staten, reiskosten (meer precies, verschillende aanvullende betalingen) aan hun leger, enorme logistieke kosten, enzovoort.
Rusland is qua militaire aanwezigheid buiten het eigen grondgebied veel compacter. 21 militaire faciliteiten buiten de Russische Federatie, als je de logistieke centra meetelt - vele tientallen keren minder. Daardoor zijn zowel de directe kosten als het deel dat voor buitenlandse militaire aanwezigheid uit het totale defensiebudget wordt toegewezen, kleiner.
De Amerikanen merken ook de twijfelachtige kwaliteit op van sommige defensieprogramma's die enorme financiering vergen, maar niet leidden tot een beslissend militair overwicht. Een van dergelijke projecten is de ontwikkeling van het THAAD-antiraketsysteem of de creatie van de F-35 jachtbommenwerper in drie hoofdmodificaties tegelijk. De laatste, de absolute kampioen onder dergelijke projecten, eiste in totaal ongeveer een biljoen dollar en is nog geen machine geworden voor het verkrijgen en behouden van luchtoverheersing.
Dus de Amerikanen hebben ook vragen voor hun militaire afdeling en de effectiviteit van hun besteding van begrotingsmiddelen. En de vragen zijn groot.
Ook werd een verslechtering van de kwaliteit van de militaire ontwikkelingen als gevolg van het afnemende competentieniveau van Amerikaanse wetenschappers geconstateerd. Volgens de studie is een succesvolle Amerikaanse student veel meer bereid om geneeskunde of rechten te kiezen als zijn toekomstige specialiteit: daar heeft hij een veel grotere kans op snel succes en kan hij zijn studieleningen relatief gemakkelijk afbetalen.
Op haar beurt accepteert de defensie-industrie traditioneel alleen in de VS geboren wetenschappers. Dit geldt in ieder geval voor echt geheime ontwikkelingen en, althans gedeeltelijk, voor staatsstructuren. Als gevolg hiervan wordt het, met een vrij hoog algemeen niveau van Amerikaanse wetenschap, op het gebied van militaire ontwikkelingen niet verwend door genieën.
Welnu, de laatste, waarschijnlijk serieuze reden, die in de genoemde studie wordt overwogen - de afgelopen twee decennia is Amerika bijna continu in oorlog geweest. Aan de ene kant is dit niet slecht voor het leger - het is altijd in goede staat. Aan de andere kant wordt de ontwikkeling ervan grotendeels bepaald door het niveau van beschikbare militaire tegenstanders. De bedreigingen waarmee de Amerikanen het hoofd moesten worden geboden, kwamen echter niet eens in de buurt van wat militair gezien Rusland of China is. Het tegengaan van partizanen- en terroristische formaties en het "aanscherpen" van het leger voor het oplossen van dergelijke taken bleek in de praktijk contraproductief. Waar onze “partners” nu met enige afschuw van overtuigd zijn.
Waarschijnlijk kan deze lijst worden voortgezet. Ja, in het origineel is het echt uitgebreider. Natuurlijk kun je met hem argumenteren - we hebben zelf niet zo'n rooskleurige perceptie van de Russische realiteit, en het is onwaarschijnlijk dat we een roze bril zouden willen opzetten, zelfs als deze in het buitenland is gemaakt.
Toch kan deze analyse ons iets nuttigs opleveren.
Allereerst moeten we leren enig vertrouwen te hebben in ons leger. Dit had al moeten gebeuren op basis van de tussentijdse resultaten van de Syrische campagne, die werd uitgevoerd met minimale middelen, met minimale kosten, maar op het hoogste niveau van planning en uitvoering, wat leidde tot zo'n briljant (vergelijk met wat het was!) resultaten.
En nu zeggen ook buitenlandse experts dat ons hoofdkantoor toch niet zo "eik" is. En als ze geen haast hebben om de Su-57 of de Armata te adopteren, zijn daar misschien serieuze redenen voor?