In de Verenigde Staten is officieel de nieuwe tiltrotor V-280 Valor . geïntroduceerd

162
Bell Helicopter heeft officieel de nieuwe militaire tiltrotor V-280 Valor onthuld. De presentatie vond plaats op 1 augustus op de testsite van Bell Helicopter Amarillo Assembly Center in Texas, meldt Warspot met verwijzing naar de persdienst van het bedrijf. Voorafgaand hieraan werd geen openbare demonstratie van de mogelijkheden van de tiltrotor uitgevoerd; op de Farnborough Air Show in 2016 kreeg het publiek een volledig model van de V-280 Valor te zien.

In de Verenigde Staten is officieel de nieuwe tiltrotor V-280 Valor . geïntroduceerd




De V-280 Valor tiltrotor wordt gebouwd door Bell Helicopter als een van de kanshebbers om de V-22 Osprey te vervangen, die het Amerikaanse leger tegen 2030 wil vervangen. De V-280 Valor is kleiner en lichter dan de V-22 Osprey en biedt plaats aan slechts 12 personen plus 2 bemanningsleden, terwijl de landingsversies van de V-22 plaats bieden aan maximaal 36 personen. De ontwikkelaars beschouwen het belangrijkste voordeel van de nieuwe tiltrotor als lagere kosten met betere vliegeigenschappen. In tegenstelling tot zijn voorganger V-22 Osprey heeft de V-280 Valor geen verwijderbare roterende vleugel, wat het gewicht van de machine aanzienlijk vermindert, en er is geen rotatiemotor - alleen de propellerrotor verandert van positie. In tegenstelling tot de V-22 Osprey, die geen eigen standaardwapens heeft, is de nieuwe tiltrotor in eerste instantie ontwikkeld voor gevechtsoperaties.

De V-280 heeft een volledig composiet romp, is in staat tot snelheden tot 518 km/u, een gevechtsradius van 1500 km en een maximaal vliegbereik van 3900 km.

  • Bell helikopter
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

162 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    2 augustus 2018 14:48
    Verfijnde techniek. Kwadraten zijn makkelijker
    1. SSR
      + 29
      2 augustus 2018 15:25
      Citaat: Sadko88
      Verfijnde techniek. Kwadraten zijn makkelijker

      Moeilijk, maar V22 was nog moeilijker dan Valor.
      Prima auto, 12 personen, snelheid 500 km/u, helikopter opstijgen en landen, grote gevechtsradius, eigen wapens.
      De volgende envelop zullen ze nog goedkoper en zelfs beter zijn.

      Ja, de kosten van een V22 vlieguur zijn erg duur, Valora kennen we nog niet.
      Maar ze KUNNEN het zich veroorloven om "enveloppen" te hebben, maar we kunnen ons alleen maar verheugen over de tekortkomingen van de envelop.
      PS.
      Ik hou meer van het concept zoals in "Avatar" van Cameron.)))
      1. + 10
        2 augustus 2018 15:37
        Als dergelijke machines niet in de USSR zijn gemaakt, dan schijnt er in de Lilliputiaanse "Upper Volta met raketten" niets voor hen ...
        1. + 16
          2 augustus 2018 15:46
          Citaat: Vova Kabaev
          Als dergelijke machines niet in de USSR zijn gemaakt, dan schijnt er in de Lilliputiaanse "Upper Volta met raketten" niets voor hen ...

          Wiens Krim?
          1. + 10
            2 augustus 2018 15:54
            Citaat: Grijze broer
            Citaat: Vova Kabaev
            Als dergelijke machines niet in de USSR zijn gemaakt, dan schijnt er in de Lilliputiaanse "Upper Volta met raketten" niets voor hen ...

            Wiens Krim?



            hij begrijpt de vraag nauwelijks

            dit is de ezel, wat ze zeiden - en herhaalt dan
            1. + 10
              2 augustus 2018 16:24
              Citaat van bulvas

              hij begrijpt de vraag nauwelijks

              Ja, hij begrijpt alles. Nu, ik veronderstel dat de site opent en sluit, kijkt naar wat ze schreven, alsof ze een omleiding hebben uitgevoerd. Ninja lachend
              1. 0
                2 augustus 2018 17:59
                Citaat: Grijze broer
                Ja, hij begrijpt alles. Nu, ik veronderstel dat de site opent en sluit, kijkt naar wat ze schreven, alsof ze een omleiding hebben uitgevoerd. Ninja


                Ik vraag me af of ze worden betaald door het aantal likes en plussen?
          2. +2
            2 augustus 2018 19:30
            Tot 1783 was het Turks. Neem contact met ons op!
            1. +5
              2 augustus 2018 19:34
              Vandaag, 15:46
              Citaat: Grijze broer
              Wiens Krim?


              Vandaag, 19:30
              Citaat: Vova Kabaev
              Tot 1783 was het Turks. Neem contact met ons op!



              Niet gecompenseerd

              Al heel lang op zoek naar een antwoord

        2. +3
          2 augustus 2018 15:46
          Citaat: Vova Kabaev
          Als dergelijke machines niet in de USSR zijn gemaakt, dan schijnt er in de Lilliputiaanse "Upper Volta met raketten" niets voor hen ...



          Nou, je weet waarschijnlijk niet hoe je zulke machines moet maken..


          1. + 10
            2 augustus 2018 15:49
            In "Lower Volta without missiles" kunnen ze niet eens een normale mortier maken.
          2. +1
            2 augustus 2018 19:31
            Ik kan die niet. Ben je er een beetje goed in?
        3. 0
          3 augustus 2018 08:41
          Als dergelijke machines niet in de USSR zijn gemaakt,

          Waarom is hij in godsnaam nodig? Deze exoot is goed op tentoonstellingen van ontwerpers. En bij vijandelijkheden is wat er op dit moment is voldoende. In de komende 5-20 jaar zal er een heel andere techniek zijn, de technische vooruitgang kan niet worden gestopt en het is niet nodig om geld te verspillen aan het herhalen van wat niet nodig is, dit is domheid van de hoogste graad. Dus Vovka Kabaev, om te beginnen, lees slimme boeken, als je weet hoe je ze moet lezen natuurlijk.
          1. +2
            3 augustus 2018 09:31
            in de USSR was de mi-24 lange tijd een analoog van de tiltrotor. Er was geen dergelijke machine in de VS - dus maakten ze eerst een visarend en begonnen toen geleidelijk aan het onderwerp te ontwikkelen.
            Nu zijn de technologieën merkbaar gegroeid en wordt de tiltrotor een volkomen gewone machine - de betrouwbaarheid is dramatisch toegenomen, de prestatiekenmerken zijn "lekker" geworden.
            Voor vliegtuigen met "krachtprojectie"-schepen zijn deze apparaten over het algemeen een uitkomst, waardoor de mogelijkheden van snelle landingen aanzienlijk worden verbeterd.
            1. 0
              3 augustus 2018 16:40
              maar zogenaamd in NE is dit geen vondst? Ja, alleen al de mogelijkheid om de kosten te verlagen door het wagenpark te verkleinen is al wat waard! In plaats van 3-5 helikoptergroepen, zal het mogelijk zijn om rond te komen met één groep enveloppen!
            2. 0
              3 augustus 2018 16:54
              Citaat van Yehat
              in de USSR was de mi-24 lange tijd een analoog van de tiltrotor. Er was geen dergelijke machine in de VS - dus maakten ze eerst een visarend en begonnen toen geleidelijk aan het onderwerp te ontwikkelen.

              Sergey, het lijkt mij dat het niet begon met de Osprey, maar met de Boeing CH-47 Chinook. Daar werden de belangrijkste problemen van vliegstabiliteit met twee propellers op afstand van elkaar in de ruimte uitgewerkt. Ik denk niet dat Osprey zou bestaan ​​zonder de Chinook.
              1. 0
                3 augustus 2018 18:30
                Citaat: Cube123
                CH-47 Chinook. Daar werden de belangrijkste problemen van vliegstabiliteit met twee propellers op afstand van elkaar in de ruimte uitgewerkt.

                Dat wil zeggen, vóór de Chinook waren er geen "vliegende bananen" of "legermuilezels"?
            3. 0
              4 augustus 2018 00:36
              Ik ben het ermee eens, maar dit is het tweede model -3 en zal in de toekomst waarschijnlijk betrouwbaarder en goedkoper zijn.
      2. 5
        0
        2 augustus 2018 20:39
        Het is tijd voor het bedrijf Mil of Kamov om de hele KTD te "slam" en, met hun additieven, te bouwen, zelfs te verkopen aan vrienden, waardoor miljarden aan R&D worden bespaard. Wat een slechte Japanse versie, het werd vereerd in de USSR en bracht veel voordelen met zich mee ...
      3. 0
        3 augustus 2018 09:19
        En hebben we het nodig? De onze daarentegen hervatten het ekranoplan-programma en dit zal beter zijn! En onze helikopters doen goed werk met alle taken.
        1. +3
          3 augustus 2018 16:41
          Citaat: PDM80
          ekranoplans, en het zal beter zijn

          Waar, wanneer en vooral WAT? zullen ze beter zijn?
          1. -1
            3 augustus 2018 17:24
            Ik vergelijk deze twee auto's niet, ik heb het over het feit dat ze dekkingsvliegtuigen maken, wij maken ekranoplannen.
            1. 0
              3 augustus 2018 18:22
              en de winnaar zal degene zijn die converteerbare kranen of schermomkeerders maakt
            2. 0
              4 augustus 2018 02:20
              Citaat: PDM80
              Ik vergelijk deze twee auto's niet, ik heb het over het feit dat ze dekkingsvliegtuigen maken, wij maken ekranoplannen.

              Ik begrijp het, dus je opmerking is gewoon weer een tirade uit een parallel universum. Je had naar de dokter moeten gaan, anders begin je zo snel hondenpoep te eten, aangezien het ambrozijn is, en ook "niet te vergelijken". voor de gek houden
              1. 0
                4 augustus 2018 07:10
                Hé, ben je geboren en onderwezen in een openbaar toilet! waarom ben je zo bas!
                1. 0
                  4 augustus 2018 12:19
                  In tegenstelling tot jou, heb ik tenminste geleerd om verantwoordelijk te zijn voor mijn woorden. Blijkbaar heb je geleerd te liegen, te bedriegen, hypocriet te zijn en allerlei ongefundeerde onzin te dragen. Dat is precies wat je zelf hebt bevestigd met je berichten hierboven ...
                  1. 0
                    4 augustus 2018 12:43
                    en waar heb ik gelogen? bedrogen? en onredelijke onzin sprak? als je de essentie van wat er staat niet begrijpt, waar geef je dan commentaar op! wat een jaar zijn ze gedragen met deze tiltrotorvliegtuigen, maar zij hebben het en wij niet! maar het feit dat we het niet nodig hebben en dat zelfs in de Sovjettijd niemand zich dit idee herinnert, dit komt uit dezelfde serie dat we vliegdekschepen nodig hebben!
                    1. 0
                      16 augustus 2018 00:42
                      De USSR was helemaal niet bezig met het maken van convertiplanes, het was bezig met het maken van ekranoplanes!
      4. +1
        3 augustus 2018 09:57
        De optie is niet voor de ILC, maar eerder als aanvulling op de "black hawk" UH-60.
      5. 0
        3 augustus 2018 15:58
        De oude tiltrotor had een onverwarmd interieur en een enorme stofmassa tijdens het opstijgen en landen.
        Hebben ze echt een kachel op een nieuwe gezet en geleerd om onder dezelfde omstandigheden geen stof op te blazen?
        Dit is geen helikopter, waarbij een propeller met een grote diameter lift creëert bij lagere rotorsnelheden, dit is een tiltrotor met propellers met een kleinere diameter, wat een merkbaar hogere rotatiesnelheid betekent. Wat een sterke luchtstroom geeft, alles optillen wat kan stijgen. Dat wil zeggen, geslepen voor vluchten vanaf betonnen en asfaltlocaties, of vanaf de dekken van vliegdekschepen.
        SUV, gewone SUV, ze hebben veel apparatuur die niet geschikt is voor een echte strijd, maar het ziet er zooooo cool uit.
        1. +1
          3 augustus 2018 16:43
          Nou, verwar visarend en moed, het was bij visarend dat de uitlaat van de motor naar beneden ging, stof opwaaiend. Valor heeft dit probleem opgelost!
  2. +4
    2 augustus 2018 14:48
    Vanuit het oogpunt van technologische ontwikkeling een interessante machine. Maar de echte reikwijdte is vrij specifiek.
    1. +8
      2 augustus 2018 15:23
      Citaat van spook
      Vanuit het oogpunt van technologische ontwikkeling een interessante machine. Maar de echte reikwijdte is vrij specifiek.

      In helikopters is het nog meer "specifiek".
      1. +2
        2 augustus 2018 15:28
        De beweegbare rotor is een veel lelijker ontwerp dan de beweegbare vleugel. Allereerst als gevolg van het laden van elementen.
        1. + 10
          2 augustus 2018 15:34
          Citaat: Grijze broer
          De beweegbare rotor is een veel lelijker ontwerp dan de beweegbare vleugel. Allereerst als gevolg van het laden van elementen.

          Je bent een ingenieur? Technicus of ontwerper?
          1. 0
            2 augustus 2018 15:37
            Man met verstand.
            1. +3
              2 augustus 2018 17:14
              Er zijn geen gegevens over het ontwerp, de materialen en de werking van dit apparaat voor een storing, dus het is te vroeg om het "domme ontwerp" te beoordelen.
              1. -1
                2 augustus 2018 17:18
                Het zijn de geladen knooppunten die het vaakst breken - dit is een axioma.
                1. +4
                  2 augustus 2018 17:52
                  Dit is idiotie vermenigvuldigd met onwetendheid, geen axioma. Ja, elke min of meer ingenieur zal je onmiddellijk vertellen "laat me het project zien - dan zal ik het je misschien vertellen."
                  Ook kan de wrijving bij het draaien van de rotor van een tiltrotor honderden keren minder zijn dan die van een helikopter (vandaar de betrouwbaarheid hoger), simpelweg omdat er een ander type lager/smering wordt gebruikt.
                  1. +4
                    2 augustus 2018 22:52
                    Citaat: Prokletyi Pirat
                    Ook kan de wrijving tijdens het draaien van de rotor van een tiltrotor honderden keren minder zijn dan die van een helikopter (vandaar de betrouwbaarheid hoger), simpelweg omdat er een ander type lager/smering wordt gebruikt

                    Waar is de helikopter? De rotor op een helikopter is de hoofdschroef (of twee in andere schema's) en weet je, hij draait NERGENS! Voor de vlucht is er een tuimelschijf!
                    1. +3
                      3 augustus 2018 01:18
                      Citaat: niet-opdrachtgever
                      Waar is de helikopter?

                      op de rotoras
                      Citaat: niet-opdrachtgever
                      het draait NERGENS!

                      Het punt is dus dat bij een tiltrotor de as extra belasting ondervindt als de rotor draait, in tegenstelling tot een helikopter, hierdoor wordt de as zwaar belast, deze belastingen kunnen worden gecompenseerd door het lagersysteem te veranderen, hierdoor kunnen we krijg 1) een hogere belasting op de as, 2) een complexer systeem van asuitlijning, maar tegelijkertijd als resultaat een betrouwbaardere montage, vandaar de verklaring:
                      Het zijn de geladen knooppunten die het vaakst breken - dit is een axioma.
                      is fout. h.t.d.
                  2. -1
                    3 augustus 2018 09:34
                    maar onnodige professionele arrogantie is niet nodig.
                    het is duidelijk dat de tiltrotor een complexer apparaat is dan een normale helikopter, en daarom zijn er vragen over de betrouwbaarheid. Een ander punt verergert dit - het falen van een propeller is een kirdyk, er is geen hoop op autorotatie.
                    En daarvoor hoef je niet naar het project te kijken.
                    1. +2
                      3 augustus 2018 10:26
                      Citaat van Yehat
                      het falen van een schroef is kirdyk, er is geen hoop op autorotatie

                      Waarom? Als we het specifiek over schroeven hebben, dan heeft een helikopter met twee rotors dezelfde problemen (echter als een helikopter met één rotor). Als we het over motoren hebben, dan zijn de schroeven verbonden door een synchronisatierotor. In helikoptermodus zal het dalen, maar zal het niet instorten; in een vliegtuig - ga zitten als een vliegtuig. Een klein vleugeloppervlak is niet zo'n groot probleem als het lijkt, als de piloten hierop zijn voorbereid.
                      1. 0
                        3 augustus 2018 11:32
                        in een vliegtuig - ga zitten als een vliegtuig
                        In het vliegtuig zullen de propellers behoorlijk interfereren. De bladen daar zijn groot en wanneer ze de grond raken bij de landing, zullen ze waarschijnlijk leiden tot een salto van het apparaat. En niet zomaar vallen.
                      2. 0
                        3 augustus 2018 16:48
                        Citaat van abracadabre
                        In het vliegtuig zullen de propellers behoorlijk interfereren. De bladen daar zijn groot en wanneer ze de grond raken bij de landing, zullen ze waarschijnlijk leiden tot een salto van het apparaat. En niet zomaar vallen.

                        Dit is onwaarschijnlijk, en zelfs als een dergelijk probleem bestaat, kan het eenvoudig worden opgelost door een instortende riem te creëren. Hoewel, naar mijn mening, hier geen probleem is, omdat koolstofvezel breekt en niet vervormt.
                        En het probleem van het landen van tiltrotorvliegtuigen kan worden opgelost door de lengte van het landingsgestel te vergroten. Ja, het ziet er vreemd uit, maar het zal werken en een voordeel opleveren.
                    2. 0
                      3 augustus 2018 16:55
                      Citaat van Yehat
                      het is duidelijk dat de tiltrotor een complexer apparaat is dan een normale helikopter, en daarom zijn er vragen over de betrouwbaarheid.

                      Nogmaals, ik herhaal, als je geen technische opleiding hebt of op zijn minst een analytische instelling hebt, durf dan niet eens te stotteren als je het hebt over de "betrouwbaarheid" van iets. Ik gaf hierboven een voorbeeld. Ik raad je aan om mijn post honderd keer te lezen, goed na te denken en te proberen te begrijpen wat je precies fout doet. Ik kan geen eenvoudiger voorbeeld geven van uw fout.
            2. 0
              2 augustus 2018 21:56
              Poesjkinistisch?
          2. 0
            3 augustus 2018 01:45
            Citaat: RUSS
            Citaat: Grijze broer
            De beweegbare rotor is een veel lelijker ontwerp dan de beweegbare vleugel. Allereerst als gevolg van het laden van elementen.

            Je bent een ingenieur? Technicus of ontwerper?

            Ik ben ingenieur, technicus en ontwerper. Ik werk bij KB Mil. Vragen.
            En wie ben jij?
            1. 0
              3 augustus 2018 03:07
              Citaat: Echt Russisch
              Ik ben ingenieur, technicus en ontwerper. Ik werk bij KB Mil. Vragen.

              Waarom gebruiken tiltrotorvliegtuigen (osprey/valor) twee motoren aan de uiteinden van de vleugel in plaats van de motoren in het midden van de vleugel te plaatsen? Volgens het idee heeft de tweede optie solide voordelen, dit is bescherming en redundantie, en meer vermogen, en lagere kosten, en hogere onderhoudbaarheid, enz. enz. over het algemeen stevige pluspunten, maar in de praktijk wordt eerst bij Osprey en nu bij Valor een slechtere optie gebruikt, dus welke objectieve redenen zouden ontwikkelaars kunnen dwingen een slechtere optie te gebruiken?.
              ps Ik ben zelf geen vliegtuigingenieur, dus ik kon niets verstaanbaars bedenken. wat
              1. 0
                3 augustus 2018 08:15
                Ik zal proberen u te antwoorden. Ik zal het niet met zekerheid zeggen, maar hoogstwaarschijnlijk is het feit dat in tiltrotorvlakken (behalve hun variëteit met een vleugel die verticaal roteert samen met kanonneerpoppen), in "helikoptermodus", de vleugel een aanzienlijk deel van het gebied van ​​​​​het geveegde oppervlak van de propellers - wat "niet goed" is. Plaatsing aan het einde van de vleugel, in plaats van in het midden, vermindert dit probleem met ongeveer 2 keer.
                1. 0
                  3 augustus 2018 17:01
                  Citaat van ALEXXX1983
                  Ik zal proberen u te antwoorden.

                  Allereerst onzin
                  Ten tweede heb je de essentie van mijn vraag niet begrepen,
                  Ten derde is uw bewering met betrekking tot de rotor en propeller onjuist, omdat dit leidt tot een afname van het slagoppervlak. En de reden voor het plaatsen van de rotor op de vleugeltips is om de grootte van de propeller te maximaliseren.
                  1. 0
                    3 augustus 2018 18:07
                    Kom op?
                    Te lui om met je in discussie te gaan. Tel zoals je wilt.
              2. +2
                3 augustus 2018 10:32
                Citaat: Prokletyi Pirat
                Citaat: Echt Russisch
                Ik ben ingenieur, technicus en ontwerper. Ik werk bij KB Mil. Vragen.

                [b] Waarom gebruiken tiltrotorvliegtuigen (osprey/valor) twee motoren aan de uiteinden van de vleugel in plaats van de motoren in het midden van de vleugel te plaatsen?

                Afgaande op zijn vroege verklaringen, heeft hij niets met luchtvaart te maken, dus ik zal inhaken ... Door de motoren aan de uiteinden uit elkaar te plaatsen, wordt de vleugel leeggemaakt (als de motoren in de romp zouden zitten, zou dit de vleugel "breken"). Nou, en het belangrijkste is dat de propellers op de tiltrotor zo ver mogelijk van de romp moeten worden geplaatst, dus als je de motoren in de buurt van de romp plaatst, zou je een te lange (lees "zware") transmissie krijgen. Bij de Osprey draaien de motoren mee met de propellers. Stelt u zich eens voor wat u zou moeten opstapelen als u een transmissie met een variabele draaihoek zou moeten ontwikkelen?
                1. 0
                  3 augustus 2018 11:34
                  En ook om de stijfheid en afwezigheid van trillingen van zeer lange assen bij hoge snelheden in de vleugels te garanderen.
                  1. 0
                    3 augustus 2018 17:22
                    Citaat van abracadabre
                    stijfheid en gebrek aan trillingen van zeer lange assen bij hoge snelheden in de vleugels.

                    Dit probleem zal hoe dan ook moeten worden opgelost om de "synchronisatie-as en krachtoverdracht tussen de rotoren" te implementeren
                2. 0
                  3 augustus 2018 17:21
                  Citaat van Avisbis
                  Welnu, en het belangrijkste is dat de propellers op de tiltrotor zo ver mogelijk van de romp moeten worden geplaatst,

                  Ben het eens met deze stelling
                  Citaat van Avisbis
                  dus als je de motoren in de buurt van de romp plaatst, krijg je een te lange (lees "zware") transmissie

                  Ik ben het niet eens met deze stelling, omdat je nog steeds een synchronisatie-as moet installeren en vermogen tussen de gondels moet overdragen, dus er zal geen besparing zijn! Bovendien, als motoren in het midden van de vleugel zijn geïnstalleerd, kunnen daar conventionele helikoptermotoren worden gebruikt, wat de kosten van het vliegtuig aanzienlijk verlaagt en de betrouwbaarheid verhoogt.
                  Citaat van Avisbis
                  Door de motoren aan de uiteinden uit elkaar te plaatsen, wordt de vleugel ontlast (als de motoren zich in de romp zouden bevinden, zou dit de vleugel "breken")

                  Ik ben het niet eens met deze stelling, de belasting zal hoe dan ook hetzelfde zijn, namelijk de uiteinden worden omhoog getrokken en het midden naar beneden, er verandert niets aan het feit dat een deel van de massa naar het midden beweegt omdat dit wordt gecompenseerd door versterking de structuur en/of verandering van vorm.
                  Citaat van Avisbis
                  Stelt u zich eens voor wat u zou moeten opstapelen als u een transmissie met een variabele draaihoek zou moeten ontwikkelen?

                  Ten eerste heeft Valor dit probleem opgelost, ten tweede is dit probleem al lang op andere gebieden opgelost en ten derde, zelfs als er problemen zijn met een mechanische overbrenging, kun je een hydraulische overbrenging maken met een compensatietank.
                  1. 0
                    3 augustus 2018 17:44
                    Citaat: Prokletyi Pirat

                    hoe dan ook, je zult een synchronisatie-as en krachtoverbrenging tussen de gondels moeten plaatsen, daarom zal er geen besparing zijn!

                    De as is slechts een stuk ijzer, het weegt weinig, het is structureel eenvoudigа.
                    Als motoren in het midden van de vleugel zijn geïnstalleerd, kunnen daar bovendien conventionele helikoptermotoren worden gebruikt.

                    Ze kunnen overal worden geplaatst.
                    Citaat van Avisbis
                    Door de motoren aan de uiteinden uit elkaar te plaatsen, wordt de vleugel ontlast (als de motoren zich in de romp zouden bevinden, zou dit de vleugel "breken")

                    Ik ben het niet eens met deze stelling, de belasting zal toch hetzelfde zijn

                    Onzin. De belangrijkste modus voor de "envelop" is vliegtuig.
                    Citaat van Avisbis
                    Stelt u zich eens voor wat u zou moeten opstapelen als u een transmissie met een variabele draaihoek zou moeten ontwikkelen?

                    Ten eerste heeft Valor dit probleem opgelost, ten tweede is dit probleem al lang op andere gebieden opgelost en ten derde, zelfs als er problemen zijn met een mechanische overbrenging, kun je een hydraulische overbrenging maken met een compensatietank.

                    Niets begrepen.
                    1. 0
                      4 augustus 2018 02:42
                      Citaat van Avisbis
                      De as is slechts een stuk ijzer, het weegt weinig, het is structureel eenvoudig.

                      je bent blijkbaar de draad van het gesprek kwijt... Ik herinner je eraan
                      1) je zei dat de motoren aan de uiteinden van de vleugel waren geplaatst omdat de as te lang was
                      2) Ik zei dat dit geen zin heeft, omdat de synchronisatie-as en krachtoverbrenging het nog steeds waard zijn, wat betekent dat er geen verschil is
                      3) je begon te praten over een stuk ijzer.

                      verder
                      Citaat van Avisbis
                      Onzin. De belangrijkste modus voor de "envelop" is vliegtuig.

                      En dan? Ik begrijp niet waarom deze verklaring? het is geen aanvulling op of in tegenspraak met wat eerder werd gezegd, maar "rolt rond" in de buurt ....

                      verder
                      Citaat van Avisbis

                      Citaat van Avisbis
                      Stelt u zich eens voor wat u zou moeten opstapelen als u een transmissie met een variabele draaihoek zou moeten ontwikkelen?

                      Ten eerste heeft Valor dit probleem opgelost, ten tweede is dit probleem al lang op andere gebieden opgelost en ten derde, zelfs als er problemen zijn met een mechanische overbrenging, kun je een hydraulische overbrenging maken met een compensatietank.

                      Niets begrepen.

                      Ik leg uit: Al je complexiteit met een overbrenging, of liever met een variabele hoek bij het overbrengen van rotatie tussen de assen, is al lang opgelost, of het nu gaat om een ​​"cardanas", "homokoppeling", enz. deze systemen van mechanische krachtoverbrenging hebben echter het nadeel van vernietiging in bepaalde werkvolgorden, daarom wordt in sommige gevallen een hydraulisch transmissiesysteem gebruikt.
                      1. 0
                        4 augustus 2018 07:09
                        Citaat: Prokletyi Pirat

                        1) je zei dat de motoren aan de uiteinden van de vleugel waren geplaatst omdat de as te lang was
                        2) Ik zei dat dit geen zin heeft, omdat de synchronisatie-as en krachtoverbrenging het nog steeds waard zijn, wat betekent dat er geen verschil is
                        3) je begon te praten over een stuk ijzer.

                        Distributieas en overbrenging van stationaire motoren naar roterende propellers zijn twee verschillende dingen; de eerste is een heel eenvoudig stuk ijzer, de tweede is een heleboel componenten en onderdelen, bovendien erg beladen. Leer lezen en begrijpen wat je leest.
                        Citaat van Avisbis
                        De belangrijkste modus voor de "envelop" is vliegtuig.

                        En dan? Ik begrijp niet waarom deze verklaring?

                        Het komt voort uit analfabetisme. In vliegtuigmodus lossen de motoren op de vleugel het op. Per helikopter, ja, "maakt niet uit."
                        Al uw complexiteit met de overbrenging, of liever met een variabele hoek bij het overbrengen van rotatie tussen de assen, is al lang opgelost, of het nu gaat om een ​​"cardanas", "homokoppeling"

                        Dit is geen oplossing voor de problemen van roterende transmissies, dit zijn roterende transmissies met hun problemen. :) Wanneer de hele motorgondel met propeller draait, zijn roterende transmissies eenvoudigweg niet nodig en kan de synchro naar buiten worden gebracht via de motorgondeldraaieenheid. En al deze cardans en andere onzin, dit zijn een hoop betrouwbaarheidsproblemen, nou ja, naar de hel ermee ...
                        Leer het materiaal, jongeman.
                      2. 0
                        4 augustus 2018 12:40
                        Citaat van Avisbis
                        Distributieas en overbrenging van stationaire motoren naar roterende propellers zijn twee verschillende dingen; de eerste is een heel eenvoudig stuk ijzer, de tweede is een heleboel componenten en onderdelen, bovendien erg beladen. Leer lezen en begrijpen wat je leest.

                        Shtaaa? zekeren oke... laten we zeggen dat we elkaar niet begrepen en/of dat we op de een of andere manier hetzelfde mechanisme vanuit verschillende hoeken bekijken. Daarom stel ik voor dat u hier twee schema's van mechanismen schetst en uiteenzet, respectievelijk uw eerste en tweede optie. Omdat ik persoonlijk geen enkel verschil kan vinden, behalve de locatie van de elementen en de lengtes van de assen die ze verbinden. Naar mijn mening is het circuit in beide gevallen hetzelfde, dit is de motor (SU) -> shaft_1 -> versnellingsbak -> shaft_2 -> versnellingsbak -> rotor -> propeller -> bladen, alleen de lengte van de assen verandert.
                      3. 0
                        4 augustus 2018 12:54
                        Citaat van Avisbis

                        Al uw complexiteit met de overbrenging, of liever met een variabele hoek bij het overbrengen van rotatie tussen de assen, is al lang opgelost, of het nu gaat om een ​​"cardanas", "homokoppeling"

                        Dit is geen oplossing voor de problemen van roterende transmissies, dit zijn roterende transmissies met hun problemen. :) Wanneer de hele motorgondel met propeller draait, zijn roterende transmissies eenvoudigweg niet nodig en kan de synchro naar buiten worden gebracht via de motorgondeldraaieenheid. En al deze cardans en andere onzin, dit zijn een hoop betrouwbaarheidsproblemen, nou ja, naar de hel ermee ...
                        Leer het materiaal, jongeman.

                        Dit is waar je je fout kunt zien, in het geval van een "synchronisatie" voer je deze uit via het draaiknooppunt en in het geval van een verzending "vergeet" je deze methode.
                      4. -1
                        4 augustus 2018 13:25
                        Citaat van Avisbis
                        Het komt voort uit analfabetisme.

                        Ben je de draad van het gesprek kwijt of probeer je gewoon je fout te maskeren?
                        Om de lijn van correspondentie duidelijk te maken, zal ik de squeeze dupliceren:
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Waarom gebruiken tiltrotorvliegtuigen (osprey/valor) twee motoren aan de uiteinden van de vleugel in plaats van de motoren in het midden van de vleugel te plaatsen?

                        Citaat van Avisbis
                        Door de motoren aan de uiteinden uit elkaar te plaatsen, wordt de vleugel ontlast (als de motoren zich in de romp zouden bevinden, zou dit de vleugel "breken").

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Ik ben het niet eens met deze stelling, de belasting zal hoe dan ook hetzelfde zijn, namelijk de uiteinden worden omhoog getrokken en het midden naar beneden, er verandert niets aan het feit dat een deel van de massa naar het midden beweegt omdat dit wordt gecompenseerd door versterking de structuur en/of verandering van vorm.

                        (hierboven bedoelde ik het ontwerp van de vleugel)
                        Citaat van Avisbis
                        Onzin. De belangrijkste modus voor de "envelop" is vliegtuig.

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        En dan? Ik begrijp niet waarom deze verklaring? het is geen aanvulling op of in tegenspraak met wat eerder werd gezegd, maar "rolt rond" in de buurt ....

                        dan leg je uit:
                        Citaat van Avisbis
                        Het komt voort uit analfabetisme. In vliegtuigmodus lossen de motoren op de vleugel het op. Per helikopter, ja, "maakt niet uit."

                        En hier wil ik alleen maar zeggen "dank u, kapitein, ik heb hierover hierboven geschreven" goed . Maar serieus, er is geen verschil, met een gemene deler:
                        1) in het eerste geval zal het nodig zijn om de sterkte van de bovenkant van de vleugel te vergroten - om te compenseren voor de buigsterkte van de vleugelrand onder het gewicht van de motor terwijl het vliegtuig op de grond staat
                        2) in het tweede geval zal het nodig zijn om de sterkte van de onderkant van de vleugel te vergroten - om de kracht te compenseren bij het naar boven buigen van de rand van de vleugel (als je vanaf de andere kant kijkt, dan "het midden van de vleugel naar beneden") onder de massa van de motor tijdens de vlucht.
                        Daarom blijkt dat je ofwel de draad van het gesprek bent kwijtgeraakt, ofwel in de war bent geraakt, een fout hebt gemaakt, en om het te verhullen, beschuldig je mij van "analfabetisme".
            2. 0
              3 augustus 2018 09:36
              eerste en laatste vraag lachend - hoeveel convertiplanes heb je ontworpen?
              maar serieus - vertel me, wat is het verschil in betrouwbaarheid vandaag tussen een envelop en een klassieke helikopter zonder coaxiale circuits.
      2. 0
        3 augustus 2018 16:01
        Voor helikopters is het universeel en convertiplanes landen meestal alleen op geprepareerde, geasfalteerde locaties. Anders zag ik een stofkolom - dat betekent dat hij daar gaat zitten, of dat er een tiltrotor opstijgt. Je kunt daar tijd hebben om een ​​mijn, een granaat of een raket af te vuren terwijl de landing aan de gang is, of terwijl deze hoogte wint.
    2. 0
      2 augustus 2018 15:26
      de echte reikwijdte is vrij specifiek

      Gooit van eiland naar eiland langs een keten van eilanden. Het is mogelijk om de toepassingsgebieden nauwkeurig te positioneren, inclusief Kamtsjatka ...
      1. 0
        2 augustus 2018 15:47
        Theoretisch ja, maar wie gaat ze kopen?
        1. 0
          2 augustus 2018 16:53
          Theoretisch ja, maar wie gaat ze kopen?

          Het ding is zeldzaam, op maat gemaakt, zou je kunnen zeggen ... De omvang hebben wij, de bankexperts, al bepaald. Ga je akkoord? Dat wil zeggen, we hebben ongeveer 10-12 theaters voor hun gebruik. Ik gok op de Noordpool.
          1. De opmerking is verwijderd.
            1. +1
              2 augustus 2018 17:32
              Nou, wat maakt het uit, we kunnen maar beter vliegtuigen op het ijs laten landen zoals voorheen.

              Hmm... Niet die tijden. De strip moet niet alleen landen, maar ook opstijgen. En hier wordt het interessant - de voordelen van verticaal opstijgen en landen ....
            2. 0
              3 augustus 2018 10:34
              Citaat: Grijze broer
              we kunnen beter vliegtuigen op het ijs laten landen zoals voorheen.

              Dit "toen" veroorzaakte aanzienlijke problemen met de voorbereiding van ijsvliegvelden, en nu - door het toegenomen gewicht van vliegtuigen - zullen de problemen nog groter zijn.
          2. 5
            -1
            2 augustus 2018 20:43
            Waar helikopters worden gebruikt, overtreft het alleen in bereik, dat is waar te gebruiken ...
            1. 0
              3 augustus 2018 03:04
              waar helikopters worden gebruikt, overtreft alleen in bereik,

              En qua snelheid. Een ander ding is dat niet alleen een landing, maar ook een transportoptie nodig zal zijn. Gooi op zijn minst brandstof voor jezelf.
            2. 0
              3 augustus 2018 16:03
              Ze vergaten de tekortkomingen van convertiplanes. Ze worden alleen gebruikt vanaf harde oppervlakken, in tegenstelling tot vliegtuigen en helikopters. Het feit is dat ze niet langer stoffig zijn met enig apparaat dat door de mens is gemaakt.
              1. 0
                5 augustus 2018 13:17
                Ze worden alleen gebruikt vanaf harde oppervlakken, in tegenstelling tot vliegtuigen en helikopters.

                Waarom is ijs geen hard oppervlak?
    3. +1
      2 augustus 2018 18:20
      Citaat van spook
      Vanuit het oogpunt van technologische ontwikkeling een interessante machine. Maar de echte reikwijdte is vrij specifiek.

      De Yankees hadden al één transformator. Nog niet genoeg gespeeld?
  3. MPN
    +3
    2 augustus 2018 14:49
    Het belangrijkste voordeel van de nieuwe tiltrotor is dat de ontwikkelaars rekening houden met de lagere kosten:
    om hetzelfde aantal troepen te vervoeren, heb je er echter drie nodig, in tegenstelling tot één ospri ...
    biedt plaats aan slechts 12 personen plus 2 bemanningsleden, terwijl de landingsversies van de V-22 plaats bieden aan maximaal 36 personen.
    1. +4
      2 augustus 2018 14:54
      En vergeet niet tot God te bidden...
      1. MPN
        +2
        2 augustus 2018 15:02
        Ik heb het over de kosten in het algemeen, anders zou het niet slecht zijn voor elke parachutist in een vliegtuig ...
        1. +1
          3 augustus 2018 09:41
          de 3e testgolf van individuele jetsystemen is onlangs begonnen
          deze keer zijn ze al in de buurt van echte efficiëntie, d.w.z. je kunt domweg een squadron parachutisten uitrusten, ze zullen vliegen en vliegen en het zal een volledig gecontroleerde vlucht zijn.
          hoewel de tekortkomingen nog steeds vol boeket zijn.
          1. 0
            3 augustus 2018 18:56
            Citaat van Yehat
            de 3e testgolf van individuele jetsystemen is onlangs begonnen
            deze keer zijn ze al in de buurt van echte efficiëntie, d.w.z. je kunt domweg een squadron parachutisten uitrusten, ze zullen vliegen en vliegen en het zal een volledig gecontroleerde vlucht zijn.
            hoewel de tekortkomingen nog steeds vol boeket zijn.

            Welk bereik is dat? Deze "jetsystemen" zijn alleen geschikt om te landen. Soms.
    2. +3
      2 augustus 2018 15:27
      Citaat van MPN
      om hetzelfde aantal troepen te vervoeren, heb je er echter drie nodig, in tegenstelling tot één ospri ...

      Het grappige is dat je 3 keer meer vliegtuigen en 9 keer meer schepen nodig hebt, omdat de vleugel over het algemeen niet vouwt goed veel geld door de gootsteen gegooid. Ik denk dat ze nu van deze onzin een pure aanvalsversie zullen maken en het zullen gebruiken in combinatie met visarenden, of ze zullen een derde optie maken zonder de tekortkomingen van de eerste twee ..
      1. MPN
        +1
        2 augustus 2018 15:34
        Citaat: Prokletyi Pirat
        of ze zullen een derde optie maken zonder de tekortkomingen van de eerste twee ..

        Dit is hoogstwaarschijnlijk omdat het doel is hun budget te ontwikkelen, af te schrijven
        ter vervanging van de V-22 Osprey, die het Amerikaanse leger tegen 2030 wil vervangen.
        Deze zullen hoogstwaarschijnlijk als ondersteuning mogelijk zijn, maar iets suggereert dat de ondersteuning ervan niet zo hot is, gevechtshelikopters en dezelfde F-35's zijn ongeveer 2 effectiever ...
        1. +2
          2 augustus 2018 18:52
          ter vervanging van de V-22 Osprey, die het Amerikaanse leger tegen 2030 wil vervangen.

          laat je niet misleiden door deze onzin, ze schrijven het park van OUDE visarenden af, ze zullen gewoon worden vervangen door nieuwe met ziekten die al zijn opgelost.
          Citaat van MPN
          aanvalshelikopters en dezelfde F-35's zijn ongeveer 2 effectiever

          Het hangt af van wat en hoe te tellen! toen ik persoonlijk tot een gemeenschappelijke noemer bracht, had ik altijd tiltrotorvliegtuigen (> = 2 typen) die goedkoper uitkwamen, en minstens tien keer goedkoper per eenheid van de vernietigde vijand. Eigenlijk om deze reden ben ik een voorstander van convertiplanes.
          1. MPN
            +1
            2 augustus 2018 19:04
            Citaat: Prokletyi Pirat
            Eigenlijk om deze reden ben ik een voorstander van convertiplanes.

            Nou, dan is het duidelijk. Ik stel me ze bijvoorbeeld helemaal niet voor op het slagveld. Ze kunnen niet werken op helikoptervluchthoogten, net zoals ze geen zoet terrein zoals helikopters kunnen gebruiken, wat betekent dat ze van ver gaan gloeien, wat ze onmiddellijk, gezien hun afmetingen, snelheidskenmerken, veiligheid en manoeuvreerbaarheid, praktisch doelwit maakt ... In mijn begrip voor hen alleen luchtlandingsoperaties. Zo'n kolos bij vuursteuntaken betrekken is hetzelfde als de CH-47 Chinook bij zo'n taak betrekken...
            1. 0
              2 augustus 2018 21:02
              Citaat van MPN
              Ik stel me ze bijvoorbeeld helemaal niet voor op het slagveld.

              Dit komt omdat je een "koe" in tiltrotorvliegtuigen ziet en hem uitscheldt "bullshit! Kan niet rennen als een hond!". Daarom heb ik aangegeven dat er minimaal 2 soorten vliegtuigen nodig zijn, dit zijn transport (iets meer dan Osprey) en aanval (iets minder dan Valor of zo ongeveer). En ja het gebruik op het slagveld van een tiltrotor is ANDERS van een helikopter en/of vliegtuig, en dat is gewoon de tegenstanders van convertiplanes houden geen rekening met dit verschil hieronder, ik heb het beschreven
              minder responstijd in de controlekamer, in theorie minder dan 10 minuten (door het creëren van tijdelijke sites voor baseren (basen van een uur tot een dag, zo dicht mogelijk bij de databasezone))
              , helikopters KUNNEN dit NIET doen, omdat ze indien nodig geen tijd hebben om naar een andere plaats te verhuizen, en bovendien zullen ze minstens 3-5 keer meer nodig hebben dan convertiplanes.
              1. 0
                3 augustus 2018 09:56
                Dit komt omdat je een "koe" in cabriolets ziet en hem uitscheldt "bullshit!
                Er zijn namelijk transparante en gewichtige vragen voor een tiltrotor in vergelijking met een conventionele helikopter:
                1. Wat gebeurt er als een motor uitvalt? (helikopter kan in autorotatie dalen)
                2. Wat gebeurt er als een blad van een van de propellers wordt vernietigd? (De helikopter kan met een iets hogere snelheid in autorotatie worden neergedaald.
                3. Zweefmodus: vereiste vermogensdichtheid? Gezien het feit dat het gebied dat wordt bestreken door een klassieke helikopterpropeller groter is dan dat van dit ding. Met alle daaruit voortvloeiende economische vraagstukken.
                4. De complexiteit van het ontwerp - met alle problemen van betrouwbaarheid die daaruit voortvloeien.
                5. Benodigde tijd en als het ware de energie van de overgang van zweven naar vlak vliegen? Wat is belangrijk voor kritieke situaties van het vermijden van beschietingen. Een helikopter wordt gemeten in seconden.
                6. Mogelijkheid om met overbelasting op te stijgen? Wat is belangrijk in kritieke situaties. Hiervoor stijgen helikopters op. De tiltrotor zal met zijn propellers de grond raken.
                7. Kosten per vlieguur in vergelijking met een helikopter met een vergelijkbaar laadvermogen?
                Dit is zo, uit de hand. U kunt meer vragen schrijven.
                Plus tiltrotor één - hogere snelheid. En dat is het. Er zijn geen voordelen meer.

                door het creëren van tijdelijke sites voor baseren
                helikopters KUNNEN dit NIET doen omdat ze, indien nodig, geen tijd hebben om naar een andere plaats te verhuizen

                En waarom is dat? Als je geen monster zoals Chinook of Mi-26 neemt, dan geeft elke helikopter 100 punten voorsprong op dit wonder in termen van opstijg- en overtreksnelheid vanaf het vliegveld vanuit de "motor uit"-positie.
                En met welke schrik is het onmogelijk om tijdelijke locaties te creëren voor het plaatsen van helikopters? Dit is iemand die religie niet toestaat?
                en bovendien hebben ze minstens 3-5 keer meer nodig dan convertiplanes
                wat Waarom? Licht je scriptie uitgebreid toe.
                1. +1
                  3 augustus 2018 10:42
                  De deelnemer aan wie je vragen hebt gesteld is wat vreemd, maar in zekere zin heeft hij gelijk. Kan ik blijven hangen?
                  Citaat van abracadabre

                  1. Wat gebeurt er als een motor uitvalt? (helikopter kan in autorotatie dalen)

                  Convertiplanes hebben een synchroniserende as. Net als bij helikopters met dubbele rotor (B-12, Yak-24, Chinook).
                  2. Wat gebeurt er als een blad van een van de propellers wordt vernietigd? (De helikopter kan met een iets hogere snelheid in autorotatie worden neergedaald.

                  Nee, een helikopter HB verplettert het gewoon in seconden.
                  Zweefmodus: vereist specifiek vermogen? Gezien het feit dat het gebied dat wordt bestreken door een klassieke helikopterpropeller groter is dan dat van dit ding.

                  En wie heeft het nodig? Behalve de vijand. Welnu, de "envelop" zal twee keer zoveel brandstof verbranden (zeg, 50 kg in plaats van 25 kg), is dat veel?
                  5. Benodigde tijd en als het ware de energie van de overgang van zweven naar vlak vliegen? Wat is belangrijk voor kritieke situaties van het vermijden van beschietingen. Een helikopter wordt gemeten in seconden.

                  Wat is er mis met de "envelop"? Kantel de schroeven en ging naar voren.
                  6. Mogelijkheid om met overbelasting op te stijgen? Wat is belangrijk in kritieke situaties. Hiervoor stijgen helikopters op. De tiltrotor zal met zijn propellers de grond raken.

                  Het kan ook opstijgen als een vliegtuig, simpelweg door de propellers te kantelen.
                  1. 0
                    3 augustus 2018 11:25
                    Wat is er mis met de "envelop"? Kantel de schroeven en ging naar voren.
                    Hoe snel kan hij de schroeven draaien? In een helikopter HB tuimelschijf duurt dit een seconde of twee. Als je niet de grootste machines neemt, waarin alles wat langzamer gaat.
                    Het kan ook opstijgen als een vliegtuig, simpelweg door de propellers te kantelen.
                    Het onderwerp is interessant. Ik wil de video graag zien. Evalueren. hoe krachtig je zo'n start op een tiltrotor kunt uitvoeren.
                    1. 0
                      3 augustus 2018 18:09
                      Citaat van abracadabre
                      Hoe snel kan hij de schroeven draaien? In een helikopter HB tuimelschijf duurt dit een seconde of twee. Als je niet de grootste machines neemt, waarin alles wat langzamer gaat.

                      Enveloppen hebben ook een tuimelschijf.
                      Citaat van abracadabre
                      Het onderwerp is interessant. Ik wil de video graag zien. Evalueren. hoe krachtig je zo'n start op een tiltrotor kunt uitvoeren.

                      Als ze je een video geven (je kunt het op internet vinden op de visarend), dan is het nog steeds onjuist, omdat de visarend het gebruik van piloten beperkt. Er is een stijl in het ontwerp van het vliegtuig, wat leidt tot een rol en een "schommel", daarom hebben ze een software- en servicebeperking ingevoerd.
                2. +1
                  3 augustus 2018 18:01
                  Citaat van abracadabre
                  punten 1/2 over autorotatie

                  Ofwel vindt er dezelfde autorotatie plaats, of wat effectiever is, is de krachtoverbrenging van een andere motor. En het BELANGRIJKSTE, laat je niet misleiden door de "helikopter autorotatie", want dit is een bedrading voor formalisten. In de praktijk is er geen "sparende autorotatie" aangezien de helikopter ook een horizontale snelheid heeft. En juist door haar redt de autorotatie van de propeller tijdens de afdaling de bemanning en troepen niet. Een uitzondering is vliegen op lage hoogte EN lage snelheid, maar er is geen verschil tussen een helikopter en een envelop.
                  Citaat van abracadabre
                  3. Zweefmodus: vereiste vermogensdichtheid? Gezien het feit dat het gebied dat wordt bestreken door een klassieke helikopterpropeller groter is dan dat van dit ding. Met alle daaruit voortvloeiende economische vraagstukken.

                  Ja, de envelop heeft een hoger brandstofverbruik tijdens het opstijgen / landen / zweven, alleen dit wordt gecompenseerd door 1) lager brandstofverbruik per 1 km vlucht 2) lager brandstofverbruik door hogere vliegsnelheid.
                  Citaat van abracadabre
                  4. De complexiteit van het ontwerp - met alle problemen van betrouwbaarheid die daaruit voortvloeien.

                  Nogmaals, de domheid en onwetendheid van de "ingenieur" heb ik hierboven al uitgelegd in een post van 17:52.
                  Citaat van abracadabre
                  5. Benodigde tijd en als het ware de energie van de overgang van zweven naar vlak vliegen? Wat is belangrijk voor kritieke situaties van het vermijden van beschietingen. Een helikopter wordt gemeten in seconden.

                  Alles is hetzelfde als dat van een helikopter, terwijl alle andere dingen gelijk zijn, simpelweg vanwege het feit dat zowel de tuimelschijf als de rotatie van de rotoren gelijktijdig werken. Tegelijkertijd kunnen de prestatiekenmerken worden verbeterd door het rotorrotatiesysteem te verbeteren en de rotatiehoeken te vergroten tot meer dan 90 graden
                  Citaat van abracadabre
                  6.

                  volslagen onzin, leer materiaal.
                  Citaat van abracadabre
                  7. Kosten per vlieguur in vergelijking met een helikopter met een vergelijkbaar laadvermogen?

                  Tientallen en honderden keren lager, terwijl alle andere dingen gelijk zijn, zul je natuurlijk gegevens gaan gieten over oude visarenden, of over hun nieuwe versies, waarop ik zal antwoorden "herleiden tot een gemeenschappelijke noemer" die je negeert, met als resultaat dat er zal een holivar zijn van + 100500 pagina's, en uiteindelijk zal iedereen bij zijn eigen blijven, dus ik zal geen gemeenschappelijke waarheden kauwen.
                  Citaat van abracadabre
                  En waarom is dat? Als je geen monster zoals Chinook of Mi-26 neemt, dan geeft elke helikopter 100 punten voorsprong op dit wonder in termen van opstijg- en overtreksnelheid vanaf het vliegveld vanuit de "motor uit"-positie.
                  En met welke schrik is het onmogelijk om tijdelijke locaties te creëren voor het plaatsen van helikopters? Dit is iemand die religie niet toestaat?

                  Citaat van abracadabre
                  en bovendien hebben ze minstens 3-5 keer meer nodig dan convertiplanes
                  wat Waarom? Licht je scriptie uitgebreid toe.

                  Natuurlijk wel, maar door de lagere snelheid van de helikopter zullen deze bases dichter bij de frontlinie moeten komen te liggen, waardoor ze een grotere kans op vernietiging hebben, terwijl er om dezelfde reden minder kans is op het beschermen of verplaatsen (redden) van de gevechtsgroep.
                  Wat betreft de hoeveelheid, nogmaals, het draait allemaal om het brandstofverbruik en de vliegsnelheid, terwijl alle andere dingen gelijk blijven. Natuurlijk, als je naar Wikipedia kijkt, is het verschil klein, maar er zijn nuances die alleen bekend zijn bij specialisten en geïnteresseerden, neem bijvoorbeeld de snelheid van een helikopter (tot 250-300 km / h), zoals dit alles is de helft van de visarend (500-600 km/u). Maar in de praktijk, in omstandigheden van ijle lucht (in de bergen) en bij volle belasting, zijn de echte cijfers voor een helikopter gemiddeld 150 km / u, of zelfs minder (gegevens over helikopters in Afghanistan), voor Osprey is dit niet een probleem daar 450-500 km/u. En uiteindelijk hebben we, vanwege de lagere snelheid en gevechtsradius, meer eenheden nodig om hetzelfde gebied te bestrijken. hi
            2. 0
              3 augustus 2018 09:44
              en de Chinook in Vietnam was behoorlijk behoorlijke vuursteun. Ze plaatsten 4 machinegeweren op torentjes en verschillende dozen met granaten erop (soms hingen ze zoiets als NURS) - zo'n apparaat zou gemakkelijk een dorp in de jungle of een militair kamp kunnen resetten.
      2. 0
        4 augustus 2018 07:55
        Citaat: Prokletyi Pirat
        Vleugel vouwt niet

        Wat de hel... "Bellam" zei?

        1. 0
          4 augustus 2018 07:57
          ... anders weten ze niet een beetje ...

    3. SSR
      +2
      2 augustus 2018 15:33
      Citaat van MPN
      om hetzelfde aantal troepen te vervoeren, heb je er echter drie nodig, in tegenstelling tot één ospri ...

      Je mist nog een punt. hi

      In tegenstelling tot de V-22 Osprey, die geen eigen standaardwapens heeft, de nieuwe tiltrotor is oorspronkelijk ontwikkeld voor gevechtsoperaties.

      Vanaf deze shnyaga beginnen matrashoezen een gevechtsapparaat te maken, en dit zijn andere lay-outs.
      Citaat: HMR333
      waarom? ze hebben geen voordelen ten opzichte van een helikopter, maar zijn moeilijker te monteren en te onderhouden, dus waarom dan?! een gewone helikopter heeft dezelfde high-speed prestatiekenmerken en ze nemen ook wapens met een bemanning en zijn betrouwbaarder! als je de envelop bedekt met de motor, zal deze instorten en kan een gewone helikopter naar de basis vliegen!

      Nou, ik zal dit zeker als een meesterwerk houden.
      1. MPN
        +1
        2 augustus 2018 15:51
        Citaat van S.S.R.
        Je mist nog een punt.
        ..... de nieuwe tiltrotor is in eerste instantie ontwikkeld voor gevechtsoperaties.
        Ik pretendeer natuurlijk niet deskundig te oordelen (en er zijn geen gegevens over waarmee dit apparaat zal worden bewapend), maar naar mijn persoonlijke mening heeft het weinig kans op dit gebied (hoewel de landing ook database-onderhoud is) vuursteun is niet zijn taak, de kwetsbaarheid van elk middel van luchtverdediging. Veel effectiever op het moment van de landing is ondersteuning van hetzelfde vliegdekschip (F-35's zijn gebaseerd op dezelfde helikopterdragers), en later (volgens vliegtijd) zullen vuurondersteunende helikopters de taak efficiënter aan. Welnu, dit is een persoonlijke mening en beweert in eerste instantie niet de waarheid te zijn. hi
        1. +1
          2 augustus 2018 18:04
          in termen van aanvals- en landingsondersteuning
          1) helikopters vliegen niet op tijd en brandstofvoorraad
          2) vliegtuigen (f35) komen niet langs bescherming tegen luchtverdediging (te hoge snelheid, ze kunnen het terrein niet uitwerken) en door de duur van hun verblijf in de databasezone (wederom, brandstof)
          3) Deze tiltrotor heeft in het geval van zijn aanvalsmodificatie vergelijkbaar met een gevechtshelikopter / vliegtuig, voordelen en is verstoken van de nadelen van de eerste twee opties.
          In het geval van een specifieke moed bleek het echter onzin, waarom ik het al in de opmerkingen ernaast beschreef.
  4. ruk
    +6
    2 augustus 2018 15:00
    Hoe complexer de techniek, hoe makkelijker het breekt. Dood jezelf tenminste, maar de roterende rotor van de schroef is ingewikkelder dan de tuimelschijf.
    1. +8
      2 augustus 2018 15:06
      Waar heb je het vandaan? Het eerste vliegtuig van de Eerste Wereldoorlog ging nauwelijks minder vaak kapot dan moderne jagers.
      1. ruk
        +1
        2 augustus 2018 15:32
        Uit het feit dat de eerste gyroplanes vaker kapot gingen dan de eerste jagers, ongeveer
        1. +2
          2 augustus 2018 16:25
          Waar komt dergelijke informatie vandaan?

          En hoe heb je vastgesteld dat autogyros moeilijker zijn dan vechters?
          1. ruk
            0
            2 augustus 2018 16:50
            Twee schroeven zijn al ingewikkelder dan één. Nou, trouwens - gyroplanes hebben eigenlijk geen wortel geschoten. Convertiplanes trouwens ook, behalve de Verenigde Staten, gaven zich aan niemand over, suggestief.
            1. +3
              2 augustus 2018 17:21
              Betekent dit dat een vliegtuig met twee rotors eenvoudiger is dan een gyroplane?

              Autogyros heeft geen wortel geschoten, omdat er geen voordelen zijn ten opzichte van een helikopter, en niet omdat het moeilijker/makkelijker is.

              "Tiltrotors, trouwens, ook, behalve de Verenigde Staten, gaven zich aan niemand over, suggestief" - ​​het gebrek aan ontwikkelingen in andere landen op dit gebied kan een heleboel redenen hebben, en niet noodzakelijk de inefficiëntie van het ontwerp zelf.
              1. +1
                2 augustus 2018 18:06
                Citaat van Kirill Dou
                niet noodzakelijk de inefficiëntie van het ontwerp zelf.

                Correctie is geen ontwerp, maar een concept! Met het ontwerp zijn er alleen problemen die de visarend heeft en de moed.
      2. 0
        2 augustus 2018 15:35
        Vaker. Motoren evolueren en het aantal uren tot storing neemt dienovereenkomstig toe.
      3. 0
        3 augustus 2018 09:45
        de eerste vliegtuigen hadden niet eens sterke vleugels, laat staan ​​betrouwbare motoren
  5. 0
    2 augustus 2018 15:12
    Afbeeldingsitem. Onze vliegtuigen zullen ook profiteren van ekranoplanes in verschillende gewichten en afmetingen, incl. zo klein voor speciale troepen.
    1. +3
      2 augustus 2018 15:24
      waarom? ze hebben geen voordelen ten opzichte van een helikopter, maar zijn moeilijker te monteren en te onderhouden, dus waarom dan?! een gewone helikopter heeft dezelfde high-speed prestatiekenmerken en ze nemen ook wapens met een bemanning en zijn betrouwbaarder! als je de envelop bedekt met de motor, zal deze instorten en kan een gewone helikopter naar de basis vliegen!
    2. +2
      2 augustus 2018 15:30
      nafig deze ekranoplanes zijn niet nodig, en dus heeft de USSR er veel geld aan uitgegeven, maar geen zin. Het zou beter zijn als ze dit geld uitgeven aan convertiplanes, in de omstandigheden van de Russische Federatie zijn ze veel nuttiger.
      1. -1
        2 augustus 2018 15:50
        Maar het lijkt mij dat bijvoorbeeld ekranoplans veel gevraagd zullen zijn bij de grenstroepen. En het feit dat de USSR "veel geld heeft opgebracht" zal ze goedkoper maken voor de Russische Federatie, nietwaar?
        Laten we wachten op de artikelen "Tiltrotor vs. ekranolet!" ja
        1. 0
          2 augustus 2018 17:17
          Ze bestaan ​​al in de grenstroepen, dezelfde "Ivolga"
        2. +1
          2 augustus 2018 18:15
          Nou, ekranoplans hebben geen zin! ze zwollen veel geld in de Kaspische monsters en KO's, maar uiteindelijk weigerden ze omdat er geen voordelen zijn ten opzichte van de schip + vliegtuigbundel, maar er zijn veel tekortkomingen, vooral op het gebied van zeewaardigheid.
      2. 0
        3 augustus 2018 11:33
        in de omstandigheden van de USSR zou een systeem van transportluchtschepen erg handig zijn
        (alleen natuurlijk niet op waterstof)
        of iets dat even goedkoop en pretentieloos is voor het vervoer van goederen.
        de tiltrotor zal in het algemeen niets veranderen, tk. te laag laadvermogen.
        maar we kunnen ze nu technisch niet aan - zelfs op de AN-3 is het probleem om huishoudelijke componenten te vinden, wat voor soort convertiplanes er zijn.
  6. 0
    2 augustus 2018 15:31
    Vergeleken met de Osprey is dit over het algemeen een dodelijk ongeval - hij zal zonder opties in de prullenbak vechten.
  7. 0
    2 augustus 2018 15:40
    wat zijn hun voor- en nadelen? en is het überhaupt nodig?
    1. +3
      2 augustus 2018 16:03
      Citaat: boze pinnochio
      wat zijn hun voor- en nadelen? en is het überhaupt nodig?

      In pure theorie een voordeel ten opzichte van een vliegtuig dat verticaal opstijgt.
      Het voordeel ten opzichte van een helikopter is een grotere efficiëntie, want. een deel van de lift wordt gegenereerd door de vleugel, niet door de propeller. Bovendien, wanneer de stuwkrachtvector van de propeller samenvalt met de bewegingsrichting, heeft de propeller maximale efficiëntie. En boven een helikopter is het voordeel potentieel tweemaal de snelheid en lift. Bij een helikopterpropeller hebben de bladen die in de bewegingsrichting van de helikopter gaan een totale snelheid ten opzichte van de lucht en raken ze eerder supersonisch. Een blad dat tegen de bewegingsrichting van de helikopter ingaat, heeft een differentiële snelheid ten opzichte van de lucht en de lift daalt.
      1. +1
        2 augustus 2018 16:10
        heel erg bedankt
        1. 0
          2 augustus 2018 18:38
          Van het bovenstaande (hogere snelheid, minder brandstofverbruik met dezelfde massa aan vracht EN vliegbereik, meer reëel draagvermogen) zijn er veel voordelen op het gebied van
          1) minder apparaten per groep troepen
          2) hogere tactische gevechtsstabiliteit in geval van uitval van apparatuur (vervangt een stel vliegtuigen + helikopters (namelijk een stel, niet hun individuele!))
          3) hogere strategische gevechtsstabiliteit in geval van apparatuurstoring (mogelijkheid van snelle overdracht van nabijgelegen eenheden)
          4) minder responstijd in de controlekamer, in theorie minder dan 10 minuten (door het creëren van tijdelijke sites voor baseren (basen van een uur tot een dag, zo dicht mogelijk bij de databasezone))
          In theorie worden deze 4 punten onderling vermenigvuldigd en geven ze maximale efficiëntie bij het uitvoeren van verkennings-, sabotage-, contra-sabotage- en contraterroristische speciale operaties in aanwezigheid van transport (10-15 ton voor een gepantserde auto \ MTLB \ etc) en aanval vliegtuig opties.
      2. 0
        3 augustus 2018 10:09
        En boven een helikopter is het voordeel potentieel tweemaal de snelheid en lift
        In snelheid, ja, maar hoe moet het het voordeel in vleugellift realiseren? Hij vertrekt in een helikopter. Dus, net als een helikopter, gebruikt hij bij het optillen alleen rotors. De vleugel met zijn hefkracht doet hier helemaal niet aan mee.
        Tegelijkertijd is het vanwege de aanzienlijk kleinere afmetingen van de propellers (zodat er geen overlappingen zijn met de romp in horizontale vlucht), nodig om veel meer vermogen te verbruiken op het moment van opstijgen.
        De helikopter kan abnormaal opstijgen met een overbelasting van een korte run. Cabrio misschien?
        1. +2
          3 augustus 2018 10:49
          Citaat van abracadabre

          De helikopter kan abnormaal opstijgen met een overbelasting van een korte run. Cabrio misschien?



          En trouwens, opstijgen in een vliegtuig voor een draaischijf is vrij standaard.
          1. 0
            3 augustus 2018 11:29
            Opstijgen in een vliegtuig ja, regelmatig, opstijgen met een grote overbelasting - nee.
            Ik kijk naar de video, nogal lui en op lange termijn. Het is niet duidelijk of dit simpelweg te wijten is aan de wens van de piloot of aan kleinere propellers.
            1. 0
              3 augustus 2018 11:52
              Citaat van abracadabre
              Opstijgen in een vliegtuig ja, regelmatig, opstijgen met een grote overbelasting - nee.

              Ik zie geen verschil. En daar, en daar - opstijgen als een vliegtuig.
              nogal lui en lange termijn

              Op het oog een aanloop van 20-30 meter, meer niet. Wow "lui lang"...
              Het belangrijkste is dat ik je vraag vanuit een andere post heb beantwoord: "Osprey" kan opstijgen als een vliegtuig.
              1. 0
                3 augustus 2018 13:49
                Het belangrijkste is dat ik je vraag vanuit een andere post heb beantwoord: "Osprey" kan opstijgen als een vliegtuig.
                Bedankt hiervoor.
        2. 0
          3 augustus 2018 11:41
          Citaat van abracadabre
          En boven een helikopter is het voordeel potentieel tweemaal de snelheid en lift
          In snelheid, ja, maar in het realiseren van het voordeel in vleugellift zoals verwacht?

          Hetzelfde geschilderd wenk Geen vleugels, maar bladen. Bij een helikopter vliegen de bladen die in de tegenovergestelde richting van de beweging van de helikopter gaan, bij hoge snelheid de lucht in met een snelheid = bladsnelheid minus de snelheid van de helikopter. Daarom wordt de hefkracht van het blad bij hoge snelheden verminderd. De tiltrotor heeft dit effect niet.
          1. 0
            3 augustus 2018 13:59
            Hetzelfde geschilderd
            In de horizontale vlucht van een tiltrotor creëren de propellers geen lift, maar versnellen ze alleen horizontaal. Lift wordt gecreëerd door de vleugel. Maar om de schroeven te draaien en in een snelle horizontale vlucht te gaan, moet je eerst opstijgen. En hier is de helikopter zuiniger. Nou, of het heeft een grote specifieke kracht, terwijl alle andere dingen gelijk zijn. Omdat de helikopterpropeller groter is dan beide tiltrotorpropellers. Het werkt dus efficiënter in de hefmodus. Bovendien is er geen schaduw van de jet door de vleugel.
            Dit is dus een tiltrotor minus voor een helikopter.
            1. 0
              3 augustus 2018 15:49
              Opstijgen gebeurt meestal onderaan lachen waar de lucht dichter is en de propellerlift hoger is. En in de hogesnelheidsmodus verliest de helikopter van de tiltrotor.
              Maar alles heeft zowel voor- als nadelen, dus het gaat erom het ontwerp te optimaliseren. Voor welke taak het is gemaakt, daarvoor is het geoptimaliseerd.
            2. 0
              3 augustus 2018 18:18
              Citaat van abracadabre
              Bovendien is er geen schaduw van de jet door de vleugel.

              Het schaduwgebied is hetzelfde, voor een helikopter is dit de voor- en achterkant van de romp, voor de envelop zijn het de vleugels.
        3. 0
          3 augustus 2018 18:15
          Citaat van abracadabre
          De helikopter kan abnormaal opstijgen met een overbelasting van een korte run.

          Leer het materiaal, in dit geval zal het zowel opstijgen als instorten. De run wordt gebruikt om het probleem van de aerodynamische put op te lossen.
  8. +6
    2 augustus 2018 15:41
    Het concept van de tiltrotor is geweldig voor drones, en het vervoeren van mensen op dit "wonder" is niet gerechtvaardigd gezien de grote risico's voor het leven van laatstgenoemden. Ik wil niet eens ingaan op de technische kant van het probleem. alles is daar slecht, beginnend bij de diameter van de rotor en eindigend met het superzware draaimechanisme daarvan (ik wil niet eens praten over de onherstelbare tekortkomingen van het schema met twee rotoren) negatief
    PS Een klassieke of coaxiale helikopter zal een orde van grootte betrouwbaarder zijn.
    1. +3
      2 augustus 2018 15:49
      Coax is beter goed
      1. 0
        2 augustus 2018 18:35
        Voor de "Yula" natuurlijk :) is het wendbaarder in horizontale dynamiek.
    2. +6
      2 augustus 2018 16:07
      Het ongevallenpercentage van Osprey is in de afgelopen 10 jaar gelijk aan het ongevalspercentage van helikopters. Zijn probleem bleef - de kosten van aankoop en bediening.
      Maar aan de andere kant, bij de overdracht van troepen naar een grote
      afstand en met hoge snelheid en met een helikopterlanding - het heeft geen gelijke.
      1. +1
        2 augustus 2018 16:08
        Citaat van: voyaka uh
        Het ongevallenpercentage van Osprey is in de afgelopen 10 jaar gelijk aan het ongevalspercentage van helikopters.

        Het park wordt oud - wat kun je hier doen.
      2. +1
        2 augustus 2018 16:33
        Citaat van: voyaka uh
        Het ongevallenpercentage van Osprey is in de afgelopen 10 jaar gelijk aan het ongevalspercentage van helikopters. Zijn probleem bleef - de kosten van aankoop en bediening.
        Maar aan de andere kant, bij de overdracht van troepen naar een grote
        afstand en met hoge snelheid en met een helikopterlanding - het heeft geen gelijke.


        Ik begrijp dat je Osprey hebt besteld.... Is er niet zo'n gevoel dat je een beetje wordt gegooid, rommel opzuigend?
        1. +1
          2 augustus 2018 17:09
          Citaat van paars
          Is er niet zo'n gevoel dat je een beetje werd gegooid?

          Freebie ruikt niet. We moeten prijzen.
        2. +3
          2 augustus 2018 17:22
          Is het dan mogelijk om, volgens dezelfde logica, te beweren dat jij (Osprey?) het wilt omdat je er niet aan bent verkocht?)
        3. 0
          2 augustus 2018 22:52
          De aankoop is al meerdere keren uitgesteld. Duur. En iets dringenders onderbrak haar.
          Maar voor speciale operaties op grote afstand van de grens hebben we een paar stukken nodig.
          Er is geen alternatief voor Osprey.
      3. 0
        2 augustus 2018 18:30
        Ongetwijfeld. De hersenlozen kunnen ook worden vervoerd op een op waterstof aangedreven luchtschip. U bent deze nuance vergeten te vermelden. Toegegeven, een gecontroleerde ballon wekt meer vertrouwen dan twee schroeven, half uit een helikopter, half uit een vliegtuig, en of deze schroeven synchroon in de werkpositie zullen komen ... maar wie het nodig heeft, denk er eens over na. Rechts? lol
        1. -1
          4 augustus 2018 01:28
          . "De hersenlozen kunnen ook worden vervoerd op een luchtschip gevuld met waterstof" ////
          ----
          Het is zeer interessant. Deel uw herinneringen aan deze vlucht met
          deelnemers aan de discussie.
  9. +1
    2 augustus 2018 16:01
    Van fantasie "Avatar" tot het echte leven?! ja
    Een interessante machine, mooi op zijn eigen manier en natuurlijk in een aantal cockpitdetails verenigd met de helikopterproducten van het bedrijf! De snelheid van horizontale vlucht is hoger dan die van helikopters, ik weet niets van het statische plafond, maar het dynamische plafond is geloof ik ook duidelijk hoger dan dat van een helikopter?!
    Misschien zal een van de lezers antwoorden hoe het is voor convertiplanes in bergachtig terrein, in kloven, zullen ze in staat zijn om als een helikopter te landen op een "patch" in ijle lucht?
    Het is duidelijk dat, net als bij transversale helikopters met twee rotoren, een motor uitvalt, deze meer kans heeft om te "rammelen" dan een helikopter in lengterichting met één hoofdrotor, en de autorotatiemodus van een tiltrotor is waarschijnlijk problematisch of niet? !
    Om de een of andere reden (waarschijnlijk geïnspireerd door onbemande quadrocopters of zelfs door illustraties in het oude boek "Fundamentals of Aviation") ben ik van mening dat de volgende stap in de implementatie van het concept van convertiplanes een vier-rotor tiltrotor-vliegtuig zal zijn, omdat het minder catastrofaal is als één motor uitvalt , maar dit is zo, hardop denken?! De romp van het gepresenteerde apparaat en de bestaande roterende voortstuwingssystemen maken het immers mogelijk om met een minimum aan aanpassingen een prototype te maken en te experimenteren met de "configuratie met vier rotoren"?!
    Ik hield meer van de V-280, uiterlijk en qua ontwerp, dan de V-22 Osprey, is hij "behendiger", of wat ?! knipoogde
    1. +1
      3 augustus 2018 00:51
      Als een motor uitvalt, wordt het koppel van de andere, die werkt, door de as door het middengedeelte overgebracht. Genoeg om te landen, beter dan, laten we zeggen, falen / schade aan de staartrotor in het traditionele schema.
      1. +1
        3 augustus 2018 01:23
        Citaat van KVIRTU
        Als een motor uitvalt, hebben ze koppel van een andere draaiende motor, die door een as door het middengedeelte wordt overgebracht

        Door de synchronisatie-as en niet door het middengedeelte. En in het geval van visarenden is dit puur theoretisch, in de praktijk is dit niet het geval, omdat bewezen is dat er minimaal een zendvertraging en/of stroomuitval is tijdens het zenden, wat goed te zien is op de video van ongevallen op lage hoogte (lijkt op een scherpe rol en/of "schommel").
    2. 0
      3 augustus 2018 19:06
      Citaat: pieper
      longitudinale helikopter met enkele rotor

      Aas???
  10. 0
    2 augustus 2018 17:33
    waarom heb je een envelop nodig? blijkbaar, dan, waarom de helikopter. voordelen: sneller, groter bereik. nadelen: duur (in manuren), lage betrouwbaarheid.
    in intensieve database-omstandigheden zijn de voordelen niet duidelijk.
    in de omstandigheden van speciale operaties zijn de voordelen duidelijk, maar niet kritisch.
    conclusie: duur speelgoed ....
    ps
    uitzicht vanuit de verre hoek van de bank.
    p.p.s.
    Ik ken de oorlog uitsluitend uit computerspelletjes....
  11. -1
    2 augustus 2018 19:19
    WIG is beter dan dit
    1. +1
      2 augustus 2018 21:04
      Citaat van: bmv04636
      WIG is beter dan dit

      Hoe?
      onder welke voorwaarden?
    2. +1
      3 augustus 2018 10:14
      Introductie van een landing ekranoplan in de taiga of bergachtig terrein. Droefheid...
      1. -1
        3 augustus 2018 15:08
        In de taiga en bergachtige gebieden is er een rivier, maar een moeras is beter (alle moerassen hebben oevers).
        1. 0
          3 augustus 2018 18:23
          alleen in de bergen heeft hij niet genoeg ruimte voor U-bochten
        2. +1
          8 augustus 2018 10:03
          en bergachtig terrein is er een rivier
          Een rivier in een bergachtig gebied als landingsplaats voor een ekranoplan is sterk. Dat is 5plus!
  12. 0
    2 augustus 2018 20:09
    Ik hoop dat de V-280 Valor is genezen van kinderziektes die de V-22 Osprey gedurende zijn hele operatie hebben achtervolgd?
  13. 0
    2 augustus 2018 20:54
    Nog een Amerikaanse kist...
  14. 0
    2 augustus 2018 22:36
    Hmm, fatsoenlijke bepantsering om te bezoeken, en een zakaanvalsvliegtuig dat kan opstijgen vanaf een vliegdekschip is klaar ...
    1. 0
      3 augustus 2018 15:06
      Alleen met bepantsering wordt het geen pocket aanvalsvliegtuig, maar een onderzeeër.
  15. -1
    3 augustus 2018 01:41
    maximaal vereenvoudigd, visarend in vergelijking met de transformator:
    https://www.youtube.com/watch?v=TPRhdjSFWgU
    Zal de marine ze meenemen? Vleugels zijn niet opvouwbaar...
    1. 0
      4 augustus 2018 13:38
      Citaat van Topgun
      Vleugels zijn niet opvouwbaar...

      Weet de marine het? Hmm...

    2. 0
      4 augustus 2018 13:39
      Citaat van Topgun
      Vleugels zijn niet opvouwbaar...



      Waarschuw ze...
    3. 0
      4 augustus 2018 13:40
      Citaat van Topgun

      Zal de marine ze meenemen? Vleugels zijn niet opvouwbaar...

      ... anders werden ze bedrogen, maar ze geloofden.
  16. 0
    3 augustus 2018 11:48
    afbreken,
    De bladen daar zijn groot en wanneer ze de grond raken bij de landing, zullen ze waarschijnlijk leiden tot een salto van het apparaat.

    "Ett-vryadli ..." © Kameraad Sukhov :) Vliegtuigpropellers zijn veel sterker (volledig duraluminium of volledig staal en kort) en buigen dan wanneer ze de grond raken.
    En niet zomaar vallen.

    Meer hoe af te vallen:

    Bovendien kunnen de schroeven bij het landen als een vliegtuig naar de gewenste positie worden gebracht. En ze draaien naar elkaar toe, d.w.z. het moment van hun impact op de grond wordt gecompenseerd.
  17. 0
    3 augustus 2018 15:04
    Nou, hoera! Nog een F-117/22/35 tegen betaling? Hoe zit het met de voordelen? Vliegbereik 5000 km? Niet? Dan bepaalt de snelheidsverhoging met 200 km / u voor de Mi-26 niets, behalve minder laadgewicht, minder efficiëntie ...
    Over het algemeen las ik over deze dingen in de jaren zestig, zowel in Nizh als in TM. En later in de Foreign Military Review. En de experts veroorzaakten geen vreugde. En er valt niets te schreeuwen: "Ah! De Amerikanen hebben ons zo ingehaald dat ...
    Hoe ver zijn ze ingehaald? 800 bases buiten het land bevatten? Worden vliegdekschipgroepen gevoed?
    Over het algemeen - het zal nodig zijn - zullen we het doen, er zijn een tiental projectoren en modellen. Er zou behoefte zijn...
  18. 0
    3 augustus 2018 16:06
    Citaat: Prokletyi Pirat
    ze zullen eenvoudig worden vervangen door nieuwe met reeds opgeloste ziekten.

    Kom op. Nooit in hun leven zullen ze de belangrijkste ziekte van convertiplanes oplossen - een enorme stofmassa tijdens het opstijgen en landen, daarom zijn het lot van convertiplanes verharde vliegvelden.
    1. +1
      3 augustus 2018 18:27
      Citaat: Oleg Bratkov
      Nooit in hun leven zullen ze de belangrijkste ziekte van convertiplanes oplossen - een enorme stofmassa tijdens het opstijgen en landen

      Dank je hinniken lol , zo blind moet je zijn om dit te schrijven onder een artikel over Valor.... lol
  19. -1
    4 augustus 2018 13:34
    Prokletyi Pirate,
    1) in het eerste geval zal het nodig zijn om de sterkte van de bovenkant van de vleugel te vergroten - om te compenseren voor de buigsterkte van de vleugelrand onder het gewicht van de motor terwijl het vliegtuig op de grond staat

    Referentie klootzak. Ik wilde ook iets schrijven over al je onzin (waarvan er één een opus is over "alles wat je nodig hebt om het landingsgestel te verlengen"), maar nu zie ik dat je klinknagels niet van een schroevendraaier kunt onderscheiden en het is nutteloos om je te laden met iets ingewikkelder dan een elektrische kroonluchterschakelaar. Hoe oud ben je, kind?
    1. 0
      16 augustus 2018 00:59
      Citaat van Avisbis
      Hoe oud ben je, kind?

      Degenen die hun pis willen meten, laten ze naar de kleuterschool gaan.
      Citaat van Avisbis
      Ik wilde ook nog iets schrijven over al je onzin

      Nou, schrijf in wat je denkt dat ik fout had, als je niet kunt of wilt, ga dan naar de kleuterschool om je piepgeluiden te meten, er zijn genoeg van dergelijke holivars voor VO ...
      En in het algemeen, wat verwarde je in mijn beschrijving? Alles lijkt logisch, twee verschillende ontwerpen hebben verschillen in de locatie van de massa's, en om deze massa's te compenseren ten opzichte van de basis (de afwezigheid van deze massa's), is de vleugel versterkt, waardoor de massa's en de winsten elkaar compenseren. Wat in deze logische keten is van jou?
      "Referentie-tryndets" is voor mij onbegrijpelijk. te vragen

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"