TAKR "Kuznetsov". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Ch 6
In dit artikel zullen we proberen de rol van de aanvalsraket te begrijpen armen op een binnenlandse zware vliegtuigdragende kruiser, evenals met de kansen die worden geboden door de verbinding van ongelijke krachten door de aanwezigheid van het vliegdekschip Kuznetsov in de strijd tegen de Amerikaanse "standaard" vliegdekschipgroep.
Zoals u weet, TAKR "Admiraal vloot Sovjet-Unie Kuznetsov ontving "bij de geboorte" een dozijn anti-scheepsraketten "Granit". De huidige staat van dit raketsysteem op het enige vliegdekschip van de Russische marine is niet met zekerheid bekend, hoogstwaarschijnlijk is het onbruikbaar en in dit geval is het onwaarschijnlijk dat het ooit zal worden gerepareerd. Daarom is onze bespreking ervan vandaag waarschijnlijk nog theoretischer dan gewoonlijk.
Het eerste wat ik zou willen opmerken is dat, als alle andere zaken gelijk blijven (dit is een zeer belangrijke bepaling), een raketaanval op een marineformatie altijd verliest in termen van effectiviteit aan een goed georganiseerde luchtaanval. Dankzij de verkenningen van AWACS- en EW-vliegtuigen hebben de aanvallers de mogelijkheid om de samenstelling en formatie, koers en snelheid van de vijandelijke orde te onthullen en hun veranderingen in realtime te volgen. En dit stelt je op zijn beurt in staat om de optimale tactiek te kiezen voor de aanvallende squadrons en de volgorde waarin ze in de strijd worden ingezet. Anti-scheepsraketten (zelfs rekening houdend met de beschikbaarheid van apparatuur voor onderlinge gegevensuitwisseling, algoritmen voor de distributie van doelen, enz.) zijn aanzienlijk inferieur in hun capaciteiten aan een bemande luchtvaart bij het organiseren van een aanval. Dit is de eerste.
Seconde. Een luchtaanval is zo georganiseerd dat eerst de luchtverdedigingssystemen van een scheepsbevel worden onthuld (laat het werken) en vervolgens onderdrukt (het werk compliceert) - en pas dan een beslissende slag toe te dienen die vijandelijke schepen vernietigt en uitschakelt. Om dit te doen, wordt een demonstratiegroep gebruikt die de bestelling aanvalt en de schepen van laatstgenoemde dwingt om de vuurleidingsradar in te schakelen, waarna de luchtverdedigingsonderdrukkingsgroep de strijd aangaat met de steun van de elektronische oorlogsvoering. En pas nadat de luchtverdediging van de formatie gedeeltelijk is vernietigd en gedeeltelijk is verbonden door gevechten, wordt de belangrijkste slag geleverd. Tegelijkertijd kan een raketaanval niet op deze manier werken. In wezen worden kruisraketten gedwongen om de hoofdaanval uit te voeren door middel van volledig niet-onderdrukte luchtverdediging, wat natuurlijk de taak van de verdedigers aanzienlijk vereenvoudigt en de effectiviteit van de aanval vermindert.
Dit alles suggereert dat (de cijfers zijn willekeurig) het gebruik van 10 anti-radarraketten en 20 Harpoen-anti-scheepsraketten tijdens een luchtaanval zal veel grotere verliezen toebrengen aan het bevel van de vijand dan een salvo van 30 harpoenen afgevuurd onder een bevel voor het maximale bereik zou kunnen veroorzaken, laten we zeggen, van verschillende Amerikaanse torpedobootjagers.
Desalniettemin werd in de USSR de inzet niet op vliegdekschepen geplaatst, maar op zware raketten, dat wil zeggen dat een raketaanval toch werd gekozen als de belangrijkste vorm van het verslaan van de vijand. Dienovereenkomstig probeerde het binnenlandse militaire denken de "inherente" tekortkomingen van Sovjet-anti-scheepsraketten te compenseren, waardoor ze capaciteiten kregen die vergelijkbare munitie die in dienst was bij Amerikaanse vliegdekschepen niet had.
Er werd in de eerste plaats gewed op snelheid, waardoor de vijandelijke luchtverdediging een minimum aan tijd had om te reageren. Zoals bekend heeft moderne bemande luchtvaart een subsonische kruissnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van nadering van het bevel vrij lang is. Natuurlijk kunnen aanvalsvliegtuigen dit heimelijk doen, "verstoppen" voor de scheepsradar achter de radiohorizon, maar het probleem is dat het AWACS-vliegtuig niet op deze manier kan worden verborgen - het moet zich nog steeds "demonstreren" en vanaf dat moment de commandant van het aangevallen arrestatiebevel weet dat hij problemen heeft en bereidt zich daarop voor. Maar het AWACS-vliegtuig moet nog de parameters van de bestelling bepalen, het vliegtuig moet de aanvalslinies bereiken, die ze meestal van verschillende kanten proberen uit te voeren ... Dit alles kost natuurlijk wat tijd. Bovendien hebben de munitie die door vliegdekschepen wordt gebruikt (anti-scheepsraketten, geleide bommen) een subsonische snelheid (hoewel antiradarraketten met supersonische snelheid vliegen).
Tegelijkertijd hebben binnenlandse anti-scheepsraketten zoals "Granite" een supersonische kruissnelheid, en zelfs een zeer supersonische snelheid, en bereiken Mach 2,5 op een hoogte van 14 - 000 m. Rekening houdend met het feit dat een dergelijke raket een afstand zal overbruggen van 17 km iets minder dan 000 minuten, zal de vliegtijd voor vertrek naar lage hoogten (ongeveer 100 km) minder dan 2,5 minuten duren. Tegelijkertijd zijn binnenlandse anti-scheepsraketten niet zo'n "voor de hand liggend" doel. "Graniet" heeft een diameter van slechts 500 cm en een spanwijdte van 12 m. Als u zich het S-85 raketafweersysteem herinnert, dan had het een diameter van minstens 2,6 cm en een vliegtuigspanwijdte van 75 m, om vervolgens Om de EPR van deze raket op 50 m² te brengen, wat nodig was bij het ombouwen tot doelraketten, moesten er hoekreflectoren op worden geplaatst. Toegegeven, de Granit-anti-scheepsraketten verschilden ongunstig van de S-2,57-raketten met een nasale luchtinlaat (de raketten hadden daar een radiotransparante stroomlijnkap), dus hun directe vergelijking is hoogstwaarschijnlijk onjuist. Maar laten we niet vergeten dat de veel massievere MiG-0,75, die dezelfde neusluchtinlaat had als onze anti-scheepsraketten, maar in wiens "diameter" het figuur van de piloot was geplaatst, en die een spanwijdte had van 75 m, een niet zo indrukwekkend EPR in 21 m².
Op basis van het voorgaande zou het redelijk realistisch zijn om aan te nemen dat de RCS van "Granite" zich op het niveau van 1 m² bevindt, hoewel dit natuurlijk slechts een gok van de auteur is.
Maar in ieder geval zou zelfs het detecteren van onze anti-scheepsraketten tijdens de vlucht niet zo eenvoudig zijn. Maar het moet ook worden geraakt ... Het meest langeafstandsmiddel om de atmosferische luchtdreiging van Amerikaanse schepen te verslaan - SM-2 Extended Range en SM-6 ERAM hebben een bereik tot 240 km. Het detectiebereik van de AGSN anti-scheepsraketten "Granit" is maximaal 80 km, dus het is onwaarschijnlijk dat de vuurzone van de anti-scheepsraketten "Granit" 160-170 km overschrijdt, en de raket kan dit overwinnen tijd in minder dan 4 minuten. Is het veel of weinig? Als je kijkt naar de prestatiekenmerken van het paspoort van Amerikaanse luchtverdedigingssystemen, dan lijkt er veel te zijn. Maar als je je het incident met het Stark-fregat herinnert? Die ontdekte om 21.05 uur dat het Iraanse gevechtsvliegtuig, dat eerder toenadering had gezocht tot het fregat en de snelheid had verhoogd, nu ook zijn boordradar 'aanzette', wat duidelijk aangaf dat het klaar was om aan te vallen. En het zou leuk zijn om op het fregat te "slapen" - maar informatie over de werking van de radar werd immers verzonden door niemand minder dan de scheepsexploitant van het elektronische inlichtingenstation AN / SQL-32. Op 21.10.05-21.10.30-5 en XNUMX-XNUMX-XNUMX werd het schip echter achtereenvolgens geraakt door twee Exocet anti-scheepsraketten. Vallen werden niet afgevuurd, interferentie werd niet ingesteld, de Vulcan-Phalanx die op het schip beschikbaar was, werd niet gebruikt - dat wil zeggen, van tevoren gewaarschuwd voor een mogelijke aanval, het schip kon echter binnen XNUMX minuten niets uit zijn arsenaal realiseren.
Het is ook noodzakelijk om met dit aspect rekening te houden - meestal wordt bij amateurmodellering van een aanval door "Granites" op een Amerikaans scheepsbevel standaard aangenomen dat de scheepsradars in actieve modus werken. Tegelijkertijd is dit misschien niet het geval - natuurlijk ontwikkelt elektronische intelligentie zich tegenwoordig actief, en we zien dat dezelfde Amerikanen de voorkeur geven aan passieve RTR-middelen en radiostilte in acht nemen. Zo kan het gebeuren dat de AUG wordt aangevallen op het moment dat de radars van de escorteschepen niet actief zijn: in dit geval is het niet meer van belang op welke afstand de AN/SPY-1-radar van enige modificatie in actieve modus, maar op welke afstand een raketsalvo kan worden "geopend" door middel van elektronische intelligentie. En het is geen feit dat RTR het beter zal doen, of in ieder geval zo goed als radars.
Nadat ze een vijandelijk bevel hebben gevonden en doelen verspreiden, gaan de Granit-anti-scheepsraketten naar beneden, voorbij de radiohorizon, en worden ze onwaarneembaar voor scheepsradarsystemen, en "komen" er al achter vandaan op een afstand, nauwelijks meer dan 25-30 km , die de raket in 50-60 seconden overwint en het is buitengewoon moeilijk om hem in dit deel van de vlucht te onderscheppen. Er zijn twijfels of de Vulkan-Phalanx hier over het algemeen toe in staat is, aangezien het effectieve bereik minder is dan anderhalve kilometer (de vliegtijd van de Granite is 2 seconden), en zelfs in het geval van directe treffers van 20- mm granaten op een raket, is de kans groot dat ze simpelweg door traagheid in het schip valt. En het is onwaarschijnlijk dat het "Graniet" tijdens de vlucht kan worden vernietigd, omdat de kernkop pantserbescherming heeft.
Zo vermindert de snelheid van binnenlandse anti-scheepsraketten de reactietijd die overblijft voor een aangevallen vijand aanzienlijk, en de mogelijkheid om doelen te selecteren en te verspreiden, gegevens uit te wisselen tussen anti-scheepsraketten, eigen elektronische oorlogsvoeringsystemen, pantserbescherming van kernkoppen zijn ontworpen om de kloof in de mogelijkheden van raketten en bemande vliegtuigen te verkleinen (om het volledig te overbruggen, helaas, onmogelijk).
Over het algemeen zijn de Granit-anti-scheepsraketten een buitengewoon formidabel middel om op zee te vechten, maar ze zijn natuurlijk geen onoverwinnelijke wonderwaffe. In het hooggelegen deel van het traject kunnen deze anti-scheepsraketten worden neergeschoten door gevechtsvliegtuigen, hoewel dit zeer moeilijk is, aangezien de tijd waarvoor een onderschepping moet worden uitgevoerd uiterst beperkt is. Raketten kunnen nog steeds worden neergeschoten door luchtverdedigingssystemen van schepen wanneer ze hun operatiegebied binnenkomen en voordat ze naar lage hoogte vertrekken, tijdens een aanval op lage hoogte, kunnen Granit-anti-scheepsraketten ook worden vernietigd door speciaal ontworpen ESSM-raketten om dergelijke doelen te raken. Maar waarschijnlijk zijn het belangrijkste wapen tegen anti-scheepsraketten niet vuurwapens, maar elektronische oorlogsstations die in staat zijn om hun gerichte hoofden te "verblinden", evenals lokvogels.
In de USSR werd aangenomen dat een salvo van 20 raketten voldoende zou zijn om de luchtverdediging van AUG te oververzadigen en een vliegdekschip uit te schakelen, maar het is onmogelijk om te zeggen wat deze waarde in werkelijkheid is. Hoogstwaarschijnlijk zijn een dozijn anti-scheepsraketten gedragen door Kuznetsov nog steeds niet genoeg om een vijandelijk bevel met succes aan te vallen, maar als de binnenlandse AMG een raketkruiser heeft (16 Vulkan anti-scheepsraketten of 20 Granit anti-scheepsraketten), deze twee schepen zijn in staat 28 tot 32 zware raketten aan te vallen. Het is uiterst twijfelachtig of de luchtverdediging van AUG (zelfs bestaande uit de laatste Arly Berkov-modificaties) in staat zou zijn om een dergelijke aanval af te weren.
Het vliegdekschip Kuznetsov heeft dus echt een goede "joker", die echter alleen kan worden geïmplementeerd in combinatie met een raketkruiser, maar hier doet zich een ander probleem voor, meer bepaald zelfs twee - het relatief korte bereik van anti-scheepsraketten en doelaanduidingsproblemen.
Het aanwijzen van doelen is een factor die de gevechtskracht van moderne raketkruisers in de Russische marine ernstig beperkt. Het probleem is dat het schip zelf niet over de apparatuur beschikt om het controlecentrum uit te zenden naar het maximale vliegbereik van zware anti-scheepsraketten en gedwongen is alleen op externe bronnen te vertrouwen. Maar vandaag hebben we geen ontwikkeld netwerk van spionagesatellieten die het controlecentrum in realtime kunnen leveren, gegevens van over-the-horizon radars moeten worden verduidelijkt, en andere middelen, zoals het A-50U AWACS-vliegtuig, hebben een beperkte bereik binnen bereik, en zijn in het geheel niet in de samenstelling opgenomen. Dus zowel het RKR-project 1164 "Atlant" als de TARKR "Peter de Grote", met superkrachtige raketwapens, zijn in de meeste gevallen niet in staat om het op het maximale bereik te gebruiken. Als gevolg hiervan ontwikkelde zich een uiterst onaangename situatie - met extreem beperkte mogelijkheden voor het aanwijzen van doelen over de horizon (alleen helikopters op vliegdekschepen), bleek de binnenlandse RKR of TARKR zeer kwetsbaar te zijn, zelfs voor een enkel vijandelijk fregat, behoorlijk capabel om dicht bij onze kruiser te komen op een lanceerafstand van "Harpoons" of "Exosets". Het is duidelijk dat binnenlandse anti-scheepsraketten veel krachtiger zijn en dat de luchtverdediging veel sterker is, maar... laten we zeggen dat een binnenlandse scheepsgroep bestaande uit een RKR (of TARKR) en meerdere BOD's of een patrouille in theorie zou kunnen zijn zelfs verslagen door een klein detachement raketfregatten en korvetten van een derdewereldland - natuurlijk, in het geval dat dit laatste vakkundig en agressief zal optreden.
Een ander ding is de TAKR "Kuznetsov". Zijn aanwezigheid in de samenstelling van de aanvalsgroep van het schip is net in staat om de ontbrekende link naar de aanduiding van doelen te "sluiten". Onze satellietconstellatie is voldoende om vijandelijke schepen te detecteren, zelfs als informatie over hen met een zekere vertraging komt. Met andere woorden, de Kuznetsov-vliegtuigen zijn heel goed in staat om naar een vijandelijk detachement in het gebied van zijn locatie te zoeken, "aangestuurd" door satellietgegevens van inlichtingendiensten en een controlecentrum voor anti-scheepsraketten uit te geven. Op dezelfde manier is de MiG-29KR in staat tot extra verkenning van het doelwit dat is geïdentificeerd door de binnenlandse ZGRLS - met dezelfde trieste gevolgen voor hem (doelen, en natuurlijk niet ZGRLS).
Eerlijk gezegd is zo'n aanvullende verkenning erg moeilijk, zo niet onmogelijk, als onze vijand een formatie is die wordt geleid door een supercarrier. Er is waarschijnlijk geen gemakkelijker doelwit voor de luchtpatrouille, die beschikt over elektronische oorlogsvoering en AWACS-vliegtuigen, dan vijandige multi-role jagers die de vijand zoeken en gebruikmaken van radar. Maar in alle gevallen, wanneer we worden geconfronteerd met een vijand die helemaal geen vliegdekschepen heeft, zal de taak om zijn oppervlaktetroepen te vernietigen niet veel moeilijkheden opleveren voor de binnenlandse AMG.
En zelfs als de vijand een vliegdekschip heeft... is de vraag welke. Neem bijvoorbeeld de Britse koningin Elizabeth - vanwege het ontbreken van AWACS- en EW-vliegtuigen en het relatief korte bereik van de F-35В op het dek, is het vermogen om de zeeruimte verder dan 300-400 km van de bestelling te controleren relatief klein. Er is een kans dat zijn AWACS-helikopters de MiG-29KR op tijd zullen zien tijdens verkenningsvluchten, maar ze zijn verre van absoluut. Dat wil zeggen, de binnenlandse AMG heeft uitstekende kansen, nadat hij het manoeuvreergebied van de Britse AUG heeft ontdekt volgens satellietintelligentie of ZGRLS, om zijn positie verder te verkennen met op carriers gebaseerde vliegtuigen, er dichterbij te komen op het gebruiksbereik van de dezelfde Granit-anti-scheepsraketten en een slag afleveren waarvan het Britse bevel waarschijnlijk niet zal herstellen. De Engelse AUG heeft weinig kans om dergelijke tactieken te weerstaan - ze moeten immers niet alleen de locatie van de binnenlandse AMG identificeren, maar ook een effectieve luchtaanval organiseren die onze schepen zou kunnen stoppen, en dit kost veel meer tijd dan een raketaanval . Bij gebrek aan EW- en AWACS-vliegtuigen heeft de Britse luchtgroep niet het situationele bewustzijn waarop hun Amerikaanse of Franse tegenhangers kunnen rekenen, terwijl het aantal Britse en Russische vliegdekschepen gelijk is - 24 vliegtuigen. Maar de Britten zullen een deel van hun machines in een schokversie moeten sturen, dat wil zeggen, als de Kuznetsov TAKR erin slaagt het grootste deel van zijn vliegtuigen omhoog te brengen om een luchtaanval af te weren (wat onder dergelijke omstandigheden meer dan mogelijk is), dan zullen de Britse jagers zullen moeten zouten ... Om hun capaciteiten in luchtgevechten te verbeteren, zullen de Britten het aantal aanvalsvliegtuigen moeten verminderen, maar dit is ook een slechte beslissing, omdat het de kans op ernstige schade aan de schepen van de binnenlandse AMG. Aangezien door het beperkte bereik van de F-35B de afstand waarop Britse dekbemanningen een massale luchtaanval kunnen organiseren niet veel groter is dan het vliegbereik van de Granit-anti-scheepsraketten, is de kans op succes van de Britse AUG in de strijd tegen de AMG van de Noordelijke Vloot wordt meer dan twijfelachtig.
In feite raken we nu een zeer belangrijk aspect van het gebruik van vliegdekschepen en hun op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen. Feit is dat we tot nu toe de capaciteiten van vliegdekschepen en vliegdekschepen "frontaal" hebben vergeleken: wie kan zijn luchtgroep sneller de lucht in, wiens jagers zijn beter, enz. Maar een vliegdekschip (TAKR) is geen bolvormig paard in een vacuüm, maar een van de vele "radertjes" in het mechanisme van de zeemacht van de staat. Het blijkt dus dat als we de aanvalsmogelijkheden van het vliegdekschip Kuznetsov en het vliegdekschip Queen Elizabeth vergelijken, de laatste veel hogere heeft, rekening houdend met het feit dat:
1. Met de grootste waarschijnlijkheid kan "Kuznetsov" tegenwoordig de "Granit" anti-scheepsraketten niet gebruiken;
2. Britse F-35В als aanvalsvliegtuigen zijn aanzienlijk superieur aan de MiG-29KR;
Daarnaast is het situationele bewustzijn van de toestand van het luchtruim in de directe omgeving van het vliegdekschip (200-300 km precies) hoger voor de Queen Elizabeth door de aanwezigheid van 4-5 AWACS-helikopters in de luchtgroep - dat wil zeggen , heeft het Britse schip meer kans om informatie over de luchtaanval te ontvangen dan de binnenlandse TAKR.
Als we de gevolgen proberen te voorspellen van de confrontatie tussen de binnenlandse marine-aanvalsgroep onder leiding van de Peter de Grote TARKR tegen de Britse AUG, dan zal het resultaat net zo negatief zijn voor onze vloot. Carrier-based aviation geeft de Britten de mogelijkheid om tijdig de locatie van onze KUG te identificeren en deze te vernietigen tijdens een of meerdere luchtaanvallen. Tegelijkertijd zijn de kansen van onze KUG om dicht bij de Britse AUG te komen op een afstand die ons in staat stelt om zijn positie verder te verkennen en het controlecentrum voor raketten per schip uit te geven veel kleiner. Simpelweg omdat de KUG niet over de middelen beschikt voor extra verkenning van doelen op een afstand van 550 km - dat wil zeggen, het schietbereik van de Granit-anti-scheepsraketten.
Maar alles verandert als onze KUG verandert in een AMG door er Kuznetsov TAKR aan toe te voegen. Ja, onze KUG zonder TAKR is zwakker dan de Britse AUG, en onze TAKR is zwakker in zijn aanvalsmogelijkheden dan het Britse vliegdekschip, maar gecombineerd tot een AMG blijken ze sterker te zijn dan de Engelse AUG. En dit suggereert dat het vergelijken van de capaciteiten van vliegdekschepen slechts het halve werk is, het is nog steeds nodig om de capaciteiten te vergelijken die de opname van deze vliegdekschepen in hun vloten biedt. Dat wil zeggen, om het nut van vliegtuigdragende schepen van een bepaald project, bijvoorbeeld Brits en Russisch, te begrijpen, is het noodzakelijk om niet alleen de mogelijkheden van het vliegdekschip Kuznetsov en het vliegdekschip Queen Elizabeth te vergelijken, maar ook de capaciteiten van de CVMF, geleid door de "Britse koningin" en de noordelijke vloot, aangedreven door TAKR "Kuznetsov".
Zoals we eerder zeiden, heeft het vliegdekschip Kuznetsov hoogstwaarschijnlijk niet de mogelijkheid om de Granit-anti-scheepsraketten te gebruiken, maar het feit dat zijn vliegtuig in staat zal zijn om extra verkenningen uit te voeren en controlecentra voor raketkruisers uit te geven als onderdeel van een multifunctionele groep van vliegdekschepen is aanzienlijk (men zou zelfs kunnen zeggen - meerdere) verbetert de algehele connectiviteit.
Al het bovenstaande geldt ook voor het vergelijken van Kuznetsov met een Frans vliegdekschip. Zoals we eerder zeiden, overtreft het ook de TAKR in aanvalsmogelijkheden en is het over het algemeen een gevaarlijkere tegenstander dan de koningin Elizabeth. Dankzij de aanwezigheid van AWACS-vliegtuigen kan de Charles de Gaulle een aanval op een binnenlands AMG-bevel en een luchtgevecht coördineren, waarbij het vliegtuig het veel beter beschermt dan een Brits vliegdekschip.
Bij een hypothetische confrontatie met de Russische AMG zal de Franse vliegdekschipgroep echter zeer ernstige problemen krijgen. Zoals u weet, vertrouwde de Russische marine op zware anti-scheepsraketten, terwijl de Franse vloot werd gebouwd volgens de klassieke Amerikaanse theorie van oorlog op zee, volgens welke de aanvalsfunctie van scheepsformaties wordt toegewezen aan luchtvaartgebaseerde luchtvaart. Dienovereenkomstig zullen de taken van de luchtgroep Kuznetsov extra verkenning van de vijand en luchtverdediging van zijn eigen formatie zijn, terwijl de luchtgroep Charles de Gaulle, naast de aangegeven taken, ook een aanvalsluchtgroep zal moeten vormen en sturen ten strijde trekken en de laatste met het vereiste aantal strijders bedekken.
Rekening houdend met het feit dat er ten minste 6 multi-role jagers en AWACS-vliegtuigen op zijn minst moeten worden overgelaten om de luchtverdediging van de Franse formatie te verzekeren, zal de totale troepenmacht die Charles de Gaulle kan sturen om de binnenlandse AMG zal waarschijnlijk niet meer dan 24 multi-role jagers (er zullen er nog minder zijn) met 1-2 AWACS-vliegtuigen. Tegelijkertijd moeten een paar jagers met AWACS worden achtergelaten en moeten er nog minstens een dozijn worden gebruikt om het luchtruim te ontruimen en aanvalsvliegtuigen te dekken. Om voor de hand liggende redenen zal het vrij moeilijk zijn om een demonstratiegroep, een luchtverdedigingsonderdrukkingsgroep en verschillende aanvalsgroepen te vormen die in staat zijn om vanuit verschillende richtingen aan te vallen vanuit de resterende 10 vliegtuigen. Het is verre van zeker dat een dozijn Rafales, die op middelhoge hoogte zullen moeten strijden (en dus bij het naderen van onze AMG zullen worden aangevallen door zijn langeafstandsraketten), in staat zullen zijn om de veiligheid van aanvalsvoertuigen te waarborgen. In een luchtgevecht heeft onze orde een "vliegend hoofdkwartier" van vliegtuigen - AWACS zal worden genivelleerd door een "drijvend hoofdkwartier" (moge de matrozen me zulke heiligschennis vergeven), waarvan de actie wordt geleverd door de machtigste scheepsradiostations - het is het is mogelijk om aanvallende aanvalsvliegtuigen op ultralage hoogten voor deze laatste te verbergen, maar jagers in de strijd op ultralage hoogten kunnen niet doorgaan en de radars van de schepen zullen zichtbaar zijn. En om de "laagvliegende" dreiging af te weren, kun je de Ka-31 de lucht in tillen, wat, in dit geval, letterlijk boven de dekken van de AMG-schepen, behoorlijk nuttig zal zijn.
Ook dit aspect is interessant. Het AWACS-vliegtuig biedt zonder twijfel uitstekende mogelijkheden om de lucht- en oppervlaktesituatie te beheersen, maar is tegelijkertijd zelf een 'kwetsbare schakel'. Bewegend op gemiddelde of grote hoogte, is het heel goed, van veraf, zichtbaar voor de scheepsradar, en de werking van zijn radar zal de nadering van de E-2C melden lang voordat het de schepen met het bevelschrift "ziet". Natuurlijk kan de E-2C Hawkeye verkenningen uitvoeren in een passieve modus, hij heeft dergelijke apparatuur. Maar het kan worden aangenomen dat sinds vandaag de middelen van elektronische intelligentie zo ver naar voren zijn geschoven dat onze schepen dergelijke apparaten niet slechter hebben dan die van de Hokai, wat betekent dat we alle kans hebben om de naderende luchtaanval van tevoren te "verklaren" . En met nog maar 10-15 minuten te gaan, zal Kuznetsov in staat zijn 10-14 vliegtuigen de lucht in te tillen, waardoor, naast twee dienstparen in de lucht, 14-18 vliegtuigen in de strijd kunnen worden ingezet. Zullen een dozijn Rafales zo'n aantal MiG-29KR's aankunnen, vooral als de strijd plaatsvindt binnen het bereik van het luchtverdedigingssysteem van een raketkruiser als onderdeel van de binnenlandse AMG? Zullen ze hun aanvalsvliegtuig kunnen dekken? Eerlijk gezegd is het zeer twijfelachtig, maar een toename van het aantal Rafales dat betrokken is bij de dekking boven de gespecificeerde limiet verzwakt de stakingsgroep kritisch, wat niet kan.
Tegelijkertijd is de luchtverdediging van de AUG van Frankrijk niet erg goed ontworpen om de aanval van supersonische kruisraketten af te weren. De moeilijkheid ligt in het feit dat de meeste Franse langeafstandsraketten Aster 30 de helft van het vliegbereik hebben dan hun Amerikaanse "collega's" (120 km), respectievelijk, de zone van brandschade die op grote hoogte vliegt "Graniet" is erg klein ( binnen 40km). Aan de andere kant toonden Franse raketten in feite het vermogen om laagvliegende supersonische doelen neer te schieten - in 2012 werd een supersonisch doelwit neergeschoten op een hoogte van slechts 5 meter boven zeeniveau, dus ze hebben bepaalde kansen om te onderscheppen de Granit-anti-scheepsraketten in een laaggelegen gedeelte, maar over het algemeen hebben ze kans op een succesvolle reflectie van een 16-20-raketsalvo nauwelijks groot te noemen.
Dat wil zeggen, we zien opnieuw dat bijvoorbeeld de naderende strijd van de KUG, geleid door dezelfde "Peter de Grote" tegen de Franse AUG, ons zeer waarschijnlijk een nieuwe Tsushima zal opleveren. De aanwezigheid van talrijke op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen, gekoppeld aan AWACS-vliegtuigen, stelt de Fransen in staat om de bewegingen van onze KUG te controleren en, op een geschikt moment voor de Fransen, een aanval te organiseren met maximaal twee dozijn aanvalsvliegtuigen, het is bijna onmogelijk om een dergelijke aanval door de luchtverdedigingstroepen van de zee af te weren. Maar de Fransen hebben ook een goede kans om verschillende fregatten met langeafstandsmodificaties van de Exocet-anti-scheepsraketten mee te nemen en aan te vullen met een aanval door carrier-based vliegtuigen. Het risico van het detecteren van Franse oppervlakteschepen in de omstandigheden van luchtdominantie van Charles de Gaulle-vliegtuigen door carrier-based helikopters van onze KUG neigt naar nul, maar er is absoluut geen kans om een Frans vliegdekschip met marinemiddelen te detecteren.
Tegelijkertijd, als dezelfde KUG wordt geleid door Kuznetsov, wordt de komende strijd tussen AMG en AUG extreem moeilijk en riskant voor de Fransen - ja, ze kunnen nog steeds winnen, maar ze kunnen ook verliezen, en hier zal alles afhangen van de ervaring van marinecommandanten, de opleiding van bemanningen en Lady Luck natuurlijk. AUG onder leiding van Charles de Gaulle heeft misschien nog steeds een voorsprong op AMG met Kuznetsov, maar het is al relatief klein en garandeert geen overwinning. En zelfs als de overwinning toch wordt behaald, zal dit alleen ten koste gaan van zeer zware verliezen van de Charles de Gaulle-luchtgroep.
Denk nu eens aan de confrontatie tussen de AMG en de Kuznetsov en de Amerikaanse AUG tegen de Gerald R. Ford. Ik moet zeggen dat de capaciteiten van de Amerikaanse supercarrier extreem hoog zijn: hij is heel goed in staat om een luchtgroep van 40-45 vliegtuigen de strijd in te sturen, terwijl hij zijn eigen luchtverdediging blijft voorzien met ten minste één luchtpatrouille in de lucht (een AWACS-vliegtuigen, een vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering en 4 jagers), evenals een deel van het aantal startklare jagers aan dek, in volle gereedheid voor onmiddellijke start.
Een aanval door een Russische marinegroep die geen TAKR in zijn samenstelling heeft, maar vermoedelijk wel in staat is om een soort grondluchtvaartdekking te krijgen (op zee is het goed als een of twee tweeën jagers) kan worden uitgevoerd door de volgende samenstelling:
Tegelijkertijd werd de berekening als volgt gemaakt - vanwege het feit dat de binnenlandse KUG een verbinding is met een zeer krachtige en gestroomlijnde luchtverdediging, worden de krachten die zijn toegewezen om deze te onderdrukken berekend volgens de "bovengrens": bijvoorbeeld , als wordt aangegeven dat de extra verkenningsgroep 1-2 vliegtuigen in zijn samenstelling kan hebben, dan wordt 2 genomen, als een groep demonstratieve acties 3-4 vliegtuigen omvat, dan worden er 4 genomen, enz. - dat wil zeggen alles om onze radar- en luchtafweersystemen zo goed mogelijk te openen en te onderdrukken. Slechts 4 jagers zijn opgenomen in de luchtzuiveringsgroep - in combinatie met vier jagers die AWACS-vliegtuigen bestrijken, is dit voldoende om 2-4 binnenlandse jagers te "afhandelen" die op hun maximale bereik opereren. Het aantal stakingsgroepen wordt berekend volgens het restprincipe en het blijkt dat ze tot 15-20 multi-role jagers kunnen bevatten die in de "aanvalsvliegtuigen" lading gaan (om niet zoveel letters verder te schrijven, in de toekomst zullen we ze simpelweg aanvalsvliegtuigen noemen, en vliegtuigen uitgerust voor luchtgevechten - jagers) met een totaal detachement van respectievelijk 40 en 45 voertuigen.
Het is duidelijk dat een groep van 4-5 schepen met luchtverdediging, waarop 15 vliegtuigen van groepen van aanvullende verkenning, demonstratieve acties, onderdrukking van luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering "vertrapt", waarschijnlijk de aanval van 15 niet zullen overleven. -20 aanvalsvliegtuigen, zelfs als het wordt geleid door zo'n sterk schip als "Peter de Grote". Als TAKR echter aan deze KUG wordt 'toegevoegd', begint de situatie snel te veranderen, en niet ten goede voor de Amerikanen.
Het feit is dat de TAKR, nadat hij de nadering van vijandelijke AWACS-vliegtuigen heeft vastgesteld (zoals we hierboven zeiden, het nogal moeilijk is om ze te verbergen) en rekening houdend met moderne RTR-middelen op onze oorlogsschepen, behoorlijk de tijd heeft om ervoor te zorgen dat 14-18 MiG-29KR's zijn in de lucht aan het begin van de Amerikaanse aanval, en met een beetje geluk, meer. Wat betekent dit voor Amerikanen? Ten eerste zijn er grote moeilijkheden bij het organiseren van de aanval zelf. In dit geval kan de Amerikaanse luchtgroep geen extra verkennings-, demonstratie-, luchtverdedigings- en elektronische oorlogsonderdrukkingsgroepen in de strijd werpen - zo'n aanval door aanvalsvliegtuigen op 14-18 jagers zal niet eindigen in iets goeds voor de luchtvaart van dezelfde luchtvaartmaatschappij Gerard R. Ford. Maar ook het gooien van een luchtruimgroep op dezelfde jagers plus niet-onderdrukte luchtverdediging van de formatie betekent zware verliezen in vliegtuigen, en het is geen feit dat de lucht zal worden "geklaard". Dienovereenkomstig is het noodzakelijk om tegelijkertijd te handelen - om Russische vliegtuigen aan te vallen met jagers en met "demonstranten", luchtverdedigingsonderdrukkers, enz. - schepen.
Maar dergelijk gebruik overbelast duidelijk de capaciteiten van de elektronische oorlogsvoeringsgroep - ze zal niet in staat zijn om onze jagers en scheepsradars met evenveel succes te beïnvloeden, al was het maar vanwege een sterke toename van het aantal bronnen dat moet worden onderdrukt. Hier is het al noodzakelijk om prioriteiten te kiezen - om vliegtuigen of schepen in de eerste plaats te blokkeren, maar geen enkele keuze zal optimaal zijn.
Natuurlijk kunnen hier 4 luchtzuiveringsjagers niet meer worden gedaan - afgezien van de directe dekking van AWACS-vliegtuigen, moeten er minimaal 16 jagers aan deze groep worden toegewezen om Russische vliegtuigen min of meer betrouwbaar in de strijd vast te leggen en niet te laten tot stakingsgroepen. Maar dit betekent dat er in de groep van 40-45 vliegtuigen slechts 3-8 vliegtuigen overblijven voor stakingsgroepen!
Dat wil zeggen dat het vliegdekschip Kuznetsov, alleen al door zijn aanwezigheid, het aantal stakingsgroepen van een Amerikaans vliegdekschip met 60-80% vermindert. Interessant is dat het resultaat van onze berekeningen heel goed aansluit bij de gegevens van de gerespecteerde V.P. Zablotsky, die schreef dat het vermogen om het vliegdekschip van een Amerikaanse supercarrier met 18 jagers in de lucht te ontmoeten, waartoe de binnenlandse TAKR in staat is, zal leiden tot een verzwakking van de raketaanval op onze schepen met 70%.
Natuurlijk worden oorlogen niet gewonnen door verdediging, en de aanwezigheid van een TAKR als onderdeel van een binnenlandse formatie van oppervlakteschepen garandeert nog steeds niet dat het onkwetsbaar is voor Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Niettemin verhoogt TAKR de gevechtsstabiliteit van de formatie waaraan het is verbonden aanzienlijk en kan het een beslissend argument worden in een aantal gevechtssituaties.
Zo is het bijvoorbeeld algemeen bekend dat de gevechtsdiensten van de Noordelijke Vloot vaak plaatsvonden in de Middellandse Zee - het was daar dat de Amerikaanse 6e Vloot zich bevond, die, in het geval van een wereldoorlog, moest neutraliseren de 5e OPESK (in wezen ten koste van zijn dood). Voor een aanval op vliegdekschepen van de 6e Vloot lijkt de Kuznetsov TAKR volkomen onmisbaar, niet alleen dankzij zijn vliegtuigen, maar ook vanwege raketten. De Middellandse Zee is een relatief klein watergebied en TAKR is in het midden ervan in staat om door het watergebied van de Europese kust naar de Afrikaanse kust te schieten. Met andere woorden, ondanks het feit dat in de naderende strijd de binnenlandse scheepsgroep met de TAKR geen kans had tegen de AUS (dat wil zeggen, twee AUG's), konden onze schepen ze vernietigen vanuit de volgpositie, en de TAKR nam aanzienlijk toe hun kansen om het te doen.
Een andere situatie is de aanval van de vijand AUG door heterogene troepen. De aanwezigheid van TAKR bemoeilijkt het gebruik van patrouillevliegtuigen op grote afstand van de AUG aanzienlijk, wat betekent dat het de kans op het detecteren van binnenlandse onderzeeërs verkleint, terwijl het vernietigen van vijandelijke vliegtuigen kan zijn aan de limiet van de gevechtsradius van op carrier-gebaseerde supercarrier-vliegtuigen , of zelfs daarbuiten. In het geval dat wordt besloten om de AUG aan te vallen met luchtvaarttroepen (bijvoorbeeld de Tu-22M3), zullen de mogelijkheden ervan grotendeels worden beperkt door de gevechtsradius van grondbedekkende jagers (die aanzienlijk inferieur is aan langeafstandsvliegtuigen) , maar de aanwezigheid van TAKR lost dit probleem op.
Dus ondanks het feit dat de Kuznetsov TAKR letterlijk in alle opzichten verliest van de Amerikaanse supercarriers, maakt dit het geen nutteloos of onnodig wapensysteem. De vloot, die over dit soort vliegdekschepen beschikt, heeft veel meer capaciteiten dan de vloot die geen eigen "zeevliegveld" heeft. Zelfs als het zo onvolmaakt is als TAKR .... Laten we het correct noemen: TAVKR "Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov."
Zoals u weet, TAKR "Admiraal vloot Sovjet-Unie Kuznetsov ontving "bij de geboorte" een dozijn anti-scheepsraketten "Granit". De huidige staat van dit raketsysteem op het enige vliegdekschip van de Russische marine is niet met zekerheid bekend, hoogstwaarschijnlijk is het onbruikbaar en in dit geval is het onwaarschijnlijk dat het ooit zal worden gerepareerd. Daarom is onze bespreking ervan vandaag waarschijnlijk nog theoretischer dan gewoonlijk.
Het eerste wat ik zou willen opmerken is dat, als alle andere zaken gelijk blijven (dit is een zeer belangrijke bepaling), een raketaanval op een marineformatie altijd verliest in termen van effectiviteit aan een goed georganiseerde luchtaanval. Dankzij de verkenningen van AWACS- en EW-vliegtuigen hebben de aanvallers de mogelijkheid om de samenstelling en formatie, koers en snelheid van de vijandelijke orde te onthullen en hun veranderingen in realtime te volgen. En dit stelt je op zijn beurt in staat om de optimale tactiek te kiezen voor de aanvallende squadrons en de volgorde waarin ze in de strijd worden ingezet. Anti-scheepsraketten (zelfs rekening houdend met de beschikbaarheid van apparatuur voor onderlinge gegevensuitwisseling, algoritmen voor de distributie van doelen, enz.) zijn aanzienlijk inferieur in hun capaciteiten aan een bemande luchtvaart bij het organiseren van een aanval. Dit is de eerste.
Seconde. Een luchtaanval is zo georganiseerd dat eerst de luchtverdedigingssystemen van een scheepsbevel worden onthuld (laat het werken) en vervolgens onderdrukt (het werk compliceert) - en pas dan een beslissende slag toe te dienen die vijandelijke schepen vernietigt en uitschakelt. Om dit te doen, wordt een demonstratiegroep gebruikt die de bestelling aanvalt en de schepen van laatstgenoemde dwingt om de vuurleidingsradar in te schakelen, waarna de luchtverdedigingsonderdrukkingsgroep de strijd aangaat met de steun van de elektronische oorlogsvoering. En pas nadat de luchtverdediging van de formatie gedeeltelijk is vernietigd en gedeeltelijk is verbonden door gevechten, wordt de belangrijkste slag geleverd. Tegelijkertijd kan een raketaanval niet op deze manier werken. In wezen worden kruisraketten gedwongen om de hoofdaanval uit te voeren door middel van volledig niet-onderdrukte luchtverdediging, wat natuurlijk de taak van de verdedigers aanzienlijk vereenvoudigt en de effectiviteit van de aanval vermindert.
Dit alles suggereert dat (de cijfers zijn willekeurig) het gebruik van 10 anti-radarraketten en 20 Harpoen-anti-scheepsraketten tijdens een luchtaanval zal veel grotere verliezen toebrengen aan het bevel van de vijand dan een salvo van 30 harpoenen afgevuurd onder een bevel voor het maximale bereik zou kunnen veroorzaken, laten we zeggen, van verschillende Amerikaanse torpedobootjagers.
Desalniettemin werd in de USSR de inzet niet op vliegdekschepen geplaatst, maar op zware raketten, dat wil zeggen dat een raketaanval toch werd gekozen als de belangrijkste vorm van het verslaan van de vijand. Dienovereenkomstig probeerde het binnenlandse militaire denken de "inherente" tekortkomingen van Sovjet-anti-scheepsraketten te compenseren, waardoor ze capaciteiten kregen die vergelijkbare munitie die in dienst was bij Amerikaanse vliegdekschepen niet had.
Er werd in de eerste plaats gewed op snelheid, waardoor de vijandelijke luchtverdediging een minimum aan tijd had om te reageren. Zoals bekend heeft moderne bemande luchtvaart een subsonische kruissnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van nadering van het bevel vrij lang is. Natuurlijk kunnen aanvalsvliegtuigen dit heimelijk doen, "verstoppen" voor de scheepsradar achter de radiohorizon, maar het probleem is dat het AWACS-vliegtuig niet op deze manier kan worden verborgen - het moet zich nog steeds "demonstreren" en vanaf dat moment de commandant van het aangevallen arrestatiebevel weet dat hij problemen heeft en bereidt zich daarop voor. Maar het AWACS-vliegtuig moet nog de parameters van de bestelling bepalen, het vliegtuig moet de aanvalslinies bereiken, die ze meestal van verschillende kanten proberen uit te voeren ... Dit alles kost natuurlijk wat tijd. Bovendien hebben de munitie die door vliegdekschepen wordt gebruikt (anti-scheepsraketten, geleide bommen) een subsonische snelheid (hoewel antiradarraketten met supersonische snelheid vliegen).
Tegelijkertijd hebben binnenlandse anti-scheepsraketten zoals "Granite" een supersonische kruissnelheid, en zelfs een zeer supersonische snelheid, en bereiken Mach 2,5 op een hoogte van 14 - 000 m. Rekening houdend met het feit dat een dergelijke raket een afstand zal overbruggen van 17 km iets minder dan 000 minuten, zal de vliegtijd voor vertrek naar lage hoogten (ongeveer 100 km) minder dan 2,5 minuten duren. Tegelijkertijd zijn binnenlandse anti-scheepsraketten niet zo'n "voor de hand liggend" doel. "Graniet" heeft een diameter van slechts 500 cm en een spanwijdte van 12 m. Als u zich het S-85 raketafweersysteem herinnert, dan had het een diameter van minstens 2,6 cm en een vliegtuigspanwijdte van 75 m, om vervolgens Om de EPR van deze raket op 50 m² te brengen, wat nodig was bij het ombouwen tot doelraketten, moesten er hoekreflectoren op worden geplaatst. Toegegeven, de Granit-anti-scheepsraketten verschilden ongunstig van de S-2,57-raketten met een nasale luchtinlaat (de raketten hadden daar een radiotransparante stroomlijnkap), dus hun directe vergelijking is hoogstwaarschijnlijk onjuist. Maar laten we niet vergeten dat de veel massievere MiG-0,75, die dezelfde neusluchtinlaat had als onze anti-scheepsraketten, maar in wiens "diameter" het figuur van de piloot was geplaatst, en die een spanwijdte had van 75 m, een niet zo indrukwekkend EPR in 21 m².
Op basis van het voorgaande zou het redelijk realistisch zijn om aan te nemen dat de RCS van "Granite" zich op het niveau van 1 m² bevindt, hoewel dit natuurlijk slechts een gok van de auteur is.
Maar in ieder geval zou zelfs het detecteren van onze anti-scheepsraketten tijdens de vlucht niet zo eenvoudig zijn. Maar het moet ook worden geraakt ... Het meest langeafstandsmiddel om de atmosferische luchtdreiging van Amerikaanse schepen te verslaan - SM-2 Extended Range en SM-6 ERAM hebben een bereik tot 240 km. Het detectiebereik van de AGSN anti-scheepsraketten "Granit" is maximaal 80 km, dus het is onwaarschijnlijk dat de vuurzone van de anti-scheepsraketten "Granit" 160-170 km overschrijdt, en de raket kan dit overwinnen tijd in minder dan 4 minuten. Is het veel of weinig? Als je kijkt naar de prestatiekenmerken van het paspoort van Amerikaanse luchtverdedigingssystemen, dan lijkt er veel te zijn. Maar als je je het incident met het Stark-fregat herinnert? Die ontdekte om 21.05 uur dat het Iraanse gevechtsvliegtuig, dat eerder toenadering had gezocht tot het fregat en de snelheid had verhoogd, nu ook zijn boordradar 'aanzette', wat duidelijk aangaf dat het klaar was om aan te vallen. En het zou leuk zijn om op het fregat te "slapen" - maar informatie over de werking van de radar werd immers verzonden door niemand minder dan de scheepsexploitant van het elektronische inlichtingenstation AN / SQL-32. Op 21.10.05-21.10.30-5 en XNUMX-XNUMX-XNUMX werd het schip echter achtereenvolgens geraakt door twee Exocet anti-scheepsraketten. Vallen werden niet afgevuurd, interferentie werd niet ingesteld, de Vulcan-Phalanx die op het schip beschikbaar was, werd niet gebruikt - dat wil zeggen, van tevoren gewaarschuwd voor een mogelijke aanval, het schip kon echter binnen XNUMX minuten niets uit zijn arsenaal realiseren.
Het is ook noodzakelijk om met dit aspect rekening te houden - meestal wordt bij amateurmodellering van een aanval door "Granites" op een Amerikaans scheepsbevel standaard aangenomen dat de scheepsradars in actieve modus werken. Tegelijkertijd is dit misschien niet het geval - natuurlijk ontwikkelt elektronische intelligentie zich tegenwoordig actief, en we zien dat dezelfde Amerikanen de voorkeur geven aan passieve RTR-middelen en radiostilte in acht nemen. Zo kan het gebeuren dat de AUG wordt aangevallen op het moment dat de radars van de escorteschepen niet actief zijn: in dit geval is het niet meer van belang op welke afstand de AN/SPY-1-radar van enige modificatie in actieve modus, maar op welke afstand een raketsalvo kan worden "geopend" door middel van elektronische intelligentie. En het is geen feit dat RTR het beter zal doen, of in ieder geval zo goed als radars.
Nadat ze een vijandelijk bevel hebben gevonden en doelen verspreiden, gaan de Granit-anti-scheepsraketten naar beneden, voorbij de radiohorizon, en worden ze onwaarneembaar voor scheepsradarsystemen, en "komen" er al achter vandaan op een afstand, nauwelijks meer dan 25-30 km , die de raket in 50-60 seconden overwint en het is buitengewoon moeilijk om hem in dit deel van de vlucht te onderscheppen. Er zijn twijfels of de Vulkan-Phalanx hier over het algemeen toe in staat is, aangezien het effectieve bereik minder is dan anderhalve kilometer (de vliegtijd van de Granite is 2 seconden), en zelfs in het geval van directe treffers van 20- mm granaten op een raket, is de kans groot dat ze simpelweg door traagheid in het schip valt. En het is onwaarschijnlijk dat het "Graniet" tijdens de vlucht kan worden vernietigd, omdat de kernkop pantserbescherming heeft.
Zo vermindert de snelheid van binnenlandse anti-scheepsraketten de reactietijd die overblijft voor een aangevallen vijand aanzienlijk, en de mogelijkheid om doelen te selecteren en te verspreiden, gegevens uit te wisselen tussen anti-scheepsraketten, eigen elektronische oorlogsvoeringsystemen, pantserbescherming van kernkoppen zijn ontworpen om de kloof in de mogelijkheden van raketten en bemande vliegtuigen te verkleinen (om het volledig te overbruggen, helaas, onmogelijk).
Over het algemeen zijn de Granit-anti-scheepsraketten een buitengewoon formidabel middel om op zee te vechten, maar ze zijn natuurlijk geen onoverwinnelijke wonderwaffe. In het hooggelegen deel van het traject kunnen deze anti-scheepsraketten worden neergeschoten door gevechtsvliegtuigen, hoewel dit zeer moeilijk is, aangezien de tijd waarvoor een onderschepping moet worden uitgevoerd uiterst beperkt is. Raketten kunnen nog steeds worden neergeschoten door luchtverdedigingssystemen van schepen wanneer ze hun operatiegebied binnenkomen en voordat ze naar lage hoogte vertrekken, tijdens een aanval op lage hoogte, kunnen Granit-anti-scheepsraketten ook worden vernietigd door speciaal ontworpen ESSM-raketten om dergelijke doelen te raken. Maar waarschijnlijk zijn het belangrijkste wapen tegen anti-scheepsraketten niet vuurwapens, maar elektronische oorlogsstations die in staat zijn om hun gerichte hoofden te "verblinden", evenals lokvogels.
In de USSR werd aangenomen dat een salvo van 20 raketten voldoende zou zijn om de luchtverdediging van AUG te oververzadigen en een vliegdekschip uit te schakelen, maar het is onmogelijk om te zeggen wat deze waarde in werkelijkheid is. Hoogstwaarschijnlijk zijn een dozijn anti-scheepsraketten gedragen door Kuznetsov nog steeds niet genoeg om een vijandelijk bevel met succes aan te vallen, maar als de binnenlandse AMG een raketkruiser heeft (16 Vulkan anti-scheepsraketten of 20 Granit anti-scheepsraketten), deze twee schepen zijn in staat 28 tot 32 zware raketten aan te vallen. Het is uiterst twijfelachtig of de luchtverdediging van AUG (zelfs bestaande uit de laatste Arly Berkov-modificaties) in staat zou zijn om een dergelijke aanval af te weren.
Het vliegdekschip Kuznetsov heeft dus echt een goede "joker", die echter alleen kan worden geïmplementeerd in combinatie met een raketkruiser, maar hier doet zich een ander probleem voor, meer bepaald zelfs twee - het relatief korte bereik van anti-scheepsraketten en doelaanduidingsproblemen.
Het aanwijzen van doelen is een factor die de gevechtskracht van moderne raketkruisers in de Russische marine ernstig beperkt. Het probleem is dat het schip zelf niet over de apparatuur beschikt om het controlecentrum uit te zenden naar het maximale vliegbereik van zware anti-scheepsraketten en gedwongen is alleen op externe bronnen te vertrouwen. Maar vandaag hebben we geen ontwikkeld netwerk van spionagesatellieten die het controlecentrum in realtime kunnen leveren, gegevens van over-the-horizon radars moeten worden verduidelijkt, en andere middelen, zoals het A-50U AWACS-vliegtuig, hebben een beperkte bereik binnen bereik, en zijn in het geheel niet in de samenstelling opgenomen. Dus zowel het RKR-project 1164 "Atlant" als de TARKR "Peter de Grote", met superkrachtige raketwapens, zijn in de meeste gevallen niet in staat om het op het maximale bereik te gebruiken. Als gevolg hiervan ontwikkelde zich een uiterst onaangename situatie - met extreem beperkte mogelijkheden voor het aanwijzen van doelen over de horizon (alleen helikopters op vliegdekschepen), bleek de binnenlandse RKR of TARKR zeer kwetsbaar te zijn, zelfs voor een enkel vijandelijk fregat, behoorlijk capabel om dicht bij onze kruiser te komen op een lanceerafstand van "Harpoons" of "Exosets". Het is duidelijk dat binnenlandse anti-scheepsraketten veel krachtiger zijn en dat de luchtverdediging veel sterker is, maar... laten we zeggen dat een binnenlandse scheepsgroep bestaande uit een RKR (of TARKR) en meerdere BOD's of een patrouille in theorie zou kunnen zijn zelfs verslagen door een klein detachement raketfregatten en korvetten van een derdewereldland - natuurlijk, in het geval dat dit laatste vakkundig en agressief zal optreden.
Een ander ding is de TAKR "Kuznetsov". Zijn aanwezigheid in de samenstelling van de aanvalsgroep van het schip is net in staat om de ontbrekende link naar de aanduiding van doelen te "sluiten". Onze satellietconstellatie is voldoende om vijandelijke schepen te detecteren, zelfs als informatie over hen met een zekere vertraging komt. Met andere woorden, de Kuznetsov-vliegtuigen zijn heel goed in staat om naar een vijandelijk detachement in het gebied van zijn locatie te zoeken, "aangestuurd" door satellietgegevens van inlichtingendiensten en een controlecentrum voor anti-scheepsraketten uit te geven. Op dezelfde manier is de MiG-29KR in staat tot extra verkenning van het doelwit dat is geïdentificeerd door de binnenlandse ZGRLS - met dezelfde trieste gevolgen voor hem (doelen, en natuurlijk niet ZGRLS).
Eerlijk gezegd is zo'n aanvullende verkenning erg moeilijk, zo niet onmogelijk, als onze vijand een formatie is die wordt geleid door een supercarrier. Er is waarschijnlijk geen gemakkelijker doelwit voor de luchtpatrouille, die beschikt over elektronische oorlogsvoering en AWACS-vliegtuigen, dan vijandige multi-role jagers die de vijand zoeken en gebruikmaken van radar. Maar in alle gevallen, wanneer we worden geconfronteerd met een vijand die helemaal geen vliegdekschepen heeft, zal de taak om zijn oppervlaktetroepen te vernietigen niet veel moeilijkheden opleveren voor de binnenlandse AMG.
En zelfs als de vijand een vliegdekschip heeft... is de vraag welke. Neem bijvoorbeeld de Britse koningin Elizabeth - vanwege het ontbreken van AWACS- en EW-vliegtuigen en het relatief korte bereik van de F-35В op het dek, is het vermogen om de zeeruimte verder dan 300-400 km van de bestelling te controleren relatief klein. Er is een kans dat zijn AWACS-helikopters de MiG-29KR op tijd zullen zien tijdens verkenningsvluchten, maar ze zijn verre van absoluut. Dat wil zeggen, de binnenlandse AMG heeft uitstekende kansen, nadat hij het manoeuvreergebied van de Britse AUG heeft ontdekt volgens satellietintelligentie of ZGRLS, om zijn positie verder te verkennen met op carriers gebaseerde vliegtuigen, er dichterbij te komen op het gebruiksbereik van de dezelfde Granit-anti-scheepsraketten en een slag afleveren waarvan het Britse bevel waarschijnlijk niet zal herstellen. De Engelse AUG heeft weinig kans om dergelijke tactieken te weerstaan - ze moeten immers niet alleen de locatie van de binnenlandse AMG identificeren, maar ook een effectieve luchtaanval organiseren die onze schepen zou kunnen stoppen, en dit kost veel meer tijd dan een raketaanval . Bij gebrek aan EW- en AWACS-vliegtuigen heeft de Britse luchtgroep niet het situationele bewustzijn waarop hun Amerikaanse of Franse tegenhangers kunnen rekenen, terwijl het aantal Britse en Russische vliegdekschepen gelijk is - 24 vliegtuigen. Maar de Britten zullen een deel van hun machines in een schokversie moeten sturen, dat wil zeggen, als de Kuznetsov TAKR erin slaagt het grootste deel van zijn vliegtuigen omhoog te brengen om een luchtaanval af te weren (wat onder dergelijke omstandigheden meer dan mogelijk is), dan zullen de Britse jagers zullen moeten zouten ... Om hun capaciteiten in luchtgevechten te verbeteren, zullen de Britten het aantal aanvalsvliegtuigen moeten verminderen, maar dit is ook een slechte beslissing, omdat het de kans op ernstige schade aan de schepen van de binnenlandse AMG. Aangezien door het beperkte bereik van de F-35B de afstand waarop Britse dekbemanningen een massale luchtaanval kunnen organiseren niet veel groter is dan het vliegbereik van de Granit-anti-scheepsraketten, is de kans op succes van de Britse AUG in de strijd tegen de AMG van de Noordelijke Vloot wordt meer dan twijfelachtig.
In feite raken we nu een zeer belangrijk aspect van het gebruik van vliegdekschepen en hun op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen. Feit is dat we tot nu toe de capaciteiten van vliegdekschepen en vliegdekschepen "frontaal" hebben vergeleken: wie kan zijn luchtgroep sneller de lucht in, wiens jagers zijn beter, enz. Maar een vliegdekschip (TAKR) is geen bolvormig paard in een vacuüm, maar een van de vele "radertjes" in het mechanisme van de zeemacht van de staat. Het blijkt dus dat als we de aanvalsmogelijkheden van het vliegdekschip Kuznetsov en het vliegdekschip Queen Elizabeth vergelijken, de laatste veel hogere heeft, rekening houdend met het feit dat:
1. Met de grootste waarschijnlijkheid kan "Kuznetsov" tegenwoordig de "Granit" anti-scheepsraketten niet gebruiken;
2. Britse F-35В als aanvalsvliegtuigen zijn aanzienlijk superieur aan de MiG-29KR;
Daarnaast is het situationele bewustzijn van de toestand van het luchtruim in de directe omgeving van het vliegdekschip (200-300 km precies) hoger voor de Queen Elizabeth door de aanwezigheid van 4-5 AWACS-helikopters in de luchtgroep - dat wil zeggen , heeft het Britse schip meer kans om informatie over de luchtaanval te ontvangen dan de binnenlandse TAKR.
Als we de gevolgen proberen te voorspellen van de confrontatie tussen de binnenlandse marine-aanvalsgroep onder leiding van de Peter de Grote TARKR tegen de Britse AUG, dan zal het resultaat net zo negatief zijn voor onze vloot. Carrier-based aviation geeft de Britten de mogelijkheid om tijdig de locatie van onze KUG te identificeren en deze te vernietigen tijdens een of meerdere luchtaanvallen. Tegelijkertijd zijn de kansen van onze KUG om dicht bij de Britse AUG te komen op een afstand die ons in staat stelt om zijn positie verder te verkennen en het controlecentrum voor raketten per schip uit te geven veel kleiner. Simpelweg omdat de KUG niet over de middelen beschikt voor extra verkenning van doelen op een afstand van 550 km - dat wil zeggen, het schietbereik van de Granit-anti-scheepsraketten.
Maar alles verandert als onze KUG verandert in een AMG door er Kuznetsov TAKR aan toe te voegen. Ja, onze KUG zonder TAKR is zwakker dan de Britse AUG, en onze TAKR is zwakker in zijn aanvalsmogelijkheden dan het Britse vliegdekschip, maar gecombineerd tot een AMG blijken ze sterker te zijn dan de Engelse AUG. En dit suggereert dat het vergelijken van de capaciteiten van vliegdekschepen slechts het halve werk is, het is nog steeds nodig om de capaciteiten te vergelijken die de opname van deze vliegdekschepen in hun vloten biedt. Dat wil zeggen, om het nut van vliegtuigdragende schepen van een bepaald project, bijvoorbeeld Brits en Russisch, te begrijpen, is het noodzakelijk om niet alleen de mogelijkheden van het vliegdekschip Kuznetsov en het vliegdekschip Queen Elizabeth te vergelijken, maar ook de capaciteiten van de CVMF, geleid door de "Britse koningin" en de noordelijke vloot, aangedreven door TAKR "Kuznetsov".
Zoals we eerder zeiden, heeft het vliegdekschip Kuznetsov hoogstwaarschijnlijk niet de mogelijkheid om de Granit-anti-scheepsraketten te gebruiken, maar het feit dat zijn vliegtuig in staat zal zijn om extra verkenningen uit te voeren en controlecentra voor raketkruisers uit te geven als onderdeel van een multifunctionele groep van vliegdekschepen is aanzienlijk (men zou zelfs kunnen zeggen - meerdere) verbetert de algehele connectiviteit.
Al het bovenstaande geldt ook voor het vergelijken van Kuznetsov met een Frans vliegdekschip. Zoals we eerder zeiden, overtreft het ook de TAKR in aanvalsmogelijkheden en is het over het algemeen een gevaarlijkere tegenstander dan de koningin Elizabeth. Dankzij de aanwezigheid van AWACS-vliegtuigen kan de Charles de Gaulle een aanval op een binnenlands AMG-bevel en een luchtgevecht coördineren, waarbij het vliegtuig het veel beter beschermt dan een Brits vliegdekschip.
Bij een hypothetische confrontatie met de Russische AMG zal de Franse vliegdekschipgroep echter zeer ernstige problemen krijgen. Zoals u weet, vertrouwde de Russische marine op zware anti-scheepsraketten, terwijl de Franse vloot werd gebouwd volgens de klassieke Amerikaanse theorie van oorlog op zee, volgens welke de aanvalsfunctie van scheepsformaties wordt toegewezen aan luchtvaartgebaseerde luchtvaart. Dienovereenkomstig zullen de taken van de luchtgroep Kuznetsov extra verkenning van de vijand en luchtverdediging van zijn eigen formatie zijn, terwijl de luchtgroep Charles de Gaulle, naast de aangegeven taken, ook een aanvalsluchtgroep zal moeten vormen en sturen ten strijde trekken en de laatste met het vereiste aantal strijders bedekken.
Rekening houdend met het feit dat er ten minste 6 multi-role jagers en AWACS-vliegtuigen op zijn minst moeten worden overgelaten om de luchtverdediging van de Franse formatie te verzekeren, zal de totale troepenmacht die Charles de Gaulle kan sturen om de binnenlandse AMG zal waarschijnlijk niet meer dan 24 multi-role jagers (er zullen er nog minder zijn) met 1-2 AWACS-vliegtuigen. Tegelijkertijd moeten een paar jagers met AWACS worden achtergelaten en moeten er nog minstens een dozijn worden gebruikt om het luchtruim te ontruimen en aanvalsvliegtuigen te dekken. Om voor de hand liggende redenen zal het vrij moeilijk zijn om een demonstratiegroep, een luchtverdedigingsonderdrukkingsgroep en verschillende aanvalsgroepen te vormen die in staat zijn om vanuit verschillende richtingen aan te vallen vanuit de resterende 10 vliegtuigen. Het is verre van zeker dat een dozijn Rafales, die op middelhoge hoogte zullen moeten strijden (en dus bij het naderen van onze AMG zullen worden aangevallen door zijn langeafstandsraketten), in staat zullen zijn om de veiligheid van aanvalsvoertuigen te waarborgen. In een luchtgevecht heeft onze orde een "vliegend hoofdkwartier" van vliegtuigen - AWACS zal worden genivelleerd door een "drijvend hoofdkwartier" (moge de matrozen me zulke heiligschennis vergeven), waarvan de actie wordt geleverd door de machtigste scheepsradiostations - het is het is mogelijk om aanvallende aanvalsvliegtuigen op ultralage hoogten voor deze laatste te verbergen, maar jagers in de strijd op ultralage hoogten kunnen niet doorgaan en de radars van de schepen zullen zichtbaar zijn. En om de "laagvliegende" dreiging af te weren, kun je de Ka-31 de lucht in tillen, wat, in dit geval, letterlijk boven de dekken van de AMG-schepen, behoorlijk nuttig zal zijn.
Ook dit aspect is interessant. Het AWACS-vliegtuig biedt zonder twijfel uitstekende mogelijkheden om de lucht- en oppervlaktesituatie te beheersen, maar is tegelijkertijd zelf een 'kwetsbare schakel'. Bewegend op gemiddelde of grote hoogte, is het heel goed, van veraf, zichtbaar voor de scheepsradar, en de werking van zijn radar zal de nadering van de E-2C melden lang voordat het de schepen met het bevelschrift "ziet". Natuurlijk kan de E-2C Hawkeye verkenningen uitvoeren in een passieve modus, hij heeft dergelijke apparatuur. Maar het kan worden aangenomen dat sinds vandaag de middelen van elektronische intelligentie zo ver naar voren zijn geschoven dat onze schepen dergelijke apparaten niet slechter hebben dan die van de Hokai, wat betekent dat we alle kans hebben om de naderende luchtaanval van tevoren te "verklaren" . En met nog maar 10-15 minuten te gaan, zal Kuznetsov in staat zijn 10-14 vliegtuigen de lucht in te tillen, waardoor, naast twee dienstparen in de lucht, 14-18 vliegtuigen in de strijd kunnen worden ingezet. Zullen een dozijn Rafales zo'n aantal MiG-29KR's aankunnen, vooral als de strijd plaatsvindt binnen het bereik van het luchtverdedigingssysteem van een raketkruiser als onderdeel van de binnenlandse AMG? Zullen ze hun aanvalsvliegtuig kunnen dekken? Eerlijk gezegd is het zeer twijfelachtig, maar een toename van het aantal Rafales dat betrokken is bij de dekking boven de gespecificeerde limiet verzwakt de stakingsgroep kritisch, wat niet kan.
Tegelijkertijd is de luchtverdediging van de AUG van Frankrijk niet erg goed ontworpen om de aanval van supersonische kruisraketten af te weren. De moeilijkheid ligt in het feit dat de meeste Franse langeafstandsraketten Aster 30 de helft van het vliegbereik hebben dan hun Amerikaanse "collega's" (120 km), respectievelijk, de zone van brandschade die op grote hoogte vliegt "Graniet" is erg klein ( binnen 40km). Aan de andere kant toonden Franse raketten in feite het vermogen om laagvliegende supersonische doelen neer te schieten - in 2012 werd een supersonisch doelwit neergeschoten op een hoogte van slechts 5 meter boven zeeniveau, dus ze hebben bepaalde kansen om te onderscheppen de Granit-anti-scheepsraketten in een laaggelegen gedeelte, maar over het algemeen hebben ze kans op een succesvolle reflectie van een 16-20-raketsalvo nauwelijks groot te noemen.
Dat wil zeggen, we zien opnieuw dat bijvoorbeeld de naderende strijd van de KUG, geleid door dezelfde "Peter de Grote" tegen de Franse AUG, ons zeer waarschijnlijk een nieuwe Tsushima zal opleveren. De aanwezigheid van talrijke op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen, gekoppeld aan AWACS-vliegtuigen, stelt de Fransen in staat om de bewegingen van onze KUG te controleren en, op een geschikt moment voor de Fransen, een aanval te organiseren met maximaal twee dozijn aanvalsvliegtuigen, het is bijna onmogelijk om een dergelijke aanval door de luchtverdedigingstroepen van de zee af te weren. Maar de Fransen hebben ook een goede kans om verschillende fregatten met langeafstandsmodificaties van de Exocet-anti-scheepsraketten mee te nemen en aan te vullen met een aanval door carrier-based vliegtuigen. Het risico van het detecteren van Franse oppervlakteschepen in de omstandigheden van luchtdominantie van Charles de Gaulle-vliegtuigen door carrier-based helikopters van onze KUG neigt naar nul, maar er is absoluut geen kans om een Frans vliegdekschip met marinemiddelen te detecteren.
Tegelijkertijd, als dezelfde KUG wordt geleid door Kuznetsov, wordt de komende strijd tussen AMG en AUG extreem moeilijk en riskant voor de Fransen - ja, ze kunnen nog steeds winnen, maar ze kunnen ook verliezen, en hier zal alles afhangen van de ervaring van marinecommandanten, de opleiding van bemanningen en Lady Luck natuurlijk. AUG onder leiding van Charles de Gaulle heeft misschien nog steeds een voorsprong op AMG met Kuznetsov, maar het is al relatief klein en garandeert geen overwinning. En zelfs als de overwinning toch wordt behaald, zal dit alleen ten koste gaan van zeer zware verliezen van de Charles de Gaulle-luchtgroep.
Denk nu eens aan de confrontatie tussen de AMG en de Kuznetsov en de Amerikaanse AUG tegen de Gerald R. Ford. Ik moet zeggen dat de capaciteiten van de Amerikaanse supercarrier extreem hoog zijn: hij is heel goed in staat om een luchtgroep van 40-45 vliegtuigen de strijd in te sturen, terwijl hij zijn eigen luchtverdediging blijft voorzien met ten minste één luchtpatrouille in de lucht (een AWACS-vliegtuigen, een vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering en 4 jagers), evenals een deel van het aantal startklare jagers aan dek, in volle gereedheid voor onmiddellijke start.
Een aanval door een Russische marinegroep die geen TAKR in zijn samenstelling heeft, maar vermoedelijk wel in staat is om een soort grondluchtvaartdekking te krijgen (op zee is het goed als een of twee tweeën jagers) kan worden uitgevoerd door de volgende samenstelling:
Tegelijkertijd werd de berekening als volgt gemaakt - vanwege het feit dat de binnenlandse KUG een verbinding is met een zeer krachtige en gestroomlijnde luchtverdediging, worden de krachten die zijn toegewezen om deze te onderdrukken berekend volgens de "bovengrens": bijvoorbeeld , als wordt aangegeven dat de extra verkenningsgroep 1-2 vliegtuigen in zijn samenstelling kan hebben, dan wordt 2 genomen, als een groep demonstratieve acties 3-4 vliegtuigen omvat, dan worden er 4 genomen, enz. - dat wil zeggen alles om onze radar- en luchtafweersystemen zo goed mogelijk te openen en te onderdrukken. Slechts 4 jagers zijn opgenomen in de luchtzuiveringsgroep - in combinatie met vier jagers die AWACS-vliegtuigen bestrijken, is dit voldoende om 2-4 binnenlandse jagers te "afhandelen" die op hun maximale bereik opereren. Het aantal stakingsgroepen wordt berekend volgens het restprincipe en het blijkt dat ze tot 15-20 multi-role jagers kunnen bevatten die in de "aanvalsvliegtuigen" lading gaan (om niet zoveel letters verder te schrijven, in de toekomst zullen we ze simpelweg aanvalsvliegtuigen noemen, en vliegtuigen uitgerust voor luchtgevechten - jagers) met een totaal detachement van respectievelijk 40 en 45 voertuigen.
Het is duidelijk dat een groep van 4-5 schepen met luchtverdediging, waarop 15 vliegtuigen van groepen van aanvullende verkenning, demonstratieve acties, onderdrukking van luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering "vertrapt", waarschijnlijk de aanval van 15 niet zullen overleven. -20 aanvalsvliegtuigen, zelfs als het wordt geleid door zo'n sterk schip als "Peter de Grote". Als TAKR echter aan deze KUG wordt 'toegevoegd', begint de situatie snel te veranderen, en niet ten goede voor de Amerikanen.
Het feit is dat de TAKR, nadat hij de nadering van vijandelijke AWACS-vliegtuigen heeft vastgesteld (zoals we hierboven zeiden, het nogal moeilijk is om ze te verbergen) en rekening houdend met moderne RTR-middelen op onze oorlogsschepen, behoorlijk de tijd heeft om ervoor te zorgen dat 14-18 MiG-29KR's zijn in de lucht aan het begin van de Amerikaanse aanval, en met een beetje geluk, meer. Wat betekent dit voor Amerikanen? Ten eerste zijn er grote moeilijkheden bij het organiseren van de aanval zelf. In dit geval kan de Amerikaanse luchtgroep geen extra verkennings-, demonstratie-, luchtverdedigings- en elektronische oorlogsonderdrukkingsgroepen in de strijd werpen - zo'n aanval door aanvalsvliegtuigen op 14-18 jagers zal niet eindigen in iets goeds voor de luchtvaart van dezelfde luchtvaartmaatschappij Gerard R. Ford. Maar ook het gooien van een luchtruimgroep op dezelfde jagers plus niet-onderdrukte luchtverdediging van de formatie betekent zware verliezen in vliegtuigen, en het is geen feit dat de lucht zal worden "geklaard". Dienovereenkomstig is het noodzakelijk om tegelijkertijd te handelen - om Russische vliegtuigen aan te vallen met jagers en met "demonstranten", luchtverdedigingsonderdrukkers, enz. - schepen.
Maar dergelijk gebruik overbelast duidelijk de capaciteiten van de elektronische oorlogsvoeringsgroep - ze zal niet in staat zijn om onze jagers en scheepsradars met evenveel succes te beïnvloeden, al was het maar vanwege een sterke toename van het aantal bronnen dat moet worden onderdrukt. Hier is het al noodzakelijk om prioriteiten te kiezen - om vliegtuigen of schepen in de eerste plaats te blokkeren, maar geen enkele keuze zal optimaal zijn.
Natuurlijk kunnen hier 4 luchtzuiveringsjagers niet meer worden gedaan - afgezien van de directe dekking van AWACS-vliegtuigen, moeten er minimaal 16 jagers aan deze groep worden toegewezen om Russische vliegtuigen min of meer betrouwbaar in de strijd vast te leggen en niet te laten tot stakingsgroepen. Maar dit betekent dat er in de groep van 40-45 vliegtuigen slechts 3-8 vliegtuigen overblijven voor stakingsgroepen!
Dat wil zeggen dat het vliegdekschip Kuznetsov, alleen al door zijn aanwezigheid, het aantal stakingsgroepen van een Amerikaans vliegdekschip met 60-80% vermindert. Interessant is dat het resultaat van onze berekeningen heel goed aansluit bij de gegevens van de gerespecteerde V.P. Zablotsky, die schreef dat het vermogen om het vliegdekschip van een Amerikaanse supercarrier met 18 jagers in de lucht te ontmoeten, waartoe de binnenlandse TAKR in staat is, zal leiden tot een verzwakking van de raketaanval op onze schepen met 70%.
Natuurlijk worden oorlogen niet gewonnen door verdediging, en de aanwezigheid van een TAKR als onderdeel van een binnenlandse formatie van oppervlakteschepen garandeert nog steeds niet dat het onkwetsbaar is voor Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Niettemin verhoogt TAKR de gevechtsstabiliteit van de formatie waaraan het is verbonden aanzienlijk en kan het een beslissend argument worden in een aantal gevechtssituaties.
Zo is het bijvoorbeeld algemeen bekend dat de gevechtsdiensten van de Noordelijke Vloot vaak plaatsvonden in de Middellandse Zee - het was daar dat de Amerikaanse 6e Vloot zich bevond, die, in het geval van een wereldoorlog, moest neutraliseren de 5e OPESK (in wezen ten koste van zijn dood). Voor een aanval op vliegdekschepen van de 6e Vloot lijkt de Kuznetsov TAKR volkomen onmisbaar, niet alleen dankzij zijn vliegtuigen, maar ook vanwege raketten. De Middellandse Zee is een relatief klein watergebied en TAKR is in het midden ervan in staat om door het watergebied van de Europese kust naar de Afrikaanse kust te schieten. Met andere woorden, ondanks het feit dat in de naderende strijd de binnenlandse scheepsgroep met de TAKR geen kans had tegen de AUS (dat wil zeggen, twee AUG's), konden onze schepen ze vernietigen vanuit de volgpositie, en de TAKR nam aanzienlijk toe hun kansen om het te doen.
Een andere situatie is de aanval van de vijand AUG door heterogene troepen. De aanwezigheid van TAKR bemoeilijkt het gebruik van patrouillevliegtuigen op grote afstand van de AUG aanzienlijk, wat betekent dat het de kans op het detecteren van binnenlandse onderzeeërs verkleint, terwijl het vernietigen van vijandelijke vliegtuigen kan zijn aan de limiet van de gevechtsradius van op carrier-gebaseerde supercarrier-vliegtuigen , of zelfs daarbuiten. In het geval dat wordt besloten om de AUG aan te vallen met luchtvaarttroepen (bijvoorbeeld de Tu-22M3), zullen de mogelijkheden ervan grotendeels worden beperkt door de gevechtsradius van grondbedekkende jagers (die aanzienlijk inferieur is aan langeafstandsvliegtuigen) , maar de aanwezigheid van TAKR lost dit probleem op.
Dus ondanks het feit dat de Kuznetsov TAKR letterlijk in alle opzichten verliest van de Amerikaanse supercarriers, maakt dit het geen nutteloos of onnodig wapensysteem. De vloot, die over dit soort vliegdekschepen beschikt, heeft veel meer capaciteiten dan de vloot die geen eigen "zeevliegveld" heeft. Zelfs als het zo onvolmaakt is als TAKR .... Laten we het correct noemen: TAVKR "Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov."
- Andrey uit Tsjeljabinsk
- De rol van vliegdekschepen in de Sovjet-marine
Su-33, MiG-29K en Yak-141. dek gevecht
Su-33, MiG-29K en Yak-141. Dek gevecht. Ch 2
TAKR "Kuznetsov". Geschiedenis van constructie en service
TAKR "Kuznetsov". Geschiedenis van de bouw en service. Syrische campagne
TAKR "Kuznetsov". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen
TAKR "Kuznetsov". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Ch 2
TAKR "Kuznetsov". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Deel 3. Tactieken van luchtvaartgebaseerde luchtvaart
TAKR "Kuznetsov". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Ch 4
TAKR "Kuznetsov". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Ch 5
informatie