militaire beoordeling

De Britten ontvingen nog een batch F-35B

76
De Britse strijdkrachten ontvingen nog een batch van de nieuwste F-35B van de vijfde generatie. Vijf jagers vertrokken vanuit de Verenigde Staten en, nadat ze de Atlantische Oceaan waren overgestoken, landden ze in het Verenigd Koninkrijk.


De Britten ontvingen nog een batch F-35B


De vijf F-35B-jagers die in het VK aankwamen, voegden zich bij de eerste vier die in juni van dit jaar aan Groot-Brittannië werden geleverd en voegden zich bij het 617 Squadron van de Royal Air Force. In totaal zou het VK in de eerste batch 15 van de nieuwste vliegtuigen moeten ontvangen. Momenteel zijn ze allemaal al gebouwd, negen zijn ontvangen en de overige zes ondergaan een testcyclus in de Verenigde Staten voordat ze naar het VK vliegen.

Volgens de plannen van de Britse militaire afdeling is Londen in totaal tot 2030 van plan om 138 F-35B-jagers te verwerven, die zullen worden verdeeld tussen de Royal Air Force en de Royal Navy. Het grootste deel van de vliegtuigen zal in de luchtmacht blijven, het andere, kleinere deel, zal worden gestuurd om de luchtvleugel van de vliegdekschepen HMS Queen Elizabeth en HMS Prince of Wales aan te vullen.

De straaljager F-35B Lightning II heeft verticale start- en landingsmogelijkheden en is voornamelijk bedoeld voor gebruik op vliegdekschepen, helikopterdragers en amfibische aanvalsschepen met een cockpit.

Gebruikte foto's:
https://www.youtube.com/
76 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Nikoliski
    Nikoliski 6 augustus 2018 09:06
    +7
    Blijft een prachtig vliegtuig.
    1. Leeds
      Leeds 6 augustus 2018 09:23
      +2
      En het wordt als warme broodjes geproduceerd, wat belangrijk is, waardoor de kwestie van "Shta beter" van weinig inhoud is.
    2. andrey
      andrey 6 augustus 2018 09:54
      + 10
      Citaat van: nikoliski
      Blijft een prachtig vliegtuig.

      je hebt een perverse smaak... helaas. schoonheid is dit:
      1. Kirill Dou
        Kirill Dou 6 augustus 2018 12:38
        +3
        Wie heeft je verteld dat Sushki mooi is, maar Lightnings niet? Is er ergens een duidelijk criterium voor de schoonheid van een gevechtsvliegtuig?
        1. andrey
          andrey 6 augustus 2018 19:07
          +2
          Citaat van Kirill Dou
          Wie heeft je verteld dat Sushki mooi is, maar Lightnings niet? Is er ergens een duidelijk criterium voor de schoonheid van een gevechtsvliegtuig?
          over zo'n criterium ... alleen de ONZE, en MOOI! Ik zit al heel lang in de luchtvaart, ik heb de MiG-21 en SU-15 ook live gezien, en ik diende met de SU-7B, ik was opgewonden van de landing van de SU-24, toen ik de GSVG opnieuw uitrustte , Ik heb de nieuwe RSBN- en RSP-stations in dienst genomen en ik heb niets mooiers gezien dan onze SU opstijgen en terugbrengen. 'S Nachts, bij het licht van de APM-90, een fantastisch gezicht, en wanneer, de piloten op de "pre-flight"
          ze zeggen: .. "hoor een paar minuten naar links, doe het" het is het waard, dan begrijp je dat je het nodig hebt, dat je meedoet, en als je tegen 672 zegt als je elkaar ontmoet.: Zeshonderdzeventig -twee "begrepen, de hoogte is zus en zo, op het" glijpad "..- "niet", hij is meteen in het onderwerp. Ondanks zijn officiersrang schudt hij zijn hand recht in de rijen, en hier is het warm op het lichaam .. en de afgunst van zijn collega's, (wat? wenk ) niemand annuleerde de show-off, het is duidelijk dat ze ook niet sliepen, en ze zorgden voor vluchten, tanken, droogden de landingsbaan, MAAR de piloot schudde me de hand.. afgunst... pje *** en zo maar het gaat snel voorbij, professionaliteit dekt de routine en wordt werk.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 6 augustus 2018 20:15
            +1
            Een onsamenhangende reeks brieven.

            Zoals ik het begrijp, is onze knappe man gewoon omdat de onze?) L - logica.
            1. NN52
              NN52 6 augustus 2018 20:21
              +1
              Kirill Dou

              Voor jou zijn de brieven van de collega's op het forum niet leesbaar, van het woord helemaal niet...?
              Wat doe jij hier in dit topic dan? En laat nog meer reacties achter...
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 augustus 2018 20:37
                +1
                1. "Voor jou zijn de brieven van een collega op het forum niet leesbaar, van het woord helemaal niet...?" - Deze specifieke opmerking van hem is buitengewoon chaotisch en onbegrijpelijk.

                2. Hij is niet mijn collega, ik ken hem niet.

                3. Het is interessant voor mij om de onzin te lezen, waarvan er een wagen en een kleine kar is.
                1. NN52
                  NN52 6 augustus 2018 21:26
                  0
                  Kirill Dou

                  Maar nogmaals, als u deze opmerking niet begrijpt, wat doet u hier dan? In de luchtvaart?
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 6 augustus 2018 22:39
                    +1
                    En wie heeft je verteld dat ik niets van de luchtvaart begrijp? Als je het hebt over afkortingen - ik begrijp ze, ik begrijp de opmerking zelf niet, het is erg inconsistent.
                    1. andrey
                      andrey 7 augustus 2018 07:03
                      +1
                      sorry dat ik teleurstel, het was maar een herinnering. als je training wilt, ga dan naar een militair instituut.
                      1. Kirill Dou
                        Kirill Dou 7 augustus 2018 12:58
                        0
                        Ik had een specifieke vraag, en in plaats van die te beantwoorden, begon je wat herinneringen voor me op te zeggen. Ik hou van je passie voor je werk, maar ik had deze info niet nodig)
                2. andrey
                  andrey 7 augustus 2018 07:05
                  +1
                  Citaat van Kirill Dou
                  1. "Voor jou zijn de brieven van een collega op het forum niet leesbaar, van het woord helemaal niet...?" - Deze specifieke opmerking van hem is buitengewoon chaotisch en onbegrijpelijk.

                  2. Hij is niet mijn collega, ik ken hem niet.

                  3. Het is interessant voor mij om de onzin te lezen, waarvan er een wagen en een kleine kar is.

                  wat doe jij hier ? te vragen
      2. mvg
        mvg 6 augustus 2018 13:52
        0
        Sommige klinknagels en slecht geschilderd. Schoonheid..
        1. Kirill Dou
          Kirill Dou 6 augustus 2018 18:46
          0
          Heb je het over drogen?
        2. NN52
          NN52 6 augustus 2018 20:23
          0
          mvg

          Nu hou je niet van klinknagels met schilderen? En we zijn begonnen met een overbelasting voor piloten.. we zijn ver gevorderd...
          1. mvg
            mvg 8 augustus 2018 05:22
            -1
            Kijk naar de bouwkwaliteit van de F-35, Rafal en vergelijk met Sukhimi... En wat kan je hier aan? Nu is het niet de Tweede Wereldoorlog, en niet de "knievergadering"
      3. Nikoliski
        Nikoliski 7 augustus 2018 10:54
        -1
        en je kijkt naar deze video, vooral waar de verticale start is, ik werd verliefd op verlichting-https://youtu.be/yEYXmfOwKaU
    3. spectrum
      spectrum 6 augustus 2018 10:24
      +2
      Alleen nog niet vergelijkbaar in prijs en functionaliteit. Tot nu toe zijn hun gevechts "paarden" F-15 .. F-18. En deze zijn perfect om te verkleden.
      1. MPN
        MPN 6 augustus 2018 11:21
        +2
        De F-35B is een heel vreemde keuze voor de luchtmacht. En de duurste en qua kenmerken verliest het van het land ... In werkelijkheid zijn de manieren van denken ondoorgrondelijk. te vragen
        1. voyaka eh
          voyaka eh 6 augustus 2018 11:38
          0
          Voor de marine - logisch. Voor de luchtmacht zouden ze de F-35A kunnen nemen.
          Maar blijkbaar besloten ze dat het gemakkelijker was om één type te behouden voor onderhoud, vervangingen en reserveonderdelen.
        2. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 11:42
          0
          Wat is er vreemd? Ze bouwen twee vliegdekschepen van de Queen Elizabeth-klasse met een waterverplaatsing van 70 ton. Eerst wilden ze ze doen met elektromagnetische katapulten, toen beschouwden ze de kosten (000 miljard dollar is ongeveer het plezier van het hebben van een elektromagnetische katapult op twee vliegdekschepen) of hun eigen mogelijkheden en besloten ze dit idee te laten varen, als resultaat, alleen F-3B kan opstijgen vanaf deze vliegdekschepen. .. Dus ze kopen ze ...
          1. voyaka eh
            voyaka eh 6 augustus 2018 13:23
            -1
            Vanaf hun vliegdekschepen, evenals vanaf Kuznetsov, kan elk vliegtuig dat kan opstijgen vanaf een springplank (met typische gewichtslimieten) opstijgen.
            En de Hornet kan. En Russische Su.
            En de F-35B en de springplank zijn niet nodig. Het kan opstijgen vanaf een korte startbaan vanaf een vlak dek (zoals Amerikaanse mariniers vanaf landingsvaartuigen).
            F-35B werd gekozen als de meest veelzijdige optie.
            1. Ratmir_Ryazan
              Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 15:22
              0
              Als een vliegtuig vanaf hun vliegdekschip kon opstijgen, dan was er helemaal geen behoefte aan VTOL-vliegtuigen in de vorm van de F-35V, evenals aan een elektromagnetische katapult, wat ze om economische redenen uiteindelijk niet deden. .. Bovendien waren ze aanvankelijk alleen van plan om de F -35C te nemen, "stealth" voor vliegdekschepen, maar er werd geen enkel stuk gekocht ...

              De reden dat ik denk is dat zonder een katapult, de F-35S, als hij opstijgt, dan met een zeer kleine voorraad brandstof en bomlading, daarom besloten ze de voorkeur te geven aan de F-35V ...

              En de Su-33 zou natuurlijk kunnen opstijgen vanaf het dek van een Engels vliegdekschip, tenslotte twee krachtige motoren, maar het is onwaarschijnlijk dat Groot-Brittannië vliegtuigen uit Rusland zal kopen ...
              1. voyaka eh
                voyaka eh 6 augustus 2018 15:54
                -1
                "De reden dat ik denk is dat zonder de F-35S-katapult, als hij opstijgt" ////
                ----
                De F-35S zal pas eind dit jaar gecertificeerd zijn voor initiële gevechtsgereedheid. Hoewel hij met succes de hele reeks tests op een vliegdekschip heeft doorstaan. Maar het commando van de marine wacht op het volgende softwarepakket (voor alle modellen) en dan geeft het ok.
                De Britten konden niet wachten, ze namen wat ze hadden.
                1. Ratmir_Ryazan
                  Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 16:13
                  0
                  Waarom zouden ze niet wachten? Vliegdekschepen zijn nog niet eens in dienst, waar moeten ze zich haasten?
                  1. voyaka eh
                    voyaka eh 6 augustus 2018 18:32
                    0
                    Britse piloten begonnen nog twee jaar met trainen in de VS.
                    Reeds getrainde mensen zullen op vliegdekschepen landen.
                    Dergelijke beslissingen worden niet op het laatste moment genomen.
              2. De opmerking is verwijderd.
            2. Nikoliski
              Nikoliski 7 augustus 2018 03:55
              -1
              Ik zag een video van hoe hij opstijgt bij elke start (zelfs een korte)
              1. voyaka eh
                voyaka eh 7 augustus 2018 10:37
                -1
                Misschien, maar bijna zonder brandstof.
                Dit is meer voor noodgevallen of speciale gevallen.
                1. Nikoliski
                  Nikoliski 7 augustus 2018 10:51
                  -1
                  https://youtu.be/yEYXmfOwKaU
      2. mvg
        mvg 6 augustus 2018 13:54
        -1
        Er zijn er al meer in de Amerikaanse luchtmacht dan we hebben Su-27/30/35 ... Ze pronken niet met honderden stukken ... Dit is al zo'n normale kracht. En voor de prijs, maar niet duurder dan de Su-57. En wanneer u normale volumes bereikt, is het goedkoper ... dan een batch van 12 stuks.
        1. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 15:49
          0
          De Su-57 is een verbeterde Su-27 - een zware jager met alle daaruit voortvloeiende capaciteiten, en de F-35 voor $ 100 miljoen is dezelfde F-16 alleen zogenaamd "stealth" ...

          Voor al hun honderden jagers hebben we niet alleen onze eigen jagers, maar ook duizenden luchtverdedigingssystemen, die goedkoper zijn om te bedienen, maar ook effectiever. Het is op grondgebaseerde luchtverdedigingssystemen dat de belangrijkste gok wordt gemaakt in de verdediging van het land ...

          In Vietnam hadden de Verenigde Staten een overweldigend voordeel in vliegtuigen en helikopters, maar nadat ze daar ongeveer 4500 vliegtuigen en UAV's en 6000 helikopters hadden verloren, vluchtten ze schandelijk ... In Joegoslavië overweldigde het Sovjet S-125-complex van de late jaren 50 van ontwikkeling de F-117 met EPR zoals de nieuwe F -22 en F-35 ... Ze zijn dus helemaal niet onzichtbaar ...

          Gemiddeld bracht de luchtverdediging van Vietnam (USSR) voor één neergestort Amerikaans vliegtuig 2 raketten uit, tegen een prijs die ongeveer de kosten van een Volga-auto uit die periode bedroeg ... En slechts een uur vliegen van één F-16 / F -15 jager kost van 20 tot 000 dollar, moderne F-40 en F-000 hebben zelfs meer, hoewel ze beloofden dat het goedkoper zou zijn ...

          Een groot aantal jagers is nodig voor aanvallen en luchtverdedigingssystemen zijn nodig voor verdediging ...
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 6 augustus 2018 18:51
            0
            "In Joegoslavië overweldigde het Sovjet S-125-complex van de late jaren 50 van ontwikkeling de F-117 met een EPR zoals de nieuwe F-22 en F-35 ... Ze zijn dus helemaal niet onzichtbaar ..."

            De F-117 werd gevuld met DIRECT VISUELE begeleiding, en niet door radardetectie. Weet jij wat visuele begeleiding is?

            Bovendien werd de F-117 gedurende de hele tijd dat hij werd gebruikt slechts één keer neergeschoten. En dit ondanks het feit dat het vliegtuig vanwege zijn kenmerken niet kan wegrennen en interceptors of luchtafweerraketten kan ontwijken.
          2. voyaka eh
            voyaka eh 6 augustus 2018 18:57
            +1
            Het is niet eens duidelijk wat te weerleggen, want ALLES klopt niet. verhaal
          3. mvg
            mvg 8 augustus 2018 05:27
            -1
            De luchtverdediging van Vietnam (USSR) bracht 2 raketten uit, tegen een prijs die ongeveer de kosten van de Volga-auto uit die periode bedroeg.

            Nu is het geen 50, al in 1982 schoot de Libanese luchtverdediging niets neer.. En de verzadiging was hels. Nu slaan ze in Syrië veel? En daar werken onze specialisten onvermoeibaar aan. En SAM-raketten vliegen honderden ..
    4. Kirill Dou
      Kirill Dou 6 augustus 2018 19:00
      +1
      Ondersteuning, ik vind het ook leuk. Compact, gevaarlijk, roofzuchtig.
    5. GibSoN
      GibSoN 6 augustus 2018 22:14
      0
      Blijft een prachtig vliegtuig.
      Voor een amateur. Nou, of vanuit welke hoek te kijken)) Over het algemeen is het, net als een volwaardig vliegtuig, niet erg mooi. In ieder geval bederft zijn "dikte" veel ... Van deze vliegtuigen ziet de F-22 er veel mooier uit ...
  2. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 6 augustus 2018 09:24
    0
    Het filmpje is best mooi. Nou, ervaren mensen met bepaalde PR-doelen gefilmd..
  3. 3vs
    3vs 6 augustus 2018 10:08
    +2
    Mooi! goed

    De vraag is, kunnen ze een salto maken met onze Su-35C!?
    Hoewel, hun belangrijkste taak is niet om te schitteren! lol
    1. top_oorlog_shit
      top_oorlog_shit 6 augustus 2018 10:18
      0
      hun belangrijkste taak is om te voorkomen dat deze vliegende steen wordt weggenomen - zodra ze het opmerken, zal het vallen
    2. voyaka eh
      voyaka eh 6 augustus 2018 10:45
      -1
      Kan niet. Maar salto's op een vliegshow. En alleen geselecteerde piloten van aerobatic teams. Het is gemakkelijker om in een gevecht te werken. En eenvoudigere trucs: scherpe bochten en scherp remmen van de F-35 doen het goed - beter dan de F-16.
      Met raketten in de interne compartimenten versnelt de F-35 tot 1.6 MAX. Dit is hetzelfde als Russische vliegtuigen met wapens aan externe stroppen.
      Hoewel het vechten en schieten altijd met bijna sonische snelheden gaat.
  4. top_oorlog_shit
    top_oorlog_shit 6 augustus 2018 10:14
    +1
    hier wint de SU-35 in de strijd in termen van bereik, prijs, raketten op de radar - het heeft één minpuntje, het stijgt niet verticaal op - maar fuck it, doe het niet, het is geen helikopter
    1. gelijk gemaakt
      gelijk gemaakt 6 augustus 2018 10:21
      +2
      Uw handleiding is verouderd.
    2. mvg
      mvg 6 augustus 2018 13:59
      0
      wint binnen bereik voor prijs voor raketten voor radar

      Vooral op raketten en radar... Ooooh wint. Voor AN-APG-81 moet je de Nobelprijs geven. En op raketten liepen ze altijd een stap achter..
  5. gelijk gemaakt
    gelijk gemaakt 6 augustus 2018 10:20
    +2
    Ik weet niets van de F-35B, maar de A-shka liet zich heel snel zien op RIAT-2018. Op het niveau van F-16 en superhorzels.

    1. 3vs
      3vs 6 augustus 2018 10:37
      +3
      Het zal dunner zijn dan aerobatics in vergelijking met de Su-35C!
      Het is begrijpelijk - één motor is geen paar.
      Met één motor is het zeker zuiniger.
      1. gelijk gemaakt
        gelijk gemaakt 6 augustus 2018 10:39
        +4
        Welnu, de Su-35 en F-35 zijn als het ware vliegtuigen van verschillende klassen en het vergelijken van hun prestatiekenmerken is niet helemaal correct. Het komt erop neer dat de F-35 niet zo'n "ijzer" is als een paar jaar geleden werd beschouwd. Nogal een wendbare vogel en wordt in de loop van de tijd steeds wendbaarder wanneer de beperkingen op overbelasting worden opgeheven, enz. Is al gelukt.
        1. 3vs
          3vs 6 augustus 2018 10:49
          0
          Misschien wel het belangrijkste is dat het vliegtuig de taken uitvoert die eraan zijn toegewezen, natuurlijk met een piloot!
        2. aszzz888
          aszzz888 6 augustus 2018 11:00
          +1
          Gelijk gemaakt vandaag, 10:39 .. Behoorlijk wendbare vogel en het wordt in de loop van de tijd steeds wendbaarder wanneer beperkingen op overbelasting worden opgeheven, enzovoort. Is al gelukt.

          ... en wat is het criterium - "behendig"?. te vragen ... de mus is ook slim ... dit is de gebruikelijke spanwijdte van een gepromoveerd apparaat (zeg alleen niet dat hij ook onzichtbaar is!) ... voor zoveel geld dat hij het niet waard is?!??? . .. de gebruikelijke Merikatos Hollywood-scheiding .. . bullebak
      2. aszzz888
        aszzz888 6 augustus 2018 10:53
        +2
        3vs Vandaag, 10:37 ↑ Nieuw
        Het zal dunner zijn dan aerobatics in vergelijking met de Su-35C!

        ... is dit kunstvliegen?!?!?????... dit is een vlucht in een rechte lijn met bochten voor tientallen kilometers ... schande en onvermogen !!!
    2. voyaka eh
      voyaka eh 6 augustus 2018 10:50
      -1
      Dit is met een limiet van maximaal 7 G. Het is nog niet toegestaan ​​gevechtsvliegtuigen te besturen met een maximale overbelasting van 9 G (de computer staat dit niet toe).
      Alleen testers deden het.
      1. aszzz888
        aszzz888 6 augustus 2018 11:13
        0
        Dit is met een limiet van maximaal 7 G. Het is nog niet toegestaan ​​gevechtsvliegtuigen te besturen met een maximale overbelasting van 9 G (de computer staat dit niet toe).
        Alleen testers deden het.

        ... wat zijn we teder lachend ... kijk maar naar de computerfiles zullen branden was ... en je kunt er een racket aan bevestigen, of is het ook alleen voor "testers"? lachend ... de obluda van Merikatos gepromoot in Hollywood ....
      2. NN52
        NN52 6 augustus 2018 13:04
        +1
        voyaka eh
        Ik vraag me af hoe je de F 7 daar hebt gebruikt bij je militaire operaties tegen de Syriërs, met zulke beperkingen op een positieve overbelasting van 35 eenheden (en ik vermoed dat er nog steeds een beperking is op een of andere negatieve overbelasting ...)? Zoals je er al zo vaak over hebt gepost...
        Het is onlogisch...
        De eerste raket wordt zijn ...
        Hoewel misschien daarom de "vogel" hem toen "per ongeluk" krabde....
        1. voyaka eh
          voyaka eh 6 augustus 2018 13:26
          -1
          Er waren geen luchtgevechten tegen de Syriërs. Luchtverdedigingsradars zien het niet (of zien het vaag, op de rand van interferentie, zonder de mogelijkheid om de raket naar het doel te leiden). Welke problemen?
          Vogels hebben onze jagers al meerdere keren beschadigd (in de afgelopen 10 jaar).
          1. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 16:50
            +1
            Op 1 september 1998 schoot een Russische Su-27 boven de Witte Zee een automatisch drijvende verkenningsballon neer;

            In februari 2014 schoot een Su-30MKI van de Indiase luchtmacht een automatische verkenningsballon neer die vanuit Pakistan binnenvloog.

            Kun je je voorstellen wat voor soort EPR een verkenningsballon kan hebben? Er zijn daar waarschijnlijk geen metalen onderdelen behalve draden ... En toch werden ze vroeg ontdekt en vernietigd ... En er zijn nog veel meer EPR-vliegtuigen ...

            Ze zien je in één oogopslag))), waarom ze niet neerschieten, ik weet het niet, misschien welke afspraken ... Syrië is nu gewoon niet in staat om ook met Israël te vechten, en daarom doet het dat niet' probeer dit conflict niet nog meer aan te wakkeren, maar zoals het leven laat zien, heb je geen reden meer voor oorlog nodig ...

            Het is niet alleen dat Netanyahu Poetin ontmoet, je bent als familie voor ons, je moeilijkheden zijn ook begrijpelijk, je moet op de een of andere manier het geld van de Verenigde Staten wegwerken, ze geven je tenslotte 3,8 miljard dollar per jaar, niet voor mooie ogen, tegen de achtergrond van uw budget MO in 16-18 miljard, aanzienlijk geld ...

            Ga gewoon niet te ver...
          2. Pyjama
            Pyjama 7 augustus 2018 17:48
            0
            Citaat van: voyaka uh
            Er waren geen luchtgevechten tegen de Syriërs. Luchtverdedigingsradars zien het niet (of zien het vaag, op de rand van interferentie, zonder de mogelijkheid om de raket naar het doel te leiden). Welke problemen?
            Vogels hebben onze jagers al meerdere keren beschadigd (in de afgelopen 10 jaar).

            Schieten de Syriërs de tomahawks neer of niet, hoe zit het met de EPR van de tomahawks en interferentie op de radar?
        2. mvg
          mvg 6 augustus 2018 15:36
          0
          je gebruikte de F 35 bij jou thuis in de strijd tegen de Syriërs

          Denk je echt dat iedereen op 9Ge vliegt?? Of gewoon trollen?
          Niet elke piloot zal dergelijke overbelastingen beheersen. Techniek is makkelijker. En de super-duper S-200-raketten (0 hits) en Pantsir-M (19% hits) zullen op de een of andere manier worden misleid ..
          1. voyaka eh
            voyaka eh 6 augustus 2018 15:58
            0
            De S-200 schoot ooit onze gapende F-16 neer in de winter.
            1 treffer = "pas"
            1. NN52
              NN52 6 augustus 2018 18:24
              0
              voyaka uh
              Wat een raar woord heb je, "homo", het zijn eigenlijk militaire operaties, de ene was niet afgerond, de andere was meer succesvol (berekening C 200) ...
              Er waren dus gebreken en omissies in de voorbereiding van de bemanning op de gevechtsmissie (of er werd een reservist aangetrokken...)
              IMHO.
              1. voyaka eh
                voyaka eh 6 augustus 2018 18:40
                +1
                Precies. Twee vliegtuigen keerden na een succesvol bombardement vanaf een minimale hoogte terug naar Israëlisch grondgebied en klommen naar grote hoogte. Wat ze niet hadden moeten doen.
                De Syriërs vuurden drie of vier raketten af.
                Een vliegtuig manoeuvreerde en ontweek. De tweede merkte de waarschuwing van het apparaat niet op en ontving een raket. Gemiste raketten vlogen door heel Israël (een klein land, aan de overkant) en vielen voor de kust in zee.
                Alle piloten kregen een pak slaag en gesprekken voor het verlies van waakzaamheid.
                De navigator van de neergestorte F-16 vliegt al, de piloot (brandwonden) is nog in revalidatie.
                1. NN52
                  NN52 6 augustus 2018 19:58
                  0
                  voyaka eh

                  F 16 heeft lange tijd geen overbelastingsbeperkingen (ik bedoel operationeel ..) En toen werd hij neergeschoten ...
                  En de F35 heeft een limiet van 7 eenheden. .. Hoe zal hij een antiraket (luchtafweer) manoeuvre uitvoeren? Leg het niet uit? Daar RUS en RUD (joystick), "lopen" rond de "hele hut" ... EW wordt niet in aanmerking genomen, het zal niet helpen ...
                  En je hebt het over 7 eenheden...
                  Ofwel is de F 35 nergens heen gevlogen, buiten vluchten naar de zone, of je bent off-topic...
                  1. NN52
                    NN52 6 augustus 2018 20:11
                    0
                    voyaka eh

                    De tweede, zoals je schrijft, "ontwijkt" ... Met behulp van welke manoeuvre en met welke overbelasting?
                    1. voyaka eh
                      voyaka eh 7 augustus 2018 00:15
                      -2
                      Ik weet dit niet. Maar het is duidelijk dat onze schok-F-16's met alle toeters en bellen die eronder hangen (zicht, elektronische oorlogsvoering, enz.) niet bijzonder wendbaar zijn.
                      Wanneer er echter een raketsignaal binnenkomt, is er tijd om te ontwijken (zo niet om te geeuwen).
                  2. voyaka eh
                    voyaka eh 7 augustus 2018 00:21
                    -1
                    Je merkt koppig het verschil niet: de F-16 is heel duidelijk zichtbaar voor de luchtverdediging. Hij moet actief trillen, manoeuvres maken, dicht bij de grond vliegen.
                    En de F-35 passeert rustig luchtverdediging op hoogte. Luchtverdedigingswerkers, geeuwen, kijken naar het lege scherm. Onaangenaam? - nieuwe realiteit...
          2. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 16:23
            +1
            De S-200 en Pantsir schieten zelfs kruisraketten neer, die voor de radar veel minder zichtbaar zijn dan welk vliegtuig dan ook...

            De overlevingskansen van Israëlische vliegtuigen kunnen maar door één ding worden verklaard - ze openen het vuur vanuit het luchtruim van een andere staat en dumpen dan snel ... Dat wil zeggen, in het begin is het alsof er niets is om ze neer te schieten, maar na de lancering is het te laat ...

            Maar één werd onlangs overgenomen in Israël ... Niet alle katten zijn vastenavond, er komt een geweldige post ...
          3. NN52
            NN52 6 augustus 2018 18:13
            +1
            mvg
            Nu, als u niets weet over overbelasting, moet u misschien niet over dit onderwerp praten?
            En zegt de naam van de PPC u niets? En wat is een centrifuge (als de piloten van de VLK, jachtvliegtuigen passeren), zegt u ook niets?
            Beter een kortstondige overbelasting van 9 eenheden dan 4 - 6 eenheden maar binnen 10-15 seconden ...
            En alle piloten van jachtvliegtuigen zijn bestand tegen kortstondige overbelasting van 9 eenheden ... En zelfs meer, maar op korte termijn ...
            Waarvoor betalen wij met gezondheid, rugklachten etc.
            Daarom ben jij het die probeert te trollen, de mijne ...
            1. mvg
              mvg 8 augustus 2018 05:39
              -1
              Beste, alweer. Vlieg niet op 9Je. Vooral met wapens en hangende tanks. En de F-35 met bewapening in de buik zal wendbaarder zijn dan de F-15/16, opgehangen met raketten/bommen, containers en met een extra tank.
              En voor overbelasting. Een getraind persoon kan zelfs 12 (astronauten) weerstaan, maar de mogelijkheid bestaat dat hij zelfs bij 9 het bewustzijn verliest.
  6. Stoller
    Stoller 6 augustus 2018 11:04
    +2
    En wij zijn de slimste was We hebben geen vliegtuigen van de vijfde generatie nodig was was Nog even en we gaan IL-2 VOOR GOEDKOOP bouwen!!! lachend
    1. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 16:30
      0
      Waarom ben je in paniek? De Su-57 wordt afgerond, zodra de motor wordt getest in de tweede fase, wanneer iedereen klaar is, zullen ze zoveel bakken als ze nodig hebben ...
  7. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 11:55
    0
    Een vliegtuig is als een vliegtuig, in feite is het niet beter dan dezelfde F-16, op voorwaarde dat het dezelfde vulling had van de radar tot de motor ... En de "stealth-shmels" -technologie is meer PR, de voordelen ervan als camouflage op een soldaat, hij is nog steeds zichtbaar en redt hem niet van een kogel ...

    Voor dit hele stealth-gedoe bevond Lockheed Martin zich in een bijna-faillissementsituatie, hij had niet lang meer te leven. Maar het moet worden toegegeven dat Lockheed Martin een uitweg vond om hun onderneming van faillissement te redden - ze inspireerden iedereen dat ze een "onzichtbaar" vliegtuig nodig hadden voor 100 miljoen dollar, en voor de VS en voor alle 450))) ... Nou , anders dat het zelfs aan het einde van de jaren 50 met een luchtverdedigingssysteem kan worden neergeschoten (zoals de F-117 met dezelfde ERP als de F-22 en F-35) nou, dit zijn kleinigheden, nu de belangrijkste het is om te verkopen, en het zullen niet de managers van Lockheed of zij zijn die erover zullen vechten, kinderen...

    Nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat de grootste bedrijven, medicijnen en het militair-industriële complex alleen staatseigendom moeten zijn, privé ook, maar alleen als toevoeging ... De staat is altijd geïnteresseerd in het maximale effect tegen een minimum kosten, en particuliere handelaren zullen altijd uitgeven en een onrealistisch prijskaartje plaatsen voor een stomme procedure of product...
    1. mvg
      mvg 6 augustus 2018 15:41
      +1
      Onzin.. Veel bedrijven van dit niveau failliet gegaan? Heb je de "rivaal" F-35 van Boeing gezien? En Lockheed was niet de enige; Lockheed Martin omvatte ook Northrop Grumman Corporation, Pratt & Whitney, Rolls-Royce plc, Allison en British Aerospace. Het was moeilijk voor hen om met zulke kaarten te verliezen.
      1. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 6 augustus 2018 16:17
        0
        Ja, ja, dit is het niveau van corruptie in de Verenigde Staten, ze zijn klaar om de nationale veiligheid te riskeren zodat de managers van deze bedrijven zoet kunnen blijven eten en goed kunnen slapen ...

        En het feit dat buitenlandse bedrijven een samenwerking zijn aangegaan, en geen corporatie met Lockheed Martin, is voor hen gewoon een kans om hun producten te verkopen, wat maakt het uit voor welk vliegtuig hun onderdelen worden gekocht... Bovendien is het risico minimaal, een tiental landen hebben al betaald voor het vliegtuig onder leiding van de Verenigde Staten, dat wil zeggen, het vliegtuig had een gegarandeerde verkoop ...

        En Lockheed had problemen voordat ze de F-117 aan hun leger verkochten, toen ging het natuurlijk bergopwaarts))) ...
        1. Kirill Dou
          Kirill Dou 6 augustus 2018 18:59
          +2
          ... en deze F-117 werkte in 5 oorlogen, zo niet uitstekend, dan goed met een pluspunt - zeker. Ondanks dat het een experimenteel vliegtuig was.
    2. GibSoN
      GibSoN 6 augustus 2018 22:36
      +1
      Ratmir_Ryazan
      Een vliegtuig is als een vliegtuig, in feite is het niet beter dan dezelfde F-16
      In feite?) In welk feit? F-16 wordt beschouwd als minstens een van de beste vliegtuigen in zijn klasse! Als niet de beste! En hij heeft nog niet eens de helft van de mogelijkheden die de F-35 in zijn huidige vorm van beide kanten kan bieden. Ja, het zou veel gemakkelijker zijn, ten koste van stealth, om de F-16 naar het vereiste niveau te upgraden, maar de trend is dat het beter is om een ​​Hyundai Solaris met gloeilampen te kopen dan een VAZ 2106 met volledige vulling uit een garage -mobiel. In de VS worden specifieke taken bepaald en worden er specifiek voor hen beslissingen genomen. In de Russische Federatie is één enkele taak gesteld, om het zo te maken dat het op zijn minst iets beters zou zijn dan in de VS! Google het onderwerp toen VVP zich afvroeg waarom we altijd een inhaalslag maken in de luchtvaart.. Maak je geen illusies. Alles is veel eenvoudiger dan het lijkt.
  8. Vervelend
    Vervelend 6 augustus 2018 12:21
    0
    Citaat van: nikoliski
    Blijft een prachtig vliegtuig.

    Gek.
  9. Dietmar
    Dietmar 6 augustus 2018 17:19
    0
    Citaat: Ratmir_Ryazan

    En de Su-33 zou natuurlijk kunnen opstijgen vanaf het dek van een Engels vliegdekschip, tenslotte twee krachtige motoren, maar het is onwaarschijnlijk dat Groot-Brittannië vliegtuigen uit Rusland zal kopen ...

    Ze heeft niet het recht om onze vliegtuigen te kopen.