Russisch nucleair arsenaal. Blaffen maar niet bijten?
Rusland heeft een van de krachtigste nucleaire arsenalen ter wereld, en dit feit kan niet anders dan de aandacht trekken van buitenlandse experts en het publiek. Daarnaast is het de gelegenheid voor verschillende onderzoeken en evaluaties. Een zeer interessante poging tot analyse werd onlangs ondernomen door de Amerikaanse mediastructuur Fox News. Deze analyse was gebaseerd op de verklaringen en meningen van materiedeskundigen uit de Verenigde Staten.
Een artikel met de provocerende titel "Ruslands nucleaire arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?" ("Russisch nucleair arsenaal: blaft maar bijt niet?") werd opgesteld door Fox News-onderzoeksdirecteur Perry Chiaramonti en zijn collega Alex Diaz. In hun materiaal probeerden ze de vraag in de titel te beantwoorden.
Aan het begin van het artikel wordt een merkwaardig kenmerk van de huidige situatie opgemerkt, namelijk de algemene sfeer en deskundige beoordelingen. Nu is er een zekere toename van angsten in verband met een mogelijke nucleaire oorlog, zoals het geval was tijdens de Koude Oorlog. Tegelijkertijd wijzen sommige veiligheidsexperts op de lage waarschijnlijkheid van een succesvolle nucleaire aanval door Rusland. Er zijn echter nog andere redenen tot bezorgdheid. Allereerst zijn dit lokale conflicten die de aandacht trekken van machtige mogendheden.
De auteurs schrijven dat tegen de achtergrond van algemene angst voor het mogelijk uitbreken van een nieuwe Koude Oorlog, onderzoek van Fox News geen reële risico's laat zien die samenhangen met een hypothetische aanval vanuit Rusland. Niet-benoemde kernwapenexperts geloven dat het nucleaire arsenaal van Rusland defensief van aard is. Moskou heeft het vermogen om de eerste aanval uit te voeren, maar het is onwaarschijnlijk dat het deze zal gebruiken. Experts zijn van mening dat het onwaarschijnlijk is dat Ruslands eerste aanvalspotentieel effectief zal zijn.
Omar Lamrani, een hoge militaire expert bij de analytische organisatie Stratfor, becommentarieerde de situatie. Als onderdeel van hun nucleaire triade richten de Verenigde Staten zich meer op de maritieme component, zei hij, terwijl Rusland afhankelijk is van landsystemen. O. Lamrani is ook van mening dat de ontwikkelde marinecomponent van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten het mogelijk maakt om een zeker voordeel te behalen ten opzichte van Rusland. De redenen hiervoor ziet hij in de relatieve zwakte van de Russische strijdkrachten.
De deskundige wijst erop dat, aangezien de Russische marine zwakker is dan de VS, ze een op defensie gerichte strategie moet hanteren. Tegelijkertijd stelt een dergelijke aanpak Moskou in staat om de negatieve gevolgen van problemen die samenhangen met minder militaire macht te verminderen.
P. Chiaramonti en A. Diaz, die de capaciteiten van Rusland en de Verenigde Staten vergelijken, raken aan de kwestie van de militaire begrotingen. De Russische defensie-uitgaven bedragen $ 69,2 miljard, een fractie van de $ 554,2 miljard van de Verenigde Staten. Ze vergelijken ook de grootte van legers. De Russische grondtroepen zijn dus merkbaar groter dan de Amerikaanse. Tegelijkertijd blijft Rusland kwantitatief achter op het gebied van zee- en luchtmacht. Op basis hiervan trekken de auteurs van Fox News een conclusie over de superioriteit van de Amerikaanse strijdkrachten boven de Russische.
O. Lamrani gaf commentaar op de huidige internationale afspraken op het gebied van strategische wapens, namelijk het START-verdrag dat momenteel wordt uitgevoerd. Hij gaat ervan uit dat Rusland zich aan dit verdrag wil houden of een dergelijk nieuw akkoord wil ondertekenen. Met behulp van zo'n overeenkomst kan Moskou een voordelige positie in de internationale arena behouden en gelijke tred houden met Washington. Het huidige START-verdrag, geratificeerd in 2010, is de derde overeenkomst in zijn soort tussen de Verenigde Staten en Rusland.
Het huidige START III-akkoord voorziet in een halvering van de ingezette kernwapens armen. Het maximum aantal dienstdoende kernkoppen is beperkt tot 1500 eenheden.
Volgens O. Lamrani kan de opzegging van het START-III-verdrag of de beëindiging van de werking ervan leiden tot onaangename gevolgen voor Rusland. Met een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen zullen de strategische nucleaire strijdkrachten niet in staat zijn om snel hun arsenalen op te bouwen, en dit zal hen in het nadeel brengen. Een vertegenwoordiger van Stratfor is van mening dat de afwezigheid van beperkingen op kernwapens Rusland niet in staat zal stellen op dit gebied te concurreren met de Verenigde Staten. Het bestaande verdrag geeft Moskou op zijn beurt een zeker onderhandelingspotentieel.
Een andere specialist die door Fox News-medewerkers is geïnterviewd, heeft een andere mening. Hij is van mening dat de situatie veel gecompliceerder is en dat de escalatie van de spanning tussen de Verenigde Staten en Rusland tot de meest ernstige gevolgen kan leiden.
Hans Christensen, hoofd van het Nuclear Weapons Information Project van de Federation of American Scientists, herinnert zich dat er geen winnaars zullen zijn in een kernoorlog, en dit is een algemeen aanvaarde conclusie. Als de betrekkingen van de landen uiteindelijk verslechteren en de escalatie van het conflict begint, dat uit de hand kan lopen, kan snel een uitwisseling van nucleaire raketaanvallen volgen. We hebben het over vele honderden kernkoppen die zijn afgevuurd op doelen in de twee landen.
H. Christensen neemt zijn toevlucht tot sombere ironie. Hij zegt dat je een kruis op de kaart kunt zetten en gewoon kunt kijken hoe snel kolossale vernietiging zal plaatsvinden op deze plek en de bijbehorende radioactieve besmetting zal verschijnen.
De FAS-vertegenwoordiger wijst ook op de aanwezigheid van een onjuiste methodologie voor de beoordeling van nucleaire arsenalen. Het is gebruikelijk om de huidige staat van de strategische nucleaire strijdkrachten van landen te vergelijken met die van de Koude Oorlog. H. Christensen is van mening dat een dergelijke vergelijking niet correct en correct is. Dus, in een vergelijking als deze, zouden Pentagon-functionarissen kunnen beweren dat de Verenigde Staten momenteel minder dan 4 kernwapens hebben, een aantal dat alleen zo laag was in de dagen van president Dwight Eisenhower.
Het absolute aantal kernkoppen is de afgelopen jaren inderdaad afgenomen. Maar, zoals H. Christensen terecht opmerkt, moet worden bedacht dat de huidige wapens veel effectiever zijn dan die onder Eisenhower. Er kan dus veel meer worden gedaan met de huidige arsenalen dan met de nucleaire strijdkrachten uit het verleden. Als gevolg hiervan is een directe vergelijking op kwantiteit zinloos.
De wetenschapper vestigt ook de aandacht op de situatie met de "nucleaire club". In de tweede helft van de XNUMXe eeuw concentreerden een half dozijn landen hun inspanningen en creëerden hun eigen kernwapens. Frankrijk, China, Groot-Brittannië, Israël, Pakistan en India hebben kernwapens verworven en het totale aantal van dergelijke wapens in de wereld is aanzienlijk toegenomen. De kernmachten, die tijdens de Koude Oorlog hun strategische strijdkrachten opbouwden, bouwden hun arsenalen geleidelijk af. Tegelijkertijd bouwen andere landen, zoals Noord-Korea, ze geleidelijk op.
H. Christensen meent dat er op dit moment inderdaad een risico op gewapend conflict bestaat bij het gebruik van kernwapens. Volgens hem hebben we het echter over botsingen op regionale schaal. Soortgelijke gebeurtenissen kunnen plaatsvinden op de grens van India en Pakistan of op het Koreaanse schiereiland. Tegelijkertijd is het niet uitgesloten dat een lokaal conflict met het gebruik van kernwapens de aandacht zal trekken van grotere kernmachten.
De specialist stelt voor om een scenario te presenteren waarin de Verenigde Staten niet zelfstandig zullen deelnemen aan een oorlog met kernwapens. Tegelijkertijd kunnen ze hun bondgenoot helpen, die zijn eigen wapens van dit soort heeft. Als Washington besluit een bondgenoot te helpen, kunnen we verwachten dat Moskou of Peking opkomt voor de andere kant van het conflict.
Het huidige wapenreductieverdrag is geldig tot 2021. Volgens H. Christensen is het belangrijkste punt in het kader van deze overeenkomst de nieuwe verlenging met vijf jaar. Als het verdrag niet wordt verlengd, kunnen de gebruikelijke internationale onderhandelingen uitgroeien tot een mondiaal geschil.
Als het START III-verdrag niet wordt verlengd of vervangen door een nieuwe overeenkomst, zullen de gebeurtenissen zich volgens een specifiek scenario ontwikkelen. Hans Christensen herinnert zich: in dit geval zal blijken dat voor het eerst sinds de jaren zeventig de Verenigde Staten en Rusland niet gebonden zullen zijn aan enige beperking op het gebied van strategische nucleaire strijdkrachten. Beide landen hebben al een zeer serieus nucleair potentieel en kunnen elkaar bedreigen. Dit alles beschouwt de wetenschapper als een groot probleem.
Het Fox News-materiaal eindigt met de verzinsels van H. Christensen over het verdrag over de afschaffing van middellange- en korteafstandsraketten. De vertegenwoordiger van de Federation of American Scientists is van mening dat de weigering van een dergelijke overeenkomst geen direct gevaar vormt voor Rusland en de Verenigde Staten. De reden hiervoor is het onvoldoende bereik van raketten die onder haar actie vallen. Tegelijkertijd kunnen korte- en middellangeafstandsraketten een regionale bedreiging vormen en een risico vormen voor bondgenoten van Moskou en Washington.
***
Het is gemakkelijk in te zien dat de auteurs van de Fox News-publicatie geen direct antwoord hebben gegeven op de vraag die in de kop wordt gesteld. Bovendien hintten ze niet eens naar een mogelijk antwoord, waardoor de lezers er zelf naar moesten zoeken. Tegelijkertijd citeerden ze merkwaardige uitspraken van twee specialisten van bekende organisaties. De meningen van deze specialisten verschillen sterk van elkaar, wat kan lijken op een poging om het probleem objectief te bekijken.
Er moet worden gewezen op de relevantie van het probleem dat aan de orde wordt gesteld in het artikel "Russische nucleaire arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?" Tegen de achtergrond van een verslechterende internationale situatie zijn er inderdaad weer voorspellingen over het begin van een tweede Koude Oorlog verschenen, evenals strengere beoordelingen, volgens welke een wereldwijd gewapend conflict binnen afzienbare tijd zou kunnen beginnen. In deze context kan het geen kwaad om het militaire potentieel van grote landen in het algemeen en hun strategische nucleaire strijdkrachten in het bijzonder te beoordelen.
Schrijvers van Fox News, die de status en het potentieel van de Russische nucleaire arsenalen bespraken, ontvingen een opmerking van twee experts op het gebied van wapens. Interessant is dat hun meningen over de actuele kwestie aanzienlijk verschillen. Een van hen heeft een lage dunk van Russische kernwapens, terwijl de ander hen als een potentiële bedreiging ziet. Hun mening over de toekomst van strategische wapens is ook anders in het licht van de huidige verdragen en hun eventuele afwezigheid.
Omar Lamrani, van de denktank Stratfor, vestigt in het bijzonder de aandacht op de relatieve zwakte van het Russische leger, inclusief zijn nucleaire capaciteit. Bovendien is hij van mening dat nucleaire raketten van verschillende bases bijna de enige factor zijn die Moskou in staat stelt een actieve speler te blijven in de internationale arena. O. Lamrani wijst ook op het belang van het START-III-verdrag voor Rusland, aangezien de Verenigde Staten na beëindiging ervan, naar hij meent, serieuze voordelen zullen ontvangen.
Hans Christensen van de Federation of American Scientists had een andere mening. Hij wees op de voor de hand liggende overwegingen over de waarschijnlijke uitkomst van een grootschalige nucleaire oorlog, en riep in feite op om het Russische potentieel niet te onderschatten. Bovendien verklaarde hij de misvatting van de methode om arsenalen te vergelijken met eenvoudige getallen zonder rekening te houden met alle andere belangrijke factoren. Ten slotte ging hij in op het onderwerp van de strategische situatie in de wereld en de invloed op de bewapening van zowel de leidende mogendheden als de relatief nieuwe leden van de "nucleaire club". H. Christensen is van mening dat in een aantal situaties gebeurtenissen zich kunnen ontwikkelen volgens negatieve scenario's met alle ernstige gevolgen.
In de titel van hun artikel stellen P. Chiaramonti en A. Diaz ironisch genoeg de vraag naar de werkelijke capaciteiten van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten. Een direct antwoord is er echter niet meer. Als u echter over bekende informatie beschikt, kunt u proberen uw antwoord te geven. Het Russische arsenaal is inderdaad in staat om te "blaffen", maar tot nu toe heeft het niemand "gebeten". En de redenen hiervoor liggen verre van zwakte of technische problemen.
Het is bekend dat de Russische nucleaire triade, net als zijn concurrent uit de Verenigde Staten, regelmatig verschillende systemen en wapens test en ook het africhten van raketten op trainingsdoelen organiseert. Dergelijke gebeurtenissen kunnen, in de terminologie van Fox News, 'blaffen' worden genoemd. "Bite" wordt waarschijnlijk voorgesteld als het daadwerkelijke gebruik van kernwapens en de resultaten ervan.
Het is duidelijk dat de Russische nucleaire strijdkrachten heel goed in staat zijn om een grootschalige raketaanval uit te voeren op een verscheidenheid aan vijandelijke doelen en maximale schade aan te richten. Dit gebeurt echter niet. De internationale situatie op dit moment stelt ons in staat om rond te komen met andere instrumenten om onze belangen te behartigen en niet onze toevlucht te nemen tot de meest serieuze middelen. Onder begrijpelijke omstandigheden zal Rusland echter gedwongen worden strategische kernwapens in te zetten, en het resultaat hiervan kan nauwelijks met ironie worden opgevat.
Artikel "Russisch nucleair arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
Een artikel met de provocerende titel "Ruslands nucleaire arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?" ("Russisch nucleair arsenaal: blaft maar bijt niet?") werd opgesteld door Fox News-onderzoeksdirecteur Perry Chiaramonti en zijn collega Alex Diaz. In hun materiaal probeerden ze de vraag in de titel te beantwoorden.
Aan het begin van het artikel wordt een merkwaardig kenmerk van de huidige situatie opgemerkt, namelijk de algemene sfeer en deskundige beoordelingen. Nu is er een zekere toename van angsten in verband met een mogelijke nucleaire oorlog, zoals het geval was tijdens de Koude Oorlog. Tegelijkertijd wijzen sommige veiligheidsexperts op de lage waarschijnlijkheid van een succesvolle nucleaire aanval door Rusland. Er zijn echter nog andere redenen tot bezorgdheid. Allereerst zijn dit lokale conflicten die de aandacht trekken van machtige mogendheden.
De auteurs schrijven dat tegen de achtergrond van algemene angst voor het mogelijk uitbreken van een nieuwe Koude Oorlog, onderzoek van Fox News geen reële risico's laat zien die samenhangen met een hypothetische aanval vanuit Rusland. Niet-benoemde kernwapenexperts geloven dat het nucleaire arsenaal van Rusland defensief van aard is. Moskou heeft het vermogen om de eerste aanval uit te voeren, maar het is onwaarschijnlijk dat het deze zal gebruiken. Experts zijn van mening dat het onwaarschijnlijk is dat Ruslands eerste aanvalspotentieel effectief zal zijn.
Omar Lamrani, een hoge militaire expert bij de analytische organisatie Stratfor, becommentarieerde de situatie. Als onderdeel van hun nucleaire triade richten de Verenigde Staten zich meer op de maritieme component, zei hij, terwijl Rusland afhankelijk is van landsystemen. O. Lamrani is ook van mening dat de ontwikkelde marinecomponent van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten het mogelijk maakt om een zeker voordeel te behalen ten opzichte van Rusland. De redenen hiervoor ziet hij in de relatieve zwakte van de Russische strijdkrachten.
De deskundige wijst erop dat, aangezien de Russische marine zwakker is dan de VS, ze een op defensie gerichte strategie moet hanteren. Tegelijkertijd stelt een dergelijke aanpak Moskou in staat om de negatieve gevolgen van problemen die samenhangen met minder militaire macht te verminderen.
P. Chiaramonti en A. Diaz, die de capaciteiten van Rusland en de Verenigde Staten vergelijken, raken aan de kwestie van de militaire begrotingen. De Russische defensie-uitgaven bedragen $ 69,2 miljard, een fractie van de $ 554,2 miljard van de Verenigde Staten. Ze vergelijken ook de grootte van legers. De Russische grondtroepen zijn dus merkbaar groter dan de Amerikaanse. Tegelijkertijd blijft Rusland kwantitatief achter op het gebied van zee- en luchtmacht. Op basis hiervan trekken de auteurs van Fox News een conclusie over de superioriteit van de Amerikaanse strijdkrachten boven de Russische.
O. Lamrani gaf commentaar op de huidige internationale afspraken op het gebied van strategische wapens, namelijk het START-verdrag dat momenteel wordt uitgevoerd. Hij gaat ervan uit dat Rusland zich aan dit verdrag wil houden of een dergelijk nieuw akkoord wil ondertekenen. Met behulp van zo'n overeenkomst kan Moskou een voordelige positie in de internationale arena behouden en gelijke tred houden met Washington. Het huidige START-verdrag, geratificeerd in 2010, is de derde overeenkomst in zijn soort tussen de Verenigde Staten en Rusland.
Het huidige START III-akkoord voorziet in een halvering van de ingezette kernwapens armen. Het maximum aantal dienstdoende kernkoppen is beperkt tot 1500 eenheden.
Volgens O. Lamrani kan de opzegging van het START-III-verdrag of de beëindiging van de werking ervan leiden tot onaangename gevolgen voor Rusland. Met een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen zullen de strategische nucleaire strijdkrachten niet in staat zijn om snel hun arsenalen op te bouwen, en dit zal hen in het nadeel brengen. Een vertegenwoordiger van Stratfor is van mening dat de afwezigheid van beperkingen op kernwapens Rusland niet in staat zal stellen op dit gebied te concurreren met de Verenigde Staten. Het bestaande verdrag geeft Moskou op zijn beurt een zeker onderhandelingspotentieel.
Een andere specialist die door Fox News-medewerkers is geïnterviewd, heeft een andere mening. Hij is van mening dat de situatie veel gecompliceerder is en dat de escalatie van de spanning tussen de Verenigde Staten en Rusland tot de meest ernstige gevolgen kan leiden.
Hans Christensen, hoofd van het Nuclear Weapons Information Project van de Federation of American Scientists, herinnert zich dat er geen winnaars zullen zijn in een kernoorlog, en dit is een algemeen aanvaarde conclusie. Als de betrekkingen van de landen uiteindelijk verslechteren en de escalatie van het conflict begint, dat uit de hand kan lopen, kan snel een uitwisseling van nucleaire raketaanvallen volgen. We hebben het over vele honderden kernkoppen die zijn afgevuurd op doelen in de twee landen.
H. Christensen neemt zijn toevlucht tot sombere ironie. Hij zegt dat je een kruis op de kaart kunt zetten en gewoon kunt kijken hoe snel kolossale vernietiging zal plaatsvinden op deze plek en de bijbehorende radioactieve besmetting zal verschijnen.
De FAS-vertegenwoordiger wijst ook op de aanwezigheid van een onjuiste methodologie voor de beoordeling van nucleaire arsenalen. Het is gebruikelijk om de huidige staat van de strategische nucleaire strijdkrachten van landen te vergelijken met die van de Koude Oorlog. H. Christensen is van mening dat een dergelijke vergelijking niet correct en correct is. Dus, in een vergelijking als deze, zouden Pentagon-functionarissen kunnen beweren dat de Verenigde Staten momenteel minder dan 4 kernwapens hebben, een aantal dat alleen zo laag was in de dagen van president Dwight Eisenhower.
Het absolute aantal kernkoppen is de afgelopen jaren inderdaad afgenomen. Maar, zoals H. Christensen terecht opmerkt, moet worden bedacht dat de huidige wapens veel effectiever zijn dan die onder Eisenhower. Er kan dus veel meer worden gedaan met de huidige arsenalen dan met de nucleaire strijdkrachten uit het verleden. Als gevolg hiervan is een directe vergelijking op kwantiteit zinloos.
De wetenschapper vestigt ook de aandacht op de situatie met de "nucleaire club". In de tweede helft van de XNUMXe eeuw concentreerden een half dozijn landen hun inspanningen en creëerden hun eigen kernwapens. Frankrijk, China, Groot-Brittannië, Israël, Pakistan en India hebben kernwapens verworven en het totale aantal van dergelijke wapens in de wereld is aanzienlijk toegenomen. De kernmachten, die tijdens de Koude Oorlog hun strategische strijdkrachten opbouwden, bouwden hun arsenalen geleidelijk af. Tegelijkertijd bouwen andere landen, zoals Noord-Korea, ze geleidelijk op.
H. Christensen meent dat er op dit moment inderdaad een risico op gewapend conflict bestaat bij het gebruik van kernwapens. Volgens hem hebben we het echter over botsingen op regionale schaal. Soortgelijke gebeurtenissen kunnen plaatsvinden op de grens van India en Pakistan of op het Koreaanse schiereiland. Tegelijkertijd is het niet uitgesloten dat een lokaal conflict met het gebruik van kernwapens de aandacht zal trekken van grotere kernmachten.
De specialist stelt voor om een scenario te presenteren waarin de Verenigde Staten niet zelfstandig zullen deelnemen aan een oorlog met kernwapens. Tegelijkertijd kunnen ze hun bondgenoot helpen, die zijn eigen wapens van dit soort heeft. Als Washington besluit een bondgenoot te helpen, kunnen we verwachten dat Moskou of Peking opkomt voor de andere kant van het conflict.
Het huidige wapenreductieverdrag is geldig tot 2021. Volgens H. Christensen is het belangrijkste punt in het kader van deze overeenkomst de nieuwe verlenging met vijf jaar. Als het verdrag niet wordt verlengd, kunnen de gebruikelijke internationale onderhandelingen uitgroeien tot een mondiaal geschil.
Als het START III-verdrag niet wordt verlengd of vervangen door een nieuwe overeenkomst, zullen de gebeurtenissen zich volgens een specifiek scenario ontwikkelen. Hans Christensen herinnert zich: in dit geval zal blijken dat voor het eerst sinds de jaren zeventig de Verenigde Staten en Rusland niet gebonden zullen zijn aan enige beperking op het gebied van strategische nucleaire strijdkrachten. Beide landen hebben al een zeer serieus nucleair potentieel en kunnen elkaar bedreigen. Dit alles beschouwt de wetenschapper als een groot probleem.
Het Fox News-materiaal eindigt met de verzinsels van H. Christensen over het verdrag over de afschaffing van middellange- en korteafstandsraketten. De vertegenwoordiger van de Federation of American Scientists is van mening dat de weigering van een dergelijke overeenkomst geen direct gevaar vormt voor Rusland en de Verenigde Staten. De reden hiervoor is het onvoldoende bereik van raketten die onder haar actie vallen. Tegelijkertijd kunnen korte- en middellangeafstandsraketten een regionale bedreiging vormen en een risico vormen voor bondgenoten van Moskou en Washington.
***
Het is gemakkelijk in te zien dat de auteurs van de Fox News-publicatie geen direct antwoord hebben gegeven op de vraag die in de kop wordt gesteld. Bovendien hintten ze niet eens naar een mogelijk antwoord, waardoor de lezers er zelf naar moesten zoeken. Tegelijkertijd citeerden ze merkwaardige uitspraken van twee specialisten van bekende organisaties. De meningen van deze specialisten verschillen sterk van elkaar, wat kan lijken op een poging om het probleem objectief te bekijken.
Er moet worden gewezen op de relevantie van het probleem dat aan de orde wordt gesteld in het artikel "Russische nucleaire arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?" Tegen de achtergrond van een verslechterende internationale situatie zijn er inderdaad weer voorspellingen over het begin van een tweede Koude Oorlog verschenen, evenals strengere beoordelingen, volgens welke een wereldwijd gewapend conflict binnen afzienbare tijd zou kunnen beginnen. In deze context kan het geen kwaad om het militaire potentieel van grote landen in het algemeen en hun strategische nucleaire strijdkrachten in het bijzonder te beoordelen.
Schrijvers van Fox News, die de status en het potentieel van de Russische nucleaire arsenalen bespraken, ontvingen een opmerking van twee experts op het gebied van wapens. Interessant is dat hun meningen over de actuele kwestie aanzienlijk verschillen. Een van hen heeft een lage dunk van Russische kernwapens, terwijl de ander hen als een potentiële bedreiging ziet. Hun mening over de toekomst van strategische wapens is ook anders in het licht van de huidige verdragen en hun eventuele afwezigheid.
Omar Lamrani, van de denktank Stratfor, vestigt in het bijzonder de aandacht op de relatieve zwakte van het Russische leger, inclusief zijn nucleaire capaciteit. Bovendien is hij van mening dat nucleaire raketten van verschillende bases bijna de enige factor zijn die Moskou in staat stelt een actieve speler te blijven in de internationale arena. O. Lamrani wijst ook op het belang van het START-III-verdrag voor Rusland, aangezien de Verenigde Staten na beëindiging ervan, naar hij meent, serieuze voordelen zullen ontvangen.
Hans Christensen van de Federation of American Scientists had een andere mening. Hij wees op de voor de hand liggende overwegingen over de waarschijnlijke uitkomst van een grootschalige nucleaire oorlog, en riep in feite op om het Russische potentieel niet te onderschatten. Bovendien verklaarde hij de misvatting van de methode om arsenalen te vergelijken met eenvoudige getallen zonder rekening te houden met alle andere belangrijke factoren. Ten slotte ging hij in op het onderwerp van de strategische situatie in de wereld en de invloed op de bewapening van zowel de leidende mogendheden als de relatief nieuwe leden van de "nucleaire club". H. Christensen is van mening dat in een aantal situaties gebeurtenissen zich kunnen ontwikkelen volgens negatieve scenario's met alle ernstige gevolgen.
In de titel van hun artikel stellen P. Chiaramonti en A. Diaz ironisch genoeg de vraag naar de werkelijke capaciteiten van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten. Een direct antwoord is er echter niet meer. Als u echter over bekende informatie beschikt, kunt u proberen uw antwoord te geven. Het Russische arsenaal is inderdaad in staat om te "blaffen", maar tot nu toe heeft het niemand "gebeten". En de redenen hiervoor liggen verre van zwakte of technische problemen.
Het is bekend dat de Russische nucleaire triade, net als zijn concurrent uit de Verenigde Staten, regelmatig verschillende systemen en wapens test en ook het africhten van raketten op trainingsdoelen organiseert. Dergelijke gebeurtenissen kunnen, in de terminologie van Fox News, 'blaffen' worden genoemd. "Bite" wordt waarschijnlijk voorgesteld als het daadwerkelijke gebruik van kernwapens en de resultaten ervan.
Het is duidelijk dat de Russische nucleaire strijdkrachten heel goed in staat zijn om een grootschalige raketaanval uit te voeren op een verscheidenheid aan vijandelijke doelen en maximale schade aan te richten. Dit gebeurt echter niet. De internationale situatie op dit moment stelt ons in staat om rond te komen met andere instrumenten om onze belangen te behartigen en niet onze toevlucht te nemen tot de meest serieuze middelen. Onder begrijpelijke omstandigheden zal Rusland echter gedwongen worden strategische kernwapens in te zetten, en het resultaat hiervan kan nauwelijks met ironie worden opgevat.
Artikel "Russisch nucleair arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
informatie