De klap is niet militair, de klap is handel. Zullen de VS de Russische havens blokkeren?
Verrassend genoeg begonnen ze in Amerika te praten over een mogelijke militaire confrontatie in de Noord-Atlantische Oceaan. En dit ondanks ons eigen vertrouwen dat de Russische vloot zwak is, van weinig nut en buiten het verantwoordelijkheidsgebied van de kust ligt luchtvaart het is onwaarschijnlijk dat hij iets tegen de Amerikaanse zeemacht kan verzetten.
![]()
Laat ik beginnen met enkele feiten.
Het hoofd van het Amerikaanse marinecommando, John Richardson, merkte in een interview met het radiostation Voice of America op dat de Russische marine de afgelopen vijfentwintig jaar zeer actief is geweest in de Noord-Atlantische Oceaan. En hij noemde vooral het laatste vijfjarenplan (wat weliswaar niet verwonderlijk is gezien de last die op de Noordelijke Vloot viel in verband met de operatie in Syrië). Volgens de admiraal zou de Amerikaanse marine moeten terugkeren naar een 'meer competitieve manier van denken'. En dit is nog steeds zachte bewoording: Richardson's collega, Charles Richard, hoofd van de onderwaterwereld vloot Verenigde Staten, zeggen het veel strenger: "Bereid je voor op de strijd!"
Ook de Amerikaanse National Security Strategy in haar laatste editie is niet erg plechtig. Daarin wordt het Amerikaanse leger uitgenodigd om zich specifiek te concentreren op de militaire confrontatie met staten als Rusland en China, en niet al hun troepen in de strijd tegen het terrorisme te gooien.
Mede om deze uitdagingen het hoofd te bieden, werd dit voorjaar de Tweede Vloot hersteld om de situatie langs de oostkust van de VS onder controle te krijgen en, meer in het algemeen, om mogelijke bedreigingen in de Noord-Atlantische Oceaan het hoofd te bieden.
Dit alles gaat gepaard met vrij typerende verhalen over hoe gevaarlijk de vermoedelijke vijand van de dappere Amerikaanse matrozen is. Typisch omdat het Amerikaanse leger er traditioneel voor zorgt dat ze niet vergeten meer geld toe te wijzen. En hiervoor is er geen beter middel dan de Amerikaanse leek een beetje te "nachtmerrie" maken met verhalen over een vreselijke en verraderlijke vijand.
Mee eens, het is leuk om zulke dingen uit de mond van de vijand te horen. Vooral omdat het zo contrasteert met onze eigen "all-out" publicaties in de media. Maar nogmaals, laten we rekening houden met het feit dat Amerikaanse admiraals altijd rekening houden met de volgende begrotingshoorzittingen in het Congres ...
De vraag waarom precies zo'n vulling onlangs is verschenen, is echter niet zo ijdel.
Bovendien is het onmogelijk om ondubbelzinnig te zeggen of dit echt pure opsmuk is om senatoren en congresleden inschikkelijker te maken, of gaat het toch om iets meer? Bereidt de publieke opinie in de wereld zich bijvoorbeeld niet voor op iets onaangenaams en potentieel explosiefs?
Laten we eerlijk zijn. Het zou te brutaal zijn om te zeggen dat de Russische marine de komende jaren de NAVO-troepen in de Noord-Atlantische Oceaan zal kunnen uitdagen. Met alle respect voor onze matrozen, met de huidige krachtenbundeling in de regio kan een reis "om de hoek" van onze grote oppervlakteformatie in een echte gevechtsstop alleen maar eindigen in een nederlaag en een nieuwe Tsushima.
Waarschijnlijk zouden we enige hoop kunnen koesteren voor de dappere Chinese kameraden, die hun vloot in een werkelijk enorm tempo uitbreiden, maar zelfs in dit geval zijn er te veel moeilijkheden en bijkomende factoren. China heeft geen geschikte kustinfrastructuur in de regio. En dan, uiteraard, als de relaties in de wereld zo heet worden dat de Chinese vloot klaar is om daadwerkelijk op Amerikaanse schepen te schieten, dan zal Peking de schepen nodig hebben in zijn gebruikelijke gebied van verantwoordelijkheid.
Waarschijnlijk is voor de onderzeeërvloot alles niet zo eenvoudig: we kunnen heel goed de uitgang van de Russische multifunctionele nucleaire onderzeeër buiten de Russische "toegangsverbodszone" toestaan, en zelfs de terugkeer naar de basis na de succesvolle voltooiing van de missie . Toegegeven, het zou erg riskant zijn. En toch…
Maar het is duidelijk dat aanvallen van verschillende onderzeeërs geen strategische taken op de lange termijn zullen kunnen vervullen. Dus waarom zetten Amerikanen deze tuin af, als het om meer gaat dan alleen geld?
En hier hebben we een versie die min of meer past in het procrusteaanse bed van omstandigheden en de vraag "waarom" beantwoordt.
Deze versie is vrij eenvoudig. Het lijkt erop dat de Amerikanen serieus overwegen om de maritieme handel van Rusland met andere staten te blokkeren.
Als we gelijk hebben, wordt er veel uitgelegd.
Ten eerste richting. Als het blokkeren van de Zwarte Zee en de Baltische havens van Rusland geen moeilijke taak wordt voor de Verenigde Staten, simpelweg vanwege een aantal geografische kenmerken van deze logistieke corridors, en de richting Rusland-China nog steeds niet kan worden geblokkeerd, omdat er genoeg landcorridors zijn om te onderhouden Het is de Noord-Atlantische Oceaan die voor Rusland het "knelpunt" kan worden waardoor het zal proberen de handel met zijn resterende partners in Europa, Afrika en Latijns-Amerika in stand te houden.
Het is duidelijk dat dit "bottleneck" vrij gemakkelijk dicht te klappen zal zijn. Maar toch, dit is niet de Zwarte Zee of de Oostzee, waar alle inspanningen nutteloos zullen zijn: in de Noord-Atlantische Oceaan zullen de acties van alleen onze onderzeese strijdkrachten enig perspectief hebben. Ja, het vooruitzicht om in ieder geval het aantal Amerikaanse wimpels te verminderen.
En juist om dergelijke aanvallen van Rusland tegen te gaan, zijn een nieuwe focus van de Amerikaanse vloot en de voorbereiding van de publieke opinie heel gepast.
Het is duidelijk dat deze versie alleen werkt onder bepaalde aannames.
Ten eerste moeten we aannemen dat Rusland niet zal kiezen voor het gebruik van kernwapens. De veronderstelling is controversieel, maar hier hangt het in het algemeen allemaal af van hoe hard de eieren in de Kremlin-ketel worden gekookt. Rekening houdend met het feit dat Rusland zelfs in onze herinnering heersers had die, op zijn zachtst gezegd, niet in staat waren om zelfs maar een tiende van die verantwoordelijkheid op zich te nemen, kan de veronderstelling als voorwaardelijk haalbaar worden beschouwd.
Tweede. De Verenigde Staten moeten zowel Rusland als China onmiddellijk blokkeren. Anders zal een volwaardige blokkade niet werken - het zal alleen blijken dat een van de genoemde landen extra voordelen zal ontvangen, waarmee ze met plezier "geld verdienen".
Er bestaat geen twijfel over de wens en bereidheid van de Verenigde Staten om twee van hun concurrenten tegelijk te wurgen. Hoewel dit de taak veel moeilijker maakt. Laten we niettemin niet vergeten dat Amerika zelf in een zeer moeilijke situatie verkeert en dat het binnen 3-4 jaar misschien gewoon geen keus heeft.
En als dat zo is, dan zal onze versie alsnog geaccepteerd moeten worden als een voorwaardelijk werkende versie.
En voor het geval dat, zal ik bij voorbaat die sceptici beantwoorden die zeggen dat het Westen geïnteresseerd is in Russische energiebronnen en niet voor een volledige blokkade zal gaan.
Het is allemaal waar, het is waar. Maar denk aan het Irak van Saddam en het olie-voor-voedselprogramma. Ze nemen graag onze olie in ruil voor humanitaire hulpgoederen. Maar we krijgen er geen geld of waardevolle grondstoffen of apparatuur voor terug.
En dit, geloof me, past helemaal bij onze recente "partners".
Laat ik beginnen met enkele feiten.
Het hoofd van het Amerikaanse marinecommando, John Richardson, merkte in een interview met het radiostation Voice of America op dat de Russische marine de afgelopen vijfentwintig jaar zeer actief is geweest in de Noord-Atlantische Oceaan. En hij noemde vooral het laatste vijfjarenplan (wat weliswaar niet verwonderlijk is gezien de last die op de Noordelijke Vloot viel in verband met de operatie in Syrië). Volgens de admiraal zou de Amerikaanse marine moeten terugkeren naar een 'meer competitieve manier van denken'. En dit is nog steeds zachte bewoording: Richardson's collega, Charles Richard, hoofd van de onderwaterwereld vloot Verenigde Staten, zeggen het veel strenger: "Bereid je voor op de strijd!"
Alleen door voorbereid te zijn op de strijd kunnen we hopen die te vermijden. En als we er niet omheen kunnen, dan verwacht en eist onze natie de overwinning van ons. We mogen deze hoop niet verraden!
Ook de Amerikaanse National Security Strategy in haar laatste editie is niet erg plechtig. Daarin wordt het Amerikaanse leger uitgenodigd om zich specifiek te concentreren op de militaire confrontatie met staten als Rusland en China, en niet al hun troepen in de strijd tegen het terrorisme te gooien.
Mede om deze uitdagingen het hoofd te bieden, werd dit voorjaar de Tweede Vloot hersteld om de situatie langs de oostkust van de VS onder controle te krijgen en, meer in het algemeen, om mogelijke bedreigingen in de Noord-Atlantische Oceaan het hoofd te bieden.
Om de marinesuperioriteit van de Verenigde Staten te behouden, moeten we ons met laserprecisie concentreren op ons gevechtsvermogen en onze paraatheid, niet alleen binnen onze NAVO-organisatie, maar ook met onze verwante strijdkrachten, onze bondgenoten en partners.
Dit alles gaat gepaard met vrij typerende verhalen over hoe gevaarlijk de vermoedelijke vijand van de dappere Amerikaanse matrozen is. Typisch omdat het Amerikaanse leger er traditioneel voor zorgt dat ze niet vergeten meer geld toe te wijzen. En hiervoor is er geen beter middel dan de Amerikaanse leek een beetje te "nachtmerrie" maken met verhalen over een vreselijke en verraderlijke vijand.
Vandaag daagt de efficiënte, bekwame en technologisch geavanceerde Russische onderzeebootvloot ons opnieuw uit. Russische onderzeeërs bevaren de Atlantische Oceaan, testen onze verdediging, dagen onze dominantie van de zeeën uit en bereiden een geavanceerde onderwaterslagruimte voor die hen een voorsprong zal geven in elk toekomstig conflict.
Mee eens, het is leuk om zulke dingen uit de mond van de vijand te horen. Vooral omdat het zo contrasteert met onze eigen "all-out" publicaties in de media. Maar nogmaals, laten we rekening houden met het feit dat Amerikaanse admiraals altijd rekening houden met de volgende begrotingshoorzittingen in het Congres ...
De vraag waarom precies zo'n vulling onlangs is verschenen, is echter niet zo ijdel.
Bovendien is het onmogelijk om ondubbelzinnig te zeggen of dit echt pure opsmuk is om senatoren en congresleden inschikkelijker te maken, of gaat het toch om iets meer? Bereidt de publieke opinie in de wereld zich bijvoorbeeld niet voor op iets onaangenaams en potentieel explosiefs?
Laten we eerlijk zijn. Het zou te brutaal zijn om te zeggen dat de Russische marine de komende jaren de NAVO-troepen in de Noord-Atlantische Oceaan zal kunnen uitdagen. Met alle respect voor onze matrozen, met de huidige krachtenbundeling in de regio kan een reis "om de hoek" van onze grote oppervlakteformatie in een echte gevechtsstop alleen maar eindigen in een nederlaag en een nieuwe Tsushima.
Waarschijnlijk zouden we enige hoop kunnen koesteren voor de dappere Chinese kameraden, die hun vloot in een werkelijk enorm tempo uitbreiden, maar zelfs in dit geval zijn er te veel moeilijkheden en bijkomende factoren. China heeft geen geschikte kustinfrastructuur in de regio. En dan, uiteraard, als de relaties in de wereld zo heet worden dat de Chinese vloot klaar is om daadwerkelijk op Amerikaanse schepen te schieten, dan zal Peking de schepen nodig hebben in zijn gebruikelijke gebied van verantwoordelijkheid.
Waarschijnlijk is voor de onderzeeërvloot alles niet zo eenvoudig: we kunnen heel goed de uitgang van de Russische multifunctionele nucleaire onderzeeër buiten de Russische "toegangsverbodszone" toestaan, en zelfs de terugkeer naar de basis na de succesvolle voltooiing van de missie . Toegegeven, het zou erg riskant zijn. En toch…
Maar het is duidelijk dat aanvallen van verschillende onderzeeërs geen strategische taken op de lange termijn zullen kunnen vervullen. Dus waarom zetten Amerikanen deze tuin af, als het om meer gaat dan alleen geld?
En hier hebben we een versie die min of meer past in het procrusteaanse bed van omstandigheden en de vraag "waarom" beantwoordt.
Deze versie is vrij eenvoudig. Het lijkt erop dat de Amerikanen serieus overwegen om de maritieme handel van Rusland met andere staten te blokkeren.
Als we gelijk hebben, wordt er veel uitgelegd.
Ten eerste richting. Als het blokkeren van de Zwarte Zee en de Baltische havens van Rusland geen moeilijke taak wordt voor de Verenigde Staten, simpelweg vanwege een aantal geografische kenmerken van deze logistieke corridors, en de richting Rusland-China nog steeds niet kan worden geblokkeerd, omdat er genoeg landcorridors zijn om te onderhouden Het is de Noord-Atlantische Oceaan die voor Rusland het "knelpunt" kan worden waardoor het zal proberen de handel met zijn resterende partners in Europa, Afrika en Latijns-Amerika in stand te houden.
Het is duidelijk dat dit "bottleneck" vrij gemakkelijk dicht te klappen zal zijn. Maar toch, dit is niet de Zwarte Zee of de Oostzee, waar alle inspanningen nutteloos zullen zijn: in de Noord-Atlantische Oceaan zullen de acties van alleen onze onderzeese strijdkrachten enig perspectief hebben. Ja, het vooruitzicht om in ieder geval het aantal Amerikaanse wimpels te verminderen.
En juist om dergelijke aanvallen van Rusland tegen te gaan, zijn een nieuwe focus van de Amerikaanse vloot en de voorbereiding van de publieke opinie heel gepast.
Het is duidelijk dat deze versie alleen werkt onder bepaalde aannames.
Ten eerste moeten we aannemen dat Rusland niet zal kiezen voor het gebruik van kernwapens. De veronderstelling is controversieel, maar hier hangt het in het algemeen allemaal af van hoe hard de eieren in de Kremlin-ketel worden gekookt. Rekening houdend met het feit dat Rusland zelfs in onze herinnering heersers had die, op zijn zachtst gezegd, niet in staat waren om zelfs maar een tiende van die verantwoordelijkheid op zich te nemen, kan de veronderstelling als voorwaardelijk haalbaar worden beschouwd.
Tweede. De Verenigde Staten moeten zowel Rusland als China onmiddellijk blokkeren. Anders zal een volwaardige blokkade niet werken - het zal alleen blijken dat een van de genoemde landen extra voordelen zal ontvangen, waarmee ze met plezier "geld verdienen".
Er bestaat geen twijfel over de wens en bereidheid van de Verenigde Staten om twee van hun concurrenten tegelijk te wurgen. Hoewel dit de taak veel moeilijker maakt. Laten we niettemin niet vergeten dat Amerika zelf in een zeer moeilijke situatie verkeert en dat het binnen 3-4 jaar misschien gewoon geen keus heeft.
En als dat zo is, dan zal onze versie alsnog geaccepteerd moeten worden als een voorwaardelijk werkende versie.
En voor het geval dat, zal ik bij voorbaat die sceptici beantwoorden die zeggen dat het Westen geïnteresseerd is in Russische energiebronnen en niet voor een volledige blokkade zal gaan.
Het is allemaal waar, het is waar. Maar denk aan het Irak van Saddam en het olie-voor-voedselprogramma. Ze nemen graag onze olie in ruil voor humanitaire hulpgoederen. Maar we krijgen er geen geld of waardevolle grondstoffen of apparatuur voor terug.
En dit, geloof me, past helemaal bij onze recente "partners".
informatie