En we hopen dat iedereen uit de titel begreep dat we het over onderwijs gaan hebben. Ik bedoel over onderwijs. Velen zullen wederom zeggen: wat heeft dit er allemaal mee te maken en hoeveel is er mogelijk! Zoveel als je nodig hebt, zoveel als je kunt. En als iemand niet begrijpt dat onze verdedigingscapaciteit elk jaar op 1 september begint met de eerste oproep voor eerste klassers, dan kan men alleen maar met die persoon sympathiseren.
Immers, vroeg of laat groeit er uit hen, uit de eerste klassers, iets op dat later dienstplichtigen worden. Dat is eigenlijk alles.
We praten veel over de problemen waarmee agenten worden geconfronteerd bij het werken met dienstplichtigen. Dit is de zwakke fysieke training van rekruten, en een slechte kennis van basisschoolvakken, en veel beperkingen veroorzaakt door de gezondheidstoestand van de soldaten. Met gezondheid merken we dat het beter is geworden, maar de jongere generaties worden snel dommer.
Het feit dat onze staat, na het doorvoeren van enkele hervormingen in de jaren 90 en later, het systeem om jongeren voor te bereiden op militaire dienst vernietigde, werd zo vaak geschreven en gezegd dat het onderwerp "wazig" was. Het onderwerp werd oninteressant.
Bovendien waren sommige vertegenwoordigers van de autoriteiten van mening dat het probleem zichzelf lijkt te hebben opgelost. We leven nog steeds in de Sovjet-houding ten opzichte van het leger. Zal gaan dienen - leren.
Laten we beginnen met het onderwijs. Waarom? Een simpele vraag heeft een simpel antwoord. Voor het onderwijzen van de basiskennis binnen het schoolcurriculum, vooral met een jaarlange dienst van een soldaat, hebben officieren simpelweg geen tijd. Fysiek nee. Hedendaags wapen (we hebben het specifiek over moderne wapens, en niet over AK's) zijn niet bedoeld voor semi-geletterde soldaten. Dit zijn complexe en complexe technische apparaten. En het behoeft geen betoog dat in ons land alleen contractsoldaten nieuwe uitrusting mogen gebruiken.
De hele gruwel van de situatie is dat totdat je iemand test op deze meest complexe techniek, het onmogelijk is om te concluderen of hij er überhaupt aan kan werken. En hoe effectief kan het zijn?
Don Quichot, helaas, niet zo veel. Veel minder dan windmolens. En voor de slechte resultaten bij het behalen van het examen van onze eigen kinderen, kleinkinderen, neven, schelden we ze uit. Anderen, meestal mythische genieën, falen. En ze doen het goed. En in het leger is een officier verantwoordelijk voor de slechte training van een soldaat. Het lukte me niet - ik wilde niet, ik rommelde tijdens de training ...
Dit is onze paradox: er zal altijd iemand de schuld geven, maar in werkelijkheid zal dit geen invloed hebben.
Ondertussen is het probleem van het opleiden van jonge mensen waarschijnlijk het eerste in de "menigte" van andere problemen van onze staat. Het is haar beslissing die de toekomst van het land zal verzekeren in termen van defensievermogen, en mogelijk in termen van verdere vooruitgang.
Het is gemakkelijker om vooruitgang te boeken met slimme mensen, vind je niet?
De moderne school verkeert al zo in een crisis dat we al kunnen praten over de vernietiging van het onderwijssysteem als zodanig. Geen crisis, maar vernietiging. Helaas kunnen we tegenwoordig de kennis van afgestudeerden uit verschillende regio's niet meer echt vergelijken. Het is kennis, niet de uitslag van het examen.
Nee, de schoolgebouwen staan. De leerkrachten gaan aan het werk. De kinderen lijken te leren. Uiterlijk is alles in orde. En, belangrijker nog, alles in de rapporten is prima. In feite ... In feite - helaas. Het internet staat vol met verontwaardigde kreten van dezelfde leraren die leraar werden.
We kunnen lang praten over de degradatie van een leraar tot een leraar. Maar dit is een feit. Degene die lesgaf begon gewoon les te geven. Dat wil zeggen, hij mompelde zijn eigen, en dan groeit het gras niet.
Misschien durft iemand te beweren dat de moderne school helemaal niet bezig is met onderwijs?
Ondertussen is onderwijs een belangrijk proces, maar daarnaast moet de leraar ook het leerproces beheersen. Twee in één en het resultaat is niet alleen een slimme en patriottische burger, maar een denkende, goed opgeleide persoon wiens patriottisme in de toekomst zal resulteren in wetenschappelijke prestaties, baanbrekende technologieën en beheersing van moderne technologie.
Opmerking - ten behoeve van een bepaalde Russische Federatie, en niet van enig ander land. Het is nogal belangrijk. Maar helaas, het is niet mogelijk.
De vervanging van de GEF-trainingsprogramma's heeft ertoe geleid dat leraren tegenwoordig niet het belangrijkste leren: onafhankelijk denken. De onderwijsnormen van de staat zijn slechts criteria waaraan de kennis van kinderen kan worden getoetst. Niet meer.
Het is te vergelijken met cursussen in een rijschool. Wat leren ze op elke rijschool? Dat klopt, hoe te slagen voor het examen voor een rijbewijs. Niet meer. Al het andere wordt gegeven door een beginnende automobilist, onafhankelijk en apart van een rijschool.
Dat geldt ook voor leraren: in de moderne omstandigheden, in het besef dat de onderwijsnorm van de federale staat een soort beoordeling van hun werk is, hebben ze de training praktisch beperkt tot het coachen van afgestudeerden om het examen te halen. Precies. De student slaagt voor het examen goed - goed gedaan leraar. En niemand geeft er veel om dat het de moeite waard is om "de kennis op te graven" van deze uitstekende student een beetje weg van de vragenlijst, we krijgen een volledige nul. Het staat niet in de tests, dus het zou niet in je hoofd moeten zitten...
Waarom zorgen de resultaten van het Unified State Exam, zelfs voor degenen die het onderwerp perfect kennen, vaak voor twijfels bij ouders en studenten? Waarom verschijnen er elk jaar artikelen in de pers over de schandalen rond dit beruchte staatsexamen?
Ons onderwijs wordt dit jaar opgeschrikt door een schandaal met Engelse toetsen. Kinderen die in Engelssprekende landen hebben gestudeerd, haalden daar hun schooldiploma, haalden daar uitstekende cijfers voor hun kennis van de taal, en in Rusland behoorden ze tot degenen die 'Engels schijnen te kennen'. Ja, simpelweg omdat "dit niet in de GEF staat."
Hetzelfde probleem met tutorials en leerboeken. Uitstekende Sovjet-handboeken over veel onderwerpen zijn vervangen door moderne. Niet aangevuld met moderne kennis, namelijk vervangen. Theoretisch kan de leraar kiezen. En praktisch? De school heeft deze boeken. We zullen van hen leren.
Yury Monastyrev, een voormalige leraar van een van de Yalta-scholen, schreef in zijn blog over de kwaliteit van moderne leerboeken:
"De zesde alinea in het leerboek voor de 9e klas zou in de moedertaal Russische taal "Permafrostzones op het grondgebied van de Russische Federatie" moeten heten, en er staat - "Frozen Russia"! In wiens zieke hoofd is deze definitie geboren? En in het leerboek voor 8- is er een paragraaf "Exotisch Rusland", die drie volledig onverenigbare regio's omvat: de Krim, de Kaukasus, het Verre Oosten. Ja, elk van deze regio's vereist minstens 4 lessen, maar de auteurs geloven dat alle dit is in één les onder de knie. En de definitie van "menselijk kapitaal", luister hoe het klinkt!"
En onze kinderen zijn best goed in het gebruik van moderne technologieën. Smartphones bieden niet alleen toegang tot sociale netwerken, maar ook tot andere leerboeken. Andere "wetenschappelijke gegevens". Kinderen vergelijken wat de leerkracht zegt met wat ze op internet schrijven. En helaas geloven ze vaak het internet, niet de leraar. Waarom? Bovenstaand fragment uit een brief van een docent met 35 jaar ervaring geeft antwoord op deze vraag.
Vandaag de dag, ongeacht hoe onze onderwijsbazen liegen over een fatsoenlijk salaris voor leraren, blijven leraren bedelen. Om de eindjes aan elkaar te knopen pikken leraren alles wat de schooladministratie aanbiedt. De werkdruk die in de Sovjettijd voor leraren was ontworpen (en in de USSR werden ze niet eens zomaar betaald) is allang vergeten.
Bedenk dat in de Sovjettijd het lerarentarief (het aantal lessen per week) 18 uur was! De rest van de tijd was bedoeld voor zelfstudie, werken met achterstanden, ontmoetingen met ouders en andere "passieve" dingen. En het aantal papieren dat de leraar nodig had was minimaal.
We willen de kwestie van de lerarensalarissen helemaal niet ter sprake brengen. We hebben het over het feit dat er vandaag geen stimulans is om leraar te zijn. En het feit dat iedereen op de hoogte is van de benarde situatie van leraren leidt tot een negatieve houding ten opzichte van deze sociale groep, zelfs bij kinderen. Wat kan hij (zij) leren, zelfs als hij niet in zijn eigen leven kan voorzien?
Nou ja, eeuwige vorderingen. Hiervoor, hiervoor, voor ... Nou, iedereen die afstudeerde van school (met kinderen) begreep het.
Vandaar de terugslag. En waarom zou ik mijn zenuwen verspillen aan deze idioten? En leraren zijn leraren geworden. Bij docenten. Sommigen doen alsof ze leren. Anderen die lesgeven. Ze leveren een dienst.
En dit betekent dat leraren van assistenten van ouders, van 'soevereine mensen' die kinderen leren wat de staat vandaag nodig heeft, een dienstverlenende dienst worden. In feite het onderhoudspersoneel.
Als u deze logica volgt, verschijnen er antwoorden op veel vragen. Dezelfde vragen, de antwoorden waarop we lange tijd niet konden vinden. Waarom staan leerlingen op onze scholen zichzelf toe om leraren te pesten? Waarom wilden ze spugen op alle eisen van de leraar om discipline in acht te nemen? Waarom dan, na de pogingen van de leraar om een les te geven, "het publiek" gewelddadig reageert op een daad "die onverenigbaar is met de titel van leraar".
Iedereen weet het antwoord! Ja, ja, alles. Onthoud de hoofdslogan die in elke dienstverlenende organisatie is geweest en zal zijn. Of het nu een winkel is, een restaurant, een kapper of... een school. "De klant heeft altijd gelijk"! Het is bijna als "Elke gril voor uw geld."
Als je bedenkt hoeveel geld je moet pompen in de opleiding van een 11-jarig kind, hebben ouders in feite gelijk met deze aanpak.
Wat hierboven is geschreven, is een weergave van één kant. Van volwassenen. Maar er is een andere kant. Kinderen. Dezelfde domkoppen die we over de hele wereld mensen proberen te maken. Degenen die ons binnenkort zullen voeden. Wie wordt het hoofd van firma's en ondernemingen, wie zal aan de hefbomen zitten tanksdie onze kleinkinderen zal onderwijzen.
Kijk nu eens naar de dagelijkse routine van uw zoon of kleinzoon-schooljongen. Dus, ter overdenking, de werkweek voor een volwassene:
"Normale werkuren mogen niet meer dan 40 uur per week bedragen." Arbeidswet van de Russische Federatie, hoofdstuk 15, artikel 91.
Hebt u het aantal lessen geteld dat uw kind heeft? Voeg op zijn minst de helft meer tijd toe voor huiswerk. Verder, je verlangen om van een kind een atleet, artiest, artiest (cirkels, secties, cursussen) en docenten te maken. En hoe? Heb je nog steeds het verlangen om naar de tuin te gaan om te spelen? Kunnen we dit werktempo aan?
Misschien worden de kinderen van deze ladingen "gek"? Misschien zijn ze daarom nerveus? Is dat waarom ze uit de hand lopen?
Dus is het mogelijk om vandaag over onderwijs te praten? Over het onderwijssysteem als zodanig? Helaas kunnen we vandaag praten over het systeem van "het creëren van werkbijen". Een systeem dat geen menselijke schepper creëert, maar een mensde robot. Een persoon die al in zijn jeugd een afkeer van leren, van het zoeken naar kennis en van kennis zelf in het algemeen kreeg.
We zullen het niet hebben over de hoeveelheid "overbodige kennis" waar onze kinderen mee gevuld zijn. Zelfs in de Sovjettijd waren er onderwerpen waarover de meerderheid geen kennis had. Maar toch hebben we het geleerd.
Denk aan astronomie. In het leven resulteerde voor de meesten een heel jaar van studie van dit onderwerp in het vermogen om een kompas te gebruiken en de Big Dipper aan de nachtelijke hemel te vinden (het lijkt ons dat er al problemen zullen ontstaan met Little Dipper).
Laten we teruggaan naar waar we dit artikel begonnen. Aan een jonge soldaat die bij de eenheid arriveerde. Een soldaat die is afgestudeerd aan de middelbare school of zelfs aan de universiteit.
De commandant ontving van zijn collega's (en in feite is de officier dezelfde leraar voor de soldaat als de schoolleraar) een "product" dat ongeschikt is voor militaire dienst. En hij heeft maar een jaar voor deze training. Een jaar om ervoor te zorgen dat het land een voorbereide reserve voor het leger ontvangt voor het geval ... Een jaar om iemand te hebben om de strijd mee aan te gaan als dat nodig is.
Kan hij het of niet? En wie krijgt uiteindelijk de schuld? Roly-peloton? Leraar kleuterschool? Leraar op school? Of degenen die zo'n "onderwijssysteem" hebben gecreëerd en blijven creëren?
Het ergste van de huidige situatie is dat we dit allemaal vooral merken als het echt te laat wordt om nog iets te veranderen. En je kunt iemand de schuld geven, maar is dat nodig?
Velen zullen nu zeggen: nou, we begrijpen het. Wat is het volgende? Wat bieden jullie persoonlijk als auteurs?
We raden u aan geduld te hebben tot het einde van het drieluik.