Voor de deadline. Russian Aerospace Forces ontvangt dit jaar de eerste MiG-35

133
De United Aircraft Corporation zal dit jaar de eerste batch van de nieuwste MiG-35-jagers aan de Russische luchtmacht leveren. Het vliegtuig zal eerder dan gepland worden afgeleverd, zei UAC-hoofd Yuri Slyusar in een interview met de krant Vedomosti.

Voor de deadline. Russian Aerospace Forces ontvangt dit jaar de eerste MiG-35




Zoals Slyusar uitlegde, stelt het "voorafleverings" -model het bedrijf in staat om de kosten van vliegtuigproductie te verlagen, waardoor de kosten van jagers worden verlaagd, en het Russische ministerie van Defensie om de nieuwste Russische MiG-35-jager te ontvangen vóór de deadlines bepaald door de staatsverdedigingsbevel. De eerste batch die dit jaar aan VKS wordt geleverd, omvat zes voertuigen. Eerder werd gemeld dat de levering van de MiG-35 aan het Russische leger in 2019 zal beginnen.

De MiG-35 is de nieuwste multirole 4++ generatie jager, een doorontwikkeling van de MiG-29K/KUB en MiG-29M/M2 vliegtuigen. Ontworpen om luchtoverheersing te krijgen en effectieve aanvallen met precisie uit te voeren wapen op grond- en oppervlaktedoelen, van buiten de vijandelijke luchtverdedigingszone (AD). Uitgerust met een ontwikkeld verdedigingscomplex. Het gebruik van radarabsorberende coatings en een aantal ontwerpoplossingen voor motoren maakten het mogelijk om de thermische en optische zichtbaarheid van de MiG-35 te verminderen. Geschikt voor basering en gebruik in omstandigheden van zowel gedeeltelijk beschadigde landingsbanen als in de buurt van de contactlijn. De jager kan opstijgen vanaf een landingsbaan van slechts 190 meter lang. Verstevigd landingsgestel is bestand tegen stoten op de uitstekende randen van betonplaten tot 10 cm hoog of een ruwe landing. Het vliegtuig is volledig aangepast voor opslag zonder hangar bij omgevingstemperaturen van -45o tot +50oC in alle klimaatzones en op vliegvelden op grote hoogte op hoogtes tot 3500 m.
  • Ministerie van Defensie van de Russische Federatie
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

133 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 20
    15 augustus 2018 10:42
    Het is een mooie dag vandaag! Bovendien kondigde Slesaryuk vandaag de sluiting aan in 2018 tussen de UAC en het Ministerie van Defensie van een nieuw langetermijncontract voor de levering van Su-30SM, met een leveringsritme van 12-14 voertuigen per jaar. Erg goed! Maar over hangar-vrije opslag, het is tevergeefs. Toch is het beter als ze in dekking staan.
    1. +7
      15 augustus 2018 11:09
      MiG 35's zijn al heel lang nodig in het leger, dus versnelling wordt redelijk verwacht
      1. +5
        15 augustus 2018 11:25
        Er komt een grote aanbesteding in India aan. Die versnelling is nogal verwacht. hi
        1. -1
          15 augustus 2018 12:54
          We hebben dezelfde gedachten hier. hi
      2. -23
        15 augustus 2018 11:41
        Eh, Siberische steden zouden tijd hebben gehad om te vergassen. Dat gaan we echter niet meemaken. Siberië is geen Europa.
        1. + 16
          15 augustus 2018 11:54
          Precies. Dit geldt met name voor het onderwerp van de levering van jagers. Gewoon on-topic)
          1. + 12
            15 augustus 2018 12:00
            Gewoon on-topic)
            Dus ook de dochter van een officier, zonder snot overal.
            1. +5
              16 augustus 2018 08:56
              En wat heeft de dochter van een "officier" ermee te maken - in veel steden van Rusland is er nooit gas geweest en zal dat ook nooit zijn ... Ik weet niets van Siberië, maar in het Primorsky-gebied is er alleen gas in Vladivostok ... Bovendien is de verkoopprijs van gas in cilinders tientallen keren de kosten van het leveren van gas aan onze vijanden ...
              1. 0
                16 augustus 2018 13:22
                Ben je vergeten dat we leven onder kapitalisme en een markteconomie? Betaal voor de aanleg van pijpleidingen en gasonderstations. Dan heb je benzine.
                1. +1
                  16 augustus 2018 14:14
                  Citaat: Mexovoy
                  We zijn vergeten dat we onder het kapitalisme leven

                  En als we niet onder het kapitalisme willen? In feite zijn er zelfs onder het kapitalisme landen waar de staat probeert voor de mensen, en gewone mensen leven op een hoog niveau.
                  Ik zou graag willen weten of de nieuwe MiG's AFAR zullen hebben? En ik ben het eens met de opmerking hierboven dat het beter zou zijn om vliegtuigen, vooral de nieuwste, in hangars te houden. Dit geldt vooral voor ons land. Hier, zoals ze zeggen, bespaart een cent een roebel.
        2. + 14
          15 augustus 2018 12:00
          Eh, ze zijn de pensioenen vergeten, meneer.
          1. 0
            15 augustus 2018 22:46
            Shariy over bulk en pensioenen:
            https://www.youtube.com/watch?v=3lyzA5GPGAw
        3. 0
          18 augustus 2018 16:03
          Citaat: siberalt
          Eh, Siberische steden zouden tijd hebben gehad om te vergassen.

          verhaal Is er geen gas geleverd aan Novosibirsk?
      3. +7
        15 augustus 2018 14:11
        "MiG 35's zijn al heel lang nodig in het leger" - kunt u uitleggen in welke hoedanigheid en waarvoor? Net als een militair instrument.
      4. +7
        16 augustus 2018 08:35
        Ja, niemand heeft ze echt nodig in de aanwezigheid van "drogers", tenzij het dringend een dozijn of twee nieuwe squadrons zou moeten vormen.
        1. +1
          16 augustus 2018 08:58
          Om dit te doen, is het nog steeds nodig om de economische haalbaarheid van de aanschaf van de Mi-35 te rechtvaardigen ... dit ondanks het feit dat de besturingssystemen in massa worden geproduceerd ...
        2. +1
          16 augustus 2018 13:52
          Het hele probleem is dat er geld is voor de productie van "het type", maar er zijn momenteel ook twee Su-27- en MiG-29-jagers in gebruik en er zijn productiefaciliteiten die ze produceren. Er zijn exportorders voor de Su-35 en Su-30, waardoor een deel van de kosten aan fabrikanten kan worden gecompenseerd, maar tegelijkertijd nemen de mogelijkheden om de Russische luchtlandingstroepen opnieuw uit te rusten af, dat wil zeggen de tarief van herbewapening is laag. Daarom is het ofwel nodig om nieuwe capaciteiten voor de Su-30/35 te bouwen of om de troepen uit te rusten met een andere machine, namelijk de MiG-35 en MiG-29kub.

          Dus in de "som" kan de productie van de Su-30SM, Su-35, SU-34, MiG-35 en MiG-29KUB een productiesnelheid opleveren van 60-80 vliegtuigen, wat voor een tienjarenplan zal maken het is mogelijk TOTAAL 600-800 vliegtuigen aan te schaffen voor de Russische luchtmacht. We hebben zoiets als de MiG-35 niet nodig, maar het zal tien jaar lang 200 extra vliegtuigen leveren. En we zullen ze over tien jaar heel erg missen!

          De belangrijkste claims tegen de MiG-35 waren de onderontwikkeling, maar als hij alle staatstests doorstaat, betekent dit dat hij is gearrangeerd door het Ministerie van Defensie. Er is nog een kleine kans om het te verkopen voor de export. Vanwege vergelijkbare problemen met de vertraging bij het achteraf inbouwen, kan India het kopen - u kunt het daar veilig verkopen met montage en lokalisatie!
    2. -1
      15 augustus 2018 11:31
      Citaat van Orkraider
      Toch is het beter als ze in dekking staan.

      Natuurlijk is het beter, maar als optie is het erg goed!
      ps
      Ik vraag me af of UVT zal zijn?
    3. +1
      15 augustus 2018 11:48
      Citaat van Orkraider
      Maar over hangar-vrije opslag, het is tevergeefs. Toch is het beter als ze in dekking staan.

      En waar parkeren de vliegtuigen met een dak?
      En schuilplaatsen zijn meestal caponnières. Bunkers zijn erg duur.
      1. +3
        15 augustus 2018 13:02
        Eten. Ik heb het niet over bunkers, maar over hangars, als optie - geprefabriceerd. Het is beter als de apparatuur bedekt is, en zonder neerslag, en het is gemakkelijker voor de technici.
        1. +2
          15 augustus 2018 13:12
          Beheerders, het is niet mogelijk, zoals voorheen, om een ​​foto bij te voegen vanuit de mobiele modus. U voegt een foto toe vanaf het apparaat en u kunt niets anders doen, het venster wordt bijgesneden, u kunt de foto niet aanvinken en op toevoegen klikken ((((
    4. 0
      15 augustus 2018 13:36
      Toch is het beter als ze in dekking staan.

      Precies, vooral aan het front tijdens het voeren van vijandelijkheden. Je went snel aan goede dingen, dan is het moeilijk om ze te spenen.
    5. +2
      16 augustus 2018 08:36
      Heb je er ooit over nagedacht hoe je bijvoorbeeld een motorrace in een hangar kunt houden?
  2. -2
    15 augustus 2018 10:43
    Voor onze partners uit het Westen en het Midden-Oosten zijn geen strijders jammer
    1. +1
      15 augustus 2018 12:04
      Zo'n koe heb je nodig. wenk
      1. +2
        16 augustus 2018 06:58
        Excuseer waarvoor? De prijs is ongeveer 20% lager dan de Su-30, maar als je rekening houdt met de kosten voor het voorbereiden van de serie, voor het testen (en trouwens, zijn ze al afgelopen?), Voor het onderhoud van 2 verschillende vliegtuigfamilies, ze zullen gelijk zijn aan .... Dus waarom?
        1. +1
          16 augustus 2018 08:37
          Hoogstwaarschijnlijk omdat er al een fabriek voor hen is. Om alleen de Su-30 of Su-35 op de Sokol te introduceren, zijn investeringen nodig.
        2. +5
          16 augustus 2018 10:23
          Citaat van parma
          Excuseer waarvoor? De prijs is ongeveer 20% lager dan de Su-30, maar als je rekening houdt met de kosten voor het voorbereiden van de serie, voor het testen (en trouwens, zijn ze al afgelopen?), Voor het onderhoud van 2 verschillende vliegtuigfamilies, ze zullen gelijk zijn aan .... Dus waarom?

          Behoud productie, wetenschappelijk en technisch potentieel, stimuleer concurrentie van ontwerpbureaus ...
          1. +2
            16 augustus 2018 11:04
            Citaat van: raw174
            Citaat van parma
            Excuseer waarvoor? De prijs is ongeveer 20% lager dan de Su-30, maar als je rekening houdt met de kosten voor het voorbereiden van de serie, voor het testen (en trouwens, zijn ze al afgelopen?), Voor het onderhoud van 2 verschillende vliegtuigfamilies, ze zullen gelijk zijn aan .... Dus waarom?

            Behoud productie, wetenschappelijk en technisch potentieel, stimuleer concurrentie van ontwerpbureaus ...

            Zoooo controversiële uitspraak... MiG en Sukhoi hebben nu een gemeenschappelijk dak en maken deel uit van dezelfde holding....
            1. +1
              17 augustus 2018 06:53
              Citaat van parma
              Zoooo controversiële uitspraak... MiG en Sukhoi hebben nu een gemeenschappelijk dak en maken deel uit van dezelfde holding....

              Ja, maar de productie is anders, sommigen kunnen anderen niet voeden, het is niet winstgevend ...
              1. -1
                17 augustus 2018 09:51
                Daarom stelt u de staat voor dat het irrationeel is om geld uit te geven en ze te voeden?
                Ontwikkel de MiG een echt licht gevechtsvliegtuig zoals de F-16 of iets van de 5e generatie zoals de F-35, zodat het een echt licht vliegtuig wordt met 1 motor, zou je kunnen zeggen, maar...
  3. +4
    15 augustus 2018 10:46
    iets in de ochtend veel goed nieuws lachen
    zou niet jinxen lachen
    1. +4
      15 augustus 2018 10:49
      Er is nooit teveel goed nieuws.
    2. +1
      15 augustus 2018 10:53
      zou niet jinxen

      Lange tijd was het nodig om een ​​speciaal daarvoor opgeleid logboek te krijgen. Van oer-Russische boomrassen. )))
      1. -2
        15 augustus 2018 10:59
        Citaat van Wedmak
        Lange tijd was het nodig om een ​​speciaal daarvoor opgeleid logboek te krijgen. Van oer-Russische boomrassen. ))

        ik zal er rekening mee houden lachend
    3. De opmerking is verwijderd.
  4. -9
    15 augustus 2018 10:50
    Nog een "spijker" in de omslag van het Su-57-project?
    1. +1
      15 augustus 2018 11:00
      Citaat van andrewkor
      Nog een "spijker" in de omslag van het Su-57-project?

      waarom denk je dat?
      elk bedrijf maakt zijn eigen auto
      1. +1
        15 augustus 2018 11:16
        Hier, hier zijn alle ++++ projecten die de 5e generatie Russische jagers steeds verder naar rechts duwen, totdat het (de 5e generatie) de 6e wordt!
        1. +7
          15 augustus 2018 11:37
          Geen 5e generatie vliegtuigen, nee! Er is een concept - er is geen vliegtuig! Noch bij ons, noch bij de Amers, noch bij de Chinezen....
          Het feit dat de Joden de F-35 prijzen ..... het geld is ervoor betaald, en geen kleintjes, dus niemand wil voor de gek houden ..... Een bekwaam marketingbedrijf van de gestreepte ... . was En de "vogels" zowel de onze als de overzeese "schijnen"......
          1. +1
            15 augustus 2018 14:10
            Geen 5e generatie vliegtuigen, nee! Er is een concept - er is geen vliegtuig! Noch bij ons, noch bij de Amers, noch bij de Chinezen....
            Maar hoe ben je je sprookjes beu - "er is geen stealth, we kunnen zien dat we dergelijke vliegtuigen niet nodig hebben" hoera!, hoera!, hoera! ". En de Amerikanen, de Chinezen en die ze produceren zijn gewoon dom!!! +++++++++ probeert los te laten was "
          2. -1
            18 augustus 2018 13:26
            Juist het tegenovergestelde!!! Virtuele theoretici ... We hebben bijna een vliegtuig van de 5e generatie, maar we hebben NIET het concept van een vliegtuig van de 5e generatie ... Niemand hier weet waar het voor is en hoe het te gebruiken, en wat hiervoor moet worden gedaan. ..Je weet niet eens waar de 5 belangrijkste kenmerken van het 5e generatie vliegtuig vandaan komen en je maakt er ruzie over !!! En het is nog grappiger om van deze mensen van ons leger en andere leiders hun lege gedachten over het 6e generatie vliegtuig te lezen ... Eén voegde er AI aan toe, en alle idioten herhalen ...
            1. 0
              18 augustus 2018 16:09
              Citaat van: VO3A
              Niemand hier weet waar het voor is en hoe het te gebruiken, en wat hiervoor moet worden gedaan ...

              Om erachter te komen hoe het vliegtuig van de vijfde generatie eruit moet zien, heb je een grote batch nodig.
          3. -1
            18 augustus 2018 13:38
            De Joden betaalden hun geld niet voor hun F-35's - dat is tijd ... Dus wat, wat gloeit in een bepaald bereik - wat heeft dit te maken met het vliegtuig van de 5e generatie? U hoeft geen uitspraken te doen over wat u niet begrijpt, ook al bent u het grootste deel van hen ....
        2. +1
          15 augustus 2018 13:24
          Ze worden meestal teruggedrongen vanwege problemen met financiering, productie of ontwikkeling. Hoeveel ze schreven over het herstel van de productie van de Tu-160, maar in feite tekenden ze een overeenkomst voor de modernisering van de Tu-95. Wat is de 5e generatie, wanneer we niet kunnen beginnen met de productie van wat al eerder is ontwikkeld.
          Het zal me niet verbazen als onze industrie niet klaar is voor de massaproductie van de Su-57, vanwege gebreken en daardoor duur onderhoud aan apparatuur.
        3. +3
          15 augustus 2018 19:28
          Praat geen onzin. Su-57 is een zware multirole jager. MiG-35 is licht. De nissen van deze machines kruisen elkaar niet, tenzij je natuurlijk lijdt aan pogosyanisme, maar kijk verstandig naar de dingen.
          1. +1
            16 augustus 2018 09:00
            Qua gewicht is de MiG-35 gemiddeld ....
          2. 0
            16 augustus 2018 09:10
            Een andere Pogosyan beledigde ...
          3. 0
            16 augustus 2018 11:12
            Waar is het makkelijk? Dit is medium (een nude in heavy overigens)....
          4. 0
            18 augustus 2018 13:28
            Het is jammer dat de IL-102 volledig werd vergeten en verlaten. En het is speciaal gemaakt voor de MiG-29-motoren.
      2. 0
        15 augustus 2018 16:19
        Sinds oktober zal dit bedrijf de Sukhoi betreden. Apart plein.
    2. +1
      15 augustus 2018 15:42
      Dus dit is een andere vliegtuigklasse, welke spijker?))
    3. +1
      16 augustus 2018 09:10
      Nog een onderhoud van de plant en het behoud van de theoretische mogelijkheden om iets in deze klasse te leveren. Plots zullen de hersenen van dezelfde Indianen worden ingeschakeld, of het squadron wordt verkocht aan de Kazachen.
  5. +4
    15 augustus 2018 10:59
    Ik wil het stel graag zien. En dat wil zeggen, er is een mening dat, volgens deze zeer "geavanceerde" leveringen, de Egyptische apparatuur daadwerkelijk naar ons zal gaan.
  6. +3
    15 augustus 2018 11:00
    In de USSR waren er 8 fabrieken voor de constructie van vliegtuigen. En iedereen produceerde PLANES. MiG-35 is een goed vliegtuig. Het moet gewoon op alle niveaus worden ondersteund en het zal geweldig zijn.
    1. +3
      15 augustus 2018 11:27
      Citaat: staalmaker
      In de USSR waren er 8 fabrieken voor de constructie van vliegtuigen.

      in de USSR waren er 350 miljoen mensen .... in de Russische Federatie slechts 147 ....
      1. +2
        15 augustus 2018 12:43
        En waar kwamen die extra 50 miljoen in de USSR vandaan? Hebben ze het echt zelf overwogen, of hebben ze het verward met Amerika? zekeren
      2. +1
        15 augustus 2018 12:51
        350 miljoen is te veel. Max was in orde. 290 miljoen in 1991, twee keer zoveel als nu in Rusland.
      3. +1
        16 augustus 2018 09:11
        En het leger was 5 miljoen, en nu is het 1. Toegegeven, 300 miljoen werden niet gerekruteerd in 1989, er waren er minder dan 300.
    2. +2
      15 augustus 2018 11:52
      Citaat: staalmaker
      In de USSR waren er 8 fabrieken voor de constructie van vliegtuigen.

      Je verward fabrieken met firma's.
      1. 0
        15 augustus 2018 18:07
        Citaat van Genry.
        Je verward fabrieken met firma's.

        Wij overwegen. Moskou, Voronezh, Saratov, Kazan, Taganrog, In Ulan-Ude, in Tbilisi, Kiev, Ulyanovsk, Irkutsk, Komsomolsk aan de Amoer, Nizhny Novgorod, en waarschijnlijk iets gemist ...
        1. +1
          16 augustus 2018 13:50
          Citaat van tomket
          mischien ook iets gemist...

          Tasjkent, Samara, Ulyanovsk, Arseniev, Kumertau, Rostov, Lukhovitsy
  7. +6
    15 augustus 2018 11:02
    Kameraad militaire experts, leg mij, bekrompen, uit waarom we de MiG-35 nodig hebben, als we de Su-35 hebben, die in alles "iets" beter is dan hij. Op wat niet twee keer, namelijk "enigszins". Hij vliegt een beetje verder, heeft wat meer wapens nodig. Ja, het kost iets meer, maar om dezelfde grootschalige taak uit te voeren, heb je tenslotte iets meer MiG-35 nodig dan Su-35.
    Ik kan het begrijpen - als exportoptie. Ik rechtvaardig - als scheepsjager (startrun + afmetingen + reclame voor potentiële kopers). Maar waarom hij in de VKS zit - ik begrijp het niet.
    1. + 10
      15 augustus 2018 11:19
      SU-35 is een jager voor het verkrijgen van dominantie in de lucht, en MIG-35 is een frontliniejager. Om vijandelijke luchtvaart in de frontlinie te bestrijden op de contactlijn, met vijandelijke helikopters en ook op de grond.
      1. +7
        15 augustus 2018 17:30
        SU-35 is een jager voor het verkrijgen van dominantie in de lucht, en MIG-35 is een frontliniejager. Om vijandelijke luchtvaart in de frontlinie te bestrijden op de contactlijn, met vijandelijke helikopters en ook op de grond.

        Een zeer gedetailleerd antwoord.
        Ik zal een kleine "theepot" zijn en vragen:
        1. Wordt luchtoverwicht niet gewonnen in de frontlinie? In de diepe achterhoede, in het actiegebied van de luchtverdediging van iemand anders?
        2. Welke taken worden in de frontlinie opgelost? Hun lijst bevat niet de verovering van dit deel van het luchtruim?
        3. MIG kan op de grond werken zonder hangende viziersystemen, maar SU niet? (hint, beide kunnen niet, preciezer gezegd, ze kunnen natuurlijk met gietijzer en verpleegsters, maar dit is niet grond")
        Dus wat is het FUNCTIONELE verschil tussen deze vliegtuigen? wenk
        1. +5
          15 augustus 2018 22:25
          Citaat van: prorab_ak
          Wordt luchtoverwicht niet gewonnen in de frontlinie? In de diepe achterhoede, in het actiegebied van de luchtverdediging van iemand anders?

          Nou waarom niet. Je kunt bijvoorbeeld iets boven de Atlantische Oceaan onderscheppen
          , over de Oostzee, enz.
          Citaat van: prorab_ak
          Welke taken worden in de frontlinie opgelost? Hun lijst bevat niet de verovering van dit deel van het luchtruim?

          Boven de frontlinie laten de vliegtuigen de verschillende Thunderbolts daar niet toe om de posities van onze troepen te strijken.
          Citaat van: prorab_ak
          MIG kan op de grond werken zonder hangende viziersystemen, maar SU niet? (Hint, beide kunnen niet, nauwkeuriger gezegd, ze kunnen natuurlijk met gietijzer en verpleegsters, maar dit is geen "werk op de grond" )

          MiG's in modificatie M net voordat Sushek het gecontroleerde Air-to-Ground-gewas onder de knie had. Dit is trouwens ook de reden voor de terugkeer van KUBIK's naar het Kuzi-deck. Drogers begonnen vanaf ongeveer 2005-2008 op de grond te werken, toen de SM-aanpassingen begonnen.
        2. +3
          16 augustus 2018 09:19
          Een persoon, zelfs een Su-25, die primitiever is dan de Su-27 in Afghanistan, slaagde erin om ongeveer 100 Kh-25-raketten te lanceren, omdat ze konden worden geleid door een Klen-type afstandsmeter. Nou ja, of vanaf de grond om het doelwit te markeren, wat effectiever is. En GLONASS-wapens maken over het algemeen niet uit waarom ze gelanceerd moeten worden. Ja, en moderne radars zien de aarde goed.
      2. +2
        16 augustus 2018 09:13
        Hallo!! Deze machine stijgt op vanaf slecht uitgeruste vliegvelden, en dit is een aanzienlijk verschil met zware. We hebben nog een auto met zulke kenmerken van de SU-25 en dat is het.De auto was gisteren nodig en ze zouden 200 km lang niet in Syrië rijden, motorbronnen verbranden
      3. +1
        16 augustus 2018 09:16
        Misschien is het al genoeg om rotzooi te schrijven, waarmee de luchtmacht haar andersheid vanuit de luchtverdediging rechtvaardigde? En waarover ze meteen vergaten, zodra er geen extra geld was, en een extra org. structuur, bleek dat de Su-27 optimaal is.
    2. 0
      15 augustus 2018 11:19
      Voor zover ik begrijp, is het ook een beetje "onopvallender" ... Een beetje, maar soms bepaalt een beetje veel.
      1. +1
        15 augustus 2018 11:39
        ??? Waarvoor? - bewapening is ook op externe ophangingen, straalmotoren zelf - supersonisch, lotions zoals Luneberg-lenzen zijn fundamenteel groter / anders dan de Su-35 wordt niet waargenomen, infraroodsignaturen zijn vergelijkbaar. MiG's zijn iets kleiner van formaat, maar ze worden tijdens de vlucht gespot, waarbij de beeldversterkerbuis eigenlijk niet als een statische waarde kan worden beschouwd - deze verandert afhankelijk van de positie van het vliegtuig ten opzichte van de radar. Hier zijn mijn vragen...
        Zie het niet als een aanfluiting, maar het is echt interessant.
    3. -2
      15 augustus 2018 11:28
      Citaat: Faceless
      Kameraad militaire experts, leg me eens uit, de bekrompenen, waarom hebben we de MiG-35 nodig, als we de Su-35 hebben,

      Alleen ter ondersteuning van het Mikoyan Design Bureau en de fabriek die geprofileerd is voor de productie van deze koffers zonder handvat.
      1. +6
        15 augustus 2018 14:17
        Ook al kreeg je nadelen, maar ik ben het ermee eens. De MiG-35 is een vliegtuig met een zeer onduidelijke rechtvaardiging in aanwezigheid van de Su-35, Su-30, Su-34-lijn.
        Tenzij export, en zelfs dan zie ik niemand die er in geïnteresseerd zou kunnen zijn.
      2. +3
        15 augustus 2018 17:38
        Een verstandig antwoord. MIG is tenslotte zowel een ontwerpbureau als een productie en een stel onderaannemers, arbeiders, dit is een hele micro-industrie in de industrie (in verpakte lachend ).
        En fuck it all .... ze zullen het niet waarderen, en dan zijn de Migovites allemaal afhankelijk van het redden van export. En wie koopt buitenlandse producten als de belangrijkste nationale klant ze niet afneemt?
    4. + 20
      15 augustus 2018 11:31
      Dit is een eeuwige discussie over de geschiktheid van zwaar en licht (tweemotorig ten opzichte van licht is nogal relatief, maar..)
      -Mig-35 kan opereren vanaf vliegvelden in de frontlinie.
      - Goedkoper in gebruik.
      Volgens het MiG-bedrijf zijn de kosten van een vlieguur van de MiG-35 bijna 2,5 keer lager dan die van de 29. De kosten van een vlieguur van de MIG-29 zijn 20% lager dan die van de SU-27 .
      - Onderhoud van de installatie. Competitie en school moeten behouden blijven.

      Over het algemeen is het beter te zijn dan niet te zijn.
      1. -1
        16 augustus 2018 09:20
        Van voorste vliegvelden. Boo-ha-ha. Heer, mensen leven in 1918 en tweedekkers. Hoe is dat mogelijk??
    5. + 19
      15 augustus 2018 11:49
      Strijd om Lipetsk

      De leiding van het Mig Design Bureau, vertegenwoordigd door General Designer R. A. Belyakov, drong aan op een demonstratie-trainingsgevecht. Kamerlid Simonov maakte bezwaar en voerde aan dat alles toch duidelijk is, "Droog" is beter, dat is alles. Maar de Mikoyanovieten werden gesteund door S. Askanov, die het Lipetsk-centrum voor het gevechtsgebruik van de luchtvaart leidde, en de veldslagen vonden plaats. Tot ergernis van Simonov toonde een vergelijking van de MiG-29 en Su-27 in de praktijk een duidelijke onderschatting van de concurrerende machine. In acht van de tien gevechten won de 29steen op alle afstanden. De krachtige Sukhoi-zoeker bood geen voordelen vanwege de kleinere geometrische afmetingen van de MiG. Simonov slaagde erin de leiding te overtuigen om eenzijdig beperkende voorwaarden voor de tegenstander in te voeren, waardoor de toegestane aanvalshoek voor hem werd verkleind. De resultaten voor de Su-27 waren de beste, maar het was lang niet altijd mogelijk om te ontsnappen aan aanhoudende en succesvolle pogingen om op zijn staart te zitten. Vergelijking van de Su-27 en MiG-29 werd niet geheel correct verklaard vanwege de betere vliegopleiding van de piloot van de eerste.

      De MiG-29/35 zal meer in trek zijn bij de verdediging van ons grondgebied, de Su-27/30/35 is meer geschikt voor aanvallen op het front en vijandelijke doelen vanwege zijn grotere gevechtsradius en grotere bomlading ...

      We hebben precies twee vliegtuigen nodig, aangezien we zowel een schild als een zwaard nodig hebben !!!
      1. +6
        15 augustus 2018 12:08
        Maar toen werden de MiG-29 en Su-27 vergeleken. MiG-35 en Su-35 - de vergelijking is anders.
        Toen werd terecht opgemerkt dat de vergelijking niet helemaal klopt.
        Tegelijkertijd, in de oorlog tussen Ethiopië en Eritrea in 1998-2000. Su-27 bewees zijn absolute superioriteit ten opzichte van de MiG-29 door uit duels te komen en zelfs uit de gevechten van 2 MiG-29's tegen 1 Su-27 als winnaar. Resultaten: 3 MiG-29's neergeschoten, alle drogers zijn intact ... Maar dit waren andere vliegtuigen. Net als de Su-35 heeft de Su-27 alleen een zweefvliegtuig, en dan, als je van een afstand kijkt...
        1. +4
          15 augustus 2018 14:02
          In een echte oorlog hangt het resultaat niet alleen af ​​van technologie, maar ook van de moed en moed van de soldaten, de tactieken en omstandigheden waarin de partijen zich bevinden ... Voor hetzelfde Ethiopië leverde Rusland niet alleen modernere vliegtuigen met meer moderne raketten, maar nam ook deel aan de opleiding van piloten en gedeelde ervaring...

          De Eritrese Mig werkte in paren, en de tweede Mig had de kans om de Ethiopische Su aan te vallen, maar rende altijd weg na de nederlaag van één Mig ...

          In 1998 kocht Eritrea zijn MiG's in Wit-Rusland, waar verschillende in de jaren 29 vervaardigde MiG-9's (13-80) werden gekocht. En Ethiopië kocht in Rusland een partij modernere Su-27SK, uitgerust met geavanceerdere wapens.

          In totaal was er aan de kant van Ethiopië een meer geavanceerde Su en meer geavanceerde wapens ... Als er nog een raket op de MiG's was geweest, zou Su misschien zijn neergeschoten in het eerste gevecht, en dan zou de uitlijning zijn geweest totaal anders in die oorlog, zouden de Eritrese piloten moediger hebben gehandeld, en dus brak een reeks nederlagen hen gewoon ...

          Zweefvliegtuigen op vliegtuigen zoals de Su-27 en de MiG-29 zijn uitstekend, ze maken deze vliegtuigen manoeuvreerbaar en al het andere kan worden verbeterd, van de motor tot raketten en radars en systemen voor elektronische oorlogsvoering ... Maar de belangrijkste voordelen van deze vliegtuigen zullen blijft ongewijzigd, de MiG wordt goedkoper in gebruik, een kortere startafstand (dit komt bijvoorbeeld van pas bij aanvallen op het vliegveld) Sushka krijgt een groter bereik en bommenlading...

          Het voordeel van de MiG is in wezen hetzelfde gevechtsvliegtuig van de 4e generatie in termen van mogelijkheden als de Su, alleen goedkoper in gebruik, hij heeft een kortere startafstand nodig - dit alles kan voordeliger zijn in de verdediging, en de Su is duurder, maar heeft een grotere actieradius en draagt ​​meer wapens, dit maakt hem onmisbaar in de aanval...

          Ik denk dat Rusland deze twee vliegtuigen moet ontwikkelen, maar om geschillen te voorkomen, moet je nog een reeks trainingsgevechten van de Su-35 tegen de MiG-35 uitvoeren, nadat je alle mogelijke gevechtsscenario's hebt uitgewerkt. En trek al op basis hiervan conclusies over wat precies de verhouding van deze vliegtuigen in de troepen zou moeten zijn ...
          1. +2
            15 augustus 2018 23:35
            Dat klopt, een instant en goedkoper en is gemaakt als een pure onderscheppingsjager in het tactische operatiegebied, in tegenstelling tot de droge, die zwaarder was en andere taken had vanwege het grotere bereik en dienovereenkomstig de tijd doorgebracht in de lucht. Sukhoi werd gebruikt als luchtverdedigingsjager. En als gevechtsvliegtuig. Allereerst is het vermeldenswaard dat de Su-27 een zware interceptor is en de MiG-29 een licht militair vliegtuig.Een vergelijking van de kenmerken bewijst dat de Su-27 wint in termen van grootte, snelheid, gevechtsradius , maar licht transport loopt voor op zijn collega's in klimmen en manoeuvreerbaarheid.
        2. +9
          15 augustus 2018 17:36
          Anoniem, er is nog een ander aspect in het voordeel van de MiG-35 en dat zijn de onderhoudskosten. Het verbruikt veel minder brandstof dan Sushki ... We hebben de Su-30SM ook tegen de MiG-29 geplaatst ... het resultaat was in het voordeel van de laatste.
          Rusland gaat tot 150 auto's kopen. Ja, en KZ toont grote interesse in hem. Voor veel landen is Su overbodig op het grondgebied. hi
          1. -3
            16 augustus 2018 09:14
            Niemand in Rusland is geïnteresseerd in wat ze daar aandoen.

            En kleine landen met gelddruk.
      2. +1
        16 augustus 2018 09:26
        Je begrijpt niet eens dat de PERSONEN niet uitzoeken welk vliegtuig beter is, maar toepassingsmethoden ontwikkelen. Genoeg met deze onzin al. In echte directe gevechten, terwijl de Su-27's de MiG-29's versloegen. Wat kenmerkend is, wordt helemaal niet bevestigd door de praktijk van de oorlog tussen Iran en Irak in de geschiedenis, aangezien de F-5E werd getest in de USSR en hij naar verluidt de MiG-21 zonder kans nam, en het is niet eens duidelijk welke wijziging. Bij een directe botsing tussen de F-5 en de MiG-21 wonnen in één geval Sovjet-instructeurs in Ethiopië, die de F-5 moesten gebruiken, terwijl in de oorlog tussen Iran en Irak de F-5's een zeer kleine aantal neergehaalde jagers (andere machines zijn zonder twijfel gevallen), met zware verliezen, waaronder absoluut geen kans tegen de MiG-23.
        1. +1
          19 augustus 2018 22:58
          1-2 luchtgevechten is geen indicator. Meer dan 100 luchtgevechten werden gehouden in Lipetsk tussen de Mig-29 en Su-27. 80% van de veldslagen werd gewonnen door de Mig-29. En niet alleen close-gevechten, maar ook middellange en zelfs lange-afstandsgevechten. In het gevechtssnelheidsbereik is dit 550-900 km / u. MiG-29 is aanzienlijk sterker.
    6. 0
      15 augustus 2018 17:38
      Afsluiting van het onderwerp - allemaal bedankt en een plusteken in karma)
    7. +5
      15 augustus 2018 19:38
      Ten eerste kan niemand ter wereld, geen enkel land, inclusief de Verenigde Staten, alleen op zware voertuigen een normale luchtmacht bouwen. Stom genoeg niet genoeg geld. Zelfs de VS.
      Ten tweede, om bijvoorbeeld de Oostzee- en Zwarte Zee-regio's te beheersen, zijn de capaciteiten van de "droge" overbodig, ze kunnen daar gewoon nergens naartoe vliegen. Voor alle grensregio's is een goedkoper en massiever vliegtuig nodig, dat niet alleen kwalitatief, maar ook kwantitatief luchtoverwicht zal bieden.
      Ten derde zullen lichte en zware jagers in het geval van een luchtoorlog verschillende taken hebben. De taak om de gevaarlijkste doelen - bommenwerpers - te vernietigen, zal op de droge vallen. Dit is precies volgens hun afmetingen objecten. En de MiG's zullen worden verbonden door dekkingsjagers. Dit is hoe dit paar 27/29 werd bedacht in de USSR.
      En ten vierde, om de broek van het MiG Design Bureau te ondersteunen. :) Alleen dit ontwerpbureau heeft ervaring met het bouwen van een zware interceptor en een lichte jager.
      1. +5
        16 augustus 2018 10:15
        Hallo!! Je vergat een zeer interessante statistiek. Amer's zware Skyhawks verloren bijna altijd van lichte MIG's in VIETNAM. Ze hebben hun lesje geleerd. Ze creëerden de F-16 ASPER. Voor een uil de beste lichte vechter. Onze testpiloten voerden schijngevechten uit in de verre jaren 80. Het resultaat was meteen geclassificeerd en er was iets aan de hand. Al onze gevechten waren verloren, de MIG-23 was gewoon een makkelijk doelwit. Het was eind jaren 70, het is duidelijk dat alleen prototypes 29 en 27 deze machine aankonden, en 29 verwijderde deze machine gemakkelijk. Toen begon de race om deze machines te lanceren. Welke nieuwe systemen de longen ook op de koorden zetten, ze hebben ze nog steeds. Deze wanhopige race van nieuwe technologieën van nieuwe systemen op lichte en zware voertuigen zal worden voortgezet zolang deze voertuigklassen bestaan. Collega's hebben te veel lichte voertuigen nodig. En ze zijn niet meer hetzelfde als in de jaren 80-90. ze zijn erg gevaarlijk geworden en moeten serieus worden behandeld met betrekking tot deze klasse auto's. In de USSR zaten dwazen niet in het Militaire Collegium. Zij wisten precies wat er nodig was en wij konden creëren en bouwen. En trouwens, al deze nieuwe items die naar de troepen gaan, komen daar vandaan, alleen de technologieën van vandaag maken massaconstructie mogelijk en, belangrijker nog, er is veel vraag naar. voor nu. En hoeveel we ook kunnen, technologie gaat verloren. De wereld staat niet stil, mogelijk zingen ze in een nieuw jasje, want unieke ontwikkelingen ratelen nu door. dankzij onze vaders en moeders voor het maken van zoveel ontdekkingen en het uitproberen van vele opties, zijn ze nu in trek.
        1. +1
          16 augustus 2018 19:56
          Citaat van: igor.borov775
          Ze creëerden de F-16 ASPER. Voor een uil de beste lichte vechter. Onze testpiloten voerden schijngevechten uit in de verre jaren 80. Het resultaat was meteen geclassificeerd en er was iets aan de hand. Al onze gevechten waren verloren, de MIG-23 was gewoon een makkelijk doelwit. Het was eind jaren 70, het was duidelijk dat alleen de prototypes 29 en 27 deze machine aankonden.

          Nuuuuu ... er is een mening dat de modificaties van de MiG-23 ML en MLD het moderne Falcon-vechtspel vochten, zowel op het gebied van aerobatics als avionica.
    8. +2
      15 augustus 2018 23:08
      Kameraad militaire experts, leg mij, de bekrompenen, uit waarom we de MiG-35 nodig hebben
      Ik ben natuurlijk geen militair expert, maar vanaf mijn bank kan ik bijvoorbeeld het volgende aannemen. Hoe goed de advertentie ook is, niemand heeft de wetten van de natuurkunde opgeheven! Daarom ben ik er om de een of andere reden zeker van dat een lichte jager veel wendbaarder is dan een zware. Bij wat het is niet bepaald afhankelijk van toeters en bellen. En dit, voor een strijder van verovering .. waarschijnlijk het belangrijkste moment. Trouwens, ik heb vaak gezien hoe 29 en 27 live vliegen, ik zag ook hoe 30 en 35 vliegen, in het algemeen, in mijn zijwaartse blik, is het duidelijk dat 29 "zelfverzekerder" vliegt tijdens het manoeuvreren. Op Su is het prachtig om te vliegen op tentoonstellingen, maar dat heeft niets met echte vluchten te maken. Zoiets als dit, in een notendop. Echte vliegers zullen het verschil waarschijnlijk gedetailleerder beschrijven, maar volgens mijn bescheiden observaties hebben tankers de overhand op deze bron)) (in alle opzichten).
      1. -2
        16 augustus 2018 09:18
        Citaat van Gibson
        Zoiets als dit, in een notendop. Echte flyers zullen het verschil misschien gedetailleerder beschrijven,

        Echte vliegers van Kubinka spuugden op de MIG-29 en prezen de SU-27.. De belangrijkste klacht over de MIG is een kleine straal (airfield dekkingsvliegtuig) en een slechte radar.. Ik heb begrepen dat dit in de MIG-35 is gecorrigeerd , maar de su-35 is een heel andere machine. En het was ongeveer 29 dat ze zeiden dat dit een kunstvliegtuig was, en 27 was een soldatenvliegtuig ..
        RS: MIG-35 is alleen export naar de Russische luchtmacht, het is niet nodig, verhalen over goedkoopheid blijven alleen verhalen ..
        1. +2
          16 augustus 2018 12:50
          De belangrijkste aanspraak op de MIG is een kleine straal (dekkingsvliegtuig voor vliegvelden)


          Dit is al gecorrigeerd in de MiG-29 SMT. Maar een groot bereik vanaf 29 was nooit vereist. Dit is een vliegtuig van de lijn van direct contact met de vijand. En de 27e is een hoogwaardig versterkingsvliegtuig. Ze werden op deze manier ingezet: de 29e in Europa en aan de grenzen, en de 27e in Georgië, Oekraïne en de RSFSR.

          En het was ongeveer 29 dat ze zeiden dat dit een kunstvliegtuig was, en 27 was een soldatenvliegtuig..

          Ja, alleen kon zelfs de USSR zich de luxe van een leger van zulke "soldaten" niet veroorloven. En de VS ook niet.

          MIG-35 alleen export naar de Russian Aerospace Forces is niet nodig, verhalen over goedkoop blijven alleen verhalen ..

          Maar de verhalen over de hoge kosten van de familie Su zijn een historisch feit. En hoe je het ook draait, de luchtmacht van het land zal worden gevormd uit lichte jagers, niet uit zware. Net als in de VS. Er is simpelweg niet genoeg geld voor andere opties. :)
          1. +1
            16 augustus 2018 20:03
            Citaat van: abc_alex
            Maar een groot bereik vanaf 29 was nooit vereist.

            De brandstofreserve is niet alleen het bereik, het is ook de gevechtsbelasting en de besturingscapaciteiten - brandstof kan immers worden vervangen door een gevechtslading, het bijna verplichte gebruik van PTB's kan worden opgegeven en de mogelijkheid om een ​​langere energiereserve te hebben door de mogelijkheid om brandstof langer te verbranden is de naverbrander ook erg handig.
          2. -1
            16 augustus 2018 23:30
            Citaat van: abc_alex
            Maar verhalen over de hoge kosten van de Su-familie zijn een historisch feit

            Gedurende de hele gebruiksperiode werd plotseling duidelijk dat de MIG-29 duurder is dan de SU-27 .. Met name vanwege de snelle uitputting van de casco-resource wordt er niet gesproken over de motorresource.
            De Mig-29 is helaas niet gelukt en de 35e zou niet mogelijk zijn geweest als het 20 jaar geleden was geweest ... Je moet een heel ander gewicht niet vergelijken met een eenmotorige f-16 ..
    9. 0
      16 augustus 2018 09:13
      Het is niet een beetje beter, het is radicaal beter.

      En we hebben de MiG-35 op zich niet echt nodig, behalve misschien voor export en om ergens te redden in omstandigheden van dichte luchtverdediging.
  8. +3
    15 augustus 2018 11:26
    ... Een gevechtsvliegtuig kan opstijgen vanaf een landingsbaan die slechts 190 meter lang is.
  9. +3
    15 augustus 2018 11:45
    Ik begrijp gewoon niet waarom het onmogelijk is om een ​​hangar te maken voor een vliegtuig ter waarde van 40-45 miljoen dollar (evenals voor alle andere apparatuur?! Waarom zou je het in de open lucht bewaren als het in meer beschermde omstandigheden kan?
    1. -2
      15 augustus 2018 12:06
      Omdat de kosten van hangars bij deze kosten worden opgeteld.
      Omdat er in een echte oorlog hoogstwaarschijnlijk geen hangars zullen zijn, maar het zal een slecht voorbereide baan en een parkeerplaats in de open lucht blijken te zijn.
      1. +5
        15 augustus 2018 12:10
        Maar voorlopig is het geen oorlog en kan er een hangar worden gemaakt en de kosten zullen een veelvoud lager zijn dan het voordeel van het verlengen van de levensduur van het vliegtuig ...

        Het maakt niet uit hoe geweldig de apparatuur is, maar als het in de open lucht wordt opgeslagen, is het veel erger dan net onder dezelfde overkapping, vocht, condensaat dringt allemaal naar binnen en veroorzaakt corrosie, enz.
      2. -2
        15 augustus 2018 13:26
        Citaat van Local
        maar het zal een slecht voorbereide baan en een parkeerplaats in de open lucht blijken te zijn.

        met andere woorden, een gewone snelweg
    2. 0
      16 augustus 2018 23:42
      Citaat: Ratmir_Ryazan
      +3
      Ik begrijp gewoon niet waarom het onmogelijk is om een ​​hangar te maken voor een vliegtuig ter waarde van 40-45 miljoen dollar (evenals voor alle andere apparatuur?!

      Dit is een raadsel.. Een magazijn van sandwichpanelen met gietvloeren kost een cent! En ze worden in het hele land in gebruik genomen in miljoenen m2 per jaar, daarom heeft de regio Moskou hier geen geld voor, verbazingwekkend! Modern militair materieel is zo duur dat het niet alleen nodig is om het in een koude hangar op te slaan, maar in een hangar met een microklimaat voorzien van alles wat nodig is voor de werking en reparatie van een gevechtseenheid.. Iets suggereert dat de monteur zal repareren/onderhouden veel beter in warmte en licht dan bij -40, beperkte verlichting, wind en sneeuw .. Onthoud hoe verzamelauto's worden opgeslagen .. En de reden is simpel: ze hebben een eigenaar en geen gezichtsloze staat ..
  10. NKT
    +1
    15 augustus 2018 12:02
    Nou, ze wachtten op een frontliniejager in de troepen!
  11. 0
    15 augustus 2018 12:59
    Citaat van mavrus
    een beetje "lichter"

    Ja, alleen de SU-27 is helemaal geen onopvallend voertuig. Daarom zal "een klein beetje" hier geen rol spelen.
    1. 0
      15 augustus 2018 14:10
      Rusland heeft een ander concept bij de constructie van gevechtsvliegtuigen, om zijn vliegtuigen te maskeren voor vijandelijke radars gebruikt het geen stealth-technologie, maar technologie voor elektronische oorlogsvoering ... En te oordelen naar het feit dat er informatie was dat de Su-35 in de staart ging van de F-22 in Syrië, toen hij eropuit ging om onze Su-25's te onderscheppen ... KREB "Khibiny" is veel nuttiger dan het verminderen van de EPR van een vliegtuig ...

      "Stealth" voor een vliegtuig is als camouflage voor een soldaat, maar de vlekken op het uniform zijn mooi, maar ze helpen weinig, de soldaat is nog steeds zichtbaar. Te oordelen naar het feit dat de F-117 dezelfde EPR heeft als de nieuwe F-22 en F-35, ziet zelfs het luchtverdedigingssysteem van de late jaren 50 ze, die een F-117 neerschoot in Joegoslavië ...

      Mijn mening is dat "Stealth" slechts een marketingtruc is die is uitgevonden door de managers van Lockheed Martin om hun vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht op, ja, het zal gaan om landen te bombarderen die geen luchtverdediging hebben of nadat de luchtverdediging is onderdrukt, maar in een echte oorlog met een gelijkwaardige vijand, deze F-22 en F-35 verschillen niet veel ten goede van F-15 en F-16 ...
      1. -2
        15 augustus 2018 23:32
        Laat me proberen je te antwoorden.
        Rusland heeft een ander concept bij de constructie van gevechtsvliegtuigen
        Niet zeker op die manier. De meeste tijd is hier geld.
        om zijn vliegtuig te verbergen voor vijandelijke radars, gebruikt het geen stealth-technologie, maar technologie voor elektronische oorlogsvoering ...
        Hetzelfde. In het beste geval gedeeltelijk, maar de taken zijn in principe anders. Stealth-vliegtuigen hebben ook mogelijkheden voor elektronische oorlogsvoering.
        En te oordelen naar het feit dat er informatie was dat de Su-35 in de staart van de F-22 in Syrië ging toen deze onze Su-25's ging onderscheppen ... Khibiny CREB is veel nuttiger dan het verminderen van de EPR van het vliegtuig ...
        Alles is hier eenvoudig. 22 schot vallen, dat wil zeggen, hij kwam tussenbeide (pronkte) voor het aanvalsvliegtuig .. Dat wil zeggen, het was niet nodig om hem te zoeken! Het is alsof het duidelijk niet is? En wat heeft de "Khibiny" ermee te maken?
        Te oordelen naar het feit dat de F-117 dezelfde EPR heeft als de nieuwe F-22 en F-35
        Geen verschil.
        ze worden zelfs gezien door het luchtverdedigingscomplex van eind jaren 50, dat een F-117 neerschoot in Joegoslavië ...
        Ziet niet. Over het algemeen is het niet nodig om complottheorieën aan te raken. In dit opzicht zijn er geen echte bewezen feiten. Naast de bekende zijn er nog weinig bekende, bijvoorbeeld de onofficiële deelname van de Russische Federatie aan deze hele kwestie en het gebruik van bepaalde ontwikkelingen .. In het algemeen, water ..
        Mijn mening is dat "Stealth" slechts een marketingtruc is die is uitgevonden door de managers van Lockheed Martin
        Niet waar. Elke technisch onderlegde persoon zal begrijpen waarom. Voor de rest is het in principe niet belangrijk om te weten hoe een magnetron werkt in de keuken! Het belangrijkste is dat het voedsel verwarmt!
        ja, hij zal landen gaan bombarderen die geen luchtverdediging hebben of nadat de luchtverdediging is onderdrukt
        Dit kan gezegd worden over absoluut elk vliegtuig, elk land! Minstens drie keer SU-57+ ultra mega SU-35 zijn! Ga met beide benen op de grond..
        maar in een echte oorlog met een gelijkwaardige vijand verschillen deze F-22's en F-35's niet veel ten goede van de F-15 en F-16...
        Zo is het. Alleen als we het hebben over een echte oorlog uit de geschiedenisboeken voor de eerste helft van de 20e eeuw! Eigenlijk is dat al een hele tijd niet meer zo.
        1. -1
          16 augustus 2018 02:13
          Wat denk je, als aanvankelijk de F-22 en grondradars zagen dat een paar S-25's de S-35's dekten, zouden ze dan maar één F-22 sturen om aanvalsvliegtuigen te onderscheppen?

          Ik denk nee, ze hebben niet gestuurd of ze zouden er meer dan één hebben gestuurd, maar hier vermoedden ze blijkbaar de aanwezigheid van de Su-35 niet in de buurt totdat hij op de staart van de F-22 landde en het begon te bestralen ...

          Voor de F-22 was het verschijnen van de Su-35 een complete verrassing en de reden hiervoor was het werk van de CREB "Khibiny" ...

          Volgens EPR -


          Hier wordt aangegeven dat de F-35 meer EPR heeft dan de F-117, maar meestal schrijven ze dat het hetzelfde is. De F-117 werd neergeschoten met een complex dat eind jaren 50 begon te worden ontwikkeld, waarom denk je dat geavanceerdere systemen hier niet toe in staat zijn?

          Russische luchtverdedigingssystemen zien en kunnen niet alleen een stealth-vliegtuig neerschieten, maar ook een kruisraket die met dezelfde technologie is gemaakt ...

          Kun je in ieder geval een van je stellingen ergens mee bevestigen?! Dus gooiden ze onbegrijpelijk wat als reactie ...
          1. -2
            16 augustus 2018 09:51
            "F-117 werd neergeschoten door een complex" ////
            ----
            F-117 neergeschoten met een optisch apparaat. Omdat hij de tijd en route van de F-117 kende, werd hij bewaakt en neergeschoten. Dat vertelde de schutter trots in een interview. Toonde vindingrijkheid, goed gedaan.
            De F-117 maakte nog honderden missies en werd beschouwd als een van de meest effectieve aanvallers in de Verenigde Staten. Er werden er geen meer neergeschoten.
            1. +1
              16 augustus 2018 10:14
              Nou, welk ander optisch apparaat? ))) PSO-1 op S-125 geschroefd)))

              Als dit vliegtuig zo geweldig was, zou het nog steeds in het leger zijn ...
              1. 0
                20 augustus 2018 23:09
                Frans nachtzicht optisch. Alle batterijen van de Joegoslaven waren opgewaardeerd, ze hadden het allemaal. Maar hij heeft beperkingen. Qua bereik en kijkhoek. Als je niet weet waar het doelwit vandaan zal komen, heb je geen tijd om het mee te nemen als escorte.
            2. +2
              16 augustus 2018 10:17
              Citaat van: voyaka uh
              F-117 neergeschoten met een optisch apparaat.

              De Darwin Award heeft zijn eigenaar gevonden.... drankjes
              Welk "apparaat" werd gebruikt? +150 dioptrie glazen? was
              Alle F-117-vluchten werden 's nachts gemaakt.
              Citaat van: voyaka uh
              Er werden er geen meer neergeschoten.

              Omdat ze niet langer zo brutaal en schaamteloos vlogen met het betreden van de vernietigingszone van de Joegoslavische luchtverdediging.
            3. +2
              16 augustus 2018 10:41
              De geïnstalleerde optiek was Frans.
              Maar het was gemakkelijk om naar hem te kijken: de Amerikanen overtraden alle regels en 'liepen' meerdere dagen achter elkaar langs dezelfde route. De Serviërs werden moe, ze sleepten het systeem mee en "hallo".
              De verdienste van de Servische vindingrijkheid en de domheid van Amer
            4. +2
              16 augustus 2018 13:15
              Lees, jij bent onze wijze. :)

              Rond 20 uur kwamen we aan bij de schietpositie. Met behulp van speciaal gereedschap installeren we raketten. De klimhoek is hoog. Er is wat trilling en ik weet niet wat er in de cockpit aan de hand is. Hij nam de plaats in van de assistent van het hoofd van de observatiegroep in plaats van majoor Stoimenov. Dani zit in de bedieningskast van de draagraket. Er zijn geen nabije doelen in de lucht gedetecteerd, ze bevinden zich op grotere afstanden op verschillende koersen. Plotseling op de radar, volgens de getuigenis werd een object gedetecteerd op een koers van 195 graden, een afstand van 23 kilometer. Ik zeg: "Dani, hij komt op ons af!" Het object nadert. Op een afstand van 14-15 km langs de koers van 210 graden gaf de commandant van de vuurgroep, luitenant-kolonel Zoltan Dani, opdracht om het object in de schaduw te stellen. Wachtwoord "Antenne" om de radar in te schakelen. Vanaf dat moment begint het kat-en-muisspel. Binnen 10 seconden vindt de radar het doel niet. Ik beveel: "Stop met zoeken naar het doelwit!" Een paar seconden later lokaliseert Dani het doel op een koers van 230 graden op het moment van observatie. Vrij snel, in een paar seconden, werd de installatie verschillende keren gedraaid, maar handmatige bedieningsoperators konden het object niet in het gezichtsveld vangen. Het beweegt, uiteraard, met een enorme hoeksnelheid. Surveillance gedurende meer dan 10 seconden, waarna ik het commando geef: “Stop het zoeken naar het doelwit!”

              Wederom zien we het doel, het parcours is 240 graden, de afstand is 14 km. De vliegroute wordt getraceerd op het radarscherm. We proberen de kernkoppen voor de derde keer te verplaatsen naar azimut 240. De officieren ontgrendelen de wielen, maar het object is verloren. Ik dacht dat het ons deze keer ook niet zou lukken, toen sergeant Matic uitriep: "Houd hem vast, houd hem vast, we hebben hem!" De wielen zijn vast, de operators hebben het object gelokaliseerd. Stabiele volgmodus, koers 242 graden, afstand 14,5 km. (...) Support officer meldt: azimut 250 graden, afstand 13 kilometer.

              Dani beval: "Raak het doel met direct vuur, lanceer!" Er was een explosie. De eerste raket wordt gelanceerd, de tweede is vijf seconden later, de operators werken stabiel. Ik kijk naar het scherm. Een felle flits, de ontploffing van de eerste raket nabij het doel. Doel vernietigd. Ik beveel: "Sta hoger!" Afstand 10-11 km, koers 270 graden - meldde ondersteuner Muminovich. Ik kijk naar het radarscherm. Er hangt paniek in de lucht, iedereen is gevlucht, het doelwit is niet zichtbaar.



              De auteur is luitenant-kolonel George Anicic, plaatsvervangend commandant van de 3e batterij van de 250e luchtverdedigingsraketbrigade.

              En kijk naar de afstand - Nighthawk werd neergeschoten op het standaardbereik van het S-125 Neva-complex.
              1. +1
                16 augustus 2018 13:52
                Citaat van: abc_alex
                kijk naar de afstand - Nighthawk werd neergeschoten op het standaardbereik van het S-125 Neva-complex.

                Het zou me verbazen als het buiten de mogelijkheden van de Neva-raketten werd gedumpt.
                Ik herhaal gewoon: hij is gedumpt vanwege de domheid van de amers - herhaal jezelf niet, zo'n regel. Ze vlogen domweg meerdere dagen langs dezelfde route. Een Amerikaanse telefoniste vertelde me dit, hij was daar.
                Het complex was uitgerust met een Frans optisch systeem, passief zoeken helpt veel.
                1. +2
                  16 augustus 2018 18:06
                  Dus het hele punt van "stealth" is om de detectieafstand van een vijandelijk radarvliegtuig te verkleinen. Dit is de alfa en omega van de "stealth" -verdedigers, maar het blijkt dat er geen reductie is, het luchtverdedigingssysteem schiet de nachtbraker neer op dezelfde afstand als een gewoon vliegtuig.
                  En lees de tekst van het rapport nog eens goed door. Er werd deze keer GEEN Franse optiek gebruikt. Alles gebeurde op basis van RADAR-metingen. De meterbewakingsradar werkte en de radar van het luchtverdedigingssysteem zelf ging korte tijd aan.
                  1. 0
                    17 augustus 2018 06:55
                    Je hebt helemaal gelijk.Na zo'n onstuimige vulling, in alle ernst, begint een orgie van het afkeuren van onze technologie. En dit systeem van hersenspoeling is meer dan eens gezien. Het slechte is dat mensen die hebben deelgenomen aan die verre gebeurtenissen sterven. En de nieuwe specialisten hebben een slecht idee van de contouren van dergelijke evenementen. En er zijn altijd specialisten geweest in desinformatie, alleen begonnen ze heel voorzichtig te werken. er lijkt een bron te zijn maar het is onmogelijk om die te vinden en het meest interessante is dat iedereen weet dat die bestaat. Gezondheid voor jou.
            5. 0
              17 augustus 2018 01:25
              Citaat van: voyaka uh
              De F-117 maakte nog honderden missies en werd beschouwd als een van de meest effectieve aanvallers in de Verenigde Staten. Er werden er geen meer neergeschoten.

              Wat een goede mede-Amerikanen. Wat een prestatie hebben ze geleverd - ze bombardeerden vredig slapend Belgrado.
              1. 0
                20 augustus 2018 23:16
                Ik steunde en steunde de Amerikanen niet bij de aanval op Servië. En ik overweeg de technische aspecten van het gebruik van de F-117 bommenwerper.
                Messerschmitt prijzend, je wordt nog steeds een aanhanger van de nazi's.
  12. 0
    15 augustus 2018 14:21
    Grofweg hebben we Mig nodig omdat een toekomstige oorlog op ons grondgebied mogelijk is.Troepen gaan? - Hoogstwaarschijnlijk was er een achterstand voor export ... De deal vond niet plaats, - daarom zullen ze een deel van de uitrusting veranderen en - naar de troepen ..
  13. 0
    15 augustus 2018 15:28
    In totaal zes stuks.
  14. 0
    15 augustus 2018 15:32
    De jager kan opstijgen vanaf een landingsbaan van slechts 190 meter lang. Verstevigd landingsgestel is bestand tegen stoten op de uitstekende randen van betonplaten tot 10 cm hoog of een ruwe landing. Het vliegtuig is volledig aangepast voor opslag zonder hangar bij omgevingstemperaturen van -45o tot +50oC in alle klimaatzones en op vliegvelden op grote hoogte op hoogtes tot 3500 m.


    Nou ja, als alles waar is.. 10 cm van de plaat is geen verkeersagent. Dan VIVAT!
    Al zijn er dingen die niet in mijn hoofd passen. verhaal
  15. +1
    15 augustus 2018 15:44
    Goed nieuws, ik ben blij voor de MiG-35, ik denk dat hij zich van een uitstekende kant zal laten zien.
  16. -1
    15 augustus 2018 15:51
    Citaat: Fedorov
    Al zijn er dingen die niet in mijn hoofd passen.

    wat?
    1. 0
      15 augustus 2018 18:05
      vertel me alsjeblieft dat de MiG-35 niet afhankelijk is van grondradars zoals de 29th? Nou, herinner je je Irak in de 91ste? ..
      1. +1
        15 augustus 2018 19:20
        Eigenlijk, Dmitry, hangt alles ervan af, inclusief de F-22 en F-35. Als de radar is ingeschakeld, "gloeien" de vliegtuigen als kerstbomen - de afstand is drie keer groter voor hun detectie dan de afstand van waaruit ze zelf de vijand zien. Daarom ontwikkelen de staten het onderwerp AWACS om hun vliegtuigen te begeleiden, en de Russische Federatie ontwikkelt de A-100. hi
        1. -6
          16 augustus 2018 09:56
          Uw gegevens zijn verouderd. F-35 vereist geen AWACS-ondersteuning.
          Zijn radar heeft een modus wanneer de radar aan staat, maar het is onmogelijk om het vliegtuig te detecteren door de gloed van de radar.
          Het licht alleen op als het raketten afvuurt.
          1. +4
            16 augustus 2018 13:07
            Ja! Hoe is dat? Straalt het uit in de subruimte? :)
            Krijger, waar heb je het over?
            Als de F-35 een sensorsysteem heeft voor passieve locatie, schrijf dan zo. De meegeleverde radar kan - net als de meegeleverde gloeilamp - niet niet stralen, want het is een RADAR. Een apparaat gebaseerd op de uitzending van radiogolven en de registratie van hun reflecties van objecten. ALLE. Er zijn geen niet-uitstralende radars in de natuur. Omdat er geen droog water is :) En als het uitstraalt, wordt het door deze straling gedetecteerd.
            Misschien wilde je zeggen dat de F-35 de hoofdradarantenne kan gebruiken voor passieve radio of radiothermische locatie?
            Zo kan hij natuurlijk niet schieten. Passieve radar vanaf één punt stelt u niet in staat om de volledige coördinaten van het doel te bepalen, daarom moet de radar vóór de lancering echt worden ingeschakeld, en niet in een fictieve modus :)
            1. -1
              20 augustus 2018 23:19
              Lees meer over low-probability-of-intercept radar (LPIR).
              LPI toegepast op de F-35.
          2. +1
            16 augustus 2018 14:31
            Citaat van: voyaka uh
            Zijn radar heeft een modus wanneer de radar aan staat, maar het is onmogelijk om het vliegtuig te detecteren door de gloed van de radar.


            Echt onmogelijk. Je tart de wetten van de fysica. Het kan gegevens ontvangen van andere Penguins, AWACS, Global Hawk, J-STARS, ja, en zelfs doelaanduidingen, maar in werking straalt het uit zoals iedereen. AGP 81 is echt niet slecht, waarschijnlijk zelfs beter dan 77, maar dit is een gewone AFAR gemaakt door mensen en werkend aan de algemene natuurwetten.
            1. 0
              20 augustus 2018 23:22
              Lees meer over de LPI-modus. Het zal je duidelijker worden hoe je, zonder de wetten van de natuurkunde te schenden, detectie kunt voorkomen wanneer de radar aan staat.
              1. +1
                21 augustus 2018 10:15
                LPI zendt energiezuinige pulsen uit over een breed frequentiebereik. Een afname van het radarstralingsvermogen betekent echter niet dat het volledig afwezig is. Om het signaal te detecteren, is het nodig om de gevoeligheid van de SPO-ontvangers te verhogen, en met ultragevoelige ontvangerinstellingen zullen er valse of "spiegel"-reacties van de SPO-tools zijn, maar dit kan worden verholpen door algoritmen te ontwikkelen voor de werking van apparaten die de modulatie en parameters van complexe signalen bepalen.
                LPI is de modus Lage waarschijnlijkheid Onderschepping, maar de lage waarschijnlijkheid is geenszins de afwezigheid ervan, zoals u beweert. Ook in deze modus is het bereik veel kleiner.

                Over het algemeen werken de eerste al in 2012 door
                verwerkingsmethoden, die kunnen worden onderverdeeld in frequentie-
                tijdelijke en dubbele frequentie. Na 2014 is het werk van de afdeling Radiofysica geclassificeerd en daarom ga ik niet verder.

                Over het algemeen hebben ze zowel AWACS als alle andere partijen nodig.
  17. -1
    16 augustus 2018 04:49
    In feite heeft alleen de vloot de MiG-29 nodig. Noch qua prijs, noch qua prestatiekenmerken verschilt het bijna niet van de Su30 / 35. In zijn puurste vorm, onderhoudt de broek van Mikoyanovsky Design Bureau.
    Niemand heeft functies nodig met een korte start en een vuile landingsbaan.
    1. +4
      16 augustus 2018 13:09
      Vreemd. De USSR Air Force MiG-29 was nodig. Ja, zelfs in de verhouding van 2/3 tot 1/3 tot Su-machines. En de Russische luchtmacht was niet langer nodig. Waarom? Is dat wat Poghosyan zei? :)
  18. -1
    16 augustus 2018 07:17
    Russian Aerospace Forces ontvangt de eerste MiG-35

    déjà vu soldaat
  19. 0
    16 augustus 2018 22:10
    Laat slechts 6 MiG-35's de troepen binnenkomen, maar toch goed nieuws!
  20. +1
    20 augustus 2018 00:51
    En waarom heeft hij VKS nodig?
    Er is geen radar met AFAR erop, het doeldetectiebereik van de Zhuk is veel kleiner dan dat van de Irbis Su-35, Su-30SM, de gevechtsradius is kleiner, er zijn minder wapens en brandstof. De MiG kan nog steeds worden overwogen in een land ter grootte van Wit-Rusland, waar het overbodig is om een ​​zware Su te hebben voor luchtverdedigingsbehoeften, maar welke taken zal het in Rusland oplossen?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"