Dwazen met raketten
Liberalen en zelfs patriotten herhalen graag de zin dat "Rusland twee problemen heeft: dwazen en wegen" (en de eerste herstelt de laatste). Maar, het moet worden opgemerkt, er zijn nauwelijks minder dwazen (op internet is duidelijk te zien dat de bevolking groeit, en de hoeveelheid intelligentie is een constante), maar de wegen in het land verbeteren voor onze ogen, en niet alleen hebben we veel dwazen en problemen met wegen, en op "gezegend", volgens de liberalen, heeft het Westen genoeg van beide. Maar God zegene hen, met de wegen veel slechter, wanneer dwazen, vooral degenen met gezag in gekozen vertegenwoordigende organen, betrokken raken bij zaken die verband houden met nucleaire wapen, raketten en, in het algemeen, strategische stabiliteit.
En dit is de eersteklas bijeenkomst van dwazen in het Capitool.
Dat mensen daar zitten, om het zacht uit te drukken, niets weten van de situatie in de wereld, is voor niemand een geheim. En de legendarische hoaxes van het werk van "fulltime FSB-agenten" Vovan en Lexus, in het bijzonder, over de staatsgreep in Limpopo, toonden dit goed aan. Maar dwazen in het parlement laten zich meestal goed zien, zelfs zonder grappenmakers - ze hebben een tribune en media. Wat het Capitool doet met betrekking tot de Russisch-Amerikaanse betrekkingen getuigt evenmin van grote intelligentie. Ter wille van binnenlandse politieke ruzies, om steeds meer een andere supermacht boos te maken, bovendien superieur in de meest krachtige van de soorten wapens die door de mens zijn gemaakt, terwijl hij letterlijk een andere grote macht naar die andere supermacht schopt - is het verstandig?
Onlangs ondertekende de Amerikaanse president Donald Trump een wet op kredieten voor militaire behoeften voor een recordbedrag (als er geen rekening wordt gehouden met de inflatie, vooral in het Amerikaanse militair-industriële complex) van $ 716 miljard, waarmee hij uiteindelijk "vredestichter" Obama overtreft in absolute termen. Het bedrag zelf interesseert ons niet, we zullen ons niet bezighouden met onnodige, maar bij ons populaire sublimatie, waarbij de budgetten van de twee grootmachten in dollars worden vergeleken tegen de koers, zonder rekening te houden met koopkracht in het algemeen en op dit specifieke gebied. We hebben het over iets anders.
Deze wet bevat dus met name het congres dat de president instrueert om "uiterlijk op 31 december 2018" een rapport ter overweging door het congres te sturen over de vraag of de regering-Trump in een dialoog met Rusland de mogelijkheid heeft besproken om de START-3 te verlengen Verdrag tot een zware ICBM "Sarmat", een vanuit de lucht gelanceerde nucleaire kruisraket bekend als "X-101", een onbewoond onderwatervoertuig bekend als "Status-6" of anderszins geïdentificeerd (we hebben het over de Poseidon SPA uit de Status- 6 systeem), een lange-afstands hypersonisch geleid wapensysteem (sic), bekend als de Vanguard. Het congres eist dat de Amerikaanse regering nagaat of Rusland deze wapens zal verklaren, zoals vereist volgens de START III-regels. Als, zeggen ze, de Trump-regering de wetgevers informeert dat de positie van de Russische Federatie de levensvatbaarheid van START-3 niet bedreigt, dan is dat goed, maar zo niet, dan zijn er vergeldingsmaatregelen nodig.
En hier, om eerlijk te zijn, sta je versteld van de domheid van Amerikaanse wetgevers. Als u, mede-democraten, het hebt over het Sarmat-gevechtsraketsysteem (BRK) met een zware 15A28 ICBM, dan zal het natuurlijk, net als de BRK 15A35-71, behoorlijk officieel worden verklaard onder START-3. Over het algemeen is alles eenvoudig met de Sarmat - gegevens over de afmetingen en het gewicht, het uiterlijk van de raket en de TPK en een aantal andere zeer algemene informatie zijn al lang aan de andere kant van het Verdrag gerapporteerd, zoals het hoort . Hoe het systeem testvluchten zal starten - valt het in de categorie van niet-geïmplementeerde en geteste systemen, hoe zal het worden ingezet, als START-2020 natuurlijk nog leeft in 3, zal erin worden opgenomen als een ingezet systeem, ter vervanging van de Voevoda 15A18M ICBM. En als het Verdrag in 2021 wordt verlengd natuurlijk, dat is twijfelachtig. Met Avangard is het niet erg duidelijk hoe het is in zijn huidige incarnatie (de aeroballistische hypersonische apparatuur van Avangard zal tenslotte "leven" op de Sarmat, en misschien ergens anders), met de plaatsing op de UR-100NUTTKh 15A35 ICBM zullen ze verklaren, de raket zelf veranderde immers niet, de gevechtsuitrusting veranderde. Maar over het algemeen is er hier geen probleem, wel, ICBM's met één kernkop worden geteld, en dat is alles. Eventueel na overleg met de wederpartij.
Maar vragen over de "nucleaire" Kh-101 kruisraket waren op de een of andere manier verbijsterd, waarschijnlijk is de generale staf ook verrast. Ten eerste wordt de Kh-101 beschouwd als een niet-nucleaire, vanuit de lucht gelanceerde raket, in tegenstelling tot zijn zuster Kh-102, die is uitgerust met een speciale thermonucleaire kernkop. Ten tweede, omdat het een luchtraketafweersysteem is, wordt er over het algemeen geen rekening mee gehouden in START-3, evenals zijn "vakmensen" zoals Kh-55MS of AGM-86V. Bommenwerpers zelf worden in het Verdrag in aanmerking genomen, en allemaal (als dragers van één voorwaardelijke kernkop). Dit is zo'n "gat" in het Verdrag, waardoor de partijen, met 1550 testkernkoppen, er eigenlijk zo'n 2000-2200 kunnen inzetten, omdat de bommenwerpers 6, 8, 12, 16 CR aan boord hebben. Als we het hebben over normale zoals de V-52N, Tu-160 of Tu-95MS / MSM, met ALCM's aan boord, en niet over de weinig gebruikte freak V-2A, die alleen B-61-bommen van kernwapens vervoert. Waarom ontstonden er plotseling vragen voor een niet-nucleaire raketwerper, zij het voor de meest langeafstandsraket in de klas? Verward met de X-102, die nog verder vliegt (er wordt aangenomen dat hij tot 5500 km heeft tegen 4500 voor de "zus")? Kan zijn. Maar ALCM's worden niet gereguleerd door het Verdrag. Ja, en we verbergen de inzet van de X-102 voor niemand, en de X-101 bijna vijftig "kleine" terroristen in Syrië, de hele wereld zag ze. Wat, in het Congres werd wakker en wakker werd alles in de war?
Bovendien verwarden ze het blijkbaar met de experimentele grondraketwerper "Petrel", uitgerust met een nucleaire raketmotor. Hier zullen de Amerikanen zeker vragen over hebben. En sommige diplomatieke gevechten rond deze raket zijn waarschijnlijk, maar niet nu, maar later, dichter bij zijn inzet. Maar formeel valt het op geen enkele manier onder START-3. Net zoals supertorpedo's daar niet vallen, zijn ze ook SPA "Poseidon": er zijn geen formele definities voor dergelijke wapens en er zijn geen verboden op. Dit zijn geen onderwaterplatforms in meren en binnenzeeën, waarvoor in het verleden al niet-inzetovereenkomsten zijn gesloten, en niet veel anders. De Amerikanen zullen natuurlijk op de een of andere manier proberen deze wapens te beperken, maar het is onwaarschijnlijk dat het zo eenvoudig zal uitpakken. De Verenigde Staten proberen al tien tot twaalf jaar onderhandelingen te beginnen over het beperken van tactische kernwapens met Rusland, maar Moskou weigert steevast en biedt aan om eerst alle eigenaren van dergelijke arsenalen "rond de tafel te verzamelen". Maar landen als de DVK, Israël, India of Pakistan en zelfs China verzamelen aan de tafel van onderhandelingen die ze niet nodig hebben over tactische kernwapens, is niet eenvoudiger dan kakkerlakken over te halen het huis te verlaten door ze met woorden te bedreigen.
Daarnaast hebben we ook claims op de naleving door de Amerikanen van START-3 (zij het formele). En volgens de ratificatiedocumenten behield de Russische zijde zich het recht voor om zich terug te trekken uit het Verdrag als de Amerikanen wereldwijde raketafweersystemen zouden inzetten. Formeel is er, ondanks de kortstondige effectiviteit (vooral tegen ICBM's en SLBM's, die ze niet onderscheppen) van ingezette systemen, een reden. Maar hoogstwaarschijnlijk, als de "partners" ons niet helemaal afmaken, zal START-3 op zijn minst overleven tot 2021, maar wat er daarna zal gebeuren en of het überhaupt zal gebeuren, is een zeer grote vraag.
Over het algemeen voerde het Congres een voor de hand liggende reeks onzin in de wet, en de president ondertekende het. Maar onze wetgevers staan ook altijd klaar om te reageren op de eigen domheid van een ander, godzijdank, niet in de wet, maar alleen in een interview.
Beste lid en zelfs plaatsvervangend voorzitter van de veiligheidscommissie, eerlijk gezegd zou hij beter een hapje gaan eten in plaats van met een journalist te praten. Tegelijkertijd, wanneer het voedsel wordt verteerd en extra activiteit aan de hersenen geeft, zou ik de tekst van het Verdrag opnieuw lezen om te begrijpen dat "niet alles zo eenvoudig is", en van de 6 systemen van de "maart 1 pakket", zowel "Sarmat" als "Avangard" zijn behoorlijk verwant aan het Verdrag, en niemand verbergt dit, en om dit te begrijpen, hoef je geen senator te zijn. En zelfs een plaatsvervanger. En "Dagger" en "Peresvet" vallen op geen enkele manier onder START-3. De rest is hierboven al besproken.
Over het algemeen is dit niet de eerste "vreemde verklaring", zo niet een "parel", van de lippen van onze wetgevers over zo'n delicaat onderwerp als strategische stabiliteit, en niet de laatste. Het verschil tussen onze en Amerikaanse wetgevers is natuurlijk dat we geen domme wetten aannemen met dezelfde parels of eisen voor de andere kant, wat doet denken aan het gedenkwaardige uit het gedicht van L. Filatov over Fedot de boogschutter:
Probeer me te pakken
Dat-FAQ-kan niet-zijn!
Schrijf je naam op
Om niet snel te vergeten!
Alleen voor de koning uit het gedicht eindigden dergelijke eisen helaas, maar de Amerikanen hebben dit werk duidelijk niet gelezen en soms begrijpen ze niet met wie en hoe ze proberen te praten.
Trouwens, in hetzelfde budget van het Amerikaanse ministerie van Defensie wordt nog steeds het bedrag voorgeschreven voor de ontwikkeling van "een kernkop met een bijzonder laag vermogen W76-2". Enige tijd geleden is dit onderwerp op deze bron behandeld en voldoende gedetailleerd geanalyseerd. Het bedrag is echter een cent volgens de normen van Amerikaanse "budgetmeesters" - $ 64 miljoen, en het lijkt erop dat dit alleen voor voorbereidende studies is van hoe, door de normale W76-1 BB te misvormen van de Trident-2 D5 SLBM , om BB "ersatz-TNW" te krijgen, die normaal gesproken onmogelijk te gebruiken is omdat de vijand niet weet in welke uitrusting de strategische SLBM vliegt.
In het algemeen, als de Heer iemand wil straffen, berooft hij hem van zijn verstand. Het lijkt erop dat Hij in dit geval de militair-politieke leiding van de Verenigde Staten straft. Alleen hier kan helaas niet alleen het lijden in het geval van hun onverantwoordelijke acties.
En dit is de eersteklas bijeenkomst van dwazen in het Capitool.
Dat mensen daar zitten, om het zacht uit te drukken, niets weten van de situatie in de wereld, is voor niemand een geheim. En de legendarische hoaxes van het werk van "fulltime FSB-agenten" Vovan en Lexus, in het bijzonder, over de staatsgreep in Limpopo, toonden dit goed aan. Maar dwazen in het parlement laten zich meestal goed zien, zelfs zonder grappenmakers - ze hebben een tribune en media. Wat het Capitool doet met betrekking tot de Russisch-Amerikaanse betrekkingen getuigt evenmin van grote intelligentie. Ter wille van binnenlandse politieke ruzies, om steeds meer een andere supermacht boos te maken, bovendien superieur in de meest krachtige van de soorten wapens die door de mens zijn gemaakt, terwijl hij letterlijk een andere grote macht naar die andere supermacht schopt - is het verstandig?
Onlangs ondertekende de Amerikaanse president Donald Trump een wet op kredieten voor militaire behoeften voor een recordbedrag (als er geen rekening wordt gehouden met de inflatie, vooral in het Amerikaanse militair-industriële complex) van $ 716 miljard, waarmee hij uiteindelijk "vredestichter" Obama overtreft in absolute termen. Het bedrag zelf interesseert ons niet, we zullen ons niet bezighouden met onnodige, maar bij ons populaire sublimatie, waarbij de budgetten van de twee grootmachten in dollars worden vergeleken tegen de koers, zonder rekening te houden met koopkracht in het algemeen en op dit specifieke gebied. We hebben het over iets anders.
Deze wet bevat dus met name het congres dat de president instrueert om "uiterlijk op 31 december 2018" een rapport ter overweging door het congres te sturen over de vraag of de regering-Trump in een dialoog met Rusland de mogelijkheid heeft besproken om de START-3 te verlengen Verdrag tot een zware ICBM "Sarmat", een vanuit de lucht gelanceerde nucleaire kruisraket bekend als "X-101", een onbewoond onderwatervoertuig bekend als "Status-6" of anderszins geïdentificeerd (we hebben het over de Poseidon SPA uit de Status- 6 systeem), een lange-afstands hypersonisch geleid wapensysteem (sic), bekend als de Vanguard. Het congres eist dat de Amerikaanse regering nagaat of Rusland deze wapens zal verklaren, zoals vereist volgens de START III-regels. Als, zeggen ze, de Trump-regering de wetgevers informeert dat de positie van de Russische Federatie de levensvatbaarheid van START-3 niet bedreigt, dan is dat goed, maar zo niet, dan zijn er vergeldingsmaatregelen nodig.
En hier, om eerlijk te zijn, sta je versteld van de domheid van Amerikaanse wetgevers. Als u, mede-democraten, het hebt over het Sarmat-gevechtsraketsysteem (BRK) met een zware 15A28 ICBM, dan zal het natuurlijk, net als de BRK 15A35-71, behoorlijk officieel worden verklaard onder START-3. Over het algemeen is alles eenvoudig met de Sarmat - gegevens over de afmetingen en het gewicht, het uiterlijk van de raket en de TPK en een aantal andere zeer algemene informatie zijn al lang aan de andere kant van het Verdrag gerapporteerd, zoals het hoort . Hoe het systeem testvluchten zal starten - valt het in de categorie van niet-geïmplementeerde en geteste systemen, hoe zal het worden ingezet, als START-2020 natuurlijk nog leeft in 3, zal erin worden opgenomen als een ingezet systeem, ter vervanging van de Voevoda 15A18M ICBM. En als het Verdrag in 2021 wordt verlengd natuurlijk, dat is twijfelachtig. Met Avangard is het niet erg duidelijk hoe het is in zijn huidige incarnatie (de aeroballistische hypersonische apparatuur van Avangard zal tenslotte "leven" op de Sarmat, en misschien ergens anders), met de plaatsing op de UR-100NUTTKh 15A35 ICBM zullen ze verklaren, de raket zelf veranderde immers niet, de gevechtsuitrusting veranderde. Maar over het algemeen is er hier geen probleem, wel, ICBM's met één kernkop worden geteld, en dat is alles. Eventueel na overleg met de wederpartij.
Maar vragen over de "nucleaire" Kh-101 kruisraket waren op de een of andere manier verbijsterd, waarschijnlijk is de generale staf ook verrast. Ten eerste wordt de Kh-101 beschouwd als een niet-nucleaire, vanuit de lucht gelanceerde raket, in tegenstelling tot zijn zuster Kh-102, die is uitgerust met een speciale thermonucleaire kernkop. Ten tweede, omdat het een luchtraketafweersysteem is, wordt er over het algemeen geen rekening mee gehouden in START-3, evenals zijn "vakmensen" zoals Kh-55MS of AGM-86V. Bommenwerpers zelf worden in het Verdrag in aanmerking genomen, en allemaal (als dragers van één voorwaardelijke kernkop). Dit is zo'n "gat" in het Verdrag, waardoor de partijen, met 1550 testkernkoppen, er eigenlijk zo'n 2000-2200 kunnen inzetten, omdat de bommenwerpers 6, 8, 12, 16 CR aan boord hebben. Als we het hebben over normale zoals de V-52N, Tu-160 of Tu-95MS / MSM, met ALCM's aan boord, en niet over de weinig gebruikte freak V-2A, die alleen B-61-bommen van kernwapens vervoert. Waarom ontstonden er plotseling vragen voor een niet-nucleaire raketwerper, zij het voor de meest langeafstandsraket in de klas? Verward met de X-102, die nog verder vliegt (er wordt aangenomen dat hij tot 5500 km heeft tegen 4500 voor de "zus")? Kan zijn. Maar ALCM's worden niet gereguleerd door het Verdrag. Ja, en we verbergen de inzet van de X-102 voor niemand, en de X-101 bijna vijftig "kleine" terroristen in Syrië, de hele wereld zag ze. Wat, in het Congres werd wakker en wakker werd alles in de war?
Bovendien verwarden ze het blijkbaar met de experimentele grondraketwerper "Petrel", uitgerust met een nucleaire raketmotor. Hier zullen de Amerikanen zeker vragen over hebben. En sommige diplomatieke gevechten rond deze raket zijn waarschijnlijk, maar niet nu, maar later, dichter bij zijn inzet. Maar formeel valt het op geen enkele manier onder START-3. Net zoals supertorpedo's daar niet vallen, zijn ze ook SPA "Poseidon": er zijn geen formele definities voor dergelijke wapens en er zijn geen verboden op. Dit zijn geen onderwaterplatforms in meren en binnenzeeën, waarvoor in het verleden al niet-inzetovereenkomsten zijn gesloten, en niet veel anders. De Amerikanen zullen natuurlijk op de een of andere manier proberen deze wapens te beperken, maar het is onwaarschijnlijk dat het zo eenvoudig zal uitpakken. De Verenigde Staten proberen al tien tot twaalf jaar onderhandelingen te beginnen over het beperken van tactische kernwapens met Rusland, maar Moskou weigert steevast en biedt aan om eerst alle eigenaren van dergelijke arsenalen "rond de tafel te verzamelen". Maar landen als de DVK, Israël, India of Pakistan en zelfs China verzamelen aan de tafel van onderhandelingen die ze niet nodig hebben over tactische kernwapens, is niet eenvoudiger dan kakkerlakken over te halen het huis te verlaten door ze met woorden te bedreigen.
Daarnaast hebben we ook claims op de naleving door de Amerikanen van START-3 (zij het formele). En volgens de ratificatiedocumenten behield de Russische zijde zich het recht voor om zich terug te trekken uit het Verdrag als de Amerikanen wereldwijde raketafweersystemen zouden inzetten. Formeel is er, ondanks de kortstondige effectiviteit (vooral tegen ICBM's en SLBM's, die ze niet onderscheppen) van ingezette systemen, een reden. Maar hoogstwaarschijnlijk, als de "partners" ons niet helemaal afmaken, zal START-3 op zijn minst overleven tot 2021, maar wat er daarna zal gebeuren en of het überhaupt zal gebeuren, is een zeer grote vraag.
Over het algemeen voerde het Congres een voor de hand liggende reeks onzin in de wet, en de president ondertekende het. Maar onze wetgevers staan ook altijd klaar om te reageren op de eigen domheid van een ander, godzijdank, niet in de wet, maar alleen in een interview.
De nieuwste wapenmodellen van de RF-strijdkrachten vallen niet onder het START-3-verdrag, zegt Yevgeny Serebrennikov, eerste vice-voorzitter van de Federatieraadscommissie voor defensie en veiligheid. Moskou is klaar om al het nodige bewijs aan Washington te leveren, maar overzee is niet klaar voor dialoog, zegt hij in een interview met RIA "Nieuws.
"Misschien zal de Russische kant extra materiaal leveren, maar het doet me nu al denken aan een eindeloos gesprek tussen blinden en doven", zei de senator.
"Misschien zal de Russische kant extra materiaal leveren, maar het doet me nu al denken aan een eindeloos gesprek tussen blinden en doven", zei de senator.
Beste lid en zelfs plaatsvervangend voorzitter van de veiligheidscommissie, eerlijk gezegd zou hij beter een hapje gaan eten in plaats van met een journalist te praten. Tegelijkertijd, wanneer het voedsel wordt verteerd en extra activiteit aan de hersenen geeft, zou ik de tekst van het Verdrag opnieuw lezen om te begrijpen dat "niet alles zo eenvoudig is", en van de 6 systemen van de "maart 1 pakket", zowel "Sarmat" als "Avangard" zijn behoorlijk verwant aan het Verdrag, en niemand verbergt dit, en om dit te begrijpen, hoef je geen senator te zijn. En zelfs een plaatsvervanger. En "Dagger" en "Peresvet" vallen op geen enkele manier onder START-3. De rest is hierboven al besproken.
Over het algemeen is dit niet de eerste "vreemde verklaring", zo niet een "parel", van de lippen van onze wetgevers over zo'n delicaat onderwerp als strategische stabiliteit, en niet de laatste. Het verschil tussen onze en Amerikaanse wetgevers is natuurlijk dat we geen domme wetten aannemen met dezelfde parels of eisen voor de andere kant, wat doet denken aan het gedenkwaardige uit het gedicht van L. Filatov over Fedot de boogschutter:
Probeer me te pakken
Dat-FAQ-kan niet-zijn!
Schrijf je naam op
Om niet snel te vergeten!
Alleen voor de koning uit het gedicht eindigden dergelijke eisen helaas, maar de Amerikanen hebben dit werk duidelijk niet gelezen en soms begrijpen ze niet met wie en hoe ze proberen te praten.
Trouwens, in hetzelfde budget van het Amerikaanse ministerie van Defensie wordt nog steeds het bedrag voorgeschreven voor de ontwikkeling van "een kernkop met een bijzonder laag vermogen W76-2". Enige tijd geleden is dit onderwerp op deze bron behandeld en voldoende gedetailleerd geanalyseerd. Het bedrag is echter een cent volgens de normen van Amerikaanse "budgetmeesters" - $ 64 miljoen, en het lijkt erop dat dit alleen voor voorbereidende studies is van hoe, door de normale W76-1 BB te misvormen van de Trident-2 D5 SLBM , om BB "ersatz-TNW" te krijgen, die normaal gesproken onmogelijk te gebruiken is omdat de vijand niet weet in welke uitrusting de strategische SLBM vliegt.
In het algemeen, als de Heer iemand wil straffen, berooft hij hem van zijn verstand. Het lijkt erop dat Hij in dit geval de militair-politieke leiding van de Verenigde Staten straft. Alleen hier kan helaas niet alleen het lijden in het geval van hun onverantwoordelijke acties.
informatie