En eindelijk gebeurde er iets dat al zo lang niet was gebeurd: Vladimir Poetin ontmoet Angela Merkel in Duitsland. Maar vermoedelijk verwacht niemand een doorbraak. Over het algemeen is het correct en logisch. Hier is het in feite logisch om er een beetje in te duiken geschiedenis en probeer je te herinneren wanneer Rusland en Duitsland goede betrekkingen hadden. Eigenlijk was dit de place to be, maar sporadisch.
Als we even de recente geschiedenis in herinnering roepen, namelijk van 1871 tot 1945. (toen Duitsland een onafhankelijk beleid voerde), dan hebben dergelijke episodes zeker plaatsgevonden. Maar net als afleveringen. Onder Bismarck leken de betrekkingen redelijk goed te zijn, maar al onder hem begonnen die "tariefspelletjes" met macht en macht. Wat nogal vreemd is: in die tijd kocht Rusland apparatuur en afgewerkte producten uit Duitsland en verkocht het meer grondstoffen en voedsel. Dat wil zeggen, de economieën waren op het eerste gezicht behoorlijk complementair. Maar zelfs toen gingen de Duitsers in een handelsoorlog.
U begrijpt dat het grappig is: ook toen (eind XNUMXe eeuw!) was de situatie enigszins vergelijkbaar met de huidige. Het grappige is dat het groeiende industriële Duitsland om de een of andere reden economische oorlogen organiseerde, om de een of andere reden niet met de "werkplaats van de wereld gisteren" - Groot-Brittannië, en niet met de historische vijand van alle eerlijke Duitsers - Frankrijk. Frankrijk had trouwens een machtige moderne landbouw en een vrij machtige industrie! De Fransen en Duitsers hebben heel lang door de geschiedenis heen gevochten. Maar om de een of andere reden voerde Duitsland een voortdurende economische oorlog tegen Rusland. Die archaïsche landbouw en relatief zwakke industrie had.
En die oprecht in Duitsland wilde "shoppen". We hadden Duitse technische producten, Duitse optica en nog veel meer nodig. Maar om de een of andere reden waren het de relaties langs de lijn St. Petersburg-Berlijn die extreem gespannen waren. Toen al deze schande begon met handelsovereenkomsten en tariefoorlogen, dachten velen in Rusland dat dit tijdelijk was ... het is de place to be. En er was dit geluk honderdvijftig jaar geleden. Ik herinner me het refrein zo cynisch: "... het is tijdelijk."
Toen, godzijdank, werd ons land geleid door tamelijk intelligente mensen (en behoorlijk patriottisch!), En Rusland overleefde in de moeilijkste omstandigheden. De prijs hiervoor was toenadering tot Frankrijk/Engeland en toetreding tot de Entente. Er is zo'n mooie versie (ik vind het ook leuk!), dat als de Russen en de Duitsers samen waren ... weet je, er iets niet samen groeide. Toen al, aan het einde van de XNUMXe eeuw, lang voor Stalingrad en Tannenberg…
En zelfs zo'n boek viel in mijn poten: "Rusland en Duitsland: play-off!" Eerlijk gezegd kon ik het niet afmaken. Ontroerend en emotioneel geschreven - de akelige Angelsaksen (en de wereld-joodse backstage, waar zonder!) Gedrongen Russische en Duitse cameramannen (potentieel) frontaal. Je leest - en de tranen vloeien al omhoog ... Hetzelfde vooroorlogse (tot 1914) tijdperk wordt beschreven. En de intriges van de kwade vijanden van de vriendelijke Duits-Sovjet, eh, Duits-Russische vriendschap. Samenzweringen, samenzweringen overal...
Vanaf het allereerste begin van het verenigde Duitse rijk waren de betrekkingen met Rusland om de een of andere reden behoorlijk moeilijk. Zoals in een grap over een Georgische leraar Russisch: onthoud dit, kinderen, want het is onmogelijk te begrijpen. Het Duitse rijk, volledig geregeerd door de Duitsers, wilde categorisch geen vriendschappelijke betrekkingen hebben met het Russische rijk. Er was grote economische druk. De Duitsers persten Russisch graan uit Duitsland en Europa...
Voor het toenmalige Rusland is dit fataal (90% van de export!). Doet het je trouwens ergens aan denken? Het Russische leiderschap begreep in principe de redenen voor dergelijke wetteloosheid niet en probeerde voortdurend te onderhandelen. Nutteloos. In Duitsland veranderde de samenstelling van parlement en regering, maar bleef het beleid ten aanzien van Rusland ongewijzigd. Zware economische druk. Nee, de Britten zijn ook geen suiker ... maar zoiets herinner je je niet meteen. Rusland was in die tijd afhankelijk van Europese technologieën (nu is dat verre van het geval!), van buitenlandse investeringen ... en hier is zo'n "samenwerking".
De rol richting Frankrijk was dus geforceerd. De interesse was wederzijds. Meestal schrijven we graag dat het naïeve Frankrijk het naïeve Rusland gebruikte om de Duitse concurrent te bestrijden. Word wakker. Om de een of andere reden oefende de "Duitse concurrent" zeer actief druk uit op Rusland. Niet eens zozeer voor Frankrijk, als wel voor Rusland. Hier beginnen ze te dansen van dat logische fornuis dat Rusland geen oorlog met de Duitsers nodig had. Dit is waar.
Van hieruit trekken ze meteen de gedurfde conclusie dat Duitsland ook niet met Rusland wilde vechten ... maar dit is al fundamenteel verkeerd. Een vrij Duits Duitsland nam rond de eeuwwisseling vrij zelfstandig beslissingen. Als de Berlijnse strategen een oorlog met de Russen wilden vermijden, dan had dat best geregeld kunnen worden, al was het maar omdat de Russen categorisch niet met hen wilden vechten. Het gaat er niet eens om wie deze oorlog aan wie heeft verklaard, maar dat zelfs vóór augustus 1914 het officiële standpunt van Berlijn over Rusland vrij ondubbelzinnig was.
Hoewel er miljoenen Duitse emigranten in Rusland waren, waren er ook hechte familiebanden tussen de heersende dynastieën, waren er Duitse zaken in Rusland, maar het was in principe niet mogelijk om op zijn minst een soort compromis te vinden. En hier rijst zo'n slechte vraag: hebben de Duitsers er in principe naar gezocht? Deze grond? Hier worden om de een of andere reden alle betrekkingen tussen Rusland en Duitsland gereduceerd tot de Grote Patriottische Oorlog. Het standpunt is zeker interessant, maar niet helemaal correct.
Je hoeft niet te zijn als een natie van beavis en hamburgers. We moeten ze als een geheel beschouwen: van begin tot eind, anders begrijpen we er niets van. Die "verklaringen" die 22 juni "verklaren" passen absoluut niet bij de gebeurtenissen van het begin van de 20e eeuw. Er was in die tijd geen socialisme-communisme in Rusland, er waren geen nazi's in Duitsland, de heersende dynastieën van de twee landen waren "vrienden thuis", en alles eindigde in een verschrikkelijk bloedbad.
Niemand wilde "'s werelds eerste staat van arbeiders en boeren" in 1914 uit de geboorte van Christus vernietigen, aangezien deze staat nog niet bestond. Er waren geen "ernstige ideologische tegenstellingen": vreemd genoeg stonden de regimes in Duitsland en Rusland ideologisch veel dichter bij elkaar dan bij "westerse democratieën". En toch bereidden de Duitsers zich heel bewust voor op een oorlog met Rusland. En toch was het beleid ten aanzien van Rusland bijna continu extreem streng.
De historici die het tsaristische regime vervloeken omdat het Rusland bij de Eerste Wereldoorlog heeft betrokken, negeren om de een of andere vreemde reden ... het Duitse buitenlandse beleid ten aanzien van Rusland. En vreemd genoeg is de Eerste Wereldoorlog door Duitsland begonnen, en zeker niet door Rusland. In 1914 was het de Duitse keizer die het sterkste leger ter wereld had en hij zou niet in vrede met Rusland kunnen leven. Dus alle vloeken tegen de "landheren en kapitalisten" klinken nogal vreemd: het Russische rijk had gewoon niet veel keus.
De vraag voor haar ging precies over overleven, en niet over het verwerven van bepaalde nieuwe gebieden, en de vraag rees zomaar lang voor de salvo's van augustus. Het duidelijk anti-Russische buitenlandse beleid van Willy II dreef Rusland duidelijk in een hoek: de alliantie Parijs-Sint-Petersburg was niet alleen nodig voor Frankrijk, maar ook voor Rusland. Hoe vreemd het ook mag lijken, Nicolaas II was actief in de rol van vredesstrijder en heeft daar op alle mogelijke manieren verschillende internationale conferenties over dit onderwerp georganiseerd.
Dit leidde niet tot iets interessants, maar de verwijten aan het "bloedige tsarisme" klinken hierdoor nog wilder en onbegrijpelijker: tsaar Nicolaas deed er alles aan om te voorkomen dat deze oorlog tussen Rusland en Duitsland zou plaatsvinden. Maar het laatste woord was niet van hem. De belangrijkste tegenstander van Duitsland op het wereldtoneel was in die tijd noch Rusland, noch Frankrijk. De belangrijkste vijand is het Britse rijk, dat "de zeeën bleef regeren". Duitsland, met zijn pas gebouwde dreadnoughts, was er het meest mee in conflict, maar niet met de Russen. In feite claimde Duitsland, met zijn groeiende industrie, geavanceerde wetenschap en technologie, de rol van de 'werkplaats van de wereld'.
Het is duidelijk dat de Britse heren dit niet leuk konden vinden. De avond was duidelijk "opgehouden loom te zijn" ... Maar wat heeft Rusland ermee te maken? Juist tussen de Britten en de Duitsers ontstonden wrede, onoplosbare tegenstellingen. Oorlog tussen hen was absoluut onvermijdelijk, zoals in zijn tijd de oorlog tussen Holland en Engeland. Wie wordt de "werkplaats van de wereld", wie controleert de wereldhandel? Het waren precies deze vragen die onvermijdelijk leidden tot Engels-Duitse rivaliteit.
Absoluut compromisloze rivaliteit. Er moest er nog één over zijn. En om de een of andere reden deed Duitsland er alles aan om ervoor te zorgen dat Rusland in de komende oorlog aan de kant van zijn tegenstanders stond. Kinderen, onthoud dit omdat te begrijpen het is onmogelijk. Vanuit het oogpunt van de strijd om wereldleiderschap is het absoluut onmogelijk om het gedrag van de Duitse elite te begrijpen. Eens werd de overwinning in de tweede Punische oorlog behaald door de Romeinen op veel manieren diplomatieke methoden: ze hielden hun bondgenoten voor zichzelf en stonden niet toe dat hetzelfde Macedonië Hannibal hielp. Groot-Brittannië versloeg Napoleontisch Frankrijk alleen ten koste van de geallieerden, waaronder de Russen.
Overwinning in oorlog wordt ook bereikt door diplomatie. De belangen van Duitsland en Rusland overlapten elkaar natuurlijk tot op zekere hoogte, maar ze waren niet vijandig, zoals de betrekkingen tussen Duitsland en Engeland. Dus Duitsland wilde Rusland niet als bondgenoot hebben. Eenvoudig en duidelijk. Zelfs toen beschouwde de Duitse elite Rusland op geen enkele manier als een gelijkwaardige partner. Het is gemakkelijker om op twee fronten te vechten...
In de jaren twintig was er een korte periode van samenwerking tussen de twee defaitistische machten. gedwongen periode. Hitler sloot deze winkel heel snel. Probeer hier de toenmalige situatie te beoordelen: na Versailles werd Duitsland beroofd en vernederd door Frankrijk en Engeland, maar niet door Rusland! Iedereen pestte de Duitsers op alle mogelijke manieren, zelfs de Polen. Maar nadat een Duitse patriot met Oostenrijkse roots aan de macht kwam, werd de meest vijandige houding juist tegenover de Russen ... Maar de koloniën werden tenslotte van de Duitsers weggenomen, niet ten gunste van Rusland. En al helemaal niet Russische politici.
En de Duitsers betaalden geen herstelbetalingen ten gunste van Moskou. Maar om de een of andere reden was de maximale haat van het nieuwe regime juist op ons land gericht. Vind je dit niet vreemd, onlogisch? Welke aanspraken kon Hitler in 1933 op Rusland maken? Was het Rusland dat de Duitsers tot op het bot beroofde en uithongerde met hyperinflatie? De Goldene Zwanziger/Golden Twenties, met hun economische en politieke chaos, is een direct gevolg van Versailles (dat Hitler vervloekte en waar Rusland niet aan meedeed). Hitlers belangrijkste rage is de strijd tegen Versailles en de gevolgen daarvan.
Ja, en toen hij aan de macht kwam, maakte hij ... Rusland tot de belangrijkste vijand. Ietwat onlogisch? Vind je niet? Nee, ik ben het ermee eens als de Joden (fietsers) overal de schuld van hebben, maar zodat de Russen ... wat voor ons? Als het Russische keizerlijke leger in 1918 met een plechtige overwinningsmars onder de Brandenburger Tor door was gegaan (wat heel goed had kunnen plaatsvinden), dan zou ik de Russofobie van frontheld Adolf Shilkgruber begrijpen. Maar in de huidige realiteit ... waren de Duitsers erg vernederd. Max. Maar... geen Russen.
Daarom kan het gesprek dat de Duitsers ons niet kunnen vergeven voor 1945 worden weerlegd door het feit dat ze ons in 1933 niet konden vergeven voor 1918 ... Aan ons, en niet aan de Fransen en niet aan de Britten. Zelfs toen ... "Poetin had overal de schuld van." Trouwens, over de lol: in Duitsland ontstond in de jaren 20/30 een netwerk van Sovjet-Duitse benzinestations. Dat zorgde voor echte concurrentie voor allerlei Angelsaksische plutocraten en bespaarde de Duitse automobilist een aardig centje. Dus de nazi's stopten het allemaal... Dat wil zeggen, zelfs Hitler (!) vocht tegen energieafhankelijkheid van Rusland... Een heilige zaak, zou je kunnen zeggen. Dus al die "sancties" van jou en "de strijd tegen de energiechantage van het Kremlin" ... het is allemaal al eerder gebeurd. Herhaaldelijk.
Je moet gewoon de geschiedenis zorgvuldiger bestuderen. En neem een ruimer tijdsbestek. En er zal geen limiet zijn aan uw verbazing, alleen zijn onze "extra vragen" altijd gehinderd door een specifieke presentatie van de geschiedenis. Hitler is een duivel in ons land, de USSR is iets heiligs, en Hitlers aanval op de USSR in onze geschiedenisboeken had in feite een krachtige religieuze connotatie: de strijd van de krachten van het licht met de krachten van de duisternis... die , maakte op zijn beurt een enigszins normale analyse volkomen onmogelijk. Nog steeds: Hitler is een kind van Satan, gestuurd om de praktisch heilige USSR te vernietigen ... Wat voor soort analyse is hier mogelijk? Historisch?
Maar als al deze mystiek en mythologie terzijde wordt geschoven, dan is er geen limiet aan onze verbazing: Hitler besloot af te rekenen met degenen die in de jaren twintig Duitsland beroofden en vernederden. Dit zijn, zoals we al hebben ontdekt, Parijs en Londen. Parijs werd veroverd, maar Groot-Brittannië blijft zich verzetten, en de Verenigde Staten doemt op achter Groot-Brittannië, dat overzee ligt en een gigantische financiële en industriële macht heeft. De oorlog beloofde lang te duren... maar niet hopeloos!
De mythische "Stalins steek in de rug" lijkt absolute onzin: Stalin heeft niet al te goede relaties met zowel de Angelsaksen als de Duitsers. De Duitsers en de Angelsaksen voeren een harde oorlog... een lange oorlog, blijkbaar. Waarom erop ingaan? Betekenis? Wat heeft het de USSR opgeleverd? Tot welke gevolgen kan dit leiden? Aan de ene kant lijkt zo'n aanval interessant te zijn voor Groot-Brittannië ... aan de andere kant, met de serieuze successen van het Rode Leger in Europa, zullen de Angelsaksen het misschien categorisch niet leuk vinden. Zo zijn ze, diezelfde Angelsaksen. Ten derde zou de invasie van Europa door de USSR een verpletterend fiasco kunnen worden.
Wat, paradoxaal genoeg, samen met een doorslaand succes kan leiden tot de eenwording van de krachten van het Westen tegen Rusland ... Dat wil zeggen, voor Stalin is de "invasie van Europa" een militair risico (het is niet bekend hoe de veldslagen zal verdwijnen) en een enorme politieke (zowel overwinning als nederlaag in Europa kunnen absoluut fatale gevolgen hebben voor de USSR). Vecht het Rode Leger slecht? Dit betekent dat de USSR een gemakkelijk slachtoffer is en moet worden getrokken. Vecht het Rode Leger goed? Dit betekent dat de USSR een gevaarlijke rivaal is en dat "de Russen moeten worden tegengehouden". Onze Angelsaksische partners mogen niet als volslagen idioten worden beschouwd: niemand zou Stalin continentaal Europa gunnen. Zo argumenteren is het toppunt van naïviteit.
In de huidige geschiedenis zijn ze erg goed geworden in het helpen van ons na Stalingrad, maar de verschijning van het Rode Leger in Europa veroorzaakte geen positieve emoties, noch in Washington, noch in Londen ... Het was het toppunt van naïviteit om te verwachten dat een plotselinge steek in de rug van Hitler in de zomer van 1941 ondubbelzinnig positief zou zijn waargenomen in diezelfde twee hoofdsteden. Dat wil zeggen, met Stalin is alles prima. Geen oorlog met Hitler. Deze situatie is voor hem gewoon het gunstigst: hij verkoopt grondstoffen en voedsel aan Duitsland in ruil voor hightech goederen. Wat goed is. Waarom vechten?
Wat zou Stalin kunnen krijgen bij een invasie van Europa, afgezien van groeiende problemen en volledige politieke onzekerheid? Verwar de USSR-1945 en de USSR-1938 niet en vergeet dat de USSR vóór de Tweede Wereldoorlog eigenlijk een paria-land was. Wat is de aanval op Duitsland? Waar heb je het over? Dat wil zeggen, de "bolsjewistische invasie van Europa" mag niet eens worden beschouwd vanuit het oogpunt van de aanwezigheid / afwezigheid van "snelwegen" tanks”, Maar puur vanuit politiek oogpunt ... en hier is alles heel triest. In München-1938 kreeg Hitler Tsjechoslowakije 'gegeven', en Stalin was er zelfs bij niet uitgenodigd. Invasie van Duitsland en de bevrijding van Europa, hè.
We erkennen één simpel feit: succesvolle offensieve operaties van het Rode Leger in Europa tegen Duitsland waren om puur politieke redenen categorisch onmogelijk. En Stalin begreep dit heel goed. En Hitler begreep dit maar al te goed. En Adolf, onze Hitler, kon op geen enkele manier bang zijn voor een "aanval uit het oosten". Het is een schande, begrijp ik, maar het was Hitler die Tsjechoslowakije gaf, maar niet Stalin.
Dus de beslissing om Operatie Barbarossa te lanceren was precies ondernemend Duits besluit. Als Hitler zo'n beslissing niet had genomen, zou de oorlog tussen Duitsland en de USSR eenvoudigweg niet zijn gebeurd.
En dus laten we het niet hebben over "wat een smerige klootzak diezelfde Adolf Hitler." Een behoorlijk democratisch gekozen Duitse politica, niet slechter dan onze Angela Merkel. Maar hij overwoog op geen enkele manier "vreedzaam samenleven" met de stalinistische USSR. A. Ondanks al zijn misdaden is Hitler een cynische en voorzichtige Duitse politicus, en hij viel Rusland zeker niet aan in een vlaag van waanzin. Stalin bood hem andere opties aan (heel interessant), maar Hitler koos wat hij koos.
Al het bovenstaande samenvattend, kan met vertrouwen worden gesteld dat het Oostfront (en als gevolg daarvan het verlies in twee wereldoorlogen) een absoluut bewuste keuze was van de Duitse elite, bovendien in situaties die dit niet erg nodig hadden " Oostfront" helemaal niet. Hoe vreemd en wild het ook mag lijken, voor het beleid van een nominaal grote mogendheid (die Nikki in feite niet toestond het eens te worden met Willy's familielid, en wat leidde tot de "plotselinge" juni 1941), was dit precies de fundamenteel emotionele keuze van het Duitse volk - geen alliantie met Rusland, maar een compromisloze oorlog met haar. Tot op de laatste soldaat, tank en vierkante meter Reichsgebied... Zelfs ten koste van een nederlaag in twee wereldoorlogen. Zelfs ten koste van een volledige nederlaag, absolute vernedering en nationale catastrofe. Voor elke prijs.
En zelfs in het “donderende” 1944 overwogen de Duitsers (op verschillende niveaus) исключительно aparte vrede mee Westerse mogendheden. Zelfs op de rand van de afgrond waren de Duitse leiders fundamenteel onwillig om diplomatieke kanalen te gebruiken om met Stalin te praten. Dus, over de potentiële "vriendschap", om de een of andere reden, komt de onwil om "natuurlijke behoeften op één hectare te vervullen" meteen voor de geest. Zo groot was de liefde tussen hen...
Het lijkt erop dat voor veel Angelsaksen de oorlog met Rusland slechts een zaak is, hoewel erg serieus zakelijk (al generaties lang!), dan is het voor de Duitsers iets fundamenteel anders - diep persoonlijk. Dit is precies wat Stalin niet kon "berekenen", omdat "berekenen" dergelijk dingen zijn onmogelijk.
In principe herhaalt de situatie zich tegenwoordig enigszins: de belangrijkste tegenstander van de Europese Unie in de economie is niet Rusland, maar de Verenigde Staten. In dit stadium is juist deze confrontatie de open fase van een serieuze handelsoorlog ingegaan. Maar door juist die sancties in te voeren, sloot de Europese Unie de weg naar samenwerking met Rusland volledig af, terwijl ze geen superharde tegenstellingen met Rusland had. Massale en slecht georganiseerde demonstraties op verschillende niveaus van de Europese Unie tegen anti-Russische sancties worden precies hierdoor verklaard: mensen begrijpen de betekenis van handelsbeperkingen niet.
Dat wil zeggen, ze zijn zeker niet onze "vrienden", ze begrijpen gewoon niet: waarom is dit alles? Over het algemeen zijn dergelijke harde, "plotselinge" en onlogische beslissingen van Duitsland in Russische richting niet iets ongewoons. Hier zit enige interne logica in. Voor de Duitsers is Rusland een continentaal machtscentrum, heel dicht bij hen. Zie je, wat is er aan de hand: elke Duitse politicus zal proberen "Rusland van de kaart te halen", omdat we historisch gezien botsen in de uitgestrektheid van Oost-Europa. Het is zoals voor de Spanjaarden en de Fransen, de westelijke Middellandse Zee (en vooral Italië) was dezelfde "zone van kruispunt van belangen", later werd Noord-Italië een zone van lang conflict tussen Frankrijk en Oostenrijk. Aardrijkskunde is een zin, heren.
Evenzo was voor Iraanse politici in de tweede helft van de 20e eeuw de belangrijkste taak om "Mesopotamië te vernietigen" - dit werk werd "nobel" voor hen gedaan door de Amerikanen. Dat wil zeggen, geopolitiek gezien bemoeit de staat Rusland zich heel, heel sterk met de Duitsers. Als voor de inwoners van de Verenigde Staten heel Latijns-Amerika slechts hun achtertuin is, dan zouden de Duitsers Oost-Europa ongeveer op dezelfde psychologische manier willen waarnemen. En hier, verdomme, wordt Rusland onder de voet gelopen. Dat wil zeggen, het conflict tussen Rusland en Duitsland is van de meest fundamentele existentiële aard, ongeacht de figuren van specifieke politici in Moskou en Berlijn.
Dat wil zeggen, ongeveer zoals in het tijdperk van de Reconquista, trokken christelijke ridders naar het zuiden van het Iberisch schiereiland, en vervolgens naar het noorden van Afrika en verder naar Latijns-Amerika, ongeveer op dezelfde manier, de hoofdrichting van de Duitse expansie over de eeuwen was de oostelijke richting. En het is absoluut onmogelijk om hier iets te veranderen. De gebeurtenissen in Oekraïne zijn geen toeval, maar vormen de hoofdstroom van de traditionele Duitse politiek.
Er zijn twee fundamentele fouten van Rusland in het geval van een conflict rond Oekraïne: a) vertrouwen dat het mogelijk is om tot overeenstemming te komen met de Duitsers: de praktijk heeft geleerd dat we het op geen enkele manier met hen eens kunnen worden, nooit over iets; b) een weddenschap op “serieuze relaties” met officieel Kiev: deze weddenschap bleek volledig gesneuveld te zijn, “officieel Kiev” was volledig corrupt en steeds meer pro-westers, en niemand daar zou afspraken met Moskou nakomen / kon niet.
Dat wil zeggen, het probleem zat niet in een aantal specifieke tijdelijke beslissingen, maar in de meest fundamentele kijk op de situatie: de overtuiging dat er zowel in Kiev als in Berlijn enkele "gezonde" krachten zijn waarmee het mogelijk is om te onderhandelen. Dat wil zeggen, er werd berekend dat deze zeer "extremistische golf" zou afnemen en dat het mogelijk zou zijn om te gaan zitten en alles in een rustige sfeer te bespreken, zoals serieuze zakenmensen.
De golf ging niet liggen, want het was geen "golf", maar de Golfstroom van het Duitse oostelijk beleid, en in het algemeen waren er alleen compradors in Kiev. Dat wil zeggen, deze mythe over de as Moskou-Berlijn, waar de Angelsaksen zo bang voor zijn, wordt helaas niet door de praktijk bevestigd. De Duitsers toonden bijna nooit een serieuze interesse in de vorming van zo'n magische "as", en daarom is het mogelijk om er alleen in de aanvoegende wijs over te praten.
