Beelden van tests van de Amerikaanse tactische atoombom B61-12 zonder aanklacht

24
In de Verenigde Staten, een video van een eerdere test van de nieuwste luchtvaart bom die een kernwapen kan dragen. Dit is een B61-12 bom die uit een vliegtuig is gevallen F-15 Strike Adelaar op een van de stortplaatsen.

Beelden van tests van de Amerikaanse tactische atoombom B61-12 zonder aanklacht




Volgens gepubliceerde informatie vonden de tests vorig jaar op 11 juli plaats. De locatie van deze tests was de Tonopah-testlocatie (Tonopah, Nevada), die de nomenclatuuraanduiding draagt ​​van een geheime US Air Force-faciliteit.

In feite is dit een dubbele test. Tactische luchtbommen B61-12 vallen van verschillende hoogten: van laag en gemiddeld. De tests werden als succesvol erkend, wat het mogelijk maakte om een ​​beslissing te nemen om videomateriaal over hun voortgang in de openbare modus te publiceren.

De luchtbom werd uit een vliegtuig gedropt en daalde per parachute neer in het laatste deel van zijn traject.

Het B61-12-project wordt uitgevoerd door specialisten van verschillende Amerikaanse onderzoekslaboratoria. Een daarvan is het Los Alamos National Laboratory. Sommige componenten van de tactische luchtbom zijn gemaakt in samenwerking met het bedrijf Boeing. De serieproductie van de B61-12 zal worden uitgevoerd door verschillende fabrieken in de Verenigde Staten, waarvan het ministerie van Energie de controlerende instantie is.

In de Verenigde Staten, zo herinneren we ons, zijn ze plannen aan het uitbroeden om deze tactische kernwapens in te zetten op militaire bases en buiten hun land. Allereerst hebben we het over bases in Duitsland en Turkije. Daarnaast omvatten de plannen van de VS om de B61-12 in te zetten militaire bases in Nederland, Italië en België.

Sandia National Labs-video:
  • Sandia Nationale Laboratoria
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

Nieuws Zen telegram
24 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. vard Gebruikersrang
    vard
    +4
    23 augustus 2018 08:09
    Dat wil zeggen, het is precies op deze bases dat, in welk geval de eerste klap zal worden toegebracht ... Mijn condoleances aan de familieleden van de mensen die in de buurt wonen ...
    1. cniza Gebruikersrang
      cniza
      +7
      23 augustus 2018 08:21
      Daarom proberen de Verenigde Staten ze zo ver mogelijk van hun grondgebied te plaatsen.
      1. Terenin Gebruikersrang
        Terenin
        +4
        23 augustus 2018 08:30
        Citaat van cniza
        Daarom proberen de Verenigde Staten ze zo ver mogelijk van hun grondgebied te plaatsen.

        Hopend op nog een uur te leven. Nou ja, "verstandige" beslissing.
        1. dorz Gebruikersrang
          dorz
          0
          23 augustus 2018 10:15
          De F-35 is vanaf het begin ontworpen voor deze bom. Om X uur is deze munitie mogelijk in handen van NAVO-partnerlanden.
      2. Nikolay Nikolaevich Gebruikersrang
        Nikolay Nikolaevich
        +3
        23 augustus 2018 08:38
        Met welk pathos het dumpen van een blanco aan een parachute werd aangekondigd, zoveel als een heel detectiveverhaal ... In feite zijn de tests al uitgevoerd met de B-2 en voltooid, ondernemingen worden voorbereid op vrijgave, in eigenlijk is het al getest...
      3. Sperma Semenych Gebruikersrang
        Sperma Semenych
        -1
        23 augustus 2018 12:03
        Toch zullen ze "solid Nevada" hebben, waar we ook een klap krijgen ... Ze willen Europa meenemen .... In Turkije hoop ik dat ze wijzer zijn geworden hi
    2. RASKAT Gebruikersrang
      RASKAT
      +5
      23 augustus 2018 08:23
      Vliegtuig bom? Denkt iemand dat dit een anachronisme is? Zal hij de plaats van de drop bereiken in geval van oorlog, zal hij zich na de drop op veilige afstand kunnen terugtrekken? Wat mij betreft, de raket is veel betrouwbaarder. Vooral ballistisch, er zijn maar een paar landen in de wereld die het kunnen onderscheppen, en dan met een grote als.
      Dat lijkt me zo.
      1. Spambox Gebruikersrang
        Spambox
        +2
        23 augustus 2018 08:34
        Dit is een tactische bom met een laag vermogen. Een raket met zo'n lading afschieten is amateuristisch, duur en niet erg effectief, maar vanuit een vliegtuig, of hoe je hem uit een vijzel gooit, de meeste meisjestijd.
  2. 3vs Gebruikersrang
    3vs
    +1
    23 augustus 2018 08:35
    Waarom is de kernkop gelijmd met tape en niet met blauwe tape! voor de gek houden
    Een puinhoop, ze doen ook veel door de kont! lachend
    1. Spambox Gebruikersrang
      Spambox
      0
      23 augustus 2018 08:40
      Ze hebben een G-sensor of iets dergelijks gestoken, hoogstwaarschijnlijk hebben ze de kracht gemeten waarmee dit product de grond ingaat.
      1. sabakina Gebruikersrang
        sabakina
        0
        24 augustus 2018 10:48
        Citaat uit spambox
        Ze hebben een G-sensor of iets dergelijks gestoken, hoogstwaarschijnlijk hebben ze de kracht gemeten waarmee dit product de grond ingaat.

        Het moet gaaf zijn om kracht te meten met een parachute!
    2. LSA57 Gebruikersrang
      LSA57
      +5
      23 augustus 2018 09:50
      Citaat: 3vs
      Waarom is de kernkop gelijmd met tape en niet met blauwe tape!

      en dat is waarom lachend
  3. onsterfelijk Gebruikersrang
    onsterfelijk
    0
    23 augustus 2018 08:40
    Het is moeilijk voor te stellen waarom de Verenigde Staten ook zo'n bom nodig hebben, als het arsenaal al enorm en divers is. te vragen
    1. 3vs Gebruikersrang
      3vs
      0
      23 augustus 2018 08:50
      Grootmoeders moeten onder de knie worden! ja
    2. voyaka eh Gebruikersrang
      voyaka eh
      +2
      23 augustus 2018 08:55
      Tactische kernwapens. In Rusland wordt het op raketten geplaatst - Iskander bijvoorbeeld. In de Verenigde Staten - op bommen. Wie vertrouwt er meer. De raket levert sneller en betrouwbaarder (moeilijker te onderscheppen. Maar de draagraket is kwetsbaarder. Het vliegtuig is langzamer en gemakkelijker neer te schieten, maar moeilijker van tevoren te vernietigen.
      1. XXXIII Gebruikersrang
        XXXIII
        0
        23 augustus 2018 09:16
        Citaat van: voyaka uh
        Tactische kernwapens. In Rusland wordt het op raketten geplaatst - Iskander bijvoorbeeld. In de Verenigde Staten - op bommen. Wie vertrouwt er meer. De raket levert sneller en betrouwbaarder (moeilijker te onderscheppen. Maar de draagraket is kwetsbaarder. Het vliegtuig is langzamer en gemakkelijker neer te schieten, maar moeilijker van tevoren te vernietigen.

        Israël, welk type levering heeft TNW de voorkeur?
        1. voyaka eh Gebruikersrang
          voyaka eh
          +1
          23 augustus 2018 10:28
          Het gerucht gaat dat we ze alle drie hebben. Maar kernwapens worden niet alert gehouden. Niet ingezet op media.
          1. Kasym Gebruikersrang
            Kasym
            +1
            23 augustus 2018 18:08
            Alexey, in feite had de USSR nog steeds luchtbommen met kernwapens, er waren nog steeds tactische kernwapens in de vorm van granaten, mijnen, torpedo's; niet alleen raketten. hi
  4. Rostislav Gebruikersrang
    Rostislav
    +2
    23 augustus 2018 09:44
    De tactiek van de pinguïns is oud - meer wapens voor de bondgenoten die in de buurt van Rusland zijn. Zodat, in welk geval Rusland een deel van de kernwapens eraan uitgeeft, de staten minder krijgen.
    1. XXXIII Gebruikersrang
      XXXIII
      +1
      23 augustus 2018 10:03
      Citaat van: Rostislav
      De tactiek van de pinguïns is oud - meer wapens voor de bondgenoten die in de buurt van Rusland zijn. Zodat, in welk geval Rusland een deel van de kernwapens eraan uitgeeft, de staten minder krijgen.

      Genoeg voor iedereen, zelfs als een deel van de Yao-RF op de staten valt, zal het voor ons ook niet leuk zijn.... wenk
  5. oud26 Gebruikersrang
    oud26
    +3
    23 augustus 2018 10:15
    Citaat van RASKAT
    Vliegtuig bom? Denkt iemand dat dit een anachronisme is? Zal hij de plaats van de drop bereiken in geval van oorlog, zal hij zich na de drop op veilige afstand kunnen terugtrekken? Wat mij betreft, de raket is veel betrouwbaarder. Vooral ballistisch, er zijn maar een paar landen in de wereld die het kunnen onderscheppen, en dan met een grote als.
    Dat lijkt me zo.

    anohranisme? Nee, het is heel normaal. Dit is geen strategisch, maar een tactisch wapen. Je zult niet elke gevaarlijke concentratie van troepen kunnen raken met een ballistische raket. We hebben ook zulke bommen in dienst. We praten er gewoon niet over...
    Zal kunnen resetten en zich terugtrekken op een veilige afstand. Hiervoor maken ze (remake) conventionele bommen tot geleide bommen die tientallen kilometers van het doel kunnen worden gedropt

    Citaat van bessmertniy
    Het is moeilijk voor te stellen waarom de Verenigde Staten ook zo'n bom nodig hebben, als het arsenaal al enorm en divers is. te vragen

    Er is een geplande vervanging van oude wapens door nieuwe. Is dat niet hoe we het doen?
  6. KAT BAIYUN Gebruikersrang
    KAT BAIYUN
    -1
    23 augustus 2018 12:07
    Afgaande op het feit dat de tests openbaar zijn gemaakt, proberen ze te praten over hoe "cool" ze zijn geworden. Dat wil zeggen, een demonstratie voor het grote publiek, inclusief buitenlandse geïnteresseerden.
    Maar iets is niet erg indrukwekkend met hun bommen. Bovendien zijn raketverdediging en luchtverdediging in ons land niet afgeschaft? lachend Deze B61-12's moeten hier dus nog afgeleverd worden. Zal het werken? Ik twijfel...
  7. K-50 Gebruikersrang
    K-50
    -2
    23 augustus 2018 12:51
    Bombardeer gewoon de Papoea's. Voor andere tegenstanders is dit in het geval van niet-onderdrukte luchtverdediging de dood van het vliegtuig en de bemanning. ja
  8. ik ben stil ik ben stil Gebruikersrang
    ik ben stil ik ben stil
    +1
    23 augustus 2018 16:02
    Voor hun taken is een bom ook een normale optie en vergeet niet wie de grootste vloot militaire vliegtuigen heeft, dus bommen zijn nodig.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"