Over de rol van VTOL-vliegtuigen in de gevechtsoperaties van moderne legers
Het is niet de eerste keer dat op de VO-website meningen worden geuit over de bijzondere bruikbaarheid van verticaal/kort opstijgende en verticaal landende vliegtuigen voor het uitvoeren van moderne, wendbare gevechtsoperaties. Dus bijvoorbeeld in het artikel van Dmitry Verkhoturov "F-35B: een nieuwe bijdrage aan de theorie van blitzkrieg" de gerespecteerde auteur geeft de volgende overwegingen - vanwege het feit dat volwaardige vliegvelden, VTOL-vliegtuigen niet nodig zijn voor het baseren van dergelijke vliegtuigen (kortheidshalve zullen we vliegtuigen noemen met zowel korte als verticale start en verticale landing, hoewel, strikt genomen, dit zijn verschillende soorten machines), kunnen in de directe omgeving van de gevechtsformaties van de oprukkende troepen op geïmproviseerde locaties worden opgesteld. Als gevolg hiervan zullen volgens de auteur verschillende groepen VTOL-vliegtuigen die op dergelijke "vliegvelden" op 40-60 kilometer van de troepen worden ingezet, in staat zijn om de responstijd op verzoeken van de grondtroepen aanzienlijk te verkorten, in vergelijking met wat horizontale opstijgende en landende vliegtuigen kunnen demonstreren. . Simpelweg vanwege het feit dat deze laatste afhankelijk zijn van de beschikbaarheid van een vliegveldnetwerk en gemakkelijk kunnen worden gedwongen om op een afstand van enkele honderden kilometers van het gevechtsgebied te worden gevestigd.
Tegelijkertijd zijn er ten minste twee opties om dergelijke locaties te gebruiken: als permanent vliegveld voor meerdere VTOL-vliegtuigen, of als springvliegveld, terwijl VTOL-vliegtuigen er in feite niet op zijn gebaseerd, maar alleen lege tanks tanken, en hangen wapens op die in de strijd zijn gebruikt - dat wil zeggen, de locaties fungeren als een soort analoog van een tankvliegtuig, dat naast brandstof ook bommen zal ophangen en de piloot zal laten rusten.
Wat kan hierover worden gezegd? Zonder twijfel biedt de aanwezigheid van VTOL-vliegtuigen als onderdeel van de luchtmacht van een bepaald land echt bepaalde kansen die de luchtmacht van die landen die geen VTOL-vliegtuigen bevatten, worden onthouden. Het zou dwaas zijn om het te ontkennen. Maar de vraag rijst: hoe waardevol zijn deze nieuwe mogelijkheden in moderne oorlogsvoering, rechtvaardigen ze de kosten van het creëren van VTOL-vliegtuigen en het verkleinen van de vloot van conventionele, horizontale start- en landingsvliegtuigen (hierna eenvoudigweg vliegtuigen genoemd)? Geen enkel militair budget ter wereld is immers dimensieloos en een bepaald aantal VTOL-vliegtuigen kan alleen worden gebouwd in plaats van gevechtsvliegtuigen van andere klassen. Dus is het spel de kaars waard?
In dit artikel proberen we deze vragen te beantwoorden.
Dus het eerste wat ik wil opmerken is de moderne oorlog op het land, dit is zonder twijfel de oorlog van motoren. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren de divisies verdeeld in: tank, gemotoriseerd en infanterie, en alleen de eerste twee soorten divisies hadden de nodige hoeveelheid transport om al het personeel te vervoeren, maar de infanteriedivisies marcheerden op hun eigen twee - de auto's die eraan vastzaten (en trouwens paarden) waren bezig met het vervoeren van wapens, munitie, voedsel en andere goederen die nodig zijn voor gevechten. Voor die tijd was dit normaal, maar vandaag lijkt een niet-gemotoriseerde formatie het meest pure anachronisme (met uitzondering van zeer specifieke gevallen, zoals sommige formaties van de luchtlandingstroepen, of een machinegeweer- en artillerie-divisie die de Koerilen-eilanden verdedigt. Ja , en hier, om eerlijk te zijn, de auteur zijn er geen gegevens over de mate van motorisering, maar het is mogelijk dat deze nog steeds niet volledig gemotoriseerd is).
Hieruit hebben we een aantal zeer interessante uitvloeisels. De tactiek van de blitzkrieg (meer precies, de tactiek van mobiele oorlogsvoering, maar we zullen de mooie term "blitzkrieg" gebruiken), in de vorm waarin het werd gebruikt door Duitse generaals en Sovjet militaire leiders tijdens de Grote Patriottische Oorlog, zijn onvoorwaardelijk achterhaald vandaag.
Feit is dat er in die jaren enorme, massieve legers waren - deze legers vormden frontlinies van honderden (of zelfs duizenden) kilometers lang. Natuurlijk had geen enkel land ter wereld de middelen om dergelijke legers volledig te motoriseren, dus hun meest talrijke troepen waren infanteriedivisies, die het front vormden. Dus de tactiek van de blitzkrieg was om door de frontlinie te breken en gemotoriseerde formaties in de doorbraak te introduceren, die, vanwege hun hoge mobiliteit, in staat zullen zijn om de langzaam bewegende infanterietroepen van de vijand te omsingelen, hun achterste voorraden te vernietigen, ze af te snijden af van voorraden, en daardoor dwingen ze zich over te geven zonder fysieke vernietiging. De berekening was dat de infanterie-eenheden simpelweg niet in staat zijn adequaat te reageren op de acties van gemotoriseerde troepen (simpelweg door de lage bewegingssnelheid) en daardoor snel in een zak terechtkomen, en dan, zelfs als de omsingelde troepen niet capituleren , dan zullen door het gebrek aan proviand en munitie spoedig het grootste deel van hun gevechtscapaciteit verliezen. Welnu, de infanteriedivisies zullen niet uit de zak kunnen ontsnappen, opnieuw vanwege de lage mobiliteit, waardoor ze niet snel de nodige krachten voor de aanval kunnen concentreren. Bovendien, zelfs als dit gebeurt, wordt de infanterie die vanuit de omsingeling "in het open veld" is doorgebroken, relatief gemakkelijk vernietigd door tankdivisies, die snel kunnen worden overgebracht naar de plaats van de doorbraak.
Zoals we kunnen zien, waren de blitzkrieg-tactieken gebaseerd op het competente gebruik van tank- en gemotoriseerde divisies tegen een groot aantal formaties met een lage mobiliteit. Maar in moderne oorlogsvoering zullen alle formaties mobiel zijn en daarom zullen de "oude recepten" niet werken: dit betekent natuurlijk niet dat omsingeling, flankering, enz. hun betekenis zullen verliezen, maar dit alles zal niet langer worden gebruikt op dezelfde manier als in de jaren van de Tweede Wereldoorlog.
En verder. Hoe verschillen moderne brigades en divisies van vergelijkbare formaties uit de Tweede Wereldoorlog? Allereerst - een gigantische toename van vuurkracht. Leuk vinden of niet, maar de meest massieve wapen een infanterist tijdens de Tweede Wereldoorlog had een geweer, maar tegenwoordig is bijna het hele leger zonder uitzondering bewapend met automatische wapens. Het aantal verschillende gevechtsvoertuigen (gepantserde personenwagens, infanteriegevechtsvoertuigen, enz.) is aanzienlijk gegroeid, evenals het aantal zware machinegeweren en automatische kanonnen die erop zijn gemonteerd. Vatartillerie is veel groter en krachtiger geworden door het gebruik van meer geavanceerde structurele materialen, explosieven, als gevolg van een toename van de vuursnelheid. MLRS werd ook veel sterker dan de Katyushas en Nebelwelfers. Er zijn compleet nieuwe soorten wapens verschenen, zoals antitanksystemen en operationeel-tactische raketten, en nog veel meer, om nog maar te zwijgen van tactische kernwapens. Maar een aanzienlijke toename van de slagkracht gaat helaas niet gepaard met, hoe moet ik het zeggen, een toename van de "constructieve kracht" van de troepen. De man werd niet sterker, en ondanks het verschijnen van een groot aantal gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen, keramische bepantsering, kogelvrije vesten, enz., Kan men misschien zeggen dat alleen tanks de bescherming min of meer op gelijke voet wisten te houden met de aanvalsmiddelen. Maar je kunt niet het hele leger in een tank stoppen.
De moderne strijdkrachten beschikken dus over veel krachtigere en langeafstandswapens dan voorheen, maar de veiligheid van de troepen, hoewel verhoogd, staat niet op één lijn met het nieuwe niveau van dreigingen. Dienovereenkomstig krijgen in moderne oorlogsvoering camouflage en verkenning, die voorheen uiterst belangrijk waren, letterlijk een cultstatus: de eerste stelt je in staat om de onnodige aandacht van de vijand te ontwijken, en de tweede biedt de mogelijkheid om serieuze, en in sommige gevallen mogelijk beslissende verliezen op de vijand, in mensen en uitrusting, zelfs vóór de directe botsing van troepen op het slagveld. Tegelijkertijd is de intelligentie zelf ook sterk verbeterd sinds de Tweede Wereldoorlog - dit betreft zowel de kwalitatieve groei van de soorten intelligentie die op dat moment bestonden, zoals bijvoorbeeld radiotechniek, als de opkomst van volledig nieuwe ( satelliet). En ook de communicatiemiddelen en commandovoering, informatie-uitwisseling en gevechtsinformatiesystemen, die één beeld vormen van de strijd op het commando, zijn enorm belangrijk geworden.
Wat is de rol van modern? luchtvaart bij dit alles?
Het eerste dat moet worden opgemerkt, is dat de moderne luchtmacht ook een veelvoud aan capaciteiten heeft gekregen in vergelijking met de tijd van de Tweede Wereldoorlog. Bovendien betreft het zowel in feite de aanvalsfunctie (afleveringsbereik van munitie, hun kracht, geleide raketwapens, enz.), en niet minder belangrijk, verkenning. Moderne elektronische verkenningsvliegtuigen zijn in staat om informatie te verstrekken waar de generaals van het midden van de 20e eeuw niet van durfden te dromen, maar hoe zit het met vliegtuigen waarvan de luchtradars voldoende resolutie hebben om het gebied in kaart te brengen? Optische, infrarood observatie-apparaten zijn ook naar voren gestapt. Luchtoverheersing geeft de partij die het heeft bereikt dus onmiskenbare voordelen: het ontvangt een enorme bonus voor het vermogen om verkenningsinformatie te verkrijgen en zorgt ervoor dat doelen worden geraakt binnen het gevechtsbereik van tactische vliegtuigen. Tegelijkertijd kan vijandelijke overheersing alleen in de lucht worden weerstaan - ondanks de kwaliteit van luchtverdedigingssystemen op de grond, hebben ze in geen enkel conflict een beslissende rol gespeeld in de "strijd om de hemel" en gaven ze geen duidelijk hemel op zich. Dit maakt de S-400, Patriots en Pantsiri-S natuurlijk niet nutteloos - ze zijn noodzakelijk als integraal onderdeel van de luchtmacht van de staat, en hun aanwezigheid vergroot de mogelijkheden van de strijdkrachten aanzienlijk en maakt het moeilijk vijandelijke vliegtuigen te gebruiken. Maar toch kunnen ze niet alleen luchtmacht verwerven - tegenwoordig zijn alleen bemande vliegtuigen hiertoe in staat.
Met luchtoverheersing wordt de luchtvaart een vreselijke hoofdpijn voor de vijand. Ten eerste kun je met luchtverkenning veel completere informatie over de vijand krijgen dan hij over ons zal hebben. Ten tweede is de luchtvaart in staat tot aanvallen op een grotere diepte dan artillerie en kan MLRS de belangrijkste vijandelijke doelen, zoals commandoposten, brandstof- en munitiedepots, installaties van operationeel-tactische raketten, enz. doen en vernietigen. Ten derde is de luchtvaart in staat troepen rechtstreeks te ondersteunen, wat, gezien haar vuurkracht, vandaag de dag een beslissend argument kan worden in een grondgevecht tegen iemand die dergelijke steun niet heeft. Bovendien is de luchtmacht tot op zekere hoogte in staat om een analoog van de blitzkrieg-tactieken van de Tweede Wereldoorlog te implementeren. Het feit is dat een natuurlijk gevolg van de toename van vuurkracht een duidelijk nadeel is geworden - een moderne brigade of divisie vereist een aanzienlijk grotere hoeveelheid voorraden en munitie dan een gelijk aantal formaties uit de Tweede Wereldoorlog. Maar er was geen fundamentele doorbraak in de bevoorradingsmiddelen - zoals in de dagen van de Tweede Wereldoorlog - dit is een trein, een auto en in sommige gevallen een transportvliegtuig: tegelijkertijd bleef hun veiligheid in het algemeen op het het niveau van de Tweede Wereldoorlog. Door de vijandelijke transportknooppunten en communicatieverbindingen te vernietigen, is de luchtvaart dus in staat de bevoorrading van zijn grondtroepen te verstoren, waardoor in wezen een of ander gebied van de lucht wordt geblokkeerd, wat natuurlijk een scherpe daling zal veroorzaken in de gevechtscapaciteit van de "omsingelde formaties.
De volgende conclusie dringt zich dus op: modern en talrijk genoeg om de bovengenoemde taken op te lossen, is de luchtmacht, die voor luchtoverheersing heeft gezorgd, heel goed in staat een beslissende bijdrage te leveren aan het verzekeren van de overwinning van onze grondtroepen. Maar hieruit volgt ook het tegenovergestelde - terwijl we gevechtsoperaties uitvoeren tegen een vijand die ongeveer gelijk is in technische uitrusting en aantal troepen, kunnen we niet rekenen op succes bij grondoperaties die worden uitgevoerd in de zone van vijandelijke luchtvaartoverheersing. Natuurlijk kan alles gebeuren in een oorlog, de vijand kan ernstige fouten maken, of een nieuwe Suvorov kan aan het hoofd van onze troepen staan, die een manier zal vinden om de vijand met al zijn voordelen te verslaan - maar je moet dat begrijpen dezelfde Suvorov zal de vijand veel sneller en met minder verliezen verslaan, als deze laatste geen luchtoverheersing heeft.
Welnu, wat gebeurt er als de vijandelijke luchtmacht ook qua aantal en gevechtscapaciteit ongeveer gelijk is aan de onze? Onder deze omstandigheden is het misschien niet mogelijk om onvoorwaardelijke luchtoverheersing te bereiken (hoewel het noodzakelijk is om hiernaar te streven), maar je kunt proberen om in ieder geval in sommige gebieden dominantie te vestigen: bijvoorbeeld achtergebieden of het gebied van lokale grondoperaties, maar zelfs als dit niet lukt, betekent dit alleen dat noch onze troepen, noch die van de vijand een beslissend voordeel zullen behalen. Luchtverkenning, vernietiging van communicatie, directe luchtsteun voor de acties van de grondtroepen vanuit de lucht zullen worden uitgevoerd door de luchtmachten van beide partijen, zodat er pariteit zal zijn tussen de strijdkrachten die deelnemen aan het conflict.
Beste lezer, is waarschijnlijk al verontwaardigd dat we in plaats van het gebruik van VTOL-vliegtuigen te analyseren, zoveel tijd besteden aan het herhalen van algemene, in het algemeen waarheden: maar hun herhaling is uiterst noodzakelijk voor de perceptie van wat er daarna zal worden gezegd.
Zoals uit het bovenstaande volgt, moeten we, als we willen winnen in moderne oorlogsvoering, grondoperaties uitvoeren in de zone van onze dominantie in de luchtvaart, of in een gebied waar wij en onze vijand luchtpariteit hebben. Dienovereenkomstig moeten onze militaire plannen, onze tactieken en strategie in het offensief zorgen voor de vooruitgang van zowel de grondtroepen als de luchtvaart (de laatste naar nieuwe vliegvelden). We kunnen eenvoudig geen grondtroepen naar voren sturen, buiten gebieden waar onze luchtvaart dominantie heeft of luchtpariteit met de vijand - als we dit doen, zullen de troepen die naar voren komen met de grootste waarschijnlijkheid een zware nederlaag lijden.
Met andere woorden, het offensief in moderne oorlogsvoering omvat de gezamenlijke beweging van strijdkrachten, zowel grond als lucht. Maar zo ja, wat zou de rol van VTOL-vliegtuigen in dit alles kunnen zijn?
VTOL-vliegtuigen zouden slechts in één geval een belangrijke factor kunnen worden in de luchtoorlogvoering - als hun aanwezigheid (wanneer gebaseerd op kleine, speciaal uitgeruste locaties naar het model en de gelijkenis van die beschreven door de gerespecteerde D. Verkhoturov) onze troepen zou leveren die uit onder de "paraplu" "Onze luchtmacht, diezelfde luchtoverheersing, of op zijn minst pariteit met vijandelijke vliegtuigen in de lucht. Maar dit is op het huidige ontwikkelingsniveau van de technologie volkomen onmogelijk.
Feit is dat air power is opgebouwd uit componenten waarvan het gezamenlijke gebruik een synergetisch effect geeft. Op zichzelf, afgezien van andere soorten vliegtuigen, zullen noch bommenwerpers, noch multi-role jagers, noch AWACS-vliegtuigen, noch RTR- en EW-vliegtuigen de overwinning in de lucht brengen. Maar wanneer ze samen worden gebruikt, vormen ze een enkele informatieruimte en vergroten ze de capaciteiten van vijandelijke jagers en aanvalsvliegtuigen aanzienlijk, terwijl ze hun veiligheid vergroten. Daarom zullen VTOL-vliegtuigen, die in wezen nogal middelmatige multi-role jagers vertegenwoordigen (met een gelijk niveau van technische ontwikkeling, een horizontaal start- en landingsvliegtuig betere prestatiekenmerken hebben dan VTOL-vliegtuigen - al was het alleen maar vanwege het gebrek aan eenheden die zorgen voor verticale landing), alleen is er geen enkele kans om niet alleen luchtdominantie te bereiken, maar op zijn minst pariteit tegen de moderne, evenwichtige vijandelijke luchtmachten. Simpelweg omdat VTOL-vliegtuigen voor succes moeten worden ondersteund door AWACS, RTR, EW en andere vliegtuigen, en ze kunnen alleen effectief opereren als er vliegvelden zijn die relatief dicht bij de militaire groep zijn die door VTOL-vliegtuigen wordt gedekt. Maar als er zulke vliegvelden zijn, waarom zou je dan überhaupt nog een tuin aanleggen met VTOL-vliegtuigen? Het nut van VTOL-vliegtuigen wordt immers meestal juist gerechtvaardigd door het feit dat ze kunnen opereren waar de klassieke luchtvaart "niet bereikt" ...
In het algemeen geeft al het bovenstaande aan dat een enigszins effectief gebruik van VTOL-vliegtuigen alleen mogelijk is in de dominantiezone (pariteit) van onze luchtmacht. En wat vinden de belangrijkste VTOL-operators, de Verenigde Staten van Amerika, hiervan?
Vreemd genoeg komen onze meningen hier bijna absoluut overeen. De enige tak van het Amerikaanse leger die VTOL-vliegtuigen in zijn samenstelling wenste te hebben, is het Korps Mariniers (MCC), waarvan het gebruik gepaard gaat met een aantal functies. En de belangrijkste is dat landingsoperaties vaak moeten worden uitgevoerd in gebieden waar vliegtuigen van landvliegvelden "niet bereiken". Natuurlijk zou geen enkele Amerikaanse commandant instemmen met een amfibische operatie in het door vijandelijke vliegtuigen gedomineerde gebied. Daarom zijn vliegdekschepen van de Amerikaanse marine een noodzakelijk onderdeel van dergelijke operaties - zij zijn degenen die een "luchtparaplu" creëren voor de landende mariniers. Met andere woorden, het Amerikaanse concept kent luchtoverheersing toe aan een "drijvend vliegveld", dat wil zeggen een vliegdekschip, en VTOL-vliegtuigen zijn een middel voor directe luchtsteun voor de mariniers.
Waarom is zo'n verdeling nodig? Het punt is dat zelfs een supervliegdekschip, met al zijn voordelen, nog steeds een beperkte luchtgroep heeft, en als het niet genoeg is om de luchtoverheersing te verzekeren en tegelijkertijd de mariniers te ondersteunen, dan ... het blijkt dat er een tweede vliegdekschip nodig is. En vliegdekschepen zijn stukgoederen, ze zijn erg duur en er zijn er nooit veel. In dit geval lijkt het gebruik van VTOL-vliegtuigen, die in het operatiegebied op amfibische aanvalsschepen worden afgeleverd, naar het land vliegen en zijn gebaseerd op speciaal uitgeruste locaties, een goedkoop alternatief in vergelijking met de noodzaak om extra vliegtuigen te bouwen vliegdekschepen voor de Amerikaanse marine om amfibische operaties te ondersteunen. Of, zo u wilt, VTOL-vliegtuigen zijn in staat een deel van de vliegdekschepen vrij te geven voor andere operaties.
Daarnaast heeft de auteur van dit artikel één vermoeden. Feit is dat de marine en de USMC verschillende organisatiestructuren zijn (verschillende soorten strijdkrachten). Dienovereenkomstig kunnen de mariniers tijdens de landing het op een luchtvaartmaatschappij gebaseerde vliegtuig van de luchtvleugel niet bevelen dit of dat te doen - ze kunnen alleen een verzoek indienen, dat in overweging zal worden genomen marine bevel en kan (als het meent dat het daarvoor voldoende strijdkrachten heeft) worden voldaan. Of misschien niet. Dienovereenkomstig kan men de wens van het bevel van de ILC begrijpen om luchtvaart van "persoonlijke ondergeschiktheid" te hebben - nou ja, en aangezien, zoals we al zeiden, landingsoperaties kunnen worden uitgevoerd buiten het bereik van klassieke vliegtuigen vanaf bestaande vliegvelden, de keuze van de ILC ligt voor de hand - dit is VTOL. Hier moet je ook de omvang van dit soort troepen begrijpen - de USMC, dit is het meest talrijke (minder dan 200 duizend mensen), het meest mobiele en zeer goed opgeleide deel van de Amerikaanse strijdkrachten voor operaties op het land. In de USSR was zijn analoog (in termen van aantal en mobiliteit) de Airborne Forces, die om voor de hand liggende redenen de voorkeur gaven aan de mariniers voor een continentale macht. Daarom zou de ontwikkeling van gespecialiseerde apparatuur voor de behoeften van de USMC niemand moeten verbazen.
Zo zien we dat het verschijnen van het F-35B VTOL-vliegtuig in het Amerikaanse leger een gevolg is van de specifieke behoeften van het US Marine Corps, terwijl wordt aangenomen dat ze zullen worden gebruikt in de luchtdominantiezone die de Amerikaanse marine vleugel zal bieden. Tegelijkertijd toonde de Amerikaanse luchtmacht geen interesse in dit vliegtuig en beperkte zich tot de F-35A. Waarom?
Aangezien we tot de conclusie zijn gekomen dat het gebruik van VTOL-vliegtuigen alleen mogelijk is "onder de paraplu" die klassieke luchtmachtvliegtuigen het zullen bieden, laten we dan eens nadenken: heeft VTOL-vliegtuigen hier voordelen die het bestaan ervan in de luchtmacht rechtvaardigen ? Beste D. Verkhoturov bracht een zeer interessant idee naar voren dat zijn artikel onderscheidt van vele andere publicaties over de verdiensten van VTOL-vliegtuigen.
De essentie van het idee ligt in het feit dat het absoluut niet nodig is om VTOL-vliegtuigen constant op naar voren gebrachte gespecialiseerde locaties te baseren - het is voldoende om ze te gebruiken als springvliegvelden. Het is geen geheim dat een van de vormen van gevechtsgebruik van de luchtvaart luchtwacht is - het is van "daar" dat gevechtsvliegtuigen op verzoek van grondtroepen met een minimale vertraging kunnen toeslaan. Maar een vliegtuig dat gedwongen is zich op een afgelegen vliegveld te baseren, moet veel tijd besteden aan heen en weer vliegen en de patrouilletijd is relatief kort. Tegelijkertijd kunnen VTOL-vliegtuigen gemakkelijk landen op een speciaal daarvoor voorbereide locatie, brandstof en munitie aanvullen en opnieuw patrouilleren.
Het idee is natuurlijk ingenieus, maar helaas houdt het geen rekening met één zeer belangrijke nuance: het vliegbereik van een klassiek vliegtuig is aanzienlijk groter dan dat van een VTOL-vliegtuig. In het artikel "TAKR" Kuznetsov ". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Deel 4 ”We hebben dit probleem voldoende gedetailleerd geanalyseerd, in relatie tot de F-35C en F-35B, nu zullen we de F-35A en F-35B op dezelfde manier vergelijken.
Het praktische bereik van de F-35A is 2 km, de F-200B is 35 km, dat wil zeggen dat de F-1670A een voordeel heeft van 35%. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat de gevechtsradius van deze vliegtuigen in dezelfde verhouding correleert - maar volgens de gegevens die in de open pers worden aangehaald (31,7 km voor de F-1A en 080 km voor de F-35В), is het voordeel van de F-865A is hier slechts 35%. Dit is niet aannemelijk, en hier kan worden aangenomen dat ofwel de gevechtsstraal van de F-35В wordt aangegeven op basis van niet een verticale, maar een normale landing (en dezelfde start), of toch, voor deze vliegtuigen, bij het berekenen van de gevechtsradius voor de F-24,8A, een grotere massale gevechtsbelasting dan voor de F-35В.
Dus als we de F-35A en F-35В "naar een gemeenschappelijke noemer" brengen - dat wil zeggen, hun capaciteiten vergelijken met een gelijke gevechtsbelasting, en op voorwaarde dat de F-35В een korte start en verticale landing gebruikt, dan zijn hun gevechtsradii gerelateerd als 1 080 km en ongeveer 820 km. Met andere woorden, een F-35B die opstijgt vanaf een "springvliegveld" zal in staat zijn om te patrouilleren over troepen die zich op 40-60 km van de startplaats bevinden gedurende precies dezelfde tijd als een F-35A die opstijgt vanaf een vliegveld 300-320 km achter de troepen. Met andere woorden, als we aannemen dat de kruissnelheid van de F-35A en F-35B ongeveer 900 km / u is, dan zullen beide vliegtuigen onder de hierboven gespecificeerde omstandigheden ongeveer 1 uur en 40 minuten kunnen patrouilleren ( de tijd om een gevechtsmissie te voltooien, voor start- en landingsoperaties en natuurlijk de heen- en terugreis worden niet meegerekend). Elke extra honderd kilometer afstand van het vliegveld van het patrouillegebied zal de patrouilletijd van de F-35A met ongeveer 22 minuten verkorten. Dat wil zeggen, opstijgend vanaf een vliegveld op een afstand van 420 km van het patrouillepunt, zal de F-35A verliezen van de F-35В, opererend vanaf een nabijgelegen springvliegveld (60 km van het patrouillepunt), voor slechts 22 minuten en in plaats van 1 uur en 40 minuten kan er slechts 1 uur 18 minuten dienst zijn.
Het is dus nogal moeilijk voor te stellen dat er in de moderne wereld geen vliegveld is op een afstand van 420 km van de plaats van vijandelijkheden. En als dit plotseling gebeurt, dan hebben de grondtroepen eerlijk gezegd gewoon niets te maken in zo'n gebied, omdat om dominantie daarin (of op zijn minst pariteit) met de troepen van de vijand te verzekeren, die zich terugtrekkend natuurlijk meer zal hebben of minder een heel vliegveldnetwerk, de taak is praktisch onoplosbaar.
We zien dus dat het gebruik van VTOL-vliegtuigen volgens het door D. Verkhoturov voorgestelde scenario ons minimale, zo niet magere voordelen geeft. Maar de nadelen van een dergelijke oplossing zijn een wagen en een kleine kar.
Allereerst is dit een grote extra belasting van de steunkrachten. Er moet een "platform" voor VTOL-vliegtuigen worden gecreëerd, voertuigen zijn nodig voor het transport en de inzet ervan (we hebben het niet alleen over dekking, maar ook over voorraden munitie en brandstof). De site moet worden beschermd - voorgoed, door hem "onder de paraplu" te plaatsen van het luchtverdedigingssysteem en snelvuurartillerie zoals dezelfde "Tunguska" of "Shell", als je wilt. Het is noodzakelijk om infanterie toe te wijzen met gepantserde voertuigen om het te dekken (een dergelijke site is een van de meest smakelijke doelen voor sabotagegroepen), en dit alles is nodig voor verschillende van dergelijke sites, veel meer dan voor één vliegveld. Maar zelfs als we al deze middelen hebben uitgegeven, worden we nog steeds geconfronteerd met het feit dat de luchtvaart op dergelijke locaties veel kwetsbaarder zal blijven dan op vliegvelden - omdat het zich in de nabijheid van gevechtsformaties bevindt, is het niet alleen binnen handbereik voor operationele- tactische raketten, maar zelfs voor MLRS.
En in geen geval mogen we potentiële tegenstanders als complete dwazen beschouwen, niet in staat tot enige tactische trucs. Laten we ons bijvoorbeeld de acties van de Israëlische luchtvaart herinneren tijdens de "oktober"-oorlog (6-24 oktober 1973). De piloten van het "beloofde land" werden geconfronteerd met het feit dat de munitie die beschikbaar was in hun nomenclatuur niet al te goed bestand was tegen de Arabische schuilplaatsen van gewapend beton van het vliegtuig (dat wil zeggen, ze konden de klap van een betondoorborende bom niet verdragen , maar je probeert nog steeds, hit). En hier is een van de Israëlische tactische manoeuvres: ze simuleerden een aanval op een belangrijk object. Natuurlijk hieven de Arabieren hun jagers in de lucht. Nadat de start was geregeld, vertrokken de Israëli's onmiddellijk "naar de winterkwartieren" en keerden de Arabische vliegtuigen, na enige tijd dienst te hebben gedaan in de lucht, terug naar het vliegveld. En het was precies op dit moment, toen de Arabieren op hun landingsbanen landden, dat "uit het niets" aanvalsgroepen van Israëli's verschenen, die het vliegveld bestormden.
Tegelijkertijd moet men begrijpen dat hoe verder ons vliegveld zich van de frontlinie bevindt, hoe moeilijker het is om het daarop gebaseerde vliegtuig te vernietigen, zelfs als ze geen schuilplaatsen hebben - hier de afstand die moet worden overbrugd door de vijand aanvalsmiddelen (vliegtuigen of raketten) beginnen "voor ons" te werken in het luchtruim dat we controleren. Dat wil zeggen, we hebben meer tijd om oubollig te reageren, en dat is belangrijk.
Met andere woorden, de F-35A, die zich op het vliegveld op 320 km van de contactlijn bevindt, kan bij zijn "vliegveldsprong" veel beter worden beschermd dan de F-35B. Welnu, betere beveiliging staat gelijk aan betere overlevingskansen en het minimaliseren van verliezen, wat tegenwoordig, gezien de waarde van een gevechtsvliegtuig en een getrainde piloot, in alle opzichten uiterst belangrijk is.
En we hebben nog geen woord gezegd over het feit dat de ontwikkeling van VTOL-vliegtuigen een lang en zeer kostbaar proces is, en de levering van VTOL-vliegtuigen en klassieke vliegtuigen aan de troepen tegelijkertijd leidt tot extra kosten voor het onderhoud van verschillende soorten vliegtuigen vliegtuigen, het verstrekken van reserveonderdelen, de noodzaak van verschillende programma's voor de opleiding van piloten, enz., enz. Is dit alles de extra 22 minuten aan gevechtspatrouilles waard?
Zonder twijfel kunnen VTOL-vliegtuigen in bepaalde omstandigheden nuttig zijn. Zo kan men zich bijvoorbeeld een situatie voorstellen waarin de beschikbare vliegvelden niet voldoende zijn om de basis van een voldoende aantal vliegtuigen voor een bepaalde operatie te verzekeren - in dit geval de aanwezigheid van VTOL-vliegtuigen, die gebaseerd kunnen zijn op "mobiele vliegvelden" ", zal toenemende luchtmacht in het gewenste gebied mogelijk maken. Het is ook mogelijk om een situatie voor te stellen waarin zowel onze als de vijandelijke grondtroepen, om een onduidelijke reden, in gelijke mate uit het vliegveldnetwerk werden verwijderd, in dit geval zullen "mobiele vliegvelden" met VTOL-vliegtuigen ook een zeker voordeel geven. Maar over het algemeen zijn dit allemaal zeldzame, speciale gevallen die de kosten van het ontwikkelen, maken en exploiteren van VTOL-vliegtuigen samen met klassieke gevechtsvliegtuigen nauwelijks kunnen rechtvaardigen.
Tegelijkertijd zijn er ten minste twee opties om dergelijke locaties te gebruiken: als permanent vliegveld voor meerdere VTOL-vliegtuigen, of als springvliegveld, terwijl VTOL-vliegtuigen er in feite niet op zijn gebaseerd, maar alleen lege tanks tanken, en hangen wapens op die in de strijd zijn gebruikt - dat wil zeggen, de locaties fungeren als een soort analoog van een tankvliegtuig, dat naast brandstof ook bommen zal ophangen en de piloot zal laten rusten.
Wat kan hierover worden gezegd? Zonder twijfel biedt de aanwezigheid van VTOL-vliegtuigen als onderdeel van de luchtmacht van een bepaald land echt bepaalde kansen die de luchtmacht van die landen die geen VTOL-vliegtuigen bevatten, worden onthouden. Het zou dwaas zijn om het te ontkennen. Maar de vraag rijst: hoe waardevol zijn deze nieuwe mogelijkheden in moderne oorlogsvoering, rechtvaardigen ze de kosten van het creëren van VTOL-vliegtuigen en het verkleinen van de vloot van conventionele, horizontale start- en landingsvliegtuigen (hierna eenvoudigweg vliegtuigen genoemd)? Geen enkel militair budget ter wereld is immers dimensieloos en een bepaald aantal VTOL-vliegtuigen kan alleen worden gebouwd in plaats van gevechtsvliegtuigen van andere klassen. Dus is het spel de kaars waard?
In dit artikel proberen we deze vragen te beantwoorden.
Dus het eerste wat ik wil opmerken is de moderne oorlog op het land, dit is zonder twijfel de oorlog van motoren. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren de divisies verdeeld in: tank, gemotoriseerd en infanterie, en alleen de eerste twee soorten divisies hadden de nodige hoeveelheid transport om al het personeel te vervoeren, maar de infanteriedivisies marcheerden op hun eigen twee - de auto's die eraan vastzaten (en trouwens paarden) waren bezig met het vervoeren van wapens, munitie, voedsel en andere goederen die nodig zijn voor gevechten. Voor die tijd was dit normaal, maar vandaag lijkt een niet-gemotoriseerde formatie het meest pure anachronisme (met uitzondering van zeer specifieke gevallen, zoals sommige formaties van de luchtlandingstroepen, of een machinegeweer- en artillerie-divisie die de Koerilen-eilanden verdedigt. Ja , en hier, om eerlijk te zijn, de auteur zijn er geen gegevens over de mate van motorisering, maar het is mogelijk dat deze nog steeds niet volledig gemotoriseerd is).
Hieruit hebben we een aantal zeer interessante uitvloeisels. De tactiek van de blitzkrieg (meer precies, de tactiek van mobiele oorlogsvoering, maar we zullen de mooie term "blitzkrieg" gebruiken), in de vorm waarin het werd gebruikt door Duitse generaals en Sovjet militaire leiders tijdens de Grote Patriottische Oorlog, zijn onvoorwaardelijk achterhaald vandaag.
Feit is dat er in die jaren enorme, massieve legers waren - deze legers vormden frontlinies van honderden (of zelfs duizenden) kilometers lang. Natuurlijk had geen enkel land ter wereld de middelen om dergelijke legers volledig te motoriseren, dus hun meest talrijke troepen waren infanteriedivisies, die het front vormden. Dus de tactiek van de blitzkrieg was om door de frontlinie te breken en gemotoriseerde formaties in de doorbraak te introduceren, die, vanwege hun hoge mobiliteit, in staat zullen zijn om de langzaam bewegende infanterietroepen van de vijand te omsingelen, hun achterste voorraden te vernietigen, ze af te snijden af van voorraden, en daardoor dwingen ze zich over te geven zonder fysieke vernietiging. De berekening was dat de infanterie-eenheden simpelweg niet in staat zijn adequaat te reageren op de acties van gemotoriseerde troepen (simpelweg door de lage bewegingssnelheid) en daardoor snel in een zak terechtkomen, en dan, zelfs als de omsingelde troepen niet capituleren , dan zullen door het gebrek aan proviand en munitie spoedig het grootste deel van hun gevechtscapaciteit verliezen. Welnu, de infanteriedivisies zullen niet uit de zak kunnen ontsnappen, opnieuw vanwege de lage mobiliteit, waardoor ze niet snel de nodige krachten voor de aanval kunnen concentreren. Bovendien, zelfs als dit gebeurt, wordt de infanterie die vanuit de omsingeling "in het open veld" is doorgebroken, relatief gemakkelijk vernietigd door tankdivisies, die snel kunnen worden overgebracht naar de plaats van de doorbraak.
Een Duitse gepantserde tank steekt de rivier de Aisne in Frankrijk over op 21 juni 1940, de dag voor de overgave van het land.
Zoals we kunnen zien, waren de blitzkrieg-tactieken gebaseerd op het competente gebruik van tank- en gemotoriseerde divisies tegen een groot aantal formaties met een lage mobiliteit. Maar in moderne oorlogsvoering zullen alle formaties mobiel zijn en daarom zullen de "oude recepten" niet werken: dit betekent natuurlijk niet dat omsingeling, flankering, enz. hun betekenis zullen verliezen, maar dit alles zal niet langer worden gebruikt op dezelfde manier als in de jaren van de Tweede Wereldoorlog.
En verder. Hoe verschillen moderne brigades en divisies van vergelijkbare formaties uit de Tweede Wereldoorlog? Allereerst - een gigantische toename van vuurkracht. Leuk vinden of niet, maar de meest massieve wapen een infanterist tijdens de Tweede Wereldoorlog had een geweer, maar tegenwoordig is bijna het hele leger zonder uitzondering bewapend met automatische wapens. Het aantal verschillende gevechtsvoertuigen (gepantserde personenwagens, infanteriegevechtsvoertuigen, enz.) is aanzienlijk gegroeid, evenals het aantal zware machinegeweren en automatische kanonnen die erop zijn gemonteerd. Vatartillerie is veel groter en krachtiger geworden door het gebruik van meer geavanceerde structurele materialen, explosieven, als gevolg van een toename van de vuursnelheid. MLRS werd ook veel sterker dan de Katyushas en Nebelwelfers. Er zijn compleet nieuwe soorten wapens verschenen, zoals antitanksystemen en operationeel-tactische raketten, en nog veel meer, om nog maar te zwijgen van tactische kernwapens. Maar een aanzienlijke toename van de slagkracht gaat helaas niet gepaard met, hoe moet ik het zeggen, een toename van de "constructieve kracht" van de troepen. De man werd niet sterker, en ondanks het verschijnen van een groot aantal gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen, keramische bepantsering, kogelvrije vesten, enz., Kan men misschien zeggen dat alleen tanks de bescherming min of meer op gelijke voet wisten te houden met de aanvalsmiddelen. Maar je kunt niet het hele leger in een tank stoppen.
De moderne strijdkrachten beschikken dus over veel krachtigere en langeafstandswapens dan voorheen, maar de veiligheid van de troepen, hoewel verhoogd, staat niet op één lijn met het nieuwe niveau van dreigingen. Dienovereenkomstig krijgen in moderne oorlogsvoering camouflage en verkenning, die voorheen uiterst belangrijk waren, letterlijk een cultstatus: de eerste stelt je in staat om de onnodige aandacht van de vijand te ontwijken, en de tweede biedt de mogelijkheid om serieuze, en in sommige gevallen mogelijk beslissende verliezen op de vijand, in mensen en uitrusting, zelfs vóór de directe botsing van troepen op het slagveld. Tegelijkertijd is de intelligentie zelf ook sterk verbeterd sinds de Tweede Wereldoorlog - dit betreft zowel de kwalitatieve groei van de soorten intelligentie die op dat moment bestonden, zoals bijvoorbeeld radiotechniek, als de opkomst van volledig nieuwe ( satelliet). En ook de communicatiemiddelen en commandovoering, informatie-uitwisseling en gevechtsinformatiesystemen, die één beeld vormen van de strijd op het commando, zijn enorm belangrijk geworden.
Wat is de rol van modern? luchtvaart bij dit alles?
Su-34 in Syrië
Het eerste dat moet worden opgemerkt, is dat de moderne luchtmacht ook een veelvoud aan capaciteiten heeft gekregen in vergelijking met de tijd van de Tweede Wereldoorlog. Bovendien betreft het zowel in feite de aanvalsfunctie (afleveringsbereik van munitie, hun kracht, geleide raketwapens, enz.), en niet minder belangrijk, verkenning. Moderne elektronische verkenningsvliegtuigen zijn in staat om informatie te verstrekken waar de generaals van het midden van de 20e eeuw niet van durfden te dromen, maar hoe zit het met vliegtuigen waarvan de luchtradars voldoende resolutie hebben om het gebied in kaart te brengen? Optische, infrarood observatie-apparaten zijn ook naar voren gestapt. Luchtoverheersing geeft de partij die het heeft bereikt dus onmiskenbare voordelen: het ontvangt een enorme bonus voor het vermogen om verkenningsinformatie te verkrijgen en zorgt ervoor dat doelen worden geraakt binnen het gevechtsbereik van tactische vliegtuigen. Tegelijkertijd kan vijandelijke overheersing alleen in de lucht worden weerstaan - ondanks de kwaliteit van luchtverdedigingssystemen op de grond, hebben ze in geen enkel conflict een beslissende rol gespeeld in de "strijd om de hemel" en gaven ze geen duidelijk hemel op zich. Dit maakt de S-400, Patriots en Pantsiri-S natuurlijk niet nutteloos - ze zijn noodzakelijk als integraal onderdeel van de luchtmacht van de staat, en hun aanwezigheid vergroot de mogelijkheden van de strijdkrachten aanzienlijk en maakt het moeilijk vijandelijke vliegtuigen te gebruiken. Maar toch kunnen ze niet alleen luchtmacht verwerven - tegenwoordig zijn alleen bemande vliegtuigen hiertoe in staat.
Met luchtoverheersing wordt de luchtvaart een vreselijke hoofdpijn voor de vijand. Ten eerste kun je met luchtverkenning veel completere informatie over de vijand krijgen dan hij over ons zal hebben. Ten tweede is de luchtvaart in staat tot aanvallen op een grotere diepte dan artillerie en kan MLRS de belangrijkste vijandelijke doelen, zoals commandoposten, brandstof- en munitiedepots, installaties van operationeel-tactische raketten, enz. doen en vernietigen. Ten derde is de luchtvaart in staat troepen rechtstreeks te ondersteunen, wat, gezien haar vuurkracht, vandaag de dag een beslissend argument kan worden in een grondgevecht tegen iemand die dergelijke steun niet heeft. Bovendien is de luchtmacht tot op zekere hoogte in staat om een analoog van de blitzkrieg-tactieken van de Tweede Wereldoorlog te implementeren. Het feit is dat een natuurlijk gevolg van de toename van vuurkracht een duidelijk nadeel is geworden - een moderne brigade of divisie vereist een aanzienlijk grotere hoeveelheid voorraden en munitie dan een gelijk aantal formaties uit de Tweede Wereldoorlog. Maar er was geen fundamentele doorbraak in de bevoorradingsmiddelen - zoals in de dagen van de Tweede Wereldoorlog - dit is een trein, een auto en in sommige gevallen een transportvliegtuig: tegelijkertijd bleef hun veiligheid in het algemeen op het het niveau van de Tweede Wereldoorlog. Door de vijandelijke transportknooppunten en communicatieverbindingen te vernietigen, is de luchtvaart dus in staat de bevoorrading van zijn grondtroepen te verstoren, waardoor in wezen een of ander gebied van de lucht wordt geblokkeerd, wat natuurlijk een scherpe daling zal veroorzaken in de gevechtscapaciteit van de "omsingelde formaties.
De volgende conclusie dringt zich dus op: modern en talrijk genoeg om de bovengenoemde taken op te lossen, is de luchtmacht, die voor luchtoverheersing heeft gezorgd, heel goed in staat een beslissende bijdrage te leveren aan het verzekeren van de overwinning van onze grondtroepen. Maar hieruit volgt ook het tegenovergestelde - terwijl we gevechtsoperaties uitvoeren tegen een vijand die ongeveer gelijk is in technische uitrusting en aantal troepen, kunnen we niet rekenen op succes bij grondoperaties die worden uitgevoerd in de zone van vijandelijke luchtvaartoverheersing. Natuurlijk kan alles gebeuren in een oorlog, de vijand kan ernstige fouten maken, of een nieuwe Suvorov kan aan het hoofd van onze troepen staan, die een manier zal vinden om de vijand met al zijn voordelen te verslaan - maar je moet dat begrijpen dezelfde Suvorov zal de vijand veel sneller en met minder verliezen verslaan, als deze laatste geen luchtoverheersing heeft.
Welnu, wat gebeurt er als de vijandelijke luchtmacht ook qua aantal en gevechtscapaciteit ongeveer gelijk is aan de onze? Onder deze omstandigheden is het misschien niet mogelijk om onvoorwaardelijke luchtoverheersing te bereiken (hoewel het noodzakelijk is om hiernaar te streven), maar je kunt proberen om in ieder geval in sommige gebieden dominantie te vestigen: bijvoorbeeld achtergebieden of het gebied van lokale grondoperaties, maar zelfs als dit niet lukt, betekent dit alleen dat noch onze troepen, noch die van de vijand een beslissend voordeel zullen behalen. Luchtverkenning, vernietiging van communicatie, directe luchtsteun voor de acties van de grondtroepen vanuit de lucht zullen worden uitgevoerd door de luchtmachten van beide partijen, zodat er pariteit zal zijn tussen de strijdkrachten die deelnemen aan het conflict.
Beste lezer, is waarschijnlijk al verontwaardigd dat we in plaats van het gebruik van VTOL-vliegtuigen te analyseren, zoveel tijd besteden aan het herhalen van algemene, in het algemeen waarheden: maar hun herhaling is uiterst noodzakelijk voor de perceptie van wat er daarna zal worden gezegd.
Zoals uit het bovenstaande volgt, moeten we, als we willen winnen in moderne oorlogsvoering, grondoperaties uitvoeren in de zone van onze dominantie in de luchtvaart, of in een gebied waar wij en onze vijand luchtpariteit hebben. Dienovereenkomstig moeten onze militaire plannen, onze tactieken en strategie in het offensief zorgen voor de vooruitgang van zowel de grondtroepen als de luchtvaart (de laatste naar nieuwe vliegvelden). We kunnen eenvoudig geen grondtroepen naar voren sturen, buiten gebieden waar onze luchtvaart dominantie heeft of luchtpariteit met de vijand - als we dit doen, zullen de troepen die naar voren komen met de grootste waarschijnlijkheid een zware nederlaag lijden.
Met andere woorden, het offensief in moderne oorlogsvoering omvat de gezamenlijke beweging van strijdkrachten, zowel grond als lucht. Maar zo ja, wat zou de rol van VTOL-vliegtuigen in dit alles kunnen zijn?
VTOL-vliegtuigen zouden slechts in één geval een belangrijke factor kunnen worden in de luchtoorlogvoering - als hun aanwezigheid (wanneer gebaseerd op kleine, speciaal uitgeruste locaties naar het model en de gelijkenis van die beschreven door de gerespecteerde D. Verkhoturov) onze troepen zou leveren die uit onder de "paraplu" "Onze luchtmacht, diezelfde luchtoverheersing, of op zijn minst pariteit met vijandelijke vliegtuigen in de lucht. Maar dit is op het huidige ontwikkelingsniveau van de technologie volkomen onmogelijk.
Feit is dat air power is opgebouwd uit componenten waarvan het gezamenlijke gebruik een synergetisch effect geeft. Op zichzelf, afgezien van andere soorten vliegtuigen, zullen noch bommenwerpers, noch multi-role jagers, noch AWACS-vliegtuigen, noch RTR- en EW-vliegtuigen de overwinning in de lucht brengen. Maar wanneer ze samen worden gebruikt, vormen ze een enkele informatieruimte en vergroten ze de capaciteiten van vijandelijke jagers en aanvalsvliegtuigen aanzienlijk, terwijl ze hun veiligheid vergroten. Daarom zullen VTOL-vliegtuigen, die in wezen nogal middelmatige multi-role jagers vertegenwoordigen (met een gelijk niveau van technische ontwikkeling, een horizontaal start- en landingsvliegtuig betere prestatiekenmerken hebben dan VTOL-vliegtuigen - al was het alleen maar vanwege het gebrek aan eenheden die zorgen voor verticale landing), alleen is er geen enkele kans om niet alleen luchtdominantie te bereiken, maar op zijn minst pariteit tegen de moderne, evenwichtige vijandelijke luchtmachten. Simpelweg omdat VTOL-vliegtuigen voor succes moeten worden ondersteund door AWACS, RTR, EW en andere vliegtuigen, en ze kunnen alleen effectief opereren als er vliegvelden zijn die relatief dicht bij de militaire groep zijn die door VTOL-vliegtuigen wordt gedekt. Maar als er zulke vliegvelden zijn, waarom zou je dan überhaupt nog een tuin aanleggen met VTOL-vliegtuigen? Het nut van VTOL-vliegtuigen wordt immers meestal juist gerechtvaardigd door het feit dat ze kunnen opereren waar de klassieke luchtvaart "niet bereikt" ...
In het algemeen geeft al het bovenstaande aan dat een enigszins effectief gebruik van VTOL-vliegtuigen alleen mogelijk is in de dominantiezone (pariteit) van onze luchtmacht. En wat vinden de belangrijkste VTOL-operators, de Verenigde Staten van Amerika, hiervan?
Vreemd genoeg komen onze meningen hier bijna absoluut overeen. De enige tak van het Amerikaanse leger die VTOL-vliegtuigen in zijn samenstelling wenste te hebben, is het Korps Mariniers (MCC), waarvan het gebruik gepaard gaat met een aantal functies. En de belangrijkste is dat landingsoperaties vaak moeten worden uitgevoerd in gebieden waar vliegtuigen van landvliegvelden "niet bereiken". Natuurlijk zou geen enkele Amerikaanse commandant instemmen met een amfibische operatie in het door vijandelijke vliegtuigen gedomineerde gebied. Daarom zijn vliegdekschepen van de Amerikaanse marine een noodzakelijk onderdeel van dergelijke operaties - zij zijn degenen die een "luchtparaplu" creëren voor de landende mariniers. Met andere woorden, het Amerikaanse concept kent luchtoverheersing toe aan een "drijvend vliegveld", dat wil zeggen een vliegdekschip, en VTOL-vliegtuigen zijn een middel voor directe luchtsteun voor de mariniers.
Waarom is zo'n verdeling nodig? Het punt is dat zelfs een supervliegdekschip, met al zijn voordelen, nog steeds een beperkte luchtgroep heeft, en als het niet genoeg is om de luchtoverheersing te verzekeren en tegelijkertijd de mariniers te ondersteunen, dan ... het blijkt dat er een tweede vliegdekschip nodig is. En vliegdekschepen zijn stukgoederen, ze zijn erg duur en er zijn er nooit veel. In dit geval lijkt het gebruik van VTOL-vliegtuigen, die in het operatiegebied op amfibische aanvalsschepen worden afgeleverd, naar het land vliegen en zijn gebaseerd op speciaal uitgeruste locaties, een goedkoop alternatief in vergelijking met de noodzaak om extra vliegtuigen te bouwen vliegdekschepen voor de Amerikaanse marine om amfibische operaties te ondersteunen. Of, zo u wilt, VTOL-vliegtuigen zijn in staat een deel van de vliegdekschepen vrij te geven voor andere operaties.
Landingsschip "Amerika"
Daarnaast heeft de auteur van dit artikel één vermoeden. Feit is dat de marine en de USMC verschillende organisatiestructuren zijn (verschillende soorten strijdkrachten). Dienovereenkomstig kunnen de mariniers tijdens de landing het op een luchtvaartmaatschappij gebaseerde vliegtuig van de luchtvleugel niet bevelen dit of dat te doen - ze kunnen alleen een verzoek indienen, dat in overweging zal worden genomen marine bevel en kan (als het meent dat het daarvoor voldoende strijdkrachten heeft) worden voldaan. Of misschien niet. Dienovereenkomstig kan men de wens van het bevel van de ILC begrijpen om luchtvaart van "persoonlijke ondergeschiktheid" te hebben - nou ja, en aangezien, zoals we al zeiden, landingsoperaties kunnen worden uitgevoerd buiten het bereik van klassieke vliegtuigen vanaf bestaande vliegvelden, de keuze van de ILC ligt voor de hand - dit is VTOL. Hier moet je ook de omvang van dit soort troepen begrijpen - de USMC, dit is het meest talrijke (minder dan 200 duizend mensen), het meest mobiele en zeer goed opgeleide deel van de Amerikaanse strijdkrachten voor operaties op het land. In de USSR was zijn analoog (in termen van aantal en mobiliteit) de Airborne Forces, die om voor de hand liggende redenen de voorkeur gaven aan de mariniers voor een continentale macht. Daarom zou de ontwikkeling van gespecialiseerde apparatuur voor de behoeften van de USMC niemand moeten verbazen.
Zo zien we dat het verschijnen van het F-35B VTOL-vliegtuig in het Amerikaanse leger een gevolg is van de specifieke behoeften van het US Marine Corps, terwijl wordt aangenomen dat ze zullen worden gebruikt in de luchtdominantiezone die de Amerikaanse marine vleugel zal bieden. Tegelijkertijd toonde de Amerikaanse luchtmacht geen interesse in dit vliegtuig en beperkte zich tot de F-35A. Waarom?
Aangezien we tot de conclusie zijn gekomen dat het gebruik van VTOL-vliegtuigen alleen mogelijk is "onder de paraplu" die klassieke luchtmachtvliegtuigen het zullen bieden, laten we dan eens nadenken: heeft VTOL-vliegtuigen hier voordelen die het bestaan ervan in de luchtmacht rechtvaardigen ? Beste D. Verkhoturov bracht een zeer interessant idee naar voren dat zijn artikel onderscheidt van vele andere publicaties over de verdiensten van VTOL-vliegtuigen.
De essentie van het idee ligt in het feit dat het absoluut niet nodig is om VTOL-vliegtuigen constant op naar voren gebrachte gespecialiseerde locaties te baseren - het is voldoende om ze te gebruiken als springvliegvelden. Het is geen geheim dat een van de vormen van gevechtsgebruik van de luchtvaart luchtwacht is - het is van "daar" dat gevechtsvliegtuigen op verzoek van grondtroepen met een minimale vertraging kunnen toeslaan. Maar een vliegtuig dat gedwongen is zich op een afgelegen vliegveld te baseren, moet veel tijd besteden aan heen en weer vliegen en de patrouilletijd is relatief kort. Tegelijkertijd kunnen VTOL-vliegtuigen gemakkelijk landen op een speciaal daarvoor voorbereide locatie, brandstof en munitie aanvullen en opnieuw patrouilleren.
Het idee is natuurlijk ingenieus, maar helaas houdt het geen rekening met één zeer belangrijke nuance: het vliegbereik van een klassiek vliegtuig is aanzienlijk groter dan dat van een VTOL-vliegtuig. In het artikel "TAKR" Kuznetsov ". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Deel 4 ”We hebben dit probleem voldoende gedetailleerd geanalyseerd, in relatie tot de F-35C en F-35B, nu zullen we de F-35A en F-35B op dezelfde manier vergelijken.
Het praktische bereik van de F-35A is 2 km, de F-200B is 35 km, dat wil zeggen dat de F-1670A een voordeel heeft van 35%. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat de gevechtsradius van deze vliegtuigen in dezelfde verhouding correleert - maar volgens de gegevens die in de open pers worden aangehaald (31,7 km voor de F-1A en 080 km voor de F-35В), is het voordeel van de F-865A is hier slechts 35%. Dit is niet aannemelijk, en hier kan worden aangenomen dat ofwel de gevechtsstraal van de F-35В wordt aangegeven op basis van niet een verticale, maar een normale landing (en dezelfde start), of toch, voor deze vliegtuigen, bij het berekenen van de gevechtsradius voor de F-24,8A, een grotere massale gevechtsbelasting dan voor de F-35В.
Dus als we de F-35A en F-35В "naar een gemeenschappelijke noemer" brengen - dat wil zeggen, hun capaciteiten vergelijken met een gelijke gevechtsbelasting, en op voorwaarde dat de F-35В een korte start en verticale landing gebruikt, dan zijn hun gevechtsradii gerelateerd als 1 080 km en ongeveer 820 km. Met andere woorden, een F-35B die opstijgt vanaf een "springvliegveld" zal in staat zijn om te patrouilleren over troepen die zich op 40-60 km van de startplaats bevinden gedurende precies dezelfde tijd als een F-35A die opstijgt vanaf een vliegveld 300-320 km achter de troepen. Met andere woorden, als we aannemen dat de kruissnelheid van de F-35A en F-35B ongeveer 900 km / u is, dan zullen beide vliegtuigen onder de hierboven gespecificeerde omstandigheden ongeveer 1 uur en 40 minuten kunnen patrouilleren ( de tijd om een gevechtsmissie te voltooien, voor start- en landingsoperaties en natuurlijk de heen- en terugreis worden niet meegerekend). Elke extra honderd kilometer afstand van het vliegveld van het patrouillegebied zal de patrouilletijd van de F-35A met ongeveer 22 minuten verkorten. Dat wil zeggen, opstijgend vanaf een vliegveld op een afstand van 420 km van het patrouillepunt, zal de F-35A verliezen van de F-35В, opererend vanaf een nabijgelegen springvliegveld (60 km van het patrouillepunt), voor slechts 22 minuten en in plaats van 1 uur en 40 minuten kan er slechts 1 uur 18 minuten dienst zijn.
Het is dus nogal moeilijk voor te stellen dat er in de moderne wereld geen vliegveld is op een afstand van 420 km van de plaats van vijandelijkheden. En als dit plotseling gebeurt, dan hebben de grondtroepen eerlijk gezegd gewoon niets te maken in zo'n gebied, omdat om dominantie daarin (of op zijn minst pariteit) met de troepen van de vijand te verzekeren, die zich terugtrekkend natuurlijk meer zal hebben of minder een heel vliegveldnetwerk, de taak is praktisch onoplosbaar.
We zien dus dat het gebruik van VTOL-vliegtuigen volgens het door D. Verkhoturov voorgestelde scenario ons minimale, zo niet magere voordelen geeft. Maar de nadelen van een dergelijke oplossing zijn een wagen en een kleine kar.
Allereerst is dit een grote extra belasting van de steunkrachten. Er moet een "platform" voor VTOL-vliegtuigen worden gecreëerd, voertuigen zijn nodig voor het transport en de inzet ervan (we hebben het niet alleen over dekking, maar ook over voorraden munitie en brandstof). De site moet worden beschermd - voorgoed, door hem "onder de paraplu" te plaatsen van het luchtverdedigingssysteem en snelvuurartillerie zoals dezelfde "Tunguska" of "Shell", als je wilt. Het is noodzakelijk om infanterie toe te wijzen met gepantserde voertuigen om het te dekken (een dergelijke site is een van de meest smakelijke doelen voor sabotagegroepen), en dit alles is nodig voor verschillende van dergelijke sites, veel meer dan voor één vliegveld. Maar zelfs als we al deze middelen hebben uitgegeven, worden we nog steeds geconfronteerd met het feit dat de luchtvaart op dergelijke locaties veel kwetsbaarder zal blijven dan op vliegvelden - omdat het zich in de nabijheid van gevechtsformaties bevindt, is het niet alleen binnen handbereik voor operationele- tactische raketten, maar zelfs voor MLRS.
En in geen geval mogen we potentiële tegenstanders als complete dwazen beschouwen, niet in staat tot enige tactische trucs. Laten we ons bijvoorbeeld de acties van de Israëlische luchtvaart herinneren tijdens de "oktober"-oorlog (6-24 oktober 1973). De piloten van het "beloofde land" werden geconfronteerd met het feit dat de munitie die beschikbaar was in hun nomenclatuur niet al te goed bestand was tegen de Arabische schuilplaatsen van gewapend beton van het vliegtuig (dat wil zeggen, ze konden de klap van een betondoorborende bom niet verdragen , maar je probeert nog steeds, hit). En hier is een van de Israëlische tactische manoeuvres: ze simuleerden een aanval op een belangrijk object. Natuurlijk hieven de Arabieren hun jagers in de lucht. Nadat de start was geregeld, vertrokken de Israëli's onmiddellijk "naar de winterkwartieren" en keerden de Arabische vliegtuigen, na enige tijd dienst te hebben gedaan in de lucht, terug naar het vliegveld. En het was precies op dit moment, toen de Arabieren op hun landingsbanen landden, dat "uit het niets" aanvalsgroepen van Israëli's verschenen, die het vliegveld bestormden.
Tegelijkertijd moet men begrijpen dat hoe verder ons vliegveld zich van de frontlinie bevindt, hoe moeilijker het is om het daarop gebaseerde vliegtuig te vernietigen, zelfs als ze geen schuilplaatsen hebben - hier de afstand die moet worden overbrugd door de vijand aanvalsmiddelen (vliegtuigen of raketten) beginnen "voor ons" te werken in het luchtruim dat we controleren. Dat wil zeggen, we hebben meer tijd om oubollig te reageren, en dat is belangrijk.
Met andere woorden, de F-35A, die zich op het vliegveld op 320 km van de contactlijn bevindt, kan bij zijn "vliegveldsprong" veel beter worden beschermd dan de F-35B. Welnu, betere beveiliging staat gelijk aan betere overlevingskansen en het minimaliseren van verliezen, wat tegenwoordig, gezien de waarde van een gevechtsvliegtuig en een getrainde piloot, in alle opzichten uiterst belangrijk is.
En we hebben nog geen woord gezegd over het feit dat de ontwikkeling van VTOL-vliegtuigen een lang en zeer kostbaar proces is, en de levering van VTOL-vliegtuigen en klassieke vliegtuigen aan de troepen tegelijkertijd leidt tot extra kosten voor het onderhoud van verschillende soorten vliegtuigen vliegtuigen, het verstrekken van reserveonderdelen, de noodzaak van verschillende programma's voor de opleiding van piloten, enz., enz. Is dit alles de extra 22 minuten aan gevechtspatrouilles waard?
Zonder twijfel kunnen VTOL-vliegtuigen in bepaalde omstandigheden nuttig zijn. Zo kan men zich bijvoorbeeld een situatie voorstellen waarin de beschikbare vliegvelden niet voldoende zijn om de basis van een voldoende aantal vliegtuigen voor een bepaalde operatie te verzekeren - in dit geval de aanwezigheid van VTOL-vliegtuigen, die gebaseerd kunnen zijn op "mobiele vliegvelden" ", zal toenemende luchtmacht in het gewenste gebied mogelijk maken. Het is ook mogelijk om een situatie voor te stellen waarin zowel onze als de vijandelijke grondtroepen, om een onduidelijke reden, in gelijke mate uit het vliegveldnetwerk werden verwijderd, in dit geval zullen "mobiele vliegvelden" met VTOL-vliegtuigen ook een zeker voordeel geven. Maar over het algemeen zijn dit allemaal zeldzame, speciale gevallen die de kosten van het ontwikkelen, maken en exploiteren van VTOL-vliegtuigen samen met klassieke gevechtsvliegtuigen nauwelijks kunnen rechtvaardigen.
informatie