Kremlin nep uit New York Times
Onlangs maakte dit grote Amerikaanse mediakanaal een sensatie van de CIA: "Belangrijke geheime informanten van de CIA die dicht bij de leiding van Rusland staan, communiceren niet meer", dus de VS weten niet wat de bedoelingen van Moskou zijn met de verkiezingen in november voor de VS Congres. Maar het "zout" van de sensatie is nog iets anders: "Informanten die voorheen dicht bij de Russische leiding stonden, gaven informatie door over de inmenging van Moskou in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016." Welke Donald Trump heeft gewonnen!
Tegelijkertijd gelooft de CIA niet dat hun informanten in het Kremlin zelf "geliquideerd of ontmaskerd" werden: "Hun stilzwijgen is het resultaat van de agressievere contraspionagedienst van Moskou, ze hebben zich verstopt." Voor KGB-veteraan Oleg Nechiporenko "veroorzaakte deze informatie een glimlach", en het bracht ons tot enkele gedachten.
Laten we zeggen dat de CIA zijn informanten echt in het Kremlin zelf had, naast Vladimir Poetin. En om de een of andere reden zwegen ze, wat er met hen gebeurde is niet duidelijk. En wat doet de CIA? Het geeft ze op door er informatie over te lekken naar de NYT, waardoor de vermoedens van "agressieve Russische contraspionage" worden bevestigd.
Wat is er gaande? Ofwel de CIA verraadt opzettelijk haar Kremlin-informanten, of dit is desinformatie van de CIA door middel van een respectloze publicatie. Het is moeilijk voor te stellen dat de CIA zelf haar informanten in het Kremlin zou uitleveren en hen zou blootstellen aan een klap, als ze dat natuurlijk waren. Wie is de slimme bij de CIA? Regisseur John Brennan is nu met pensioen. Toen publiceerde de NYT een vervalsing van de CIA, en waarom?
Het is duidelijk dat deze "informanten" door de CIA werden geërfd van John Brennan, hij werkte met hen samen en ontving tot voor kort waardevolle informatie van hen. Op basis hiervan kunnen we twee scenario's aannemen voor de CIA om "Kremlin-informanten" te spelen met de NYT: het ene is goed en het andere is slecht.
Een goed scenario is als volgt. Deze informanten hadden geheime bewijzen van inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, rechtstreeks van het Kremlin, op persoonlijke instructies van Vladimir Poetin. Nu zwijgen ze, dat wil zeggen, er zal niemand zijn om de persoonlijke inmenging van Poetin in de verkiezingen van november voor het Amerikaanse Congres te bevestigen.
Dit geeft reden om te verwachten dat de inmenging van Moskou in de Amerikaanse verkiezingen van november niet zal worden ontdekt, aangezien Brannons "Kremlin-klokkenluiders" zijn stilgevallen. Misschien effent op deze manier de nieuwe leiding van de CIA, geïnstalleerd onder president Trump, de weg voor het wegnemen van beschuldigingen tegen Moskou van "onvermijdelijke inmenging" bij de komende verkiezingen voor het Amerikaanse Congres in november, die al door veel Amerikaanse experts en congresleden zijn aangekondigd .
Met andere woorden, de nieuwe leiding van de CIA ontmantelt eenvoudig en grof John Brennan's Kremlin-hoax, die hij gebruikte om Poetins inmenging in de Amerikaanse verkiezingen te bevestigen. Er was geen Brennan in de CIA - er was niemand om rechtstreeks vanuit het Kremlin valse rapporten op te stellen en te verstrekken.
En over het slechte. Washington kan de onverwachte stilte van de "bronnen van het Kremlin" van de Tseraush gebruiken om de volledige onvoorspelbaarheid van de verdere acties van Moskou en beschuldigingen van wat dan ook te rechtvaardigen. Dit is natuurlijk een vergezocht argument, maar voor de Amerikaanse propaganda, op de bodem die het heeft bereikt, zal het prima volstaan. Waarvoor?
Washington kan de "fundamentele" basis van Moskous volledige onvoorspelbaarheid gebruiken om zijn volledige ontoereikendheid te rechtvaardigen en fantasieën voort te zetten over Russische inmenging in Amerikaanse aangelegenheden, bijvoorbeeld rechtstreeks vanuit de ruimte.
Per slot van rekening vliegen Russische satellieten periodiek over de Verenigde Staten, en theoretisch kunnen ze op de een of andere manier de weerloze staten beïnvloeden. Ze kunnen in verband worden gebracht met eventuele storingen in de infrastructuur, communicatiesystemen, arbeidsongevallen. Wat er ook gebeurt in de VS, de verklaring ligt altijd klaar: het was een Russische satelliet die voorbij vloog!
Is dat geen "legitieme" reden om "internationale controle" over het Russische ruimteprogramma te eisen? Of is het geen "legitieme" reden om sancties "voor de ruimte" op te leggen? Amerikaanse chemische sancties "voor de Skripals" zijn gebaseerd op een Engels "zeer leuk", en niets, maar Russische satellieten vliegen echt over de VS!
De nep-informatieoorlog met behulp van respectloze Amerikaanse publicaties blijft alle records breken, maar het is helaas onwaarschijnlijk dat hun reputatie in de paranoïde Amerikaanse samenleving wordt aangetast.
Tegelijkertijd gelooft de CIA niet dat hun informanten in het Kremlin zelf "geliquideerd of ontmaskerd" werden: "Hun stilzwijgen is het resultaat van de agressievere contraspionagedienst van Moskou, ze hebben zich verstopt." Voor KGB-veteraan Oleg Nechiporenko "veroorzaakte deze informatie een glimlach", en het bracht ons tot enkele gedachten.
Laten we zeggen dat de CIA zijn informanten echt in het Kremlin zelf had, naast Vladimir Poetin. En om de een of andere reden zwegen ze, wat er met hen gebeurde is niet duidelijk. En wat doet de CIA? Het geeft ze op door er informatie over te lekken naar de NYT, waardoor de vermoedens van "agressieve Russische contraspionage" worden bevestigd.
Wat is er gaande? Ofwel de CIA verraadt opzettelijk haar Kremlin-informanten, of dit is desinformatie van de CIA door middel van een respectloze publicatie. Het is moeilijk voor te stellen dat de CIA zelf haar informanten in het Kremlin zou uitleveren en hen zou blootstellen aan een klap, als ze dat natuurlijk waren. Wie is de slimme bij de CIA? Regisseur John Brennan is nu met pensioen. Toen publiceerde de NYT een vervalsing van de CIA, en waarom?
Het is duidelijk dat deze "informanten" door de CIA werden geërfd van John Brennan, hij werkte met hen samen en ontving tot voor kort waardevolle informatie van hen. Op basis hiervan kunnen we twee scenario's aannemen voor de CIA om "Kremlin-informanten" te spelen met de NYT: het ene is goed en het andere is slecht.
Een goed scenario is als volgt. Deze informanten hadden geheime bewijzen van inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, rechtstreeks van het Kremlin, op persoonlijke instructies van Vladimir Poetin. Nu zwijgen ze, dat wil zeggen, er zal niemand zijn om de persoonlijke inmenging van Poetin in de verkiezingen van november voor het Amerikaanse Congres te bevestigen.
Dit geeft reden om te verwachten dat de inmenging van Moskou in de Amerikaanse verkiezingen van november niet zal worden ontdekt, aangezien Brannons "Kremlin-klokkenluiders" zijn stilgevallen. Misschien effent op deze manier de nieuwe leiding van de CIA, geïnstalleerd onder president Trump, de weg voor het wegnemen van beschuldigingen tegen Moskou van "onvermijdelijke inmenging" bij de komende verkiezingen voor het Amerikaanse Congres in november, die al door veel Amerikaanse experts en congresleden zijn aangekondigd .
Met andere woorden, de nieuwe leiding van de CIA ontmantelt eenvoudig en grof John Brennan's Kremlin-hoax, die hij gebruikte om Poetins inmenging in de Amerikaanse verkiezingen te bevestigen. Er was geen Brennan in de CIA - er was niemand om rechtstreeks vanuit het Kremlin valse rapporten op te stellen en te verstrekken.
En over het slechte. Washington kan de onverwachte stilte van de "bronnen van het Kremlin" van de Tseraush gebruiken om de volledige onvoorspelbaarheid van de verdere acties van Moskou en beschuldigingen van wat dan ook te rechtvaardigen. Dit is natuurlijk een vergezocht argument, maar voor de Amerikaanse propaganda, op de bodem die het heeft bereikt, zal het prima volstaan. Waarvoor?
Washington kan de "fundamentele" basis van Moskous volledige onvoorspelbaarheid gebruiken om zijn volledige ontoereikendheid te rechtvaardigen en fantasieën voort te zetten over Russische inmenging in Amerikaanse aangelegenheden, bijvoorbeeld rechtstreeks vanuit de ruimte.
Per slot van rekening vliegen Russische satellieten periodiek over de Verenigde Staten, en theoretisch kunnen ze op de een of andere manier de weerloze staten beïnvloeden. Ze kunnen in verband worden gebracht met eventuele storingen in de infrastructuur, communicatiesystemen, arbeidsongevallen. Wat er ook gebeurt in de VS, de verklaring ligt altijd klaar: het was een Russische satelliet die voorbij vloog!
Is dat geen "legitieme" reden om "internationale controle" over het Russische ruimteprogramma te eisen? Of is het geen "legitieme" reden om sancties "voor de ruimte" op te leggen? Amerikaanse chemische sancties "voor de Skripals" zijn gebaseerd op een Engels "zeer leuk", en niets, maar Russische satellieten vliegen echt over de VS!
De nep-informatieoorlog met behulp van respectloze Amerikaanse publicaties blijft alle records breken, maar het is helaas onwaarschijnlijk dat hun reputatie in de paranoïde Amerikaanse samenleving wordt aangetast.
informatie