Niets dan teleurstelling. Oekraïense pantserwagens bekritiseerd in Irak

Oekraïense technologie blijft negatieve beoordelingen ontvangen. Deze keer kwamen de Oekraïense gepantserde personeelsdragers BTR-94 onder een golf van kritiek, schrijft "RG" met verwijzing naar de meningen van het Iraakse leger op Twitter.

Volgens het materiaal dat het Iraakse leger op Twitter plaatste, voldeed de Oekraïense gepantserde personeelsdrager niet aan de verwachtingen die eraan werden gesteld tijdens de aanhoudende oorlog in Irak. De veiligheid van de gepantserde personeelsdrager, het motorvermogen en de wapens werden bekritiseerd door het Iraakse leger. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat een 30 mm kanon de voorkeur zou hebben boven de bestaande 23 mm kanonnen.

Bedenk dat de BTR-94 een Oekraïense wijziging is van de vroege jaren 90 van de Sovjet BTR-80, waarbij in plaats van de "native" toren met 14,5 mm KPVT en 7,62 mm PKT een nieuwe werd geïnstalleerd - met een dubbele 23 mm 2A7M-kanonnen van de ZSU-23-4 "Shilka", veranderden de "KAMAZ" -motor van de gepantserde personeelsdrager en gingen extra bepantsering installeren. Het Oekraïense leger weigerde een dergelijke gepantserde personeelsdrager en begin jaren 2000 werd besloten een partij voor export naar Jordanië te sturen. Maar van de 50 afgeleverde auto's bleken er 45 defect te zijn. De kwaliteit van de uitgevoerde "modernisering" was lelijk: in plaats van een standaardmotor van 260 pk werd een UTD-20 van de BMP-1, die niet erg geschikt was voor wielvoertuigen, op de gepantserde personenwagen gemonteerd, wat extra problemen.

In 2004 "fuseerde" Jordanië alle 50 BTR-94's van het Iraakse leger, dat dringend gepantserde voertuigen nodig had. De Irakezen hadden ook snel door wat voor apparatuur ze hadden, maar ze konden niet weigeren de BTR-94 te bedienen, omdat er gewoon geen andere was. Tijdens de gevechten kwamen alle tekortkomingen "naar voren": dit is een klein kaliber van 23 mm kanonnen met een munitielading van 200 ronden, een onbetrouwbare motor en een zwak pantser.

Momenteel is er nog een klein aantal BTR-94's in Irak, die door lokale politie-eenheden voornamelijk worden gebruikt voor eenvoudige patrouilles.

Comments

[poquello]

Citaat van aszzz888

... de Iraakse ukrokacals spinden op de buit ... mijn moeder zei, speel geen vingerhoedje! ...

waarom "verdraaid"?, waarom "Khokhols"?, waarom "Irakezen"?

[Gukoyan]

Wat? Waar? Waar?)))))

[tatarin_ru]

Waarom worden reacties verwijderd? vroeger was het niet zo. maar liefst twee. Heb zoiets niet geschreven. Censuur of zo.

[berg schutter]

"Sinaasappels worden niet op een esp geboren" ... Volkswijsheid ... Hoewel een lange geschiedenis. Wat is er veranderd?

[sabakina]

Citaat: Mountain shooter

Ook al is het een oud verhaal. Wat is er veranderd?

ja, helemaal niets, als je geen rekening houdt met de komst van de Antichrist...

[poquello]

Citaat: Mountain shooter

"Sinaasappels worden niet op een esp geboren" ... Volkswijsheid ... Hoewel een lange geschiedenis. Wat is er veranderd?

ja, tegen de achtergrond van Maidanmobiles met ruw ijzer als pantser - deze gepantserde personeelsdragers zijn eindelijk een sprookje, geloof me

[parusnik]

De Irakezen zouden niet jagen op goedkoopheid.. Het blijkt duurder te zijn..

[poquello]

Citaat van parusnik

De Irakezen zouden niet jagen op goedkoopheid.. Het blijkt duurder te zijn..

Ik neem aan dat ze ze als een geschenk als hulp hebben gekregen?

[OUD]

Dus ze hebben ook ukroina ook gepantserde personeelsdrager "bacilocifal", of hoe ze het daar ook noemden, opgehangen? En ook niet in paardenvoer!

[Gezichtsloos]

Ongeveer een jaar geleden moderniseerden ze de Sovjet BRDM (ze plaatsten een bril, prikten LCD-schermen) en kondigden een wedstrijd op het net aan om die naam te noemen. Er waren verschillende opties: "Kolupatel" (zoals een tractor), "Thunder", maar de door iemand voorgestelde naam "Trash" scoorde de meeste likes.

[Nieuweling]

Ik herinner me dat zodra de Irakezen deze gepantserde personeelsdragers ontvingen, de eerste beoordeling was: "Ze vallen uit hun voegen!"

[Alexey R.A.]

Citaat: newbie

Ik herinner me dat zodra de Irakezen deze gepantserde personeelsdragers ontvingen, de eerste beoordeling was: "Ze vallen uit hun voegen!"

Deze niet. BTR-4 had klachten over scheuren op het gebied van lasnaden.
Er was echter nog een ander probleem: het bleek dat de Oekraïense kloon van het Tula 30 mm-kanon niet zo goed werkt als het Sovjet-origineel dat tijdens de presentatie aan de Irakezen werd gedemonstreerd.

[sgr291158]

Waarschijnlijk al honderd keer bij Allah geklaagd over kammen. Het hoofd moest bedenken met wie hij contact moest opnemen.

[Livonetc]

Citaat van: sgr291158

Tegelijkertijd wordt aangegeven dat een 30 mm kanon de voorkeur zou hebben boven de bestaande 23 mm kanonnen.

Ze moeten over zichzelf klagen.
"Tegelijkertijd wordt aangegeven dat een 30 mm kanon de voorkeur zou hebben boven de bestaande 23 mm kanonnen"
Heeft iemand ze bedrogen toen ze ze verkochten over het kaliber van het pistool?
Of de traditionele reden voor de landen van de 'derde wereld' is een banale terugdraaiing.
Ik ken een van de grootste hightechbedrijven die marktleider is op het gebied van verkoop op de derde wereldmarkt.
Dus hun motto, hoewel niet openbaar maar echt bekend bij de markt, luidt:
"We zijn bestand tegen elke tegenslag!"

[Gezichtsloos]

Het duurt lang voordat verschillende landen beseffen dat Sovjet-militair materieel dat door Oekraïne is verwend, het niet waard is om te kopen. Er waren Thailand, Jordanië, Irak en vele anderen... sommige radicalen klaagden zelfs online over hen, nadat ze een partij raket-aangedreven granaatwerpers hadden gekocht... ...zonder apparaten te richten. Nou, we wachten tot iemand anders het geluk heeft om iets goedkopers te kopen.

[revnagan]

Citaat: Faceless

Het duurt lang voordat verschillende landen beseffen dat Sovjet-militair materieel dat door Oekraïne is verwend, het niet waard is om te kopen.

Ik vraag me af wie in de Arabisch-Israëlische conflicten alle Sovjet-uitrusting aan de Arabieren heeft verwend, wie de uitrusting aan Saddam Hoessein heeft verwend? ?

[Alexey R.A.]

Citaat van revnagan

Ik vraag me af wie in de Arabisch-Israëlische conflicten alle Sovjet-uitrusting aan de Arabieren heeft verwend, wie de uitrusting aan Saddam Hoessein heeft verwend?

Zoals wie? Zeker fietsers!

[normaal ok]

Citaat: Faceless

Het duurt lang voordat verschillende landen beseffen dat Sovjet-militair materieel dat door Oekraïne is verwend, het niet waard is om te kopen. Er waren Thailand, Jordanië, Irak en vele anderen... sommige radicalen klaagden zelfs online over hen, nadat ze een partij raket-aangedreven granaatwerpers hadden gekocht... ...zonder apparaten te richten. Nou, we wachten tot iemand anders het geluk heeft om iets goedkopers te kopen.

Gelieve links te plaatsen. Alleen nepbronnen, gelieve niet te verwijzen.

[Kwaad 55]

Klopt dit?Is er SLECHTS 23 opnamen in een 200 mm twin?

[KCA]

Ondanks het feit dat de vuursnelheid van de vonk 1200 toeren per minuut is

[svp67]

onbetrouwbare motor

en het gaat over

in plaats van de standaardmotor van 260 pk, werd de UTD-20 van de BMP-1 op de gepantserde personendrager gemonteerd

Maar hoe zit het met de betrouwbaarheid van de BMP-1 en BMP-2?

[vladcub]

Als je het strikt begrijpt: BTR-94 is een poging om de 90e minimaal te moderniseren. Laten we eerlijk zijn, de Kamaz-motor is ook geen fontein.
De BTR-94 kan aanzienlijk worden verbeterd: plaats een hoogwaardige motor (bij voorkeur Duits), plaats een hoogwaardige KAZ, maar alles sterft in een kleinigheid - GELD is nodig

[Zaurbeek]

De veiligheid van de gepantserde personeelsdrager, het motorvermogen en de wapens werden bekritiseerd door het Iraakse leger. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat een 30 mm kanon de voorkeur zou hebben boven de bestaande 23 mm kanonnen.


Als u de BTR-82A introduceert, zullen de opmerkingen dan veranderen?

[OrcSWAT]

Vreemde "presentaties" op het pantser. De BTR-80 heeft geen bepantsering! Hoewel Oekraïens, zelfs Russisch! Deze machine heeft veel mensen geruïneerd, in veel conflicten, niet omdat het de vijand vernietigde, maar omdat het de drugs en de bemanning niet kon redden van de gebruikelijke 7,62, ik zwijg over het algemeen over iets dat witter is dan groot!

[aws4]

Vreemde "presentaties" op het harnas. De BTR-80 heeft geen bepantsering! Hoewel Oekraïens, zelfs Russisch! hier ben ik het 100% met je eens en toen schreef je iets volkomen volslagen ... elk voertuig heeft zijn eigen taken. kaliber kogels. .. nu ongeveer 60 .. en wat voor soort patroon bedoelde je en onder welke voorwaarden .. indien automatisch, dan controleerde ik meer dan één patroon 70x80, niet gewoon, niet pantserdoorborend, niet in een rechte hoek, niet in een schuine hoek, het heeft geen BTR7.62-pantser nodig toen ik werd getest ... nu over het machinegeweergeweer ... ze sloegen van de pc naar de zijkant met zowel conventionele als pantserdoordringende brandbommen B762's, het resultaat is hetzelfde meer dan één penetratie ... hoewel ik na een tijdje vanaf de zijkant toekeek hoe ze van dezelfde gepantserde personeelsdrager met een PKT sloegen, zeiden ze dat ze pantserdoordringend waren, maar hij specificeerde niet welke specifieke cartridge het was. idealiter schoten ze van 39-70 meter in een rechte hoek en de gepantserde personeelsdrager zelf was uitgebrand, wat mogelijk het pantser heeft aangetast ... dus de volgende dag ging ik inspecteren en was verrast om veel penetraties te vinden. .. hier ben je wat ik met mijn eigen ogen zag .. dus wat te schrijven dat de gebruikelijke 32 door 100ku breekt is het niet waard het is niet waar!!!! en nogmaals, laten we eens kijken naar wat is de BTR 150? dit is een 762-wielige vierwielaangedreven vrachtwagen voor het vervoer van personeel van eigendom en munitie, gehuld in lichte bepantsering .. wat kan een claim tegen hem zijn? er is zelfs een dviglo van de oude Kamaz 80 paarden ... leidt dit je niet tot gedachten ??? kijk nu eens naar deze gepantserde personeelsdrager van de andere kant en vergelijk het met een gewoon voertuig voor het verplaatsen van infanterie naar het slagveld, dat wil zeggen met een gewoon zeildoek KAMAZ .. wat is de beste manier om drugs op één KAMAZ te verplaatsen die kan worden uitgeschakeld met één fragment en een peloton soldaten zal hij kilometers te voet naar de databasezone gaan of op drie gepantserde personeelsdragers die niet zo gemakkelijk uit te schakelen zijn als een Kamaz of Oeral vanwege hetzelfde lichte papieren pantser, trouwens, hij kan ook zwem zelf de rivier over en hij heeft een torentje met KPVT en PKT ... echt coole machine?))))))) Nou, en die commandanten die soldaten naar de strijd sturen op gepantserde personeelsdragers lijken gewoon niet te weten hoe om de decodering te lezen of te vergeten ... een gepantserde personeelsdrager .. geen infanteriegevechtsvoertuig, maar een transporter ...

[Mich1974]

Of misschien is het tijd voor dwazen om te begrijpen - een gepantserde personeelsdrager is geen tank voor jou, het is een "taxi" . Een gepantserde personeelsdrager zou helemaal niet onder vuur moeten komen, het is hier niet voor, maar om de infanterie SNEL te brengen .. Als je het niet leuk vindt - koop hun "gepantserde personeelsdrager" van de T-64 van de Israëli's langzamer maar "maar pantser".
Anders zijn ze gewend om infanterie "onder dekking" van gepantserde personeelsdragers in de aanval te werpen. en dan heeft "gepantserde personeelscarrier geen bepantsering." Wie er nu uit flapt "ja, dezelfde tijger of tyfoon heeft meer bepantsering" - hij zal weten waarheen. Dit zijn totaal verschillende technieken: je hebt wegen - gebruik tijgers en tyfoons, maar klaag niet dat je geen vuurkracht hebt, je hebt geen wegen (in slagvelden) - vlieg, "oh, ze schieten je neer" - rijden tanks "oh, niet genoeg, duur en niet handig, traag" - en wie vertelde je dat je in een sprookje was?.
Elke techniek heeft zijn eigen toepassing. BTR-80/82 zijn geweldig voor snelle overdracht over lange afstanden, een groot aantal en wapens (door mensen draagbare luchtverdedigingssystemen, luchtafweergeschut), in theorie zal het kleine rivieren overwinnen, maar GEEN beschietingen. Iedereen hier begrijpt heel goed dat zelfs Israëlische pantserwagens uit een tank geen wondermiddel zijn - omdat ze alleen de tactiek van de aanvallers veranderen in een krachtigere. De mijnlading zal krachtiger zijn, ze zullen onmiddellijk ATGM's voor je inslaan , is het onwaarschijnlijk dat u tevreden zult zijn.

[Zou]

Je verwart dit met klassieke gepantserde personeelsdragers (die bijna niet meer in de wereld zijn) die niets anders hadden dan een machinegeweer. De BTR-80 is in wezen al een infanteriegevechtsvoertuig op wielen, en volgens alle documenten waren nog eens 80 niet alleen bedoeld voor transport, maar ook voor directe deelname aan gevechten, zoals elk ander infanteriegevechtsvoertuig. En daarom moeten de BTR-80 en alle daaropvolgende aanpassingen per definitie vallen en vallen onder vijandelijk vuur.

Anders zijn ze gewend om infanterie "onder dekking" van gepantserde personeelsdragers in de aanval te werpen. ben

Wat betekent gewend? Dat is hoe het zou moeten zijn.

[aws4]

1 wat is er behalve het machinegeweer op de gepantserde personeelsdrager 80? twee pistolen? 2 (BTR-80 is in wezen een infanteriegevechtsvoertuig op wielen) in feite? in welke essentie? in feite is deze gepantserde personeelsdrager niet duidelijk uit de naam? 3 (en volgens alle documenten waren nog eens 80 niet alleen bedoeld voor transport, maar ook voor directe deelname aan de strijd, zoals elk ander infanteriegevechtsvoertuig.) documenten naar de studio en of het het niet moeilijk maakt om te concluderen wie en wanneer de 80 wordt overgebracht naar de categorie van een infanteriegevechtsvoertuig op wielen .. 4 (BTR-80 en alle daaropvolgende modificaties moeten per definitie vallen en vallen onder vijandelijk vuur) is heel logisch, maar betekent 70ka met hetzelfde niveau van bescherming en met dezelfde wapens, zoals jij het zegt, een klassieke gepantserde personeelsdrager en mag niet vallen? dus waarom had je dan bepantsering nodig in de jaren 60 en 70?, en het is vooral cool dat ze onder vuur komen te liggen, zelfs als dat niet nodig is 6 en toch al besluiten om onder vuur te vallen of direct deel te nemen aan de strijd? Ik begrijp één ding niet, voor wie dek je of wat wil je bewijzen? bepantsering van lichte handvuurwapens op gepantserde personeelsdrager 80, zoals op al zijn voorgangers, en zet het in de strijd wetende dat de vijand iets ernstigers heeft dan een geweer, we moeten zeggen, om het zacht uit te drukken, vreemd 7 (Wat betekent het om gewend te zijn? Zoals het hoort) wie wordt verondersteld de generaals en kolonels te hebben van de moordenaars van onze 18-19-jarige dienstplichtigen? weet je, er is een goed gezegde - wat moet erop worden gezet ... en dus, beste rait, het moest uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog zijn dat een gepantserde personeelsdrager een transporteur is voor het leveren van personeel aan de database zone en hier stapten de middelen voor vernietiging van gepantserde voertuigen mijlen vooruit op je en de gepantserde personeelsdragers zijn allemaal met die infanterie-gevechtsvoertuigen op wielen zijn al kogelvrij pantser geworden .. elke normale officier zal spugen op wat zou moeten zijn en zal het niet laten de gepantserde personeelsdrager samen met de infanterie ten strijde trekken, wetende dat de vijand op zijn minst grote geweren, machinegeweren en granaatwerpers heeft, en nu, zoals je weet, zijn ze in een min of meer kreupel amateur-partizanendetachement van 3 personen . .. naar mijn mening heeft ons leger een serieuzere zuivering nodig dan onder Stalin .. en het zou geen kwaad om het niveau van intelligentie en kennis van het hele officierskorps te controleren ... om dit te bevestigen, onthoud tenminste onder wiens commando in de Donbass, de eenheden bereikten meer succes Givi, Motorola, Mozgovoi, Dremov, Ishchenko, alsjeblieft, wie was de enige die officiersepauletten had?

[Zou]

1 wat is er behalve het machinegeweer op de gepantserde personeelsdrager 80? twee pistolen?

Voordat je jezelf schaamt door zulke vragen te stellen, zou je zelf hebben gekeken. Er zijn slechts twee machinegeweren op de BTR-80, KPVT 14.5 en PKT.

En ik zei dat de KPVT overbodig is in zijn mogelijkheden voor een klassieke gepantserde personeelsdrager, omdat de wapens erop alleen bedoeld zijn voor zelfverdediging, dat wil zeggen dat ze in de regel niet meer dan 12.7 plaatsen. Bijvoorbeeld Object 693 en Namer en moderne BDUM's die op MCI's worden geplaatst.

Al op de BTR-80 waren er wapens die niet voor zelfverdediging waren zoals op de klassieke gepantserde personeelsdrager, maar voldoende voor directe deelname aan de strijd.

en volgens alle documenten waren nog eens 80 niet alleen bedoeld voor transport, maar ook voor directe deelname aan de strijd, zoals elk ander infanteriegevechtsvoertuig. ) documenten naar de studio

Het gemakkelijkst te googlen is de eerste militaire training van 1985.

Gepantserde personeelsdrager - een gevechtsvoertuig op wielen dat voornamelijk is ontworpen voor het vervoer van squadronpersoneel naar het slagveld en vuursteun van de ploeg in de strijd. De gepantserde personeelsdrager is uitgerust met een zwaar machinegeweer van Vladimirov en een machinegeweer van Kalashnikov.

Als u in het leger diende, zou u dergelijke vragen niet stellen, daar zou u alles worden uitgelegd. Nou ja, of in ieder geval zou de NVP in de USSR geslaagd zijn. En tegelijkertijd zou je zo'n vraag niet hebben

en toch al besluiten om onder vuur te vallen of direct deel te nemen aan de strijd?

Want voor iedereen die minstens een jaar heeft gediend, zijn "onder vuur vallen" en "direct deelnemen aan de strijd" elkaar niet uitsluiten, maar integendeel, strikt gerelateerde taken en gevolgen.

[Zou]

Ik raad aan om de hele tak te lezen, en niet zelf iets te verzinnen, draag je fouten niet op mij over. aws4 beweerde dat

De TR mag helemaal niet onder vuur komen te liggen, het is hier niet voor, maar om de infanterie SNEL te brengen..
Elke techniek heeft zijn eigen toepassing. BTR-80/82 zijn geweldig voor snelle overdracht over lange afstanden, een groot aantal en wapens (door mensen draagbare luchtverdedigingssystemen, luchtafweergeschut), in theorie zal het kleine rivieren overwinnen, maar GEEN beschietingen.

Ik zei dat dit niet zo is en verklaarde dat de gepantserde personeelsdrager direct betrokken is bij de strijd en de eenheid ondersteunt, deelneemt aan de strijd en als gevolg daarvan onder vuur komt te liggen, citeerde duidelijk het trainingsdocument waar dit direct wordt aangegeven. Al het andere is uw persoonlijke verbeelding.

verder

Dit betekent dat het pantser op de gepantserde personeelsdrager alleen VOOR het slagveld is, DAAROM is de "ploeg" al wat "ieder voor zich" wordt genoemd - tenminste op een kiezelsteen, tenminste in een groef vallen, maar niet vertrouwen op een gepantserde personeelscarrier,

Ten eerste, wat het betekent, staat in het leerboek, uw mening wordt niet geciteerd omdat het geen deel uitmaakt van het educatieve materiaal. Ten tweede heb je ook niet in het leger gediend (waarom klim je niet in onderwerpen waar je helemaal niets van begrijpt?) En je weet niet hoe het leger vecht. De militaire strijd in georganiseerde eenheden, althans vanuit het departement waar bijvoorbeeld een commandant is. Er is geen "voor zichzelf", er is een commandant, er zijn orders, er is een goed gecoördineerde eenheid waarvan de leden, in interactie met elkaar, de taak uitvoeren. Nogmaals voor degenen die niet hebben gediend - Geen "ieder voor zich" en vertrouw niet op "gepantserde personeelsdragers". De eenheid is niet een hoop-klein en geen menigte.

Hier is bijvoorbeeld een gepantserde personeelsdrager de vijandelijke posities aan het besproeien en ze verbranden het niet



En hier verschuilen de speciale troepen zich direct achter de gepantserde personeelsdrager



De tactiek van het gebruik van gepantserde personeelsdragers hangt rechtstreeks af van de taak en de voorwaarden voor de implementatie ervan. En tenslotte

Ik herhaal voor dwazen die tieren om "boeken" - de Israëli's willen bijvoorbeeld veiligheid voor u: we nemen oude T-64 of T-72 uit magazijnen

Als je het onderwerp kende, zou je het weten

1. De Israëli's hebben geen TBTR's op basis van de T-64 en T-72, en als gevolg daarvan is het onmogelijk om een ​​dergelijk voorbeeld van hen te nemen.
2. Deze manier om de veiligheid te vergroten is niet de enige, maar zeer specifiek. Er is de BTR-80RE, er is het Boomerang-platform, die de bijbehorende concepten belichamen. Er is Boxer enzovoort.

[Zou]

Ik wilde hier ook de gevechtsregels citeren, waar duidelijk en gedetailleerd wordt beschreven waar de gepantserde personeelsdragers zijn, wat ze doen, in welke situatie, welke doelen ze raken. In het algemeen beschrijven ze hoe ze "alleen pantser voor het slagveld" zijn en hoe "ieder voor zich", ja. Maar nadat hij van gedachten is veranderd, zal de niet-dienende niet alleen alle pagina's moeten citeren, maar ook elke pagina moeten uitleggen.

Om dit document te begrijpen, moet je minstens een jaar in het leger dienen.

[Zou]

en dan - (en vuursteun van het squadron in de strijd) waarom hebben ze geen deelname aan het gevecht met het squadron geschreven?

Daarna werd het duidelijk dat het zinloos was om iets uit te leggen, als voor een niet-dienende "vuursteun van een squadron in de strijd" dit geen "deelname aan een gevecht met een squadron" is, dan is alles triest. Je zou eerst in het leger dienen en dan bijvoorbeeld zulke fabels vertellen

en pantserwagens hadden we 70's en 80's en infanteriegevechtsvoertuigen.. En in de training waren er, naast de PT76, BMD, pantserwagens, en zo vertelde de commandant ons terug in de training dat de pantserwagen een transporter en laat het in de strijd nizya omdat het niet eens in het voorhoofd zit 12.7...

BTR-80 precies hetzelfde in het voorhoofd houdt regelmatig 12.7 vast.

[Zou]

Achter je bewustzijnsstroom merkte het niet op

wie zou de generaals en kolonels van de moordenaars van onze 18-19-jarige dienstplichtigen moeten hebben? je weet dat er een goed gezegde is - wat moet worden opgelegd ...

Als je in het leger had gediend, zou je weten wat een stafstructuur is. En volgens deze personeelsstructuur heeft de eenheid x apparatuur x namen. En als een officier een peloton op een gepantserd personeelscarrier heeft, dan zal hij nergens anders het leven schenken aan andere gepantserde personeelsdragers, een infanteriegevechtsvoertuig zal niet bevallen, enzovoort. enz. En hij zal een peloton naar diezelfde gepantserde personeelsdragers sturen. En allerlei uitspraken zijn voor degenen die niet hebben gediend, het leger laat zich er niet door leiden.

[aws4]

ik hou je in het oog Kun je je voorstellen, ik heb eind jaren 90 twee jaar in het leger gediend ... en we hadden gepantserde personeelsdragers van de jaren '70 en '80 en infanteriegevechtsvoertuigen .. En in opleiding, naast PT76, BMD, gepantserd personeel vervoerders, dus de commandant vertelde ons tijdens de training dat een pantserwagen een transporter is en liet hem de strijd aangaan omdat hij niet eens 12.7 in het voorhoofd houdt ... en ik weet wat de reguliere structuur is, maar waar komt komt dit vandaan? ja, hij zal personeel naar deze gepantserde personeelsdragers sturen en er zelf naar toe gaan.. alleen bij een aanval laat een normale commandant de transporter achter in een schuilplaats, nou ja, in extreme gevallen, behalve om even uit te leunen, oplichterij van de PKVT en weer verstoppen, en de tiran laat hem mee met de infanterie om het vuur te ondersteunen en natuurlijk zal hij bij de allereerste aanval zowel transport als drugs verliezen.Je spreekt jezelf tegen, vind je niet? Kun je je voorstellen dat op onze posten gepantserde personeelsdragers zorgden en verborgen of begraven of achter betonnen blokken geplaatst en de toren was ook bedekt met een net of takken .. waarom ??? waarschijnlijk was het juist daarom dat we niet zonder wielen zouden zitten en het transport was .. en de commandant hoeft geen andere zware gevechtsvoertuigen te baren, als ze er niet zijn, dan is er geen rechtbank, dat wil zeggen, transport met lichte bepantsering ...

[Zwaardvechter]

Citaat van aws4

elke normale officier zal spugen op wat zou moeten zijn en zal de gepantserde personeelsdrager niet samen met de infanterie in de strijd laten, wetende dat de vijand op zijn minst grote geweren heeft,

Oh, hoe ... maar in de vijg in BUSV is er zo'n definitie als een gepantserde groep? En welke normale officier zou vuursteun voor de KPVT weigeren?Dit is duidelijk een "officier" van jouw kennisniveau.

Citaat van aws4

naar mijn mening heeft ons leger een serieuzere zuivering nodig dan onder Stalin ... en het zou geen kwaad om het niveau van intelligentie en kennis van het hele officierskorps te controleren ... om dit te bevestigen, onthoud tenminste onder wiens bevel in de Donbass behaalden de eenheden meer succes Givi, Motorola, Mozgovoi, Dremov, Ishchenko

Ja? Nou, nou ... om niet te schitteren. Ik zal geen waardige hoge officier noemen, maar hij sloeg Lugansk zo hard met een ukrovermahut dat ze tot op de dag van vandaag schreeuwen over het gebruik van bijna krachtige aanvallen. Wie in de onderwerp begrijpt over wie ze het hebben, vertelt onzin.

[aws4]

wow.. en dat de gepantserde groep bestaat uit gepantserde personeelsdragers? Heb je het gevechtsreglement zelf wel eens gelezen? en ergens schreef ik dat KPVT moet worden opgegeven ??? herlees de races van de zwaardvechter ... wat is het? wel, wel, ja, in ieder geval om je komeet binnen te komen met onzin over nucleaire ladingen

[Alexey R.A.]

Citaat van Rait

Je verwart dit met klassieke gepantserde personeelsdragers (die bijna niet meer in de wereld zijn) die niets anders hadden dan een machinegeweer.

Nou, over "bijna niet meer" - je bent tevergeefs. Dezelfde M113 en dergelijke waren zo veel geklonken dat het genoeg zou zijn voor nog een halve eeuw.

Citaat van Rait

De BTR-80 is in wezen al een infanteriegevechtsvoertuig op wielen, en volgens alle documenten waren nog eens 80 niet alleen bedoeld voor transport, maar ook voor directe deelname aan gevechten, zoals elk ander infanteriegevechtsvoertuig.

Uh-huh... en dit is waar de grote hinderlaag begint. Omdat de bescherming van onze gepantserde personenwagens op wielen voldoende is voor het klassieke gebruik van gepantserde personeelswagens - het transport van soldaten naar het slagveld. En ze hebben vuursteun nodig voor infanterie op het slagveld in de stijl van een infanteriegevechtsvoertuig.

[Zou]

Nou, over "bijna niet meer" - je bent tevergeefs. Dezelfde M113 en dergelijke waren zo veel geklonken dat het genoeg zou zijn voor nog een halve eeuw

Ik heb het over het aantal modellen in dienst. En als het relatief is ten opzichte van het totale aantal, dan is er ongetwijfeld meer dan. Niet alleen in Rusland is men zuinig, er wordt duidelijk veel in magazijnen gepropt, er zijn zelfs mogelijkheden voor modernisering.

Omdat de bescherming van onze gepantserde personenwagens op wielen voldoende is voor het klassieke gebruik van gepantserde personeelswagens - het transport van soldaten naar het slagveld. En ze hebben vuursteun nodig voor infanterie op het slagveld in de stijl van een infanteriegevechtsvoertuig.

Precies. De BTR-82 heeft al 30 mm 2A72 in een moderne gevechtsmodule (ze zijn van plan deze op de BMP-1 te installeren), maar de bescherming is kwalitatief niet veranderd. En dit ondanks het feit dat alle barmaley niet alleen veel oude antitankwapens in handen hebben, maar dat er sinds de jaren tachtig kwalitatief nieuwe zijn verschenen. En zo'n toestand zal heel lang blijven bestaan, tot de massale komst van de "Boemerang", wat helemaal geen feit is dat het zal plaatsvinden. In de tussentijd zullen gepantserde personeelsdragers, hoewel niet helemaal op één lijn met infanteriegevechtsvoertuigen, direct aan de strijd moeten deelnemen en de infanterie moeten ondersteunen.

[senima56]

Iedereen heeft kritiek op Oekraïense technologie ..... maar ze kopen en kopen!

[normaal ok]

schrijft "RG" citeren over de mening van het Iraakse leger in Twitter

Geen woorden!!! Hoe een opzettelijke nep opnieuw af te drukken?! Ja, en met een slimme uitstraling om te bespreken.

[Antares]

het is oke. U kunt nieuws over Oekraïne schrijven via Twitter. Soms Facebook..
en wat een betrouwbare bron. Zakharova vertrouwt ook ..
"Nieuws" is interessant omdat iemand kritiek heeft op apparatuur die wordt verkocht door een ander land (zelfs niet Oekraïne), dat het op zijn beurt 20 jaar geleden kocht ...
Ik kocht 20 jaar geleden een goedkoop ding van een Moldavische gemaakt in China en schrijf op Twitter over de tekortkomingen ervan (opnieuw breekt deze "Moldavische techniek" ).... Ik kan in VO . schrijven

Oekraïense technologie blijft negatieve beoordelingen ontvangen.

alles over fabrikanten, verwijzend naar Twitter en de omstandigheden van het nieuws..

[user1212]

Citaat: Antares

het is oke. U kunt nieuws over Oekraïne schrijven via Twitter. Soms Facebook..
en wat een betrouwbare bron. Zakharova vertrouwt ook ..

Kom op . Volgens Twitter / Facebook / VK worden nu de daders van oorlogsmisdaden geïdentificeerd, en niet Zimbabwe, maar "een bolwerk van democratie!" Dit wordt nu "gerapporteerd door onafhankelijke waarnemers" genoemd. Heather Nauert vertrouwt ook
Maar aangezien dit bericht in strijd is met het beleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken, erkennen we de bron natuurlijk als "niet geloofwaardig"
Nu, als Russische technologie werd uitgescholden, dan is het een andere zaak, het is democratisch, maar Oekraïense technologie is onmogelijk. En de Amerikaan in het algemeen uitschelden is een misdaad tegen de vrijheid van meningsuiting

[tTshka]

Samenwerken met Oekraïners = "honderd vierkante meter lenen" voor een dronken buurman, tot betaaldag ... wanneer hij 15 jaar niet heeft gewerkt)))

[Rzzz]

Waar hebben ze de wapens vandaan? Kwamen ze uit de ontmantelde Shilok?