Twee Amiens. Ch 1
Evenals in maart 1918 werd ook in mei 1940 de grootste slag van het Duitse leger toegebracht in de richting van Amiens. En dit is geen toeval. Amiens, Sedan, Luxemburg liggen in een rechte lijn. Van Amiens tot Sedan was er een rijksweg. Het was langs deze kortste en zeer handige route voor de beweging van gemotoriseerde en gemechaniseerde krachten dat de grootste klap werd uitgedeeld.
Maar wat is er eigenlijk opmerkelijk voor Amiens?
Het maartoffensief van de Duitsers in 1918 werd juist door het mislukken van de inname van Amiens verslagen; het Duitse offensief stopte een paar kilometer van de stad. In 1940 was de verovering van de regio Amiens een doorslaggevende voorwaarde voor de overwinning van Duitsland in deze fase van de oorlog (er waren verschillende aanvullende voorwaarden nodig om succes te realiseren, die hieronder zullen worden besproken). De feiten toonden aan dat de geallieerden na de verovering van de regio Amiens niet meer in staat waren de situatie recht te zetten. De reden hiervoor is dat Amiens een uiterst belangrijk spoorwegknooppunt was. Met de verovering wordt de verbinding tussen de Parijse regio en Vlaanderen, Noordwest-Frankrijk, feitelijk verbroken. Van Amiens leidden de paden naar Parijs, naar de kust en naar Vlaanderen.
De manoeuvre omvat het veroveren van bepaalde belangrijke strategische objecten, wat bijdraagt aan de vervulling van de hoofdtaak - het verslaan van vijandelijke mankracht. Natuurlijk kan Amiens zo'n betekenis alleen in een bepaalde situatie hebben. Zo was in 1914 het bezit van Amiens niet doorslaggevend. Op 28 augustus 1914 trok het Duitse 1e leger er met zijn uiterst rechtse flank doorheen, terwijl de Fransen zich al in zuidoostelijke richting hadden teruggetrokken. Laten we echter niet vergeten dat het in het gebied van Amiens was dat Joffre probeerde Maunoury's nieuwe 6e leger te concentreren - maar hij had daar geen tijd voor.
Hier is het raadzaam om de gebeurtenissen van 1940 en 1914 te vergelijken - het is ongetwijfeld interessant en indicatief, maar men kan de fundamentele verschillen tussen deze twee operaties niet negeren, met name in de vorm van een strategische manoeuvre.
Het Schlieffenplan voorzag, zoals bekend, in een klassieke flankmanoeuvre, terwijl in 1940 de Duitse manoeuvre erop gericht was door het vijandelijke centrum te breken en de vijandelijke troepen in twee delen te verdelen. Integendeel, de gelijkenis wordt juist verkregen uit 1918 - en daarom zullen we de operaties van 1918 en 1940 vergelijken.
Aan het begin van 1918 bezetten de Duitse legers het front vanaf de zee in het Newport-gebied, vanwaar het naar het zuiden ging, scherp afbuigend ten zuiden van La Fère naar het oosten naar Verdun, waar het weer naar het zuidoosten afdaalde naar de Zwitserse grens. De Belgische en Engelse legers bezetten het gebied van de zee tot aan de rivier. Oise; verder naar het oosten waren de Franse legers. Amiens bevond zich dus achter op de kruising van de Engelse en Franse legers. De Duitse doorbraak in dit gebied dreigde de geallieerde legers te breken. In 1918 schiep de situatie in het westen de mogelijkheid en opportuniteit om een strategische taak te stellen (of zo'n taak werkelijk duidelijk was, zullen we later zien) om de geallieerde legers met een krachtige slag te scheiden in het gebied van Amiens.
De situatie in 1918 en 1940 was anders, met name de ligging van de fronten was anders. In 1918 waren de Duitsers - in rechte lijn vanaf Saint Quentin - slechts 80 km verwijderd van Amiens. In 1940 was deze afstand ongeveer 300 km. In dit geval is het verschil in de offensieve middelen waarover de legers van deze twee periodes beschikten echter alleen maar groter. Dat het front in 1940 enigszins naar het noordoosten werd verplaatst, is in vergelijking met de situatie in 1918 van weinig belang.
Bij de analyse van de offensieven van 1940 wordt te weinig aandacht besteed aan de Siegfriedlinie. Ondertussen was haar rol buitengewoon groot. Het Duitse opperbevel was dankzij de aanwezigheid van deze versterkte linie niet alleen in staat om de tijd te kopen die nodig was om Polen te verslaan, maar zorgde ook voor de veiligheid van zijn manoeuvre in het westen. De Siegfriedlinie diende als een betrouwbare barrière waarachter de concentratie en inzet van het Duitse leger plaatsvond op de linkeroever van het Rijnbruggenhoofd; het Duitse opperbevel had de gelegenheid om het meest geschikte moment voor het offensief te kiezen; ten slotte kon het niet bang zijn voor een tegenaanval op Duitse communicatie vanaf de Maginotlinie in het noorden.
De Siegfriedlinie - met dezelfde naam, maar natuurlijk in een andere structuur - bestond in 1918. Deze versterkte stelling werd gebouwd in de winter van 1916/17 en werd voornamelijk gebouwd volgens de principes van veldversterking van die tijd, maar met veel gebruik van beton. Het begon ten oosten van Arras en ging in zuidoostelijke richting - ten westen van Cambrai en Saint Quentin, ten oosten van La Fer - steunend op de linkerflank op het bergachtige en bosrijke gebied van Saint-Gobain. Gedurende de laatste twee oorlogsjaren (1917-1918) diende deze linie als krachtige steun voor het Duitse front in een van de vitale richtingen; het diende ook als een betrouwbare dekmantel voor de concentratie van drie Duitse legers (17e, 2e en 18e) voor het komende offensief.
De situatie die zich begin 1918 ontwikkelde, leek uiterlijk gunstig voor Duitsland: het Oostfront werd geliquideerd; aan het Italiaanse front, na de nederlaag van de Italianen in 1917 (Caporetto), lag het voordeel duidelijk aan de kant van de Oostenrijks-Duitsers. Het Duitse opperbevel kreeg volledige vrijheid van handelen aan het westelijk front en had de mogelijkheid om hier een numerieke superioriteit te bereiken.
Maar deze superioriteit van Duitsland aan het westelijk front in 1918 was niet zo groot als men had verwacht: 204 divisies tegen 180 geallieerden. Vier dozijn divisies bleven in het oosten achter, en dit toonde alle kortzichtigheid aan van het "oosterse" beleid van E. Ludendorff, die, nadat hij Rusland een gewelddadige en roofzuchtige vrede had opgelegd met de afwijzing van Oekraïne en een aantal andere regio's , verwierf een soort "moeras" waar de genoemde divisies vast kwamen te zitten. E. Ludendorff maakte ook geen gebruik van de Oostenrijks-Hongaarse divisies die in het oosten waren bevrijd. In 1940 slaagde Duitsland erin een veel grotere numerieke superioriteit te bereiken aan het westelijk front.
In beide gevallen behoorde het strategische initiatief toe aan Duitsland. Zoals we kunnen zien, werd dit niet alleen bepaald door offensieve vastberadenheid, maar ook door de situatie, numerieke superioriteit en de aanwezigheid van versterkte linies, die de veiligheid van de manoeuvre garandeerden. Deze voorwaarden mogen niet worden vergeten bij het beoordelen van de rol van individuele factoren bij lopende offensieven. We mogen het belangrijkste in oorlog niet vergeten: het bestaan van de vijand met zijn eigen activiteit, met zijn tegenstand, met min of meer uithoudingsvermogen en koppigheid van zijn verdediging.
Duits offensief in maart 1918
Het is onze taak om de gang van zaken in maart 1918 te beschrijven (we schreven er in detail over in een reeks artikelen over Operatie Michael) - we zullen alleen stilstaan bij de redenen voor het mislukken van het Duitse offensief.
Er zijn drie hoofdopvattingen over de redenen voor zijn falen.
Sommige auteurs hechten doorslaggevend belang aan de onvoldoende numerieke superioriteit van het Duitse leger, het gebrek aan reserves om een operatie van zo'n grote omvang aan te drijven, en de uitputting van de menselijke en materiële middelen van Duitsland. Generaal Kuhl, chef-staf van de legergroep van de kroonprins van Beieren (de groep bezette het front ten noorden van Saint Quentin), stelde bij gebrek aan Duitse troepen in november - december 1917 een beperkte operatie in Vlaanderen voor - met als opdracht van het verslaan van de Britten en het bereiken van de kust in het gebied van Duinkerken en Calais. In zijn naoorlogse geschriften bleef Kuhl hetzelfde standpunt innemen.
Delbrück voerde op zijn beurt aan dat “het Duitse leger in 1918 zou aanvallen, maar het offensief had het doel moeten nastreven om zo zwaar mogelijke slagen toe te brengen, in geen geval om alle vijandelijke strijdkrachten volledig te vernietigen. Het moest dus een offensief zijn met een beperkt doel.
Een aantal auteurs hecht doorslaggevend belang aan de fouten van de operationeel-strategische leiding van E. Ludendorff. Vooral dit standpunt schoot wortel in de Franse militaire literatuur. Hier is een voorbeeld van deze kritiek: “De operatie vindt plaats in drie richtingen. Het heeft niet langer één enkel strategisch doel, zoals oorspronkelijk de bedoeling was. Het heeft drie doelen: de Fransen en de Britten scheiden, de Britten in zee werpen, de Fransen aanvallen. Of: "Te frequente veranderingen in de richting van het offensief, het gebrek aan reserves, de algemene versnippering van de inspanningen, dit zijn naar onze mening ... de redenen waarom, in termen van de uitvoering van de operatie, het Duitse offensief in het voorjaar van 1918 is mislukt."
Ten slotte hecht het derde gezichtspunt doorslaggevend belang aan tactische factoren, het ontbreken van technische middelen en militaire reserves om tactisch succes uit te buiten en een tactische doorbraak om te zetten in een strategische doorbraak.
Al deze oorzaken zijn juist, ze hebben allemaal hun aandeel gehad in de gang van zaken. Maar wat is dit aandeel? In hoeverre waren sommige oorzaken invloedrijker dan andere? Hoe hun interactie en verwevenheid tijdens de operatie uitleggen en presenteren? Zo veranderde de numerieke krachtsverhoudingen drastisch tijdens de operatie. Aanvankelijk hadden de Duitsers een absolute en beslissende numerieke superioriteit en aan het einde van de operatie waren de strijdkrachten in evenwicht. Het is duidelijk dat de Duitsers een beslissend resultaat zouden hebben behaald door deze superioriteit tijdig uit te buiten en door de bewegingen van de reserves nauwkeurig te reguleren.
De doorslaggevende factor in het falen van de Duitsers was naar onze mening het verlies van het tempo van het offensief. Dit uitgangspunt lijkt niets nieuws te onthullen, zoals blijkt uit de onderstaande fragmenten, maar opent desalniettemin de weg om de redenen voor het verval van de operatie te begrijpen.
Laten we dus de voorwaardelijke as nemen van de operatie Saint Quentin - Amiens; in deze richting was de snelweg door Verman - deze leidde naar Amiens langs de zuidelijke oever van de Somme. Aan de noordkust liep de snelweg van Cambrai naar Amiens via Bapaume en Albert. Afstanden Saint Quentin - Amiens en Cambrai - Amiens zijn ongeveer hetzelfde, ongeveer 70 km. Van een snelle en gemakkelijke opmars langs deze snelwegen was in dit geval natuurlijk geen sprake: onderweg waren er veldversterkingen die drie posities vormden. Deze vestingwerken waren het krachtigst in het gebied van Arras en Saint-Gobain, dat wil zeggen op de flanken van het doorbraakgebied; Het was de regio Amiens die het zwakst was gedekt, wat bekend was bij het Duitse opperbevel; toen ze oprukten naar Amiens, moesten ze ook door het met granaten bezaaide slagveld in 1916 aan de Somme.
Amiens werd niet genoemd in de orde van het Duitse opperbevel. Twee legers aan de rechterflank - de 17e en 2e - die deel uitmaakten van de groep van de kroonprins van Beieren en oprukten naar de Croisil-sector, r. Ominion, de "eerste grote tactische taak" was ingesteld - om de lijn Croisil - Bapaume - Peronne te bereiken, wat een doorbraak van alle drie de posities betekende. De verdere taak van de groep was om op te rukken in de richting van Albert, Arras, d.w.z. naar het noordwesten. Maar de laatste indicatie (offensief naar het noordwesten) drukte niet de werkelijke bedoelingen van E. Ludendorff uit. Om zijn oorspronkelijke taak - een tactische doorbraak te bewerkstelligen - moest het 17e leger oprukken naar Bapom, dat wil zeggen naar het zuidwesten; de daaropvolgende afslag naar Arras was zo goed als onmogelijk. Maar het belangrijkste is dat het 18e leger (de groep van de Duitse kroonprins), dat volgens het bevel van 10 maart een verdedigende taak had op de linkerflank, het leeuwendeel van alle troepen en middelen kreeg: uit van de 59 divisies die schokkrachten vormen, kreeg het 17e leger 17 (1924 kanonnen), het 2e leger - 18 (1789 kanonnen), het 18e leger - 24 (2550 kanonnen) divisies. Het is duidelijk dat het zwaartepunt van de operatie vooraf was gepland ten zuiden van de Somme.
Het bevel van 10 maart was het product van diplomatie en compromissen. E. Ludendorff geeft in zijn "Memoirs" toe dat hij, nadat hij de leiding van het offensief over twee legergroepen had verdeeld, zich liet leiden door de wens om de controle over de operatie steviger in handen te houden. Ook schrijft hij dat hij de hoofdrol bewust wilde overdragen aan de Duitse kroonprins. Maar E. Ludendorff eindigt niet met te zeggen dat de "noordwestelijke richting" een concessie was aan Kuhl's plan om "de Britten te verslaan", maar een nogal verbale concessie. Dit geeft aan dat er vanaf het begin geen vastomlijnd en duidelijk plan voor de operatie was. E. Ludendorff sloot compromissen met verschillende invloedrijke rechtbankkringen en raakte zelf in de war tussen de talrijke opties voor het operatieplan. Het doel van de operatie - Amiens - werd door hem in ieder geval niet duidelijk gerealiseerd. Dit doel werd niet in een duidelijke en onbetwistbare vorm aan de troepen meegedeeld - wat de legeraanvoerders desoriënteerde.
Wordt vervolgd...
Maar wat is er eigenlijk opmerkelijk voor Amiens?
Het maartoffensief van de Duitsers in 1918 werd juist door het mislukken van de inname van Amiens verslagen; het Duitse offensief stopte een paar kilometer van de stad. In 1940 was de verovering van de regio Amiens een doorslaggevende voorwaarde voor de overwinning van Duitsland in deze fase van de oorlog (er waren verschillende aanvullende voorwaarden nodig om succes te realiseren, die hieronder zullen worden besproken). De feiten toonden aan dat de geallieerden na de verovering van de regio Amiens niet meer in staat waren de situatie recht te zetten. De reden hiervoor is dat Amiens een uiterst belangrijk spoorwegknooppunt was. Met de verovering wordt de verbinding tussen de Parijse regio en Vlaanderen, Noordwest-Frankrijk, feitelijk verbroken. Van Amiens leidden de paden naar Parijs, naar de kust en naar Vlaanderen.
De manoeuvre omvat het veroveren van bepaalde belangrijke strategische objecten, wat bijdraagt aan de vervulling van de hoofdtaak - het verslaan van vijandelijke mankracht. Natuurlijk kan Amiens zo'n betekenis alleen in een bepaalde situatie hebben. Zo was in 1914 het bezit van Amiens niet doorslaggevend. Op 28 augustus 1914 trok het Duitse 1e leger er met zijn uiterst rechtse flank doorheen, terwijl de Fransen zich al in zuidoostelijke richting hadden teruggetrokken. Laten we echter niet vergeten dat het in het gebied van Amiens was dat Joffre probeerde Maunoury's nieuwe 6e leger te concentreren - maar hij had daar geen tijd voor.
Hier is het raadzaam om de gebeurtenissen van 1940 en 1914 te vergelijken - het is ongetwijfeld interessant en indicatief, maar men kan de fundamentele verschillen tussen deze twee operaties niet negeren, met name in de vorm van een strategische manoeuvre.
Het Schlieffenplan voorzag, zoals bekend, in een klassieke flankmanoeuvre, terwijl in 1940 de Duitse manoeuvre erop gericht was door het vijandelijke centrum te breken en de vijandelijke troepen in twee delen te verdelen. Integendeel, de gelijkenis wordt juist verkregen uit 1918 - en daarom zullen we de operaties van 1918 en 1940 vergelijken.
Aan het begin van 1918 bezetten de Duitse legers het front vanaf de zee in het Newport-gebied, vanwaar het naar het zuiden ging, scherp afbuigend ten zuiden van La Fère naar het oosten naar Verdun, waar het weer naar het zuidoosten afdaalde naar de Zwitserse grens. De Belgische en Engelse legers bezetten het gebied van de zee tot aan de rivier. Oise; verder naar het oosten waren de Franse legers. Amiens bevond zich dus achter op de kruising van de Engelse en Franse legers. De Duitse doorbraak in dit gebied dreigde de geallieerde legers te breken. In 1918 schiep de situatie in het westen de mogelijkheid en opportuniteit om een strategische taak te stellen (of zo'n taak werkelijk duidelijk was, zullen we later zien) om de geallieerde legers met een krachtige slag te scheiden in het gebied van Amiens.
De situatie in 1918 en 1940 was anders, met name de ligging van de fronten was anders. In 1918 waren de Duitsers - in rechte lijn vanaf Saint Quentin - slechts 80 km verwijderd van Amiens. In 1940 was deze afstand ongeveer 300 km. In dit geval is het verschil in de offensieve middelen waarover de legers van deze twee periodes beschikten echter alleen maar groter. Dat het front in 1940 enigszins naar het noordoosten werd verplaatst, is in vergelijking met de situatie in 1918 van weinig belang.
Bij de analyse van de offensieven van 1940 wordt te weinig aandacht besteed aan de Siegfriedlinie. Ondertussen was haar rol buitengewoon groot. Het Duitse opperbevel was dankzij de aanwezigheid van deze versterkte linie niet alleen in staat om de tijd te kopen die nodig was om Polen te verslaan, maar zorgde ook voor de veiligheid van zijn manoeuvre in het westen. De Siegfriedlinie diende als een betrouwbare barrière waarachter de concentratie en inzet van het Duitse leger plaatsvond op de linkeroever van het Rijnbruggenhoofd; het Duitse opperbevel had de gelegenheid om het meest geschikte moment voor het offensief te kiezen; ten slotte kon het niet bang zijn voor een tegenaanval op Duitse communicatie vanaf de Maginotlinie in het noorden.
De Siegfriedlinie - met dezelfde naam, maar natuurlijk in een andere structuur - bestond in 1918. Deze versterkte stelling werd gebouwd in de winter van 1916/17 en werd voornamelijk gebouwd volgens de principes van veldversterking van die tijd, maar met veel gebruik van beton. Het begon ten oosten van Arras en ging in zuidoostelijke richting - ten westen van Cambrai en Saint Quentin, ten oosten van La Fer - steunend op de linkerflank op het bergachtige en bosrijke gebied van Saint-Gobain. Gedurende de laatste twee oorlogsjaren (1917-1918) diende deze linie als krachtige steun voor het Duitse front in een van de vitale richtingen; het diende ook als een betrouwbare dekmantel voor de concentratie van drie Duitse legers (17e, 2e en 18e) voor het komende offensief.
De situatie die zich begin 1918 ontwikkelde, leek uiterlijk gunstig voor Duitsland: het Oostfront werd geliquideerd; aan het Italiaanse front, na de nederlaag van de Italianen in 1917 (Caporetto), lag het voordeel duidelijk aan de kant van de Oostenrijks-Duitsers. Het Duitse opperbevel kreeg volledige vrijheid van handelen aan het westelijk front en had de mogelijkheid om hier een numerieke superioriteit te bereiken.
Maar deze superioriteit van Duitsland aan het westelijk front in 1918 was niet zo groot als men had verwacht: 204 divisies tegen 180 geallieerden. Vier dozijn divisies bleven in het oosten achter, en dit toonde alle kortzichtigheid aan van het "oosterse" beleid van E. Ludendorff, die, nadat hij Rusland een gewelddadige en roofzuchtige vrede had opgelegd met de afwijzing van Oekraïne en een aantal andere regio's , verwierf een soort "moeras" waar de genoemde divisies vast kwamen te zitten. E. Ludendorff maakte ook geen gebruik van de Oostenrijks-Hongaarse divisies die in het oosten waren bevrijd. In 1940 slaagde Duitsland erin een veel grotere numerieke superioriteit te bereiken aan het westelijk front.
In beide gevallen behoorde het strategische initiatief toe aan Duitsland. Zoals we kunnen zien, werd dit niet alleen bepaald door offensieve vastberadenheid, maar ook door de situatie, numerieke superioriteit en de aanwezigheid van versterkte linies, die de veiligheid van de manoeuvre garandeerden. Deze voorwaarden mogen niet worden vergeten bij het beoordelen van de rol van individuele factoren bij lopende offensieven. We mogen het belangrijkste in oorlog niet vergeten: het bestaan van de vijand met zijn eigen activiteit, met zijn tegenstand, met min of meer uithoudingsvermogen en koppigheid van zijn verdediging.
Duits offensief in maart 1918
Het is onze taak om de gang van zaken in maart 1918 te beschrijven (we schreven er in detail over in een reeks artikelen over Operatie Michael) - we zullen alleen stilstaan bij de redenen voor het mislukken van het Duitse offensief.
Er zijn drie hoofdopvattingen over de redenen voor zijn falen.
Sommige auteurs hechten doorslaggevend belang aan de onvoldoende numerieke superioriteit van het Duitse leger, het gebrek aan reserves om een operatie van zo'n grote omvang aan te drijven, en de uitputting van de menselijke en materiële middelen van Duitsland. Generaal Kuhl, chef-staf van de legergroep van de kroonprins van Beieren (de groep bezette het front ten noorden van Saint Quentin), stelde bij gebrek aan Duitse troepen in november - december 1917 een beperkte operatie in Vlaanderen voor - met als opdracht van het verslaan van de Britten en het bereiken van de kust in het gebied van Duinkerken en Calais. In zijn naoorlogse geschriften bleef Kuhl hetzelfde standpunt innemen.
Delbrück voerde op zijn beurt aan dat “het Duitse leger in 1918 zou aanvallen, maar het offensief had het doel moeten nastreven om zo zwaar mogelijke slagen toe te brengen, in geen geval om alle vijandelijke strijdkrachten volledig te vernietigen. Het moest dus een offensief zijn met een beperkt doel.
Een aantal auteurs hecht doorslaggevend belang aan de fouten van de operationeel-strategische leiding van E. Ludendorff. Vooral dit standpunt schoot wortel in de Franse militaire literatuur. Hier is een voorbeeld van deze kritiek: “De operatie vindt plaats in drie richtingen. Het heeft niet langer één enkel strategisch doel, zoals oorspronkelijk de bedoeling was. Het heeft drie doelen: de Fransen en de Britten scheiden, de Britten in zee werpen, de Fransen aanvallen. Of: "Te frequente veranderingen in de richting van het offensief, het gebrek aan reserves, de algemene versnippering van de inspanningen, dit zijn naar onze mening ... de redenen waarom, in termen van de uitvoering van de operatie, het Duitse offensief in het voorjaar van 1918 is mislukt."
Ten slotte hecht het derde gezichtspunt doorslaggevend belang aan tactische factoren, het ontbreken van technische middelen en militaire reserves om tactisch succes uit te buiten en een tactische doorbraak om te zetten in een strategische doorbraak.
Al deze oorzaken zijn juist, ze hebben allemaal hun aandeel gehad in de gang van zaken. Maar wat is dit aandeel? In hoeverre waren sommige oorzaken invloedrijker dan andere? Hoe hun interactie en verwevenheid tijdens de operatie uitleggen en presenteren? Zo veranderde de numerieke krachtsverhoudingen drastisch tijdens de operatie. Aanvankelijk hadden de Duitsers een absolute en beslissende numerieke superioriteit en aan het einde van de operatie waren de strijdkrachten in evenwicht. Het is duidelijk dat de Duitsers een beslissend resultaat zouden hebben behaald door deze superioriteit tijdig uit te buiten en door de bewegingen van de reserves nauwkeurig te reguleren.
De doorslaggevende factor in het falen van de Duitsers was naar onze mening het verlies van het tempo van het offensief. Dit uitgangspunt lijkt niets nieuws te onthullen, zoals blijkt uit de onderstaande fragmenten, maar opent desalniettemin de weg om de redenen voor het verval van de operatie te begrijpen.
Laten we dus de voorwaardelijke as nemen van de operatie Saint Quentin - Amiens; in deze richting was de snelweg door Verman - deze leidde naar Amiens langs de zuidelijke oever van de Somme. Aan de noordkust liep de snelweg van Cambrai naar Amiens via Bapaume en Albert. Afstanden Saint Quentin - Amiens en Cambrai - Amiens zijn ongeveer hetzelfde, ongeveer 70 km. Van een snelle en gemakkelijke opmars langs deze snelwegen was in dit geval natuurlijk geen sprake: onderweg waren er veldversterkingen die drie posities vormden. Deze vestingwerken waren het krachtigst in het gebied van Arras en Saint-Gobain, dat wil zeggen op de flanken van het doorbraakgebied; Het was de regio Amiens die het zwakst was gedekt, wat bekend was bij het Duitse opperbevel; toen ze oprukten naar Amiens, moesten ze ook door het met granaten bezaaide slagveld in 1916 aan de Somme.
Amiens werd niet genoemd in de orde van het Duitse opperbevel. Twee legers aan de rechterflank - de 17e en 2e - die deel uitmaakten van de groep van de kroonprins van Beieren en oprukten naar de Croisil-sector, r. Ominion, de "eerste grote tactische taak" was ingesteld - om de lijn Croisil - Bapaume - Peronne te bereiken, wat een doorbraak van alle drie de posities betekende. De verdere taak van de groep was om op te rukken in de richting van Albert, Arras, d.w.z. naar het noordwesten. Maar de laatste indicatie (offensief naar het noordwesten) drukte niet de werkelijke bedoelingen van E. Ludendorff uit. Om zijn oorspronkelijke taak - een tactische doorbraak te bewerkstelligen - moest het 17e leger oprukken naar Bapom, dat wil zeggen naar het zuidwesten; de daaropvolgende afslag naar Arras was zo goed als onmogelijk. Maar het belangrijkste is dat het 18e leger (de groep van de Duitse kroonprins), dat volgens het bevel van 10 maart een verdedigende taak had op de linkerflank, het leeuwendeel van alle troepen en middelen kreeg: uit van de 59 divisies die schokkrachten vormen, kreeg het 17e leger 17 (1924 kanonnen), het 2e leger - 18 (1789 kanonnen), het 18e leger - 24 (2550 kanonnen) divisies. Het is duidelijk dat het zwaartepunt van de operatie vooraf was gepland ten zuiden van de Somme.
Het bevel van 10 maart was het product van diplomatie en compromissen. E. Ludendorff geeft in zijn "Memoirs" toe dat hij, nadat hij de leiding van het offensief over twee legergroepen had verdeeld, zich liet leiden door de wens om de controle over de operatie steviger in handen te houden. Ook schrijft hij dat hij de hoofdrol bewust wilde overdragen aan de Duitse kroonprins. Maar E. Ludendorff eindigt niet met te zeggen dat de "noordwestelijke richting" een concessie was aan Kuhl's plan om "de Britten te verslaan", maar een nogal verbale concessie. Dit geeft aan dat er vanaf het begin geen vastomlijnd en duidelijk plan voor de operatie was. E. Ludendorff sloot compromissen met verschillende invloedrijke rechtbankkringen en raakte zelf in de war tussen de talrijke opties voor het operatieplan. Het doel van de operatie - Amiens - werd door hem in ieder geval niet duidelijk gerealiseerd. Dit doel werd niet in een duidelijke en onbetwistbare vorm aan de troepen meegedeeld - wat de legeraanvoerders desoriënteerde.
Wordt vervolgd...
informatie