Het bureau onthulde het Glide Breaker "Hypersonic Interceptor"-concept op de D60-tentoonstelling ter ere van het 60-jarig jubileum van DARPA. Het "concept" zelf werd gepresenteerd in de vorm van een paar tekeningen van kunstenaars met uitleg, blijkbaar is er nog niets anders. Deze "interceptor", volgens de ontwikkelaars, zal een klein manoeuvreervoertuig zijn dat in staat is om hypersonische manoeuvrerende doelen te detecteren en te raken, niet op de een of andere manier, maar met een directe treffer, dat wil zeggen kinetisch. Om eerlijk te zijn, verloren de ontwikkelaars hun durf volledig, of iemand in het bureau zelf wilde het geld echt in geïnteresseerde zakken steken, omdat het concept niet bestand is tegen kritiek.
Zelfs de taak van het detecteren en bepalen van de exacte, tot op meters hoogte, locatie van een hypersonische kernkop of KR / RCC is behoorlijk moeilijk vanwege de plasma-"staart" die achter het object aanloopt. Dit is als je radar gebruikt, maar als je IR-systemen of elektro-optische systemen gebruikt, dan is de taak ook niet vereenvoudigd.
Denk aan wat meer dan 10 jaar geleden werd geschreven door het toenmalige hoofd van het 4e Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie, generaal-majoor Vasilenko, in het prachtige artikel "Asymmetrische respons", waarin de antiraketmaatregelen die toen werden geïmplementeerd in het nieuwe complex van antiraketmiddelen (KSP PRO) werden gedeeltelijk onder de aandacht gebracht van de potentiële vijand nieuwe ICBM's en SLBM's van Rusland. Dat materiaal sprak vooral over niet-manoeuvrerende, klassieke kernkoppen, maar veel geldt ook voor manoeuvreren.
In de atmosfeer heeft de helderheid van zijn kielzog een beslissende invloed op de optische zichtbaarheid van een blok. De bereikte resultaten en de geïmplementeerde ontwikkelingen maken het enerzijds mogelijk om de samenstelling van de hittebeschermende coating van het blok te optimaliseren, waarbij de materialen worden verwijderd die het meest bevorderlijk zijn voor de vorming van een spoor. Aan de andere kant wordt een geforceerde injectie van speciale vloeibare producten in het sporengebied uitgevoerd om de stralingsintensiteit te verminderen.
Hoe dan ook, of er nu een spoor is of niet, de exacte locatie van het apparaat zelf moet nog worden bepaald. Daarom is het een bijna onoplosbare taak om met een kinetische interceptor in zo'n object te komen, zelfs voor een land met een hoger niveau van ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen en raketverdedigingssystemen dan de Verenigde Staten. En je moet er ook rekening mee houden dat het object manoeuvreert, en vrij onvoorspelbaar, en zelfs als het traject voorspelbaar was, heeft de interceptor manoeuvreerbaarheid nodig die meerdere keren hoger is dan die van het doelwit. Is dit mogelijk bij hypersonische snelheden? Even verduidelijken: is het mogelijk met zulke snelheden voor de Amerikanen, die op het gebied van hypersound, zacht gezegd, geen kampioenen zijn?
Bovendien, wie zei dat AGBO die in de ionosfeer of de bovenste stratosfeer manoeuvreert, niet over de middelen zal beschikken om de raketverdediging te overwinnen?
In dit opzicht komen een andere methode en bijbehorende tegenmaatregelen naar voren - kleine atmosferische lokvogels met een werkhoogte van 2 ... 5 km en een relatieve massa van 5 ... 7% van de massa van de kernkop. De implementatie van deze methode wordt mogelijk als gevolg van het oplossen van een tweeledige taak - een significante vermindering van de zichtbaarheid van de kernkop en de ontwikkeling van kwalitatief nieuwe atmosferische lokvogels van de "golfschip" -klasse, met een overeenkomstige vermindering van hun massa en dimensies.
"Volnolet" - dit is precies de hypersonische "glider", dat wil zeggen, we hebben het over lokvogels die achter het overdekte voertuig manoeuvreren. Maar zelfs zonder valse doelen is de taak van het kinetisch onderscheppen van dergelijke doelen, noch op het huidige, noch op het toekomstige (althans op korte en middellange termijn) ontwikkelingsniveau, praktisch onoplosbaar. Voor niets zou een andere, meer realistische methode worden voorgesteld, zoals gerichte stromen van zware fragmenten of dodelijke elementen gecreëerd door een gecontroleerde ontploffing van kernkoppen - maar nee. Bovendien kunnen de "successen" van dezelfde kinetische interceptors tegen nooit manoeuvreren en zelfs niet met intercontinentale straalkoppen bij het testen van GBI- en SM-3-antiraketten de makers in het algemeen niet behagen. Om nog maar te zwijgen over de programma's zelf. Gedurende de 20 jaar van GBI-ontwikkeling was het systeem in staat om tot 44 antiraketten te brengen, in staat om alleen middellange afstandsbedreigingen te reflecteren zonder enige tegenmaatregelen en middelen om het te overwinnen. En dat is alleen bij de stortplaatsen. SM-3 is ook niet blij met succes, en de ontwikkeling van de SM-3 Block 2B-versie werd stopgezet, en het is onwaarschijnlijk dat ze op dit idee zullen terugkeren (het gaat niet om geld, zoals gezegd, maar om technische problemen). Het meervoudige kernkopprogramma met MKV-onderscheppers om raketten met meerdere kernkoppen te onderscheppen is ook dood. En als dit niet het geval was, met het succes bij het identificeren van doelen en het ontstemmen van beschikbare interferentie en lokvogels, hebben deze MKV's bijna geen betekenis.
En dan besluiten ze plotseling in DARPA, zoals gezegd werd in de door iedereen geliefde film, "om eens uit te halen naar William zelf, je weet wel, Shakespeare." Aan de andere kant is het onderwerp relevant, de Amerikaanse heersende kringen hebben een sterk branderig gevoel in alle delen van het lichaam vanwege het feit dat Rusland de "glimmende stad op de heuvel" ver heeft gesprongen in dergelijke ultramoderne technologieën van gewapende strijd. En er wordt veel geld uitgetrokken. Ja, alleen geld zal niet veel helpen als er geen oplossingen zijn. Als de Amerikanen ooit leren om niet alleen hypersonische raketten en voertuigen neer te schieten, maar ook manoeuvrerende raketten, zal dit niet heel, heel snel gebeuren, en het is onwaarschijnlijk dat de oplossing dezelfde zal zijn als hierboven geschetst.
Maar achter de onoplosbare problemen met raketten zijn andere niet vergeten. De conservatieve en goed geïnformeerde (verbonden met het Amerikaanse ministerie van Defensie en de CIA) Amerikaanse journalist Bill Hertz klaagde in een recent artikel dat het Amerikaanse leger geen kernwapens heeft die zwaar beschermde begraven doelen zoals bunkers en ondergrondse fabrieken en opslagfaciliteiten kunnen raken. Zo creëren de Russen, gevolgd door de Chinezen en zelfs de Noord-Koreanen, sterke luchtverdedigings- en raketverdedigingszones die niet kunnen worden gepenetreerd met conventionele middelen die zijn aangepast om dergelijke doelen te vernietigen (alsof er conventionele munitie is die doelen kan raken op diepten van tientallen en honderden meters). En het is vreemd dat de term "creëren" wordt gebruikt in relatie tot Rusland, omdat Rusland vol zit met de lang beruchte "toegangsbeperkingszones", zoals de Amerikanen de zones in ons land en in de buurt van ons grondgebied noemen, waar u: raak de lucht met luchtverdedigingsjagers en luchtverdedigingssystemen niveau S-300 en S-400, om op zee te harken van kust- en luchtvaart- en zee-inzet van supersonische anti-scheepsraketten voor operationele doeleinden en nog steeds zwaar gedekt door elektronische oorlogsvoering. Tegelijkertijd is het interessant hoe kernwapens in dergelijke zones kunnen helpen, als B. Hertz het heeft over luchtbommen - het is bijna onmogelijk om ze af te leveren aan zones met een dichte, zelfs militaire luchtverdediging.
Hertz schrijft dat de Amerikaanse luchtmacht eerder B83-1 strategische luchtbommen had met een kracht tot 1,2 Mt en tactische B61-11 met een kracht tot 400 kt, deze specifieke versie was ontworpen om beschermde objecten te vernietigen. Ze zijn nog niet volledig vernietigd - alle B61's zullen vanaf 500 worden omgebouwd (met een vermindering van het aantal van 400 naar 61) tot een "high-precision" modificatie van de B12-2020, met een capaciteit tot 50 kt . En de B83-1, die overigens niet bedoeld was om diep begraven doelen te raken, kan niet worden opgelost vanwege de kracht van alle taken, er zijn ook andere oplossingen nodig - hij is al lang toegewezen voor verwijdering. En die verwijdering vorderde samen met de rest van de munitie tot dit jaar, toen Trump naar verluidt beval het vast te houden tot "adequate vervanging".
Maar hier is het ding - niemand heeft het ontwikkeld en zal het niet adequaat vervangen, dezelfde 50-kt B61-12 werd door hem aangekondigd, en bovendien staat er geen woord in de plannen van het Amerikaanse ministerie van Energie dat er zijn eventuele veranderingen in het lot van de B83. Dat is begrijpelijk: er is niet genoeg capaciteit om de omvang van het arsenaal op peil te houden, productie is nu ook onmogelijk en "ballast" (en soms zelfs bruikbare munitie) moet nog worden afgevoerd, en de instructies van Trump zullen hier niet helpen. Omdat je natuurkunde niet kunt misleiden, vooral nucleair, en als je de munitie niet kunt onderhouden, is het beter om het te vernietigen, anders kun je in de problemen komen. En de B61-12, die we om de een of andere reden in staat achten om ondergrondse schuilplaatsen te raken (om eerlijk te zijn, deze verklaring lijkt, op basis van de beschikbare gegevens, propaganda), wordt door de Amerikanen niet als zodanig beschouwd. Zelfs wanneer het 3-6 m in de grond wordt verdiept, zal het natuurlijk een golf in de grond creëren, vergelijkbaar met een bovengrondse explosie van een veel krachtigere bom (ongeveer 700 kt), maar het is onwaarschijnlijk om alle begraven structuren te kunnen raken, zal het gewoon een meer "vuile" explosie zijn dan bij een luchtstoot. Maar de B61-11 zou zogenaamd veel dieper in de grond kunnen doordringen en objecten kunnen raken tot een diepte van 100 m.
En nu proberen ze in de Verenigde Staten met een oplossing te komen: wat te doen om op zijn minst enkele kansen te behouden in gebieden die niet worden beschermd door een sterke luchtverdediging om relatief begraven doelen te verslaan. De optie om de W-76-2 "trimming" kernkop met een kracht van 5 kt te gebruiken, genoemd door Hertz, die al eerder in een van de artikelen hier werd behandeld, lijkt nog twijfelachtiger dan de B61-12 vanwege zijn kracht , en de W76 was niet voor dergelijke doeleinden bedoeld. Het probleem is nog steeds hetzelfde: zelfs als je weet hoe je het moet doen, maar geen munitie vanaf het begin kunt produceren, zul je iets van de bestaande moeten overdoen en zijn er geen geschikte oplossingen. Hoewel het mogelijk is dat een bepaald aantal B-61-11's zal worden geprobeerd om in dienst te blijven, hoewel er maar heel weinig waren - 50 stuks. In ieder geval zijn zelfs 50 bommen van dit type, gezien het feit dat de Amerikaanse tegenstanders volgens de CIA meer dan 10000 zwaar beveiligde ondergrondse faciliteiten hebben, een druppel op een gloeiende plaat. Het is waar dat, gezien het feit dat onder dergelijke objecten die in de echte wereld niet bestaan, "tunnels voor rakettreinen die honderden meters diep in Rusland begraven liggen", werden genoemd, moet worden aangenomen dat dit cijfer enigszins wordt overschat.
Het is ook niet erg duidelijk hoe Hertz, die schrijft over de nederlaag van zwaar beschermde diepe doelen in Moskou, verwacht een bom door de luchtverdediging van de Centrale Industriële Regio te brengen. Tenzij de Amerikanen teleportatie hebben uitgevonden. Als we het hebben over het feit dat dergelijke objecten zullen worden geraakt na een uitwisseling van massale nucleaire raketaanvallen, en zelfs meer dan één tegelijk, wanneer de luchtverdediging al op volgorde zal worden vernietigd, dan zijn er zeer grote twijfels dat na hen zal er iemand zijn om zo'n lading af te leveren, en vooral om zo'n opdracht te geven. Het feit is dat de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie ook de problemen oplossen van het raken van ondergrondse doelen, en veel efficiënter dan in de Verenigde Staten.