Het is de moeite waard om te beginnen met het feit dat in het CNBC-rapport, zoals gebruikelijk in de westerse pers (en soms ook in de onze, om eerlijk te zijn), er sprake is van manipulatie. Het feit is dat een leek die ver verwijderd is van de problemen van strategische nucleaire strijdkrachten, na te hebben gelezen dat de Bulava BB's al 8 jaar later onkwetsbaar zullen worden, rustig (als Amerikaan, als de onze - verontwaardigd) kan denken dat ze nu kunnen worden onderschept. En dit is natuurlijk niet het geval: tot nu toe heeft noch de GBI, noch de SM-3 van een "blok" ICBM's en SLBM's onderschept, en dit zal nog heel lang zo blijven. Om nog maar te zwijgen van de lancering in echte gevechtsomstandigheden, wanneer 4 (zoals ze nu in dienst zijn) of 6 compacte en extreem low-signature AP's van een nieuw ontwerp, ingezet op doelen, vergezeld van een reeks middelen om raketverdediging te overwinnen - dit is nu een onrealistische taak. Een andere vraag is of de introductie van glijdende en manoeuvrerende kernkoppen de veiligheid van het gevechtsraketsysteem drastisch zal vergroten en de gebruiksmogelijkheden ervan zal vergroten.
Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat CNBC veel fouten heeft gemaakt in het materiaal, met name dat ze schrijven dat er slechts 8 Boreys gepland zijn voor de bouw. Bovendien bouwt Rusland "Boreas", aldus de auteurs, "door de kredieten voor andere projecten te verminderen, bijvoorbeeld voor de oppervlaktevloot." Dit is niet zo: de bouw van SSBN's is op zichzelf, de oppervlaktescheepsbouw is op zichzelf, samen met al zijn problemen zoals langetermijnconstructie.
In feite zijn er 3 SSBN's van project 955, 5, project 955A ("Borey-A") in aanbouw of voltooiing, en nog 6 kruisers zijn opgenomen in het wapenprogramma tot 2027, ook project 955A. Bovendien dragen ze "Bulavs", naar hun mening, maar liefst 20 kruisers elk - er is nog steeds een stomme mythe dat Borey-A 20 mijnen zal hebben in plaats van 16, hoewel foto's van de leidende Borey-A al lang zijn gepubliceerd . Waarschijnlijk zijn ze in de VS nog niet op televisie afgeleverd, de Russian Post werkt niet goed. Evenals de informatie dat de Bulava geen 10 BB's heeft, zoals ze denken, maar voor nu 6. Bovendien geloven ze dat de nieuwe, plannende en manoeuvrerende BB's die zullen verschijnen, volgens SNBC-bronnen op de Bulava, in 2024, past er ook in het aantal van 10 stuks. Hoewel het absoluut duidelijk is dat aeroballistische planning hypersonisch geleide gevechtsuitrusting niet dezelfde grootte en afmetingen kan hebben als een conventionele kernkop. Zelfs een zware reep. Een typisch voorbeeld is de AGBO (aeroballistic hypersonic combat equipment) "Avangard" 15Yu71, die slechts in één persoon op de UR-100NUTTH (15A35) ICBM past, en op zo'n manier dat het niet zal werken, zeggen ze, om de omgebouwde ICBM in zijn oude mijn - het deksel sluit niet, heeft een grotere silo nodig. De Avangard is echter voor zware ICBM's en past op geen enkele manier op de Bulava. En CNBC heeft ook de snelheid van hypersonische glijdende geleide kernkoppen - ongeveer 5M, wat natuurlijk niet dichtbij is, maar veel meer. Het is duidelijk dat ze werden verward met de ondergrens, waarboven, volgens een van de meningen, hypersound begint en supersonische eindigt.
Dus wat is er met Bulava en AGBO voor haar in 2024? Tv-mensen hebben gelogen, zoals bij de rest? Waarschijnlijk helemaal niet. Het is alleen zo dat ze de prachtige Italiaanse operatenoren herkauwen met de stemmen van de Odessa bindyuzhniks met een kenmerkende accentverandering.
Zoals u weet, werd op het Army-2018-forum aangekondigd dat het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie een contract had ondertekend met het Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT) om R & D uit te voeren met de code "Anchar-RV" , en dit is een 'hypersonisch voertuig over lange afstand'. Een dergelijke aankondiging was natuurlijk niet zonder reden en bedoeld voor de oren van 'waarschijnlijke nummer één partners'. Evenals het feit dat werd benadrukt dat het werk de onderzoeks- en ontwikkelingsfase verliet en naar de R&D-fase ging.
Wat is het? Er zijn verschillende versies, maar de volgende lijkt de auteur het meest waarschijnlijk - aangezien MIT de ontwikkelaar is van de Bulava R-30 SLBM en tot op zekere hoogte (met name op het gebied van AP en MIRV) het Yars-gevechtsraketsysteem verenigd met het met een mijn en mobiele opties (en tot nu toe opgeschort door de ontwikkeling van een "familielid" - BZHRK "Barguzin"). Net zoals Avangard het geesteskind is van NPO Mashinostroeniya uit Reutov, evenals de ICBM-basis die het gebruikt (voor de zware ICBM Sarmat is de hoofdontwikkelaar het Miass State Research Center vernoemd naar Makeev, en NPO Mashinostroeniya is ook betrokken bij het werk) , is het logisch om aan te nemen dat MIT, zoals voorheen, voor zijn complexen zelf een nieuwe AGBO zal ontwikkelen, compacter, zij het met een kleinere lading, maar hij past op de Bulava en, waarschijnlijk, op de Yars-modificatie. "Avangard" werd getest op oude 15A35 ICBM's (om hem op de "droge" 15A35 te zetten, dat wil zeggen, met de staat van nieuwe, vooraf ingewisseld voor wodka met toen al wilde buren. En "Anchar-RV" ( als dit echt AGBO is voor lichtere ICBM's en SLBM's) zal waarschijnlijk kunnen worden getest tijdens lanceringen van nieuwe gevechtsuitrusting, experimentele Topol-E draagraketten, die voor het testen worden gebruikt.
Westerse bronnen hebben ook soortgelijke veronderstellingen gemaakt, inderdaad, sommigen in het Westen beweren dat een van de recente testlanceringen al naar dit onderwerp verwees. Zelfs de vermoedelijke index van het nieuwe product werd genoemd. Blijkbaar hoorden cijfers van CNBC over dit product van enkele kennissen in het Pentagon en gaven ze het zo goed mogelijk verkeerd weer in hun artikel. Afzonderlijk is het vermeldenswaard dat het onwaarschijnlijk is dat iemand de hele vloot van "Bulavs" of "Yarsov" opnieuw zal uitrusten met een soortgelijk product - op dit moment is AGBO geen verplicht onderdeel van apparatuur dat een succesvolle levering aan " liefhebbers van licht en warmte" wat ze verdienen. En dit is natuurlijk ook een middel voor gegarandeerde nauwkeurige levering, maar veel meer is het een middel om de capaciteiten van strategische nucleaire strijdkrachten uit te breiden (bijvoorbeeld voor effectieve aanvallen langs een snel vlak traject, zonder zo dicht bij de vijand te komen) zoals het zonder een dergelijk apparaat zou moeten gebeuren). In het algemeen heeft het "achterlijke" Rusland het proces van het creëren van zowel nieuwe AGBO's als nieuwe hypersonische aeroballistische of kruisraketten op gang gebracht, totdat de Amerikanen enkele concrete resultaten bereiken, en niet zeldzame vluchten van technologische demonstranten met wisselend succes, en met frequente veranderingen in projecten. Het is natuurlijk te vroeg om de Verenigde Staten op dit gebied af te schrijven, maar zo'n achterstand en zo'n voorsprong kan niet snel worden ingelopen, als dat al mogelijk is.
Bovendien zijn er andere mogelijkheden om de mogelijkheden uit te breiden en de onkwetsbaarheid van de complexen te vergroten. De heer Solomonov heeft het bijvoorbeeld al lang over de overgang naar een "busloos" BB-fokschema, dat wil zeggen, wanneer kernkoppen niet één voor één op hun doelwit worden gericht door een kweekstadium, maar ze zelf "verstrooien" naar hun doel. doelen, zoals kakkerlakken wanneer het licht wordt ingeschakeld - snel zowel georganiseerd als zonder hulp. Dergelijke kernkoppen zullen hun eigen voortstuwingssystemen hebben, maar ze kunnen nauwelijks als manoeuvreerbaar worden beschouwd. Aan de andere kant verhoogt de afwijzing van het "busschema" de onkwetsbaarheid van de raket en zijn uitrusting aanzienlijk tegen onderschepping in dit deel van het traject, omdat wordt aangenomen dat hoe eerder het OUT (actieve deel van het traject) eindigt en hoe eerder de blokken en middelen om raketverdediging te overwinnen worden ingezet op doelen, hoe beter.
Gezien de omstandigheden die ongunstig zijn voor de Verenigde Staten, zoals de vertraging in gecontroleerde hypersonische technologieën armen, de onmogelijkheid om nieuwe kernwapens te creëren, "gaten" op het gebied van middellange afstandswapens, is het nogal vreemd om te horen dat de Amerikaanse regering twijfelt of ze het START-2021-verdrag na 3 moet verlengen, wat aanzienlijke inspanningen zal vergen, want in de Russische Federatie is er ook steeds meer begrip dat met mensen die het onderling niet eens kunnen worden, behalve de wens om de Russische Federatie en China te bederven, het contract op de een of andere manier niet verlengd wil worden. Zelfs degenen die de wereld en zichzelf nodig hebben. Dat is de reden waarom hier en daar "klokken" worden gehoord, wat aangeeft dat Rusland dit verdrag waarschijnlijk niet zal verlengen. Zoals dezelfde 6 extra Boreev-A, waarmee het uiterst moeilijk zal zijn om de START-3-limieten te halen, rekening houdend met zowel ICBM's als bommenwerpers. Maar de Russische Federatie kent de bovengenoemde problemen niet.
Natuurlijk beschuldigen de Amerikanen Rusland van het "schenden" van het Verdrag, bijvoorbeeld met dezelfde hypersonische voertuigen of intercontinentale thermonucleaire torpedo's, die op geen enkele manier in het Verdrag worden genoemd en geen schending zijn. Over het algemeen gedragen de Amerikanen zich steeds gebrekkiger, en hun pogingen om ons schade te berokkenen, veranderen steeds meer in schade aan zichzelf, zoals meer dan eens is gezegd met betrekking tot strategische stabiliteit.
Maar aan de andere kant is het vermeldenswaard dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onlangs heeft aangekondigd dat het land nog niet van plan is het INF-verdrag te verlaten. Andrea Thompson, staatssecretaris voor wapenbeheersing en internationale veiligheid, zei dit tijdens een toespraak in de Senaat. Ze beantwoordde ook een vraag van vertegenwoordigers van de Commissie buitenlandse zaken, die vroegen naar de gevolgen van de terugtrekking van Washington uit het verdrag als de Verenigde Staten besluiten deze stap te zetten, waarbij ze Rusland beschuldigt van een "materiële schending" van het INF-verdrag.
"De gevolgen van een materiële inbreuk zijn vastgelegd in het verdrag. Het verdrag voorziet in verschillende actiemogelijkheden, dergelijke discussies zouden plaatsvinden in samenwerking met onze technische experts hier, maar ook met partners en bondgenoten. Daar zijn we niet aan toegekomen nog niet', zei Thompson.
Wat betekent dit? Het is mogelijk dat het Amerikaanse leiderschap zich desondanks realiseerde dat terugtrekking uit het INF-verdrag eruit zou zien als een poging om een stekelvarken bang te maken door erop te landen, omdat de Russische Federatie het potentieel heeft voor een snelle en relatief goedkope inzet van nieuwe middellangeafstandsraketten, en er zijn voor hen geen problemen met kernwapens. In de Verenigde Staten gaat het in beide opzichten helemaal mis. En daarom besloten ze voorlopig ook Ruslands handen hierin niet los te maken, zoals gebeurde met raketverdediging of hypersonische technologieën.
In de tussentijd zullen ze zelf proberen iets op dit gebied te ontwikkelen, maar opties zijn er niet. Ten eerste hetzelfde probleem met nucleaire apparatuur voor deze raketten - het is er niet en je kunt het nergens goed krijgen. Is het mogelijk om de lankmoedige W76-1 BB te verminken door tientallen keren de stroom uit te schakelen en te proberen hem op een nieuwe raket te schuiven? Maar zelfs hier is alles niet zo eenvoudig. Raketten kunnen in de VS worden ontwikkeld. Er is dus een wedstrijd voor de creatie van de Precision Strike Missile, een operationeel-tactische raket met een bereik van meer dan 400 km. Sommige mensen hebben dit product al genoemd, dat zal worden gelanceerd, zoals de OTP ATACMS, van MLRS-draagraketten, in onze media de Amerikaanse Iskander. Nee, dit is geen Iskander, geen beetje! De raket is klein, het bereik is grotendeels vergroot als gevolg van een verdere afname van de kracht van de kernkop (drukt op het feit dat het zwak is, maar, zeggen ze, nauwkeurig), dat wil zeggen, een afname van de gevechtseffectiviteit . Ja, en er zijn geen Iskander-capaciteiten om luchtverdediging-raketverdediging te overwinnen. En er zal geen kernkop zijn. Dat wil zeggen, het is noodzakelijk om rekening te houden met dit wapen, evenals met de aangekondigde voorbereidende studies over de "1000-mijlsraket", maar als nucleair wapen is het onwaarschijnlijk, dat wil zeggen dat dit niet het onderwerp van kernkrachten is.
Het is ook de moeite waard om een vreemd bericht te vermelden dat de Verenigde Staten overweegt een toekomstige veelbelovende op de lucht gebaseerde subsonische raketwerper LRSO ... F-35-jager uit te rusten. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat deze raket kan worden gebruikt in het gevechtscompartiment, wat hem zijn bekende voordelen ontneemt. Het is duidelijk dat als we het hadden over niet-nucleaire raketten van de JASSM-serie, maar de LRSO een nucleaire lading zal hebben, en dit is al een directe schending van START-3. Waarschijnlijk, als een dergelijke optie wordt uitgewerkt, dan in het geval van niet-verlenging van het contract en niet-sluiting van de vervanging ervan. In dit geval mogen de Amerikanen soortgelijke verrassingen verwachten. Bijvoorbeeld de nieuwe KR X-50 (ook bekend als X-SD), officieel niet-nucleair, die ook kan worden gebruikt door vliegtuigen van onze operationeel-tactische luchtvaart, zoals de Su-34, Su-30SM, Su-35S of Su-57, zal ook in dit geval waarschijnlijk zijn status veranderen in "strikt niet-nucleair".
Het is mogelijk om te leven en te ontwikkelen zonder verdragsbeperkingen: in de jaren vijftig en zestig bestonden beide grootmachten wel. Maar de wereld wordt hier helaas niet veiliger van.