De terugkeer van de oppervlakte raiders. Is dit mogelijk?
Toen Rusland in 2011 prototypes van de Club-K-containerraketsystemen demonstreerde, werden ze gepositioneerd als een middel om de slagkracht van de strijdkrachten snel te vergroten, door deze complexen op verschillende soorten mobiele dragers te plaatsen - op landingsboten, auto's, spoorwegplatforms , koopvaardijschepen en in het algemeen overal.
In het Westen zagen ze echter vooral de laatste optie: plaatsing op koopvaardijschepen. En het was deze optie die zorgen baarde in de Angelsaksische landen van militaire specialisten. Dit is heel begrijpelijk.
Tijdens beide wereldoorlogen hing het voortbestaan van Groot-Brittannië af van het onderhouden van communicatielijnen tussen de Britse eilanden enerzijds en de koloniën, bondgenoten en de VS anderzijds. De Britten begrepen dit, de Duitsers begrepen dit.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog voerde laatstgenoemde, naast het voeren van onbeperkte duikbootoorlog, massaal gebruikte hulpkruisers-raiders, burgerschepen, haastig bewapend met kleine en middelgrote artillerie, wiens taak het was om de scheepvaart te vernietigen - het banale zinken van vijandelijke kooplieden schepen. Het was erg moeilijk voor de raiders om te overleven - vroeg of laat vonden en verdronken de geallieerde marines, bestaande uit min of meer "echte" oorlogsschepen, de raiders. Maar daarvoor wisten ze ernstige schade aan te richten. En natuurlijk waren er uitzonderingen, bijvoorbeeld de meest succesvolle Duitse raider aller tijden. geschiedenis - "Meuwe", is nooit gepakt door de geallieerden.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog herhaalde de situatie zich, alleen waren de voormalige burgerrovers nu beter voorbereid. Ze hadden niet alleen kanonnen, maar ook torpedobuizen, zeemijnen en zelfs verkenningsvliegtuigen aan boord.
De meest succesvolle raider van dit type (niet te verwarren met speciale oorlogsschepen die plundertochten uitvoerden) tijdens de Tweede Wereldoorlog was de Atlantis, die 16 geallieerde koopvaardijschepen tot zinken bracht en 6 geallieerde koopvaardijschepen veroverde, 92 zeemijnen legde en twee keer onderzeeërs bijtankte in de Atlantische Oceaan. Het is vermeldenswaard dat de raider juist vanwege hen werd "gepakt" - de Britten onderschepten een radiogram aan boord van de onderzeeër, waarin de coördinaten van het ontmoetingspunt met Atlantis werden aangegeven. Als dit niet het geval was, is het nog steeds niet bekend hoeveel gevallen deze voormalige vrachtwagen zou hebben gedaan.
Een andere raider, Kormoran, was in staat om minder schepen aan te vallen - 11, maar bracht het oorlogsschip van de Australische marine, de kruiser Sydney, tot zinken in de strijd.
In totaal gooide Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog tien hulpcruisers-raiders op de communicatie van de geallieerden:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Breder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
"Pinguïn" (HSK-5)
"Shtir" (HSK-6)
Komeet (HSK-7)
Kormoran (HSK-8)
Michel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
En hoewel ze geen fatale schade aan de scheepvaart konden veroorzaken, veroorzaakten ze veel problemen voor de geallieerden. Ze zonken of veroverden 129 schepen, waaronder één oorlogsschip, de kruiser Sydney. Twee van hen hebben het zelfs overleefd!
Reclame voor Russische containerdraagraketten leek de geesten van het verleden op te wekken uit de diepten van het Angelsaksische bewustzijn. Immers, nu kon elk containerschip ineens een salvo raketten op een ander schip afschieten, dat dit laatste gewoon niet kon afslaan. En dit elk containerschip heeft de mogelijkheid van het eerste raketsalvo.
Een voorbeeld van de impact op de hersenen van de Angelsaksen was het verschijnen van containerwerpers, het is de moeite waard om het artikel van Chuck Hill te overwegen "TERUGKEER VAN DE CLANDESTINE MERCHANT RIDER?"("De terugkeer van de geheime gewapende koopvaardijschip-raider?"). Hill is een veteraan van de Amerikaanse kustwacht, die ook een speciale tactische training heeft gehad bij de Amerikaanse marine, een afgestudeerde van het Naval War College in Newport en een van die cohort kustwachtofficieren die, in het geval van een oorlog met de USSR in de jaren tachtig, zou moeten vechten tegen de Sovjet-marine en geen helperfuncties zou hebben. Over het algemeen is dit een van de militair meest bekwame officieren van de kustwacht van de jaren tachtig van de vorige eeuw.
Kort de essentie van het artikel voor degenen die geen Engels spreken.
In 1943 bereikten de geallieerden een zodanig niveau van controle over de zee dat overvallen door oppervlakteschepen onmogelijk werd.
Maar de komst van instrumenten als satellietverkenning, containerlanceerinrichtingen voor anti-scheepsraketten, UAV's en boten zonder bemanning heeft de heropleving van hulpcruisers-raiders een realiteit gemaakt.
De raider hoeft het aangevallen schip nu niet te naderen - het bereik van anti-scheepsraketten is honderden kilometers.
De UAV biedt de mogelijkheid om verkenningen uit te voeren in het vereiste volume en onopgemerkt te blijven.
De raider kan ook gronddoelen aanvallen, terwijl hij tot de lancering van de raketten niet kan worden geïdentificeerd.
Aan de ene kant kan AIS (automatisch identificatiesysteem van koopvaardijschepen) helpen bij het vinden van een raider, maar aan de andere kant kan het een raider helpen bij het vooraf selecteren van doelen, het plannen van een aanval, of zelfs de hele raid, op basis van kennis van de werkelijke positie van de doelen, en sla dan toe.
Onbemande boten, of zelfs schepen die worden bestuurd door een raider, kunnen hem helpen de jacht op het verkeerde been te zetten en weg te komen.
De raider kan van tevoren vrij grote mijnenvelden leggen, onder meer met behulp van onbewoonde onderwatervoertuigen (UUV's), of zelftransporterende mijnen.
China lijkt een uitstekende kandidaat voor de toekomstige raiders - zijn koopvaardijvloot staat onder sterke staatscontrole en het heeft onregelmatige maritieme troepen die zich voordoen als vissers (andere auteurs, naar analogie met de gebeurtenissen op de Krim, noemen deze Chinese zeelieden "blauwe mannen").
Als China met militaire druk op zijn buren "knijpt", zullen zij hetzelfde doen.
Als de raketten in handen vallen van terroristische groeperingen, kunnen ze hun toevlucht nemen tot het aanvallen van havens en infrastructuur aan de kust met behulp van draagschepen.
In 2017 werden containerwerpers voor raketten, die zich op het dek van elk schip bevinden, met succes getest door Israël, vóór de Russische Federatie, die niet verder gingen dan werptests en mock-ups.
De Israëli's schoten echter vanuit een auto die op het dek was geplaatst. En toen lieten ze gewoon de PU zien. Maar hier is alleen het geval als alles duidelijk is.
En in 2019 meldden persbureaus dat China containerdraagraketten had getest.
Vanuit het oogpunt van de Angelsaksen lijkt het op een geest die langzaam uit een fles kruipt. Ze zijn gewoon niet klaar voor het verschijnen van een dergelijk probleem en weten nog niet wat ze ermee moeten doen. Ze hebben geen paniek, en dit probleem is nog niet opgenomen in de beleidsdocumenten over militaire constructie in welk land dan ook, maar alarmisme heerst in deskundige kliekjes. En het is niet alleen dat.
Overweeg of het mogelijk is met behulp van een stiekem bewapend koopvaardijschip. Veroorzaak ernstige schade in de oorlog op zee. Zoals we weten, hebben de laatste keer (de Duitsers) geen beslissende schade opgelopen.
Om de situatie "tot het uiterste" te brengen, overweeg dan de aanval van de sterkste rivaal - de Verenigde Staten, door een zwak land, bijvoorbeeld Iran.
Dus, inleidend: de Verenigde Staten begonnen troepen te concentreren op het Arabische schiereiland, de Iraanse inlichtingendienst is er ondubbelzinnig van overtuigd dat we het hebben over het begin van de voorbereidingen voor de Amerikaanse invasie van Iran over land. Kunnen de raiders zo'n probleem 'uit de weg ruimen', bijvoorbeeld door het terug te brengen tot een reeks luchtaanvallen op Iran, maar zonder een grondinvasie?
Op 29 maart publiceerde de krant Independent Military Review een artikel van uw gehoorzame dienaar: "Er zal geen grondinvasie zijn", gewijd aan de logistieke capaciteiten van de Verenigde Staten voor de overdracht van troepen naar Europa in het geval van een grote oorlog. Degenen die geïnteresseerd zijn in het marinethema zullen het heel interessant vinden, maar wij zijn hierin geïnteresseerd: op dit moment hebben de Verenigde Staten zeer weinig transportschepen die kunnen worden gebruikt voor militair transport. Momenteel heeft Sealift Command slechts 15 grote transporten die geschikt zijn voor massale inzet van troepen. Nog eens 19 schepen zijn de zogenaamde advanced deployment support schepen, dat wil zeggen een transportschip dat uitrusting, brandstofvoorraden en munitie voor een bepaalde formatie vervoert. Het personeel van een dergelijke eenheid wordt door de lucht overgebracht en ontvangt vervolgens militaire uitrusting en voorraden van een dergelijk schip om deel te nemen aan de vijandelijkheden.
Het nadeel van dergelijke schepen is dat ze te veelzijdig zijn - er zijn tanks voor bulklading, en plaatsen voor containers en dekken voor uitrusting. Dit is goed als het nodig is om de expeditiebrigade van het Korps Mariniers te voorzien van alles wat nodig is, maar het is erg onhandig als het gaat om bevoorrading, wanneer het bijvoorbeeld nodig is om alleen granaten of alleen granaten te laden. tanks.
Nog eens 46 schepen staan in reserve en kunnen binnen korte tijd weer op de lijn worden gezet. En 60 schepen zijn in handen van particuliere bedrijven die verplicht zijn ze op verzoek aan de Amerikaanse marine te leveren. In totaal hebben we 121 normaal transport en nog eens 19 magazijnschepen, die beperkt geschikt zijn voor maritiem transport. Dit zou niet genoeg zijn, zelfs niet voor Vietnam, en heel veel.
Dit is weinig meer dan primitieve Duitse raiders die tijdens de Tweede Wereldoorlog in de oceaan zijn gevonden en tot zinken gebracht. Tegelijkertijd moesten de Duitsers hun slachtoffers zoeken en hebben onze "Iraniërs" AIS tot hun dienst en kunnen ze gewoon elk koopvaardijschip zien. Ze weten van tevoren waar ze moeten toeslaan.
Ook hebben de Verenigde Staten niet genoeg mensen - met een transportoperatie van zes maanden, zelfs voor de rotatie van bemanningen, zal er niet genoeg zijn, er is geen sprake van compensatie voor verliezen.
Kijk nu naar de koopvaardijvloot. De Verenigde Staten hebben in totaal 943 schepen onder nationale vlag met een waterverplaatsing van meer dan 1000 ton. Is het veel of weinig? Dit is minder dan die van "land" Rusland. Tegelijkertijd staat een aanzienlijk deel van de grote onder Amerikaanse vlag varende schepen al op de lijst van 60 schepen die op enig moment ter beschikking staan van het Pentagon (zie artikel in de IBO). Om het botweg te zeggen, er is niets bijzonders om daar te "harken", veel kleine boten zullen het weer niet doen.
En er is niets om het beschikbare transport te begeleiden - de tijden dat de Verenigde Staten veel eenvoudige en goedkope fregatten van de Oliver Perry-klasse hadden, zijn allang voorbij.
Om de Verenigde Staten dus de mogelijkheid te ontnemen om troepen over te dragen, is het noodzakelijk om slechts enkele tientallen koopvaardijschepen te beschadigen of te laten zinken, die ten eerste zonder escorte varen en ten tweede waarvan de locatie in de wereldzeeën bekend is vooraf. En die weerloos zijn, zelfs geen machinegeweer aan boord (meestal). En dit alles in omstandigheden waarin niemand de overvaller zal aanraken tot het eerste salvo.
Iran is een van de wereldleiders in de productie van UAV's, ze maken op zijn minst ook raketten, en ze zullen geen probleem hebben om dezelfde X-35's te kopen na het opheffen van de sancties, en gemotiveerde bemanningen aan te werven die bereid zijn wanhopige risico's te nemen om hun land redden - ook nooit geen probleem.
Iran heeft honderden grote zeegaande koopvaardijschepen, als je de neutrale vlag en de Iraanse vlag bij elkaar optelt, waar ze containerwerpers hebben om aan vast te maken.
Dus zijn Amerikaanse angsten gerechtvaardigd?
Duidelijk, ja.
Inderdaad, een dozijn en een half "handelaars" met anti-scheepsraketten en UAV's, die een route volgen die het mogelijk maakt om het transport van belang te onderscheppen op een punt waar er geen accumulatie van doelen is, en anti-scheepsraketten zullen aan niemand worden toegewezen andere dan het doelwit van de aanval, onmiddellijk het tonnage dat voor militair transport wordt gebruikt, tot een zodanige waarde terugbrengen, dat elk grootschalig gebruik van grondtroepen eenvoudigweg onmogelijk wordt, althans voor een lange tijd.
Hetzelfde geldt voor een hypothetische kustaanval. Op dit moment heeft Iran niet de mogelijkheid om een dergelijke aanval op Amerikaans grondgebied uit te voeren. Het is echter algemeen bekend dat Iran de Sovjet-KH-55-kruisraket reverse-engineerde, de aanpassing met een niet-nucleaire kernkop voor lancering aan de oppervlakte creëerde en kleinschalige productie opzette. De geheime plaatsing van dergelijke raketten op raiders zal het mogelijk maken om ze naar een lanceerlijn te brengen dicht genoeg bij de Verenigde Staten, en ze daar te houden onder het mom van containers op een containerschip onder neutrale vlag zo lang als je wilt, zonder zich te openbaren tot de lancering van de raketten. In zekere zin is een dergelijke plaatsing zelfs nog geheimzinniger dan in onderzeeërs.
Ja, al deze overvallers zullen niet lang leven. Ze zullen snel worden gesmolten, binnen een paar dagen. Maar de schade die door hen wordt toegebracht in de specifiek beschreven situatie zal al onherstelbaar zijn - alles wat nodig is voor een landinvasie wordt gewoon niet overgedragen - zelfs als je dringend alle benodigde schepen ter wereld koopt voor welk geld dan ook (en er zijn er minder in de wereld dan nodig is, en slimme mensen overwogen en dat is het ook). En na zo'n aderlating zullen de Amerikanen geen mensen kunnen rekruteren voor de koopvaardijvloot.
Dus ons Iran lijkt te hebben gewonnen (als je Iran niet leuk vindt in deze hoedanigheid, vervang het dan door iemand).
Heeft het Westen een tegengif voor dergelijke tactieken?
Meer recentelijk schreef Stephen Wiles, een gepensioneerde Amerikaanse marineofficier (en nu CNA (Center for Naval Research, private think tank) analist een artikel "KOOPHANDELSOORLOGSSCHAPPEN EN HET CREREN VAN EEN MODERNE 21ST EEUW OOST INDIAMAN"(" Koopvaardijschepen en de oprichting van de "Oost-Indische" van de 21e eeuw. "Oost-Indische" is een slangnaam voor een goed bewapend en snel koopvaardijschip uit het zeiltijdperk dat werkte aan lijnen in Zuidoost-Azië) .
Kort samengevat is de essentie van zijn voorstel als volgt: het is noodzakelijk om goed bewapende transportschepen te creëren, qua laadvermogen en afmetingen ongeveer vergelijkbaar met containerschepen van de Panamax- of Super-Panamax-klasse, en bewapend op het niveau van een licht fregat, voornamelijk met systemen in containers (om de kosten van het schip te verlagen) armen, maar niet alleen zij.
Zo'n besluit is logisch. Een snel schip dat zichzelf kan verdedigen zou geen escorte nodig hebben. Maar er zijn veel minnen - in vredestijd is zo'n schip volledig inefficiënt en zal het de meeste havens niet kunnen betreden. Of je moet ALLE wapens in containers plaatsen.
Hoogstwaarschijnlijk zullen dergelijke beslissingen worden gebruikt na de eerste georganiseerde overval op zee.
Als we echter aannemen dat onze raiders zowel raketten dragen om de kust te raken, en zwemmers bestrijden, voor sabotage in havens, waar ze gaan onder het mom van koopvaardijschepen (en daar zelfs iets lossen), als zelftransporterende mijnen, en gewapende UAV's (en dit alles kan worden verborgen in containers of containerstructuren), en zelfs dat ze afhankelijk zijn van volwaardige zeestrijdkrachten die in de oceanen worden ingezet (zij het zwakke), en zelf bijvoorbeeld dienen om onderzeeërs te bevoorraden, dan hier daar is in theorie nog geen antwoord.
De hierboven genoemde Hill eindigt zijn artikel met: "Ik geloof niet dat we het einde zullen zien van het offensieve gebruik van koopvaardijschepen."
Het blijft alleen om het met hem eens te zijn.
Dit is hoe een hulpkruiser van onze tijd eruit zou kunnen zien
In het Westen zagen ze echter vooral de laatste optie: plaatsing op koopvaardijschepen. En het was deze optie die zorgen baarde in de Angelsaksische landen van militaire specialisten. Dit is heel begrijpelijk.
Tijdens beide wereldoorlogen hing het voortbestaan van Groot-Brittannië af van het onderhouden van communicatielijnen tussen de Britse eilanden enerzijds en de koloniën, bondgenoten en de VS anderzijds. De Britten begrepen dit, de Duitsers begrepen dit.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog voerde laatstgenoemde, naast het voeren van onbeperkte duikbootoorlog, massaal gebruikte hulpkruisers-raiders, burgerschepen, haastig bewapend met kleine en middelgrote artillerie, wiens taak het was om de scheepvaart te vernietigen - het banale zinken van vijandelijke kooplieden schepen. Het was erg moeilijk voor de raiders om te overleven - vroeg of laat vonden en verdronken de geallieerde marines, bestaande uit min of meer "echte" oorlogsschepen, de raiders. Maar daarvoor wisten ze ernstige schade aan te richten. En natuurlijk waren er uitzonderingen, bijvoorbeeld de meest succesvolle Duitse raider aller tijden. geschiedenis - "Meuwe", is nooit gepakt door de geallieerden.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog herhaalde de situatie zich, alleen waren de voormalige burgerrovers nu beter voorbereid. Ze hadden niet alleen kanonnen, maar ook torpedobuizen, zeemijnen en zelfs verkenningsvliegtuigen aan boord.
De meest succesvolle raider van dit type (niet te verwarren met speciale oorlogsschepen die plundertochten uitvoerden) tijdens de Tweede Wereldoorlog was de Atlantis, die 16 geallieerde koopvaardijschepen tot zinken bracht en 6 geallieerde koopvaardijschepen veroverde, 92 zeemijnen legde en twee keer onderzeeërs bijtankte in de Atlantische Oceaan. Het is vermeldenswaard dat de raider juist vanwege hen werd "gepakt" - de Britten onderschepten een radiogram aan boord van de onderzeeër, waarin de coördinaten van het ontmoetingspunt met Atlantis werden aangegeven. Als dit niet het geval was, is het nog steeds niet bekend hoeveel gevallen deze voormalige vrachtwagen zou hebben gedaan.
Een andere raider, Kormoran, was in staat om minder schepen aan te vallen - 11, maar bracht het oorlogsschip van de Australische marine, de kruiser Sydney, tot zinken in de strijd.
In totaal gooide Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog tien hulpcruisers-raiders op de communicatie van de geallieerden:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Breder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
"Pinguïn" (HSK-5)
"Shtir" (HSK-6)
Komeet (HSK-7)
Kormoran (HSK-8)
Michel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
En hoewel ze geen fatale schade aan de scheepvaart konden veroorzaken, veroorzaakten ze veel problemen voor de geallieerden. Ze zonken of veroverden 129 schepen, waaronder één oorlogsschip, de kruiser Sydney. Twee van hen hebben het zelfs overleefd!
Reclame voor Russische containerdraagraketten leek de geesten van het verleden op te wekken uit de diepten van het Angelsaksische bewustzijn. Immers, nu kon elk containerschip ineens een salvo raketten op een ander schip afschieten, dat dit laatste gewoon niet kon afslaan. En dit elk containerschip heeft de mogelijkheid van het eerste raketsalvo.
Dit is een Club-raketwerper, technisch gezien een kaliber met een kleiner bereik
En dit is een container "Uranus" (dezelfde X-35). Voor een sea raider is dit beter geschikt
Een voorbeeld van de impact op de hersenen van de Angelsaksen was het verschijnen van containerwerpers, het is de moeite waard om het artikel van Chuck Hill te overwegen "TERUGKEER VAN DE CLANDESTINE MERCHANT RIDER?"("De terugkeer van de geheime gewapende koopvaardijschip-raider?"). Hill is een veteraan van de Amerikaanse kustwacht, die ook een speciale tactische training heeft gehad bij de Amerikaanse marine, een afgestudeerde van het Naval War College in Newport en een van die cohort kustwachtofficieren die, in het geval van een oorlog met de USSR in de jaren tachtig, zou moeten vechten tegen de Sovjet-marine en geen helperfuncties zou hebben. Over het algemeen is dit een van de militair meest bekwame officieren van de kustwacht van de jaren tachtig van de vorige eeuw.
Kort de essentie van het artikel voor degenen die geen Engels spreken.
In 1943 bereikten de geallieerden een zodanig niveau van controle over de zee dat overvallen door oppervlakteschepen onmogelijk werd.
Maar de komst van instrumenten als satellietverkenning, containerlanceerinrichtingen voor anti-scheepsraketten, UAV's en boten zonder bemanning heeft de heropleving van hulpcruisers-raiders een realiteit gemaakt.
De raider hoeft het aangevallen schip nu niet te naderen - het bereik van anti-scheepsraketten is honderden kilometers.
De UAV biedt de mogelijkheid om verkenningen uit te voeren in het vereiste volume en onopgemerkt te blijven.
De raider kan ook gronddoelen aanvallen, terwijl hij tot de lancering van de raketten niet kan worden geïdentificeerd.
Aan de ene kant kan AIS (automatisch identificatiesysteem van koopvaardijschepen) helpen bij het vinden van een raider, maar aan de andere kant kan het een raider helpen bij het vooraf selecteren van doelen, het plannen van een aanval, of zelfs de hele raid, op basis van kennis van de werkelijke positie van de doelen, en sla dan toe.
Onbemande boten, of zelfs schepen die worden bestuurd door een raider, kunnen hem helpen de jacht op het verkeerde been te zetten en weg te komen.
De raider kan van tevoren vrij grote mijnenvelden leggen, onder meer met behulp van onbewoonde onderwatervoertuigen (UUV's), of zelftransporterende mijnen.
China lijkt een uitstekende kandidaat voor de toekomstige raiders - zijn koopvaardijvloot staat onder sterke staatscontrole en het heeft onregelmatige maritieme troepen die zich voordoen als vissers (andere auteurs, naar analogie met de gebeurtenissen op de Krim, noemen deze Chinese zeelieden "blauwe mannen").
Als China met militaire druk op zijn buren "knijpt", zullen zij hetzelfde doen.
Als de raketten in handen vallen van terroristische groeperingen, kunnen ze hun toevlucht nemen tot het aanvallen van havens en infrastructuur aan de kust met behulp van draagschepen.
In 2017 werden containerwerpers voor raketten, die zich op het dek van elk schip bevinden, met succes getest door Israël, vóór de Russische Federatie, die niet verder gingen dan werptests en mock-ups.
Raketten OTRK IAI LORA in containerwerpers voor plaatsing op een schip
De Israëli's schoten echter vanuit een auto die op het dek was geplaatst. En toen lieten ze gewoon de PU zien. Maar hier is alleen het geval als alles duidelijk is.
En in 2019 meldden persbureaus dat China containerdraagraketten had getest.
Vanuit het oogpunt van de Angelsaksen lijkt het op een geest die langzaam uit een fles kruipt. Ze zijn gewoon niet klaar voor het verschijnen van een dergelijk probleem en weten nog niet wat ze ermee moeten doen. Ze hebben geen paniek, en dit probleem is nog niet opgenomen in de beleidsdocumenten over militaire constructie in welk land dan ook, maar alarmisme heerst in deskundige kliekjes. En het is niet alleen dat.
Overweeg of het mogelijk is met behulp van een stiekem bewapend koopvaardijschip. Veroorzaak ernstige schade in de oorlog op zee. Zoals we weten, hebben de laatste keer (de Duitsers) geen beslissende schade opgelopen.
Om de situatie "tot het uiterste" te brengen, overweeg dan de aanval van de sterkste rivaal - de Verenigde Staten, door een zwak land, bijvoorbeeld Iran.
Dus, inleidend: de Verenigde Staten begonnen troepen te concentreren op het Arabische schiereiland, de Iraanse inlichtingendienst is er ondubbelzinnig van overtuigd dat we het hebben over het begin van de voorbereidingen voor de Amerikaanse invasie van Iran over land. Kunnen de raiders zo'n probleem 'uit de weg ruimen', bijvoorbeeld door het terug te brengen tot een reeks luchtaanvallen op Iran, maar zonder een grondinvasie?
Op 29 maart publiceerde de krant Independent Military Review een artikel van uw gehoorzame dienaar: "Er zal geen grondinvasie zijn", gewijd aan de logistieke capaciteiten van de Verenigde Staten voor de overdracht van troepen naar Europa in het geval van een grote oorlog. Degenen die geïnteresseerd zijn in het marinethema zullen het heel interessant vinden, maar wij zijn hierin geïnteresseerd: op dit moment hebben de Verenigde Staten zeer weinig transportschepen die kunnen worden gebruikt voor militair transport. Momenteel heeft Sealift Command slechts 15 grote transporten die geschikt zijn voor massale inzet van troepen. Nog eens 19 schepen zijn de zogenaamde advanced deployment support schepen, dat wil zeggen een transportschip dat uitrusting, brandstofvoorraden en munitie voor een bepaalde formatie vervoert. Het personeel van een dergelijke eenheid wordt door de lucht overgebracht en ontvangt vervolgens militaire uitrusting en voorraden van een dergelijk schip om deel te nemen aan de vijandelijkheden.
Het nadeel van dergelijke schepen is dat ze te veelzijdig zijn - er zijn tanks voor bulklading, en plaatsen voor containers en dekken voor uitrusting. Dit is goed als het nodig is om de expeditiebrigade van het Korps Mariniers te voorzien van alles wat nodig is, maar het is erg onhandig als het gaat om bevoorrading, wanneer het bijvoorbeeld nodig is om alleen granaten of alleen granaten te laden. tanks.
Nog eens 46 schepen staan in reserve en kunnen binnen korte tijd weer op de lijn worden gezet. En 60 schepen zijn in handen van particuliere bedrijven die verplicht zijn ze op verzoek aan de Amerikaanse marine te leveren. In totaal hebben we 121 normaal transport en nog eens 19 magazijnschepen, die beperkt geschikt zijn voor maritiem transport. Dit zou niet genoeg zijn, zelfs niet voor Vietnam, en heel veel.
Dit is weinig meer dan primitieve Duitse raiders die tijdens de Tweede Wereldoorlog in de oceaan zijn gevonden en tot zinken gebracht. Tegelijkertijd moesten de Duitsers hun slachtoffers zoeken en hebben onze "Iraniërs" AIS tot hun dienst en kunnen ze gewoon elk koopvaardijschip zien. Ze weten van tevoren waar ze moeten toeslaan.
Ook hebben de Verenigde Staten niet genoeg mensen - met een transportoperatie van zes maanden, zelfs voor de rotatie van bemanningen, zal er niet genoeg zijn, er is geen sprake van compensatie voor verliezen.
Kijk nu naar de koopvaardijvloot. De Verenigde Staten hebben in totaal 943 schepen onder nationale vlag met een waterverplaatsing van meer dan 1000 ton. Is het veel of weinig? Dit is minder dan die van "land" Rusland. Tegelijkertijd staat een aanzienlijk deel van de grote onder Amerikaanse vlag varende schepen al op de lijst van 60 schepen die op enig moment ter beschikking staan van het Pentagon (zie artikel in de IBO). Om het botweg te zeggen, er is niets bijzonders om daar te "harken", veel kleine boten zullen het weer niet doen.
En er is niets om het beschikbare transport te begeleiden - de tijden dat de Verenigde Staten veel eenvoudige en goedkope fregatten van de Oliver Perry-klasse hadden, zijn allang voorbij.
Om de Verenigde Staten dus de mogelijkheid te ontnemen om troepen over te dragen, is het noodzakelijk om slechts enkele tientallen koopvaardijschepen te beschadigen of te laten zinken, die ten eerste zonder escorte varen en ten tweede waarvan de locatie in de wereldzeeën bekend is vooraf. En die weerloos zijn, zelfs geen machinegeweer aan boord (meestal). En dit alles in omstandigheden waarin niemand de overvaller zal aanraken tot het eerste salvo.
Iran is een van de wereldleiders in de productie van UAV's, ze maken op zijn minst ook raketten, en ze zullen geen probleem hebben om dezelfde X-35's te kopen na het opheffen van de sancties, en gemotiveerde bemanningen aan te werven die bereid zijn wanhopige risico's te nemen om hun land redden - ook nooit geen probleem.
Iran heeft honderden grote zeegaande koopvaardijschepen, als je de neutrale vlag en de Iraanse vlag bij elkaar optelt, waar ze containerwerpers hebben om aan vast te maken.
Dus zijn Amerikaanse angsten gerechtvaardigd?
Duidelijk, ja.
Inderdaad, een dozijn en een half "handelaars" met anti-scheepsraketten en UAV's, die een route volgen die het mogelijk maakt om het transport van belang te onderscheppen op een punt waar er geen accumulatie van doelen is, en anti-scheepsraketten zullen aan niemand worden toegewezen andere dan het doelwit van de aanval, onmiddellijk het tonnage dat voor militair transport wordt gebruikt, tot een zodanige waarde terugbrengen, dat elk grootschalig gebruik van grondtroepen eenvoudigweg onmogelijk wordt, althans voor een lange tijd.
Hetzelfde geldt voor een hypothetische kustaanval. Op dit moment heeft Iran niet de mogelijkheid om een dergelijke aanval op Amerikaans grondgebied uit te voeren. Het is echter algemeen bekend dat Iran de Sovjet-KH-55-kruisraket reverse-engineerde, de aanpassing met een niet-nucleaire kernkop voor lancering aan de oppervlakte creëerde en kleinschalige productie opzette. De geheime plaatsing van dergelijke raketten op raiders zal het mogelijk maken om ze naar een lanceerlijn te brengen dicht genoeg bij de Verenigde Staten, en ze daar te houden onder het mom van containers op een containerschip onder neutrale vlag zo lang als je wilt, zonder zich te openbaren tot de lancering van de raketten. In zekere zin is een dergelijke plaatsing zelfs nog geheimzinniger dan in onderzeeërs.
Ja, al deze overvallers zullen niet lang leven. Ze zullen snel worden gesmolten, binnen een paar dagen. Maar de schade die door hen wordt toegebracht in de specifiek beschreven situatie zal al onherstelbaar zijn - alles wat nodig is voor een landinvasie wordt gewoon niet overgedragen - zelfs als je dringend alle benodigde schepen ter wereld koopt voor welk geld dan ook (en er zijn er minder in de wereld dan nodig is, en slimme mensen overwogen en dat is het ook). En na zo'n aderlating zullen de Amerikanen geen mensen kunnen rekruteren voor de koopvaardijvloot.
Dus ons Iran lijkt te hebben gewonnen (als je Iran niet leuk vindt in deze hoedanigheid, vervang het dan door iemand).
Heeft het Westen een tegengif voor dergelijke tactieken?
Dit zijn niet veel schepen, dit is niet genoeg. Verstoppen in de zeeën en oceanen is echt, zelfs in het tijdperk van radar en satellieten
Meer recentelijk schreef Stephen Wiles, een gepensioneerde Amerikaanse marineofficier (en nu CNA (Center for Naval Research, private think tank) analist een artikel "KOOPHANDELSOORLOGSSCHAPPEN EN HET CREREN VAN EEN MODERNE 21ST EEUW OOST INDIAMAN"(" Koopvaardijschepen en de oprichting van de "Oost-Indische" van de 21e eeuw. "Oost-Indische" is een slangnaam voor een goed bewapend en snel koopvaardijschip uit het zeiltijdperk dat werkte aan lijnen in Zuidoost-Azië) .
Kort samengevat is de essentie van zijn voorstel als volgt: het is noodzakelijk om goed bewapende transportschepen te creëren, qua laadvermogen en afmetingen ongeveer vergelijkbaar met containerschepen van de Panamax- of Super-Panamax-klasse, en bewapend op het niveau van een licht fregat, voornamelijk met systemen in containers (om de kosten van het schip te verlagen) armen, maar niet alleen zij.
Zo'n besluit is logisch. Een snel schip dat zichzelf kan verdedigen zou geen escorte nodig hebben. Maar er zijn veel minnen - in vredestijd is zo'n schip volledig inefficiënt en zal het de meeste havens niet kunnen betreden. Of je moet ALLE wapens in containers plaatsen.
Hoogstwaarschijnlijk zullen dergelijke beslissingen worden gebruikt na de eerste georganiseerde overval op zee.
Als we echter aannemen dat onze raiders zowel raketten dragen om de kust te raken, en zwemmers bestrijden, voor sabotage in havens, waar ze gaan onder het mom van koopvaardijschepen (en daar zelfs iets lossen), als zelftransporterende mijnen, en gewapende UAV's (en dit alles kan worden verborgen in containers of containerstructuren), en zelfs dat ze afhankelijk zijn van volwaardige zeestrijdkrachten die in de oceanen worden ingezet (zij het zwakke), en zelf bijvoorbeeld dienen om onderzeeërs te bevoorraden, dan hier daar is in theorie nog geen antwoord.
De hierboven genoemde Hill eindigt zijn artikel met: "Ik geloof niet dat we het einde zullen zien van het offensieve gebruik van koopvaardijschepen."
Het blijft alleen om het met hem eens te zijn.
- Alexander Timokhin
- Concern "Morinformsystem-Agat", V. Kuzmin, IAI, Marine traffic application
informatie