De Russische marine tegen de VS en het Westen. Voorbeeld van recente operaties

259
Naast de bittere waarheid hebben we ook positieve voorbeelden nodig, en die hebben we.

Het maakt niet uit hoeveel problemen met de Russische marinebouw bekend worden, het is altijd de moeite waard om het belangrijkste te onthouden: de marine is van vitaal belang voor Rusland om op zijn minst enige politiek in de wereld te kunnen voeren. Niet vloot - er is geen politiek, er is geen manier om de verwezenlijking van de belangen van de staat waar dan ook te bereiken.



Het zeer recente verleden, zo recent dat het overgaat in het heden, geeft ons een voorbeeld van hoe de Russische marine, met al haar problemen, in feite de Russische belangen op het gebied van buitenlands beleid verdedigde en een eenvoudig strategische rol speelde, niet alleen in het Russische buitenlands beleid, maar lijkt ook in de nieuwste te zijn geschiedenis in het algemeen.

We hebben het over de rol die de marine speelde in de historische gebeurtenis van de afgelopen jaren - de oorlog in Syrië.

Het maakt niet uit wie en wat ervan denkt, maar als de marine er niet was geweest, zou Syrië nu als zodanig niet bestaan. Er zou geen basis zijn in Tartus, de basis in Khmeimim, Bashar al-Assad, de christelijke gemeenschap die de Aramese taal heeft behouden die in de tijd van Jezus in die streken werd gesproken, vrouwen die zichzelf toestaan ​​over straat te lopen met open gezichten, duizenden culturele monumenten - niets zou er niet meer zijn.

Het begin van de confrontatie


Nu herinneren maar weinig mensen zich hoe het allemaal begon. Het is de moeite waard om je geheugen op te frissen.

International Business Times, 12 juli 2012.

Russische donderdag nieuws De Interfax-dienst, die anonieme bronnen van het Ministerie van Defensie van het land citeerde, meldde dat Russische oorlogsschepen havens in Europa en het Noordpoolgebied verlieten om in de oostelijke Middellandse Zee aan te komen, en dat sommige van hen bestemd waren voor de haven van Tartus in Syrië. Elf schepen, waaronder vijf grote amfibische transporten, waarvan er vier 200 soldaten kunnen vervoeren en tien tanks, en de vijfde - twee keer zoveel, zal de overgang maken van de Arctische, de Oostzee en de Zwarte Zee naar oefeningen in de Atlantische Oceaan en de Middellandse Zee. Russische persbureaus zeggen dat een van de torpedobootjagers, "Sharp" van de Zwarte Zeevloot, Tartus binnen drie dagen zal bereiken. Twee grote transporten, "Nikolai Filchenkov" en "Caesar Kunnikov" (de laatste nam deel aan de oorlog met Georgië in 2008), worden ook verwacht vanuit de Zwarte Zee, hoewel het niet bekend is of ze Syrië zullen binnenkomen ...

RIA Novosti meldt dat de admiraal Chabanenko, een moderne torpedojager, en drie landingsvaartuigen, de Alexander Otrakovsky, de Georgy Pobedonosets en de Kondopoga, de vlootbasis in Arctisch Moermansk zullen verlaten. Interfax zegt dat ze allemaal Tartus zullen bellen, hoewel het nog steeds niet bekend is of ze een vloot mariniers aan boord hebben, en zo ja, of ze in Syrië zullen blijven ...

Analisten hebben al vraagtekens gezet bij de rapporten van Interfax en andere instanties die in juni aankondigden dat schepen naar Tartus waren gestuurd, en noemden ze "hype" en onbetrouwbare informatie ...

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft dinsdag een verklaring vrijgegeven dat de VS hoopt dat het bezoek van Russische schepen aan Syrië beperkt zal blijven tot het uitvoeren van hun tankbeurten.


De Amerikanen waren een beetje laat. Toen, in 2012, waren de gevechten al in Damascus zelf. De stad werd slechts gedeeltelijk gecontroleerd door de overheid en Asma al-Assad legde haar kinderen uit dat de kinderen van Bashar al-Assad de school niet konden missen vanwege een soort mortieraanvallen.

En op dat laatste moment, toen het leek alsof er geen kracht meer over was, kwam er hulp. Schepen landen als transportmiddelen. Een beetje armen, wat munitie, wat reserveonderdelen en deze welwillende mensen uit het noorden, wier vaders ooit hielpen om met Israël te vechten ... het was genoeg dat toen, in 2012, niet alles eindigde in dezelfde ramp als in Libië.

Het Westen was laat, maar hij was niet van plan op te geven. Vluchten van de BDK van Novorossiysk naar Tartus hielden niet lang geheim over hun lading, al snel werd alles duidelijk. En toen werd in de Verenigde Staten besloten om Syrië "in de open lucht" te verpletteren, gelukkig is de organisatie van het voorwendsel (chemische aanval) niet ontstaan.


Situatie per 31 augustus 2013. Over een paar dagen zal de Moskva-raketkruiser naderen


En tegen de tijd dat deze provocatie plaatsvond, werd er al een NAVO-aanvalsgroep gevormd op zee. Tegen augustus 2013 verzamelde het Westen krachten voor een vrij aanzienlijke raketaanval, die de militanten had moeten helpen om eindelijk de overblijfselen van het verzet van de regeringstroepen te breken. Vijf Amerikaanse torpedobootjagers, een landingsschip, een kernonderzeeër van de Amerikaanse marine, nog een kernonderzeeër van de Britse marine en een Frans fregat - een reeks landen die niet indirect, maar openlijk bloed willen vergieten in Syrië, werd toen al gevormd en heeft sindsdien niet veel veranderd. Deze groep had ook genoeg kruisraketten.

In september trokken zes AUG-schepen, waaronder het Nimitz-vliegdekschip, de Rode Zee binnen, samen met de Kirsarj UDC, de 'held' van de oorlogen in Joegoslavië en Libië, waar dit schip als een licht vliegdekschip fungeerde.

Maar onderweg waren er drie Russische oorlogsschepen, de admiraal Panteleev BOD, de Moskva-raketkruiser en een ander oorlogsschip, evenals het Azov-verkenningsvliegtuig, in theorie in staat om iedereen van tevoren te waarschuwen voor het bevel om Amerikaanse raketten te lanceren, en grote landingsschepen geladen wapens voor het vechtende Syrische leger. Deze krachten zouden niet voldoende zijn om de westerse armada te stoppen, maar ten eerste begrepen de Verenigde Staten dat alles niet beperkt zou blijven tot de Middellandse Zee, en ten tweede was de aanwezigheid van kernwapens aan boord van Russische schepen twijfelachtig. Dat wil zeggen dat het er in het algemeen niet had mogen zijn. Noch wij, noch de Amerikanen zetten het al vele jaren op zee in (met uitzondering van ballistische raketten op onderzeeërs). Maar niemand durfde dit in die tijd volledig te garanderen...


BOD "Admiraal Panteleev"


En toen gooide Poetin een bot naar Obama in de vorm van de gezamenlijke eliminatie van Syrische chemische wapens, en hij, die geen redelijke uitweg zag, greep het en won het terug. Het werd dus twee jaar lang gewonnen - tot september 2015. En Syrië werd gered. Gered door de marine van de Russische Federatie. En hij redde ook de kans voor Rusland om politiek terug te keren naar de Arabische wereld en het Midden-Oosten.

Analyse van de gebeurtenissen van 2012-2013


De operaties van de Russische vloot in de Middellandse Zee, gericht op het verstoren van de aanval op Syrië en het leveren van wapens en voorraden aan het Syrische leger, waren een typisch voorbeeld van 'vredestijdsoperaties' (zie hieronder). artikel "Marine: de keuze van de balans tussen voorbereiding op vijandelijkheden en vredestijdtaken"). De troepen die de marine gebruikte, zonder het gebruik van kernwapens, konden de Verenigde Staten en de NAVO niet weerstaan. En in het geval van een aanval door onderzeeërs of basis luchtvaart en met kernwapens konden ze dat niet.

Maar toen vertrouwde de marine op de bescherming die de Russische vlag de schepen gaf, en op het feit dat de risico's van een aanval op hen in de NAVO als zeer hoog konden worden ingeschat. In ieder geval zou in dit geval tenminste één Amerikaanse torpedobootjager naar de bodem kunnen gaan, wat destijds politiek onaanvaardbaar was. Ja, de onderzeeër zou in de strijd met de BOD kunnen verliezen.

En het allerbelangrijkste: Rusland zou ergens anders een vergeldingsaanval kunnen doen, zelfs in Alaska. En het Westen stopte.

Sinds het najaar van 2013 fungeert de groepering van schepen van de marine als een permanente operationele strijdmacht van de Russische marine in de Middellandse Zee.

Er moet ook worden gewezen op de rol van de vloot bij de bevoorrading van het Syrische leger - het was ook van cruciaal belang voor het laatste. De vloot is bekritiseerd voor het gebruik van landingsschepen om materieel aan Syrië te leveren - hun draagvermogen is klein en vluchten als onderdeel van de Syrian Express hebben hun middelen aanzienlijk verminderd.

Maar we moeten begrijpen dat er geen keuze was. Aanvankelijk moest het ministerie van Transport van het ministerie van Defensie de leveringen afhandelen, maar hij, zoals ze zeggen, "kon niet". Bovendien was het duidelijk dat koopvaardijschepen onder burgervlag vroeg of laat te maken zouden krijgen met een blokkade van Syrië door de NAVO-zeestrijdkrachten. Inspectie van het schip "Chariot" met patronen en de "turn" door de Britten van het schip "Alaid" met helikopters "zetten de trend". In dergelijke omstandigheden was er gewoon geen andere kracht meer, behalve de marine, die in staat was de levering van wapens en munitie aan Syrië over te nemen, met de garantie dat geen buitenlands militair personeel aan boord zou gaan. En de vloot had alleen BDK en verschillende hulpschepen - moordenaars en dergelijke. Op het einde, dan ze konden, dus werden ze meegenomen.

De Russische marine tegen de VS en het Westen. Voorbeeld van recente operaties

BDK "Saratov" over de levering van goederen aan Syrië



Kilektor KIL-158 diende ook als transportmiddel. Nadat de vloot een "niet zijn" taak had gekregen, kwam ze er zo goed mogelijk uit


Waren de acties van de vloot succesvol? Ja, meer dan. Het was, zoals de Amerikanen zeggen, "een klap voor een grotere gewichtsklasse", de marine voltooide de taak eigenlijk met absoluut onvoldoende krachten. Zouden onze schepen het overleefd hebben als het tot een botsing was gekomen? Nee, maar in die omstandigheden was het niet nodig. Het is ook vermeldenswaard dat de taken om het beleid van de Verenigde Staten en hun bondgenoten tegen te gaan, ofwel eenvoudig werden uitgevoerd door schepen uit de oceaanzone (RKR, BOD), ofwel door schepen uit de verre zeezone, wat in de praktijk de vermogen om te bewegen in de open oceaan (BDK, TFR). Syrië en ons beleid zijn niet gered door RTO's, en niet door raketboten, maar door totaal andere schepen.

De rol van de vloot kwam daar echter niet eens in de buurt.

"Syrische Express" en raketaanvallen


Tot nu toe blijven BDK-vluchten een cruciale rol spelen bij de bevoorrading van zowel onze groep in Syrië als het Syrische leger. Hoewel de DTO al lang "wakker" is, hoewel volwaardige transportschepen op de expreslijn verschenen, waaronder de machtige Sparta, en OBL-Logistic, gecreëerd door het Ministerie van Defensie, het transport overnam, is het nog steeds onmogelijk om het nog zonder de BDK te doen.

En in voorgaande jaren was het gewoon onrealistisch. Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat de BDK een van de meest bruikbare schepen in de vloot bleek te zijn. Dit betekent natuurlijk niet dat het in de toekomst nodig is om dit te doen, maar het toont de vitale rol aan van snelle militaire transporten, niet gecontroleerd door sommige structuren, maar rechtstreeks door de marine, die, met wapens voor zichzelf, -defensie en gegarandeerd door de marinevlag immuniteit in internationale wateren, kon op bevel onmiddellijk ter hand worden genomen. In feite heeft het bestaan ​​bij de marine van een "equivalent" van dergelijke schepen een heel land gered, en we hebben zojuist gezien hoe.

Op 7 oktober 2015 begon de marine terroristische doelen aan te vallen met Kalibr-kruisraketten. Aanvankelijk werden de aanvallen uitgevoerd door kleine raketschepen van de Kaspische vloot, maar later werden ze vergezeld door schepen van de Zwarte Zeevloot (bijvoorbeeld Project 11356-fregatten) en dieselelektrische onderzeeërs. Hoewel deze aanvallen niet van fundamenteel militair belang waren, waren ze wel van groot politiek belang. Met deze aanvallen heeft Rusland laten zien dat het een "lange arm" heeft die heel goed in staat is om gebieden te bereiken die onze tegenstanders als veilig beschouwden, waaronder de Amerikaanse militaire infrastructuur in de Perzische Golf en de Britten in Cyprus. Het gebruik van kleine raketschepen van project 21361 "Buyan-M" als dragers van kruisraketten leek enigszins tegenstrijdig. Aan de ene kant maakten hun tactische en technische kenmerken het mogelijk om ze in het geval van een "grote" oorlog te "verstoppen" in de diepten van Russisch grondgebied, op de binnenwateren, en ook om ze te manoeuvreren tussen de Kaspische en Zwarte Zee. Seas, wat natuurlijk aanzienlijke militaire voordelen biedt. Aan de andere kant presteerden de schepen in de verre zee helemaal niet zo goed (en ze moesten daar handelen), ze zijn weerloos tegen luchtaanvallen, onderzeeërs en hebben bescherming nodig tegen oppervlakteschepen van andere klassen - maar ze niet voldoende zeewaardigheid en snelheid hebben om zonder beperkingen mee te manoeuvreren. Als gevolg hiervan was het noodzakelijk om hen in militaire dienst te brengen in de Middellandse Zee. Desalniettemin bleek de “wake-up call” voor het Westen erg luid en werden veel “hete hoofden” gekoeld door deze klappen.


Lancering van de Calibre-kruisraket vanaf het Dagestan-raketschip van de Kaspische Flotilla


En het gebruik van onderzeeërs en fregatten voor dergelijke aanvallen, in staat om zonder beperkingen in de verre zeezone te opereren, heeft uiteindelijk en onomkeerbaar het effect "gefixeerd" dat werd bereikt door de eerste aanvallen van RTO's. Het werd duidelijk dat Rusland technisch gezien heel ver zou kunnen reiken met zijn kruisraketten - zelfs in een niet-nucleaire versie.

Het was natuurlijk de moeite waard om de oude waakhonden van projecten 1135 en 1135M - "Oké" en "Nieuwsgierig" te moderniseren. De volumes die deze schepen innemen door de Rastrub PLRK, de cockpits eronder en de hydroakoestiekpost, kunnen worden gebruikt om de 3S-14-draagraket te huisvesten, waardoor deze schepen niet alleen kunnen worden bewapend met PLUR's, maar ook met andere raketten van de familie Calibre. Dit zou het aantal DMZ-oppervlakteschepen in de Zwarte Zeevloot - dragers van "Caliber" verhogen tot vijf. Uiteraard moest dit samen met de reparatie en verlenging van de levensduur van deze schepen. Tot dusver is deze kwestie echter niet aan de orde gesteld.

Op de een of andere manier heeft de marine hier ook aan bijgedragen.

Amerikaanse stakingen en hun correlatie met de kracht van de marine


De brutale Amerikaanse kruisraketaanvallen op Syrische militaire en burgerdoelen lieten niemand onverschillig, hoewel je in het algemeen zou verwachten dat de Amerikanen een reeds bijna gedood slachtoffer niet zo gemakkelijk uit hun klauwen zouden bevrijden, en dat ze de brutale nieuwkomer niet zouden laten - Rusland - doe alles vrijelijk, wat je maar wilt. Dit is niet gebeurd, maar er is een belangrijk aspect aan Amerikaanse stakingen.

Op 7 april 2017, ten tijde van de raketaanval van de Amerikaanse marine op de vliegbasis Shayrat, waren er geen oorlogsschepen voor de Syrische kust. Pas na de aanval stuurde het commando met spoed het fregat admiraal Grigorovitsj naar de Middellandse Zee, gevolgd door een paar RTO's.

Ten tijde van de volgende Amerikaanse aanval, die samen met Engeland en Frankrijk op 14 april 2018 werd gelanceerd, waren er slechts twee fregatten en twee dieselonderzeeërs in de regio, die over het algemeen onvergelijkbaar was met de strijdkrachten van het Westen.

Het meest interessante begon daarna.

Tijdens de provocatie geïnspireerd door hun bondgenoten "ter plaatse", raakten de Amerikanen ervan overtuigd dat onder hun eigen bevolking het vertrouwen in mediaberichten nog steeds hoog is, en zelfs zulke belachelijke beschuldigingen als die welke plaatsvonden als gevolg van de acties van de zogenaamde "Witte Helmen" in Doema (Oost-Guta), de bevolking van de Verenigde Staten en westerse landen "eet volledig op".

Direct na de aprilstaking begonnen de voorbereidingen voor een nieuwe provocatie. Uit persberichten uit die tijd:

"Vzglyad", 3 mei 2018.

Met de deelname van Amerikaanse inlichtingendiensten in het gebied van het Al-Jafra-olieveld nabij de Amerikaanse militaire basis in de provincie Deir ez-Zor, wordt een nieuwe provocatie voorbereid met het vermeende gebruik van chemische wapens, een geïnformeerde bron in verband met de Syrische speciale diensten gezegd. “Amerikaanse inlichtingendiensten in Syrië plannen provocaties met verboden middelen”, vertelde een bron aan RIA Novosti. Volgens hem wordt de operatie geleid door een voormalige militant van de terreurgroep Islamitische Staat [verboden in de Russische Federatie] Mishan Idriz Al Hamash.


Er was later veel van dergelijk nieuws, het ministerie van Defensie hield zowel de levering van chemische oorlogsmiddelen aan Syrië in de gaten als de voorbereiding van zowel terroristen als hun eigenaren, de Amerikanen, op een nieuwe provocatie, die naar hun mening had moeten net zo succesvol geweest als de vorige. Om deze Russen op hun plaats te zetten, om hun plannen te frustreren, om te voorkomen dat ze allianties aangaan - wie heeft zo'n bondgenoot nodig, voor een alliantie waarmee Tomahawks op hun hoofd vallen? Maar deze keer lukte het niet.

Sinds augustus 2018, toen in Washington al geruchten de ronde deden over een nieuwe aanval op Syrië, begon Rusland een marinegroepering in de Middellandse Zee in te zetten van een dergelijke strijdmacht die er al heel lang niet meer was.

De volgende personen werden naar de Middellandse Zee gestuurd: maarschalk Ustinov, Severomorsk BOD, admiraal Grigorovitsj, admiraal Essen, admiraal Makarov-fregatten, Inquisitive TFR, drie RTO's met kaliberraketten, die bijna elk doelwit in de Middellandse Zee kunnen bereiken, twee dieselonderzeeërs.


"Maarschalk Ustinov" en "Severomorsk" gaan naar de Middellandse Zee


Aerospace Forces-vliegtuigen van de luchtmachtbasis Khmeimim begonnen demonstratieve vluchten uit te voeren boven Franse schepen met hangende anti-scheepsraketten, en de Su-30SM-marineluchtvaart vloog naar de Khmeimim-basis zelf.

Sinds eind augustus begon de groep met oefeningen en voerde de luchtvaart een demonstratieve raketaanval uit op het skelet van de oude Syrische TFR.


X-35 raketaanval, op het oude TFR-project 159

En alles vervaagde. Er was geen provocatie met chemische wapens, er was geen aanval op Syrië. Nooit meer gebeurd.

Je kunt het eens zijn met de rol van de vloot, of je kunt het betwisten, maar het feit is duidelijk: er is geen marinegroepering in de oostelijke Middellandse Zee - er zijn Amerikaanse raketaanvallen. Er is zo'n groepering - er zijn geen stakingen, en er zijn zelfs geen hints van, bovendien met de schijnbare wens van de vijand om ze te bevrijden.

Toegegeven, de gevechtssamenstelling van de groep was verre van evenwichtig, dus de anti-onderzeeërverdediging was een duidelijk "zwak punt", het vermogen van de laag-zeewaardige RTO's van de Buyan-M-klasse om samen met de rest van het squadron te manoeuvreren op hoge snelheid (als het nodig was) was "twijfelachtig", maar als een machtsvertoon was de operatie een behoorlijk succes, en het vervagen van het onderwerp met een nieuwe aanval op Syrië is hier een duidelijk bewijs van.

Bevindingen


Tijdens de aanhoudende burgeroorlog in de Syrische Arabische Republiek en de internationale terroristische interventie geïnspireerd door de Verenigde Staten en hun bondgenoten in dit land, speelde de Russische marine een beslissende rol bij het voorkomen van de nederlaag van de Syrische regering. De marine verhinderde in 2013 op kritieke momenten een raketaanval op het Syrische leger, zorgde voor alle benodigde tijd voor militair transport, voerde demonstratieve, politiek zeer belangrijke raketaanvallen uit op grote afstand en stopte uiteindelijk met het voorbereiden van een nieuwe raketaanval op Syrië door de Verenigde Staten.

Tegelijkertijd is het een duidelijk feit dat in aanwezigheid van een aanzienlijk aantal oorlogsschepen van de Russische Federatie, met name raketkruisers, in de regio, de Verenigde Staten en hun bondgenoten zich zeer terughoudend gedragen en geen provocaties uitvoeren.

Zo bleek de Russische marine een essentieel instrument te zijn, zowel voor het redden van de Syrische Arabische Republiek als voor het bevoorraden van haar strijdkrachten, zonder welke dit land op dit moment al zou zijn gestorven.

De gebeurtenissen rond Syrië in 2012-2018 laten heel duidelijk zien welke rol de marine speelt in het buitenlands beleid van het land.

Ze laten ook zien dat geen enkele kustmacht, geen enkele muggenvloot simpelweg in staat is om dezelfde rol te spelen: de Amerikanen draaien duidelijk hun staart tussen hun benen alleen als er BOD's in de regio zijn, waar hun onderzeeërs nog steeds bang voor zijn, en een raketkruiser . De aanwezigheid van fregatten alleen, zelfs als ze in staat zijn om aanvallen langs de kust uit te voeren met Calibre kruisraketten, houdt hen niet tegen. De NAVO reageert ook pijnlijk op vliegtuigen die zijn bewapend met anti-scheepsraketten.

Ja, de samenstelling van de marinegroeperingen was niet ideaal - zowel vanwege de RTO's als vanwege de mijnenvegers die dringend gemoderniseerd moesten worden, vanwege onvoldoende anti-onderzeeërverdediging, en het aantal kon soms groter zijn, maar zelfs in deze vorm, de marine heeft haar eigen taken in de Syrische oorlog meer dan volledig vervuld. En de op de lucht gebaseerde Onyxes en modernere anti-onderzeeërvliegtuigen zouden de marineluchtvaart niet hinderen. Maar na het zinken van het doelschip, kalmeerde de vijand zonder dit.

En dit is nogal een bewijs van de noodzaak van Rusland als oceaanvloot (cruisers en BOD's kwamen uit andere oceanen), en marineluchtvaart, inclusief aanval (aanval). Ik zou natuurlijk willen dat in het geval van een "mislukking" van de situatie, van een demonstratie van geweld tot een echte botsing, we altijd en in alle gevallen iets hebben om "op tafel te leggen". In principe is het oplosbaar.

Als Rusland in de toekomst zijn eigen onafhankelijke beleid in de wereld heeft, dan moet er een vloot zijn die overeenkomt met dit beleid.

En wat er nu ook met hem gebeurt, we moeten allemaal geloven dat ze hem zal hebben, en hier actief naar op zoek gaan, zonder te bezwijken voor "duizeligheid door succes" of oproepen om "aan land te gaan", ons te beperken tot raketboten en kustraketsystemen.

En dan komt alles goed voor ons.
  • Alexander Timokhin
  • persdienst van de Noordelijke Vloot, persdienst van het Oostelijk Militair District, Charly015.blogspot.com, turkishnavy.net, twitter.com/YorukIsik, Ministerie van Defensie van de Russische Federatie, free-news.su
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

259 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -46
    30 mei 2019 06:06
    En de conclusies zijn eigenlijk de volgende: als de Amerikanen willen snakken naar adem, dan is noch de aanwezigheid van de marine voor de kust van Syrië, noch de basis in Khmeimim, noch zelfs de aanwezigheid van Russische ikhtamnets als doelwit (Dier-ez -zor) helpen. Minus.
    1. + 29
      30 mei 2019 06:25
      Ik zou slechts één woord "hijgen" vervangen door "sterven" en de rest van de retoriek zal veel veranderen.
      1. 0
        30 mei 2019 06:31
        Nogmaals, zoals de praktijk heeft aangetoond: de vervanging is ongelijk. In alle gevallen van aanvallen op Syrië (door de Verenigde Staten of Israël), deden de Russische strijdkrachten alsof ze er niets mee te maken hadden, Assad is niet onze bondgenoot, we zijn niet verplicht om hem te beschermen, en in het algemeen is de kromming van de aarde interfereert. Dit ondanks de luide uitspraken in de geest van "we zullen kr en hun dragers neerschieten" die voorafgaan aan een dergelijk duiken in de struiken. De Russische VPR heeft geen zin om tegen het Westen te vechten (er is ook kapitaal, kinderen, kleinkinderen). Dus over "sterven" - kalmeer, ze zullen het niet riskeren.
        1. + 23
          30 mei 2019 06:36
          En de westerlingen branden direct van het verlangen om oorlog te voeren? Ik betwijfel het ten zeerste, anders waren ze al lang begonnen. Dus ik ben het absoluut met je eens, vanwege de angst om dood te gaan, zullen ze het niet riskeren.
          1. +1
            30 mei 2019 06:47
            Nee, ze branden niet. In principe proberen ze de meeste problemen op te lossen zonder openlijke agressie. Maar soms is er geen uitweg - dan gaat het om tomahawks. Ze willen (voor zover ik het begrijp) geen oorlog met Rusland, vooral geen nucleaire oorlog. Maar tegelijkertijd begrijpen ze dat ze in Rusland niet klaar zijn en geen oorlog willen beginnen met het Westen vanwege Syrië of vanwege een honderd of twee PMC's. Daarom hebben we wat we hebben: de Russische Federatie maakt de 101e laatste Chinese waarschuwing, en dezelfde VS en Israël, zoals de kat Vaska: luistert en eet, d.w.z. doorgaan met het bombarderen van Syrië zoals ze willen / nodig hebben. Er kan alleen iets veranderen als ze besluiten om bijvoorbeeld Khmeimim te bombarderen - dan ja, uit zelfverdediging kunnen we terugslaan. En hoogstwaarschijnlijk heel lokaal, binnen het operatiegebied.
            1. +3
              30 mei 2019 06:58
              Jammer dat je niemand in de PMC hebt, denk aan honderd anderen. Dit zijn mensen, en jij bent een kleine niet-mens.
              1. + 10
                30 mei 2019 07:11
                Je hebt geen gelijk. Dit zijn mensen, en onze burgers. Ja, ik begrijp degenen die moorden voor geld niet echt, maar ... Met alle conventies: vandaag is er zo'n beroep en er is veel vraag naar. In principe vind ik het jammer dat we nog steeds geen wet hebben aangenomen over PMC's, en daarom is het gebruik van deze mensen semi-legaal (of volledig illegaal) van aard. Daarom, als ik schrijf over "honderd of twee PMC's" - gaat het eerder over de houding van onze staat tegenover deze mensen, wier dood wordt verzwegen, ontkend en zelfs niet wordt beschouwd als een reden voor een of andere, althans diplomatieke , beweringen.
                1. +4
                  30 mei 2019 12:37
                  De wet heeft niets te maken met PMC's wenk Als een bedrijf actief is in Syrië, dan zijn de wetten van het gastland en internationale wetten van belang.
                  1. +1
                    5 juni 2019 07:31
                    U bent duidelijk geen advocaat, anders zou u weten dat een burger van de Russische Federatie verantwoordelijk is voor misdaden die buiten het grondgebied van de Russische Federatie zijn gepleegd.
                    1. 0
                      5 juni 2019 07:51
                      Lees de toelichting bij artikel 359 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.
                      1. 0
                        5 juni 2019 13:01
                        Lees artikel 12 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. Huurling zijn betekent niet dat je doet wat je wilt. Met het feit dat een burger van de Russische Federatie verplicht is om zich te houden aan de wetten van de Russische Federatie, zelfs in het buitenland, zul je niet beweren, zoals ik het begrijp?
                      2. 0
                        5 juni 2019 13:21
                        Opnieuw. Lees de opmerking over wie een huurling is en wie niet.
                      3. 0
                        5 juni 2019 15:12
                        Nou, wat wil je me vertellen? Dat ze geen huurlingen zijn, omdat ze handelen in het belang van de Russische Federatie?
                      4. 0
                        5 juni 2019 16:04
                        Nee, het is niet in Rusland. Het zijn geen huurlingen, want ze voeren officiële taken uit.
                      5. 0
                        5 juni 2019 16:59
                        2 punten: wie heeft ze daar officieel naartoe gestuurd? En je begrijpt dat als er geen "huurling" -samenstelling is, dit dan niet betekent dat er geen andere samenstelling is? Ik zal er 1u aan toevoegen: elke keer dat de namen van PMC's in Syrië opduiken, verloochent de Russische Federatie ze. Toeristen, alstublieft.
                      6. 0
                        5 juni 2019 17:19
                        Niemand, de klant heeft ze ingehuurd.
                        zogenaamd "PMC Wagner" wordt vervolgd om politieke redenen, formeel voor directe deelname aan vijandelijkheden.
                      7. +1
                        5 juni 2019 17:59
                        Welnu, dat wil zeggen, ze vechten voor geld, niemand heeft ze officieel daarheen gestuurd, ze zijn zelf geen Syriërs: noch door burgerschap, noch door nationaliteit, maar door woonplaats. Nogal een huurling volgens het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. De jure. En over de vervolging van Wagner - heel interessant. Als dit het niet moeilijk maakt: vertel ons waar deze informatie vandaan komt.
                      8. 0
                        5 juni 2019 19:18
                        Je verwart nu proxy's die werken op basis van de Russisch-Syrische afspraken en worden PMC's genoemd en commerciële PMC's die geld verdienen, zoals RSB-Group. Noch de ene, noch de andere categorie valt onder de categorie huurlingen, leer de wet kennen, alles staat daar duidelijk vermeld.
                      9. +1
                        6 juni 2019 07:16
                        De wet (Artikel 359 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) stelt duidelijk dat een persoon die in een vreemd land vecht voor geld, die niet officieel daarheen is gestuurd, een huurling is. Als je een andere wet hebt, deel deze dan alsjeblieft, het is erg interessant. PS en over de "vervolging" van Wagner om politieke redenen zal er iets anders zijn dan woorden?
                      10. 0
                        6 juni 2019 08:57
                        In hetzelfde artikel staat een opmerking dat een persoon die officiële taken uitvoert niet tot huurlingen behoort. Een dochteronderneming van LUKOIL ontwikkelt bijvoorbeeld het West Qurna-2-veld in Irak en huurt een Russische PMC in om zijn personeel te beschermen. Om de veiligheid van de bemanning te waarborgen, huurt de Russische rederij aannemers in, arriveert een team, huurt wapens op de wal of een magazijnschip (er is zo'n dienst), en een deel van de route is op het schip. Verdomme, ze maken er zelfs video's over, vind 5 seconden in Yandex. Mensen werken heel open (rekruteren, opleiden, hebben een hoofdkantoor) in Rusland, het enige verschil is dat de PMC in het buitenland is geregistreerd en in Rusland staat het de jure vermeld als een particulier beveiligingsbedrijf.
                        In Rusland worden "Wagnerites" niet vervolgd, volgens uw logica, wie zijn ze?
              2. + 11
                30 mei 2019 08:44
                Citaat: Ros 56
                Jammer dat je niemand in de PMC hebt, denk aan honderd anderen.

                Het is jammer dat het leiderschap van het land "niemand in de PMC heeft".

                En daarom kan "denk eens, honderd of twee" op geen enkele manier de relatie tussen de "partners" beïnvloeden
                1. + 19
                  30 mei 2019 11:22
                  Ja, er waren geen honderden, kalmeer nu al.
                  1. + 11
                    30 mei 2019 12:31
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Ja, er waren geen honderden, kalmeer nu al.

                    Je kunt er niet zeker van zijn dat "er geen honderden waren".
                    Tegelijkertijd blijft het een feit: de Amerikanen vermoorden al bijna drie uur lang Russische burgers. Samen met de burgers van Syrië voerden ze de strijd tegen terroristen op het grondgebied van ditzelfde Syrië.
                    En ze waren helemaal niet bang voor de gevolgen. En zelfs de legendarische allesoverwinnende marine van de Russische Federatie hielp de doden niet.
                    Zoals opgemerkt door ares1988. Waarvoor hij werd geïnstrueerd door minnen beledigd door de waarheid.
                    1. + 14
                      30 mei 2019 12:53
                      Je kunt er niet zeker van zijn dat "er geen honderden waren".


                      De zoon van mijn collega nam deel aan die strijd. Dus ik kan.
                      1. -4
                        30 mei 2019 13:07
                        Citaat van: timokhin-aa
                        De zoon van mijn collega nam deel aan die strijd. Dus ik kan.

                        Nou, hoe is hij tevreden dat ze zo sappig op ze spugen? Inclusief alle zegevierende Russische marine in Syrië?
                      2. + 11
                        30 mei 2019 13:11
                        Je gaat volledig off-topic.
                      3. 0
                        30 mei 2019 13:21
                        Citaat van: timokhin-aa
                        Je gaat volledig off-topic.

                        Nou, natuurlijk. De Amerikanen vielen niet aan, ze doodden niemand, de vloot hielp. Hoera voor de vloot die won in Syrië.

                        Ik ging voor een vork, haal noedels uit mijn oren
                      4. +5
                        31 mei 2019 12:49
                        En wat was er, als je in het onderwerp zit?
                      5. 0
                        5 juni 2019 07:44
                        Wel, verlicht mij. Of nogmaals, geheimhouding staat het niet toe?) In oorlogstijd kan de waarde van Pi 4x bereiken, maar uw civiele wiskundigen weten dit niet)
                      6. +2
                        31 mei 2019 16:05
                        Citaat: Lopatov
                        Nou, hoe is hij tevreden dat ze zo sappig op ze spugen? Inclusief alle zegevierende Russische marine in Syrië?

                        Wat verdomme? hun? Dit is een PMC, dat wil zeggen PRIVAAT een militair bedrijf en het heeft helemaal niets te maken met de Russische marine, zelfs als al het personeel er is vroegere Russische generaals, admiraals en zelfs presidenten. Of denk je dat als ik me nu bij een PMC aansluit en partijdig ga naar het grondgebied van de VS \ China \ ... dan de marine me zou moeten helpen met raketaanvallen? voor de gek houden
                        Ik ben niet tegen PMC's die zowel op het grondgebied van de Russische Federatie opereren (ja, ja, die zijn er bijvoorbeeld, die helpen bandieten te verdrijven in de Kaukasus) als buiten de Russische Federatie. MAAR het officiële leger zou niet voor hen moeten vechten, zij zijn het die moeten vechten in plaats van het leger waar het niet winstgevend voor hen is.
                      7. 0
                        5 juni 2019 07:47
                        Ik dacht naïef dat de strijdkrachten van de Russische Federatie als het ware haar burgers moesten beschermen ...
                      8. +4
                        31 mei 2019 13:02
                        En ik heb een zoon van een vriend van mijn moeder. Eerlijk gezegd - uw bewijs, nou ja, zo'n ...
                    2. +5
                      30 mei 2019 17:20
                      Zijn er Amerikaanse burgers vermoord in Syrië? En wat roept u in het algemeen op voor het begin van een oorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten? Wie zal profiteren van deze oorlog - alleen niet degenen die vechten, dus laat dat gehuil van je achterwege, Rusland deed alles in Syrië dat op dat moment mogelijk was en raakte niet betrokken bij een grootschalige burgeroorlog met de Arabische wereld. En de vloot speelde natuurlijk een belangrijke rol in deze operatie, en daarom moet de verdere ontwikkeling ervan plaatsvinden, rekening houdend met de ervaring die is opgedaan in Syrië.
                      1. +3
                        30 mei 2019 19:05
                        Citaat van turbris
                        Zijn er Amerikaanse burgers vermoord in Syrië?

                        Dit zijn hun problemen.
                        Citaat van turbris
                        En wat roept u in het algemeen op voor het begin van een oorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten?

                        Er wordt hier niet gebeld. Alleen zijn uitspraken over het feit dat "onze vloot de Amerikanen heeft verslagen" in het licht van alles wat er werkelijk is gebeurd niet bijzonder adequaat.
                      2. +1
                        31 mei 2019 12:48
                        Citaat: Lopatov
                        Alleen zijn uitspraken over het feit dat "onze vloot de Amerikanen heeft verslagen" in het licht van alles wat er werkelijk is gebeurd niet bijzonder adequaat.

                        Praat geen onzin, Lopatov. Het artikel spreekt over de noodzaak en het nut van de vloot voor Rusland en een voorbeeld van het oplossen van taken door de vloot, weliswaar met onvoldoende strijdkrachten en met een onvoldoende uitgebalanceerde groepering, maar tegelijkertijd behoorlijk effectief.
                        En de conclusie in het artikel is correct: de vloot heeft schepen nodig uit de verre zee- en oceaanzones, en geen RTO's en kustwachtboten. Overigens zijn de nodige conclusies getrokken in het topmanagement - de bouw van een grote serie 22350 en 22350M, evenals een groot waterverplaatsend landingsschip, is aangekondigd. Evenals de conclusies over de ontwikkeling van gevechts- en patrouille-/onderzeese marineluchtvaart.

                        En zing niet mee met de verdwaalde provocateur.
                        Overigens zat de kameraad van mijn vriend ook in die rotzooi bij Deir Ezzor... En voor zover ik weet was er ook een reactie op die wetteloosheid, maar dan op andere plaatsen met al Amerikaanse ikhtamnets.
                      3. +3
                        2 juni 2019 01:02
                        Citaat van Bayard
                        Overigens zat de kameraad van mijn vriend ook in die rotzooi bij Deir Ezzor... En voor zover ik weet was er ook een reactie op die wetteloosheid, maar dan op andere plaatsen met al Amerikaanse ikhtamnets.

                        Ik zou niemand willen beledigen, maar volgens informatie uit open bronnen kreeg ik persoonlijk de indruk dat het "door de handen van Wagner PMC" was (zoals ze zeggen "het donker in") een poging is gedaan, "uitwringen "olievelden/tankstations/raffinaderijen" die "zij het voorzichtig / van tevoren", maar in het gecontroleerde gebied van de verantwoordelijkheid van het Amerikaanse leger (en dit is hun pluspunt, omdat ze strategisch zijn overschaduwde economische verantwoordelijkheden al aan het begin)?!
                        Ik vermoed dat de leiding van de Russische Federatie stilzwijgend toestemming heeft gegeven voor dit twijfelachtige avontuur in de vorm van een ongeschreven bevel, om te "knijpen", want het leger kon niet anders dan begrijpen dat de betrokkenheid van een regulier leger onder de vlag van de Russische Federatie bij een dergelijke operatie in een vreemd gebied van verantwoordelijkheid geen militaire crisis met zich mee zou brengen. En dan het juk van een provocateur van Russische zijde. Het is om deze reden dat ze Wagner PMC's gebruikten als niet-onderwerp van de Russische Federatie, en vervolgens, na een directe mislukking, besloten ze verraderlijk te verloochenen, wat ook het leiderschap van het land van de Russische Federatie als geheel niet eert , of zijn militaire vertegenwoordigers in de persoon van de regio Moskou, hoewel de laatste de verdienste was, waren zij (sommige van hun vertegenwoordigers, blijkbaar zijn er officieren met plichtsbesef en noties van eer) die probeerden de mislukte operatie, toen de jongens van de PMC al "in de hel" waren om de slachtoffers uit te schakelen en voor de meeste van hen (omdat ik niet zeker weet dat iedereen) waardige hulp en behandeling te bieden op kosten van de staat. Maar uit deze hele geschiedenis, - hier is het belangrijkste motief in principe ?! De staat wilde echt neuken / knijpen onderdeel van een olieproducerende / olieraffinage duidelijk winstgevende onderneming, gevestigd in het gecontroleerde gebied van iemand anders, en niet schijnt, en zonder in details te treden, - namelijk dit, - EEN DIRTY SPEL !!!!
                      4. +4
                        2 juni 2019 01:27
                        Oorlog in het algemeen is een vies ding, vooral zoals in Syrië.
                        Natuurlijk heb je gelijk, het was een poging om de olieraffinaderij te "persen" bovendien, in overleg met de Koerden... Maar het bleek een valstrik en een demonstratief pak slaag van onze en Syrische proxies. Ze hadden niet eens MANPADS ... Hoewel je 's nachts veel uit MANPADS kunt halen ... De meeste waren van de Donbass ...
                        Maar de stelling dat
                        Citaat: Nemchinov Vl
                        De staat wilde echt een deel van de olieproducerende/olieraffinage-activiteiten, die duidelijk winstgevend zijn, in het gecontroleerde gebied van iemand anders hebben / uitpersen

                        ... Er waren nog steeds zakelijke belangen en een poging om Syrische activa terug te geven. Hoewel de Verenigde Staten deze gebieden beheersen, heeft niemand ze daar genoemd, en het Russische contingent wordt daar genoemd (zoals PMC's) en legaal ...
                        Maar daar is de hele oorlog zo vies...
                        En het antwoord kwam tot hen (voor zover ik weet) op andere plaatsen, toen de Kirgizische Republiek en de luchtvaart een aantal kampen en hoofdkwartieren bedekten waar de Amerikaanse speciale troepen waren ... "die daar per ongeluk terechtkwamen."
                        Natuurlijk had niemand kwade bedoelingen tegen partners uit de Verenigde Staten.
                      5. 0
                        5 juni 2019 07:57
                        Waar en wanneer? Ik wil graag bijzonderheden.
                      6. 0
                        5 juni 2019 07:39
                        Bewijs zal zijn?)
                      7. -1
                        5 juni 2019 07:36
                        Daar ben ik het mee eens. De vloot was daar als decoratie, we gaan niet vechten met de Verenigde Staten, ze begrijpen dit - en daarom is het onwaarschijnlijk dat de aanwezigheid van onze schepen in de buurt van Syrië op de een of andere manier de beslissingen van de Verenigde Staten heeft beïnvloed.
                  2. 0
                    5 juni 2019 07:32
                    Hoeveel was het?
            2. -1
              30 mei 2019 10:55
              Citaat van ares1988
              En hoogstwaarschijnlijk heel lokaal, binnen het operatiegebied.

              Sorry? En wat ga je maken in dit operatiegebied als de partners besluiten om Khimki uit te schakelen? Kalibers, of wat, om te lanceren vanuit de Kaspische Zee?
              1. + 23
                30 mei 2019 11:23
                De enige reden waarom Rusland nog niet aan het ene of het andere theater is "gehangen", is dat het de escalatie kan overdragen aan een ander.
                1. +3
                  30 mei 2019 11:49
                  Citaat van: timokhin-aa
                  De enige reden waarom Rusland nog niet aan het ene of het andere theater is "gehangen"

                  Het feit dat er geen taken zijn die dergelijke maatregelen vereisen. Het ongrijpbare Joe-principe.

                  Laat me u eraan herinneren dat de staten nu doen alsof ze de Iraniërs echt niet mogen, maar niemand behalve de Joden in hetzelfde Syrië (en Libanon) raakt hen aan.
                  1. +9
                    30 mei 2019 12:26
                    Het feit dat er geen taken zijn die dergelijke maatregelen vereisen. Het ongrijpbare Joe-principe.


                    Gebeurt periodiek. Neem bijvoorbeeld het idee om in 2008 de Rokitunnel te bombarderen.
                    Alleen, zelfs als dergelijke taken zich voordoen, zal de factor van een mogelijke escalatie nergens heen gaan. En zonder zijn opmars komt er niets goeds van hem te "hangen".
                    1. 0
                      30 mei 2019 12:56
                      Citaat van: timokhin-aa
                      Neem bijvoorbeeld het idee om in 2008 de Rokitunnel te bombarderen.

                      Wiens idee? De cowboy gaf van tevoren aan dat hij er niet in zou passen.
                      1. +2
                        30 mei 2019 12:57
                        Maar er werd een aanbod gedaan aan een cowboy.
                      2. 0
                        30 mei 2019 13:34
                        Citaat van: timokhin-aa
                        er werd een voorstel gedaan aan een cowboy.

                        1. Dus wat?
                        2. Wie heeft bijgedragen?
                2. +3
                  31 mei 2019 04:39
                  Citaat van: timokhin-aa
                  De enige reden waarom Rusland nog niet is "opgehangen" op het ene of andere operatiegebied in die zin dat het de escalatie naar het andere kan overdragen.

                  De enige reden? Ja, er zijn minstens twee redenen.
                  De eerste. De aanwezigheid van een nucleaire triade, die kan worden gebruikt als het "ophangen" zo intens wordt dat het de soevereiniteit en de Russische staat zelf bedreigt. En jij, als collega van de vader wiens zoon deelnam aan de veldslagen in Syrië, zou dit moeten weten.
                  De tweede.De strijdkrachten van de Russische Federatie hebben voldoende effectieve wapens om de mate van vernietiging van de vijand in elk operatiegebied te vergroten. En welke maatregelen er genomen kunnen worden tegen illegale Amerikaanse gewapende groeperingen op Syrisch grondgebied (zonder kennisgeving) laat zich raden.
                  De enige reden waarom Rusland nog steeds op kracht wordt getest, onderworpen aan "spot", uitgelokt door de bezoeken van oorlogsschepen van de NAVO (VS) aan de Zwarte Zee en de Baltische Zee, wees u terecht op:
                  Ze laten ook zien dat geen enkele kustmacht, geen enkele muggenvloot simpelweg in staat is om dezelfde rol te spelen: de Amerikanen draaien duidelijk hun staart tussen hun benen alleen als er BOD's in de regio zijn, waar hun onderzeeërs nog steeds bang voor zijn, en een raketkruiser . De aanwezigheid van fregatten alleen, zelfs als ze in staat zijn om aanvallen langs de kust uit te voeren met Calibre kruisraketten, houdt hen niet tegen. De NAVO reageert ook pijnlijk op vliegtuigen die zijn bewapend met anti-scheepsraketten.
                  1. +1
                    5 juni 2019 17:18
                    Over het algemeen schenden Amerikanen die de Zwarte en Baltische Zee binnenkomen geen internationale wetten en hebben ze het volste recht om dat te doen. Het wordt alleen als een provocatie beschouwd door analfabete journalisten, die een sensatie uit hun vingers zuigen, niemand test Rusland op kracht, professionals kennen de krachtenbundeling en herkennen het. Oproepen zijn slechts een demonstratie van steun aan NAVO-lidstaten en niets meer.
                3. +5
                  31 mei 2019 12:43
                  Helemaal mee eens. "Een ander operatiegebied" kan "financieel en juridisch" blijken te zijn. Dit is het moment waarop familieleden van onze ambtenaren die in het buitenland wonen, worden ondervraagd wegens belastingontduiking, drugsbezit, illegale financiële transacties (echt of denkbeeldig), onroerend goed en rekeningen in beslag nemen. En dit is verschrikkelijker voor hen dan een nucleaire oorlog. Daarom is het ter wille van de vrede op aarde beter om in een vod te zwijgen.
                  1. +2
                    2 juni 2019 00:58
                    Citaat: Tavrik
                    Helemaal mee eens. "Een ander operatiegebied" kan "financieel en juridisch" blijken te zijn. Dit is het moment waarop familieleden van onze ambtenaren die in het buitenland wonen, worden ondervraagd wegens belastingontduiking, drugsbezit, illegale financiële transacties (echt of denkbeeldig), onroerend goed en rekeningen in beslag nemen.

                    Precies. In 2017 werd in Engeland de wet "on criminal finance" aangenomen. De tekst van dit document introduceerde het concept van "rijkdom van onverklaarbare oorsprong", dat onderworpen zal worden aan beslaglegging ten gunste van de staatskas.
                    En zoals u weet, is de oorsprong van de hoofdstad van onze zogenaamde "elite" altijd onverklaarbaar. En het is gemakkelijker voor hen om het land samen te voegen dan het kapitaal te verliezen dat door "eerlijke" arbeid is verkregen. Je moet je kinderen met iets voeden, die al lang in Engeland zijn en met al het "patriottisme" de Russische Federatie - "Rashka" noemen. En ik wil geen "hutten" van $10-15 miljoen verliezen.
                    En als ze de opdracht krijgen om een ​​voor de Russische Federatie belangrijk project samen te voegen, de besluitvorming te vertragen of juist door te drukken, zullen ze alles doen wat ze zeggen. Ze zullen ook kruipen, wachtend op nieuwe bestellingen, zodat de baas blij is.
                4. 0
                  5 juni 2019 07:59
                  En misschien veegt hij zichzelf weg, zich beperkend tot tomaten of formidabele waarschuwingen die de hele wereld zal opmerken. Voorbeelden nodig?
              2. 0
                5 juni 2019 07:38
                Khimki - een typfout?
                1. 0
                  5 juni 2019 10:14
                  Citaat van ares1988
                  Khimki

                  Een populaire naam in sommige LiveJournals is Khmeimim.
                  1. 0
                    5 juni 2019 13:18
                    Snap het, wist het niet. Ik geloof dat in het geval dat de Verenigde Staten om de een of andere reden plotseling besluiten om khmeimim uit te schakelen (het lijkt mij dat een dergelijk scenario uiterst onwaarschijnlijk is), de mate / kracht van onze reactie binnen de TVD sterk zal afhangen van hoe tijdig een dergelijke aanval wordt gedetecteerd en er wordt ook vastgesteld dat het doel precies khmeimim is.
                    1. +1
                      5 juni 2019 13:23
                      Citaat van ares1988
                      dan zal de mate/sterkte van onze reactie binnen de TVD sterk afhangen van

                      Binnen het operatiegebied valt niets te beantwoorden. Volgens de maatstaven van de groten - Turkije, Israël en de coalitie - heeft Rusland daar helemaal niets.
                      1. 0
                        5 juni 2019 15:22
                        Ik schijn te begrijpen wat je bedoelt. In een dergelijk scenario, als we geluk hebben en de aanval op tijd detecteren en vaststellen dat in het algemeen - we zijn hmeimim en tartus, dan zal het hele antwoord zijn - verschillende anti-scheepsraketten, ja, misschien hebben we tijd om er meerdere op te richten vliegtuigen. Ik begrijp dat dit "over niets" gaat, daarom heb ik de term "snauw" gebruikt. In het algemeen lijkt het mij dat het onze in een dergelijk scenario niet gericht zal zijn op het verslaan van dragers, maar op het verslaan van wapens, mijn excuses voor de tautologie.
            3. 0
              30 mei 2019 13:44
              Citaat van ares1988
              RF geeft 101ste laatste Chinese waarschuwing

              Wanneer heeft de Russische Federatie de VS of Israël gewaarschuwd?
              1. +4
                2 juni 2019 01:15
                Ik heb het gevoel dat het de hele tijd doorgaat. En het ziet/klinkt als "extreme bezorgdheid"door het moderne ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie is er waarschijnlijk helemaal geen andere argumentatie. Maar naar mijn mening is dit roekeloos, want alleen wanneer Het ministerie van Buitenlandse Zaken van de USSR uitte extreme bezorgdheid, begon het grootste deel van de wereldgemeenschap, ruwweg gezegd, niet gedwongen (die. op onbewust/psychisch niveau) zichzelf verknoeien. Er wordt duidelijk niet gereageerd op de zorgen van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken. En het beleid van het land zegt dat het onwaarschijnlijk is dat dit zal gebeuren ....
              2. 0
                5 juni 2019 08:02
                Dreiging om kr en hun dragers neer te schieten
            4. +3
              30 mei 2019 15:33
              In PMC's stierf niemand in de honderden, er waren slachtoffers, maar in veel kleinere aantallen, het is jammer, maar dat zijn de kosten van het beroep, de oorlog natuurlijk, niemand, geen enkel land begint een oorlog in een dergelijke situatie.
              1. 0
                2 juni 2019 01:01
                Citaat: 16329
                In PMC's stierf niemand in de honderden, er waren slachtoffers, maar in veel kleinere aantallen, het is jammer, maar dat zijn de kosten van het beroep, de oorlog natuurlijk, niemand, geen enkel land begint een oorlog in een dergelijke situatie.

                Ze gaan dus per slot van rekening vrijwillig naar PMC's en niet met een dienstplicht. Een persoon die daar binnenkomt, moet zich er aanvankelijk van bewust zijn dat hij kan sterven en dit is alleen zijn beslissing.
              2. 0
                2 juni 2019 01:22
                Citaat: 16329
                In PMC's stierf niemand in de honderden, er waren slachtoffers, maar in veel kleinere aantallen, het is jammer, maar dat zijn de kosten van het beroep, de oorlog natuurlijk, niemand, geen enkel land begint een oorlog in een dergelijke situatie.
                laten we zeggen dat je gelijk hebt, niet honderden maar tientallen (zoals de statistieken zeggen), maar ik heb een vraag voor je, zijn leven en gezondheid de moeite waard (gebruikt in het donker om de commerciële belangen van andere mensen te bevredigen) deze mensen, burgers van de Russische Federatie, PMC-medewerkers ?!
                Citaat: 16329
                geen enkel land begint een oorlog in een vergelijkbare situatie.
                Het lijkt ja?!, maar je ziet dat de leiding van de Russische Federatie het probeerde, en "formeel door de handen van niet-staatsburgers van het land"[B] [/ b]
              3. 0
                5 juni 2019 08:03
                Door de bombardementen op Syrië zijn we de oorlog niet begonnen. Waarom was er een vloot?
            5. 0
              30 mei 2019 23:57
              Citaat van ares1988
              De VS en Israël zijn als Vaska de kat: hij luistert en eet, d.w.z. doorgaan met het bombarderen van Syrië zoals ze willen / nodig hebben

              Die. denk je dat er niets veranderd is?
              1. 0
                5 juni 2019 08:05
                Nee. En wat, en na wat is er veranderd?
        2. 0
          1 juni 2019 21:27
          Je begrijpt onze aanwezigheid in Syrië een beetje verkeerd. Vandaar de niet geheel juiste conclusies.
          1. 0
            5 juni 2019 08:07
            Als dat het niet moeilijk maakt: hoe begrijp je het doel van onze aanwezigheid daar?
    2. +8
      30 mei 2019 07:23
      Analyse van de gebeurtenissen van 2012-2013

      Gedurende deze jaren was het nodig om alles over te laten om met Oekraïne af te rekenen. Met dezelfde ijver.
    3. +1
      30 mei 2019 07:33
      Nou, dat is het tot nu toe niet geweest.
      1. + 16
        30 mei 2019 07:37
        Alexander hi In het artikel zei je:
        Sinds augustus 2018, toen in Washington al geruchten de ronde deden over een nieuwe aanval op Syrië, begon Rusland een marinegroepering in de Middellandse Zee in te zetten van een dergelijke strijdmacht die er al heel lang niet meer was. De volgende personen werden naar de Middellandse Zee gestuurd: RKR "Marshal Ustinov", BOD "Severomorsk", fregatten "Admiral Grigorovich", "Admiral Essen", "Admiral Makarov", TFR "Neustrashimy" uit de Oostzee, TFR "Inquisitive", drie RTO's met raketten " Kaliber, in staat om bijna elk doel in de Middellandse Zee vanaf de Syrische kust te bereiken, twee dieselonderzeeërs.

        Ik heb een vraag, hoe kon de Fearless TFR in 2018 naar de BS in de Middellandse Zee gaan, als hij 6 jaar lang helemaal niet naar zee ging, aangezien de turbines bedekt waren met een vrouwelijk voortplantingsorgaan? De Fearless is sinds 2014 in reparatie op de Yantar-werf. De TFR haalde het Aden-horloge tevoorschijn, racet naar de Atlantische Oceaan en naar Amerika. Talrijke bezoeken aan buitenlandse havens en oefeningen. Maar nu is dit ook in het geding, aangezien de gasturbine moet worden onderhouden vanaf wat is, zonder de hulp van de fabrikant. Eigenlijk hierdoor hing hij in de reparatie. Net als Chabanenko.
        1. +4
          30 mei 2019 07:58
          Fout in tekst. Ik zal het maken. Dank u voor uw aandacht.
        2. + 10
          30 mei 2019 08:31
          Ik zal de vrijheid nemen om namens de auteur te antwoorden. In die tijd was het natuurlijk niet de Onbevreesde die naar de Middellandse Zee ging, maar Yaroslav de Wijze van hetzelfde type als hij.
          1. +3
            30 mei 2019 11:24
            Ja. Enige tijd voordat hij verder naar het zuiden trok, was hij daar in de Middellandse Zee, ik verknoeide de tekst, ik begrijp niet waarom.
            Ik zal het wat later oplossen.
        3. De opmerking is verwijderd.
      2. +7
        30 mei 2019 08:33
        Citaat van: timokhin-aa
        Nou, dat is het tot nu toe niet geweest.

        Bovendien gebeurde dit "niet zo" twee keer alleen in massale vorm. 17 en 18 april. En tegelijkertijd bleek echt dat "noch de aanwezigheid van de marine voor de kust van Syrië, noch de basis in Khmeimim helpen" (8) De enigen die op zijn minst minimaal konden helpen, waren bescheiden Russische militaire adviseurs. Ze fungeerden in wezen als een "menselijk schild", omdat het hun aanwezigheid was die de Verenigde Staten dwong om vooraf te waarschuwen voor stakingen. Daardoor konden de Syriërs de verliezen tot een minimum beperken.

        En de Amerikaanse bondgenoot Israël is regelmatig "niet zo" tevreden. Bovendien kan het Israël, in tegenstelling tot de Amerikanen, niet veel schelen dat tijdens "dit is niet zo" het Russische leger kan lijden. Omdat hun "niet zo" veel effectiever is. Maar nogmaals, Syrische luchtverdedigingssystemen helpen de verliezen enigszins te minimaliseren. De berekeningen werden opnieuw getraind door "bescheiden Russische militaire adviseurs"

        Zij waren het, deze bescheiden en onopvallende, die de dupe werden van de oorlog. Zij waren het die stierven. En het feit dat Syrië aan de rand van de afgrond bleef, is precies hun verdienste.
        Die je probeert toe te schrijven aan de vloot.
        Het enige wat hij kon doen was de kosten van de operatie aanzienlijk verhogen. Met gelijke of zelfs lagere efficiëntie.
        1. +8
          30 mei 2019 08:48
          Bovendien gebeurde dit "niet zo" twee keer alleen in massale vorm. 17 en 18 april. En tegelijkertijd bleek echt dat "noch de aanwezigheid van de marine voor de kust van Syrië, noch de basis in Khmeimim helpen" (8) De enigen die op zijn minst minimaal konden helpen, waren bescheiden Russische militaire adviseurs. Ze fungeerden in wezen als een "menselijk schild", omdat het hun aanwezigheid was die de Verenigde Staten dwong om vooraf te waarschuwen voor stakingen. Daardoor konden de Syriërs de verliezen tot een minimum beperken.


          Waarom deden ze het niet de derde keer? En anno 2013? Wil je Engelstalige bronnen van dat jaar doorsturen over het snelle bloedbad van Syrië?

          En het feit dat Syrië aan de rand van de afgrond bleef, is precies hun verdienste.
          Die je probeert toe te schrijven aan de vloot.


          Maar je bent een communist ... en het machinegeweer vuurde opnieuw (zonder patronen) ...)))

          Het enige wat hij kon doen was de kosten van de operatie aanzienlijk verhogen. Met gelijke of zelfs lagere efficiëntie.


          Het verbaast me helemaal niet dat je zo schrijft. Na de Chinese luchtaanval op Irkoetsk via Mongolië zal je me niet meer verbazen.
          1. -3
            30 mei 2019 09:08
            Citaat van: timokhin-aa
            Waarom deden ze het niet de derde keer? En anno 2013? Wil je Engelstalige bronnen van dat jaar doorsturen over het snelle bloedbad van Syrië?

            In zijn puurste vorm, de overwinning van diplomaten. Het is niet nodig om te proberen het over te dragen aan de vloot.

            Citaat van: timokhin-aa
            Maar je bent een communist ... en het machinegeweer vuurde opnieuw (zonder patronen) ...)))

            We hebben het al gehad over de geschiktheid van het vervoeren van droge kasten naar de BDK, ik wil hier niet meer op ingaan.

            Maar hier is het de moeite waard om je neus te hacken: de belangrijkste bijdrage van Russische adviseurs was hun eigen brein. Maar ze werden niet naar de BDK gebracht.

            Citaat van: timokhin-aa
            Het verbaast me absoluut niet dat je dit schrijft, na de Chinese luchtaanval op Irkoetsk via Mongolië zal je me niet meer verbazen.

            En, heb je het over dat geval van je totale onwetendheid over geografie? Het was zakelijk. Veel plezier dan jijzelf... Maar we zullen je fouten niet onthouden, toch? We geven je de mogelijkheid om nieuwe 8)))
            1. +4
              30 mei 2019 11:38
              En, heb je het over dat geval van je totale onwetendheid over geografie? Het was zakelijk. Veel plezier dan jijzelf... Maar we zullen je fouten niet onthouden, toch? We geven je de mogelijkheid om nieuwe 8)))


              Ik weet alleen dat ten zuiden van Irkoetsk Mongolië ligt. Dat wist je niet
              1. 0
                30 mei 2019 12:36
                Citaat van: timokhin-aa
                Ik weet alleen dat ten zuiden van Irkoetsk Mongolië ligt. Dat wist je niet

                lachend Beste, liegen is erg slecht. En het maakt nog geen persoon.
                Vooral als hij duidelijk niets over het onderwerp te zeggen heeft.
          2. 0
            30 mei 2019 09:17
            Maar we zullen je fouten niet onthouden, toch? We geven je de mogelijkheid om nieuwe 8)))

            Dus, de taak van vindingrijkheid. RTR heeft het doelwit gedetecteerd voor actief radioverkeer. Extra verkenning werd uitgevoerd met behulp van UAV's, het doelwit werd bevestigd

            Eerste gang van zaken. Onmiddellijke aanval op een doel door een dienstdoend vliegtuig in de lucht stom goedkoop gietijzer oke, dure geleide munitie

            Tweede optie. Wacht tot er een dozijn van dergelijke doelen zijn en val op de plaatsen waar de militanten ooit waren, met "kalibers" uit de Kaspische Zee.

            Vergelijk de kosten en effectiviteit van de twee opties.
            En dan kunt u de vraag beantwoorden waarom de vloot in staat was om "de kosten van de operatie aanzienlijk te verhogen. Met gelijke of zelfs lagere efficiëntie."
            1. +6
              30 mei 2019 11:25
              Natuurlijk gietijzer.
              Sterker nog, Lopatov - indien mogelijk is het beter om schepen met gietijzer van kustvliegtuigen tot de extreme anti-scheepsraketten te laten zinken.

              Maar daar gaat de vloot niet over, het gaat om iets heel anders.
              1. -6
                30 mei 2019 12:38
                Citaat van: timokhin-aa
                Maar daar gaat de vloot niet over, het gaat om iets heel anders.

                Dat wil zeggen, zelfs zo'n simpele vraag zorgde voor problemen voor je en je beantwoordde het met woorden.
                verwacht.
                1. +3
                  30 mei 2019 12:47
                  Ik heb je vraag beantwoord. Je kunt beter ijzeren bommen gooien. Je hebt de gewoonte om te lezen waar je op reageert.
                  1. -2
                    30 mei 2019 12:58
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Ik heb je vraag beantwoord.

                    Het was zo simpel als twee keer twee, er waren maar twee opties: onmiddellijk door de luchtvaart met geleide munitie en veel later door een groepslancering van "Caliber" vanaf de Kaspische Zee.

                    Is het echt zo moeilijk?
                    1. +4
                      30 mei 2019 14:45
                      Ik heb u dat onmiddellijk beantwoord door de luchtvaart. Is het echt zo moeilijk?
            2. 0
              30 mei 2019 23:43
              Citaat: Lopatov
              Eerste gang van zaken. Onmiddellijke aanval op een doel door een dienstdoend vliegtuig in de lucht stomp goedkoop gietijzer oke, dure geleide munitie

              Tweede optie. Wacht tot er een dozijn van dergelijke doelen zijn en val op de plaatsen waar de militanten ooit waren, met "kalibers" uit de Kaspische Zee.

              En waarom wordt er geen rekening gehouden met de derde optie? Namelijk: een staking met "kalibers" op eerder verkende en aangewezen doelen?
        2. +4
          30 mei 2019 08:50
          En Israël heeft al verschillende vliegtuigen opgedroogd, een piloot verloren die levend is verbrand in de Soef, en vecht daar over het algemeen vooral met de Iraniërs.
          Wat we daar op termijn zelf absoluut niet nodig hebben.
          1. +5
            30 mei 2019 09:30
            Citaat van: timokhin-aa
            verloor de piloot die levend verbrandde in de Sufa

            Ik zal u niet herinneren aan de piloten die stierven door de schuld van Israël. De ruil is duidelijk niet in ons voordeel.

            Citaat van: timokhin-aa
            vecht daar vooral met de Iraniërs.

            En met de Syriërs.
            Kun je me eraan herinneren waarom we daar überhaupt zijn gekomen?

            Vrij recentelijk hebben de Syriërs militanten met tornado's getroffen nabij de demarcatielijn in de Golan.
            Israël zegt: "Ze schoten eigenlijk op ons, ze waren gewoon zo slecht getraind dat... sla onze terroristenvrienden heel erg gemist. "En ze vernietigen één installatie van de MLRS

            Kunnen onze adviseurs er zijn? Vast en zeker. Het Israëlische leger gestopt? Ja, het kan ze "niet schelen, ze verbergen" ..
            1. +1
              30 mei 2019 11:27
              We kunnen ons onder de huidige omstandigheden geen totale oorlog met Israël veroorloven, en u moet dit begrijpen.

              En het gaat hier niet eens om de strijdkrachten die Israël in het operatiegebied heeft, niet om raketten met kernkoppen die eindigen op Omsk en St. Petersburg, maar op een heel andere manier.
              Dat is de reden.
              1. + 13
                30 mei 2019 12:46
                Citaat van: timokhin-aa
                We kunnen ons onder de huidige omstandigheden geen totale oorlog met Israël veroorloven, en u moet dit begrijpen.

                Nou, natuurlijk. We zullen wang voor wang draaien, wang voor wang, wang voor wang....
                Ze doden onze bondgenoten, terwijl ze absoluut niets geven om het leven van onze militairen, en we overhandigen plechtig de overblijfselen van een van hun agressors aan hen met een erewacht.

                Hierna weet zelfs de meest domme Kosovaarse politieagent heel goed dat het leuk, leuk en VEILIG is om een ​​Russische burger met diplomatieke onschendbaarheid in elkaar te slaan en zijn taken uit te voeren, en zal worden geprezen door zijn superieuren.
                1. +1
                  30 mei 2019 12:49
                  Lopatov, op het niveau waarop beslissingen worden genomen, is het gebruikelijk om 'op de hoofden te rekenen'. Waar er in het algemeen minder verliezen zijn, is er de juiste optie.
                  1. + 11
                    30 mei 2019 13:15
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Lopatov, op het niveau waarop beslissingen worden genomen, is het gebruikelijk om 'op de hoofden te rekenen'. Waar er in het algemeen minder verliezen zijn, is er de juiste optie.

                    Zoals de praktijk laat zien, minimaliseert het struisvogelbeleid de verliezen niet.

                    Bekijk de foto eens van dichterbij. Het is de essentie van de "politiek" van het toekeren van de wangen. Over het algemeen was het precies dit beleid dat leidde tot de oorlog met Georgië in zijn tijd.

                    Przemlin "verliet" vanaf daar, meer en meer tandeloze mensen kwamen naar de post van hoofd van de missie na hem, het eindigde met het feit dat de Georgiërs de kust volledig verloren ... En op een bepaald moment, Prizemlin, met een peloton van strijders in Gori, rolde zijn hersens.
                    1. +2
                      30 mei 2019 16:07
                      Israël is totaal anders.
                      Begrijp één simpel ding. Elke staat die op dwaze wijze met Israël heeft gehackt, kan een zeer interessant effect hebben - ALLES, alle soorten activiteiten zullen er gewoon dom in ophouden. De wetenschap zal op zijn minst enige resultaten opleveren, elementaire projecten zullen beginnen te mislukken, verantwoordelijke leiders zullen idiote beslissingen beginnen te nemen, en de omvang van wat er gebeurt zal zodanig zijn dat geen speciale diensten het "uit zullen nemen". Ons huidige niveau zal een model van vooruitgang lijken. Won Iran leerde satellieten te lanceren en toen BEGON het raketprogramma.
                      Dood, Lopatov. Ze ontwikkelen zich niet verder, en dat is al jaren zo.

                      Maar agenten van Mossad en Shin Bet zijn daar thuis.

                      Geen duidelijke tip?

                      Dit betekent niet dat Israël moet worden getolereerd, maar de aanpak van problemen met dit land moet anders zijn. Absoluut. Of je kunt het heel hard schudden.

                      Je moet slim handelen, niet zoals je wilt.
                      1. +1
                        30 mei 2019 19:20
                        En daarom gunnen ze zichzelf veel meer:
                        Il-20M1 werd neergeschoten door een Israëlische F-9 AIM-16 raket
                        https://aftershock.news/?q=node/689648
                        De Doema gelooft de versie van het ministerie van Defensie niet: Konstantin Sivkov zei dat het Russische vliegtuig werd neergeschoten door een Israëlische jager, en niet per ongeluk
                        Het doel was - de moord op B. Assad
                      2. +8
                        30 mei 2019 19:22
                        Citaat van: timokhin-aa
                        Israël is totaal anders.

                        Zijn ze zoals 007 met het recht om te doden?
                        Nogmaals, het is hun schuld dat onze piloten sterven, ze doden constant onze bondgenoten.
                        En in reactie daarop, in een plechtige sfeer met een erewacht, overhandigen we hen de stoffelijke overschotten van een Israëlische soldaat die een buurland is binnengevallen. Hoe heet dit in godsnaam? En het lijkt teveel op masochisme.



                        Citaat van: timokhin-aa
                        Elke staat die op dwaze wijze met Israël heeft gehackt, kan een zeer interessant effect hebben - ALLES, alle soorten activiteiten zullen er gewoon dom in ophouden.

                        En waarom is de wetenschap niet opgestaan ​​in de USSR? Misschien begrepen ze gewoon perfect dat niet alleen de wetenschap voor hen op zou komen? Ze zijn lang geleden hun oevers kwijtgeraakt door toegeeflijkheid. En niets meer.
                      3. +1
                        30 mei 2019 21:15
                        Citaat: Lopatov
                        Hoe heet dit in godsnaam?

                        Dit heet politiek. A. Timokhin heeft gelijk, van alle vreselijke en slechte opties kiezen ze degene waar er minder slachtoffers zijn om het doel te bereiken. En het blijft hetzelfde als het was - om oorlog te vermijden, en geen wraak of "straf" van vijanden. Slachtoffers zijn onvermijdelijk, maar er zijn er minder in Syrië, Venezuela en niet in Tsjetsjenië, Dagestan, Tadzjikistan. Suggereert u dat we ruzie krijgen met een partij die in ons belang kan handelen?
                      4. +3
                        31 mei 2019 13:06
                        De Sovjet-Unie trad hard op. De waarheid is niet altijd. Dat heette politiek. Sovjet-functionarissen hadden geen rekeningen, onroerend goed in het buitenland. Kinderen studeerden niet in het Westen, vrouwen met moeders woonden in Moskou.
                        Ik denk dat onze huidige problemen en politiek daar grotendeels aan te wijten zijn.
                      5. +2
                        2 juni 2019 01:39
                        Citaat van railman
                        Dit heet politiek. A. Timokhin heeft gelijk, van alle vreselijke en slechte opties kiezen ze degene met minder slachtoffers

                        En hier zal ik waarschijnlijk de kant van Lopatov kiezen ?! Pas als Israël zich realiseert dat het drie keer (minstens, zo niet vijf keer) meer slachtoffers zal hebben van botsingen met Rusland, zal het niet stoppen met zijn straffeloosheid jegens de burgers van de Russische Federatie. En een deel van deze 1/5-correspondentie zal moeten worden versneld in onze (en die van hen) media, aangezien hun media nu de straffeloosheid van hun leger laten zien, de winnaars van de burgers van de Russische Federatie, waardoor ze helden worden ..
                      6. 0
                        31 mei 2019 21:09
                        In de USSR viel uiteindelijk alles op zijn plaats. En daarom ook.
                        En Israël brak de Sovjet-luchtverdedigingssystemen vele malen efficiënter dan de Amerikanen. Hoewel het lijkt.
                        En daarom ook.

                        En ze vinden het niet erg om te doden. Dus bedek je sabel.
                      7. +2
                        2 juni 2019 01:49
                        Citaat van: timokhin-aa
                        En ze vinden het niet erg om te doden. Dus bedek je sabel.
                        Denkt u dat er geen mensen zijn die een passende opleiding hebben genoten en in staat zijn om binnen 3-8 maanden 5 tot 12-15 mensen "aantoonbaar" uit de Mossad te verwijderen - als uit het alziend Oog van de Israëlische regering, en "blind / nuchter", dus ....?!
                  2. +5
                    31 mei 2019 04:52
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Lopatov, op het niveau waarop beslissingen worden genomen, is het gebruikelijk om 'op de hoofden te rekenen'. Waar er in het algemeen minder verliezen zijn, is er de juiste optie.

                    Je bent een volwassene. en soms flap je er iets uit dat...
                    Op het niveau waarop beslissingen worden genomen, is het gebruikelijk om rekening te houden met persoonlijke verliezen. En ze geven niet om interne verliezen (van het hele land). Dat is de reden waarom het land op geen enkele manier (een kwart eeuw) de verliezen in de bevolking kan compenseren, die "ondanks" en "ondanks" overleeft, net als de Russische marine onder de "vaderlijke voogdij" van effectieve managers ...
          2. +1
            30 mei 2019 11:13
            Citaat van: timokhin-aa
            verloor de piloot, verbrand in de "Sufa"

            Chivo?

            Als we het hebben over de F-16 die in februari vorig jaar is neergeschoten, dan is hij niet doorgebrand, maar heeft hij holtewonden opgelopen door de opvallende elementen van de raket. Een week later ontslagen uit het ziekenhuis.
            1. +4
              30 mei 2019 11:29
              Ik heb het over een ander vliegtuig. Die de bemanning ondanks het vuur aan boord "trok", om niet in Libanon te vallen en een nieuwsbericht te creëren. Israël verbergt verliezen goed, en het kwam "in stukjes" in de pers, die geen algemeen beeld geven, als je geen "contacten" hebt in Israël)))).

              Kortom, ze hebben in feite al meer dan één vliegtuig verloren.
              1. +1
                30 mei 2019 11:32
                Citaat van: timokhin-aa
                Kortom, ze hebben eigenlijk al meer dan één vliegtuig verloren

                Kun je iets specifieker zijn?
                1. +2
                  30 mei 2019 11:54
                  Citaat: Stadhuis
                  Kun je iets specifieker zijn?

                  Er waren onofficiële berichten dat er bij sommige invallen nauwe gaten waren met schade aan de vliegtuigen en dergelijke. Of er daarna afschrijvingen op borden hebben plaatsgevonden - er is geen informatie. De ontmanteling van een bord kan, in tegenstelling tot 200, geruisloos worden uitgevoerd als er een of twee borden zijn.
                  1. +1
                    30 mei 2019 12:14
                    Netanyahu alleen "verborgen" voor de kiezers van de dode piloten is niet genoeg voor volledig geluk
                    1. 0
                      30 mei 2019 12:24
                      De Russen schijten de premier via Lieberman. Dat komt omdat... ik dacht waar de hond rommelde. lachend
                      PS Revenge voor de S300. ...
                      1. +2
                        30 mei 2019 12:43
                        Dit was vóór de S-300
                    2. +4
                      30 mei 2019 12:39
                      Ja, ze zijn niet verborgen. Alleen waren de oorzaken van het ongeval met de slachtoffers verborgen en dat was het dan. Het vliegtuig vloog in brand bij de landing, de piloot werd verbrand en stierf. Wij treuren.
                      En dat is het.
                      En hij ontving een paar minuten eerder een raket boven Libanon.
                      Dat is alles.
                      1. +1
                        30 mei 2019 13:11
                        Citaat van: timokhin-aa
                        Het vliegtuig vloog in brand bij de landing, de piloot werd verbrand en stierf. Wij rouwen.
                        En dat is het.
                        En hij ontving een paar minuten eerder een raket boven Libanon.

                        Citaat van: timokhin-aa
                        Brand aan boord, man sterft aan brandwonden in ziekenhuis

                        Zie je, je nalatigheid verandert in regelrechte leugens.

                        We hebben het over de dood van majoor Ohad Coen-Nov tijdens de landing in 2016. Zijn vertrek had niets met Syrië te maken.
                  2. +1
                    30 mei 2019 12:41
                    Of je kunt niet afschrijven, ze hebben voor elk vliegtuig een hangar. Ze deden de poort op slot en dat was het. Dan beslissen we...
                2. +1
                  30 mei 2019 12:29
                  De Syriërs raakten de Israëli's meerdere keren, maar de vliegtuigen liepen gewoon schade op, waarmee ze de vliegvelden of hun luchtruim bereikten. Israël hield deze verliezen verborgen, hoewel in één geval een bemanningslid stierf aan brandwonden.

                  Volgens mijn gegevens waren er twee van dergelijke afleveringen. Plus het beroemde neergestorte vliegtuig.
                  Niets bijzonders.
              2. 0
                30 mei 2019 11:51
                Citaat van: timokhin-aa
                Israël verbergt verliezen goed, en het kwam "in stukjes" in de pers, die geen algemeen beeld geven, als je geen "contacten" hebt in Israël)))).

                Ben je gek geworden? Hadden de Joden een vermiste 200? En ook in de luchtvaart?
                1. +2
                  30 mei 2019 12:32
                  Er wordt rekening gehouden met de lijken. De redenen zijn gewoon verkeerd. Een brand aan boord, een man stierf aan brandwonden in het ziekenhuis. Ga kijken wat en hoe het is gebeurd.
                  Nee vermist, nu verbergen ze dergelijke verliezen niet.
                  1. 0
                    30 mei 2019 12:58
                    Heeft deze overleden piloot een naam, een geschatte datum waarop dit allemaal gebeurde?
                  2. +1
                    30 mei 2019 22:53
                    "Ga uitzoeken wat en hoe het was" ////
                    -----
                    Timokhin, je bent in polemische ijver, je begint steeds meer te "buigen"
                    en meer. negatief
                    Onze familieleden hebben bij elke poging het leger voor miljoenen aangeklaagd
                    de doodsoorzaken of verwondingen van militairen verbergen.
                    Schouderbanden vlogen als geschoten vogels van hoge officieren.
              3. +2
                30 mei 2019 12:35
                Israël verbergt verliezen goed


                Laat me je één verhaal vertellen.
                Op de een of andere manier had ik het geluk Israël (opnieuw) voor zaken te bezoeken, en van de gelegenheid gebruik te maken, nam ik mijn vrouw mee, die er lang van had gedroomd om onze vrienden, vandaag Israëli's, te zien. Vanuit Tel Aviv met de bus, vroeg in de ochtend, kwam ik in Haifa, ze ontmoetten me daar, ik bracht wat tijd door in een instelling op 10 minuten van het busstation, ik werd teruggebracht en ... ik verwisselde de bus, sluimerde in uit en werd wakker in Jeruzalem. Je zult niet erg van streek zijn, ik maakte gebruik van mijn toezicht en liep een beetje door deze prachtige stad, stapte op de bus en keerde terug naar mijn vrouw, die verbaasd was dat ik het was die zo "geld verdiende". Opnieuw. Ik reed het halve land door en liep ongeveer een uur.
                Als je van wandelen houdt, maak dan een wandeling in Moskou van Zhukovsky naar het station. metro Dynamo naar Paveletskaya. Onderweg kom je veel mooie plekken tegen. Op het gebied van deze diameter, waar je in een paar uur doorheen komt, wonen en werken precies evenveel mensen als in de hele staat Israël.
                Trouwens, onze vrienden uit het genoemde prachtige land noemen het "Izrailevka", naar analogie met een groot dorp.
                Denk je serieus dat je daar verliezen kunt verbergen?
                1. +2
                  30 mei 2019 12:42
                  Dus niemand verbergt het feit van verliezen; ze worden toegeschreven aan ongevallen. Alsof de brand aan boord om technische redenen was, en niet vanwege gevechtsschade (zoals het werkelijk is)
                  1. -1
                    30 mei 2019 12:48
                    Dus niemand verbergt het feit van verliezen; ze worden toegeschreven aan ongevallen. Zoals de brand aan boord om technische redenen was

                    Kunt u links geven naar Israëlische media met soortgelijke informatie, zodat ze correleren met enkele militaire operaties +/- 5 dagen? Zoiets als berichten in de Russische media over een aanval op Syrië en 3-5 dagen later over een brand of een ongeval op een vliegbasis?
                    1. 0
                      30 mei 2019 12:50
                      Dit zou het nieuws voor meerdere jaren moeten opblazen. Eerlijk gezegd, ik niet.
                      1. +2
                        30 mei 2019 12:55
                        Dit zou het nieuws voor meerdere jaren moeten opblazen. Eerlijk gezegd, ik niet.

                        Het Romeinse recht vereist dat de verdediger zijn woorden bewijst. Nu is uw verklaring dat Israël zijn verliezen verbergt ongegrond en door niets bevestigd.
                      2. +2
                        30 mei 2019 12:58
                        U kunt mij hiervoor schriftelijk en mondeling brandmerken.
                      3. +2
                        30 mei 2019 13:04
                        Citaat van: timokhin-aa
                        U kunt mij hiervoor schriftelijk en mondeling brandmerken.

                        Waarvoor? Je hebt het gewoon zelf gedaan.
                    2. +3
                      30 mei 2019 13:15
                      Citaat van: Vladimir_R
                      Kunt u links geven naar Israëlische media met soortgelijke informatie,

                      F-16 ongeval in Ramon op 5 oktober 2016
                      1. -5
                        30 mei 2019 13:27
                        F-16 ongeval in Ramon op 5 oktober 2016

                        Waarom help je een gerespecteerde auteur? stoppen Zelf moest hij hard werken. Ook bij het promoten van complottheorieën.
                    3. 0
                      30 mei 2019 18:01
                      Naar mijn mening, met zo'n druk verkeer van Joodse aanvallen op Syrië, zal elk nieuws over de brand in de regio van 5 dagen zijn.)
                  2. 0
                    1 juni 2019 14:25
                    De gebeurtenis die u beschreef, vond plaats tijdens de landing van de Sufa in 2016 op vliegbasis Ramon, gelegen in de Negev-woestijn, driehonderd kilometer van de grens met Syrië. Ik begrijp uw wens om dit in verband te brengen met Syrië, maar helaas.
          3. +2
            30 mei 2019 17:39
            "verschillende vliegtuigen droogden op, verloren de piloot, die levend verbrandde in Sufa" ////
            ----
            Je hebt de slag om de vloot bedacht, nu ben je overgestapt op noties van de dood van de piloot? Als de piloot was omgekomen, zou Syrië drie dagen vanuit de lucht zijn gestreken. Maar gelukkig werden beide piloten uitgeworpen.
            Eentje begon al snel weer te vliegen, de tweede werd een jaar later in gebruik genomen.
            Maar hij is heel gezond, de brandwonden zijn genezen.
            Het vliegtuig ging voor het eerst in 30 jaar verloren.
        3. +3
          30 mei 2019 11:39
          Citaat: Lopatov
          Die je probeert toe te schrijven aan de vloot.

          Lopatov en wiens kanonnen zijn krachtiger land of zee?
        4. +1
          30 mei 2019 13:51
          Citaat: Lopatov
          Het enige wat hij kon doen was de kosten van de operatie aanzienlijk verhogen. Met gelijke of zelfs lagere efficiëntie.

          Had de Calibre een laag rendement? Zelfs als het laag zou zijn, is het beter om kruisraketten te testen in gevechtsomstandigheden dan op een oefenterrein.
          1. +3
            30 mei 2019 13:58
            Citaat: Sergey1987
            Had de Calibre een laag rendement?

            Vergeleken met de luchtvaart? Natuurlijk. Veel lager. Vooral in de vorm waarin ze werden gebruikt, met salvo-lanceringen. Het zal tijd worden. Voor de luchtvaart in Syrië was de tijd voor de implementatie van inlichtingen orden van grootte korter dan voor "Caliber" in de Kaspische Zee
            1. +1
              30 mei 2019 17:02
              Citaat: Lopatov
              Vergeleken met de luchtvaart? Natuurlijk. Veel lager.

              De luchtvaart gebruikte voornamelijk FAB's, hun nauwkeurigheid is niet zo hoog. En voor de vernietiging van voorraden wapens en brandstof, controlecentra, een zeer effectief wapen. Het belangrijkste was dat ze werden getest in echte gevechtsomstandigheden. Er waren niet altijd zoveel lanceringen.
              Citaat: Lopatov
              Vooral in de vorm waarin ze werden gebruikt, met salvo-lanceringen.

              En dat het nodig was om het schip elke keer de zee op te gaan en elke keer één voor één te water te laten. De verkenning van het doel bepaald, de salvo's werden afgevuurd.
              Citaat: Lopatov
              Het zal tijd worden. Voor de luchtvaart in Syrië was de tijd voor de implementatie van inlichtingen orden van grootte korter dan voor "Caliber" in de Kaspische Zee

              Hoeveel kalibers vliegen vanaf de Kaspische Zee of de Middellandse Zee en hoe lang duurt het om vliegtuigen op te tillen?
              1. +1
                30 mei 2019 19:12
                Citaat: Sergey1987
                En dat het nodig was om het schip elke keer de zee op te gaan en elke keer één voor één te water te laten. De verkenning van het doel bepaald, de salvo's werden afgevuurd.

                Precies. Houd het schip op zee voor de kust van Syrië en guts onmiddellijk na bevestiging van het doelwit van de inlichtingendienst. Eén zou genoeg zijn voor de ogen, in trage lokale conflicten is er meestal geen "lawine van doelen"
                En ze toonden "grootsheid" door het organiseren van lanceringen van showgroepen. Daarin viel overigens ook de luchtvaart op.

                Citaat: Sergey1987
                hoe lang duurt het om vliegtuigen op te tillen?

                In feite zouden stakingen in theorie moeten worden geleverd vanuit een plicht in de lucht. Maar zelfs na het opstijgen zal de klap sneller worden uitgedeeld.
                1. +1
                  31 mei 2019 11:23
                  Citaat: Lopatov
                  Houd het schip op zee voor de kust van Syrië en guts onmiddellijk uit na bevestiging van het doelwit van de inlichtingendienst

                  Dus dat deden ze. Project 11356 fregatten en dieselelektrische onderzeeërs. Alleen Buyans uit de Kaspische Zee kwam elke keer met opzet naar buiten voor lanceringen.
                  Citaat: Lopatov
                  En ze toonden "grootsheid" door showgroeplanceringen te organiseren.

                  Er werden geen 100 raketten gelanceerd.
        5. 0
          31 mei 2019 10:57
          Het artikel gaat over de rol van de vloot. Hieruit volgt niet dat de rol van onze adviseurs wordt ingeperkt.
    4. +2
      30 mei 2019 08:13
      Citaat van ares1988
      zelfs niet de aanwezigheid van Russische ihtamnets als doelwit

      De aanwezigheid van adviseurs werd erkend, bovendien hielden de Amerikanen rekening met hun aanwezigheid, waardoor de Syriërs de verliezen tot een minimum konden beperken.
    5. +1
      30 mei 2019 10:52
      Citaat van ares1988
      zelfs niet de aanwezigheid van Russische ihtamnets als doelwit

      Hoeveel gal! Zolang er geen grote oorlog is, vechten 'ihtamnets' al sinds mensenheugenis aan beide kanten - dat zijn de regels voor bulldoggevechten onder het tapijt. En het verlangen om naar adem te happen is een kwestie van motivatie aan de macht. Hoe graag je ook wilt, er is nog steeds iets om naar te snakken in de Russische Federatie.
    6. +6
      30 mei 2019 10:57
      Citaat van ares1988
      En de conclusies zijn eigenlijk de volgende

      Zolang de Amerikanen het niet zien, kunnen ze elke dag verslagen worden.
    7. -4
      30 mei 2019 19:27
      In dit geval helpt niets p.ndos tegen "Daggers"
    8. 0
      31 mei 2019 13:28
      Ik vroeg om een ​​min, ik heb ze lachend
      Eén feit: Syrië is niet gevallen. Ongeacht uw wens. Het Westen heeft het echt verknald, ondanks al zijn macht.
  2. +1
    30 mei 2019 06:07
    Lokale taak voltooid Goed gezegd over de muggenvloot. De wachtrij voor "verantwoordelijke" personen - willen of kunnen niet
    zelfs ALLE problemen zien?
  3. + 13
    30 mei 2019 06:13
    Een degelijk en logisch overzichtsartikel, een pluspunt voor de auteur.
    1. De opmerking is verwijderd.
  4. +5
    30 mei 2019 06:25
    afgebeeld is het zinken van het ontmantelde Mullinix-fregat door de Amerikanen
    1. +1
      30 mei 2019 07:34
      oeps.
      Ik zal het maken. Dank je. Ik haalde de foto uit het artikel over het evenement zonder te kijken.
    2. 0
      30 mei 2019 08:22
      Neem het hoger - dit is een Sherman-klasse torpedobootjager uit één stuk
      Nou, natuurlijk zouden ze zeggen fregat lachen lachen
    3. +2
      30 mei 2019 11:25
      Citaat: tlauicol
      afgebeeld is het zinken van het ontmantelde Mullinix-fregat door de Amerikanen

      En in alle artikelen over torpedo's, raketten van de Russische Federatie plaatsen ze hem in de plaats van Petit bullebak
  5. + 11
    30 mei 2019 07:02
    Als ik de auteur was, zou ik de titel veranderen in een titel die de inhoud van het artikel weerspiegelt. Als optie: "Het gebruik van oorlogsschepen van de Russische marine voor vrachtvervoer. Een voorbeeld uit recente operaties."
    Toegegeven, hierna werkt een positief voorbeeld niet, aangezien het gebruik van oorlogsschepen voor transport geen positief voorbeeld is, en in plaats van op de pauken te kloppen, zou men moeten praten over de toestand van zo'n "onderdeel" van de marine als hulpschepen en schepen en leg uit wat er is gebeurd met de mobilisatie "component" van de huidige marine, maar de eerdere publicaties van de auteur laten zien dat hij een geïnformeerd persoon is en eigenaar is van de kwestie.
    1. +1
      30 mei 2019 07:36
      Wat er gebeurde, is dat de structuur die het probleem moest aanpakken - verknald, als je de dingen bij hun eigen naam noemt.
      Ik moest naar de BDK, omdat de DTO niet beschikbaar was om het probleem op te lossen.

      En als er geen BDK was?

      Het gaat ook niet alleen om vervoer.
      1. 0
        30 mei 2019 12:24
        Wat er gebeurde, is dat de structuur die het probleem moest oplossen, verknald werd
        En jij, als een ervaren propagandist, probeerde een nederlaag om te zetten in een overwinning en presenteerde pogingen om de verprutste structuur te redden als een soort confrontatie tussen de vloten.
        Sorry Alexander, maar je ziet er niet uit als een turbopatriot, hij is niet van jou.
        1. +2
          30 mei 2019 12:51
          Daar hebben ze de verknipte structuur niet gered (en gered), maar nog veel meer.
          1. +3
            30 mei 2019 12:54
            Ik begrijp dat we het hebben over dingen, figuurlijk, ontastbaar, maar de essentie hiervan verandert toch niet. Bovendien blijkt uit de toon van uw opmerkingen dat u het met mij eens bent.
            Bovendien had de tegenpartij, krachtens haar plannen tegen het heil, geen bezwaar, anders zou het veel moeilijker zijn geweest, ze waren misschien niet gered.
            1. +2
              30 mei 2019 13:00
              De tegenpartij ontdekte dat ze geen gereedschap hadden om de reddingsplannen tegen te gaan die niet vereisten dat de koelkasten in Ramstein of andere soortgelijke plaatsen gevuld werden met bevroren menselijk vlees. En ze hoefde niets te doen.
              Figuurlijk spreken.
  6. 0
    30 mei 2019 07:38
    En de conclusie is vrij simpel en duidelijk vanaf het midden van de jaren 70 van de vorige eeuw, je hebt anti-scheepsraketten en raketafweersystemen (met dragers natuurlijk) in voldoende aantallen, en de Yankees worden bescheiden en beleefd. vervoerders zijn een dure vogelverschrikker (alleen effectief tegen kleine staten) is al duidelijk voor de matrassen zelf, maar iemand zal zulke gekke winsten weigeren. Er zijn zoveel particuliere aannemers die zich voeden met dezelfde logistiek rond de bases en wapens maken alleen winst wanneer ze vechten en uitgeput zijn.
    1. +6
      30 mei 2019 08:02
      Nou, over vliegdekschepen, om het zacht uit te drukken, je hebt het mis. JA en anti-scheepsraketten zijn geen wondermiddel, in dezelfde Operatie Praying Mantis blokkeerden de Yankees 100% van de anti-scheepsraketten die op hen werden afgevuurd, vuurden niet eens, de Houthi-anti-scheepsraketten bereikten ook niet de Amerikaan torpedojager, gingen ze inmenging.

      Niet alles is zo eenvoudig bij hen.

      En een vliegdekschip is maar een vliegveld. Zijn belangrijkste kracht is vliegtuigen, hier is de dreiging van hen en evalueren, de mantra's van andere mensen hoeven niet te worden herhaald. Binnenlandse militaire wetenschap erkent in ieder geval de rol van vliegdekschepen volledig, verwar het gehuil van "patriottische" bloggers en auteurs niet met de echte wereld.
      Daarom wordt Kuznetsov met zijn laatste krachten "getrokken".
      1. +1
        31 mei 2019 05:16
        Citaat van: timokhin-aa
        Daarom wordt Kuznetsov met zijn laatste krachten "getrokken".

        Probeer je te bewijzen dat een drijvend vliegveld een onneembare vesting is voor anti-scheepsraketten? Zullen we de kosten van de "Dagger" en het vliegdekschip vergelijken? Laten we miljoenen gelijkstellen aan miljarden?
        Kuznetsov wordt alleen uit zijn laatste krachten gesleept omdat er geen projecten zijn voor veelbelovende vliegtuigdragende kruisers, geen productiefaciliteiten (scheepswerven) waar het mogelijk is om dit wonder binnen één presidentiële termijn te realiseren, geen specialisten die "grote plannen" kunnen vertalen in de realiteit.
        Ik zal u verbazen als ik herhaal dat het toekomstige welzijn van degenen die beslissingen nemen in Rusland aan de NAVO-landen is gebonden? Of zult u beweren dat alles wat mogelijk was, werd gegeven om een ​​moderne marine (schepen van de oceaanzone) te creëren?
        Citaat van: timokhin-aa
        Binnenlandse militaire wetenschap, als er iets is, de rol van vliegdekschepen wordt volledig erkend, verwar het gehuil van "patriottische" bloggers en auteurs niet met de echte wereld.

        huishoudkunde? Ik herinnerde me meteen de woorden over het Vaderland en Uwe Excellentie ... U herinnert zich de moderne wetenschap niet tevergeefs. Ze zal je er niet eens over vertellen. Bijvoorbeeld:
        ... waar pater Varlaam het over had met Grishka de bedrieger" aan de Litouwse grens

      2. 0
        2 juni 2019 03:34
        Het is niet eens grappig. Ik heb het over de Hussieten anti-scheepsraketten. Ik wist niet eens dat ze die hadden. Ik hoorde over S-75-raketten die zijn omgebouwd tot grond-naar-grondklasse, maar hier verraste je me. , het nummer in het salvo, het land van herkomst Ik heb twijfels over de 100% effectiviteit van de elektronische oorlogsvoering van de Amerikaanse AUG in het bijzonder, zoals elke elektronische oorlogsvoering in het algemeen.
    2. 0
      30 mei 2019 09:35
      Citaat: shinobi
      Het feit dat vliegdekschepen een dure vogelverschrikker waren

      Dit is kwaliteitsafval. Avik is gewoon een mobiel vliegveld. En vliegvelden zijn over het algemeen duur. Runway A-klasse - 25 roebel waard. Per vierkante centimeter. Schat de kosten van infrastructuur voor de inzet van 1000 vliegtuigen, een analogie van wat aviks met matrassen kunnen vervoeren, vermenigvuldig dit met het aantal theaters en realiseer je hoe goedkoop en praktisch het is om 1 avik te hebben in plaats van 5-10 ziekenhuizen.
      1. +1
        30 mei 2019 09:40
        Citaat: Lannan Shi
        1000 vliegtuigen, een analoog van wat aviks met matrassen kunnen dragen

        E???
        Extra nul?
        1. 0
          30 mei 2019 09:43
          Citaat: Lopatov
          Extra nul?

          10 vliegtuigen x 100 vliegtuigen = 1000. Niet?
          1. +1
            30 mei 2019 10:13
            Citaat: Lannan Shi
            10 vliegtuigen x 100 vliegtuigen = 1000. Niet?

            Doorlopend in één theater? Niet. Voor zover ik weet niet meer dan twee. We moeten dus nog vliegvelden aanleggen.

            Als voorbeeld een andere ergernis met Iran. Het vliegdekschip was niet genoeg, ze brengen extra vliegtuigen over naar lokale bases.
            1. +2
              30 mei 2019 10:36
              Citaat: Lopatov
              Doorlopend in één theater?

              Waarom blijvend? Nodig? Ze gooiden het. Voorbeeld - Linebaker 2. 5 aviks zonder problemen. Maar ziekenhuizen, ja, die moeten permanent worden bewaard. Of accepteer dat op elk operatiegebied matrassen een absoluut overwicht kunnen hebben in de luchtvaart.
              1. +1
                30 mei 2019 10:44
                Citaat: Lannan Shi
                Waarom blijvend?

                Wat bedoel je met waarom? In het land Babuinostan begonnen ze bijvoorbeeld Amerikaanse studenten te beledigen, het is noodzakelijk om binnen te vallen.
                Tien vliegdekschepen tot het allemaal voorbij is.

                Citaat: Lannan Shi
                Maar ziekenhuizen, ja, die moeten permanent worden bewaard.

                Of de bondgenoten hiermee belasten, wat de Amerikanen doen.

                Citaat: Lannan Shi
                Of accepteer dat matrassen in elk operatiegebied een absoluut overwicht kunnen hebben in de luchtvaart.

                En wat zijn wij, hoe gaan de Amerikanen vechten in overzeese theaters? Kom op, we kunnen het niet betalen.
                1. +4
                  30 mei 2019 10:55
                  Citaat: Lopatov
                  Wat bedoel je met waarom? Bijvoorbeeld in het land Babuinostan

                  Bavianen en 1 veel.
                  Citaat: Lopatov
                  En wat zijn wij, hoe gaan de Amerikanen vechten in overzeese theaters? Kom op, we kunnen het niet betalen.

                  We zijn er al. En het is duur ... De eenvoudige introductie van een progressieve schaal, althans van het Chinese type, levert 2-3 aviks per jaar op. En natuurlijk ja. Als je belastingen exclusief van de armen schudt, wordt Kalash een ontoegankelijke luxe.
                2. +1
                  30 mei 2019 11:31
                  En wat zijn wij, hoe gaan de Amerikanen vechten in overzeese theaters? Kom op, we kunnen het niet betalen.


                  We VECHTEN REEDS IN HET OVERZEESE operatiegebied. Kom tot bedaren!!!! zekeren
                  1. -1
                    30 mei 2019 12:49
                    Citaat van: timokhin-aa
                    We VECHTEN REEDS IN HET OVERZEESE operatiegebied. Kom tot bedaren!!!!

                    ???????
                    We zijn deze keer niet in oorlog. Ja, en het is erg moeilijk om Syrië een "overzees operatiegebied" te noemen. Dit is twee.
                    1. +2
                      30 mei 2019 12:54
                      De groepering in Syrië wordt bevoorraad over zee, het land heeft geen grenzen met de Russische Federatie. En daar zijn we behoorlijk in oorlog. Ben je kort?
                      1. +2
                        30 mei 2019 13:06
                        Citaat van: timokhin-aa
                        En daar zijn we behoorlijk in oorlog.

                        We vechten daar niet, maar helpen de Syriërs om te vechten. Met alle gevolgen van dien.

                        Probeer bovendien niet om het onderwerp te bespreken. We hebben uitstekend werk geleverd door een luchtgroep in Syrië te creëren zonder vliegdekschepen. Versterkt concreet feit.
                        Welnu, de latere komst van Kuznetsov daar is zelfs op de een of andere manier moeilijk te bepalen. Ofwel "schande", of "waarom?"
                      2. +1
                        30 mei 2019 13:12
                        We vechten daar niet, maar helpen de Syriërs om te vechten. Met alle gevolgen van dien.


                        Dit is niets meer dan woordenschat. Wat is het verschil?
                      3. +1
                        30 mei 2019 13:19
                        Citaat van: timokhin-aa
                        Dit is niets meer dan woordenschat. Wat is het verschil?

                        Het verschil is dat we daar geen "luchtvoordeel" hoeven te creëren ten opzichte van de Verenigde Staten. En als het nodig was, dan kon het zonder vloot.
                        We hebben echter niet zoveel vliegtuigen ... Om de een of andere reden zijn de Verenigde Staten niet beperkt tot alleen vliegdekschepen.
                      4. +1
                        30 mei 2019 14:49
                        Het verschil is dat we daar geen "luchtvoordeel" hoeven te creëren ten opzichte van de Verenigde Staten.

                        We hoefden in Tsjetsjenië ook geen "voordeel te creëren in de luchtvaart ten opzichte van de Verenigde Staten". Ze hebben daar ook niet gevochten, toch?
                      5. +1
                        30 mei 2019 14:55
                        Citaat van: timokhin-aa
                        We hoefden in Tsjetsjenië ook geen "voordeel te creëren in de luchtvaart ten opzichte van de Verenigde Staten". Ze hebben daar ook niet gevochten, toch?

                        Waarom woordenstroom, keer terug naar de essentie van het geschil.
                        Meer bijzonderheden.
                        Noem het "overzeese theater" waar Rusland hoogstwaarschijnlijk gedwongen zal worden om een ​​"voordeel in de luchtvaart" te creëren ten opzichte van de Amerikanen. En zonder vliegdekschepen zal dit onmogelijk zijn.
                      6. 0
                        31 mei 2019 21:14
                        We vechten niet tegen de Amerikanen in Syrië. We zijn in oorlog met hun proxy-legers. Ze hebben geen luchtvaart. Je vraag is volkomen zinloos.
                      7. -1
                        31 mei 2019 05:27
                        Citaat van: timokhin-aa
                        We vechten daar niet, maar helpen de Syriërs om te vechten. Met alle gevolgen van dien.

                        Dit is niets meer dan woordenschat. Wat is het verschil?

                        Ze schreven zoveel, maar je voelt het verschil niet... Ja, qua omvang en inzet van krachten en middelen. Bovendien werd er gezegd:
              2. +3
                30 mei 2019 11:22
                Citaat: Lannan Shi
                Voorbeeld - Linebaker 2. 5 aviks zonder problemen.

                Alleen grondpiloten deden het belangrijkste werk in Vietnam. Plus - ze hadden toen meer dan 12 vliegtuigen. Op het hoogtepunt konden ze er 5 passen. In werkelijkheid is zo'n concentratie vandaag voor hen mogelijk door alle andere theaters volledig te verlaten, wat ze duidelijk niet zullen doen. En sommige aviks staan ​​altijd in de basis voor onderhoud/reparatie. Dus als ze zich verzetten, verzamelen ze maximaal een paar.
                1. 0
                  30 mei 2019 12:33
                  Na 2000 zijn er tot zes vliegdekschepen tegelijk in zee gegaan.
                  1. 0
                    30 mei 2019 12:52
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Na 2000 zijn er tot zes vliegdekschepen tegelijk in zee gegaan.

                    Naar verschillende delen van de wereld.
  7. +6
    30 mei 2019 09:42
    Dit betekent natuurlijk niet dat het in de toekomst nodig is om dit te doen, maar het toont de vitale rol aan van snelle militaire transporten, niet gecontroleerd door sommige structuren, maar rechtstreeks door de marine, die, met wapens voor zichzelf, -defensie en gegarandeerd door de marinevlag immuniteit in internationale wateren, kon op bevel onmiddellijk ter hand worden genomen. In feite heeft het bestaan ​​bij de marine van een "equivalent" van dergelijke schepen een heel land gered, en we hebben zojuist gezien hoe.
    Eh, de vraag is hoe je het in de praktijk brengt. In Syrië was dringend behoefte aan een vloot bulkcarriers onder oorlogsvlag. En daarvoor was het decennialang niet nodig. En hoe snel zal er na Syrië vraag naar zijn? Kijk, in de USSR zijn ze erin geslaagd om zulke meesterwerken van de Finse civiele scheepsbouw in de bevoorradingsvloot te laten rotten, omdat er geen werk voor hen was. Hier moet iets bedacht worden. Een civiel vrachtsysteem in geval van dringende nood of zoiets ... Het zal niet rendabel zijn om commerciële transporten als onderdeel van de vloot te houden, en de schepen zelf zullen stil blijven liggen.
    1. +1
      30 mei 2019 10:22
      Citaat: Alex_59
      In Syrië was dringend behoefte aan een vloot bulkcarriers onder oorlogsvlag. En daarvoor was het decennialang niet nodig.

      Hij was altijd nodig. Hoe kun je bijvoorbeeld snel een groepering opbouwen in de Koerilen en Sakhalin, en deze vervolgens bevoorraden?

      Een ander ding is dat de vloot in plaats van het essentiële bezig was met het grote. Zoals hulp van een vriendelijke Iraanse scheepsbouwer onder de aandacht van Medvedev en Sarkozy. Of deelname aan de "Army International Games".

      Welnu, toen in Syrië overwonnen ze heldhaftig en transporteerden droge kasten naar het grote landingsvaartuig. En daar waren ze ook trots op. Zoals "zo kunnen we, met platina tangen, amandelen, door achter, sorry, door een ander gat ..."
      1. 0
        30 mei 2019 10:27
        Citaat: Lopatov
        Hij was altijd nodig. Hoe kun je bijvoorbeeld snel een groepering opbouwen in de Koerilen en Sakhalin, en deze vervolgens bevoorraden?

        Een ander ding is dat de vloot in plaats van het essentiële bezig was met het grote. Zoals hulp van een vriendelijke Iraanse scheepsbouwer onder de aandacht van Medvedev en Sarkozy.

        De apparaten van de Franse clabs zijn als be en gemaakt om groepen op te bouwen ... Plotseling
        1. -2
          30 mei 2019 10:40
          Citaat: Stadhuis
          De apparaten van de Franse clabs zijn als be en gemaakt om groepen op te bouwen ... Plotseling

          Vertel ons hoe effectief ze zijn in het "opbouwen van groepen" van transportschepen met gelijke waterverplaatsing. Over de kosten zal ik het niet hebben, anders moet ik een Franse trog vergelijken met meerdere transportschepen.

          Citaat: Stadhuis
          Apparaten van Franse clabs als bae en gemaakt

          Voor alles tegelijk. Het zijn transporten voor troepen, het zijn helikopterdragers, ze leggen schepen aan voor landingsvaartuigen, het zijn ziekenhuizen samen met controleschepen
          Als gevolg hiervan vervullen ze al deze functies veel slechter dan gespecialiseerde schepen en schepen.

          Selyavi .... een Zwitsers zakmes snijdt erger dan een ijzerzaag, snijdt nagels erger dan een nagelschaartje en draait schroeven erger dan een schroevendraaier. Betaling voor universalisme.
          1. +3
            30 mei 2019 11:25
            Nou, bouw (koop) in plaats daarvan 1 transport voor troepen + 1 helikoptercarrier + 1 dokschip + 1 hospitaalschip + 1 commandoschip.luxe kost je
            1. +3
              30 mei 2019 12:54
              Citaat: Stadhuis
              Nou, bouw (koop) in plaats daarvan 1 transport voor troepen + 1 helikopterschip + 1 dokschip + 1 hospitaalschip + 1 controleschip.

              Maar een Zwitsers mes koop je niet in plaats van alle gereedschappen, je gebruikt liever normale. Waarom denk je dat het leger "precies dat zal doen"?

              Ik geef bijvoorbeeld de voorkeur aan de "luxe" van het zagen met een handmatige cirkelzaag. Ondanks het feit dat het beter is om niet te proberen haar nagels te knippen.
      2. +5
        30 mei 2019 10:47
        Citaat: Lopatov
        Hoe kun je bijvoorbeeld snel een groepering opbouwen in de Koerilen en Sakhalin, en deze vervolgens bevoorraden?
        Voor zover ik weet werd zelfs in de Sovjettijd de drogeladingvloot hier helemaal niet voor gebruikt. Al deze taken werden uitgevoerd door de KFOR van projecten 770, 771, 773. Grotere schepen met een capaciteit van duizenden tonnen waren niet in trek. En blijkbaar, in het geval van een verergering, hadden de landende schepen daar iets moeten verhogen - er is gewoon geen aanlegfront in de Kuriles en Sakhalin om daar op de juiste schaal iets van droge vrachtschepen te lossen. Grenswachten - die garnizoenen leverden ook zeer bescheiden schepen van project 1595.
        Maar toen de vloot een echt cool droogladingschip van het R-756-project kocht (capaciteit 7500 ton - 150 tanks per reis!) En het net bij de Pacific Fleet aankwam, werd het nooit gebruikt voor het beoogde doel. Van 1988 tot 1994 stond hij aan de muur, waarna hij naar het buitenland werd verkocht...
        Naar mijn mening zou gewoon een ander geval een goed voorbeeld kunnen zijn - in de Sovjettijd werden een aantal projecten van civiele drogeladingschepen gebouwd, rekening houdend met de vereisten van het leger, met geschikte dekversterkingen, op basis van de mogelijkheid om uitrusting te ontvangen. Omdat er maar één eigenaar was - de staat, vroeg niemand civiele rederijen, en ze accepteerden de verminderde commerciële efficiëntie van dergelijke schepen zonder problemen. In feite is de hele civiele vloot van de USSR een analoog van de Amerikaanse zeelift en een kleine tak van de hulpvloot van de marine. Maar vandaag zal het niet werken - alles is privé.
      3. +3
        30 mei 2019 11:51
        Citaat: Lopatov
        het vervoeren van droge kasten naar de BDK.

        Ben je vaak geobsedeerd door droge kasten?
        1. +2
          30 mei 2019 12:55
          Citaat: Serg65
          Ben je vaak geobsedeerd door droge kasten?

          Van nature. Wanneer ze de BDK-bron vermoorden voor zoiets als dit ... Dit is, om het zacht uit te drukken, moeilijk te begrijpen.
          1. +1
            30 mei 2019 13:20
            Citaat: Lopatov
            Wanneer ze de BDK-bron hiervoor doden

            Waar is het voor? Munitie, uitrusting, brandstof, producten meegebracht op artillerietrekkers of wat?
            Citaat: Lopatov
            Dit is op zijn zachtst gezegd moeilijk te begrijpen.

            En laten we samenwerken, misschien kunnen we dit overwinnen, om het zacht uit te drukken, misverstand?
            Laten we beginnen met wie, naar jouw mening, moest vervoeren .... nou ja, in ieder geval dezelfde droge kasten?
            1. +2
              30 mei 2019 13:27
              Citaat: Serg65
              Waar is het voor?

              Inderdaad, wat is het. Het was noodzakelijk om droge kasten op onderzeeërs te dragen ...

              Citaat: Serg65
              Laten we beginnen met wie, naar jouw mening, moest vervoeren .... nou ja, in ieder geval dezelfde droge kasten?

              Schepen vervoeren. Goedkoop, met een grotere hulpbron, met lagere levenscycluskosten.

              Waarom denk je dat ze na de oorlog niet op tanks hebben geploegd, ze hebben er tenslotte veel van afgeschreven ... In plaats daarvan werden de tanks omgesmolten, het metaal werd gebruikt om tractoren te produceren.
              Nou, je kunt natuurlijk op een tank ploegen. Wees er gewoon niet trots op.
              1. +4
                30 mei 2019 13:39
                Citaat: Lopatov
                Schepen vervoeren. Goedkoop, met een grotere hulpbron, met lagere levenscycluskosten.

                Zie je, de Turken, de Franken, de Britten en zelfs de Portugezen werden verdacht van het smokkelen van zaden en de schepen onder de driekleur werden teruggestuurd naar hun thuisland!
                Citaat: Lopatov
                Waarom denk je dat ze na de oorlog niet op tanks hebben geploegd, ze hebben tenslotte veel afgeschreven?

                Oh, Lapatov, wat hebben ze geploegd en niet alleen geploegd, deze zelfde tanks in de Siberische taiga waren ook bij maanlicht als houtvrachtwagens. Bovendien, op de Yenese stroomversnelling, waar nu de waterkrachtcentrale van Shushenskaya is, werkten torpedoboten als sleepboten voor houtvlotten!
                Citaat: Lopatov
                Op een tank kan dat natuurlijk. Wees er gewoon niet trots op.

                De ploegers waren niet trots, ze moesten het land voeden!
                Je bent zojuist in een gevecht verwikkeld geraakt, zonder verkenning, zonder verkenning en haasten naar de bres ... misschien moet je stoppen, rondkijken?
                1. -1
                  30 mei 2019 13:49
                  Citaat: Serg65
                  Zie je, de Turken, de Franken, de Britten en zelfs de Portugezen werden verdacht van het smokkelen van zaden en de schepen onder de driekleur werden teruggestuurd naar hun thuisland!

                  Integendeel, "ze probeerden en waren in staat om een ​​stel troepen naar Cuba te vervoeren."

                  De rest is slechts een woordenschat ten gunste van het hameren van schoenspijkers uitsluitend met een micrometer. En wat, "meer is er niet, maar verdomme, je moet scoren"...
                  1. +2
                    30 mei 2019 14:08
                    Citaat: Lopatov
                    Integendeel, "ze probeerden en waren in staat om een ​​stel troepen naar Cuba te vervoeren."

                    lachend Nou, je hebt al maagzuur!
                    Nou, weet je nog toen de Amerikanen tot bezinning kwamen en ook naar zaden begonnen te zoeken, wat gebeurde er daarna?
                    1. 0
                      30 mei 2019 14:19
                      Citaat: Serg65
                      Nou, weet je nog toen de Amerikanen tot bezinning kwamen en ook naar zaden begonnen te zoeken

                      Laat me niet vergeten... Teruggetrokken troepen daar tijdens de ineenstorting van de USSR. Tot die tijd werden de troepen daar regelmatig bevoorraad. Heb je het over deze "zaden"?
                      1. +3
                        30 mei 2019 14:40
                        Citaat: Lopatov
                        laat me onthouden

                        Ik zal je helpen. Op 24 oktober stonden Sovjet-droge vrachtschepen voor de quarantainelijn van de zeeblokkade, op 27 oktober vuurde de Amerikaanse marine-luchtvaart op de Sovjet B-59 diesel-elektrische onderzeeër .... en stel je voor, ondanks de directe daad van agressie, de oorlog begon niet!
                      2. +1
                        30 mei 2019 14:50
                        Citaat: Serg65
                        Ik zal je helpen. Op 24 oktober stonden Sovjet drogeladingschepen voor de quarantainelijn van de zeeblokkade.

                        Nee, je hebt me niet geholpen. Omdat de troepen daarheen werden gebracht. Deze keer.
                        De troepen bleven daar tot de ineenstorting van de USSR. Ze werden bevoorraad, hun uitrusting werd veranderd, rekruten werden er ook over zee naartoe gebracht. "Demobilisaties" werden op dezelfde manier verzonden. Dit is twee.
                        Dit zijn echte feiten, die noch de auteur, noch u nu kon weerleggen.

                        Citaat: Serg65
                        Op 27 oktober vuurde de Amerikaanse marineluchtvaart op de Sovjet B-59 diesel-elektrische onderzeeër .... en stel je voor, ondanks de directe daad van agressie, begon de oorlog niet!

                        Ja jij wat.... lachend
                        Dit betekent dat er ook op de BDK kon worden geschoten "en de oorlog zou niet zijn begonnen" .... Dit blijkt mijn argument te zijn.

                        Een goed voorbeeld is dat uitspraken dat oorlogsschepen "door de blokkade zullen kunnen breken" en passeren waar transportschepen niet zullen passeren, complete onzin zijn. Daarom heeft het de voorkeur om handiger en goedkoper vervoer te hebben. Want daarmee kunnen ze ook troepen verplaatsen. of efficiënter.
                      3. +1
                        30 mei 2019 15:08
                        Citaat: Lopatov
                        Dit zijn echte feiten, die noch de auteur, noch u nu kon weerleggen.

                        Ik zie het, leef je in een omhelzing met de realiteit? Welnu, wie zou, afgezien van de vloot, de Russische groep in Syrië kunnen bevoorraden? Wacht, wacht... artillerie? En trouwens, hoe heeft de artillerie van de Russische Federatie zich bewezen in Syrië? Het echte feit, kameraad, is dat de rode directeuren, met de hulp van leden van het Politburo, het Centraal Comité, regionale comités en districtscomités, met succes de transportvloot van de USSR-RF hebben gestolen en dat er gewoon niets was om te vervoeren als als naar de BDK! Ik begrijp je bezorgdheid "geen kracht en laat de boot niet schommelen", maar dit is het principe van struisvogels en het past niet bij ons!
                        Citaat: Lopatov
                        Daarom heeft het de voorkeur om handiger en goedkoper transport te hebben

                        Voor deze doeleinden is Ro-Ro-transport nodig, maar ze zijn vreselijk onrendabel in vredestijd, er waren er 4 onder de Unie, ze werden naar de Black Sea Shipping Company geduwd en de hele MMF van de USSR kon geen vaste baan vinden voor hen!
                      4. +2
                        30 mei 2019 15:22
                        Citaat: Serg65
                        Ik zie het, leef je in een omhelzing met de realiteit?

                        En wat, jouw verhaal gaat liever niet in op de realiteit? Is ze alternatief?

                        Citaat: Serg65
                        Welnu, wie zou, afgezien van de vloot, de Russische groep in Syrië kunnen bevoorraden?

                        Gewone transportschepen. Waarom ze er niet waren, is een andere vraag. En dit is helemaal geen pluspunt voor de vloot.

                        Citaat: Serg65
                        En trouwens, hoe heeft de artillerie van de Russische Federatie zich bewezen in Syrië?

                        Echt niet. Alleen militaire adviseurs, verschillende gingen verloren in het proces.
                        Bovendien toonde de oorlog de diepste ezel waarin artillerie zich bevindt.

                        Citaat: Serg65
                        Ik begrijp je bezorgdheid "geen kracht en laat de boot niet schommelen", maar dit is het principe van struisvogels en het past niet bij ons!

                        Wees sluw. Mijn vraag is totaal anders. Waarom de vloot geen transportschepen had. Waarom worden er BDK's gebouwd en geen schepen vervoerd? Waarom wordt deze vraag helemaal niet gesteld, maar worden alleen dromen over vliegdekschepen, UDC en de Death Star gehoord?
                        Fleet is als een man die vertelt hoe hij heldhaftig zijn kont afveegde met folie omdat hij geen wc-papier had, en het was zijn eigen schuld.

                        Citaat: Serg65
                        Hiervoor is ro-ro-transport nodig, maar in vredestijd zijn ze vreselijk onrendabel

                        Je zou kunnen denken dat de BDK ordes van grootte meer winstgevendheid heeft
                      5. +2
                        30 mei 2019 16:00
                        Citaat: Lopatov
                        Waarom de vloot geen transportschepen had.

                        Omdat de vloot is gemaakt om gevechtsmissies op te lossen, en niet voor commercieel transport. Net als het leger. En net als in het leger, zijn er bij de marine geen middelen om iets buiten de behoeften van de gevechtseenheden direct te vervoeren en om de dagelijkse activiteiten te ondersteunen. Om zomaar, omwille van de verzekering, in het geval "wat als het van pas komt" twee dozijn roro-schepen een onbetaalbare luxe is, en geen enkele vloot ter wereld bevat zo'n aantal schepen, behalve de Amerikaanse. Maar zelfs in de Amerikaanse vloot heeft het zeetransportcommando een enorm aantal transportarbeiders in dienst, maar hun verschil is dat ze direct en dagelijks worden gebruikt om de dagelijkse taken van het bevoorraden van hun troepen over de hele wereld op te lossen. Net als bij de grondtroepen wordt er een soort waterdrager op basis van shishiga gebruikt. En niemand vereist dat de legersoldaten rijen commerciële vrachtwagens en gazellen in de stash hebben die bewaard moeten worden. Daarom, als het echt "drukt" mobilisatie-apparatuur is altijd gebruikt, weet je dit heel goed. Alle UAZ's, Niva's en vrachtwagens waren geregistreerd. Evenzo was de hele civiele Sovjetvloot een reserve van de marine. Het probleem is dat dit mobilisatiesysteem werd gedood en dat er geen nieuwe werd gebouwd.
                      6. +2
                        31 mei 2019 09:11
                        Citaat: Lopatov
                        Ga je liever niet met de realiteit om?

                        Mijn realiteit is echt, maar de geschiedenis is historisch en ze hebben niet veel gemeen!
                        Citaat: Lopatov
                        Waarom de vloot geen transportschepen had?

                        Je zult het niet geloven, maar de Russisch-Sovjet-marine heeft nooit deel uitgemaakt van puur transportschepen! Tot het najaar van 2015 waren er ook geen transporten bij de Russische marine, sinds oktober 2015 viel de volledige last van het zeevrachtvervoer vanuit Sebastopol, Novorossiysk-Tartus op drie zeetransporten die waren gekocht voor de UVF Zwarte Zeevloot. De BDK was voornamelijk verantwoordelijk voor het vervoer van personeel, militair materieel en hulpmaterieel.
                        Citaat: Lopatov
                        Waarom wordt deze vraag helemaal niet gesteld?

                        Hieronder heeft Alexei het voor je in de schappen gezet, maar ik zal het zelf toevoegen.
                        Hebben we nu een zeevrachtvloot? Bijna nooit! Waarom? In de USSR waren er 16 rederijen, de Russische Federatie heeft nu 6 rederijen, waarvan Moermansk bijna een lijk is. Aan de Zwarte Zee heeft de Russische Federatie nog maar één rederij, Novorossiysk, maar die is alleen gespecialiseerd in olietransport. In dit opzicht is er praktisch geen mobiele reserve in het Zwarte Zeebekken! Bovendien is mobilisatie bij wet alleen mogelijk in oorlogstijd. Van de andere rederijen zijn de Oostzee en het noordwesten het dichtst bij het operatiegebied. Bijna alle rederijen zijn particuliere bedrijven; in vredestijd heeft de marine alleen het recht om te charteren, en hetzelfde gebeurde onder de Unie.
                        Nou, we hebben de mobiele reserve uitgezocht. Met de transporten bij de marine vertelde Alexey alles.
                        Citaat: Lopatov
                        Je zou kunnen denken dat de BDK ordes van grootte meer winstgevendheid heeft

                        De BDK is een gespecialiseerd gevechtsschip, het staat bijna niet aan de kademuur (gevechtsdiensten met landingstroepen aan boord, oefeningen). Transport zal dom op de pier staan ​​wachten op de noodzaak voor zichzelf eens per jaar!
                      7. +1
                        31 mei 2019 21:22
                        Gewone transportschepen. Waarom ze er niet waren, is een andere vraag. En dit is helemaal geen pluspunt voor de vloot.


                        Ze waren. Chariot, Alaid, ik heb je zelfs een paar namen gegeven in het artikel - degenen die werden bestraft en naar huis keerden. Heb je het gemist? Of is het zo'n selectieve visie - ik lees hier, ik lees hier niet?

                        Wees sluw. Mijn vraag is totaal anders. Waarom de vloot geen transportschepen had.


                        Omdat de taken van het verzekeren van alle soorten militair transport in de Russische Federatie worden uitgevoerd door de DTO MO - het Department of Transport Support van het Ministerie van Defensie. En de taken van de marine en zelfs deels het type schepen worden bepaald door de generale staf, namelijk de marinesectie

                        DTO "kon niet". Ik moest scherp opspringen en op zoek gaan naar iemand die dat wel kan.
                        Het bleek dat niemand behalve de marine dat kan.
                        Zo was het ook in het echte leven, als je het niet weet.
              2. 0
                30 mei 2019 13:47
                Citaat: Lopatov
                Waarom denk je dat ze na de oorlog niet op tanks hebben geploegd, ze hebben er tenslotte veel afgeschreven ...

                En waarom werden er geen tractoren gestuurd om door te breken in plaats van tanks? Zij zijn:
                Citaat: Lopatov
                Goedkoop, met een grotere hulpbron, met lagere levenscycluskosten.


                PySy: Demagogie (oud Grieks δημαγωγία "leiderschap van het volk"; "gehurkt met het volk") is een reeks van welsprekende en polemische technieken en middelen die het mogelijk maken om het publiek te misleiden en het voor zich te winnen, met de hulp van valse theoretische redeneringen op basis van logische drogredenen (sofistiek).
                1. +1
                  30 mei 2019 13:52
                  Citaat: Stadhuis
                  En waarom werden er geen tractoren gestuurd om door te breken in plaats van tanks?

                  Geweldige vraag!
                  Want daar zijn ze niet voor gemaakt.

                  Maar nog erger is om te proberen te doen waar u voor pleit: tanktractoren. Even smerig in beide rollen. "maar het is zo goedkoper, je kunt ploegen en aanvallen."
                  1. +1
                    30 mei 2019 13:58
                    Citaat: Lopatov
                    maar aan de andere kant is het goedkoper, je kunt ploegen en aanvallen.”

                    Is deze UDC goedkoper dan droge vrachtschepen die je gaat sturen om "krachten in het operatietheater te versterken en op te bouwen" zoals tractoren in plaats van tanks? ... Demagogie leidt niet tot goed, Lopatov)
                    1. +3
                      30 mei 2019 14:16
                      Citaat: Stadhuis
                      Deze UDC is goedkoper dan bulkcarriers

                      Als de UDC goedkoper is dan een transportschip gemaakt volgens een civiel project, dan is dit geen UDC, maar een soort onbegrijpelijke zelfvarende trog.
                      Denk je zelfs een beetje na voordat je zoiets schrijft?

                      Een Mistral kost 600 miljoen euro. Met dit geld kun je bijna vijf van 's werelds grootste containerschepen MSC Oscar . bouwen
                      1. 0
                        30 mei 2019 14:57
                        Citaat: Lopatov
                        Een Mistral kost 600 miljoen euro. Met dit geld kun je bijna vijf van 's werelds grootste containerschepen MSC Oscar . bouwen

                        En stuur deze 5 containerschepen naar de oorlog. Het dek van de ene kan worden geladen met uiterst geheime containers met de alomtegenwoordige kalibers en iets anders om de tegenstander plotseling te raken, de andere kan worden geladen met containers met puin om de onderzeeërs van de tegenstander te blokkeren. kan ook van alle gemakken voorzien worden in containers geladen en kranen op de steigers gelost enzovoorts. Natuurlijk moet een van hen, voor de autoriteiten, worden omgebouwd tot een drijvend 5-sterrenhotel. Nog niet zo groot goedkope en boze Eureka)
                      2. +2
                        30 mei 2019 15:10
                        Citaat: Stadhuis
                        En stuur deze 5 containerschepen naar de oorlog.

                        Wel, ja. Dragen, dragen, dragen.
                        Ooit trokken de Amerikanen, bij de voorbereiding van "Desert Storm" voor de overdracht van troepen, 269 van hun transportschepen aan en huurden 50.
                        Niet BDK en UDC...
                        De Amerikanen beschouwden de meest succesvolle transporten van het type "Agol"
                      3. 0
                        30 mei 2019 15:19
                        Commando schepen van de landingstroepen
                        type "Blue Ridge" (Blue Ridge) - 2
                        LCC-19 "Blue Ridge" (Blue Ridge), 1970
                        LCC-20 "Mount Whitney" (Mount Whitney), 1971
                        Universele landingsschepen
                        typ "Uosp" (wesp) - 8
                        LHD-1 "Wesp" (Wesp), 1989
                        LHD-2 "Essex" (Essex), 1992
                        LHD-3 Kearsarge, 1993
                        LHD-4 "Boxer" (Boxer), 1995
                        LHD-5 "Bataan" (Bataan), 1997
                        LHD-6 "Bonhomme Richard" (Bonhomme Richard), 1998
                        LHD-7 "Iwo Jima" (Iwo Jima), 2001
                        LHD-8 "Makin-eiland" (Makin-eiland), 2009
                        typ "Amerika" ​​(Amerika) - 1
                        LHA-6 "Amerika" ​​(Amerika), 2014
                        Helikopter aanvalt scheepsdokken
                        typ "Austin" (Austin) - 1
                        LPD-15 "Ponce" (Ponce), 1971
                        typ "San Antonio" (San Antonio) - 11
                        LPD-17 "San Antonio" (San Antonio), 2006
                        LPD-18 "New Orleans" (New Orleans), 2007.
                        LPD-19 "Mesa Verde" (Mesa Verde), 2007
                        LPD-20 "Groene Baai" (Groene Baai), 2009
                        LPD-21 "New York" (New York), 2009
                        LPD-22 "San Diego" (San Diego), 2012
                        LPD-23 "Verankering" (Verankering), 2013
                        LPD-24 "Arlington" (Arlington), 2013
                        LPD-25 "Somerset" (Somerset), 2014
                        LPD-26 "John P. Murtha" (John P. Murtha), 2016
                        LPD-27 "Portland" (Portland), 2017
                        Amfibische transportdokken
                        Whidbey Island-type - 8
                        LSD-41 Whidbey Island, 1985
                        LSD-42 "Germantown" (Germantown), 1986
                        LSD-43 "Fort McHenry" (Fort McHenry), 1987
                        LSD-44 Gunston Hall, 1989
                        LSD-45 "Comstock" (Comstock), 1990
                        LSD-46 "Tortuga" (Tortuga), 1990
                        LSD-47 Rushmore, 1991
                        LSD-48 "Ashland" (Ashland), 1992
                        type "Harpers Ferry" (Harpers Ferry) - 4
                        LSD-49 Harpers Ferry, 1995
                        LSD-50 "Carter Hall" (Carter Hall), 1995
                        LSD-51 "Oak Hill" (Oak Hill), 1996
                        LSD-52 "Pearl Harbor" (Pearl Harbor), 1998
                      4. 0
                        30 mei 2019 15:28
                        Dit is natuurlijk allemaal erg interessant.
                        Maar de Amerikanen vervoerden liever troepen en materieel voor hun ondersteuning en niet op landingsschepen, die totaal andere taken hebben. En op transportschepen. Ik herhaal nogmaals, tijdens de voorbereiding van "Desert Storm" waren ze samen met de gehuurde 319 (driehonderdnegentien)
                      5. +2
                        30 mei 2019 16:06
                        Citaat: Lopatov
                        Maar de Amerikanen vervoerden liever troepen en materieel voor hun ondersteuning en niet op landingsschepen, die totaal andere taken hebben. En op transportschepen.
                        Voor hen een groot transportschip van de Algol-klasse, voor ons ongeveer hetzelfde als een bevoorradingsschuit. We hebben honderd schepen. Ze hebben honderd Algolen. Wat is de gelijkenis? Zowel zij als anderen in vredestijd zitten niet stil. Hun Algols worden over de hele wereld gereden om Amerikaanse bases te bevoorraden. Ze staan ​​niet stil. Net als onze schepen. Maar als onze vloot een dozijn van deze Algols krijgt, dan zullen ze in de periode tussen de inzet van troepen in Cuba en de invasie van Syrië voor 50 jaar werkloos zijn. Wat gebeurt er met een pistool dat 50 jaar niet heeft geschoten? Het zal rotten ... Daarom is het onmogelijk om op zijn minst een analoog van het Amerikaanse Sea Lift Command bij de marine te hebben. Hiervoor is een mobilisatiesysteem nodig. Ze namen het wanneer nodig - werkten - gaven het terug. Onze eigen dergelijke troepen zullen op permanente basis alleen nodig zijn als we, net als de Amerikanen, onze eigen bases over de hele wereld hebben en troepencontingenten in Japan, Afghanistan, Europa, enz. tegelijkertijd. Maar tot nu toe is zo'n feest van Russische dominantie niet zichtbaar, zelfs niet door een verrekijker.
                        In de Perzische Golf concentreerden ze eenvoudig al hun troepen, die vóór het begin van de operatie de wereld rondreisden. Toen de Tempest voorbij was, keerden deze transporten terug naar hun normale werk in vredestijd. Om troepen te vervoeren naar alle uithoeken van de wereld waar Amerikanen zijn.
                      6. 0
                        30 mei 2019 19:16
                        Citaat: Alex_59
                        Maar als onze vloot een dozijn van deze Algols krijgt, dan zullen ze in de periode tussen de inzet van troepen in Cuba en de invasie van Syrië voor 50 jaar werkloos zijn.

                        En wat doen de BDK's tussen niets en het transport van droge kasten naar Syrië?
                      7. 0
                        31 mei 2019 15:00
                        Citaat: Lopatov
                        En wat doen de BDK's tussen niets en het transport van droge kasten naar Syrië?

                        En vóór Syrië, en nu, naast het transporteren van iets naar Syrië, zijn ze bezig met gevechtstraining van de mariniers, gaan ze naar geplande gevechtsdiensten in verschillende regio's van de wereld als onderdeel van scheepsgroepen. Mijn goede vriend, een klasgenoot aan het begin van de jaren 771, diende bijvoorbeeld in het parlement en ging enkele maanden naar de BDK als onderdeel van een groep Zwarte Zeevloot-schepen voor militaire dienst in de Middellandse Zee. Op dezelfde plaats werden in de Middellandse Zee allerlei soorten oefeningen gehouden. Tijdens de oproep van onze scheepsgroep bij bezoeken aan verschillende havens, zorgde de BDK voor de bescherming van de schepen door de troepen van de mariniers die erop zaten. In de Sovjettijd werden recreatiecentra in het noorden en de Stille Oceaan ook gebruikt om afgelegen garnizoenen te bevoorraden, maar eigenlijk gebruikten ze voor deze doeleinden, zoals ik al schreef, geen grote landingsschepen, maar kleinere SDK's, omdat het draagvermogen te groot was om de bestaande voorzieningen te leveren. Maar misschien werd na de massale afschrijving van de KFOR van projecten 773 en 775 ook de BDK van project XNUMX voor deze doeleinden gebruikt, althans naar Sakhalin of de Koerilen, waar nogal wat troepen zijn - ze kunnen vluchten maken . Naar een afgelegen vuurtoren op Matua, om een ​​paar vaten brandstof en honderd kilo producten van dienst te gooien, wordt er nauwelijks met de BDK gereden.
                      8. +1
                        30 mei 2019 16:08
                        En ze maken deel uit van de marine, hè?
                      9. 0
                        30 mei 2019 19:15
                        Citaat van: timokhin-aa
                        En ze maken deel uit van de marine, hè?

                        Wat is het verschil? sommige schepen maakten niet alleen geen deel uit van de marine, ze waren ook niet Amerikaans. En vreemd genoeg deerde het hen niet.
    2. 0
      30 mei 2019 11:33
      Ik schreef hierover - verschillende multifunctionele transporten die zouden werken om de garnizoenen te bevoorraden en tegelijkertijd als landing zouden kunnen worden gebruikt. Als een mini-Anadyr, op dieselmotoren, voor één bataljon.
    3. 0
      30 mei 2019 11:50
      hi Groetjes Alexey!
      Citaat: Alex_59
      in de USSR slaagden ze erin om dergelijke meesterwerken van de Finse civiele scheepsbouw in de bevoorradingsvloot te laten etteren

      Kunt u meer licht op dit onderwerp werpen?
      1. +2
        30 mei 2019 11:53
        Citaat: Serg65
        Kunt u meer licht op dit onderwerp werpen?

        Project R-756. :-)
        Toegegeven, hij maakte deel uit van de landingstroepen en niet van de bevoorradingsvloot.
        1. +1
          30 mei 2019 12:04
          Sorry, ik vergat Anadyr op de een of andere manier, maar hij was het enige dokschip van de marine. Toegegeven, in de vloot van de Zwarte Zeevloot was er nog een turboschip uit de Len.com-serie. project 567 "Colchis" voor 22230 ton. Stond 10 jaar op Coal en werd verkocht voor metaal in Turkije.
  8. 0
    30 mei 2019 09:58
    Alexander, goedemiddag!

    Bedankt voor het artikel, er zijn echt altijd te weinig positieve voorbeelden van het gebruik van de marine :)

    de Amerikanen draaien uiteraard alleen hun staart tussen de benen als er tegelijkertijd een BOD in de regio is, waar hun onderzeeërs nog steeds bang voor zijn, en een raketkruiser.


    Rekening houdend met het feit dat in de komende 10 jaar de schepen die in de USSR zijn gebouwd hun bron hoogstwaarschijnlijk zullen afmaken, en we zullen heel lang geen nieuwe kruisers en BOD's zien, is het correct om te zeggen dat zelfs dat niveau van kansen die hij had in 2012-2018? Of kan de constructie van fregatten van het type "Gorshkov" de situatie gladstrijken?
    1. +2
      30 mei 2019 11:34
      Ten eerste, ja, het zal tot op zekere hoogte helpen, en ten tweede heb ik veel hoop op de 22350M-serie.
      1. 0
        30 mei 2019 11:59
        En over de 22350M, zijn er al wat details, of is alles nog steeds op het niveau van 3D-foto's?
        1. +2
          30 mei 2019 12:35
          Welnu, er is in de opperbevelhebber))) taakomschrijving.

          In het algemeen tot nu toe alleen voor de GEM. Marching M70, Afterburner M90.
  9. -3
    30 mei 2019 10:08
    Alexander schrijft terecht dat het belangrijkste voor succes niet de schepen zijn, maar de aanwezigheid van kernwapens in de Russische Federatie, en als gevolg daarvan respect voor de vlag van de marine. Niemand stelt voor om de vloot in de steek te laten, de vloot moet verschillende fregatten hebben voor operaties zoals de Syrische. De auteur maakte geen melding van het falen van de TAVKR Kuznetsov, die praktisch nutteloos en noodgeval bleek te zijn, zijn rol had heel goed kunnen worden uitgevoerd door de TFR Inquisitive = het oudste fregat. Vijanden van het volk willen Rusland dwingen afstand te doen van kernwapens, en aanhangers van grote en dure oppervlakteschepen zingen mee. Igor Yurgens, de ontwikkelaar van de strategie voor het opgeven van strategische kernwapens, krijgt nu bonussen in de vorm van een paar procent van het BBP via OSAGO en technische inspectie, blijkbaar wordt hij betaald voor het idee.....
    1. +1
      30 mei 2019 10:44
      Citaat: vladimir1155
      Alexander schrijft terecht dat het belangrijkste voor succes niet de schepen zijn, maar de aanwezigheid van kernwapens in de Russische Federatie, en als gevolg daarvan respect voor de vlag van de marine.

      Volgens deze logica zijn een paar honderd tanks voldoende en zijn gemotoriseerde geweren van 2 brigades voldoende voor de ogen.
      1. 0
        30 mei 2019 11:18
        Citaat: Lannan Shi
        een paar honderd tanks zijn genoeg, en gemotoriseerde schutters van 2 brigades voor de ogen.

        En dat allemaal - in de Dzerzhinsky-divisie in Balashikha.
      2. +1
        31 mei 2019 09:22
        Je hoeft alleen maar je territorium te verdedigen, dus je hebt veel luchtvaart, tanks, gemotoriseerde infanterie en bijvoorbeeld kustraketsystemen nodig ... En de oceaanvloot is een aanvalswapen en het zou niet groot moeten zijn, met uitzondering van kernonderzeeërs, die een orde van grootte meer nodig hebben dan ze nu hebben.
        1. 0
          31 mei 2019 10:28
          Citaat: vladimir1155
          Alleen je territorium moet worden verdedigd, dus je hebt veel luchtvaart, tanks, gemotoriseerde infanterie en bijvoorbeeld kustraketsystemen nodig..

          Oh hoe. De panzer en het ding zijn symbolen van verdediging. Dat zou Guderian hinniken.
          Citaat: vladimir1155
          En de oceaanvloot is een aanvalswapen

          Er zijn geen aanvals- en verdedigingswapens. Het is maar een wapen. Dezelfde mijnen zijn verrassend aanstootgevend als ze in directe handen vallen. Zoals kustraketsystemen
          1. 0
            31 mei 2019 14:02
            Citaat: Lannan Shi
            Er zijn geen aanvals- en verdedigingswapens

            een schild is bijvoorbeeld een verdedigingswapen en een zwaard is een aanval, dus je hebt het overal mis. Natuurlijk is het duidelijk dat mijnen kunnen worden aangevallen als je ze ver in de oceaan gooit, maar toch, als we Afrikaanse landen gaat aanvallen, dan zal dit agressie zijn, dus voorwaardelijk kan worden beschouwd als een verdedigingswapen dat aan zijn grenzen zal moeten worden gebruikt. en het aanvalswapen is wat bedoeld is voor afgelegen gebieden van militaire operaties.De uitzondering is een nucleair vergeldingswapen dat kan worden gebruikt tegen elke agressor, ongeacht wie hij is en waar hij zich ook bevindt. Het is ook volkomen zinloos en onpraktisch om expeditiekorpsen, slagschepen en vliegdekschepen in stand te houden, vooral omdat er niet genoeg geld is voor de elementaire verdediging van hun territorium.
            1. 0
              31 mei 2019 16:20
              Citaat: vladimir1155
              een schild is bijvoorbeeld een verdedigingswapen en een zwaard is een aanval,

              Een pro kan gemakkelijk pareren met een zwaard en zelfs botten breken met een schild, en de basis doen.
              Citaat: vladimir1155
              dus het kan voorwaardelijk worden beschouwd als een verdedigingswapen dat in de buurt van zijn grenzen zal moeten worden gebruikt. en het aanvalswapen is bedoeld voor afgelegen strijdtonelen

              Dus gingen we naar het Engelse Kanaal. Nafigachili bij de ingangen ervan min. RCC, kust, bedekte mijnen en, in het algemeen, alles drijvend gesmolten. Het vliegende vliegtuig werd gesloopt met behulp van de S-400. Nou, we slepen de mariniers door het kanaal met kleine kustonderzeeërs. Resultaat? Er worden strikt "defensieve" wapens gebruikt, maar de mariniers bestormen de toren lachend
              Wapens verdelen in offensief en defensief is regelrechte domheid. ja
              1. -1
                31 mei 2019 21:41
                Citaat: Lannan Shi
                Mariniers bestormen de toren

                wat een gewelddadige fantasie......en hoeveel lijken moeten er achtergelaten worden op een lange reis door heel Europa en waarom? als Engeland de Russische Federatie aanvalt, dan volstaat het om daar kernwapens te bombarderen, maar waarom zijn de mariniers in het stralingsgebied? laat ze hun verdediging bouwen
                1. +1
                  31 mei 2019 22:18
                  Citaat: vladimir1155
                  dan is het voldoende om daar kernwapens te bommen

                  Waarom dan überhaupt wapens? We raken kernwapens op elke beweging.
                  1. 0
                    1 juni 2019 06:33
                    Citaat: Lannan Shi
                    Voor elke beweging

                    en als iemand naar voren komt en met smaak in de richting van de Russische Federatie spuugt, gebruiken we dan ook kernwapens? betekenis geen...
    2. 0
      30 mei 2019 11:11
      Alexander schrijft terecht dat schepen niet het belangrijkste zijn voor succes

      Naar mijn mening schrijft Alexander precies het tegenovergestelde.
      de Amerikanen draaien uiteraard alleen hun staart tussen de benen als er tegelijkertijd een BOD in de regio is, waar hun onderzeeërs nog steeds bang voor zijn, en een raketkruiser. De aanwezigheid van fregatten alleen, zelfs als ze in staat zijn om aanvallen langs de kust uit te voeren met Calibre kruisraketten, houdt hen niet tegen.
      1. -2
        31 mei 2019 22:22
        Citaat van Ivanchester
        Amerikanen draaien expliciet hun staart tussen hun benen alleen wanneer de regio

        Het gesprek gaat niet over de REGIO, maar over de mondiale situatie! Hier denkt iedereen op de een of andere manier aan de belangen van kleine steden, maar wat maakt het uit waar ons schip / squadron is verdronken in de Middellandse Zee, rustig, of op de pier in Vidyaevo! Het antwoord zou altijd hetzelfde moeten zijn, het schip verdronken, afscheid nemen van je basis, laten we beginnen met Guam, het is niet duidelijk:? Weer een wimpel verdronken, vaarwel San Diego, weer begrepen ze Norfolk niet vaarwel.. Geloof me, na het eerste geval zullen onze schepen kilometers lang worden vastgehouden.. Er kan geen sprake zijn van ELKE vergeldingsaanval nucleair omdat WIJ hebben gedemonstreerd onze vastberadenheid om tot het einde te gaan. En hier is de auteur van de RECHTEN absoluut de Strategische Rakettroepen + alle anderen, en zij staan ​​garant voor de onschendbaarheid van elk schip / vaartuig onder onze vlag, en niet sommige strijdkrachten van de Marine. Dit is precies wat een feit is, en geen fictie over een soort van efficiëntie en een angstaanjagende mogelijkheid van invloed van onze marine op de vloten van "partners" .. Stop met liegen tegen jezelf .. Lopatov heeft volkomen gelijk dat degenen die geld hebben moet vooral voor de luchtvaart worden gebruikt als een instrument met een minimale reactietijd (strategische nucleaire strijdkrachten een aparte lijn), SV na VKS met fondsen die ze niet kunnen "masteren" (NIET plunderen, namelijk master), dan de logistiek en voorziening van de hierboven, en pas daarna wat er nog aan de vloot moet worden gegeven .. Want deze laatste zijn het minst effectief in de verdediging ASHE-land.
        1. 0
          3 juni 2019 11:26
          De Militaire Leer stelt duidelijk dat:

          De Russische Federatie behoudt zich het recht voor kernwapens te gebruiken als reactie op het gebruik tegen haar en (of) haar bondgenoten van nucleaire en andere soorten massavernietigingswapens, evenals in geval van agressie tegen de Russische Federatie met gebruikmaking van conventionele wapens, wanneer het voortbestaan ​​van de staat wordt bedreigd


          Aangezien de dood van één schip of zelfs een groep schepen duidelijk geen bedreiging vormt voor het voortbestaan ​​van Rusland, zullen in dit geval geen kernwapens worden gebruikt (evenmin werden ze gebruikt toen de Turken onze bommenwerper neerschoten in 2016) .

          Onze schepen zijn dus niet omgeven door een magisch aura en moeten voornamelijk vertrouwen op hun eigen capaciteiten, zowel defensief als aanvallend. En ik ben er persoonlijk diep van overtuigd dat de commandanten van de Amerikaanse AUG's veel meer bang zijn voor "Peter" of "Varyag" dan voor een hypothetische nucleaire "reactie". En om ze constant in goede conditie te houden, en niet van tijd tot tijd, heeft Rusland een vrij grote, krachtige, moderne vloot nodig.
  10. +2
    30 mei 2019 10:21
    Een prachtig artikel, ik heb het in één adem uitgelezen, en de gebeurtenissen waren "gisteren" - je zult niet liegen. Ik denk dat men de rol van de Russische vloot alleen met een bepaald doel kan onderschatten of uit onnadenkendheid. Natuurlijk is de rol van RTO's om de belangen van Rusland te beschermen in de verre zeezone niet groot, maar deze rol is erg moeilijk te overschatten bij het beschermen van het binnenland, het is als een dolk of een dolk in een nauwe hand-aan- hand boei. En ik ben het eens met de conclusies van de auteur - de Amerikanen zullen nooit naar een wereldwijd conflict gaan, niet die tijd.
    1. +1
      30 mei 2019 11:35
      Ik heb "gelogen" - ik heb een van de TFR's verknoeid. Onverschrokken - het was in reparatie ...)))
      1. +2
        30 mei 2019 12:32
        Kom op, daar gaat het niet om.
  11. +1
    30 mei 2019 10:58
    Vond het artikel leuk. Genoeg optimistisch, maar niet wispelturig. Het feit dat de vloot dergelijke taken met duidelijk onvoldoende krachten wist te volbrengen, spreekt van vaardigheid, dat nog niet alles is gestorven. Als zo'n "half-positief" resultaat de admiraals, het RF-ministerie van Defensie en de autoriteiten als geheel niet geruststelde. Krachten zijn nog duidelijk niet genoeg. De situatie werkte voor het resultaat dat de coalitie niet in andere richtingen wilde escaleren. Als er zo'n taak was, zou onze groep helaas worden verpletterd. Ja, het is niet gratis. Maar dit maakt het voor ons er niet makkelijker op, en ze stuurden daarheen, je kunt wel zeggen het laatste dat nog zwemt.
    1. +4
      30 mei 2019 11:36
      Klopt. Maar we moeten zulke voorbeelden "PR" omdat anders de aanhangers van de "muggen"-vloot alles opeten.
      1. +1
        30 mei 2019 12:07
        Precies. Namelijk richting de "mug" en het lijkt scheef te staan. Het is pijnlijk handig om in kwantiteit te rapporteren, om goedkoper te bouwen. En om de "strategie" onder deze zaak vast te stellen - er komt geen einde aan degenen die dat willen. Het is een andere zaak dat het duur is - ja, maar we hebben altijd "Geen geld, maar houd vol." Inderdaad, een heel goed idee.
        modernisering van oude patrouilleboten van projecten 1135 en 1135M - "Oké" en "Nieuwsgierig". De volumes die worden ingenomen door de Rastrub PLRK op deze schepen, de cockpits eronder en de hydroakoestiekpost kunnen worden gebruikt om de 3S-14-draagraket te huisvesten, waardoor deze schepen niet alleen kunnen worden bewapend met PLUR's, maar ook met andere raketten van de familie Calibre. Dit zou het aantal DMZ-oppervlakteschepen in de Zwarte Zeevloot - dragers van "Caliber" verhogen tot vijf. Uiteraard moest dit samen met de reparatie en verlenging van de levensduur van deze schepen. Tot nu toe is deze kwestie echter niet aan de orde gesteld.
        1. 0
          30 mei 2019 12:37
          Het is pijnlijk handig om in kwantiteit te rapporteren, om goedkoper te bouwen. En om de "strategie" onder deze zaak vast te stellen - er komt geen einde aan degenen die dat willen.


          Dat heeft de Generale Staf al bereikt. In werkelijkheid. We tellen alles op het aantal cellen. Had een kans om te verifiëren.

          Inderdaad, een heel goed idee.


          Op voorwaarde dat de reparatie van de oude mannen mogelijk zal zijn.
          1. 0
            30 mei 2019 13:16
            Voor reparaties, ja. We kennen niet alle details. En hoeveel van hen. U hebt er tot nu toe twee genoemd, bij de Zwarte Zeevloot. Hoeveel zijn er in totaal uitgebracht?
            1. +1
              30 mei 2019 16:10
              Ze werden gesneden. Er zijn er twee in de Zwarte Zeevloot en de grenswachten in Kamtsjatka hebben een paar "grens"-opties - zonder PLUR, met een pistool op de neus en een hangar. Oekraïne heeft ook een PSKR, die zij identificeerden als het Hetman Sagaidachny-fregat.
              Alles, meer is er niet.
              En ze hebben er veel gebouwd, google project 1135.
  12. 0
    30 mei 2019 11:31
    Citaat: tlauicol
    afgebeeld is het zinken van het ontmantelde Mullinix-fregat door de Amerikanen

    Alleen is dit geen fregat, maar een torpedobootjager van de Forrest Sherman-klasse
  13. 0
    30 mei 2019 15:07
    Hmm, schrijf na de beschieting van Syrië door de Kirgizische Republiek van de Amerikaanse marine over de supersuccessen van onze vloot, nee, ik ben natuurlijk blij dat propaganda goed werkt voor ons, maar zonder een echt machtig leger en een normale economie gebaseerd op een krachtige industrie, zal het niet redden ... Dit moet ook worden begrepen
  14. +1
    30 mei 2019 15:08
    Je kunt het eens zijn met de rol van de vloot, of je kunt het betwisten, maar het feit is duidelijk: er is geen marinegroepering in de oostelijke Middellandse Zee - er zijn Amerikaanse raketaanvallen. Er is zo'n groepering - er zijn geen stakingen, en er zijn zelfs geen hints van, bovendien met de schijnbare wens van de vijand om ze te bevrijden.


    Interessant is dat als onze marine op 14 april 2018 aanwezig was geweest, er dan geen aanval van de Amerikaanse marine op Syrië zou zijn geweest? Op basis van het citaat - uit de tekst blijkt van wel. Maar het gaat duidelijk niet alleen om de marine... de aanval op Syrië door de Verenigde Staten was in de eerste plaats een politieke beslissing van de heer Trump. De taak is gesteld - de Amerikaanse marine heeft het volbracht, en als de Verenigde Staten in de toekomst besluiten tot een massale aanval op Syrië met behulp van de marine en andere troepen, hoe kan onze vloot dit dan voorkomen? Zullen ze NAVO-schepen raken en een wereldwijde oorlog beginnen?

    Citaat: "In Damascus zijn Russische militaire adviseurs, vertegenwoordigers van het Centrum voor de Verzoening van Strijdende Partijen en de militaire politie gevestigd in de instellingen en faciliteiten van het Syrische Ministerie van Defensie," herinnerde generaal van het leger Valery Gerasimov zich toen, commentaar gevend op de mogelijkheid van een Amerikaanse raketaanval op de wijken van Damascus, die onder controle staan ​​van de regering op raketten en op de dragers die ze zullen gebruiken.

    Gisteren waarschuwde de permanente vertegenwoordiger van Rusland bij de VN, Vasily Nebenzya, de Verenigde Staten voor ernstige gevolgen in het geval van een aanval op Syrië.

    Op de een of andere manier zal Moskou moeten antwoorden, want als de Russische groepering in Syrië niets doet, zal de reputatieschade voor Moskou gewoon enorm zijn. Tegenstanders, potentiële partners en neutrale landen zullen een ondubbelzinnige conclusie trekken - het Kremlin is in een dergelijke situatie niet in staat om zijn bondgenoot te beschermen. De Amerikanen moeten zich er echter van bewust zijn dat ze Rusland ertoe aanzetten wapens te gebruiken. En de schuld voor een dergelijke ontwikkeling van de situatie zal uitsluitend bij het Witte Huis liggen. "

    We kennen het resultaat.

    Natuurlijk speelde de vloot een belangrijke rol bij de ondersteuning van Syrië, maar het is duidelijk niet de moeite waard om te zeggen dat de Verenigde Staten bang zijn voor onze aanwezigheid.
    1. +1
      30 mei 2019 16:16
      Dus Obama was één stap verwijderd van een politieke beslissing - ze verzamelden zelfs een aanvalsmacht, 10 torpedobootjagers, twee substraten, een vliegdekschip, UDC ...

      EN?

      Bij risico's kan het besluit worden herzien.
      1. 0
        30 mei 2019 17:07
        Nee, het is duidelijk dat hun generale staf de risico's beoordeelt van een massale aanval op het grondgebied van Syrië. En de aanwezigheid van onze vloot is op de een of andere manier een afschrikmiddel, maar er zijn andere gevallen in de geschiedenis (14.04.18/XNUMX/XNUMX). Hier heb ik het over een iets ander aspect .... zijn we klaar, niet in woorden maar in daden, om geweld te gebruiken om Syrië te beschermen? In de Verenigde Staten houden ze er immers ook rekening mee dat we in Syrië zijn om terrorisme te bestrijden, we zijn niet van plan om voor Syrië tegen de Verenigde Staten te strijden en ontstaat het volgende beeld: In het Witte Huis, de president (onder onder druk van haviken) besluit een massale aanval op Syrië uit te voeren waarbij de Amerikaanse marine, luchtmacht, enz. + NAVO-bondgenoten zijn betrokken bij de operatie, en deze hele groep wordt naar de kust van Syrië gestuurd om het licht van "rechtvaardigheid", "goed", enz. te brengen ... wat doen de Amerikanen vervolgens? Laten we zeggen dat ze de onze waarschuwen (via een gegevensuitwisselingskanaal) dat ze van plan zijn om dat en dat gebied te bombarderen, de onze trekken hun adviseurs, instructeurs, enz. terug uit dit gebied. en eigenlijk is dat alles, Syrië blijft alleen tegen het NAVO-blok, het onze veroordeelt natuurlijk de acties van de Verenigde Staten, maar zij zullen niet de eersten zijn die de grens overschrijden.

        Hierdoor blijkt dat onze vloot aanwezig lijkt te zijn, maar bij een echte puinhoop is er niet genoeg politieke wil voor directe confrontatie en trekken we onze troepen terug (of bemoeien we ons gewoon niet met wat er gebeurt), en dan doen de Amerikanen wat ze willen.

        PS Maar dit alles is natuurlijk waar, gedachten hardop....misschien ben ik verkeerd in mijn redenering.
  15. -3
    30 mei 2019 15:26
    Maar wat kan ik zeggen, de matrashoezen rommelden weer, ja, ze rommelden toen ze de Russische driekleur zagen, het zijn tenslotte maar helden om te vechten met een zwakke en minder bewapende potentiële vijand. En het is niet de eerste keer dat ze het verpesten. Daar kwam iedereen in het leger om geld te verdienen, en niet om te sterven. Ze zijn bang om te ademen.
  16. +1
    30 mei 2019 17:00
    De conclusie in het artikel is correct: de Russische marine heeft dringend behoefte aan schepen van de lange-afstandszee, en nog beter, de oceaanzone - met krachtige, bij voorkeur supersonische anti-scheepsraketten met een groot lanceerbereik.
  17. 0
    30 mei 2019 17:06
    Eindelijk het eerste adequate artikel over de vingers waarin wordt uitgelegd wat de vloot is en wat de ware betekenis ervan is!
  18. 0
    30 mei 2019 17:31
    Voor het eerst ben ik het eens met Timokhin, een goed onderbouwd en geverifieerd artikel, een evenwichtige analyse van de situatie en de ontwikkeling van het evenement op het niveau van een indirect lokaal conflict van lage intensiteit in een theater ver van de Russische Federatie. Indirect - ze raken de Syriërs, wat betekent dat ze rotting verspreiden over het prestige van de Russische Federatie. Ik ben het eens met de mening dat de escalatie van een militair-politieke confrontatie (geen gewapende botsing) in een gewapende strijd en een daaropvolgend nucleair conflict onwaarschijnlijk is. Niemand wil verder gaan dan de "rode vlaggen" en zal dat ook niet doen. Dat wil zeggen, ik evalueer in ieder geval nog steeds de rol van de Russische marine als militair-politiek drukmiddel (soft power) bij het verdedigen van hun eigen nationale belangen. Maar voor strategische beslissingen (gevechtsgebruik) heeft de Russische marine noch de kracht, noch de capaciteiten, noch de marinebasis in de oceanen, helaas en ah. En gezien de huidige stand van zaken in de industrie, economie en financiën, zal het leiderschap in de nabije toekomst asymmetrische oplossingen zoeken en vinden. Daarom zullen vliegdekschepen, een vloot van kruisers en andere gigantomanie nu moeten wachten.
  19. Citaat van: timokhin-aa
    En Israël heeft al verschillende vliegtuigen opgedroogd, een piloot verloren die levend is verbrand in Sufa,

    ***
    Heb ik me iets verslapen?
    Ik ken een Israëlisch vliegtuig dat in 30 jaar is neergeschoten en dat op 10-2018 niet een paar dozijn raketten heeft ontweken.
  20. +1
    30 mei 2019 19:52
    Wie een landleger heeft, heeft maar één arm, wie ook een vloot heeft, heeft twee armen! Rusland heeft maar twee bondgenoten, het leger en de marine! nauwkeuriger kan niet.
    Zo ziet het nieuws er professioneel uit!
    Met dank aan de auteur voor het artikel, interessante analyse en optimistisch einde. We hebben de laatste tijd niet veel positiefs gehad.
    En we zullen een vloot bouwen, we zullen werken en bouwen!
  21. 0
    30 mei 2019 22:43
    niet gecontroleerd door sommige structuren, maar rechtstreeks door de marine

    interessant idee! En wat als we doorgaan: de rest van de economie van het land wordt niet beheerd door een of andere liberale structuur in de vorm van de Higher School of Economics, maar rechtstreeks door het Russische leger ... Huh?
  22. 0
    31 mei 2019 13:39
    De Amerikanen kwamen alleen omdat ze een trieste ervaring hebben gehad met 'communicatie' met onze militaire matrozen. Het waren matrozen, geen schepen. Omdat de schepen worden gerund door mensen - matrozen. En onze matrozen zijn geen Amerikaanse matrozen, die alleen kunnen dreigen met hun macht. Wat is het grootste deel van onze TFR "Selfless" op de Amerikaanse kruiser "Oyrktown" in februari 1988. En toch willen de Amerikanen zichzelf echt niet zien als verliezers in een directe clash.
  23. +1
    31 mei 2019 17:43
    Een soortgelijk geval was voor de kust van Libië in de Sovjettijd.
    Toen we verhinderden dat de Amerikaanse 6e Vloot dit land aanviel.
    En nu, toen onze vloot er niet was, kent iedereen het resultaat.
  24. 0
    6 juni 2019 15:04
    De marine is nodig. Syrië is niet nodig.
  25. 0
    2 juli 2019 07:34
    "We hebben naast de bittere waarheid ook positieve voorbeelden nodig, en die hebben we."
    En wat nu, dit artikel van Timokhin met een zogenaamd positief voorbeeld wordt maandelijks herhaald?
  26. 0
    2 juli 2019 08:20
    De staat heeft een sterke "lange arm" nodig .... alles is "eenvoudig", we versterken de economie, herstellen de industrie! En voor arbeiders / arbeiders is dit WERK, goed en een soort welvaart in gezinnen, d.w.z. een eindeloze keten van wat zal beginnen/kan verbeteren! Voor de staat is dit alles ook stabiliteit, het versterken van zowel de staat zelf als het politieke, economische gewicht in de wereld!
    Ach, dromen, dromen...
  27. 0
    1 maart 2020 01:01
    Een goed artikel, een relevant interessant onderwerp, maar de auteur bestempelt de vermeende inzet van troepen in het jaar als een objectieve realiteit (wat hij vaak gebeurt), zonder een specifieke tijd of datum te noemen. Omdat hij ze niet kan kennen. Totdat de scheepslogboeken zijn vrijgegeven, mag de auteur, als professionele journalist, dergelijke controversiële beoordelingen niet geven zonder de bron te vermelden. Iedereen kent bij benadering de samenstelling van de 6e Vloot, maar de aanwezigheid van een bepaald aantal schepen van beide kanten in de Middellandse Zee in een bepaalde maand geeft nog geen beoordeling van de operationeel-tactische situatie. Over het algemeen zijn de conclusies van de auteur correct.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"