Raiders versus cruisers
Zoals algemeen bekend, probeerde Duitsland aan het begin van de Tweede Wereldoorlog de geallieerde zeecommunicatie te verstoren met behulp van oppervlakteschepen. Zowel speciaal gebouwde oorlogsschepen, van "pocket battleships" tot de Bismarck en Tirpitz, als omgebouwde koopvaardijschepen, waarvan de gevechtsstabiliteit werd verzekerd door hun vermogen zich te vermommen als koopvaardijschip.
Vervolgens leidde de groei van het verzet van de Anglo-Amerikanen op zee ertoe dat de Duitsers niet langer afhankelijk waren van oppervlakteschepen bij dergelijke operaties en uiteindelijk overgingen op het voeren van een onderzeeëroorlog (we zullen de spelen met de Condors als slagwapen weglaten , dit is in dit geval niet belangrijk). En, zoals wederom algemeen bekend is, verloor Duitsland de duikbootoorlog al in 1943.
Wel zijn we geïnteresseerd in het podium met oppervlakteschepen. Ik ben geïnteresseerd omdat, ten eerste, de Duitsers enkele kansen hebben gemist, en ten tweede, het feit dat ze deze kansen hebben gemist, bevat een zeer interessante les die veel verder gaat dan de Tweede Wereldoorlog.
Maar laten we eerst een belangrijke nuance opmerken. Heel vaak wordt in de Russische literatuur het woord "raider", afgeleid van het woord "raid", gebruikt met betrekking tot Duitse oppervlakteschepen die gevechtsmissies op communicatie uitvoerden. Dit is een van de problemen van de moderne Russische taal - we noemen dingen niet bij hun eigen naam, waardoor we de essentie van gebeurtenissen niet goed kunnen begrijpen. Vooral in een rigide vorm doet dit probleem zich voor bij vertalingen, waarbij de betekenis van concepten soms volledig wordt vervormd. Laten we om te beginnen de concepten definiëren: Duitse oorlogsschepen voerden niet alleen raids uit, ze voerden een kruisende oorlog tegen de communicatie van de Britten. Dit waren kruisers, en zo moet het belang worden begrepen dat het hoogste Duitse militaire bevel eraan hechtte. Een overval is een type actie dat niet alleen van toepassing is in een kruisende oorlog. Grofweg kan een militaire campagne in vijandige wateren met als doel het vernietigen van konvooien worden beschouwd als een raid, maar niet elke raid door een oppervlakteschip is een kruisoperatie tegen de scheepvaart. In het besef van dit feit liggen de gemiste kansen van de Duitsers.
Volgens K.I. Samoilov, gepubliceerd door de State Naval Publishing House van de NKVMF van de USSR in 1941, werd "kruisoorlog" gedefinieerd als "operaties tegen vijandelijke maritieme handel en tegen neutrale commerciële schepen die artikelen en voorraden leveren aan de vijand die dienen om oorlog te voeren. ” Was dit wat de Duitsers wilden doen en deden? Ja.
Laten we teruggaan naar de klassiekers. In het baanbrekende werk van Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power on geschiedenis"(hier zijn ze, de vertaalproblemen, want Mahan schreef niet over zeemacht, maar over macht, macht - kracht toegepast in de tijd, voortdurende inspanningen, zeemacht, en dit is totaal anders) er zijn zulke prachtige woorden over de oorlog over communicatie:
и
Mahan geeft veel historische voorbeelden van hoe deze afhankelijkheden werkten - en dat deden ze ook. En helaas voor de Duitsers werkten ze ook voor hen - alle Duitse pogingen om een oorlog tegen communicatie te voeren zonder deze te ondersteunen met oppervlakkige acties vloot, mislukt. Duitsland verloor beide wereldoorlogen, mede door het onvermogen om Engeland uit de oorlog te halen. En als Duitsland in de Eerste Wereldoorlog een grote vloot had, die het simpelweg niet echt gebruikte, dan was in de Tweede Wereldoorlog alles veel erger - een oppervlaktevloot die in staat was de Royal Navy te dwingen op zijn minst te wachten op een Duitse aanval en te weigeren om actieve offensieve acties te ondernemen, had het gewoon niet. De Duitsers vonden een uitweg om niet betrokken te raken bij gevechten met de Britse vloot, om te proberen de Britse handel te vernietigen door transportschepen en konvooien van hen aan te vallen. De output bleek vals te zijn.
Maar betekent dit dat de Duitse inspanningen in de oorlog op zee tegen Groot-Brittannië volledig gedoemd waren?
Laten we ons wenden tot een ander concept dan cruisen, oorlog of cruisen. Helaas zullen met betrekking tot oorlog op zee buitenlandse definities moeten worden gebruikt, die relatief nauwkeurig worden vertaald.
Een raid is een soort militaire actie van tactische of operationele betekenis, waarbij de aanvallende strijdkrachten een speciale taak hebben en niet langer in het gebied van de gevechtsmissie mogen blijven dan voor de uitvoering ervan is uitgetrokken, maar integendeel, ze moeten het zo snel verlaten dat de vijand te laat is met het toepassen van een tegenaanval, en zich terugtrekken onder de bescherming van de hoofdmacht.
Het lijkt erop dat deze definitie erg doet denken aan wat traditioneel het woord "raid" in onze vloot wordt genoemd. Maar de overval wordt uitgevoerd door schepen die aan land toeslaan. Een overval is een speciaal geval van een overval, waarvan de "speciale taak" is dat de aanvallende troepen - schepen - een kustdoel moeten aanvallen, wat het ook mag zijn, van brandstofdepots tot vijandelijke schepen in de basis. In onze tijd is de relevantie van raid-acties ernstig verminderd door het verschijnen van kruisraketten - nu hoef je gewoon niet naar het doelwit aan de kust te gaan, het wordt van grote afstand aangevallen. Maar zelfs veertig jaar geleden waren invallen behoorlijk relevant.
Laten we onszelf een vraag stellen: als een overval een speciaal geval van een overval is, dan zijn er andere opties voor overvalacties. Kan een militaire campagne worden beschouwd als een overval, met als doel het bewaakte konvooi te vernietigen en terug te keren? Zoals hierboven vermeld, is het mogelijk, en dit zal ook een speciaal geval van een overval zijn, zoals een overval.
Wat blijft er achter de haakjes? Overvaloperaties gericht op het vernietigen van vijandelijke oorlogsschepen, die tijdelijk in de minderheid waren tegen de overvallers, bleven buiten de haakjes.
De Duitsers, geconfronteerd met de totale dominantie van de Britten, en vervolgens de Anglo-Amerikanen op zee, kozen voor een asymmetrische tactiek - een kruisoorlog, de onmogelijkheid om te winnen die zonder de steun van een machtige vloot perfect werd gerechtvaardigd door Mahan. Tegelijkertijd werd de mogelijkheid om overvallers te sturen voor het doelbewust "schieten" van Britse oorlogsschepen door de Duitsers niet volledig benut. Maar dergelijke operaties zouden ten eerste onmiddellijk de machtsverhoudingen op zee beginnen te veranderen ten gunste van Duitsland, als ze natuurlijk correct werden uitgevoerd, en ten tweede, en vooral, de Duitsers hadden behoorlijk succesvolle voorbeelden van dergelijke acties, zoals als echt succesvol, en potentieel succesvol, maar waarin ze opnieuw weigerden om een resultaat te bereiken.
Laten we eens kijken naar drie afleveringen van de Duitse oorlog op zee, waarbij we niet alleen rekening houden met de daadwerkelijk behaalde resultaten, maar ook met de resultaten die de Kriegsmarine weigerde te behalen.
Maar laten we eerst de vraag beantwoorden: heeft een vloot die in een aanzienlijke minderheid vecht, de voorwaarden om succes te behalen tegen een vijand die numeriek superieur is en de zee domineert?
Iedereen die met boksen te maken heeft gehad, kent de waarheid als een koe: een knock-out is geen supersterke slag, het is een gemiste slag. Wat is er nodig om de vijand het te laten missen? Je moet technischer en sneller zijn, en tegelijkertijd moet de slagkracht gewoon voldoende zijn, en niet buitensporig groot. Het is natuurlijk ook nodig, maar het belangrijkste is snelheid. Je moet sneller zijn. En veerkrachtiger, om niet te vroeg snelheid te verliezen en tijd te hebben om het moment te "vangen".
Deze simpele regel is meer dan ooit van toepassing op militaire operaties. De vijand voor zijn bij inzet, manoeuvreren en terugtrekken is de sleutel tot succes bij het overvallen, en dit kan zelfs worden bereikt door kleine strijdkrachten tegen grote. Waarom is dat? Omdat de tegenstander die de zee domineert, wordt belast met een verplichting die hij niet kan weigeren - hij moet letterlijk overal zijn.
Denk aan de Tweede Wereldoorlog. De Britse vloot voert operaties "rond" Noorwegen uit. Vechten tegen de Italianen in de Middellandse Zee. Voert bewaking en patrouilles uit aan de Duitse kust, waar hij kan. Houdt krachten in de metropool. Beschermt konvooien in de Atlantische Oceaan. Wijst kracht toe om de overvallers te achtervolgen. En deze verspreiding van troepen heeft duidelijke gevolgen - het is natuurlijk niet gemakkelijk om schepen in een vuist te verzamelen om vijandelijke troepen te vernietigen, wanneer de aanvaller zorgt voor de verrassing van zijn acties (wat a priori noodzakelijk is voor elke militaire operatie).
Laten we dit probleem eens bekijken aan de hand van het voorbeeld van de operatie van de Royal Navy tegen het "pocket battleship" "Admiral Graf Spee". Formeel gooiden de Britten drie formaties van in totaal één vliegdekschip, één slagkruiser, vier zware kruisers en lichte kruisers die haastig vluchtten om te helpen het "slagschip" te veroveren. In de praktijk waren deze troepen zo verspreid over de Zuid-Atlantische Oceaan dat slechts één zeer zwakke verbinding van de zware kruiser Exeter en de twee lichte kruisers Ajax en Achilles admiraal Spee kon detecteren. De rest was te laat, een andere Britse zware kruiser arriveerde pas toen de Exeter de gevechtscapaciteit al had verloren door het vuur van de Spee-kanonnen.
Op het eerste gezicht is de Spee-campagne, die eindigde met een zelfoverstroming, een complete mislukking. Maar we moeten goed begrijpen dat dit geen mislukking van het schip is en niet het idee van een dergelijke campagne, dit is de mislukking van de commandant van het "slagschip" Hans Langsdorf. Hij won het begin van de strijd, hij schakelde het enige vijandelijke schip uit dat een serieuze bedreiging voor hem kon vormen, hij had superieur vuur over de overgebleven Britse schepen. Ja, de Spee was beschadigd, de bemanning leed verliezen. Ja, de vijand had superioriteit in snelheid. Maar aan de andere kant had de Spee een kolossale superioriteit in actieradius - er was nog maar een week verstreken sinds de ontvangst van de brandstof en er was genoeg brandstof aan boord om op te stijgen. Langsdorf zou heel goed, terugschietend, weg kunnen komen van in ieder geval lichte kruisers.
Dan kan het natuurlijk anders uitpakken, maar in die jaren was het een heel niet-triviale taak om een enkel schip de oceaan in te drijven. Zelfs nu is het niet gemakkelijk. Of beter gezegd, het is moeilijk. Maar wat als Langsdorf had besloten voor een ontsnapping te gaan? In het beste geval voor de Britten zou het resultaat een lange en uitputtende achtervolging over de oceaan zijn geweest, waarbij de Britten steeds meer nieuwe schepen in de vaart zouden moeten nemen om later Spee te dwingen ergens een veldslag te aanvaarden, waarin het is geen feit dat het geen verlies zou kosten. In het ergste geval zouden de Britse kruisers die zonder brandstof kwamen te zitten, gedwongen zijn te vertragen, zouden versterkingen te laat zijn gekomen of "gemist" zijn en zou Spee naar huis zijn gegaan.
Het feit dat Langsdorff eerst zelf zijn schip tot stilstand bracht, vervolgens weigerde te proberen door te breken met een gevecht, het zelf tot zinken bracht en vervolgens zichzelf neerschoot, was niets anders dan zijn persoonlijke wil. De Britten offerden zich tijdens de oorlog meer dan eens op in hopeloze veldslagen en doodden hele bemanningen omwille van een of twee treffers op het doel, bovendien om de kans te krijgen te ontsnappen. Niemand verhinderde dat de Duitsers zich op dezelfde manier gedroegen.
De Britten hadden geen goede optie om de arrogante eenling te pakken te krijgen en neer te slaan, ondanks de monsterlijke superioriteit van de troepen over de Kriegsmarine. Waarom? Omdat ze overal moesten zijn, en er zijn niet oneindig veel schepen, en de vijand die het initiatief heeft, kan hiervan profiteren.
Dit is de belangrijkste voorwaarde voor het succes van de aanval, zelfs in omstandigheden waarin het doel niet is om konvooien en andere "cruise" -acties aan te vallen die de overwinning in de oorlog niet kunnen garanderen, zelfs als deze met succes is voltooid, maar om zwakke gevechtsgroepen en enkele vijandelijke oorlogsschepen. Om een balans te vinden.
De Duitsers stelden zichzelf dergelijke plannen en doelen niet, ze begrepen het belang ervan niet, of geloofden niet in haalbaarheid.
De ironie is dat ze dergelijke acties deden en goed deden. Maar toevallig. Laten we ze in meer detail bekijken.
Op 4 juni 1940 vertrokken de Duitse slagschepen Scharnhorst en Gneisenau en de zware kruiser Admiral Hipper vanuit Wilhelmshaven naar open zee. Op 8 juni bestond de Duitse gevechtsgroep al uit de Scharnhorst, Gneisenau, de zware kruiser Admiral Hipper, de torpedobootjagers Z20 Karl Halster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink en Z7 Hermann Schömann. De formatie stond onder bevel van een van de meest ervaren Duitse commandanten, admiraal Wilhelm Marshal.
De gevechtsmissie van de eenheid was een aanval op Harstad, Noorwegen. Volgens het Duitse commando zou een dergelijke operatie de positie van de Duitse troepen in Narvik verlichten. Zo begon de Duitse operatie "Juno" ("Juno"). Maar op dezelfde dag, 8 juni, toen de gevechtsgroep op weg was naar zijn doel, hoorden de Duitsers dat de geallieerden uit Noorwegen aan het evacueren waren. De aanval heeft zijn betekenis verloren. Maarschalk besloot echter het konvooi met de geëvacueerde troepen te vinden en te vernietigen.
Hij vond het niet. De groep slaagde erin om slechts twee transportschepen te vernietigen: het Orama-troepentransport en de Oil Pioneer-tanker. Onderweg werd de mijnenveger Juneper tot zinken gebracht. Maar 's middags 'ving' de gevechtsgroep, zoals ze zeggen, een absoluut uitstekende prijs - het vliegdekschip Glories, geëscorteerd door een paar torpedobootjagers. De uitslag is bekend. De slagschepen brachten iedereen tot zinken, en de enige schade die de Britten wisten toe te brengen was een torpedotreffer van de Acasta-torpedobootjager, die het leven kostte aan zowel de bemanning van de torpedobootjager (denk aan het Engelse vermogen om tot het einde te vechten, wat Langsdorf niet had), en vijftig matrozen van de Scharnhorst.
Filmstills van Operatie Yuno
Laten we nu eens schatten hoeveel troepen de Britten in het operatiegebied hadden. De vliegdekschepen Glories en Ark Royal, de zware kruiser Devonshire, de lichte kruiser Coventry en de lichte kruiser Southampton bevonden zich dicht bij het slagveld. Op een afstand van minder dan een gedwongen dagelijkse doorgang bevonden zich de slagschepen Valient, Rodney, de slagkruisers Repulse en Rinaun, en de zware kruiser Sussex.
Maar - de paradox van de zeehegemonie - al deze schepen hadden hun eigen taken, ze waren niet waar ze moesten zijn, of ze konden het geëscorteerde konvooi niet in de steek laten, of ze konden geen passagiers aan boord riskeren... Glories en de escorte torpedobootjagers, de Duitsers verdwenen. Dit geluk van hen was toevallig - ze waren niet op zoek naar een oorlogsschip dat tot zinken kon worden gebracht, maar vertrouwden op de vuurkracht van een paar slagschepen. Maar wat weerhield hen ervan om naar dergelijke kansen te zoeken, als ze de aard van oorlog op zee een beetje beter begrepen? Niets. Vind het konvooi, vernietig de bewakers in de strijd, gebruik de overgebleven troepen om zoveel mogelijk transporten in te halen en te smelten.
Op een gegeven moment hadden de Britten best een tekort aan oorlogsschepen kunnen hebben. En dit zou de Duitse oorlog tegen communicatie, gevoerd door onderzeeërs en hulpkruisers, veel succesvoller hebben gemaakt. De Britten zouden eenvoudigweg niet zoveel troepen kunnen toewijzen om de konvooien te bewaken als ze in werkelijkheid hadden toegewezen - ze zouden op jacht moeten gaan naar overvallers die hun gevechtsvloot sneller vernietigen dan ze konden herstellen. En als Duitse onderzeeërs zouden meedoen aan de jacht op oorlogsschepen ergens in de Middellandse Zee...
Al het bovenstaande gebeurde natuurlijk in de achtertuinen van Europa - voor de kust van Noorwegen. Maar de Duitsers hadden behoorlijk succesvolle militaire campagnes tot ver in de oceaan.
Op 22 januari 1941 vertrokken de Scharnhorst en Gneisenau voor een lange reis naar de Atlantische Oceaan met als taak Britse konvooien tot zinken te brengen. Tijdens deze operatie trokken een paar schepen meer dan eens de aandacht van de Britten, de aangevallen schepen rapporteerden erover en in het algemeen stelden de Britten zich ruwweg voor wat er in de oceaan gebeurde. Maar zoals reeds vermeld, is het op zijn zachtst gezegd geen triviale taak om een oppervlakteschip de oceaan in te drijven. Op 22 maart van hetzelfde jaar meerden een paar slagschepen aan in Brest, en de Britse koopvaardijvloot nam af met 22 schepen. De operatie stond onder bevel van Günter Lütjens, die Marshalls "overvaller van de hele Kriegsmarine" verving vanwege diens conflict met Roeder. De vervanging was niet goed en had fatale gevolgen. De kapitein van de kruisende oorlogsmaarschalk, de enige admiraal die een vliegdekschip tot zinken bracht in een artillerieslag (op dat moment) en een eigenzinnige commandant die in staat was tot onafhankelijke beslissingen, zou nog steeds geschikter zijn in de plaats van Lutyens.
Wat is kenmerkend voor Operatie Berlijn? Ten eerste "kamden" een paar Duitse slagschepen de Engelse scheepvaart ongestraft "uit, hoewel ze drie keer sterke bewakers tegenkwamen. Op 9 februari waren de schepen gevaarlijk dicht bij het slagschip "Ramilies" in de Noord-Atlantische Oceaan, op 16 februari, in het zuidwesten, weken ze behoorlijk af van het slagschip "Rodney", op 7 maart, ten oosten van de Afrikaanse kust, ze verlieten op dezelfde manier het slagschip "Malaya" en op 20 maart werden ze gezien door vliegtuigen van het vliegdekschip Ark Royal. Maar de Britten konden de Duitse formatie niet aanvallen, hoewel zelfs vanaf het moment dat het naar zee ging, grote troepen werden gestuurd om het te veroveren. Maar de zee is groot.
Vraag: zouden de Scharnhorst en Gneisenau niet in staat zijn koopvaardijschepen, maar Britse oorlogsschepen uit te dunnen? Laten we eens kijken naar de situatie met de uitgang van de Duitse formatie naar het konvooi HX-106.
Op 8 december werd slechts één schip opgenomen in de wacht van het konvooi - het slagschip "Ramilies", gebouwd in 1915.
De rest van de halfdode torpedobootjagers uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog en de korvetten "Flower" kwamen een paar dagen later de wacht binnen, nadat alarm was geslagen vanwege de "Scharnhorst" en "Gneisenau". In theorie zouden de Duitsers kunnen proberen de Britse spits te bevechten en hem tot zinken te brengen. Dit was natuurlijk een risico: de 15-inch kanonnen van de Ramilies konden op hetzelfde bereik vuren als de Duitse 280 mm-kanonnen, en de massa van het 15-inch projectiel was veel groter. Maar aan de andere kant hadden de Duitsers 18 vaten tegen 8 voor de Ramilies en een voordeel in maximale snelheid van ongeveer 11 knopen. Dit maakte het in totaal mogelijk om elk strijdscenario aan de Britten op te leggen.
Bovendien, als de Duitsers de interactie tussen de oppervlakte- en onderzeese vloot een beetje beter zouden debuggen, zouden de slagschepen het Engelse slagschip uit het konvooi kunnen lokken, de U-96-onderzeeër op Ramilies kunnen richten, die het konvooi al een paar keer had aangevallen. dagen later een paar transportschepen tot zinken brengen en dan kalm alle koopvaardijschepen met kanonnen doden. Dit was des te reëler omdat in dezelfde campagne de Duitse schepen de onderzeeërs even later nog op het doel richtten. Het was mogelijk om te proberen het slagschip 's nachts aan te vallen op het maximale bereik van daadwerkelijk vuur, met behulp van begeleiding van de radar. Het was mogelijk om op het slagschip te schieten en de onderzeeër erop te richten. Toen de Ramilies in de westelijke Atlantische Oceaan tot zinken werden gebracht, hadden de Britten een zeer ernstig "gat" in de verdediging, dat ze dringend zouden moeten dichten met iets ... maar waarmee?
Het zou voor de Britten vooral pijnlijk zijn geweest als de Scharnhorst en de Gneisenau al die anti-onderzeeboottrawlers, korvetten, torpedobootjagers uit de Eerste Wereldoorlog en de oude leider die in die tijd op weg waren naar het konvooi, hadden overwonnen. Het klinkt belachelijk, maar slechts een jaar geleden werd Groot-Brittannië gedwongen tot een "vernietiger-basis"-deal, waarbij strategische militaire installaties werden verkocht voor vijftig rottende torpedobootjagers uit de Eerste Wereldoorlog, zoals een van de officieren die ze ontvingen zei: "de slechtste schepen ooit gezien." De Britten hadden simpelweg een monsterlijk tekort aan escorteschepen en de schepen die ze gebruikten zouden door elk van de Duitse schepen zijn drooggeschoten. Het zou een klap zijn die veel pijnlijker is dan het zinken van koopvaardijschepen.
Lutyens volgde blindelings de bevelen van Hitler op om geen Britse oppervlakteschepen aan te vallen. Operatie Berlin bracht geen vermindering van de gevechtskracht van de Royal Navy van Groot-Brittannië met zich mee. Tijdens deze operatie toonden de Duitsers echter aan dat, ondanks de dominantie van de Britten op zee, ondanks hun numerieke superioriteit in oorlogsschepen van alle klassen, ondanks de aanwezigheid van vliegdekschepen en dek luchtvaart, kan een kleine verbinding van overvallers in de oceaan breken en daar intense vijandelijkheden voeren en terugkeren. Wat in feite gebeurde, alleen de verkeerde doelen werden gekozen.
Er is veel geschreven over deze campagne, maar om de een of andere reden zijn er geen zinnige conclusies getrokken. Wat kunnen Bismarcks eerste en laatste militaire campagne ons leren? Ten eerste kan de raider in de oceaan breken, zelfs als er grote troepen op hem wachten. "Bismarck" wachtte en hij brak door.
Ten tweede is het de moeite waard om het verzoek van Lutyens te overwegen om hem de Scharnhorst, Gneisenau en idealiter ook de Tirpitz te geven wanneer hij naar zee kan, en de operatie uit te stellen totdat de Tirpitz gereed is en de Gneisenau wordt gerepareerd. Roeder weigerde alles, en hij had het mis. Tijdens de "Berlijn" slaagde Lutyens erin om de gevechtsmissie met twee schepen te voltooien. Het ligt voor de hand dat de Britten, voor wie het bezit van de zee een vaststaand idee is, verschillende maatregelen zullen nemen om herhaling van een dergelijk incident te voorkomen. Dit betekent dat om "in dezelfde richting op te rukken tegen een reeds gewaarschuwde vijand" het nodig was om grotere troepen in de strijd te brengen. Waren de Britten hier klaar voor? Nee. Wat betekent het? Dit betekent dat dezelfde troepen die feitelijk op hem waren gegooid, zouden zijn gegooid om de Duitse formatie te onderscheppen.
Dat wil zeggen, zelfs als de Scharnhorst samen met de Bismarck en Prince Eugen bijvoorbeeld in de Deense Straat zou zijn terechtgekomen (al was het er maar één) in de Deense Straat, dan zou het nog steeds dezelfde "Kap en Prins van Wales. Alleen de Duitsers zouden nog negen lopen van 280 mm hebben gehad. En als het zinken van de Hood meer een statistische fluctuatie is, dan is het falen van de Prince of Wales en zijn terugtrekking uit de strijd een patroon in die omstandigheden. De Scharnhorst als onderdeel van de groep zou het natuurlijk hebben gemaakt, en niet toevallig, en het falen of zinken van de Hood, en veel ernstiger schade aan het slagschip.
En ten derde, als de Duitsers niet het kortstondige doel van het bestrijden van konvooien hadden nagestreefd, maar de Britse oppervlaktevloot hadden "overvallen", dan zou Lutyens na de slag in de Deense Straat hebben gedaan wat de Bismarck-commandant, kapitein Ernst, hem had gevraagd. doe daar en dan Lindemann - Achtervolg de "Prince of Wales" en maak hem af. Dit is hoe de eerste militaire campagne van de Bismarck zou zijn geëindigd, en na het gevecht met het slagschip had de verbinding één weg - naar huis naar de dichtstbijzijnde haven, voor reparaties. En de taak om de "Prince of Wales" in die specifieke omstandigheden af te maken, lijkt helemaal niet onrealistisch.
Als de Duitsers rationeel zouden handelen, zouden ze tot op zekere hoogte een slagschip uit elke campagne "meebrengen". En elke keer zou de vermindering van de gevechtskracht van de Royal Navy het vermogen van de Britten om hun konvooien te verdedigen verminderen. De logica zou heel eenvoudig zijn: geen slagschip of kruiser in het konvooi? Elke Duitse hulpkruiser kan de resterende escorte-rommel smelten en vervolgens in batches transporten naar de bodem sturen. Weinig hulpkruisers? Maar er zijn veel onderzeeërs, en in tegenstelling tot wat er echt in de geschiedenis is gebeurd, zullen ze konvooien of afzonderlijke schepen zonder escorte aanvallen. Altijd of veel vaker dan in werkelijkheid. Het toebrengen van voortdurende verliezen aan de Royal Navy zou de activiteiten van de Italiaanse marine vergemakkelijken, en dit zou op zijn beurt de uitkomst van de veldslagen in Afrika kunnen beïnvloeden, dezelfde Rommel had kunnen winnen bij El Alamein als hij brandstof had om te manoeuvreren. Alles was met elkaar verbonden in de oorlog op zee, en de Duitsers moesten niet van transport hun hoofddoel maken, maar van oorlogsschepen, waardoor Groot-Brittannië de "Mistress of the Seas" werd. Vroeg of laat zouden ze hoe dan ook overbelast zijn, alleen de "golf" gelanceerd door zinkende slagschepen zou de loop van de oorlog hebben veranderd en niet in het voordeel van de geallieerden.
En wanneer zou de "breuk" plaatsvinden? Bismarck stierf als gevolg van opeengestapelde fouten - Roeder, die Lutyens niet de nodige versterking gaf waar hij om vroeg, en Lutyens zelf, die eerst naar de commandant van zijn vlaggenschip moest luisteren en vervolgens de discipline moest handhaven bij het gebruik van radiocommunicatie en niets moest verzinnen voor de vijand. De dood van dit schip was geen uitgemaakte zaak, althans niet ter plekke.
Maar het liep zoals het deed, en als resultaat wurgde Hitler, die absoluut niets van marinezaken begreep, zelf zijn oppervlaktevloot, waardoor hij zichzelf een nieuwe kans ontnam om de onvermijdelijke finale van de oorlog van het kleine Duitsland tegen bijna Duitsland uit te stellen of te veranderen. de hele wereld.
De gevechtsscore aan het einde van 1941 was echter in het voordeel van de Duitsers - ze brachten een vliegdekschip, een slagkruiser, twee torpedobootjagers en een mijnenveger tot zinken tijdens hun oppervlakteaanvallen. Je kunt hier ook tot zinken gebracht worden door een hulpkruiser (in wezen een koopvaardijschip met wapen) lichte kruiser "Sydney". De prijs van dit alles is één slagschip en diezelfde hulpkruiser.
En, natuurlijk, onderzeeërs - die werden buiten onze overweging gelaten, omdat de onderzeeërs van die tijd geen oppervlaktedoelen konden achtervolgen of wegrukken van de razzia over de oceaanbodem. Het was moeilijk om ze precies te gebruiken als een hulpmiddel voor overvallen om de vijandelijke oppervlaktevloot te vernietigen. Maar om een categorisch bevel te geven in de aanwezigheid van een militair doel om haar te verslaan, en niet te wachten op een veilige gelegenheid om het transport aan te vallen, het was heel goed mogelijk. Duitse onderzeeërs waren in de minderheid dan de oppervlaktevloot en konden grote Britse oppervlakteschepen tot zinken brengen. Tegen het einde van 1941 omvatte hun staat van dienst twee slagschepen, twee vliegdekschepen, een escortedrager, twee lichte kruisers en vijf torpedobootjagers. De verliezen waren natuurlijk onvergelijkbaar met die op oppervlakteschepen - tegen het einde van 1941 bereikte het totale aantal tot zinken gebrachte onderzeeërs de Duitse 68 eenheden. En deze verliezen waren, in tegenstelling tot de Bismarck, volledig een uitgemaakte zaak.
Je kunt alleen maar raden wat de Duitsers zouden kunnen bereiken als ze vanaf het begin het juiste doelwit zouden kiezen. In de Stille Oceaan brachten Amerikaanse onderzeeërs tenslotte meer oorlogsschepen tot zinken dan alle andere takken van de marine samen - 55% van alle verliezen, als je meetelt met wimpels. Niets belette de Duitsers hetzelfde te doen.
Niets belette hen om later naar het schip te komen om gevechtsgroepen van schepen van verschillende klassen - slagschepen, kruisers en torpedobootjagers, die hun specifieke taken als onderdeel van de groep zouden uitvoeren - niets weerhield hen om later interactie aan te gaan met de onderzeeërvloot, inclusief de bijgevoegde eenheden van de Luftwaffe met hun Fw200 ... die balk, waarmee de Britse marine uiteindelijk de oppervlaktekrachten van de Kriegsmarine naar de bases zou kunnen drijven (in werkelijkheid deed Hitler dit), zou heel, heel hoog kunnen zijn.
Duitsland, met krachtige grondtroepen, was aanzienlijk inferieur aan zijn vijanden in totale zeemacht. Bovendien waren de havens en bases grotendeels geïsoleerd van de wereldzeeën, waar de belangrijkste geallieerde verbindingen passeerden. Rusland bevindt zich vandaag in dezelfde positie. Onze vloot is klein, heeft geen duidelijke strategie voor het gebruik ervan en is niet bestand tegen de strijd met de vloten van potentiële tegenstanders. En de economie zal ons niet toestaan om een vloot op te bouwen die vergelijkbaar is met de Amerikaanse, en niet alleen dat, zelfs als we geld hadden, de demografische "golf" op de drempel waarvan onze samenleving staat ons gewoon niet zal toestaan om de hetzelfde aantal bemanningen en kustdelen. We hebben een nieuw paradigma nodig, en het is zeer wenselijk dat het niet neerkomt op nucleaire zelfmoord als enige scenario, hoewel niemand het zal negeren.
En in die zin verdient het idee van invallen gericht op het verzwakken van de vloten van de vijand een zorgvuldige studie. Wat waren uiteindelijk de massale luchtaanvallen die in de Sovjettijd waren gepland tegen groepen schepen van de Amerikaanse marine en de NAVO, anders dan invallen? Raids zoals ze zijn, en hun doel was precies oorlogsschepen. Wat is er immers fundamenteel veranderd sinds de Tweede Wereldoorlog? Satelliet intelligentie? Ze weten hoe ze haar moeten misleiden, en Amerikaanse schepen hebben al raketten die een satelliet kunnen neerschieten, de rest kan in de nabije toekomst verschijnen. En een radar op een schip die een commandocentrum kan geven op een doelwit in een baan om de aarde, is niet eens meer een realiteit, maar eerder een verhaal, zij het een recent verhaal. Over-the-horizon radars? De massale proliferatie van vanuit zee gelanceerde kruisraketten zal hen in de vroege uren van het conflict uit het spel halen. Langeafstandsvliegtuig voor alle weersomstandigheden? Maar het organiseren van een nauwkeurige luchtaanval op een oppervlaktedoel op een afstand van duizend kilometer of meer is zo moeilijk dat de meeste landen ter wereld het niet eens zullen ondernemen. De zee is groot. Nucleaire onderzeeërs? Ze kunnen alleen een snel oppervlaktedoel achtervolgen ten koste van volledig verlies van stealth. We kunnen gemakkelijk onder ogen zien dat er sinds de Tweede Wereldoorlog heel weinig is veranderd en dat het nog steeds ongelooflijk moeilijk is om een oppervlakteschip in de oceaan te 'vangen', zelfs als je ongeveer weet waar het is.
En dat de aanvalsgroep van het schip misschien de luchtvaart zal bestrijden, net zoals dat in het verleden meer dan eens is gebeurd. En dan blijkt de oude ervaring opeens heel waardevol en nuttig te zijn, mits goed begrepen.
Hoe kun je raiders inzetten in de oceaan? En net zoals de USSR van tevoren deed door de troepen van de vloot terug te trekken om diensten te bestrijden. Alleen daar bevonden ze zich in een positie van waaruit het mogelijk was de vijand met wapens te volgen en, indien nodig, hem onmiddellijk aan te vallen, en de inzetgebieden waren bijna altijd hetzelfde. In ons geval is het helemaal niet nodig om gehecht te raken aan de Middellandse Zee of iets anders.
Wat is vandaag de dag de sleutel tot succes? En hetzelfde als in het verleden - de krachten van de moderne marine-hegemoon zijn ook verspreid over de planeet in kleine groepen - AUG "vredestijd" met een paar torpedobootjagers in escorte, amfibische gevechtsgroepen gevormd "rond" UDC met vliegtuigen, allemaal van hen over het algemeen erg ver uit elkaar, aanzienlijk verder dan het bereik van een dagelijkse passage op maximale snelheid.
En dit alles neemt natuurlijk niet weg dat militaire tankers tot zinken moeten worden gebracht. Maar ze zouden moeten worden gevolgd door een aanval op een vliegdekschip, waarvan de jagers een paar dagen zonder kerosine zaten.
Wat zou de scheepsplunderaar moeten zijn? Vrij krachtig. Hij moet veel raketten hebben, zowel voor aanvallen op de kust (op vliegvelden om vliegtuigen te neutraliseren), als voor aanvallen op schepen en onderzeeërs. Hij moet krachtige luchtverdediging hebben. Het moet zijn concurrenten aanzienlijk overtreffen in termen van bereik en maximale snelheid - alleen maar om te ontsnappen aan de superieure zeestrijdkrachten van de vijand.
En dergelijke acties moeten natuurlijk zowel "op de kaart" als op zee worden beoefend, met een echte vijand. Leer van hem en laat duidelijk zien wat hem te wachten staat als hun politici de zaken tot een ware explosie brengen. Continu verbeteren en experimenteren om de vijand altijd voor voldongen feiten te stellen.
Zodat later, in de toekomst, de nakomelingen van andere mensen niet nutteloos zouden discussiëren over de gemiste kansen.
"Scharnhorst". Een van de meest productieve Duitse oppervlakteschepen
Vervolgens leidde de groei van het verzet van de Anglo-Amerikanen op zee ertoe dat de Duitsers niet langer afhankelijk waren van oppervlakteschepen bij dergelijke operaties en uiteindelijk overgingen op het voeren van een onderzeeëroorlog (we zullen de spelen met de Condors als slagwapen weglaten , dit is in dit geval niet belangrijk). En, zoals wederom algemeen bekend is, verloor Duitsland de duikbootoorlog al in 1943.
Wel zijn we geïnteresseerd in het podium met oppervlakteschepen. Ik ben geïnteresseerd omdat, ten eerste, de Duitsers enkele kansen hebben gemist, en ten tweede, het feit dat ze deze kansen hebben gemist, bevat een zeer interessante les die veel verder gaat dan de Tweede Wereldoorlog.
Maar laten we eerst een belangrijke nuance opmerken. Heel vaak wordt in de Russische literatuur het woord "raider", afgeleid van het woord "raid", gebruikt met betrekking tot Duitse oppervlakteschepen die gevechtsmissies op communicatie uitvoerden. Dit is een van de problemen van de moderne Russische taal - we noemen dingen niet bij hun eigen naam, waardoor we de essentie van gebeurtenissen niet goed kunnen begrijpen. Vooral in een rigide vorm doet dit probleem zich voor bij vertalingen, waarbij de betekenis van concepten soms volledig wordt vervormd. Laten we om te beginnen de concepten definiëren: Duitse oorlogsschepen voerden niet alleen raids uit, ze voerden een kruisende oorlog tegen de communicatie van de Britten. Dit waren kruisers, en zo moet het belang worden begrepen dat het hoogste Duitse militaire bevel eraan hechtte. Een overval is een type actie dat niet alleen van toepassing is in een kruisende oorlog. Grofweg kan een militaire campagne in vijandige wateren met als doel het vernietigen van konvooien worden beschouwd als een raid, maar niet elke raid door een oppervlakteschip is een kruisoperatie tegen de scheepvaart. In het besef van dit feit liggen de gemiste kansen van de Duitsers.
Kruiseroorlogvoering en invallen
Volgens K.I. Samoilov, gepubliceerd door de State Naval Publishing House van de NKVMF van de USSR in 1941, werd "kruisoorlog" gedefinieerd als "operaties tegen vijandelijke maritieme handel en tegen neutrale commerciële schepen die artikelen en voorraden leveren aan de vijand die dienen om oorlog te voeren. ” Was dit wat de Duitsers wilden doen en deden? Ja.
Laten we teruggaan naar de klassiekers. In het baanbrekende werk van Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power on geschiedenis"(hier zijn ze, de vertaalproblemen, want Mahan schreef niet over zeemacht, maar over macht, macht - kracht toegepast in de tijd, voortdurende inspanningen, zeemacht, en dit is totaal anders) er zijn zulke prachtige woorden over de oorlog over communicatie:
De grote schade die op deze manier aan de rijkdom en het welzijn van de vijand wordt toegebracht, valt ook niet te ontkennen; en hoewel haar commerciële schepen tijdens de oorlog tot op zekere hoogte door bedrog kunnen worden beschermd, onder een buitenlandse vlag, deze guerre de course, zoals de Fransen zo'n oorlog noemen, of deze vernietiging van de handel van de vijand, zoals we het mogen noemen, als met succes wordt voortgezet, moet de regering van het vijandige land veel zorgen baren en de bevolking ervan verontrusten. Zo'n oorlog kan echter niet alleen worden uitgevochten; het moet worden ondersteund; omdat het op zichzelf geen steun heeft, kan het zich niet verspreiden naar een theater dat ver van zijn basis verwijderd is. Zo'n basis zou ofwel binnenlandse havens moeten zijn, ofwel een solide voorpost van nationale sterkte aan de kust of op zee - een verre kolonie of een sterke vloot. Bij afwezigheid van een dergelijke ondersteuning kan de kruiser zich alleen haastige reizen wagen op korte afstand van haar haven, en haar slagen, hoewel pijnlijk voor de vijand, kunnen dan niet fataal zijn.
и
…Zulke schadelijke acties, als ze niet vergezeld gaan van anderen, zijn meer vervelend dan slopend. …
Het is niet de verovering van individuele schepen en karavanen, zelfs niet in grote aantallen, die de financiële kracht van het land ondermijnen, maar die overweldigende superioriteit van de vijand op zee, die zijn vlag uit zijn wateren verdrijft of deze laatste alleen laat verschijnen in de rol van voortvluchtige en die, door de vijand tot meester van de zee te maken, hem in staat stelt de waterhandelsroutes te blokkeren die van en naar de kust van een hem vijandig land leiden. Een dergelijke superioriteit kan alleen worden bereikt door middel van grote vloten...
Het is niet de verovering van individuele schepen en karavanen, zelfs niet in grote aantallen, die de financiële kracht van het land ondermijnen, maar die overweldigende superioriteit van de vijand op zee, die zijn vlag uit zijn wateren verdrijft of deze laatste alleen laat verschijnen in de rol van voortvluchtige en die, door de vijand tot meester van de zee te maken, hem in staat stelt de waterhandelsroutes te blokkeren die van en naar de kust van een hem vijandig land leiden. Een dergelijke superioriteit kan alleen worden bereikt door middel van grote vloten...
Mahan geeft veel historische voorbeelden van hoe deze afhankelijkheden werkten - en dat deden ze ook. En helaas voor de Duitsers werkten ze ook voor hen - alle Duitse pogingen om een oorlog tegen communicatie te voeren zonder deze te ondersteunen met oppervlakkige acties vloot, mislukt. Duitsland verloor beide wereldoorlogen, mede door het onvermogen om Engeland uit de oorlog te halen. En als Duitsland in de Eerste Wereldoorlog een grote vloot had, die het simpelweg niet echt gebruikte, dan was in de Tweede Wereldoorlog alles veel erger - een oppervlaktevloot die in staat was de Royal Navy te dwingen op zijn minst te wachten op een Duitse aanval en te weigeren om actieve offensieve acties te ondernemen, had het gewoon niet. De Duitsers vonden een uitweg om niet betrokken te raken bij gevechten met de Britse vloot, om te proberen de Britse handel te vernietigen door transportschepen en konvooien van hen aan te vallen. De output bleek vals te zijn.
Maar betekent dit dat de Duitse inspanningen in de oorlog op zee tegen Groot-Brittannië volledig gedoemd waren?
Laten we ons wenden tot een ander concept dan cruisen, oorlog of cruisen. Helaas zullen met betrekking tot oorlog op zee buitenlandse definities moeten worden gebruikt, die relatief nauwkeurig worden vertaald.
Een raid is een soort militaire actie van tactische of operationele betekenis, waarbij de aanvallende strijdkrachten een speciale taak hebben en niet langer in het gebied van de gevechtsmissie mogen blijven dan voor de uitvoering ervan is uitgetrokken, maar integendeel, ze moeten het zo snel verlaten dat de vijand te laat is met het toepassen van een tegenaanval, en zich terugtrekken onder de bescherming van de hoofdmacht.
Het lijkt erop dat deze definitie erg doet denken aan wat traditioneel het woord "raid" in onze vloot wordt genoemd. Maar de overval wordt uitgevoerd door schepen die aan land toeslaan. Een overval is een speciaal geval van een overval, waarvan de "speciale taak" is dat de aanvallende troepen - schepen - een kustdoel moeten aanvallen, wat het ook mag zijn, van brandstofdepots tot vijandelijke schepen in de basis. In onze tijd is de relevantie van raid-acties ernstig verminderd door het verschijnen van kruisraketten - nu hoef je gewoon niet naar het doelwit aan de kust te gaan, het wordt van grote afstand aangevallen. Maar zelfs veertig jaar geleden waren invallen behoorlijk relevant.
Laten we onszelf een vraag stellen: als een overval een speciaal geval van een overval is, dan zijn er andere opties voor overvalacties. Kan een militaire campagne worden beschouwd als een overval, met als doel het bewaakte konvooi te vernietigen en terug te keren? Zoals hierboven vermeld, is het mogelijk, en dit zal ook een speciaal geval van een overval zijn, zoals een overval.
Wat blijft er achter de haakjes? Overvaloperaties gericht op het vernietigen van vijandelijke oorlogsschepen, die tijdelijk in de minderheid waren tegen de overvallers, bleven buiten de haakjes.
De Duitsers, geconfronteerd met de totale dominantie van de Britten, en vervolgens de Anglo-Amerikanen op zee, kozen voor een asymmetrische tactiek - een kruisoorlog, de onmogelijkheid om te winnen die zonder de steun van een machtige vloot perfect werd gerechtvaardigd door Mahan. Tegelijkertijd werd de mogelijkheid om overvallers te sturen voor het doelbewust "schieten" van Britse oorlogsschepen door de Duitsers niet volledig benut. Maar dergelijke operaties zouden ten eerste onmiddellijk de machtsverhoudingen op zee beginnen te veranderen ten gunste van Duitsland, als ze natuurlijk correct werden uitgevoerd, en ten tweede, en vooral, de Duitsers hadden behoorlijk succesvolle voorbeelden van dergelijke acties, zoals als echt succesvol, en potentieel succesvol, maar waarin ze opnieuw weigerden om een resultaat te bereiken.
Laten we eens kijken naar drie afleveringen van de Duitse oorlog op zee, waarbij we niet alleen rekening houden met de daadwerkelijk behaalde resultaten, maar ook met de resultaten die de Kriegsmarine weigerde te behalen.
Maar laten we eerst de vraag beantwoorden: heeft een vloot die in een aanzienlijke minderheid vecht, de voorwaarden om succes te behalen tegen een vijand die numeriek superieur is en de zee domineert?
Snelheid versus massa
Iedereen die met boksen te maken heeft gehad, kent de waarheid als een koe: een knock-out is geen supersterke slag, het is een gemiste slag. Wat is er nodig om de vijand het te laten missen? Je moet technischer en sneller zijn, en tegelijkertijd moet de slagkracht gewoon voldoende zijn, en niet buitensporig groot. Het is natuurlijk ook nodig, maar het belangrijkste is snelheid. Je moet sneller zijn. En veerkrachtiger, om niet te vroeg snelheid te verliezen en tijd te hebben om het moment te "vangen".
Deze simpele regel is meer dan ooit van toepassing op militaire operaties. De vijand voor zijn bij inzet, manoeuvreren en terugtrekken is de sleutel tot succes bij het overvallen, en dit kan zelfs worden bereikt door kleine strijdkrachten tegen grote. Waarom is dat? Omdat de tegenstander die de zee domineert, wordt belast met een verplichting die hij niet kan weigeren - hij moet letterlijk overal zijn.
Denk aan de Tweede Wereldoorlog. De Britse vloot voert operaties "rond" Noorwegen uit. Vechten tegen de Italianen in de Middellandse Zee. Voert bewaking en patrouilles uit aan de Duitse kust, waar hij kan. Houdt krachten in de metropool. Beschermt konvooien in de Atlantische Oceaan. Wijst kracht toe om de overvallers te achtervolgen. En deze verspreiding van troepen heeft duidelijke gevolgen - het is natuurlijk niet gemakkelijk om schepen in een vuist te verzamelen om vijandelijke troepen te vernietigen, wanneer de aanvaller zorgt voor de verrassing van zijn acties (wat a priori noodzakelijk is voor elke militaire operatie).
Laten we dit probleem eens bekijken aan de hand van het voorbeeld van de operatie van de Royal Navy tegen het "pocket battleship" "Admiral Graf Spee". Formeel gooiden de Britten drie formaties van in totaal één vliegdekschip, één slagkruiser, vier zware kruisers en lichte kruisers die haastig vluchtten om te helpen het "slagschip" te veroveren. In de praktijk waren deze troepen zo verspreid over de Zuid-Atlantische Oceaan dat slechts één zeer zwakke verbinding van de zware kruiser Exeter en de twee lichte kruisers Ajax en Achilles admiraal Spee kon detecteren. De rest was te laat, een andere Britse zware kruiser arriveerde pas toen de Exeter de gevechtscapaciteit al had verloren door het vuur van de Spee-kanonnen.
Op het eerste gezicht is de Spee-campagne, die eindigde met een zelfoverstroming, een complete mislukking. Maar we moeten goed begrijpen dat dit geen mislukking van het schip is en niet het idee van een dergelijke campagne, dit is de mislukking van de commandant van het "slagschip" Hans Langsdorf. Hij won het begin van de strijd, hij schakelde het enige vijandelijke schip uit dat een serieuze bedreiging voor hem kon vormen, hij had superieur vuur over de overgebleven Britse schepen. Ja, de Spee was beschadigd, de bemanning leed verliezen. Ja, de vijand had superioriteit in snelheid. Maar aan de andere kant had de Spee een kolossale superioriteit in actieradius - er was nog maar een week verstreken sinds de ontvangst van de brandstof en er was genoeg brandstof aan boord om op te stijgen. Langsdorf zou heel goed, terugschietend, weg kunnen komen van in ieder geval lichte kruisers.
Dan kan het natuurlijk anders uitpakken, maar in die jaren was het een heel niet-triviale taak om een enkel schip de oceaan in te drijven. Zelfs nu is het niet gemakkelijk. Of beter gezegd, het is moeilijk. Maar wat als Langsdorf had besloten voor een ontsnapping te gaan? In het beste geval voor de Britten zou het resultaat een lange en uitputtende achtervolging over de oceaan zijn geweest, waarbij de Britten steeds meer nieuwe schepen in de vaart zouden moeten nemen om later Spee te dwingen ergens een veldslag te aanvaarden, waarin het is geen feit dat het geen verlies zou kosten. In het ergste geval zouden de Britse kruisers die zonder brandstof kwamen te zitten, gedwongen zijn te vertragen, zouden versterkingen te laat zijn gekomen of "gemist" zijn en zou Spee naar huis zijn gegaan.
Het feit dat Langsdorff eerst zelf zijn schip tot stilstand bracht, vervolgens weigerde te proberen door te breken met een gevecht, het zelf tot zinken bracht en vervolgens zichzelf neerschoot, was niets anders dan zijn persoonlijke wil. De Britten offerden zich tijdens de oorlog meer dan eens op in hopeloze veldslagen en doodden hele bemanningen omwille van een of twee treffers op het doel, bovendien om de kans te krijgen te ontsnappen. Niemand verhinderde dat de Duitsers zich op dezelfde manier gedroegen.
De Britten hadden geen goede optie om de arrogante eenling te pakken te krijgen en neer te slaan, ondanks de monsterlijke superioriteit van de troepen over de Kriegsmarine. Waarom? Omdat ze overal moesten zijn, en er zijn niet oneindig veel schepen, en de vijand die het initiatief heeft, kan hiervan profiteren.
Dit is de belangrijkste voorwaarde voor het succes van de aanval, zelfs in omstandigheden waarin het doel niet is om konvooien en andere "cruise" -acties aan te vallen die de overwinning in de oorlog niet kunnen garanderen, zelfs als deze met succes is voltooid, maar om zwakke gevechtsgroepen en enkele vijandelijke oorlogsschepen. Om een balans te vinden.
De Duitsers stelden zichzelf dergelijke plannen en doelen niet, ze begrepen het belang ervan niet, of geloofden niet in haalbaarheid.
De ironie is dat ze dergelijke acties deden en goed deden. Maar toevallig. Laten we ze in meer detail bekijken.
Aflevering 1. Operatie Yuno
Op 4 juni 1940 vertrokken de Duitse slagschepen Scharnhorst en Gneisenau en de zware kruiser Admiral Hipper vanuit Wilhelmshaven naar open zee. Op 8 juni bestond de Duitse gevechtsgroep al uit de Scharnhorst, Gneisenau, de zware kruiser Admiral Hipper, de torpedobootjagers Z20 Karl Halster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink en Z7 Hermann Schömann. De formatie stond onder bevel van een van de meest ervaren Duitse commandanten, admiraal Wilhelm Marshal.
Admiraal Wilhelm Maarschalk
De gevechtsmissie van de eenheid was een aanval op Harstad, Noorwegen. Volgens het Duitse commando zou een dergelijke operatie de positie van de Duitse troepen in Narvik verlichten. Zo begon de Duitse operatie "Juno" ("Juno"). Maar op dezelfde dag, 8 juni, toen de gevechtsgroep op weg was naar zijn doel, hoorden de Duitsers dat de geallieerden uit Noorwegen aan het evacueren waren. De aanval heeft zijn betekenis verloren. Maarschalk besloot echter het konvooi met de geëvacueerde troepen te vinden en te vernietigen.
Hij vond het niet. De groep slaagde erin om slechts twee transportschepen te vernietigen: het Orama-troepentransport en de Oil Pioneer-tanker. Onderweg werd de mijnenveger Juneper tot zinken gebracht. Maar 's middags 'ving' de gevechtsgroep, zoals ze zeggen, een absoluut uitstekende prijs - het vliegdekschip Glories, geëscorteerd door een paar torpedobootjagers. De uitslag is bekend. De slagschepen brachten iedereen tot zinken, en de enige schade die de Britten wisten toe te brengen was een torpedotreffer van de Acasta-torpedobootjager, die het leven kostte aan zowel de bemanning van de torpedobootjager (denk aan het Engelse vermogen om tot het einde te vechten, wat Langsdorf niet had), en vijftig matrozen van de Scharnhorst.
Filmstills van Operatie Yuno
Gezonken tijdens Operatie AB Glories
Laten we nu eens schatten hoeveel troepen de Britten in het operatiegebied hadden. De vliegdekschepen Glories en Ark Royal, de zware kruiser Devonshire, de lichte kruiser Coventry en de lichte kruiser Southampton bevonden zich dicht bij het slagveld. Op een afstand van minder dan een gedwongen dagelijkse doorgang bevonden zich de slagschepen Valient, Rodney, de slagkruisers Repulse en Rinaun, en de zware kruiser Sussex.
Schema van Operatie Yuno
Maar - de paradox van de zeehegemonie - al deze schepen hadden hun eigen taken, ze waren niet waar ze moesten zijn, of ze konden het geëscorteerde konvooi niet in de steek laten, of ze konden geen passagiers aan boord riskeren... Glories en de escorte torpedobootjagers, de Duitsers verdwenen. Dit geluk van hen was toevallig - ze waren niet op zoek naar een oorlogsschip dat tot zinken kon worden gebracht, maar vertrouwden op de vuurkracht van een paar slagschepen. Maar wat weerhield hen ervan om naar dergelijke kansen te zoeken, als ze de aard van oorlog op zee een beetje beter begrepen? Niets. Vind het konvooi, vernietig de bewakers in de strijd, gebruik de overgebleven troepen om zoveel mogelijk transporten in te halen en te smelten.
Op een gegeven moment hadden de Britten best een tekort aan oorlogsschepen kunnen hebben. En dit zou de Duitse oorlog tegen communicatie, gevoerd door onderzeeërs en hulpkruisers, veel succesvoller hebben gemaakt. De Britten zouden eenvoudigweg niet zoveel troepen kunnen toewijzen om de konvooien te bewaken als ze in werkelijkheid hadden toegewezen - ze zouden op jacht moeten gaan naar overvallers die hun gevechtsvloot sneller vernietigen dan ze konden herstellen. En als Duitse onderzeeërs zouden meedoen aan de jacht op oorlogsschepen ergens in de Middellandse Zee...
Al het bovenstaande gebeurde natuurlijk in de achtertuinen van Europa - voor de kust van Noorwegen. Maar de Duitsers hadden behoorlijk succesvolle militaire campagnes tot ver in de oceaan.
Aflevering 2. Operatie "Berlijn"
Op 22 januari 1941 vertrokken de Scharnhorst en Gneisenau voor een lange reis naar de Atlantische Oceaan met als taak Britse konvooien tot zinken te brengen. Tijdens deze operatie trokken een paar schepen meer dan eens de aandacht van de Britten, de aangevallen schepen rapporteerden erover en in het algemeen stelden de Britten zich ruwweg voor wat er in de oceaan gebeurde. Maar zoals reeds vermeld, is het op zijn zachtst gezegd geen triviale taak om een oppervlakteschip de oceaan in te drijven. Op 22 maart van hetzelfde jaar meerden een paar slagschepen aan in Brest, en de Britse koopvaardijvloot nam af met 22 schepen. De operatie stond onder bevel van Günter Lütjens, die Marshalls "overvaller van de hele Kriegsmarine" verving vanwege diens conflict met Roeder. De vervanging was niet goed en had fatale gevolgen. De kapitein van de kruisende oorlogsmaarschalk, de enige admiraal die een vliegdekschip tot zinken bracht in een artillerieslag (op dat moment) en een eigenzinnige commandant die in staat was tot onafhankelijke beslissingen, zou nog steeds geschikter zijn in de plaats van Lutyens.
Wat is kenmerkend voor Operatie Berlijn? Ten eerste "kamden" een paar Duitse slagschepen de Engelse scheepvaart ongestraft "uit, hoewel ze drie keer sterke bewakers tegenkwamen. Op 9 februari waren de schepen gevaarlijk dicht bij het slagschip "Ramilies" in de Noord-Atlantische Oceaan, op 16 februari, in het zuidwesten, weken ze behoorlijk af van het slagschip "Rodney", op 7 maart, ten oosten van de Afrikaanse kust, ze verlieten op dezelfde manier het slagschip "Malaya" en op 20 maart werden ze gezien door vliegtuigen van het vliegdekschip Ark Royal. Maar de Britten konden de Duitse formatie niet aanvallen, hoewel zelfs vanaf het moment dat het naar zee ging, grote troepen werden gestuurd om het te veroveren. Maar de zee is groot.
Schema van Operatie Berlijn. Rode cirkels - gezonken voertuigen
Vraag: zouden de Scharnhorst en Gneisenau niet in staat zijn koopvaardijschepen, maar Britse oorlogsschepen uit te dunnen? Laten we eens kijken naar de situatie met de uitgang van de Duitse formatie naar het konvooi HX-106.
Op 8 december werd slechts één schip opgenomen in de wacht van het konvooi - het slagschip "Ramilies", gebouwd in 1915.
De rest van de halfdode torpedobootjagers uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog en de korvetten "Flower" kwamen een paar dagen later de wacht binnen, nadat alarm was geslagen vanwege de "Scharnhorst" en "Gneisenau". In theorie zouden de Duitsers kunnen proberen de Britse spits te bevechten en hem tot zinken te brengen. Dit was natuurlijk een risico: de 15-inch kanonnen van de Ramilies konden op hetzelfde bereik vuren als de Duitse 280 mm-kanonnen, en de massa van het 15-inch projectiel was veel groter. Maar aan de andere kant hadden de Duitsers 18 vaten tegen 8 voor de Ramilies en een voordeel in maximale snelheid van ongeveer 11 knopen. Dit maakte het in totaal mogelijk om elk strijdscenario aan de Britten op te leggen.
Bovendien, als de Duitsers de interactie tussen de oppervlakte- en onderzeese vloot een beetje beter zouden debuggen, zouden de slagschepen het Engelse slagschip uit het konvooi kunnen lokken, de U-96-onderzeeër op Ramilies kunnen richten, die het konvooi al een paar keer had aangevallen. dagen later een paar transportschepen tot zinken brengen en dan kalm alle koopvaardijschepen met kanonnen doden. Dit was des te reëler omdat in dezelfde campagne de Duitse schepen de onderzeeërs even later nog op het doel richtten. Het was mogelijk om te proberen het slagschip 's nachts aan te vallen op het maximale bereik van daadwerkelijk vuur, met behulp van begeleiding van de radar. Het was mogelijk om op het slagschip te schieten en de onderzeeër erop te richten. Toen de Ramilies in de westelijke Atlantische Oceaan tot zinken werden gebracht, hadden de Britten een zeer ernstig "gat" in de verdediging, dat ze dringend zouden moeten dichten met iets ... maar waarmee?
Het zou voor de Britten vooral pijnlijk zijn geweest als de Scharnhorst en de Gneisenau al die anti-onderzeeboottrawlers, korvetten, torpedobootjagers uit de Eerste Wereldoorlog en de oude leider die in die tijd op weg waren naar het konvooi, hadden overwonnen. Het klinkt belachelijk, maar slechts een jaar geleden werd Groot-Brittannië gedwongen tot een "vernietiger-basis"-deal, waarbij strategische militaire installaties werden verkocht voor vijftig rottende torpedobootjagers uit de Eerste Wereldoorlog, zoals een van de officieren die ze ontvingen zei: "de slechtste schepen ooit gezien." De Britten hadden simpelweg een monsterlijk tekort aan escorteschepen en de schepen die ze gebruikten zouden door elk van de Duitse schepen zijn drooggeschoten. Het zou een klap zijn die veel pijnlijker is dan het zinken van koopvaardijschepen.
Lutyens volgde blindelings de bevelen van Hitler op om geen Britse oppervlakteschepen aan te vallen. Operatie Berlin bracht geen vermindering van de gevechtskracht van de Royal Navy van Groot-Brittannië met zich mee. Tijdens deze operatie toonden de Duitsers echter aan dat, ondanks de dominantie van de Britten op zee, ondanks hun numerieke superioriteit in oorlogsschepen van alle klassen, ondanks de aanwezigheid van vliegdekschepen en dek luchtvaart, kan een kleine verbinding van overvallers in de oceaan breken en daar intense vijandelijkheden voeren en terugkeren. Wat in feite gebeurde, alleen de verkeerde doelen werden gekozen.
Aflevering 3. Campagne "Bismarck" en "Prins Eugen"
Er is veel geschreven over deze campagne, maar om de een of andere reden zijn er geen zinnige conclusies getrokken. Wat kunnen Bismarcks eerste en laatste militaire campagne ons leren? Ten eerste kan de raider in de oceaan breken, zelfs als er grote troepen op hem wachten. "Bismarck" wachtte en hij brak door.
Ten tweede is het de moeite waard om het verzoek van Lutyens te overwegen om hem de Scharnhorst, Gneisenau en idealiter ook de Tirpitz te geven wanneer hij naar zee kan, en de operatie uit te stellen totdat de Tirpitz gereed is en de Gneisenau wordt gerepareerd. Roeder weigerde alles, en hij had het mis. Tijdens de "Berlijn" slaagde Lutyens erin om de gevechtsmissie met twee schepen te voltooien. Het ligt voor de hand dat de Britten, voor wie het bezit van de zee een vaststaand idee is, verschillende maatregelen zullen nemen om herhaling van een dergelijk incident te voorkomen. Dit betekent dat om "in dezelfde richting op te rukken tegen een reeds gewaarschuwde vijand" het nodig was om grotere troepen in de strijd te brengen. Waren de Britten hier klaar voor? Nee. Wat betekent het? Dit betekent dat dezelfde troepen die feitelijk op hem waren gegooid, zouden zijn gegooid om de Duitse formatie te onderscheppen.
Dat wil zeggen, zelfs als de Scharnhorst samen met de Bismarck en Prince Eugen bijvoorbeeld in de Deense Straat zou zijn terechtgekomen (al was het er maar één) in de Deense Straat, dan zou het nog steeds dezelfde "Kap en Prins van Wales. Alleen de Duitsers zouden nog negen lopen van 280 mm hebben gehad. En als het zinken van de Hood meer een statistische fluctuatie is, dan is het falen van de Prince of Wales en zijn terugtrekking uit de strijd een patroon in die omstandigheden. De Scharnhorst als onderdeel van de groep zou het natuurlijk hebben gemaakt, en niet toevallig, en het falen of zinken van de Hood, en veel ernstiger schade aan het slagschip.
En ten derde, als de Duitsers niet het kortstondige doel van het bestrijden van konvooien hadden nagestreefd, maar de Britse oppervlaktevloot hadden "overvallen", dan zou Lutyens na de slag in de Deense Straat hebben gedaan wat de Bismarck-commandant, kapitein Ernst, hem had gevraagd. doe daar en dan Lindemann - Achtervolg de "Prince of Wales" en maak hem af. Dit is hoe de eerste militaire campagne van de Bismarck zou zijn geëindigd, en na het gevecht met het slagschip had de verbinding één weg - naar huis naar de dichtstbijzijnde haven, voor reparaties. En de taak om de "Prince of Wales" in die specifieke omstandigheden af te maken, lijkt helemaal niet onrealistisch.
Ernst Lindeman. Als zo iemand in de plaats van Lutyens was geweest, zou Bismarck zijn teruggekeerd van de campagne en zouden de verliezen van de Britten veel hoger zijn geweest
Als de Duitsers rationeel zouden handelen, zouden ze tot op zekere hoogte een slagschip uit elke campagne "meebrengen". En elke keer zou de vermindering van de gevechtskracht van de Royal Navy het vermogen van de Britten om hun konvooien te verdedigen verminderen. De logica zou heel eenvoudig zijn: geen slagschip of kruiser in het konvooi? Elke Duitse hulpkruiser kan de resterende escorte-rommel smelten en vervolgens in batches transporten naar de bodem sturen. Weinig hulpkruisers? Maar er zijn veel onderzeeërs, en in tegenstelling tot wat er echt in de geschiedenis is gebeurd, zullen ze konvooien of afzonderlijke schepen zonder escorte aanvallen. Altijd of veel vaker dan in werkelijkheid. Het toebrengen van voortdurende verliezen aan de Royal Navy zou de activiteiten van de Italiaanse marine vergemakkelijken, en dit zou op zijn beurt de uitkomst van de veldslagen in Afrika kunnen beïnvloeden, dezelfde Rommel had kunnen winnen bij El Alamein als hij brandstof had om te manoeuvreren. Alles was met elkaar verbonden in de oorlog op zee, en de Duitsers moesten niet van transport hun hoofddoel maken, maar van oorlogsschepen, waardoor Groot-Brittannië de "Mistress of the Seas" werd. Vroeg of laat zouden ze hoe dan ook overbelast zijn, alleen de "golf" gelanceerd door zinkende slagschepen zou de loop van de oorlog hebben veranderd en niet in het voordeel van de geallieerden.
En wanneer zou de "breuk" plaatsvinden? Bismarck stierf als gevolg van opeengestapelde fouten - Roeder, die Lutyens niet de nodige versterking gaf waar hij om vroeg, en Lutyens zelf, die eerst naar de commandant van zijn vlaggenschip moest luisteren en vervolgens de discipline moest handhaven bij het gebruik van radiocommunicatie en niets moest verzinnen voor de vijand. De dood van dit schip was geen uitgemaakte zaak, althans niet ter plekke.
Maar het liep zoals het deed, en als resultaat wurgde Hitler, die absoluut niets van marinezaken begreep, zelf zijn oppervlaktevloot, waardoor hij zichzelf een nieuwe kans ontnam om de onvermijdelijke finale van de oorlog van het kleine Duitsland tegen bijna Duitsland uit te stellen of te veranderen. de hele wereld.
De gevechtsscore aan het einde van 1941 was echter in het voordeel van de Duitsers - ze brachten een vliegdekschip, een slagkruiser, twee torpedobootjagers en een mijnenveger tot zinken tijdens hun oppervlakteaanvallen. Je kunt hier ook tot zinken gebracht worden door een hulpkruiser (in wezen een koopvaardijschip met wapen) lichte kruiser "Sydney". De prijs van dit alles is één slagschip en diezelfde hulpkruiser.
En, natuurlijk, onderzeeërs - die werden buiten onze overweging gelaten, omdat de onderzeeërs van die tijd geen oppervlaktedoelen konden achtervolgen of wegrukken van de razzia over de oceaanbodem. Het was moeilijk om ze precies te gebruiken als een hulpmiddel voor overvallen om de vijandelijke oppervlaktevloot te vernietigen. Maar om een categorisch bevel te geven in de aanwezigheid van een militair doel om haar te verslaan, en niet te wachten op een veilige gelegenheid om het transport aan te vallen, het was heel goed mogelijk. Duitse onderzeeërs waren in de minderheid dan de oppervlaktevloot en konden grote Britse oppervlakteschepen tot zinken brengen. Tegen het einde van 1941 omvatte hun staat van dienst twee slagschepen, twee vliegdekschepen, een escortedrager, twee lichte kruisers en vijf torpedobootjagers. De verliezen waren natuurlijk onvergelijkbaar met die op oppervlakteschepen - tegen het einde van 1941 bereikte het totale aantal tot zinken gebrachte onderzeeërs de Duitse 68 eenheden. En deze verliezen waren, in tegenstelling tot de Bismarck, volledig een uitgemaakte zaak.
Je kunt alleen maar raden wat de Duitsers zouden kunnen bereiken als ze vanaf het begin het juiste doelwit zouden kiezen. In de Stille Oceaan brachten Amerikaanse onderzeeërs tenslotte meer oorlogsschepen tot zinken dan alle andere takken van de marine samen - 55% van alle verliezen, als je meetelt met wimpels. Niets belette de Duitsers hetzelfde te doen.
Niets belette hen om later naar het schip te komen om gevechtsgroepen van schepen van verschillende klassen - slagschepen, kruisers en torpedobootjagers, die hun specifieke taken als onderdeel van de groep zouden uitvoeren - niets weerhield hen om later interactie aan te gaan met de onderzeeërvloot, inclusief de bijgevoegde eenheden van de Luftwaffe met hun Fw200 ... die balk, waarmee de Britse marine uiteindelijk de oppervlaktekrachten van de Kriegsmarine naar de bases zou kunnen drijven (in werkelijkheid deed Hitler dit), zou heel, heel hoog kunnen zijn.
Lessen voor nu
Duitsland, met krachtige grondtroepen, was aanzienlijk inferieur aan zijn vijanden in totale zeemacht. Bovendien waren de havens en bases grotendeels geïsoleerd van de wereldzeeën, waar de belangrijkste geallieerde verbindingen passeerden. Rusland bevindt zich vandaag in dezelfde positie. Onze vloot is klein, heeft geen duidelijke strategie voor het gebruik ervan en is niet bestand tegen de strijd met de vloten van potentiële tegenstanders. En de economie zal ons niet toestaan om een vloot op te bouwen die vergelijkbaar is met de Amerikaanse, en niet alleen dat, zelfs als we geld hadden, de demografische "golf" op de drempel waarvan onze samenleving staat ons gewoon niet zal toestaan om de hetzelfde aantal bemanningen en kustdelen. We hebben een nieuw paradigma nodig, en het is zeer wenselijk dat het niet neerkomt op nucleaire zelfmoord als enige scenario, hoewel niemand het zal negeren.
En in die zin verdient het idee van invallen gericht op het verzwakken van de vloten van de vijand een zorgvuldige studie. Wat waren uiteindelijk de massale luchtaanvallen die in de Sovjettijd waren gepland tegen groepen schepen van de Amerikaanse marine en de NAVO, anders dan invallen? Raids zoals ze zijn, en hun doel was precies oorlogsschepen. Wat is er immers fundamenteel veranderd sinds de Tweede Wereldoorlog? Satelliet intelligentie? Ze weten hoe ze haar moeten misleiden, en Amerikaanse schepen hebben al raketten die een satelliet kunnen neerschieten, de rest kan in de nabije toekomst verschijnen. En een radar op een schip die een commandocentrum kan geven op een doelwit in een baan om de aarde, is niet eens meer een realiteit, maar eerder een verhaal, zij het een recent verhaal. Over-the-horizon radars? De massale proliferatie van vanuit zee gelanceerde kruisraketten zal hen in de vroege uren van het conflict uit het spel halen. Langeafstandsvliegtuig voor alle weersomstandigheden? Maar het organiseren van een nauwkeurige luchtaanval op een oppervlaktedoel op een afstand van duizend kilometer of meer is zo moeilijk dat de meeste landen ter wereld het niet eens zullen ondernemen. De zee is groot. Nucleaire onderzeeërs? Ze kunnen alleen een snel oppervlaktedoel achtervolgen ten koste van volledig verlies van stealth. We kunnen gemakkelijk onder ogen zien dat er sinds de Tweede Wereldoorlog heel weinig is veranderd en dat het nog steeds ongelooflijk moeilijk is om een oppervlakteschip in de oceaan te 'vangen', zelfs als je ongeveer weet waar het is.
En dat de aanvalsgroep van het schip misschien de luchtvaart zal bestrijden, net zoals dat in het verleden meer dan eens is gebeurd. En dan blijkt de oude ervaring opeens heel waardevol en nuttig te zijn, mits goed begrepen.
Hoe kun je raiders inzetten in de oceaan? En net zoals de USSR van tevoren deed door de troepen van de vloot terug te trekken om diensten te bestrijden. Alleen daar bevonden ze zich in een positie van waaruit het mogelijk was de vijand met wapens te volgen en, indien nodig, hem onmiddellijk aan te vallen, en de inzetgebieden waren bijna altijd hetzelfde. In ons geval is het helemaal niet nodig om gehecht te raken aan de Middellandse Zee of iets anders.
Wat is vandaag de dag de sleutel tot succes? En hetzelfde als in het verleden - de krachten van de moderne marine-hegemoon zijn ook verspreid over de planeet in kleine groepen - AUG "vredestijd" met een paar torpedobootjagers in escorte, amfibische gevechtsgroepen gevormd "rond" UDC met vliegtuigen, allemaal van hen over het algemeen erg ver uit elkaar, aanzienlijk verder dan het bereik van een dagelijkse passage op maximale snelheid.
En dit alles neemt natuurlijk niet weg dat militaire tankers tot zinken moeten worden gebracht. Maar ze zouden moeten worden gevolgd door een aanval op een vliegdekschip, waarvan de jagers een paar dagen zonder kerosine zaten.
Wat zou de scheepsplunderaar moeten zijn? Vrij krachtig. Hij moet veel raketten hebben, zowel voor aanvallen op de kust (op vliegvelden om vliegtuigen te neutraliseren), als voor aanvallen op schepen en onderzeeërs. Hij moet krachtige luchtverdediging hebben. Het moet zijn concurrenten aanzienlijk overtreffen in termen van bereik en maximale snelheid - alleen maar om te ontsnappen aan de superieure zeestrijdkrachten van de vijand.
En dergelijke acties moeten natuurlijk zowel "op de kaart" als op zee worden beoefend, met een echte vijand. Leer van hem en laat duidelijk zien wat hem te wachten staat als hun politici de zaken tot een ware explosie brengen. Continu verbeteren en experimenteren om de vijand altijd voor voldongen feiten te stellen.
Zodat later, in de toekomst, de nakomelingen van andere mensen niet nutteloos zouden discussiëren over de gemiste kansen.
- Alexander Timokhin
- scharnhorst-class.dk Wikipedia commons
informatie