We bouwen een vloot. Theorie en doel
… het is beter om helemaal niet te bouwen vlootin plaats van het duidelijk ongeschikt te maken om zijn directe taak op te lossen; dit zal in ieder geval openhartig zijn en geen nutteloze uitgaven met zich meebrengen voor speelgoed dat voor de staat niet nodig is.
BI. Dolivo-Dobrovolsky, "Over de rationaliteit van het marine-idee in de staat" (Naval-collectie, nr. 7, 1906)
BI. Dolivo-Dobrovolsky, "Over de rationaliteit van het marine-idee in de staat" (Naval-collectie, nr. 7, 1906)
Waarom hebben sommige landen succesvol evoluerende marines, terwijl andere slechts een reeks pogingen hebben om ze te creëren, met wisselend succes? Pogingen, onderbroken door periodes van lang verval en nederlaag om belachelijke en domme redenen? Waarom weten sommige samenlevingen decennia en eeuwen de effectiviteit van de strijd op zee te handhaven, zelfs als deze periodiek tot een gevaarlijk laag niveau daalt, terwijl andere, die veel geld en middelen hebben uitgegeven, schepen hebben gebouwd en personeel hebben opgeleid, dit allemaal missen? , verliezen, zichzelf alleen beelden achterlaten van de kroniek en de eens zo formidabele vliegtuigdragende kruisers, veranderd in pretparken in een vreemd land? Wat is het verschil en waar gaat het heen?
Onder dit verschil somden veel niet erg slimme mensen veel theorieën op, waarbij zelfs de concepten van "continentale" en "zeemachten" ontstonden, wat het vermogen van sommigen en het onvermogen van anderen rechtvaardigde om de zeestrijdkrachten met sommigen winstgevend te gebruiken culturele kenmerken ... Dit alles klopt niet helemaal. Bijna niet waar. In feite ligt de lijn in het begrip van zowel de samenleving als de militair-politieke leiding van slechts een paar eenvoudige principes, vermenigvuldigd met de geografische beperkingen die kenmerkend zijn voor de staat. Als dit niet zo was, dan zouden de Verenigde Staten, zonder een normale vloot, maritieme handel en een op zee werkende bevolking, tussen 1890 en 1945 niet veranderd zijn in een dominante macht op zee.
De Verenigde Staten waren wat niet erg vooruitziende mensen de woorden 'continentale macht' noemen - een enorm subcontinent, waarvan de belangrijkste rijkdom, evenals de vector van de toepassing van de inspanningen van de bevolking, op hun eigen land ligt. Hun marine was niets vergeleken met bijvoorbeeld de Russische keizerlijke marine. Maar al snel wonnen ze op briljante wijze hun zeeoorlog tegen Spanje, en Rusland verloor de hare jammerlijk. Verloren naar Japan, dat zeventig jaar eerder zakken rijst had in plaats van geld. Die negen jaar voor de aanval op Port Arthur door een machtsvertoon van niet het grootste Russische squadron rekening moest houden met de Russische politieke belangen. Welke "culturele kenmerken" hebben dit mogelijk gemaakt?
Er is een antwoord.
Er zijn eeuwenoude principes voor het bouwen van zeemacht. Ze zijn bekend en goed beschreven in de theoretische literatuur. Ze kunnen worden betwist, maar niet worden betwist. Het is onmogelijk, want er is geen land zo machtig in maritieme zin dat ze zou negeren. En er is geen land dat, zelfs instinctief of zelfs onbewust, hen zou volgen, niet een "start" van zijn zeemacht zou krijgen. De voorbeelden zijn legio. En de VS, en Groot-Brittannië, en het keizerlijke Japan zijn daar, in deze lijst van landen die deze regels volgden. Gedurende een zeer korte tijd werd een deel van deze principes niet helemaal bewust overgenomen door de Sovjet-marine - en het resultaat was de stijging van haar macht tot ongekende niveaus, een solide tweede machtspositie na de Verenigde Staten. Het militaire denken in verschillende landen begon ze te begrijpen toen ze al vorm hadden gekregen, en hun structurering duurde vrij lang. Maar over het algemeen was het "theoretische deel" vóór de Eerste Wereldoorlog voltooid.
In Rusland, met zijn moeilijke geschiedenis, bleek een theorie die was aangepast aan de Russische kenmerken iets later - na de burgeroorlog - eindelijk te worden geformuleerd. Tot het allereerste begin van de Grote Patriottische Oorlog bleef het achter zonder praktische toepassing, wat verschrikkelijke gevolgen had voor ons moederland. Maar sommige van zijn echo's, gedeeltelijk belichaamd in de praktijk, creëerden de nucleaire raketvloot van de USSR, die overal in de oceanen van de wereld kan opereren, zij het met een aantal beperkingen.
Tegenwoordig is deze kennis vergeten. Ze worden echter alleen door ons vergeten. Onze tegenstanders in de wereld zijn niets vergeten en bouwen hun vloten op, uitgaande van dit eenvoudige begrip van heel eenvoudige vragen.
Het is blijkbaar de moeite waard om ze te onthouden en uit te spreken.
Mahan en zijn postulaten
In 1889 publiceerde kapitein (later vice-admiraal) van de Amerikaanse marine Alfred Thayer Mahan zijn, zonder overdrijving, baanbrekend werk - een boek dat we hebben vertaald als "The Influence of Sea Power on History 1660-1783".
Alfred Thayer Mahan, admiraal van de Amerikaanse marine
En - een conceptuele mislukking in de vertaling vanaf het allereerste begin. Mahan schreef niets over kracht, of kracht. Hij schreef over macht - in een sociologische context, macht. Fysiek, kracht. Het werk van het vestigen van heerschappij over de zee, volbracht over een bepaalde periode, om precies te zijn. Dit is een belangrijk punt - volgens Mahan is zeemacht een tijdrovend proces om macht over de zeeën te verwerven - hij geeft nergens zo'n decodering, maar dit is een directe vertaling in het Russisch van de titel van zijn hoofdwerk, gemaakt zonder vervorming. "Invloed van Sea Power op de geschiedenis".
En dit is de eerste les - waar we dwaas nadenken over het verkrijgen van "zeekracht", zoeken onze concurrenten naar mogelijkheden om zeekracht te verwerven, zelfs als het tijd kost. Acquisitie, door systematische inspanningen over een lange periode toe te passen. En ja, deze overname vergt inspanning en tijd, en daar is niets “mis” aan - om diezelfde macht over de zeeën te krijgen, moet men werken, het zal tijd kosten, dit kan niet snel worden gedaan - men moet in staat zijn om weerstand te bieden en voor een lange, eentonige zijn macht, "steen voor steen", jaar na jaar, eeuw na eeuw, voor altijd, nooit af te wijken van zijn doel. Generatie na generatie. in de strijd Deze inspanningen, hun focus en naleving van het gestelde doel zijn onderwerp van discussie. Deze les van de omslag gaat meteen aan de Russische lezer voorbij, net als talloze andere verkeerd vertaalde concepten. Desalniettemin maakte het boek, zelfs met enkele mentale vervormingen, ook in Rusland een plons. We zullen de invloed ervan op de geest van die tijd niet beschrijven, we zullen ons beperken tot wat Mahan postuleert.
Het welzijn van het volk en de staat waarin dit volk leeft, is direct afhankelijk van de mate waarin dit volk de wereldhandel controleert. Wereldhandel is maritieme handel - de levering van grote goederen in aanzienlijke hoeveelheden over lange afstanden is onrendabel, behalve over water, en vanuit andere continenten is het gewoon onmogelijk. Het wordt uitgevoerd dankzij de aanwezigheid van een koopvaardijvloot die goederen levert, en toegang (uit de zee natuurlijk) tot de bron van deze goederen. Deze toegang kan worden "geregistreerd" in de vorm van een kolonie, of als exclusieve handelsrechten bij de uitwisseling van goederen met onafhankelijke staten. Tegelijkertijd maakt het niet uit hoe ze tot stand zijn gekomen - in overleg of "ter plaatse" (we kijken naar hoe Nederland de aanvoer van goederen vanuit de Oostzee naar Midden- en West-Europa controleerde). Om de maritieme handel te beheersen, moet de staat een machtige marine hebben, zo groot en sterk dat hij de macht heeft om te voorkomen dat een ander land inbreuk maakt op het "stuk" wereldhandel dat aan de staat toebehoort. Als de "tegenstander" nog steeds probeert de goederenstroom te onderscheppen, zowel door koloniën weg te nemen als door exclusieve handelsprivileges te vernietigen, dan is het noodzakelijk om met hem te vechten - en dit is precies wat bijvoorbeeld Engeland en Nederland hebben gedaan meerdere eeuwen achter elkaar. In dit geval moet een machtige marine de vijandelijke marine verslaan, of deze door middel van machtsvertoon uit de zee verdrijven, waardoor het behoud van de "status quo" wordt gewaarborgd. Nou ja, of niet sparen - afhankelijk van wie er gewonnen heeft. De volgende stap is natuurlijk de verdrijving van de koopvaardijvloot uit de zee, in die woeste tijden, door het banaal vangen of zinken van schepen.
De voorwaarde voor het behouden van de macht over de zee (en de maritieme handel) is de marine, en de juiste handelwijze daarvoor is krachtige druk op de vijand, teruggebracht tot twee mogelijke uitkomsten: de vijand wordt verslagen in de strijd, of de vijand vluchtte zonder een gevecht.
Zo wordt macht over de zeeën geboren - zeemacht. In de toekomst kan het een militair-politieke factor zijn, zelfs buiten de maritieme handel, maar het wordt geboren volgens het hierboven beschreven schema.
De voorwaarde voor het behouden van de macht over de zee (en de maritieme handel) is de marine, en de juiste handelwijze daarvoor is krachtige druk op de vijand, teruggebracht tot twee mogelijke uitkomsten: de vijand wordt verslagen in de strijd, of de vijand vluchtte zonder een gevecht.
Zo wordt macht over de zeeën geboren - zeemacht. In de toekomst kan het een militair-politieke factor zijn, zelfs buiten de maritieme handel, maar het wordt geboren volgens het hierboven beschreven schema.
Dit is hoe Engeland en Nederland 'zeemachten' werden (we gebruiken deze onbeduidende binnenlandse term).
Mahan vestigde in zijn boek de aandacht op een mogelijke strategie "voor de zwakken" - de zogenaamde. "kruisende oorlog". De historische ervaring waarmee hij opereerde, zei dat zoiets natuurlijk wel eens nuttig zou kunnen zijn - maar alleen wanneer de gevechtsvloot van de oorlogvoerende die onderworpen is aan "cruises" door militaire operaties wordt verbonden met de aanvallende gevechtsvloot. Anders, "volgens Mahan", zal de kruisende oorlog mislukken.
Op het moment van schrijven waren er al veel voorbeelden van een dergelijk falen. Tegenwoordig, op het hoogtepunt van het industriële tijdperk, kunnen we ons veel meer beruchte mislukkingen herinneren - de onbeperkte duikbootoorlog, die tweemaal door Duitsland werd verslagen - en beide keren omdat de Duitse "kruisers" - onderzeeërs - niet de juiste steun kregen van hun strijd vloot.
Aan de andere kant was de onbeperkte duikbootoorlog die de Amerikanen in de Stille Oceaan in 1941-1945 voerden behoorlijk succesvol - alle middelen die Japan theoretisch had voor een zeeoorlog werden geketend door een hopeloze confrontatie met de Amerikaanse marine. Met de Amerikaanse slagvloot. Er was absoluut niets meer over om de scheepvaart te beschermen.
Alles wat Mahan beschreef was buitengewoon waar, maar in wezen waar voor de beschreven periode. Aan het begin van de twintigste eeuw was de wereld al anders. Sommige van Mahan's postulaten bleven waar in de XNUMXe eeuw - dezelfde "kruisende" oorlog ging nogal "op Mahan's manier" in beide wereldoorlogen. Anderen vereisten aanpassingen.
Zo is de wereldhandel sterk getransformeerd, zijn onder neutrale vlag varende schepen een massaverschijnsel geworden, zijn er internationale overeenkomsten verschenen die hun status tijdens vijandelijkheden regelen. Er verscheen radiocommunicatie, die de controle drastisch versnelde en de snelheid van alle processen met betrekking tot militaire operaties verhoogde.
Mahan probeerde bij de tijd te blijven. In 1911 kwam er een werk onder zijn pen vandaan. "Naval-strategie in vergelijking en contrast met de principes en praktijken van militaire operaties op de grond". De krachtigste tekst voor meer dan vijfhonderd pagina's, bijna uitsluitend gewijd aan gevechtsvoorbeelden, het vergelijken van operaties op land en op zee, en hun toepassing op de huidige militair-politieke situatie, zowel in de wereld als rond de Verenigde Staten (voornamelijk) aanzienlijk gedetailleerd en verduidelijkt de postulaten Mahan. Tweeëntwintig jaar zijn verstreken sinds hij zijn eerste en belangrijkste boek schreef, waarin de Chinees-Japanse, Spaans-Amerikaanse en Russisch-Japanse oorlogen plaatsvonden, waarbij vloten een cruciale rol speelden.
Mahan onderzocht zijn principes opnieuw door de lens van de moderniteit, door gevechtservaring die afwezig was toen hij aan zijn theoretisch onderzoek begon. Het afsnijden van al het overbodige en verouderde toonde aan dat een van de belangrijkste principes is: als er een vloot is, dan moet deze actief worden gebruikt tegen de vijandelijke vloot - WAAR. Mahan analyseerde de Russisch-Japanse oorlog, met bijzondere aandacht voor de acties van het 1st Pacific Squadron. Het is opmerkelijk dat hij de juiste manier van handelen overwoog voor de troepen in Port Arthur - om de Japanners fel en wanhopig aan te vallen om de machtsverhoudingen zo veel mogelijk te veranderen tegen de tijd dat Rozhdestvensky's 2e Pacific squadron aan de oorlog deelnam.
Klopte het? Laten we ons voorstellen dat de 1e TOE volledig stierf in de strijd, volledig, nadat hij erin geslaagd was nog een Japans slagschip te vernietigen, naast het paar dat daadwerkelijk was gezonken. Wat zou het geven? Het feit dat Rozhdestvensky elkaar zou hebben ontmoet in de Straat van Tsushima is een slagschip minder. Iemand zou kunnen zeggen dat dit gezien de bestaande krachtverhoudingen niets zou hebben opgeleverd. Misschien. Wat als het er twee minder waren? Op drie? Of zou het aantal slagschepen hetzelfde blijven, maar zou het aantal torpedobootjagers en kruisers sterk "doorzakken"?
Mahan had in dit geval volkomen gelijk. De strijd is belangrijk, en hij is het die uiteindelijk alles beslist. Sinds het begin van de twintigste eeuw is er veel veranderd. Maar het principe dat de gevechtsvloot is ontworpen om te vechten, heeft nooit zijn relevantie verloren. Het moet precies hiervoor worden gemaakt en gebouwd, dit is het doel ervan. Even later zullen we zien dat geweld niet alleen kan worden gebruikt, maar ook wordt aangetoond dat in plaats van vechten de dreiging daarvan kan worden gebruikt, maar het feit dat de vloot moet kunnen VECHTEN, valt niet te ontkennen. Vecht, ook met een andere vloot. Het moet dus op basis hiervan worden gebouwd. Of het is nodig om helemaal niets te bouwen en “uit te delen aan gepensioneerden”. Of voor de infanterie om eindelijk massaal goede en sterke laarzen aan te schaffen. En dit is geen overdrijving, het is eigenlijk beter.
Laten we dit natuurlijk onthouden als "principe van Mahan", in onze moderne "creatieve verwerking".
De schepen en formaties van de marine moeten de strijd aan kunnen gaan met de schepen en formaties van andere vloten. De bouw van "quasi-gevechts" schepen, formeel met wapen, maar in feite niet in staat om de vijandelijke marine te bestrijden, is onaanvaardbaar. De opleiding van het personeel, de toestand van de achterhoede en de materiële basis moeten de vloot in staat stellen indien nodig onmiddellijk gevechtsoperaties aan te gaan tegen een andere vloot.
Klinkt als banaliteit? Ja, dit is een banaliteit, maar de meeste schepen die de Russische marine van dit jaar tot het midden van de jaren 2020 zal ontvangen, zijn ofwel "quasi-gevechten", dat wil zeggen dat ze formeel wapens aan boord hebben, maar ze kunnen er niet tegen vechten een adequate vijand (project 22160, dat door de officieren van de marine direct wordt bestempeld als "geen gevechtsschip"); of kan een of twee taken uitvoeren en alleen bij afwezigheid van serieuze tegenstand (RTO's van projecten 21631 en 22800). Of een gevechtsschip, maar het heeft geen systemen die essentieel zijn voor het beoogde gebruik of het waarborgen van de stabiliteit van de strijd (onderzeeërs zonder anti-torpedo's en sonar-tegenmaatregelen, mijnenvegers zonder anti-mijnsystemen). Voor de binnenlandse vloot van tegenwoordig zijn geen gevechts- of quasi-gevechtsdoelschepen de norm, maar volwaardige gevechtsschepen zijn eerder een uitzondering. Waarom? Omdat degenen die ze bestellen, ermee instemmen, ze accepteren en ontwerpen, COMBAT niet in gedachten hebben als het hoofddoel van het schip dat wordt gemaakt. Helaas, dit is waar, en er is veel bewijs voor.
Zoals je kunt zien, hebben sommige mensen zelfs de lessen van meer dan een eeuw geleden niet geleerd. Het zal vreselijk pijnlijk zijn als de geschiedenis ze herhaalt - we voeren tenslotte zo'n coole propaganda dat alles meer dan goed is, en dan plotseling ...
Maar het enige dat nodig was, was het volgen van een eenvoudig principe. Dit is eigenlijk wat landen die succesvol zijn in de bouw van marines onderscheidt van niet-succesvolle landen - een begrip van de principes en het volgen ervan. Dit is de reden voor het succes van sommigen en het falen van anderen.
Maar laten we doorgaan, want het principe van Mahan is niet het enige.
"Sommige principes van marinestrategie" door Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, die een grote daad had volbracht, creëerde echter geen coherente theorie. Die postulaten die hij uitte waren over het algemeen juist - al was het maar omdat hij ze bouwde op basis van een analyse van echte gebeurtenissen die plaatsvonden. Maar het kan niet als een theorie worden beschouwd, het kan niet als een methode worden beschouwd. Mahan's boeken hebben niet eens definities - wat een theorie. Het is een reeks principes. Het is mogelijk om zich aan Mahan's principes te houden - en in sommige gevallen is dat ook nodig. Alleen al aan het begin van de XNUMXe eeuw bleek de 'Mahaniaanse' benadering onvolledig. Hij legde niet alles uit.
Het lot van het 1st Pacific squadron van de Russische vloot was bijvoorbeeld op het eerste gezicht vooraf bepaald door de vloot onder bevel van Togo. Maar ze stierf toch niet in een zeeslag? En Port Arthur viel niet onder een slag van de zee. Aan de andere kant, zonder de Japanse vloot was dit allemaal niet mogelijk geweest. Maar Togo voerde blokkadeoperaties uit en ging niet tegen elke prijs in gevecht - hoewel hij basisaanvallen niet verwaarloosde, maar over het algemeen was dit niet de belangrijkste inhoud van zijn acties. Hoewel het hem uiteindelijk is gelukt.
Het was voor veel denkers uit die jaren duidelijk dat er een bepaalde theorie nodig was, een die alle vragen zou 'afsluiten' over hoe een zeeoorlog moet worden gevoerd en welke methoden om daarin de overwinning te behalen.
In dezelfde 1911 dat Mahan zijn Naval Strategy publiceerde, verscheen een ander boek in een ander deel van de wereld. Een boek dat werkelijk bijna alle vragen "afsloot". Bijna alles uitgelegd. Ook voor vandaag.
Het was een boek van de Britse historicus Julian Stafford Corbett (toen zonder het voorvoegsel "sir") "Enkele principes van maritieme strategie".
Corbett, die een burger was, een historicus zonder militaire ervaring, haalde de theorie uit zijn pen. Hoewel er vragen zijn over hoe hij de 'theorie van oorlog' en de 'aard van oorlogen' definieerde, in het algemeen, is zijn boek een theorie, en het is een werktheorie - net hieronder zal worden getoond hoeveel.
Julian Stafford Corbett. Dan weer, blijkbaar niet "meneer". Maar hij had het vooruit
Corbett definieert het doel van oorlogsvoering op zee heel eenvoudig - en dit is in feite nog steeds de "alfa en omega" van oorlogvoering op zee:
"Het doel van militaire operaties op zee is zowel om dominantie op zee te bereiken als om te voorkomen dat de vijand dit bereikt."
Het was op het eerste gezicht hetzelfde wat Mahan predikte, maar Corbett legde, in tegenstelling tot Mahan, geen nadruk op gevechten als een middel om een doel te bereiken. Volgens Corbett werd de overheersing van de zee op de volgende manieren bereikt:
1. Door de vijandelijke marine resoluut te verslaan.
2. Door blokkade van de vijand.
Het tweede punt is van fundamenteel belang - even later is het de strategie van Corbett die door de Britten zal worden gekozen als de belangrijkste in de oorlog met Duitsland. En dit is iets dat Mahan niet als een onafhankelijk operationeel concept beschouwde.
Corbett was blijkbaar niet de eerste hier - in het boek van admiraal S.G. Gorshkovs "Naval Power of the State" vermeldt het Russische leerboek over zeetactieken van 1873, geschreven door luitenant-commandant Berzin, waar hetzelfde in bijna dezelfde woorden wordt vermeld.
Corbett ging echter nog verder en overwoog de andere (in die tijd precies zo) opties voor oorlog op zee.
Voor een situatie van betwiste dominantie formaliseerde Corbett het al lang bekende fleet-in-beeing-principe - "een vloot als een factor van aanwezigheid", wanneer een marinegroepering dicht genoeg bij de vijand is om aan te vallen (of tegenaanval), maar voor de omwille van het verminderen van risico's of het sparen van krachten, gaat het niet. Als gevolg hiervan draagt de vijand nu risico's - elke manoeuvre met zijn vloot kan zowel een tegenaanval tegen de manoeuvrerende troepen veroorzaken als een aanval op een doel dat deze troepen niet langer kunnen verdedigen nadat de manoeuvre is begonnen. Dus alle acties van de vijand worden geketend - de meest redelijke of minst risicovolle manier van handelen van zijn kant is "niets doen". Dit betekent niet dat de kant die met zijn vloot de vijand onder druk zet, het gevecht moet ontwijken, maar is in dit geval niet verplicht ernaar te streven. Je moet begrijpen dat om zo'n "zugzwang" voor de vijand te regelen (aangepast voor het feit dat hij het initiatief kan opgeven en helemaal niet kan "lopen") je nog steeds moet proberen - dit is niet altijd zo eenvoudig als het lijkt . Maar het is mogelijk, en dezelfde Britten kunnen het perfect.
Corbett's tweede optie voor actie in het licht van betwiste dominantie was "voor de zwakke kant" - maar ook van toepassing op de sterke kant. "Extra tegenaanvallen" - "kleine tegenaanvallen". De zwakke kant kan volgens Corbett proberen de balans in zijn voordeel te veranderen met behulp van eenmalige aanvallen van kleine vijandelijke troepen, aanvallen van zijn afzonderlijke schepen, vloot in de basis of onder andere omstandigheden wanneer de numerieke superioriteit van de aangevallen kant kan niet worden gerealiseerd. En dit is logisch, de geschiedenis kent vele voorbeelden van hoe de zwakke kant erin slaagde lokale superioriteit in strijdkrachten te creëren.
Een voorbeeld, Corbett vond echter een mislukte - de eerste Japanse aanval op de Russische schepen van Port Arthur. Mislukt, want het was geen tegenaanval. Maar het is zeer succesvol als illustratie van het concept van "het evenwicht brengen" met de vijand door de eerste aanval uit te voeren - als oorlog onvermijdelijk is, moet je eerst toeslaan, en zodat je als gevolg van de aanval een gunstiger (of minder onrendabel) krachtenevenwicht krijgen dan in vredestijd.
Het derde type actie volgens Corbett is het gebruik van dominantie op zee.
De belangrijkste soorten hiervan moeten een obstakel zijn voor een vijandelijke invasie, een aanval op vijandelijke scheepvaart en eigen verdediging, en "expeditionaire" acties, in eenvoudige bewoordingen, een invasie vanuit zee naar vijandelijk gebied.
Corbett schrijft ongelooflijk vooruitziend dat de dominantie van "onze" vloot op zee helemaal niet betekent dat de vijand niet zal proberen een grootschalige landingsoperatie uit te voeren - hij moet gewoon wachten tot de belangrijkste troepen van de vloot ver weg zijn, of, als alternatief, ver van die plaats opereren, waar de dominante vloot snel kan aankomen. In 1940 toonden de Duitsers in Narvik de Britten nadrukkelijk dat de boeken van hun profeten zorgvuldig bestudeerd moesten worden. Met een onevenredig zwakkere vloot dan Groot-Brittannië, kon Duitsland troepen in Noorwegen landen en met hen vechten totdat de Britten zich terugtrokken. Corbett waarschuwde voor deze mogelijkheid en wees erop dat verdediging tegen vijandelijke invasie een van de taken zou moeten zijn, zelfs als het bevel over de zee is beveiligd.
Corbett stelde voor om een kruisoorlog te voeren "volgens Mahan" - nadat hij eerst met zijn gevechtsvloot op zee had gedomineerd, en vervolgens zijn communicatiemiddelen had beschermd tegen de "kruisers" van de vijand en superieure troepen had gebruikt op zijn communicatiemiddelen.
De laatste manier om de reeds verworven dominantie op zee te gebruiken, beschouwde Corbett als een amfibische operatie op vijandelijk land. Als apologeet voor beperkte interventie in een militair conflict (en het eiland Groot-Brittannië had zo'n kans), zag hij het einde in de vorm van een expeditie van een expeditieleger, die de vijand moest dwingen Britse voorwaarden te accepteren - zoals het geval was tijdens de Krimoorlog, die Corbett noemt aan het einde van zijn meesterwerk van militair denken.
Corbett trok echter de belangrijkste conclusie in vergelijking met eerdere theoretici aan het begin van het tweede deel van zijn boek, waar hij in feite het concept van "dominantie op zee" analyseert, definieert wat het is, en dienovereenkomstig het mogelijk maakt om begrijpen hoe het bereikt.
De zee, schreef Corbett, kan niet worden veroverd als land. En bijgevolg heeft dominantie op zee niets te maken met de inzet van troepen of vloot in een of ander gebied, zoals dat op het land het geval zou zijn. Je kunt het niet zomaar "oppakken". In feite is het enige dat volgens Corbett van de vijand kan worden "afgenomen" (en dat is het in werkelijkheid ook) het vermogen om over zee te bewegen.
Corbett wijst erop:
"Soevereiniteit van de zee is daarom niets anders dan controle over de vaarroutes die voor zowel commerciële als militaire doeleinden worden gebruikt."
Heeft Corbett gelijk? Ja, helemaal. Groot-Brittannië handelde dienovereenkomstig. De Grand Fleet blokkeerde de Duitse communicatie gedurende de Eerste Wereldoorlog - zowel voor de commerciële scheepvaart, die op een bepaald moment een economische ineenstorting in Duitsland veroorzaakte, als voor de manoeuvre van oorlogsschepen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog blokkeerde de Royal Navy het vermogen van Duitse oppervlakteschepen om naar zee te gaan (communicatie gebruiken voor militaire doeleinden) en vochten ze tegen Duitse "kruisers" (onderzeeërs) op hun communicatie. Het was de controle van de communicatie die het onderwerp was van oorlogsvoering op zee. De Bismarck werd vernietigd terwijl hij probeerde de zeeroutes naar de open oceaan en Brest te passeren. De Britten wachtten niet op hem aan de basis. Ze wachtten op hem op de communicatie die ze controleerden.
Of neem het voorbeeld van admiraal Togo. Tsushima zit in ons allemaal als een scherpe doorn, maar in werkelijkheid verdedigde Togo eenvoudig de communicatie van het Japanse leger. Dat is de reden waarom zijn vloot Port Arthur blokkeerde en niet uit alle macht een gigantische bloedige massa op het fort vanaf de zee regelde. Toen het, om de communicatie te behouden, nodig was om de potentiële kracht die hen bedreigde te vernietigen - het 2e squadron, deed Togo het op een "mehaniaanse" manier, in de strijd. Maar de strijd en de vernietiging van de Russische vloot was geen doel op zich voor het Japanse opperbevel - hun doel was om op het land te winnen, Rusland uit de voor de Japanners interessante landen te verdrijven en het met het leger te verdrijven, waarvoor bevoorrading nodig was. het leger met alles wat nodig was, en het kon alleen over zee worden bevoorraad. Om dit te doen, was het noodzakelijk om de bedreiging voor de communicatie weg te nemen - de Russische vloot, wat werd gedaan.
Of laten we onszelf een moderne vraag stellen: wat doen Amerikaanse kernonderzeeërs in Avachinsky Bay, in de buurt van Petropavlovsk-Kamchatsky? Ja, hetzelfde - ze bieden de Russen de potentiële onmogelijkheid om onderzeeërs over zee te manoeuvreren (het gebruik van vaarroutes voor militaire doeleinden) in geval van oorlog. Hoe zetten we SSBN's geografisch in die regio in? De boot komt de zee binnen vanuit de Avacha-baai, draait naar het zuiden, gaat naar de Koerilen-rug, dan ofwel aan de oppervlakte door de eerste Koerilen-doorgang, of onder water door de vierde, gaat de Zee van Okhotsk in en vervolgens naar de aangewezen ZRBD - een beschermd gebied van gevechtsplicht, waar - dan daar en gelokaliseerd. Het is op deze lijnen "onder de zee" dat de Amerikanen gaan domineren.
Vanuit het oogpunt van onze Marine en de Generale Staf zal de inzet van de NSNF op volle sterkte tijdens de bedreigde periode de handen van de politieke topleiders losmaken, waardoor een ontwapenende aanval op Rusland onmogelijk wordt. De Amerikanen daarentegen streven er al jaren naar om de kans op zo'n staking te krijgen en bereiden zich hiervoor voor om in geval van een crisis te voorkomen dat de NSNF zich omdraait - door te voorkomen dat ze zich over zeeroutes verplaatsen. Dit is hun bevel over de zee - dominantie op zee. Dit is iets waar de Angelsaksen gedurende vele eeuwen - waarvan bewust, "volgens het boekje" - gedurende meer dan honderd jaar hun hele marinepolitiek hebben opgebouwd. Dit is zowel het doel als het criterium. Dit is waar de marine voor bestaat en wat het moet doen. De theorie bleek te kloppen, en het principe bijna eeuwig.
Omslag van een van de heruitgaven van "Some Principles of Naval Strategy". Heel symbolisch
Tegelijkertijd is het belangrijk om te begrijpen dat we het niet alleen en niet zozeer hebben over handelsroutes over zee. Het pad waarlangs de kernonderzeeër naar het aangewezen gevechtspatrouillegebied gaat, is ook zeecommunicatie. Dit gaat niet over handelslijnen. We hebben het in principe over het belemmeren van manoeuvres over zee. Over het verbod van inzet als zodanig. Dat is wat "heerschappij op zee" is. Het kan lokaal zijn, bijvoorbeeld in de kustzone langs Kamtsjatka en in de Zee van Okhotsk, of breder, bijvoorbeeld in de hele Zwarte Zee en de oostelijke Middellandse Zee. Amerikanen claimen dominantie op wereldschaal. Maar de aard van de dominantie op zee verandert niet met een schaalverandering, en het doel van de vloot als de verwerving ervan verandert ook niet.
En dit is wat de waterscheiding is. Er zijn geen "zeemachten" en ook geen "continentale machten". Er is geen culturele kloof die het ene land in staat stelt tot maritieme macht en het andere niet of beperkt capabel maakt. Geeft op zichzelf geen "bonussen" van Japanse oorsprong aan de slagkracht van de vloot. Ze worden gegeven door een goed begrip van het doel van de vloot in de oorlog. Er zijn gewoon principes om te volgen. Wie hen volgt, krijgt een vloot. Het kan klein zijn, of het kan groot zijn. Het kan groeien en sterker worden, of het kan stagneren, maar het is altijd volledig en zonder speciale voorbehoud gevechtsklaar, het heeft een doel, het personeel heeft geen twijfel over waarom hij naar de dienst gaat, de militaire leiding en de politiek. scheepsbouw kan altijd begrijpen of het nodig is om dit of dat schip te bouwen, om dit of dat dure project te starten. Het is gewoon banaal omdat er een criterium is om de juistheid ervan te beoordelen. Twee simpele principes. De vloot is uiteindelijk bedoeld om te vechten met een andere vloot (Mahan), en het doel is om dominantie op zee te vestigen, dat wil zeggen op zeeroutes (Corbett) - op welke manier dan ook, ook door vijandelijke troepen in de strijd te vernietigen.
Er is begrip voor deze dingen op alle niveaus van commando en macht in het kamp - er is een zogenaamde "zeemacht". Nee - en hoeveel schepen je ook bouwt en hoeveel vliegtuigen je ook bouwt, ga de strijd aan, maar "dit" wordt geen volwaardige vloot.
De gevolgen van een misverstand over de oorlog op zee - de dode Russische vloot, op deze foto werden het slagschip "Victory" en de kruiser "Pallada" neergeschoten in Port Arthur
Onze mensen en hun ideeën.
Al het bovenstaande op theoretisch niveau werd in Rusland de eerste jaren na de Russisch-Japanse oorlog bewust gerealiseerd. De pijnlijke analyse van de nederlaag van Russische matrozen, legerofficieren en een aantal publieke figuren maakte het in principe mogelijk om de belangrijkste vragen te beantwoorden. Zo was bijvoorbeeld de Russische marine-theoreticus en officier Nikolai Lavrentievich Klado Corbett een jaar voor met dien verstande dat de belangrijkste taken van de vloot zijn om hun communicatie op zee te verzekeren en vijandelijke acties te onderdrukken. Hij formuleerde niet dezelfde set regels en definities als Corbett, maar hij besteedde veel aandacht aan de interactie tussen de vloot en het leger.
Klado ontwikkelde zijn denkwijze met betrekking tot de militair-politieke situatie die specifiek was ontwikkeld in het westen van Rusland en vooral met betrekking tot een mogelijke oorlog met Duitsland. Zo creëerde hij geen universele theorie, maar met betrekking tot een grote oorlog in Europa met deelname van Rusland zijn zijn berekeningen zelfs nu grotendeels correct (zie Klado N.L. Het belang van de vloot in een aantal militaire middelen van de staat − Oranienbaum: editie van een officiersgeweerschool, 1910.)
Maar het is niet genoeg om het probleem te begrijpen, het moet ook worden opgelost. Dit gebeurde niet volledig en tijdens de Eerste Wereldoorlog was de Russische vloot niet in staat om haar volledige potentieel te realiseren, hoewel aan de andere kant haar rol in de huidige samenleving meestal wordt onderschat, vooral de Zwarte Zeevloot. En toen was er een revolutie en een burgeroorlog, die de vloot, in zijn vroegere vorm, simpelweg niet overleefde.
Maar vreemd genoeg waren het de vroege Sovjetjaren, de jaren van bedwelmende vrijheid en revolutionaire romantiek, toen het nog steeds leek alsof alleen overwinningen en prestaties in het verschiet lagen, toen het nog mogelijk was om alles hardop te zeggen wat je denkt, ons onze eigen , binnenlandse theorie van het bouwen van een militaire zeestrijdkrachten. Het lijkt erop dat in omstandigheden waarin de overblijfselen van vervallen oorlogsschepen worden gesloopt om stoomlocomotieven te kopen, er geen tijd is voor strategische marinetheorieën, maar uiteindelijk liep alles anders.
In 1922 publiceerde de drukkerij van het Marinecommissariaat in Petrograd een klein boekje: "Het belang van zeemacht voor de staat", geschreven door Boris Borisovich Gervais, hoofd van de Naval Academy (nu VUNTS van de Marine "Naval Academy vernoemd naar N.G. Kuznetsov"). Boris Gervais was destijds zonder overdrijving een van de meest getalenteerde marinedenkers van ons land. In tegenstelling tot andere uitstekende theoretici, was Gervais ook een uitstekende beoefenaar - hij nam deel aan de Russisch-Japanse oorlog als officier-mijnwerker van de kruiser "Gromoboy", nam deel aan militaire campagnes van het Vladivostok-detachement van kruisers, in een veldslag in de Straat van Korea , werd toegekend voor moed. Tijdens de Eerste Wereldoorlog voerde hij het bevel over twee torpedobootjagers, waarna hij verantwoordelijk was voor de kustverdediging van de hele Finse Golf. Hij klom op tot de rang van kapitein van de eerste rang bij de keizerlijke marine. Nam deel aan de burgeroorlog aan de kant van de Sovjetregering. In het algemeen is de ervaring van B.B. Gervais had een uitstekende, onvergelijkbare met de theoretische officier Mahan. En zijn werk in zijn inhoud behoudt nog steeds zijn belang voor de binnenlandse vloot. Helaas is het vergeten, maar dit is de beste aanpassing van de principes van de scheepsbouw aan de binnenlandse realiteit op dit historische moment.
BB Gervais op jonge leeftijd
De theoretische opvattingen van B. Gervais kunnen heel kort en bondig worden beschreven:
1. Moderne staten en hun vermogen om oorlogen te voeren, zijn in grote mate afhankelijk van maritieme communicatie.
2. Om de overwinning in de oorlog te verzekeren, moet de vloot de communicatie van de vijand verbreken en hem beletten de zee voor militaire of commerciële doeleinden te gebruiken. Dit is vooral belangrijk om een eventuele vijandelijke landing op Russisch grondgebied te voorkomen.
3. Evenzo moet de vloot zijn communicatie bijhouden. Dit maakt het mogelijk om de zee te gebruiken voor troepenmanoeuvres, transport en het uitvoeren van landingsoperaties tegen de vijand.
4. Aangezien Rusland een enorme landgrens heeft en vijanden op het land, is het de cruciale taak van de vloot om het leger in de oorlog te helpen. De beste manier om een leger te helpen is door zijn flank tegen de zee te beveiligen, zowel defensief als offensief. Bij een vijandelijke aanval wordt zijn oprukkende groepering "afgesneden" door een slag (landing) van de zee naar de flank, op een vergelijkbare manier kan een oprukkend leger op de vijand rekenen op de steun van amfibische aanvallen. In dit geval zijn vijandelijke landingen in alle gevallen niet toegestaan.
5. Om een dergelijke vrijheid van handelen te verzekeren, moet de binnenlandse vloot de vijandelijke vloot vernietigen, opbreken of blokkeren en haar acties verhinderen. In sommige gevallen - samen met het leger.
6. Hiervoor is een vloot nodig die qua sterkte overeenkomt met een dergelijke missie.
Net als Corbett gebruikte Gervais eenvoudige en beknopte taal om de missie van de marine te beschrijven:
“Bij offensieve taken moet de zeemacht zeker streven naar dominantie op zee, d.w.z. tot de vernietiging van de vijandelijke vloot of tot het sluiten van zijn uitgang uit de havens. Bij defensieve taken dient de zeemacht vooral te streven naar behoud van haar gevechtsvermogen en vrije toegang tot de zee, d.w.z. voorkomen dat de vijand de zee domineert.
Beiden geven hun vloot de vereiste vrijheid van handelen, en geven deze niet aan de vijand.
Gervais zag maritieme operaties niet als onafhankelijke operaties, maar eerder als gecombineerde operaties van leger en marine. Hij overwoog de mogelijkheid om de vijandelijke vloten in de basis te vernietigen door vanaf land aan te vallen, waarvoor een uitgebreide landingsoperatie nodig was, waarvoor wederom de steun van de gevechtsvloot nodig was. Hij besteedde veel aandacht aan de duikbootoorlog en bepaalde uiterst vooruitziend de tussenliggende finale, die overtuigend werd aangetoond door de geallieerden in de Atlantische Oceaan in 1943-1945. Hij illustreerde elk van zijn postulaten met uitgebreide gevechtsvoorbeelden uit het verleden en theoretische mogelijkheden voor de nabije toekomst.
Vanuit technologisch oogpunt liet Gervais zich leiden door wereldwijde trends. In die jaren domineerden linieschepen de zee. Het was in zekere zin een superwapen, zoals het nu een strategisch wapen is luchtvaart. Gervais geloofde dat het de gevechtsvloot van zwaar gepantserde en hogesnelheidsschepen met krachtige artillerie was die het belangrijkste oorlogsinstrument op zee zou moeten zijn. Hij zou worden bijgestaan door lichte strijdkrachten - torpedojagers die in staat zijn om onder de dekmantel van lineaire troepen met hoge snelheid aanvallen, invallen en dergelijke uit te voeren. Het was vereist om kruisers te hebben voor verkenning en onderzeeërs voor het voeren van oorlog tegen communicatie en heimelijke vernietiging van vijandelijke oorlogsschepen. Omdat de vooruitgang van de luchtvaart niet stilstaat, was het te verwachten dat binnenkort aan de wal gestationeerde bommenwerpers een groot gevaar zouden vormen voor oppervlakteschepen. Om te voorkomen dat de basisluchtvaart oppervlakteschepen ongestraft laat zinken door luchtaanvallen, is het vereist om luchtverdediging van marineformaties te bieden met behulp van luchtvaartgebaseerde luchtvaart en een bepaald aantal luchtverdedigingsvliegdekschepen. Vanwege de uitzonderlijke effectiviteit van mijnen en hun gevaar, moet de vloot beschikken over een voldoende aantal mijnenleggers om mijnen te leggen, en mijnenvegers om hun troepen te beschermen tegen mijnen die door de vijand zijn gelegd. Niet slecht voor de vroege jaren 20, toch?
Begin jaren twintig ontstond er een ideologische trend onder Sovjetzeilers, die specifiek gericht was op het opbouwen van een normale, volwaardige, uitgebalanceerde vloot die in staat was een breed scala aan taken uit te voeren - van mijnenvegen tot het afweren van luchtaanvallen op schepen. Hun ideeën zijn tegenwoordig uiterst relevant. Vervang gewoon slagschepen door URO-schepen, kruisers met multifunctionele nucleaire onderzeeërs, voeg een luchtverdedigingsvliegdekschip toe (we hebben er al een, we hoeven niets speciaals te introduceren), normale mijnenvegers en dieselonderzeeërs die klaar zijn om te mijnenleggen in plaats van mijnenleggers ( of BDK's met getrainde mijnenleggers) producties door bemanningen) - en er hoeft niets speciaals te worden uitgevonden, alles is al uitgevonden, duidelijk en begrijpelijk. Voeg gewoon de marineluchtvaart toe. En, belangrijker nog, alles komt perfect overeen met de principes.
Moeten we onze communicatie bewaren? Noordelijke zeeroute, verbinding met Sakhalin, Koerilen, Kamtsjatka, Chukotka, Kaliningrad? "Syrische Express"? Routes waarlangs de NSNF wordt ingezet in de Stille Oceaan en in het noorden? Nodig. Wordt er voor hen gevochten? Ja, dat is zeker. En wat als we ze houden? En laten we de SSBN's omdraaien en de koopvaardijvloot van Sabetta en verder overal laten doorvaren? En we laten de vijand ze niet hanteren? Dit betekent dat onze vijand heeft verloren - noch de escalatie van de oorlog (ze bemoeien zich met de NSNF), noch de hongersnood van deze Russen, noch de landing. Doodlopend.
Maar door het kwade lot van het lot struikelde de bouw van een normaal uitgebalanceerde vloot in die jaren over een uiterst schadelijk mentaal virus.
We hebben het over de zogenaamde "jonge school", waarvan de hoofdpersoon Alexander Petrovich Alexandrov (Avel Pinkhusovich Bar) was. Alexandrov-Bar had toen zelf geen ervaring met deelname aan een echte zeeoorlog, hij begon te dienen en groeide in de dienst langs de politieke lijn, bekleedde commissarisposities, hij begon pas in 1922 een marine-opleiding te volgen, ontving deze pas in 1927, maar al in 1932 werd hij docent aan de Marineacademie. Sinds 1930 maakt Aleksandrov een "naam" voor zichzelf door kritiek te uiten op de traditionele benadering van scheepsbouw, die de Britse zeemacht creëerde en de overwinning van Japan op Rusland veiligstelde. De kritiek kwam in feite neer op het volgende: het heeft geen zin om te proberen de vijandelijke vloot te vernietigen, maar de kracht van de productiekrachten is zodanig dat de vijand alle verliezen snel zal herstellen en er geen vestiging van dominantie mogelijk zal zijn, wat betekent dat het noodzakelijk is om de wens om dominantie op zee te verzekeren op te geven en een nieuwe te creëren, "corresponderend met praktische taken" theorie van maritiem optreden. Deze opvattingen werden uiteengezet in een pamflet "Kritiek van de theorie van eigendom van de zee".
De constructies van Alexandrov bevatten de ergst mogelijke fout van allemaal - een logische. Hij miste dat niet alleen de ene kant, maar ook de andere, haar best zou doen om de verliezen te compenseren, vertrouwend op de "groei van productiekrachten", proberend de superioriteit die voorheen bestond te behouden en zelfs te vergroten. De Tweede Wereldoorlog liet perfect zien hoe het eruit ziet. De productiekrachten werkten zowel voor de VS als voor Japan, en niet alleen voor Japan, en de VS hadden op een gegeven moment een volledige dominantie op zee verworven. Daarnaast groeide ook de kracht van wapens en stond de vergoeding voor verloren schepen eigenlijk al ter discussie - Duitsland, dat voortdurend onder bombardementen lag, was daar een voorbeeld van. De ideeën van de jonge school bevatten geen duidelijk doel - als de "traditionalisten" dominantie hadden op zee, dan hadden de "jongeren" iets dat ze zelf niet precies konden formuleren. En dat konden ze uiteindelijk niet.
Op een interessante manier werd het begin van de jaren dertig gekenmerkt door het feit dat de "traditionalisten" werden onderdrukt, en de aanhangers van de "nieuwe school" goede posten kregen - vaak in plaats van die zeer onderdrukte traditionalisten. Het is waar dat de "jonge school" geen nieuwe theorie van vechten op zee kon creëren. Maar ik heb de oude kunnen breken. Nadat de vloot het gezonde doel van zijn bestaan heeft verloren, verloor de vloot ook de juiste richtlijnen bij de organisatie van gevechtstraining en faalde vervolgens consequent de marine-operaties van de Republikeinen in Spanje, de benadering van planning en uitvoering die de "Sovjet-vrienden" bleken te zijn helemaal lelijk was, bleek toen dat de vloot niet kon voldoen aan de eis van Stalin over de inzet van troepen in de Middellandse Zee. Toen waren er grote manoeuvres in de Oostzee, waarbij bleek dat de matrozen niets anders konden doen dan het schip van punt A naar punt B te navigeren. Stalin reageerde met een nieuwe ronde van repressie, de "jonge school" werd nu zelf onder het mes gezet, maar gecorrigeerd door dergelijke methoden lukte niets - de vloot is een te complex systeem om daar zoiets aan te passen. Als gevolg hiervan was het pijnlijk traag om alles te herstellen.
Het viel in het lot van Volkscommissaris N.G. Kuznetsov, maar hij had nergens genoeg tijd voor - ze hebben de vloot ongeveer een jaar voor de oorlog met Duitsland met repressie en belachelijke politieke benoemingen van de hand gedaan. Het was onmogelijk om in zo'n tijd iets weer normaal te maken. Desalniettemin kon de vloot, zelfs in haar uiterst ongeorganiseerde staat, een enorme bijdrage leveren aan de overwinning op Duitsland, een bijdrage die vandaag helaas uit het massabewustzijn is verdwenen en zelfs veel militairen worden niet correct herkend. Maar we herinneren ons.
Na de oorlog begon de ideologie van de scheepsbouw weer aan de rechterkant terug te keren. Dus de eis om te zorgen voor dominantie op zee, wat werd opgevat als het verbod op vijandelijke acties, en de noodzaak om je communicatie te bewaren, keerde uiteindelijk terug naar de instructie over het uitvoeren van marine-operaties NMO-51. Na de dood van Stalin is er weinig veranderd in de "ideologie" - de eis om de dominante positie van de Sovjet-marine op het gebied van gevechtsoperaties te verzekeren heeft nooit de bestuursdocumenten verlaten, en zelfs met fouten en stompzinnigheden (zoals afwijzing van het vliegtuig carrier-vloot), maar de macht van de marine is voortdurend gegroeid. Om de omvang van de groei te begrijpen - de troepen die Groot-Brittannië naar de Falklandoorlog stuurde, konden zonder speciale problemen en mogelijk zonder verliezen een regiment marineraket-dragende luchtvaart in verschillende missies vernietigen. En dat was een van de resultaten van 'in de goede richting denken'.
Een goede foto van een goed schip uit de vloot nummer 2 van de wereld. Controle kruiser "Zhdanov", van de 5e Opesk, 1983
Sovjet-troepen waren gericht op de strijd - zelfs onderzeeërs moesten oorlogsschepen en andere onderzeeërs raken, en niet proberen een kruisende oorlog te voeren in de stijl van "ongeschoren jongens" Dönitz, hoewel natuurlijk niemand het vijandelijke transport zou missen. En aangezien de schepen in aanbouw, hun wapens en type ook overeenkwamen met deze benadering, werd de kracht van de vloot steeds groter. Dit lijkt theoretisch gezien niet verrassend - opperbevelhebber Gorshkov begreep perfect de betekenis en het belang van het vestigen van dominantie op zee, althans lokaal.
Laten we de Sovjet-marine niet idealiseren. Er waren veel "excessen" in zijn ontwikkeling, vooral toen het kwaadaardige genie van de Sovjetstaat en een van zijn onwetende doodgravers, Dmitry Fedorovich Ustinov, de vloot nauwlettend in de gaten hield. En niettemin, terwijl de "leidende ster" van de noodzaak om dominantie op zee te verzekeren (onder verschillende sauzen, tot aan het moderne "handhaven van een gunstig operationeel regime" - deze term is echter al in de geschiedenis opgedoken en betekende hetzelfde zoals nu), zowel over de vloot zelf als over de scheepsbouw scheen, werd de marine sterker.
De ineenstorting van de jaren negentig trof niet alleen de marine, en de gevolgen voor de gevechtskracht die het met zich meebracht, waren op geen enkele manier van toepassing op de concepten van marineconstructie - het hele land viel uit elkaar. Het moet duidelijk zijn dat Rusland zo'n keerpunt heeft doorgemaakt, toen letterlijk alles werd onderworpen aan twijfel en ontkenning - weinig mensen in de wereld hebben zo'n "bagage" achter hun rug. Dit trof de vloot volledig, aangezien alles in twijfel werd getrokken en ontkend, werd de rol van de vloot in het algehele defensiesysteem van het land ook onderworpen aan ernstige twijfels op alle niveaus - van het ministerie van Defensie tot de hoofden van individuele burgers. Het resultaat was vreemd.
Bifurcatie van principes
Een officier die bij delen van de marine dient, op een vraag als "wat is het doel van het bestaan van de vloot?" zal in staat zijn om iets eruit te flappen als de noodzaak om datzelfde te behouden gunstige bedrijfsomstandigheden, die gunstig wordt na het vestigen van een dominantie op zee, waarvan de noodzaak volledig wordt uiteengezet in de bestuursdocumenten en instructies van de vloot. Klopt dit, hoort het zo? Ja, dat klopt en dat zou ook zo moeten zijn.
Maar in de leerstellige documenten van de staat is niet alles zo! Dit is vergelijkbaar met de psyche van een schizofreen die oprecht gelooft in dingen die met elkaar in tegenspraak zijn, maar helaas, we zijn tot dat punt gekomen. Terwijl eenheden en vloten zich op één ding voorbereiden, beweert de hoogste staatsmacht in haar leerstellige richtlijnen iets heel anders.
Van de website van het Ministerie van Defensie van Rusland, sectie: "Taken van de Marine":
De marine is ontworpen om de bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de Wereldoceaan te waarborgen door middel van militaire methoden, om de militair-politieke stabiliteit op mondiaal en regionaal niveau te handhaven en om agressie uit maritieme en oceanische richtingen af te weren.
De marine schept en handhaaft de voorwaarden voor het waarborgen van de veiligheid van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie, zorgt voor de aanwezigheid van de Russische Federatie, toont de vlag en militaire macht in de oceanen, neemt deel aan de strijd tegen piraterij, aan militaire, vredeshandhaving en humanitaire acties uitgevoerd door de wereldgemeenschap die de belangen van de Russische Federatie behartigen, voert oproepen uit van schepen en schepen van de marine naar de havens van buitenlandse staten.
De marine schept en handhaaft de voorwaarden voor het waarborgen van de veiligheid van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie, zorgt voor de aanwezigheid van de Russische Federatie, toont de vlag en militaire macht in de oceanen, neemt deel aan de strijd tegen piraterij, aan militaire, vredeshandhaving en humanitaire acties uitgevoerd door de wereldgemeenschap die de belangen van de Russische Federatie behartigen, voert oproepen uit van schepen en schepen van de marine naar de havens van buitenlandse staten.
Ziet iemand hier woorden als "militaire operaties", "vernietiging", "bescherming van communicatie", "dominantie op zee"? Er is een zekere "weerspiegeling van agressie vanuit zee- en oceaanrichtingen". Wat als we onszelf moeten slaan? En grondagressie afweren? Hoeveel landingen landde de vloot tijdens de Tweede Wereldoorlog? Strikt formeel, uitgaande van de bewoordingen van het Ministerie van Defensie, is onze Marine NIET BEDOELD VOOR OFFENSIEF OORLOG IN HET ALGEMEEN. Het is natuurlijk ontworpen om deze oorlog in te dammen. Hiervoor heeft het NSNF in zijn samenstelling. Tegelijkertijd is het louter ter beschikking stellen van hun inzet in een dreigende periode of in oorlogstijd militaire operaties. Wat als insluiting mislukt? Hoewel, misschien in een ander leerstellig document alles op de een of andere manier concreter wordt vermeld?
Zoals eerder in het artikel vermeld “De ideologische doodlopende weg van de Russische vloot? Nee, Russische samenleving!”, in Rusland zijn er de volgende leerstellige documenten met betrekking tot de binnenlandse marine. De eerste is het "Marinebeleid van de Russische Federatie". Dit document vermeldt terloops de vloot, aangezien het "niet om de marine gaat", het somt de fundamentele doelen op van Rusland als staat op de zeeën en in de oceanen, van wetenschappelijke activiteiten tot visserij. De vloot wordt daar alleen genoemd in de context van het feit dat ze de belangen van het land op zee moet beschermen, zonder zeer gespecialiseerde details.
Het tweede document, dat bijna volledig betrekking heeft op de marine, is de basis van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van marine-activiteiten voor de periode tot 2030. Het kenmerk van dit document werd in het genoemde artikel meer dan uitputtend gegeven: godslastering. Geïnteresseerden kunnen de bovenstaande link volgen en deze kloof met de realiteit dichterbij waarderen.
We zullen echter niet te lui zijn om nog een fragment uit dit document te citeren, dat niet eerder werd genoemd:
V. Strategische vereisten voor de marine,
taken en prioriteiten op het gebied van de bouw en
ontwikkeling
... b) in oorlogstijd:
het vermogen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen om
hem dwingen de vijandelijkheden onder voorwaarden te staken
gegarandeerde voorziening van de nationale belangen van de Russische
Federaties;
vermogen om de vijand met succes te confronteren,
met een hightech marine-potentieel (inclusief:
inclusief degenen die zijn bewapend met zeer nauwkeurige wapens), met groepen
zijn zeestrijdkrachten in de nabije, verre zeezones en oceaan
gebieden;
de aanwezigheid van defensieve capaciteiten op hoog niveau in het gebied
antiraket, luchtafweer, anti-onderzeeër en anti-mijn
verdediging;
vermogen voor langdurige autonome activiteit, waaronder:
inclusief het zelfstandig aanvullen van voorraden materiaal en technisch
fondsen en wapens in afgelegen gebieden van de oceanen van schepen
logistieke ondersteuning voor nieuwe projecten;
conformiteit van de structuur en operationele (gevechts)capaciteiten van strijdkrachten
(troepen) moderne vormen en methoden van oorlogvoering, hun
aanpassing aan nieuwe operationele concepten van het gebruik van de strijdkrachten
Russische Federatie, rekening houdend met het hele scala van bedreigingen voor het leger
veiligheid van de Russische Federatie.
taken en prioriteiten op het gebied van de bouw en
ontwikkeling
... b) in oorlogstijd:
het vermogen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen om
hem dwingen de vijandelijkheden onder voorwaarden te staken
gegarandeerde voorziening van de nationale belangen van de Russische
Federaties;
vermogen om de vijand met succes te confronteren,
met een hightech marine-potentieel (inclusief:
inclusief degenen die zijn bewapend met zeer nauwkeurige wapens), met groepen
zijn zeestrijdkrachten in de nabije, verre zeezones en oceaan
gebieden;
de aanwezigheid van defensieve capaciteiten op hoog niveau in het gebied
antiraket, luchtafweer, anti-onderzeeër en anti-mijn
verdediging;
vermogen voor langdurige autonome activiteit, waaronder:
inclusief het zelfstandig aanvullen van voorraden materiaal en technisch
fondsen en wapens in afgelegen gebieden van de oceanen van schepen
logistieke ondersteuning voor nieuwe projecten;
conformiteit van de structuur en operationele (gevechts)capaciteiten van strijdkrachten
(troepen) moderne vormen en methoden van oorlogvoering, hun
aanpassing aan nieuwe operationele concepten van het gebruik van de strijdkrachten
Russische Federatie, rekening houdend met het hele scala van bedreigingen voor het leger
veiligheid van de Russische Federatie.
Om iets te doen hij, de vloot, wat zal er gebeuren met deze capaciteiten? Zal het worden uitgevoerd in de vorm van een GEVECHT met de vijand? Wat is het succes van de confrontatie met vijandelijke groeperingen? En als ze niet komen opdagen voor de strijd, net zoals de Grand Fleet deed in de Eerste Wereldoorlog? Wordt alle export in het Kanaal, Gibraltar en Tsushima geblokkeerd, en dat is alles? Wat te doen dan? Waar is het antwoord in de leer?
Deze lijst is niet bedoeld en komt niet overeen met de principes van het opbouwen van maritieme macht die andere landen leiden. Het is onmogelijk om daaruit de juistheid of onjuistheid van een bepaald scheepsbouwprogramma af te leiden. Het kan niet worden gebruikt als criterium om de noodzaak of nutteloosheid van het project van een bepaald schip of een bepaalde klasse van schepen te controleren. Het is onmogelijk om van hem af te wijken bij het kiezen van een actiestrategie in een oorlog op zee. Dit is slechts een reeks ongerelateerde wensen, en niets meer. Ja, ware en juiste wensen, maar alleen wensen.
En het is in deze chaos in plaats van de fundamentele principes van het bouwen van de marine dat er een garantie is voor al onze problemen - geen oorlogsschepen, geen gevechtsadmiraals in de scheepsbouw, een vloot die wordt gebouwd zonder duidelijke operationele taken, zonder een basisidee dat zou het bestaan betekenis geven. Mijnenvegers, die niet in staat zijn om met mijnen om te gaan, en schepen van bijna 2000 ton, bewapend met een drie-inch kanon, komen hier ook vandaan. Het is onmogelijk om een gevechtsvloot te bouwen waar het leerstellig is en geen gevecht zou moeten zijn.
Maar we herinneren ons dat in het geval van oorlog, matrozen iets heel anders zullen moeten doen. De overheersing van de zee is immers niet uit hun leidende documenten verdwenen. Een staat die een niet-gevechtsvloot bouwt, zij het een militaire vloot, deze volstopt met schepen die niet eens een doel hebben, zal op een kritiek moment in de tijd taken voor deze vloot beginnen te stellen "alsof het een echte is". Echte taken in een echte oorlog, tegen een echte vijand, maar niet met de troepen van een echte vloot. De logische finale in de vorm van een nieuwe Tsushima zal in dit geval slechts een kwestie van tijd zijn. Verliezen zullen heel reëel zijn.
Het is duidelijk dat er een nieuw (of vergeten oud?) paradigma nodig is.
We zullen alles zelf moeten doen
Karl Marx schreef:
"Het wapen van de kritiek kan kritiek natuurlijk niet vervangen door een wapen, materiële kracht moet worden omvergeworpen door materiële kracht: maar theorie wordt een materiële kracht zodra ze de massa grijpt."
Wij, patriottische burgers, hebben niet de materiële kracht om de regering te dwingen van gedachten te veranderen. En ze reageert niet op verbale kritiek. Maar, in volledige overeenstemming met de definitie van Marx, kunnen we onze eigen theorie creëren over hoe de dingen zouden moeten zijn, en het eigendom van de massa maken. En dan kun je er niet meer omheen, al was het maar omdat de meerderheid ermee wordt geïndoctrineerd. En eerlijk gezegd is de tijd daarvoor rijp. Want wanneer, zo niet nu, en wie, zo niet wij?
Laten we, uitgaande van het werk van theoretici en gezond verstand, de hele reeks principes formuleren die moeten worden gevolgd bij de oprichting en ontwikkeling van de marine, waarmee elk leerstellig document moet beginnen:
De marine van de Russische Federatie is een tak van de strijdkrachten ONTWORPEN VOOR WARTING op zee, inclusief het wateroppervlak, het luchtruim boven de zee, de waterkolom en de zeebodem, landgebieden grenzend aan de waterkant, evenals op andere lichamen van water - meren en rivieren, op hun bodem en oevers. In sommige gevallen voert de marine vijandelijkheden uit, waarbij ze vijandelijke communicatie en hun netwerken raakt, kwaadaardige software gebruikt en, indien nodig, ook doelen raakt in een lage baan om de aarde. De marine behaalt de overwinning in de oorlog door dominantie op zee te verwerven, namelijk door een dergelijk niveau van controle over de maritieme communicatie in bepaalde gebieden van de wereldzeeën, verre, nabije zee en kustgebieden tot stand te brengen, waardoor de Russische Federatie ze onbeperkt kan gebruiken voor enig doel, en staat de vijand ook niet toe om zich met dergelijk gebruik te bemoeien, of deze communicatie zelf te gebruiken, tot de volledige onmogelijkheid om zijn troepen in te zetten. Dominantie op zee wordt zonder strijd gewonnen of gevestigd door de marine, zowel onafhankelijk als als onderdeel van interspecifieke groeperingen van de strijdkrachten van de Russische Federatie. Waar mogelijk streeft de marine naar het bevel over de zee door middel van blokkades of machtsvertoon of dreiging met geweld. Als deze acties niet tot het gewenste resultaat leiden, VERNIETIGT de Marine de vijandige strijdkrachten die de vestiging van dominantie op zee verhinderen. Om dit te doen, hebben alle schepen, onderzeeërs, gevechtsvliegtuigen en andere wapensystemen van de marine het VERMOGEN OM TE VECHTEN, inclusief lange, en taken uit te voeren om vijandige schepen, onderzeeërs, vliegtuigen en andere vijandelijke wapensystemen, zijn mankracht en verschillende objecten op het land, ook in de diepten. Het personeel van de marine heeft het opleidingsniveau en het moreel dat nodig is om dergelijke taken uit te voeren.
HET BELANGRIJKSTE DOEL VAN DE INVLOED VAN DE MARINE IS DE MARINEKRACHTEN VAN DE VIJAND EN HUN KUSTINFRASTRUCTUUR. In geval van militaire noodzaak kan de marine doelen op het land vernietigen met behulp van raket- en artilleriewapens van schepen, marineluchtvaart en eenheden en formaties van het Korps Mariniers.
DE DOELSTELLING VAN HET VEROVEREN VAN DE OVERHEID OP ZEE IS DE BELANGRIJKSTE TAAK VAN DE MARINE. MET DE VOLLEDIGE ONMOGELIJKHEID OM OVERHEDEN OP ZEE TE VERKRIJGEN, IS HET VEREIST OM TE VOORKOMEN DAT DE VIJAND EEN OVERHEID OP ZEE VASTSTELT. Alle andere taken van de Marine zijn secundair, met uitzondering van schepen in de NSNF en landingsschepen, waarvoor operaties tegen land de hoofdtaak zijn. Alle oorlogsschepen en gevechtsvliegtuigen die bij de marine worden toegelaten, moeten ofwel kunnen worden gebruikt om de gespecificeerde hoofdtaak uit te voeren, ofwel noodzakelijk zijn voor de uitvoering ervan door andere schepen en vliegtuigen. UITZONDERINGEN ZIJN NIET TOEGESTAAN.
Alleen maar? Alleen maar. Dit zijn de principes die een marine tot een marine maken. Het maakt niet uit of het gebaseerd is op korvetten of vliegdekschepen, of een paar duizend mensen of honderdduizenden erin dienen - het maakt niet uit. Principes zijn belangrijk.
Noodzaak om te beoordelen of het project van een nieuw oorlogsschip adequaat is (of hoe het project wordt uitgevoerd)? Eerst kijken we of het, of de uitvoering ervan, in overeenstemming is met de principes. Noodzaak om de richting van gevechtstraining te evalueren? Eens kijken hoe het "in de pas" gaat met de principes. Dit is het criterium dat een land met een vloot onderscheidt van een land met veel schepen.
Het zijn deze bepalingen die op een dag in onze leerstellige richtlijnen moeten verschijnen, en tegelijkertijd een indicatie moeten worden van wat er moet gebeuren en een maatstaf voor wat er al is gedaan. En juist op basis daarvan moet ons land in de toekomst zijn eigen vloot bouwen.
Wordt vervolgd ...
- Alexander Timokhin
- Wikipedia commons, Gutenberg project, D. Getmanenko/TASS, archief van Igor en Larisa Shiryaev
informatie