We bouwen een vloot. Gevolgen van "ongemakkelijke" geografie
Na akkoord te zijn gegaan in het laatste deel dat we een adequate binnenlandse theorie van zeemacht nodig hebben, we moeten deze aanpassen aan de geografie, omdat de positie van Rusland op de zeeën uniek is.
We zijn eraan gewend dat Rusland volledige toegang heeft tot de zee. En op het eerste gezicht is dit ook waar - onze zeegrens heeft een lengte van 38807 kilometer en de kusten worden direct gewassen door de Stille en de Noordelijke IJszee, en indirect door de Atlantische Oceaan. Ja, en we hebben meer koopvaardijschepen onder nationale jurisdictie dan de Verenigde Staten.
En desalniettemin karakteriseren veel westerse commentatoren, die met elkaar communiceren, Rusland als ingesloten door land - letterlijk opgesloten of geblokkeerd door land. Overigens is het ook hier weer belangrijk om de betekenissen goed te begrijpen: wij gebruiken zinnen als "landmacht", terwijl onze tegenstanders in plaats daarvan "locked by land" gebruiken.
Er is geen tegenspraak. Alle maritieme communicatie die door de koopvaardijvloten van verschillende landen wordt gebruikt om met ons land te communiceren, en ook onze marine, gaat door knelpunten die worden gecontroleerd door een potentiële vijand.
Tegelijkertijd geeft het feit dat de vijand marinebases heeft over de hele wereld en marinegroepen op alle oceanen hem de mogelijkheid om ofwel de Russische marine in kustwateren te blokkeren of hem daar aan te vallen, in ieder geval een dominantie te vestigen in de kustwateren. zee voor onze kusten, waardoor hij onze eigen kustzone kan gebruiken om ons grondgebied vanaf de zee aan te vallen.
Dit probleem werd in meer detail beschreven in het artikel. “Er zijn geen uitgangen. Over de geografische isolatie van de oceanen voor de Russische marine". Dat artikel had echter als doel de aandacht van het publiek te vestigen op wat het publiek om de een of andere reden vergat, het denkproces te vervangen door het proces van gedachteloos eten van de informatie "feed" die onze niet altijd nauwkeurige "propagandamachine" erin glipt .
Echter, die beperkingen die op de ontwikkeling van onze vloot invloeden van de geografische factor zijn zo belangrijk en zullen, met de juiste benadering van de scheepsbouw, zo'n krachtige invloed hebben op de vloot dat ze zo gedetailleerd mogelijk moeten worden bestudeerd. En, belangrijker nog, om de gevolgen van geografische factoren voor de toekomst van de Russische vloot in te schatten.
Het is noodzakelijk om een schop een schop te noemen: we hebben geen vloot, maar vier vloten en één vloot - verschillend. De operatiegebieden waar de bases van onze vloten zich bevinden, verschillen gewoonweg fenomenaal van elkaar. Ja een beetje luchtvaart torpedo's waarmee de marine-luchtvaart is bewapend, werken niet in de Oostzee - het zoutgehalte van het water is onvoldoende om de batterij te activeren. In de Stille Oceaan en in het noorden beïnvloeden stormen van dezelfde omvang schepen verschillend vanwege verschillende golflengten tijdens stormen en golven, die kenmerkend zijn voor verschillende regio's. Tegenstanders (behalve de belangrijkste vijand, die we overal hebben) zijn anders, de kustlijn is anders en als gevolg daarvan zijn er in principe verschillende omstandigheden voor gevechtsoperaties voor elke vloot. En dit vereist mogelijk een andere structuur en een andere scheepssamenstelling voor elk van de vloten.
Tegelijkertijd is het manoeuvreren van schepen tussen vloten buitengewoon moeilijk, zelfs in vredestijd - ver weg, en in oorlogstijd zal het alleen mogelijk zijn als de Verenigde Staten niet deelnemen aan de oorlog. Als ze eraan deelnemen, worden schepen van de ene vloot naar de andere niet overgedragen. De enige uitzondering zijn de schepen van de Kaspische Flotilla, die kunnen worden gestuurd om de Zwarte Zeevloot te helpen (laten we het potentiële nut van deze stap buiten beschouwing laten).
Deze limieten zullen nooit worden overschreden. Dit betekent dat de gevolgen die een dergelijke geografische versnippering met zich meebrengt altijd zullen werken, en de vloot moet rekening houden met deze factor.
Het probleem van de verdeeldheid van de vloten in een uiterst acute vorm ontstond vóór Rusland met het begin van de Russisch-Japanse oorlog. Toen bleek dat de Japanners een superioriteit in aantal hadden over alle zeestrijdkrachten van het Russische rijk in de Stille Oceaan. De confrontatie van de Japanse vloot tegen het 1st Pacific Squadron eindigde in een natuurlijke overwinning voor Japan, en toen het 2nd Pacific Squadron na een maandenlange transoceanische overgang naar het Verre Oosten kwam, hadden de Japanners opnieuw numerieke superioriteit over het. De algehele superioriteit van de Russische keizerlijke marine over de Japanse vloot bleek onmogelijk te realiseren. Het is de moeite waard om te erkennen dat het probleem vandaag niet is verdwenen.
In het fundamentele leerstellige document betreffende de marine, in de "Fundamentals van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van marine-activiteiten voor de periode tot 2030", worden de volgende regels gegeven aan de inter-theatrale manoeuvre van de marine-troepen:
и
Helaas wordt het fundamentele punt genegeerd - wat te doen als de noodzaak van een inter-theatermanoeuvre in oorlogstijd ontstaat? Maar dit is een fundamenteel punt - na het uitbreken van een wereldwijd militair conflict zal geen enkele manoeuvre van het SIS tussen het operatiegebied over zee onmogelijk zijn, aan de andere kant, voordat het begint, beperkt niets het in het bijzonder. In het geval van een lokaal conflict is het fundamentele punt dat de troepen die de manoeuvre uitvoeren op tijd op het operatiegebied moeten zijn, voordat de vijand dominantie op zee vestigt (en niet zoals in de Russisch-Japanse oorlog).
Helaas zien we opnieuw de formele benadering die wordt getoond door de opstellers van een leerstellig leidend document. De invloed van de verdeeldheid van onze vloten op de organisatie- en personeelsstructuur van de vloot als type vliegtuig wordt niet vermeld. Ondertussen is het manoeuvreerprobleem zowel belangrijk als gedeeltelijk oplosbaar, maar de samenstelling van de marine en haar organisatie moet met een dergelijke taak in het achterhoofd worden opgebouwd.
Er is echter een positief moment in de verdeeldheid van onze vloten. Het is praktisch onmogelijk om onze vloten allemaal tegelijk te verslaan als hun bevel de toevertrouwde troepen en troepen goed beheert. Om de gelijktijdige nederlaag van al onze vloten te bereiken, is het noodzakelijk een coalitie samen te stellen die ten minste de Verenigde Staten, een deel van de NAVO, Japan en bij voorkeur ook Australië omvat.
En Rusland moet op zijn beurt, bij het zien van de titanische voorbereidingen voor een aanval op zichzelf door 1/8 van de hele mensheid, betoverd worden om op de ontknoping te wachten en niets te doen. In de echte wereld is het bijna niet mogelijk. En alleen de Verenigde Staten, met hun huidige gevechtskracht van de marine, zullen niet in staat zijn om iedereen tegelijkertijd te "dekken" - in het beste geval zal het mogelijk zijn om de Pacifische Vloot te "afhandelen" en een moeilijke naderende strijd te voeren met het noorden. Ze zullen het waarschijnlijk winnen, maar deze overwinning zal een prijs hebben.
En deze factor, die voor ons werkt en direct voortvloeit uit de verdeeldheid van de vloten, kunnen we ook in de toekomst gebruiken.
Het is interessant om op te merken dat we niet de enige zijn. Een ander land waarvan de vloot door land gescheiden is en niet snel bij elkaar kan komen, is ... de VS!
Het is niet gebruikelijk om hierover te praten, om de een of andere vreemde reden, maar onze belangrijkste tegenstander heeft precies dezelfde kwetsbaarheid - zijn marine is verdeeld tussen de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan. En, belangrijker nog, de belangrijkste aanvalsmacht van de Amerikaanse marine, vliegdekschepen, kan het Panamakanaal niet oversteken. Alleen Zuid-Amerika omzeilen en niets meer. Dit geeft ons enkele mogelijkheden waar we het ooit over zullen hebben. Laten we ons voorlopig beperken tot het vermelden van een feit - de verdeeldheid van de vloten vanwege hun ligging aan verschillende kanten van een grote landmassa verhindert niet in beslissende mate het verwerven van zeemacht en het voeren van oorlog op zee, maar deze verdeeldheid moet correct worden omzeild. De Verenigde Staten hebben dit probleem opgelost door hun schepen zo groot te houden dat ze jarenlang door het Panamakanaal kunnen varen.
Alleen de komst van naoorlogse grote vliegdekschepen veranderde deze gang van zaken (hoewel de Montana-slagschepen die tijdens de Tweede Wereldoorlog gepland waren ook te groot zouden zijn, maar ze werden niet gebouwd). Onze oplossing kan en mag anders zijn.
Het zou echter niet helemaal correct zijn om ons te beperken tot puur geografische beperkingen, omdat daaruit nog een beperking, om zo te zeggen, van het “tweede niveau” volgt.
Zowel naar het westen vanuit Rusland als naar het oosten vanuit Rusland zijn er staten die ofwel simpelweg de Russische Federatie voorbijstreven in economische macht en militaire scheepsbouw, ofwel vakbonden, groepen van staten die, verenigd, ook gezamenlijk superioriteit zullen verwerven over de Russische Federatie.
Het duidelijkste voorbeeld is Japan. Dit land heeft een iets kleinere bevolking, economische superioriteit, het bouwt schepen veel sneller dan Rusland, het kan gemakkelijk binnen enkele jaren een vliegdekschip aan de marine overdragen. Voor Rusland, met zijn economie en dreigingsstructuur, lijkt zelfs een hypothetische 'concurrentie' in zeestrijdkrachten met Japan een buitengewoon moeilijke taak, en we hebben ook geen vrienden in het Westen. En dit is een ander gevolg van het feit dat onze vloten verspreid zijn over de extreme regio's van een enorme landmassa - we zullen nooit in staat zijn om numerieke superioriteit te bieden over onze tegenstanders in theaters die ver van elkaar verwijderd zijn. In theorie kunnen we in het algemeen "in principe" sterker zijn dan de Japanners of de Britten, maar om deze superioriteit te realiseren, moeten we de vloten bij elkaar brengen, zodat ze elkaars operaties tegen dezelfde vijand kunnen ondersteunen . Deze laatste zullen dit echter niet slechter begrijpen dan wij, en ons met alle middelen hinderen, van diplomatiek tot puur militair.
Het is nog erger met de Verenigde Staten, in principe zullen we de klap van de Amerikanen niet eens kunnen verzachten als ze ons te pakken krijgen in de wateren die grenzen aan de bases, zonder de mogelijkheid om de krachten te bundelen, althans een deel ervan.
Dus laten we eerst samenvatten:
- Verschillende omstandigheden in verschillende vloten vereisen blijkbaar een andere scheepssamenstelling.
- Geografie vereist een zeer snelle manoeuvre van de SiS in de vooroorlogse tijd, en maakt het bijna onmogelijk in de oorlog.
- Tegelijkertijd is het uiterst moeilijk om de gelijktijdige nederlaag van alle Russische vloten door één vijand te bewerkstelligen, wat Rusland de tijd geeft, zij het een korte, om zich in alle richtingen te organiseren of te verdedigen, of, in het geval van een lokale oorlog met wereldwijde communicatie vrij te manoeuvreren, voor inter-theater manoeuvre.
- Een van de gevolgen van de geografische verdeeldheid van de vloten is de economisch onmogelijke dominantie in de strijdtonelen van militaire operaties over potentiële tegenstanders - ze zijn gewoon economisch te sterk. Dit zal altijd het geval zijn en de vijand zal zich altijd bemoeien met de overdracht van extra zeestrijdkrachten naar 'zijn' operatiegebied over zee.
De opgeworpen problemen kunnen worden opgelost. De vereisten om verschillende soorten schepen op verschillende theaters te hebben, lijken, vreemd genoeg, het gemakkelijkst op te lossen. In feite is het "speciale" operatiegebied, waar het onmogelijk is om aanpassingsvermogen aan de omstandigheden van het operatiegebied op te offeren, de Oostzee. En hier kunnen we onze toevlucht nemen tot de volgende trucs:
1. Integratie van op te lossen gevechtsmissies in één platform. Dus bijvoorbeeld een klein middelgroot landingsschip, bewapend met een paar 76 mm kanonnen, zal ook een landingsschip zijn en langs de kust kunnen vuren en oppervlaktedoelen kunnen raken met artillerievuur. in staat zijn mijnen te ontginnen en transporttaken uit te voeren. Misschien zal het mogelijk zijn om het te bewapenen met enkele kleine raketten met een bereik "tot aan de horizon", dan zal het oppervlaktedoelen kunnen aanvallen en vernietigen, zelfs buiten het bereik van daadwerkelijk 76-millimetervuur. Het ontwerp zal voor geen van deze taken optimaal zijn, maar één en hetzelfde schip kan ze echt allemaal oplossen. Dit zal het mogelijk maken om niet twee of drie gespecialiseerde schepen te bouwen en ons te beperken tot één die is geoptimaliseerd voor een operatiegebied met zijn diepten, afstanden, vijand, enz.
2. Unificatie van geen projecten, maar systemen. Als we aannemen dat we dringend een speciaal type oorlogsschip in de Oostzee nodig hebben, dan kan het worden verenigd met andere schepen van de marine, niet binnen hetzelfde project, maar in termen van subsystemen. Bijvoorbeeld hetzelfde radarsysteem, dezelfde dieselmotor, kanon, dezelfde raketten, maar verschillende rompen, het aantal motoren, het aantal raketten, de aan-/afwezigheid van een hangar, helikopterlandingsplaatsen, verschillende bemanningen, enzovoort Aan. Tegelijkertijd is het direct nodig om ook voor de export een variant van het "Baltic project" te maken, om de meerkosten voor een aparte kleine serie schepen voor één operatiegebied te rechtvaardigen.
Het moet duidelijk zijn dat dit probleem, in tegenstelling tot de intertheatermanoeuvre met geweld en middelen, niet significant is. Manoeuvre verzekeren is een heel andere zaak.
Het moet duidelijk zijn dat het manoeuvreren van vloten en groepen oorlogsschepen van de "eigen" vloot naar het vereiste gevechtsgebied, als er een vijand klaar staat om te vechten op communicatie, ofwel onmogelijk of zinloos zal zijn vanwege tijdverlies. Dit brengt ons tot een eenvoudige en consistente oplossing - aangezien na het begin van de vijandelijkheden de uitvoering van de manoeuvre niet langer mogelijk of moeilijk is, moet deze indien mogelijk worden uitgevoerd ... vóór het begin van de vijandelijkheden!
En hier komt de Sovjet-ervaring uit het "Gorshkov-tijdperk" ons te hulp, namelijk het concept van OPESK - operationele squadrons. OPESK waren groepen oorlogsschepen en schepen van de drijvende achterkant die vooraf waren ingezet in de verre zee- en oceaanzones, klaar om op elk moment vijandelijkheden aan te gaan. Tegenwoordig is het gebruikelijk om nostalgisch te zijn naar die tijd, onthoudend dat de USSR-marine in bepaalde regio's "aanwezig" was, maar nu .... In dezelfde "Fundamentals" wordt de noodzaak van deze "aanwezigheid" bijna op elke tweede pagina vermeld.
Maar de Sovjet-marine was niet alleen "aanwezig", ze werd ingezet in belangrijke delen van de oceanen, zodat ze niet verrast kon worden door een plotselinge oorlog. Het was een strijdmacht die was ontworpen om de oorlog in te dammen door te laten zien dat ze er onmiddellijk in wilde treden, het antwoord van de Sovjet-Unie op het geografische probleem.
Of we het nu leuk vinden of niet, OPESK is een onweerstaanbare noodzaak gezien onze geografische ligging. We zullen niet kunnen manoeuvreren als de oorlog eenmaal begint, maar we kunnen van tevoren een troepenmacht in de oceaan hebben die binnen enkele dagen op een potentieel conflictpunt kan aankomen.
In tegenstelling tot de Sovjet-Unie kunnen we om economische redenen grote troepenmachten echter niet permanent in de oceaan houden. Daarom zou in ons geval het aanbieden van inter-theatermanoeuvre door schepen eruit moeten zien als de inzet van operationele formaties met de deelname van schepen van alle vloten bij het eerste teken van een dreigende periode.
Zo maakte satellietverkenning het mogelijk om het laden van voorraden op alle Japanse onderzeeërs in bases tegelijkertijd te detecteren. Dit is een intelligentieteken. En zonder verder te wachten, bereiden de schepen van de Noordelijke en Zwarte Zee-vloten die aan de OPESK zijn toegewezen zich voor om naar zee te gaan, munitie te ontvangen, naar zee te gaan, elkaar te ontmoeten, en als de Japanners binnen een paar drie dagen na deze actie geen een duidelijke uitleg, dan begint de groep naar de Indische Oceaan te verhuizen, met een back-uptaak - een demonstratie van de vlag en zakelijke oproepen, dat wil zeggen, in feite hulp aan binnenlandse diplomaten, en de belangrijkste - om klaar te zijn om te verhuizen naar de Stille Oceaan en onmiddellijk de oorlog tegen Japan ingaan.
Als tijdens de OPESK-overgang de spanning afneemt, verandert het actieplan van het squadron, wordt de tijd op zee verkort, enzovoort, zo niet, dan gaat het naar het gebied van waaruit het kan beginnen met optreden tegen de vijand, en in de toekomst verwacht het ontwikkelingsgebeurtenissen en de bijbehorende volgorde.
Er is geen ander scenario voor een intertheatermanoeuvre van oppervlaktekrachten, waarmee we gegarandeerd overal op tijd zouden zijn.
De inzet van onderzeeërs gebeurt op een vergelijkbare manier, maar rekening houdend met de acties om stealth te verzekeren.
Dit half vergeten antwoord op de geografische uitdaging moet de basis worden van onze militaire planning.
Dit is echter geen wondermiddel. Ten eerste kunnen gebeurtenissen gewoon te snel gaan. Ten tweede zijn de voorheen bestaande troepen van de vloot in het operatiegebied (in het voorbeeld met Japan is dit de Pacifische Vloot), in totaal met de OPESK verzameld van andere vloten, misschien gewoon niet genoeg, en is het misschien niet mogelijk om extra krachten helemaal niet of niet op tijd over te dragen. Onder deze omstandigheden heeft de vloot een mobiele reserve nodig, waarvan het vermogen om van de ene richting naar de andere te herschikken door geen enkele vijand kon worden voorkomen en die heel snel ter plaatse zou kunnen zijn.
De enige kracht die tot dit soort manoeuvres in staat is, is de luchtvaart. En hier zijn we opnieuw gedwongen onze toevlucht te nemen tot de Sovjet-ervaring, toen de belangrijkste slagkracht van de marine kustrakettendragende vliegtuigen waren. Zo'n beslissing vanuit het oogpunt van het bouwen van een "klassieke" vloot ziet er vreemd uit, maar er is niets vreemds - dit is de enige manier om onze enigszins ongelukkige geografische positie te nivelleren. nationale bijzonderheden.
Natuurlijk is al het bovenstaande niet alleen van toepassing op de luchtvaart met luchtaanvallen, maar ook op de luchtvaart tegen onderzeeërs, de gevaarlijkste en meest effectieve manier om onderzeeërs te bestrijden.
In het artikel "Over de noodzaak om de luchtvaart met raketten op zee te herstellen" Er werden benaderingen aangekondigd die Rusland in staat zouden stellen om snel en niet erg duur de basisluchtvaart te herstellen in vergelijking met de USSR. In het kort - het Su-30SM-platform met een krachtigere radar en de Onyx-raket als het "hoofdkaliber", in de toekomst de toevoeging van goedkope en kleine AWACS-vliegtuigen en tankers wanneer het mogelijk zal zijn om ze te ontwikkelen en te bouwen.
Dergelijke luchtvaart zal in staat zijn om binnen een paar dagen van vloot naar vloot te verhuizen en de kracht van groepen oppervlakteschepen en onderzeeërs die op zee worden ingezet abrupt te vergroten, hun raketsalvo te vergroten of in het algemeen alleen de uitgifte van doelen door oppervlaktetroepen toe te staan.
In hetzelfde artikel werd ook de grondgedachte gemaakt voor het feit dat het precies marineluchtvaart moest zijn, en niet alleen een detachement van de strijdkrachten van de lucht- en ruimtevaart.
En ongeacht de omvang van de reorganisatie van de marineluchtvaart die nodig zou zijn om dergelijke mogelijkheden te bieden, het zal moeten gebeuren.
Tegenwoordig zijn velen al vergeten dat in de USSR de meeste langeafstandsbommenwerpers geen deel uitmaakten van de luchtmacht, maar van de marine. Dus in 1992 waren er 100 Tu-22M-raketdragers van alle modificaties in de langeafstandsluchtvaart en 165 in de marineluchtvaart.Vliegtuigen met hun mobiliteit bleken een onmisbaar middel om de massa en dichtheid van een raketsalvo in een zeeslag.
Amerikanen kwamen in de jaren tachtig tot dezelfde conclusies.
In de tweede helft van de jaren tachtig, als reactie op het verschijnen in de USSR-marine van vliegtuigdragende kruisers pr.1143 en raketkruisers pr. Er werd aangenomen dat de B-1144, aangepast voor het vermogen om lange tijd op lage hoogte (52 m) te vliegen, met misschien wel het krachtigste EW-systeem ter wereld, met getrainde piloten en elk zes anti-scheepsraketten , zou een belangrijke rol kunnen spelen in zeeslagen met de Sovjet-marine waarop de Amerikaanse marine zich in de jaren tachtig voorbereidde. Dus blijkbaar zou het zo zijn.
De Amerikanen waren zich er terdege van bewust dat vliegtuigen met anti-scheepsraketten een krachtvermenigvuldiger zouden zijn in een zeeoorlog - ze zouden hen in staat stellen veel kleine aanvalsgroepen van schepen te hebben met onvoldoende raketsalvo-kracht, maar alomtegenwoordige dekking, en, vóór de slag, snel de vuurkracht van zulke kleine groepen vergroten met hun raketten. Het was precies de mobiele reserve van de vloot, hoewel deze ondergeschikt was aan de luchtmacht en niet aan de marine.
Nu de opkomst van de Chinese marine de westerse overheersing van de wereld al bedreigt, doen ze hetzelfde. Op dit moment is de training van het personeel van de 28th Air Wing van de US Air Force en hun B-1 bommenwerpers voor het gebruik van LRASM-raketten afgerond.
Wij kunnen met onze geografische ligging niet om hetzelfde heen, alleen natuurlijk aangepast voor de "economie".
Echter, nadat we voorlopige inzet hebben geïntroduceerd als een basisstrategie voor de vooroorlogse (dreigende) periode en een mobiele reserve hebben gecreëerd die van vloot naar vloot kan worden overgedragen, komen we een "stop" tegen op weg naar de effectieve controle van dergelijke strijdkrachten en hun acties - in het bestaande commandosysteem.
In het artikel "Vernietigde controle. Er is lange tijd geen verenigd bevel over de vloot" er werd beschreven wat het controlesysteem van de marine werd tijdens de slecht doordachte hervorming van Serdyukov. Het is de moeite waard om daaruit te citeren waarin wordt uitgelegd dat het beheer van de vloten weer aan de vloot moet worden teruggegeven.
Om te zorgen voor een snelle (dit is het sleutelwoord) manoeuvre van troepen en middelen tussen gevaarlijke richtingen, moeten deze krachten en middelen centraal worden aangestuurd, zodat het Hoofdkwartier van de Marine geen vertraging heeft bij het terugtrekken van troepen uit één richting en deze over te dragen aan anderen. Dit vereist het herstel van een volwaardig marinecontrolesysteem. Verrassend genoeg heeft de geografie ook hier zijn hand uitgestoken, en als we willen dat het ons niet belet ons land te verdedigen, dan zullen we er op het commando "front" op moeten "afstemmen".
Er is echter nog iets dat de vloot zonder beperkingen door haar grondgebied kan manoeuvreren.
Personeel.
Enige tijd geleden, relatief recent, had de vloot niet alleen schepen in gevechtskracht, maar ook stilgelegd, die de gevechtskracht van de marine moesten aanvullen in een bedreigde periode of in geval van oorlog. Het schip stond op voor het mottenballen nadat het de nodige reparaties had ondergaan, en de terugtrekking uit het mottenballen en het terugkeren naar gevechtskracht kon heel snel worden gedaan.
Meestal waren dit niet de modernste schepen. Maar een schip is beter dan geen enkel schip, vooral omdat de vijand ook verre van de nieuwste eenheden in gebruik zou nemen. De vijand had er echter veel meer.
In die jaren dat de vloot groot genoeg was, beschikte deze ook over een aanzienlijk mobilisatiemiddel, van degenen die eerder bij de marine hadden gediend, en er was een mechanisme voor de snelle terugkeer van deze mensen in militaire dienst via het militaire registratie- en rekruteringsbureau systeem.
Vandaag is de situatie drastisch veranderd. Er zijn geen schepen die stilgelegd zouden kunnen worden, er zijn niet genoeg schepen in de vloot en in de gevechtskracht, scheepsreparatie werkt niet zoals het zou moeten en de reparatietijd voor schepen is bijna langer dan de tijd voor de bouw ervan. De situatie met de reservisten is ook veranderd - het aantal mensen dat bij de marine heeft gediend is afgenomen na de marine, de demografische indicatoren van het land en zijn economie geven geen reden om aan te nemen dat de mobilisatiemiddelen van de vloot aanzienlijk kunnen groeien in de nabije toekomst. Ja, en de militaire registratie- en rekruteringsbureaus tellen mensen nu niet zo strak, en het zal behoorlijk lang duren om te zoeken naar een voormalige zeeman die vertrok voor een beter leven in een naburige stad. Dit alles maakt een snelle uitbreiding van de vloot in geval van oorlog onmogelijk.
Ondertussen is de beschikbaarheid van snel in dienst genomen reserveschepen en het vermogen om bemanningen voor hen te mobiliseren een cruciaal onderdeel van de maritieme macht voor een land waarvan de vloot op dezelfde manier is verdeeld als in Rusland het geval is.
Ja, het is onmogelijk om in elk van de richtingen krachtigere marinegroepen te creëren dan vijandige of gevaarlijke buren hebben. Maar om 'reserve'-schepen te hebben, die in vredestijd een minimum aan geld nodig hebben, en voordat de oorlog snel in gebruik wordt genomen - in theorie is het mogelijk. Niet nu natuurlijk, maar het land leeft geen dag, en de juiste principes van zeemacht leven lang.
Aan de andere kant, zelfs als (of wanneer) gezond verstand en strategische duidelijkheid zegevieren en de ontwikkeling van de Russische marine op een normaal pad verloopt, blijft de kwestie van het aantal reservisten. Ze zullen gewoon niet in de juiste hoeveelheid zijn, en dat zal ook niet lang duren.
En hier komen we bij een andere oplossing.
Aangezien onze buren uit het Westen en het Oosten sterker zijn dan wij, aangezien we niet in staat zullen zijn om vloten te hebben die in aantal vergelijkbaar zijn met hen (voor het Westen - vergelijkbaar met het aantal militaire blokken dat in totaal tegen ons is), dan is een van de antwoorden is de aanwezigheid van gevechtsklare schepen op conservering in elk operatiegebied. En aangezien we moeilijkheden kunnen ondervinden bij het oproepen van een voldoende aantal reservisten, is het noodzakelijk om te zorgen voor de manoeuvre van het personeel.
Zo wordt tijdens een bedreigde periode in de Pacific Fleet bijvoorbeeld een korvet uit de conservatie gehaald. De bemanning, gevormd met de betrokkenheid van gemobiliseerde matrozen, neemt hem mee naar de zee, ondergaat gevechtstraining, passeert cursustaken, aangepast aan hoe actief de vijand zich gedraagt.
En wanneer de strategische situatie verandert, verhindert niets dat een deel van dezelfde bemanning wordt overgebracht naar de Oostzee, waar ze hetzelfde korvet in gebruik zullen nemen en er gevechtsdiensten op zullen verrichten. Hierdoor zal personeel worden overgeplaatst naar waar de situatie op dit moment gevaarlijker is en waar schepen meer nodig zijn. Slechts enkele officieren, bijvoorbeeld commandanten van gevechtseenheden, blijven op de grond.
Dit idee ziet er voor sommigen misschien exotisch uit, maar er is echt niets exotisch aan. De grondtroepen hebben herhaaldelijk geoefend met het inzetten van eenheden door personeel over te brengen en tegelijkertijd militair materieel rechtstreeks naar het theater te ontvangen. Waarom zou de marine in de toekomst niet iets soortgelijks doen?
In de toekomst, wanneer orde wordt geschapen in de marineconstructie, zal het nodig zijn om de vorming van dergelijke reserves en de ontwikkeling van hun acties ter hand te nemen - dienstplicht, vorming van bemanningen, terugtrekking van schepen uit conservering, versnelde gevechtstraining en het binnenkomen van gemobiliseerde schepen in gevechtskracht. En dan - nogmaals, met dezelfde 80-90% mensen, maar in een andere vloot.
Uiteraard zou een dergelijke "vuur"-modus van het personeel een tijdelijke maatregel moeten zijn en worden gebruikt om de toename van het aantal gevechtspersoneel van de marine te versnellen, wat de snelheid van de mobilisatie van mensen zou voorlopen, en zou het mogelijk maken om maximale krachten "hier en nu" te hebben.
Een ander gevolg van de noodzaak om een mobilisatiereserve van schepen te hebben, is de noodzaak om in de toekomst in het ontwerp van het schip de noodzaak op te nemen om het gedurende meerdere decennia in bewaring te houden. Als nu de levensduur en het aantal geplande reparaties voor deze levensduur zijn vastgesteld, dan moet worden ingesteld dat na 75-85% van de levensduur het schip moet worden gerepareerd, stilgelegd en daarna nog eens vijftien tot twintig jaar met wat pauzes voor de-mottenballen, sta op de pier. Behoud van zowel gevechtsgereedheid als de mogelijkheid om tegen minimale kosten weer aan het werk te gaan.
De Russische vloten zijn gescheiden en liggen op grote afstand van elkaar. De omstandigheden op de vloten lopen sterk uiteen, tot grote verschillen in de samenstelling van het water aan. Verschillende kustlijnen, weer, deining, buren en tegenstanders.
In dergelijke omstandigheden is het vereist om enigszins verschillende schepen in verschillende vloten te hebben. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om te blijven vasthouden aan de eenwording tussen schepen. Deze tegenstrijdigheid wordt opgelost door verschillende schepen volgens subsystemen zoveel mogelijk in principe te verenigen zonder verlies van gevechtscapaciteit en irrationele stijging van de kosten van schepen.
Een bijzonder probleem is de inter-theater manoeuvre. Dit komt door het feit dat er zowel ten oosten als ten westen van Rusland landen of hun vakbonden zijn met een economie die op zijn minst niet inferieur is aan de Russische, en het is onmogelijk om ze allemaal in kracht te overtreffen, wat betekent dat om creëer een gunstig krachtenevenwicht in het ene operatiegebied, je zult daarheen moeten gaan om kracht van een ander over te dragen.
In oorlogstijd kan dit, afhankelijk van de aard van het conflict, niet of niet tijdig mogelijk zijn. Daarom moet de manoeuvre van schepen vooraf worden uitgevoerd, door formaties van schepen van andere vloten in zee in te zetten, die vooraf, zelfs tijdens de bedreigde periode, de overgang naar het gewenste theater zouden maken. Het begin van de bedreigde periode moet worden beschouwd als het verschijnen van de eerste verkenningssignalen van een verergering van de militair-politieke situatie die door dit of dat land wordt voorbereid. Het verschil tussen deze praktijk en het Sovjetconcept van operationele squadrons - OPESK - zal slechts een kleiner aantal ingezette formaties zijn, en hun inzet alleen tijdens een bedreigde periode.
Marineluchtvaart, zowel anti-onderzeeër als staking, wordt gebruikt als een mobiele reserve, die snel kan worden overgedragen aan een van de vloten en terug. Gespecialiseerde marineluchtvaart maakt het mogelijk om de slagkracht van vloten en marineformaties te vergroten bij operaties tegen een vijand die in aantal superieur is. Er zijn geen andere middelen die de vloten in de een of andere richting even snel kunnen versterken. De behoefte aan een krachtige basismarineluchtvaart vloeit voort uit de geografische kenmerken van Rusland.
Om snel en zonder veel geld uit te geven om het machtsevenwicht tussen de vijand en de Russische marine te veranderen, moet de laatste een reserve hebben - schepen voor instandhouding en een mobilisatiemiddel dat moet worden gemobiliseerd voor de vloot. Om de mobilisatie van marinepersoneel te versnellen, kan hetzelfde personeel van vloot naar vloot worden overgeheveld, indien de situatie dit vereist.
Om dergelijke wereldwijde acties in termen van territoriale dekking te beheren, is het noodzakelijk om het hoofdcommando en de generale staf van de marine te herstellen als volwaardige en volwaardige gevechtscommando- en controleorganen die gelijktijdig en in realtime de operaties van alle vloten en scheepsformaties op zee, inclusief inter-marinegroepen, operationele squadrons, enzovoort. Het vereist ook een zeer effectieve verkenning, waarmee vooraf informatie kan worden verkregen over de op handen zijnde gevaarlijke acties van de vijand, die nodig zijn voor de voorlopige inzet van operationele squadrons op zee.
Deze maatregelen zullen de negatieve impact van de geografische verdeeldheid van alle Russische vloten minimaliseren, terwijl de voordelen van hun positie behouden blijven in de vorm van de onmogelijkheid om ze tegelijkertijd in alle strijdtonelen te verslaan.
In de toekomst, wanneer begrip van maritieme zaken de norm wordt in Rusland, moeten al deze bepalingen leerstellig worden vastgelegd.
Anders is de herhaling van de problemen van 1904-1905 onvermijdelijk, het is slechts een kwestie van tijd. Wetende dat alles uiteindelijk van ons afhangt, zullen we altijd rekening houden met de geografische factor en hoe deze onze binnenlandse theorie van zeemacht beïnvloedt.
Wordt vervolgd ...
De Sovjet-marine loste het "geografische probleem" gedeeltelijk op. En de Russische marine zal het ook moeten oplossen
We zijn eraan gewend dat Rusland volledige toegang heeft tot de zee. En op het eerste gezicht is dit ook waar - onze zeegrens heeft een lengte van 38807 kilometer en de kusten worden direct gewassen door de Stille en de Noordelijke IJszee, en indirect door de Atlantische Oceaan. Ja, en we hebben meer koopvaardijschepen onder nationale jurisdictie dan de Verenigde Staten.
En desalniettemin karakteriseren veel westerse commentatoren, die met elkaar communiceren, Rusland als ingesloten door land - letterlijk opgesloten of geblokkeerd door land. Overigens is het ook hier weer belangrijk om de betekenissen goed te begrijpen: wij gebruiken zinnen als "landmacht", terwijl onze tegenstanders in plaats daarvan "locked by land" gebruiken.
Er is geen tegenspraak. Alle maritieme communicatie die door de koopvaardijvloten van verschillende landen wordt gebruikt om met ons land te communiceren, en ook onze marine, gaat door knelpunten die worden gecontroleerd door een potentiële vijand.
Het is te zien dat de uitgangen van alle vloten naar de oceaan door de nauwheid gaan. Hetzelfde geldt in het Verre Oosten.
Tegelijkertijd geeft het feit dat de vijand marinebases heeft over de hele wereld en marinegroepen op alle oceanen hem de mogelijkheid om ofwel de Russische marine in kustwateren te blokkeren of hem daar aan te vallen, in ieder geval een dominantie te vestigen in de kustwateren. zee voor onze kusten, waardoor hij onze eigen kustzone kan gebruiken om ons grondgebied vanaf de zee aan te vallen.
Dit probleem werd in meer detail beschreven in het artikel. “Er zijn geen uitgangen. Over de geografische isolatie van de oceanen voor de Russische marine". Dat artikel had echter als doel de aandacht van het publiek te vestigen op wat het publiek om de een of andere reden vergat, het denkproces te vervangen door het proces van gedachteloos eten van de informatie "feed" die onze niet altijd nauwkeurige "propagandamachine" erin glipt .
Echter, die beperkingen die op de ontwikkeling van onze vloot invloeden van de geografische factor zijn zo belangrijk en zullen, met de juiste benadering van de scheepsbouw, zo'n krachtige invloed hebben op de vloot dat ze zo gedetailleerd mogelijk moeten worden bestudeerd. En, belangrijker nog, om de gevolgen van geografische factoren voor de toekomst van de Russische vloot in te schatten.
Geen vloot, maar vloten. Op geïsoleerde TVD
Het is noodzakelijk om een schop een schop te noemen: we hebben geen vloot, maar vier vloten en één vloot - verschillend. De operatiegebieden waar de bases van onze vloten zich bevinden, verschillen gewoonweg fenomenaal van elkaar. Ja een beetje luchtvaart torpedo's waarmee de marine-luchtvaart is bewapend, werken niet in de Oostzee - het zoutgehalte van het water is onvoldoende om de batterij te activeren. In de Stille Oceaan en in het noorden beïnvloeden stormen van dezelfde omvang schepen verschillend vanwege verschillende golflengten tijdens stormen en golven, die kenmerkend zijn voor verschillende regio's. Tegenstanders (behalve de belangrijkste vijand, die we overal hebben) zijn anders, de kustlijn is anders en als gevolg daarvan zijn er in principe verschillende omstandigheden voor gevechtsoperaties voor elke vloot. En dit vereist mogelijk een andere structuur en een andere scheepssamenstelling voor elk van de vloten.
Tegelijkertijd is het manoeuvreren van schepen tussen vloten buitengewoon moeilijk, zelfs in vredestijd - ver weg, en in oorlogstijd zal het alleen mogelijk zijn als de Verenigde Staten niet deelnemen aan de oorlog. Als ze eraan deelnemen, worden schepen van de ene vloot naar de andere niet overgedragen. De enige uitzondering zijn de schepen van de Kaspische Flotilla, die kunnen worden gestuurd om de Zwarte Zeevloot te helpen (laten we het potentiële nut van deze stap buiten beschouwing laten).
Deze limieten zullen nooit worden overschreden. Dit betekent dat de gevolgen die een dergelijke geografische versnippering met zich meebrengt altijd zullen werken, en de vloot moet rekening houden met deze factor.
Het probleem van de verdeeldheid van de vloten in een uiterst acute vorm ontstond vóór Rusland met het begin van de Russisch-Japanse oorlog. Toen bleek dat de Japanners een superioriteit in aantal hadden over alle zeestrijdkrachten van het Russische rijk in de Stille Oceaan. De confrontatie van de Japanse vloot tegen het 1st Pacific Squadron eindigde in een natuurlijke overwinning voor Japan, en toen het 2nd Pacific Squadron na een maandenlange transoceanische overgang naar het Verre Oosten kwam, hadden de Japanners opnieuw numerieke superioriteit over het. De algehele superioriteit van de Russische keizerlijke marine over de Japanse vloot bleek onmogelijk te realiseren. Het is de moeite waard om te erkennen dat het probleem vandaag niet is verdwenen.
Mogelijke routes. Noordelijk - bijna ongeschikt voor onderzeeërs en vereist op zijn minst Amerikaanse neutraliteit. Zuid is gesloten voor nucleaire onderzeeërs, ze moeten Afrika omzeilen
In het fundamentele leerstellige document betreffende de marine, in de "Fundamentals van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van marine-activiteiten voor de periode tot 2030", worden de volgende regels gegeven aan de inter-theatrale manoeuvre van de marine-troepen:
38. De belangrijkste taken van marine-activiteiten ter voorkoming van militaire conflicten en strategische afschrikking zijn:
...
e) het uitvoeren van manoeuvres tussen theaters, evenals regelmatige reizen onder het ijs van nucleaire onderzeeërs van de marine;
...
e) het uitvoeren van manoeuvres tussen theaters, evenals regelmatige reizen onder het ijs van nucleaire onderzeeërs van de marine;
и
51. Indicatoren voor de effectiviteit van maatregelen ter uitvoering van het staatsbeleid op het gebied van maritieme activiteiten zijn:
...
d) het vermogen van de marine om een marinegroepering op te bouwen in een gevaarlijke strategische richting door middel van inter-theatermanoeuvres door vloottroepen;
...
d) het vermogen van de marine om een marinegroepering op te bouwen in een gevaarlijke strategische richting door middel van inter-theatermanoeuvres door vloottroepen;
Helaas wordt het fundamentele punt genegeerd - wat te doen als de noodzaak van een inter-theatermanoeuvre in oorlogstijd ontstaat? Maar dit is een fundamenteel punt - na het uitbreken van een wereldwijd militair conflict zal geen enkele manoeuvre van het SIS tussen het operatiegebied over zee onmogelijk zijn, aan de andere kant, voordat het begint, beperkt niets het in het bijzonder. In het geval van een lokaal conflict is het fundamentele punt dat de troepen die de manoeuvre uitvoeren op tijd op het operatiegebied moeten zijn, voordat de vijand dominantie op zee vestigt (en niet zoals in de Russisch-Japanse oorlog).
Helaas zien we opnieuw de formele benadering die wordt getoond door de opstellers van een leerstellig leidend document. De invloed van de verdeeldheid van onze vloten op de organisatie- en personeelsstructuur van de vloot als type vliegtuig wordt niet vermeld. Ondertussen is het manoeuvreerprobleem zowel belangrijk als gedeeltelijk oplosbaar, maar de samenstelling van de marine en haar organisatie moet met een dergelijke taak in het achterhoofd worden opgebouwd.
Er is echter een positief moment in de verdeeldheid van onze vloten. Het is praktisch onmogelijk om onze vloten allemaal tegelijk te verslaan als hun bevel de toevertrouwde troepen en troepen goed beheert. Om de gelijktijdige nederlaag van al onze vloten te bereiken, is het noodzakelijk een coalitie samen te stellen die ten minste de Verenigde Staten, een deel van de NAVO, Japan en bij voorkeur ook Australië omvat.
En Rusland moet op zijn beurt, bij het zien van de titanische voorbereidingen voor een aanval op zichzelf door 1/8 van de hele mensheid, betoverd worden om op de ontknoping te wachten en niets te doen. In de echte wereld is het bijna niet mogelijk. En alleen de Verenigde Staten, met hun huidige gevechtskracht van de marine, zullen niet in staat zijn om iedereen tegelijkertijd te "dekken" - in het beste geval zal het mogelijk zijn om de Pacifische Vloot te "afhandelen" en een moeilijke naderende strijd te voeren met het noorden. Ze zullen het waarschijnlijk winnen, maar deze overwinning zal een prijs hebben.
En deze factor, die voor ons werkt en direct voortvloeit uit de verdeeldheid van de vloten, kunnen we ook in de toekomst gebruiken.
Het is interessant om op te merken dat we niet de enige zijn. Een ander land waarvan de vloot door land gescheiden is en niet snel bij elkaar kan komen, is ... de VS!
Het is niet gebruikelijk om hierover te praten, om de een of andere vreemde reden, maar onze belangrijkste tegenstander heeft precies dezelfde kwetsbaarheid - zijn marine is verdeeld tussen de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan. En, belangrijker nog, de belangrijkste aanvalsmacht van de Amerikaanse marine, vliegdekschepen, kan het Panamakanaal niet oversteken. Alleen Zuid-Amerika omzeilen en niets meer. Dit geeft ons enkele mogelijkheden waar we het ooit over zullen hebben. Laten we ons voorlopig beperken tot het vermelden van een feit - de verdeeldheid van de vloten vanwege hun ligging aan verschillende kanten van een grote landmassa verhindert niet in beslissende mate het verwerven van zeemacht en het voeren van oorlog op zee, maar deze verdeeldheid moet correct worden omzeild. De Verenigde Staten hebben dit probleem opgelost door hun schepen zo groot te houden dat ze jarenlang door het Panamakanaal kunnen varen.
Iowa-klasse slagschip in de sluis van het Panamakanaal
Alleen de komst van naoorlogse grote vliegdekschepen veranderde deze gang van zaken (hoewel de Montana-slagschepen die tijdens de Tweede Wereldoorlog gepland waren ook te groot zouden zijn, maar ze werden niet gebouwd). Onze oplossing kan en mag anders zijn.
Het zou echter niet helemaal correct zijn om ons te beperken tot puur geografische beperkingen, omdat daaruit nog een beperking, om zo te zeggen, van het “tweede niveau” volgt.
Zowel naar het westen vanuit Rusland als naar het oosten vanuit Rusland zijn er staten die ofwel simpelweg de Russische Federatie voorbijstreven in economische macht en militaire scheepsbouw, ofwel vakbonden, groepen van staten die, verenigd, ook gezamenlijk superioriteit zullen verwerven over de Russische Federatie.
Het duidelijkste voorbeeld is Japan. Dit land heeft een iets kleinere bevolking, economische superioriteit, het bouwt schepen veel sneller dan Rusland, het kan gemakkelijk binnen enkele jaren een vliegdekschip aan de marine overdragen. Voor Rusland, met zijn economie en dreigingsstructuur, lijkt zelfs een hypothetische 'concurrentie' in zeestrijdkrachten met Japan een buitengewoon moeilijke taak, en we hebben ook geen vrienden in het Westen. En dit is een ander gevolg van het feit dat onze vloten verspreid zijn over de extreme regio's van een enorme landmassa - we zullen nooit in staat zijn om numerieke superioriteit te bieden over onze tegenstanders in theaters die ver van elkaar verwijderd zijn. In theorie kunnen we in het algemeen "in principe" sterker zijn dan de Japanners of de Britten, maar om deze superioriteit te realiseren, moeten we de vloten bij elkaar brengen, zodat ze elkaars operaties tegen dezelfde vijand kunnen ondersteunen . Deze laatste zullen dit echter niet slechter begrijpen dan wij, en ons met alle middelen hinderen, van diplomatiek tot puur militair.
Het is nog erger met de Verenigde Staten, in principe zullen we de klap van de Amerikanen niet eens kunnen verzachten als ze ons te pakken krijgen in de wateren die grenzen aan de bases, zonder de mogelijkheid om de krachten te bundelen, althans een deel ervan.
Dus laten we eerst samenvatten:
- Verschillende omstandigheden in verschillende vloten vereisen blijkbaar een andere scheepssamenstelling.
- Geografie vereist een zeer snelle manoeuvre van de SiS in de vooroorlogse tijd, en maakt het bijna onmogelijk in de oorlog.
- Tegelijkertijd is het uiterst moeilijk om de gelijktijdige nederlaag van alle Russische vloten door één vijand te bewerkstelligen, wat Rusland de tijd geeft, zij het een korte, om zich in alle richtingen te organiseren of te verdedigen, of, in het geval van een lokale oorlog met wereldwijde communicatie vrij te manoeuvreren, voor inter-theater manoeuvre.
- Een van de gevolgen van de geografische verdeeldheid van de vloten is de economisch onmogelijke dominantie in de strijdtonelen van militaire operaties over potentiële tegenstanders - ze zijn gewoon economisch te sterk. Dit zal altijd het geval zijn en de vijand zal zich altijd bemoeien met de overdracht van extra zeestrijdkrachten naar 'zijn' operatiegebied over zee.
De opgeworpen problemen kunnen worden opgelost. De vereisten om verschillende soorten schepen op verschillende theaters te hebben, lijken, vreemd genoeg, het gemakkelijkst op te lossen. In feite is het "speciale" operatiegebied, waar het onmogelijk is om aanpassingsvermogen aan de omstandigheden van het operatiegebied op te offeren, de Oostzee. En hier kunnen we onze toevlucht nemen tot de volgende trucs:
1. Integratie van op te lossen gevechtsmissies in één platform. Dus bijvoorbeeld een klein middelgroot landingsschip, bewapend met een paar 76 mm kanonnen, zal ook een landingsschip zijn en langs de kust kunnen vuren en oppervlaktedoelen kunnen raken met artillerievuur. in staat zijn mijnen te ontginnen en transporttaken uit te voeren. Misschien zal het mogelijk zijn om het te bewapenen met enkele kleine raketten met een bereik "tot aan de horizon", dan zal het oppervlaktedoelen kunnen aanvallen en vernietigen, zelfs buiten het bereik van daadwerkelijk 76-millimetervuur. Het ontwerp zal voor geen van deze taken optimaal zijn, maar één en hetzelfde schip kan ze echt allemaal oplossen. Dit zal het mogelijk maken om niet twee of drie gespecialiseerde schepen te bouwen en ons te beperken tot één die is geoptimaliseerd voor een operatiegebied met zijn diepten, afstanden, vijand, enz.
2. Unificatie van geen projecten, maar systemen. Als we aannemen dat we dringend een speciaal type oorlogsschip in de Oostzee nodig hebben, dan kan het worden verenigd met andere schepen van de marine, niet binnen hetzelfde project, maar in termen van subsystemen. Bijvoorbeeld hetzelfde radarsysteem, dezelfde dieselmotor, kanon, dezelfde raketten, maar verschillende rompen, het aantal motoren, het aantal raketten, de aan-/afwezigheid van een hangar, helikopterlandingsplaatsen, verschillende bemanningen, enzovoort Aan. Tegelijkertijd is het direct nodig om ook voor de export een variant van het "Baltic project" te maken, om de meerkosten voor een aparte kleine serie schepen voor één operatiegebied te rechtvaardigen.
Het moet duidelijk zijn dat dit probleem, in tegenstelling tot de intertheatermanoeuvre met geweld en middelen, niet significant is. Manoeuvre verzekeren is een heel andere zaak.
Manoeuvreren
Het moet duidelijk zijn dat het manoeuvreren van vloten en groepen oorlogsschepen van de "eigen" vloot naar het vereiste gevechtsgebied, als er een vijand klaar staat om te vechten op communicatie, ofwel onmogelijk of zinloos zal zijn vanwege tijdverlies. Dit brengt ons tot een eenvoudige en consistente oplossing - aangezien na het begin van de vijandelijkheden de uitvoering van de manoeuvre niet langer mogelijk of moeilijk is, moet deze indien mogelijk worden uitgevoerd ... vóór het begin van de vijandelijkheden!
En hier komt de Sovjet-ervaring uit het "Gorshkov-tijdperk" ons te hulp, namelijk het concept van OPESK - operationele squadrons. OPESK waren groepen oorlogsschepen en schepen van de drijvende achterkant die vooraf waren ingezet in de verre zee- en oceaanzones, klaar om op elk moment vijandelijkheden aan te gaan. Tegenwoordig is het gebruikelijk om nostalgisch te zijn naar die tijd, onthoudend dat de USSR-marine in bepaalde regio's "aanwezig" was, maar nu .... In dezelfde "Fundamentals" wordt de noodzaak van deze "aanwezigheid" bijna op elke tweede pagina vermeld.
Maar de Sovjet-marine was niet alleen "aanwezig", ze werd ingezet in belangrijke delen van de oceanen, zodat ze niet verrast kon worden door een plotselinge oorlog. Het was een strijdmacht die was ontworpen om de oorlog in te dammen door te laten zien dat ze er onmiddellijk in wilde treden, het antwoord van de Sovjet-Unie op het geografische probleem.
Of we het nu leuk vinden of niet, OPESK is een onweerstaanbare noodzaak gezien onze geografische ligging. We zullen niet kunnen manoeuvreren als de oorlog eenmaal begint, maar we kunnen van tevoren een troepenmacht in de oceaan hebben die binnen enkele dagen op een potentieel conflictpunt kan aankomen.
Verantwoordelijkheidsgebieden van de Sovjet-OPESK
In tegenstelling tot de Sovjet-Unie kunnen we om economische redenen grote troepenmachten echter niet permanent in de oceaan houden. Daarom zou in ons geval het aanbieden van inter-theatermanoeuvre door schepen eruit moeten zien als de inzet van operationele formaties met de deelname van schepen van alle vloten bij het eerste teken van een dreigende periode.
Zo maakte satellietverkenning het mogelijk om het laden van voorraden op alle Japanse onderzeeërs in bases tegelijkertijd te detecteren. Dit is een intelligentieteken. En zonder verder te wachten, bereiden de schepen van de Noordelijke en Zwarte Zee-vloten die aan de OPESK zijn toegewezen zich voor om naar zee te gaan, munitie te ontvangen, naar zee te gaan, elkaar te ontmoeten, en als de Japanners binnen een paar drie dagen na deze actie geen een duidelijke uitleg, dan begint de groep naar de Indische Oceaan te verhuizen, met een back-uptaak - een demonstratie van de vlag en zakelijke oproepen, dat wil zeggen, in feite hulp aan binnenlandse diplomaten, en de belangrijkste - om klaar te zijn om te verhuizen naar de Stille Oceaan en onmiddellijk de oorlog tegen Japan ingaan.
Als tijdens de OPESK-overgang de spanning afneemt, verandert het actieplan van het squadron, wordt de tijd op zee verkort, enzovoort, zo niet, dan gaat het naar het gebied van waaruit het kan beginnen met optreden tegen de vijand, en in de toekomst verwacht het ontwikkelingsgebeurtenissen en de bijbehorende volgorde.
Er is geen ander scenario voor een intertheatermanoeuvre van oppervlaktekrachten, waarmee we gegarandeerd overal op tijd zouden zijn.
De inzet van onderzeeërs gebeurt op een vergelijkbare manier, maar rekening houdend met de acties om stealth te verzekeren.
Dit half vergeten antwoord op de geografische uitdaging moet de basis worden van onze militaire planning.
Dit is echter geen wondermiddel. Ten eerste kunnen gebeurtenissen gewoon te snel gaan. Ten tweede zijn de voorheen bestaande troepen van de vloot in het operatiegebied (in het voorbeeld met Japan is dit de Pacifische Vloot), in totaal met de OPESK verzameld van andere vloten, misschien gewoon niet genoeg, en is het misschien niet mogelijk om extra krachten helemaal niet of niet op tijd over te dragen. Onder deze omstandigheden heeft de vloot een mobiele reserve nodig, waarvan het vermogen om van de ene richting naar de andere te herschikken door geen enkele vijand kon worden voorkomen en die heel snel ter plaatse zou kunnen zijn.
De enige kracht die tot dit soort manoeuvres in staat is, is de luchtvaart. En hier zijn we opnieuw gedwongen onze toevlucht te nemen tot de Sovjet-ervaring, toen de belangrijkste slagkracht van de marine kustrakettendragende vliegtuigen waren. Zo'n beslissing vanuit het oogpunt van het bouwen van een "klassieke" vloot ziet er vreemd uit, maar er is niets vreemds - dit is de enige manier om onze enigszins ongelukkige geografische positie te nivelleren. nationale bijzonderheden.
Natuurlijk is al het bovenstaande niet alleen van toepassing op de luchtvaart met luchtaanvallen, maar ook op de luchtvaart tegen onderzeeërs, de gevaarlijkste en meest effectieve manier om onderzeeërs te bestrijden.
In het artikel "Over de noodzaak om de luchtvaart met raketten op zee te herstellen" Er werden benaderingen aangekondigd die Rusland in staat zouden stellen om snel en niet erg duur de basisluchtvaart te herstellen in vergelijking met de USSR. In het kort - het Su-30SM-platform met een krachtigere radar en de Onyx-raket als het "hoofdkaliber", in de toekomst de toevoeging van goedkope en kleine AWACS-vliegtuigen en tankers wanneer het mogelijk zal zijn om ze te ontwikkelen en te bouwen.
Een voorbeeld van een mogelijke toekomst. Tot nu toe niet de onze, maar Indiaan - de Su-30MKI en de Brahmos-raket (in feite onze Onyx)
Dergelijke luchtvaart zal in staat zijn om binnen een paar dagen van vloot naar vloot te verhuizen en de kracht van groepen oppervlakteschepen en onderzeeërs die op zee worden ingezet abrupt te vergroten, hun raketsalvo te vergroten of in het algemeen alleen de uitgifte van doelen door oppervlaktetroepen toe te staan.
In hetzelfde artikel werd ook de grondgedachte gemaakt voor het feit dat het precies marineluchtvaart moest zijn, en niet alleen een detachement van de strijdkrachten van de lucht- en ruimtevaart.
De laatste vraag: is het nodig om een dergelijke luchtvaart te creëren in het kader van de marine, en niet de Aerospace Forces?
Het antwoord is ondubbelzinnig: ja. Gevechtsoperaties boven zee en tegen vloten hebben hun eigen specifieke kenmerken, bijvoorbeeld de noodzaak van vele uren vliegen over ongeoriënteerd terrein, de noodzaak om doelen boven zee te zoeken en aan te vallen, ook bij ongunstige weersomstandigheden, de noodzaak om compacte en mobiele doelen beschermd door luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering van dergelijke kracht, waarmee de piloot van de VKS waarschijnlijk niet ergens zal ontmoeten. Dit alles vereist specifieke gevechtstraining en het vereist de tijd van piloten. Bovendien is het vrij duidelijk dat het voor de commandanten van marineformaties soms erg moeilijk zal zijn om "hun" vliegtuigen bij de VKS te bedelen, vooral als de VKS zelf in een moeilijke situatie verkeren. Om deze redenen moet de luchtvaart die raketten draagt deel uitmaken van de vloot, en niet de lucht- en ruimtevaarttroepen. Natuurlijk zal het nodig zijn om marinecommandanten te trainen in het gevechtsgebruik van de luchtvaart, om ze competent te maken in zijn tactieken, om incompetente beslissingen uit te sluiten van commandanten die de bemanning hebben verlaten. Maar in het algemeen staat de noodzaak van marine-ondergeschiktheid van dit soort troepen buiten twijfel.
Het antwoord is ondubbelzinnig: ja. Gevechtsoperaties boven zee en tegen vloten hebben hun eigen specifieke kenmerken, bijvoorbeeld de noodzaak van vele uren vliegen over ongeoriënteerd terrein, de noodzaak om doelen boven zee te zoeken en aan te vallen, ook bij ongunstige weersomstandigheden, de noodzaak om compacte en mobiele doelen beschermd door luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering van dergelijke kracht, waarmee de piloot van de VKS waarschijnlijk niet ergens zal ontmoeten. Dit alles vereist specifieke gevechtstraining en het vereist de tijd van piloten. Bovendien is het vrij duidelijk dat het voor de commandanten van marineformaties soms erg moeilijk zal zijn om "hun" vliegtuigen bij de VKS te bedelen, vooral als de VKS zelf in een moeilijke situatie verkeren. Om deze redenen moet de luchtvaart die raketten draagt deel uitmaken van de vloot, en niet de lucht- en ruimtevaarttroepen. Natuurlijk zal het nodig zijn om marinecommandanten te trainen in het gevechtsgebruik van de luchtvaart, om ze competent te maken in zijn tactieken, om incompetente beslissingen uit te sluiten van commandanten die de bemanning hebben verlaten. Maar in het algemeen staat de noodzaak van marine-ondergeschiktheid van dit soort troepen buiten twijfel.
En ongeacht de omvang van de reorganisatie van de marineluchtvaart die nodig zou zijn om dergelijke mogelijkheden te bieden, het zal moeten gebeuren.
Tegenwoordig zijn velen al vergeten dat in de USSR de meeste langeafstandsbommenwerpers geen deel uitmaakten van de luchtmacht, maar van de marine. Dus in 1992 waren er 100 Tu-22M-raketdragers van alle modificaties in de langeafstandsluchtvaart en 165 in de marineluchtvaart.Vliegtuigen met hun mobiliteit bleken een onmisbaar middel om de massa en dichtheid van een raketsalvo in een zeeslag.
Amerikanen kwamen in de jaren tachtig tot dezelfde conclusies.
In de tweede helft van de jaren tachtig, als reactie op het verschijnen in de USSR-marine van vliegtuigdragende kruisers pr.1143 en raketkruisers pr. Er werd aangenomen dat de B-1144, aangepast voor het vermogen om lange tijd op lage hoogte (52 m) te vliegen, met misschien wel het krachtigste EW-systeem ter wereld, met getrainde piloten en elk zes anti-scheepsraketten , zou een belangrijke rol kunnen spelen in zeeslagen met de Sovjet-marine waarop de Amerikaanse marine zich in de jaren tachtig voorbereidde. Dus blijkbaar zou het zo zijn.
"Anti-ship" bommenwerper met anti-ship raketten "Harpoon"
De Amerikanen waren zich er terdege van bewust dat vliegtuigen met anti-scheepsraketten een krachtvermenigvuldiger zouden zijn in een zeeoorlog - ze zouden hen in staat stellen veel kleine aanvalsgroepen van schepen te hebben met onvoldoende raketsalvo-kracht, maar alomtegenwoordige dekking, en, vóór de slag, snel de vuurkracht van zulke kleine groepen vergroten met hun raketten. Het was precies de mobiele reserve van de vloot, hoewel deze ondergeschikt was aan de luchtmacht en niet aan de marine.
Nu de opkomst van de Chinese marine de westerse overheersing van de wereld al bedreigt, doen ze hetzelfde. Op dit moment is de training van het personeel van de 28th Air Wing van de US Air Force en hun B-1 bommenwerpers voor het gebruik van LRASM-raketten afgerond.
Wij kunnen met onze geografische ligging niet om hetzelfde heen, alleen natuurlijk aangepast voor de "economie".
Echter, nadat we voorlopige inzet hebben geïntroduceerd als een basisstrategie voor de vooroorlogse (dreigende) periode en een mobiele reserve hebben gecreëerd die van vloot naar vloot kan worden overgedragen, komen we een "stop" tegen op weg naar de effectieve controle van dergelijke strijdkrachten en hun acties - in het bestaande commandosysteem.
In het artikel "Vernietigde controle. Er is lange tijd geen verenigd bevel over de vloot" er werd beschreven wat het controlesysteem van de marine werd tijdens de slecht doordachte hervorming van Serdyukov. Het is de moeite waard om daaruit te citeren waarin wordt uitgelegd dat het beheer van de vloten weer aan de vloot moet worden teruggegeven.
Stel je een voorbeeld voor: op basis van de aard van de radio-uitwisseling en op basis van een analyse van de huidige situatie, begrijpt de inlichtingendienst van de marine dat de vijand een versterkte groep onderzeeërs gaat concentreren tegen de troepen van de Russische Federatie in de Stille Oceaan regio, met de waarschijnlijke taak om klaar te zijn om de zeeroutes tussen Primorye aan de ene kant en Kamtsjatka en Chukotka aan de andere kant te doorbreken.
Een noodoplossing zou een manoeuvre kunnen zijn van onderzeebootbestrijdingstroepen van andere vloten... de marinesectie van de generale staf bevestigt de conclusies van het bevel van de marine, zodat deze voor een groot deel uit parachutisten bestaat, de militaire inlichtingendienst kwam ook tot dezelfde conclusies, zodat de argumenten van een van de districtscommandanten, die bang is dat vijandelijke onderzeeërs in zijn operatiegebied “zijn” RTO’s en BDK’s zullen laten zinken (en hij zal er dan verantwoordelijk voor zijn), niet sterker zal blijken te zijn, en alleen dan, via de Generale Staf, dit of dat USC-district een bevel zal ontvangen om zijn vliegtuigen aan zijn buren te "geven". Er kunnen veel mislukkingen zijn in deze keten, die elk zullen leiden tot het verlies van een van de meest waardevolle hulpbronnen in oorlogstijd. En soms leiden tot niet-uitvoering van acties die essentieel zijn voor de verdediging van het land.
Het was hier dat de belangrijkste slagkracht in de oceaangebieden verloren ging, en niet alleen de marine, maar de RF-strijdkrachten als geheel - de marineraketdragende luchtvaart van de marine. Zij, als een tak van de strijdkrachten die in staat is om tussen operatiegebieden te manoeuvreren, en om deze reden centrale ondergeschiktheid zou moeten hebben, vond eenvoudigweg geen plaats in het nieuwe systeem. Vliegtuigen en piloten gingen naar de luchtmacht, in de loop van de tijd verschoven de hoofdtaken naar het aanvallen van gronddoelen met bommen, wat logisch is voor de luchtmacht. Maar vandaag is er niets om dringend een grote vijandelijke marine-aanvalsgroep in zee te "krijgen".
Een noodoplossing zou een manoeuvre kunnen zijn van onderzeebootbestrijdingstroepen van andere vloten... de marinesectie van de generale staf bevestigt de conclusies van het bevel van de marine, zodat deze voor een groot deel uit parachutisten bestaat, de militaire inlichtingendienst kwam ook tot dezelfde conclusies, zodat de argumenten van een van de districtscommandanten, die bang is dat vijandelijke onderzeeërs in zijn operatiegebied “zijn” RTO’s en BDK’s zullen laten zinken (en hij zal er dan verantwoordelijk voor zijn), niet sterker zal blijken te zijn, en alleen dan, via de Generale Staf, dit of dat USC-district een bevel zal ontvangen om zijn vliegtuigen aan zijn buren te "geven". Er kunnen veel mislukkingen zijn in deze keten, die elk zullen leiden tot het verlies van een van de meest waardevolle hulpbronnen in oorlogstijd. En soms leiden tot niet-uitvoering van acties die essentieel zijn voor de verdediging van het land.
Het was hier dat de belangrijkste slagkracht in de oceaangebieden verloren ging, en niet alleen de marine, maar de RF-strijdkrachten als geheel - de marineraketdragende luchtvaart van de marine. Zij, als een tak van de strijdkrachten die in staat is om tussen operatiegebieden te manoeuvreren, en om deze reden centrale ondergeschiktheid zou moeten hebben, vond eenvoudigweg geen plaats in het nieuwe systeem. Vliegtuigen en piloten gingen naar de luchtmacht, in de loop van de tijd verschoven de hoofdtaken naar het aanvallen van gronddoelen met bommen, wat logisch is voor de luchtmacht. Maar vandaag is er niets om dringend een grote vijandelijke marine-aanvalsgroep in zee te "krijgen".
Om te zorgen voor een snelle (dit is het sleutelwoord) manoeuvre van troepen en middelen tussen gevaarlijke richtingen, moeten deze krachten en middelen centraal worden aangestuurd, zodat het Hoofdkwartier van de Marine geen vertraging heeft bij het terugtrekken van troepen uit één richting en deze over te dragen aan anderen. Dit vereist het herstel van een volwaardig marinecontrolesysteem. Verrassend genoeg heeft de geografie ook hier zijn hand uitgestoken, en als we willen dat het ons niet belet ons land te verdedigen, dan zullen we er op het commando "front" op moeten "afstemmen".
Er is echter nog iets dat de vloot zonder beperkingen door haar grondgebied kan manoeuvreren.
Personeel.
Reserves
Enige tijd geleden, relatief recent, had de vloot niet alleen schepen in gevechtskracht, maar ook stilgelegd, die de gevechtskracht van de marine moesten aanvullen in een bedreigde periode of in geval van oorlog. Het schip stond op voor het mottenballen nadat het de nodige reparaties had ondergaan, en de terugtrekking uit het mottenballen en het terugkeren naar gevechtskracht kon heel snel worden gedaan.
Meestal waren dit niet de modernste schepen. Maar een schip is beter dan geen enkel schip, vooral omdat de vijand ook verre van de nieuwste eenheden in gebruik zou nemen. De vijand had er echter veel meer.
Amerikaanse marineschepen in reserve. San Diego.
In die jaren dat de vloot groot genoeg was, beschikte deze ook over een aanzienlijk mobilisatiemiddel, van degenen die eerder bij de marine hadden gediend, en er was een mechanisme voor de snelle terugkeer van deze mensen in militaire dienst via het militaire registratie- en rekruteringsbureau systeem.
Vandaag is de situatie drastisch veranderd. Er zijn geen schepen die stilgelegd zouden kunnen worden, er zijn niet genoeg schepen in de vloot en in de gevechtskracht, scheepsreparatie werkt niet zoals het zou moeten en de reparatietijd voor schepen is bijna langer dan de tijd voor de bouw ervan. De situatie met de reservisten is ook veranderd - het aantal mensen dat bij de marine heeft gediend is afgenomen na de marine, de demografische indicatoren van het land en zijn economie geven geen reden om aan te nemen dat de mobilisatiemiddelen van de vloot aanzienlijk kunnen groeien in de nabije toekomst. Ja, en de militaire registratie- en rekruteringsbureaus tellen mensen nu niet zo strak, en het zal behoorlijk lang duren om te zoeken naar een voormalige zeeman die vertrok voor een beter leven in een naburige stad. Dit alles maakt een snelle uitbreiding van de vloot in geval van oorlog onmogelijk.
Ondertussen is de beschikbaarheid van snel in dienst genomen reserveschepen en het vermogen om bemanningen voor hen te mobiliseren een cruciaal onderdeel van de maritieme macht voor een land waarvan de vloot op dezelfde manier is verdeeld als in Rusland het geval is.
Ja, het is onmogelijk om in elk van de richtingen krachtigere marinegroepen te creëren dan vijandige of gevaarlijke buren hebben. Maar om 'reserve'-schepen te hebben, die in vredestijd een minimum aan geld nodig hebben, en voordat de oorlog snel in gebruik wordt genomen - in theorie is het mogelijk. Niet nu natuurlijk, maar het land leeft geen dag, en de juiste principes van zeemacht leven lang.
Aan de andere kant, zelfs als (of wanneer) gezond verstand en strategische duidelijkheid zegevieren en de ontwikkeling van de Russische marine op een normaal pad verloopt, blijft de kwestie van het aantal reservisten. Ze zullen gewoon niet in de juiste hoeveelheid zijn, en dat zal ook niet lang duren.
En hier komen we bij een andere oplossing.
Aangezien onze buren uit het Westen en het Oosten sterker zijn dan wij, aangezien we niet in staat zullen zijn om vloten te hebben die in aantal vergelijkbaar zijn met hen (voor het Westen - vergelijkbaar met het aantal militaire blokken dat in totaal tegen ons is), dan is een van de antwoorden is de aanwezigheid van gevechtsklare schepen op conservering in elk operatiegebied. En aangezien we moeilijkheden kunnen ondervinden bij het oproepen van een voldoende aantal reservisten, is het noodzakelijk om te zorgen voor de manoeuvre van het personeel.
Zo wordt tijdens een bedreigde periode in de Pacific Fleet bijvoorbeeld een korvet uit de conservatie gehaald. De bemanning, gevormd met de betrokkenheid van gemobiliseerde matrozen, neemt hem mee naar de zee, ondergaat gevechtstraining, passeert cursustaken, aangepast aan hoe actief de vijand zich gedraagt.
En wanneer de strategische situatie verandert, verhindert niets dat een deel van dezelfde bemanning wordt overgebracht naar de Oostzee, waar ze hetzelfde korvet in gebruik zullen nemen en er gevechtsdiensten op zullen verrichten. Hierdoor zal personeel worden overgeplaatst naar waar de situatie op dit moment gevaarlijker is en waar schepen meer nodig zijn. Slechts enkele officieren, bijvoorbeeld commandanten van gevechtseenheden, blijven op de grond.
Dit idee ziet er voor sommigen misschien exotisch uit, maar er is echt niets exotisch aan. De grondtroepen hebben herhaaldelijk geoefend met het inzetten van eenheden door personeel over te brengen en tegelijkertijd militair materieel rechtstreeks naar het theater te ontvangen. Waarom zou de marine in de toekomst niet iets soortgelijks doen?
In de toekomst, wanneer orde wordt geschapen in de marineconstructie, zal het nodig zijn om de vorming van dergelijke reserves en de ontwikkeling van hun acties ter hand te nemen - dienstplicht, vorming van bemanningen, terugtrekking van schepen uit conservering, versnelde gevechtstraining en het binnenkomen van gemobiliseerde schepen in gevechtskracht. En dan - nogmaals, met dezelfde 80-90% mensen, maar in een andere vloot.
Uiteraard zou een dergelijke "vuur"-modus van het personeel een tijdelijke maatregel moeten zijn en worden gebruikt om de toename van het aantal gevechtspersoneel van de marine te versnellen, wat de snelheid van de mobilisatie van mensen zou voorlopen, en zou het mogelijk maken om maximale krachten "hier en nu" te hebben.
Een ander gevolg van de noodzaak om een mobilisatiereserve van schepen te hebben, is de noodzaak om in de toekomst in het ontwerp van het schip de noodzaak op te nemen om het gedurende meerdere decennia in bewaring te houden. Als nu de levensduur en het aantal geplande reparaties voor deze levensduur zijn vastgesteld, dan moet worden ingesteld dat na 75-85% van de levensduur het schip moet worden gerepareerd, stilgelegd en daarna nog eens vijftien tot twintig jaar met wat pauzes voor de-mottenballen, sta op de pier. Behoud van zowel gevechtsgereedheid als de mogelijkheid om tegen minimale kosten weer aan het werk te gaan.
Opsommen
De Russische vloten zijn gescheiden en liggen op grote afstand van elkaar. De omstandigheden op de vloten lopen sterk uiteen, tot grote verschillen in de samenstelling van het water aan. Verschillende kustlijnen, weer, deining, buren en tegenstanders.
In dergelijke omstandigheden is het vereist om enigszins verschillende schepen in verschillende vloten te hebben. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om te blijven vasthouden aan de eenwording tussen schepen. Deze tegenstrijdigheid wordt opgelost door verschillende schepen volgens subsystemen zoveel mogelijk in principe te verenigen zonder verlies van gevechtscapaciteit en irrationele stijging van de kosten van schepen.
Een bijzonder probleem is de inter-theater manoeuvre. Dit komt door het feit dat er zowel ten oosten als ten westen van Rusland landen of hun vakbonden zijn met een economie die op zijn minst niet inferieur is aan de Russische, en het is onmogelijk om ze allemaal in kracht te overtreffen, wat betekent dat om creëer een gunstig krachtenevenwicht in het ene operatiegebied, je zult daarheen moeten gaan om kracht van een ander over te dragen.
In oorlogstijd kan dit, afhankelijk van de aard van het conflict, niet of niet tijdig mogelijk zijn. Daarom moet de manoeuvre van schepen vooraf worden uitgevoerd, door formaties van schepen van andere vloten in zee in te zetten, die vooraf, zelfs tijdens de bedreigde periode, de overgang naar het gewenste theater zouden maken. Het begin van de bedreigde periode moet worden beschouwd als het verschijnen van de eerste verkenningssignalen van een verergering van de militair-politieke situatie die door dit of dat land wordt voorbereid. Het verschil tussen deze praktijk en het Sovjetconcept van operationele squadrons - OPESK - zal slechts een kleiner aantal ingezette formaties zijn, en hun inzet alleen tijdens een bedreigde periode.
Marineluchtvaart, zowel anti-onderzeeër als staking, wordt gebruikt als een mobiele reserve, die snel kan worden overgedragen aan een van de vloten en terug. Gespecialiseerde marineluchtvaart maakt het mogelijk om de slagkracht van vloten en marineformaties te vergroten bij operaties tegen een vijand die in aantal superieur is. Er zijn geen andere middelen die de vloten in de een of andere richting even snel kunnen versterken. De behoefte aan een krachtige basismarineluchtvaart vloeit voort uit de geografische kenmerken van Rusland.
Om snel en zonder veel geld uit te geven om het machtsevenwicht tussen de vijand en de Russische marine te veranderen, moet de laatste een reserve hebben - schepen voor instandhouding en een mobilisatiemiddel dat moet worden gemobiliseerd voor de vloot. Om de mobilisatie van marinepersoneel te versnellen, kan hetzelfde personeel van vloot naar vloot worden overgeheveld, indien de situatie dit vereist.
Om dergelijke wereldwijde acties in termen van territoriale dekking te beheren, is het noodzakelijk om het hoofdcommando en de generale staf van de marine te herstellen als volwaardige en volwaardige gevechtscommando- en controleorganen die gelijktijdig en in realtime de operaties van alle vloten en scheepsformaties op zee, inclusief inter-marinegroepen, operationele squadrons, enzovoort. Het vereist ook een zeer effectieve verkenning, waarmee vooraf informatie kan worden verkregen over de op handen zijnde gevaarlijke acties van de vijand, die nodig zijn voor de voorlopige inzet van operationele squadrons op zee.
Deze maatregelen zullen de negatieve impact van de geografische verdeeldheid van alle Russische vloten minimaliseren, terwijl de voordelen van hun positie behouden blijven in de vorm van de onmogelijkheid om ze tegelijkertijd in alle strijdtonelen te verslaan.
In de toekomst, wanneer begrip van maritieme zaken de norm wordt in Rusland, moeten al deze bepalingen leerstellig worden vastgelegd.
Anders is de herhaling van de problemen van 1904-1905 onvermijdelijk, het is slechts een kwestie van tijd. Wetende dat alles uiteindelijk van ons afhangt, zullen we altijd rekening houden met de geografische factor en hoe deze onze binnenlandse theorie van zeemacht beïnvloedt.
Wordt vervolgd ...
- Alexander Timokhin
- history.milportal.ru, businessinsider.com, US Air Force, www.seanews.com.tr, US Navy, foxtrotalpha.jalopnik.com, San Diego Historical Society.
- We bouwen een vloot. Theorie en doel.
informatie