Een detachement Sovjet-oorlogsschepen gaat naar zee. Voor ons is dit een serieuze groep. Voor al onze potentiële tegenstanders - slechts vier schepen, niet de krachtigste
We zijn zwakker, het is beter om hier vanuit te gaan. En zelfs de tijdige overdracht van reserves van andere vloten naar een onrustig operatiegebied, zelfs een krachtige schok luchtvaart aan de kust mogen ons niet in illusies storten. We moeten vanaf het begin op het slechte voortbouwen - we moeten winnen tegenover de numerieke en economische superioriteit van de vijand, en winnen met een verwoestende score, snel en angstaanjagend voor onze rivalen.
Is dit mogelijk? Er zijn een aantal, om zo te zeggen, "principes van de tweede orde", of die regels die helpen om in oorlog het hoofddoel te bereiken dat eerder werd geuit - dominantie op zee, of door blokkade of anderszins verdrijven van de vijand uit de zee, of hem vernietigen.
Het is logisch om ze op te sommen, omdat de operaties van de zwakste partij in de oorlog op zee alleen kans van slagen hebben als ze zich eraan houden. Ze garanderen natuurlijk niet haar overwinning, omdat de vijand geen weggeefactie speelt. Maar ze geven de zwakkere kant kansen, en in sommige gevallen - aanzienlijk. Door de overwinning niet te garanderen, maken ze het haalbaar.
Snelheid versus kracht
In de zomer van 1914 passeerde een detachement van twee Duitse oorlogsschepen, de kruiser Göben en de lichte kruiser Breslau, de Dardanellen om te vechten tegen de Entente op Turks grondgebied. In de specifieke omstandigheden die op dat moment heersten - tegen Rusland.
Slagkruiser Goeben
In theorie had Rusland een serieus voordeel in de Zwarte Zee ten opzichte van de twee Duitse schepen. Maar er was een nuance. Zowel Goeben als Breslau waren aanzienlijk sneller dan enig Russisch slagschip. En sterker dan welk Russisch schip dan ook dat hen zou kunnen inhalen.
Als gevolg hiervan eindigden alle veldslagen van de Duitse schepen met de Russen op dezelfde manier - nadat ze onder het krachtige vuur van de Russische schepen waren gevallen, braken de Duitsers eenvoudigweg weg, verlieten de strijd, en dat is alles. Dit ging de hele oorlog door, die Goeben met succes overleefde. De superioriteit in snelheid van een moderner Duits schip maakte het mogelijk om verschillende gevechten met de Rus te overleven vloot, en de vuurkracht van de Russische slagschepen hielp niet - de snelheid hielp de Duitsers de strijd eenvoudig te vermijden wanneer ze het niet nodig achtten om erin te gaan, of wanneer ze het wilden verlaten. Geen enkel numeriek en vuuroverwicht hielp de Russen, evenals de tactische vaardigheid van de commandanten, in tegenstelling tot de huidige beoordelingen, die echt plaatsvonden.
Veel van dergelijke voorbeelden zijn te vinden in geschiedenis. De kant die de superioriteit in snelheid heeft, is ofwel helemaal niet kwetsbaar, of vereist volledig onevenredige krachten voor zijn nederlaag. Dit is vooral duidelijk wanneer de actie plaatsvindt in de open oceaan.
Maar dit is op tactisch niveau. Hoe zit het met "hoger niveau"? Maakt snelheid uit?
Het heeft.
Denk aan een situatie waarin een aanvalsgroep van een vliegdekschip in de open oceaan een aanvalsgroep van een schip moet vernietigen, of deze naar een neutrale haven moet drijven, waar ze zal worden geïnterneerd. Om dit te doen, is het noodzakelijk om het met vliegtuigen vanuit de lucht aan te vallen, waarbij ervoor wordt gezorgd dat ten minste één doelwit in elke missie wordt verslagen. Op het eerste gezicht ligt alles voor de hand, maar in feite moet de commandant van een vliegdekschipgroep een aantal zaken oplossen.
Laten we het niet hebben over verkenning, contact onderhouden en het afgeven van doelaanduidingen - dit is niet zo eenvoudig als het lijkt, maar ook niet onmogelijk, laten we deze vraag maar achterwege laten. We beschouwen het als opgelost.
Laten we aan iets anders denken.
Om een aanval op de KUG slechts een aanval te laten zijn, en niet een suïcidale worp van een handvol vliegtuigen onder het vuur van verschillende krachtige luchtverdedigingssystemen, moet het een massale aanval zijn. Het maximale aantal vliegtuigen moet in de lucht worden getild en ze moeten samen de vijand raken, zijn luchtverdedigingssystemen overbelasten en het onmogelijk maken om de aanval af te weren. Op het eerste gezicht is dit waar vliegdekschepen voor bestaan, maar voor een dergelijke aanval moet de KUG zich binnen de gevechtsradius van vliegdekschepen bevinden.
Laten we de vraag stellen: wat als de snelheid van het CG bij de overgang altijd en in alle gevallen hoger is dan de snelheid van de AUG? Zoals 5 knopen? Die vijf knopen betekenen dat de kloof tussen de KUG en AUG elke dag met 220 kilometer toeneemt - bijna de helft van de gevechtsradius van de F / A-18 geladen in de aanvalsversie en zonder externe tanks. En een dag later - bijna volledige straal. Tegelijkertijd moet de AUG zo snel gaan dat het gebruik van zijn eigen onderzeeërs voor zijn bescherming uitsluit, en als de achtervolgde KUG over het gordijn van zijn onderzeeërs zou gaan, dan loopt de AUG die hem achtervolgt het risico deze tegen te komen. gordijn, en plotseling.
Dus hoe het doelwit te raken in deze omstandigheden? Het is niet nodig om te beweren dat dit helemaal niet kan, de realiteit is ingewikkelder dan een race in een rechte lijn. Bovenstaand voorbeeld laat echter goed zien hoe snelheid soms gebruikt kan worden. Laten we aannemen dat AUG "integraal" twee keer zo sterk is. Maar ze kan het doel niet bereiken, althans op dit moment niet!
Dientengevolge is het noodzakelijk om een hele marine-operatie uit te voeren, om schepen en scheepsgroepen te verwijderen van het uitvoeren van andere taken ... waardoor het uiteindelijk voor de vijand gemakkelijker wordt om in andere delen van het theater te opereren.
Niet minder belangrijk is de snelheid waarmee een scheepsgroep of squadron wordt overgebracht naar het gewenste operatiegebied. Elk schip heeft een maximale snelheid en er is een zuinige snelheid waarmee overgangen over lange afstanden worden gemaakt. Hoe hoger de laatste, hoe hoger de inzetsnelheid van marinegroeperingen.
Als gevolg hiervan wordt een sterkere, maar langzamere tegenstander geconfronteerd met een onaangenaam vooruitzicht - hij is altijd te laat. Een snelle tegenstander valt de krachten aan die hij geschikt acht en vertrekt ongestraft. Natuurlijk houdt elke strijd voor hem hetzelfde risico in als voor de "langzame" - raketten en vliegtuigen zijn tenslotte toch sneller dan schepen. Maar tussen gevechten door is het de snelheid die bepaalt wie wie in een patstelling zal drijven.
De zwakken moeten sneller zijn. Het moet sneller zijn tijdens elke operatie, het moet sneller zijn tijdens de implementatie. En dit betekent de noodzaak voor de scheepsbouw om voort te bouwen op de gegevens van de vijand - om te wachten tot het duidelijk wordt met welke maximale snelheid zijn schepen kunnen varen, en wat de snelheid van de economische vooruitgang is, en dan schepen over te dragen die superieur zijn aan hierin de vijand.
Laten we deze verklaring illustreren met een ander voorbeeld - het is noodzakelijk om controle te krijgen over een bepaalde bekrompenheid, bijvoorbeeld een zeestraat. De ene kant stuurt er een of twee nucleaire onderzeeërs naartoe, de tweede - een paar anti-onderzeeër korvetten en niet-nucleaire onderzeeërs, met de taak om na een bepaald punt zonder uitzondering alle militaire oppervlakte en alle onderwaterdoelen te vernietigen. Maakt het uit wie er sneller smaller wordt? Het antwoord ligt voor de hand.
Als we snelheid negeren als een tactische eigenschap van het schip, dan kunnen we zeggen dat de vijand alles voor moet zijn - in de snelheid van het analyseren van de situatie, in de snelheid van besluitvorming, in de snelheid van mobilisatie, in de snelheid voor het verzenden van bestellingen en andere informatie. Een snelle tegenstander zal zijn eigen tempo kunnen bepalen, en een sterke, maar langzame zal hem moeten volgen, hij zal een volgeling zijn en op een gegeven moment zal hij voor zichzelf tot een soort van triest einde worden gebracht . Onderzeese hinderlaag.
Dus zwakke regel nummer één is om in alle opzichten sneller te zijn dan de vijand - van de snelheid waarmee het schip in een of andere modus kan bewegen tot de snelheid van besluitvorming.
Dit houdt onder meer in dat aan de commandanten van schepen en formaties iets meer bevoegdheden worden gedelegeerd dan ze nu hebben.
En ook het feit dat alle eersterangs oorlogsschepen in aanbouw hoge snelheidsprestaties moeten hebben. Evenals enkele schepen met een complexe bevoorrading.
Raid-acties als basis van offensieve operaties
Na een snelheidsvoordeel te hebben behaald, is het de moeite waard om het voornamelijk met raid-acties te implementeren. In het artikel "Raiders versus kruisers" de ongebruikte vloot van nazi-Duitsland werd beschouwd in de oorlog op zee, in de vorm van invallen tegen Britse oorlogsschepen, en niet tegen hun konvooien. In het geval van de zwakkere kant zijn dergelijke acties noodzakelijk - je moet "balanceren", de vijand grotere verliezen laten lijden dan je zelf draagt en zijn gevechtsvloot afleiden van belangrijke taken, bijvoorbeeld van het beschermen van communicatie.
We gaan uit van het feit dat het doel van de vloot is om de zee te domineren, en bijgevolg moet de aanval gericht zijn op het vernietigen van vijandelijke oorlogsschepen, de marineluchtvaart ervan of de infrastructuur die nodig is voor hun gevechtsgebruik.
Tegelijkertijd moet de overval niet worden verward met de overval, wat het speciale geval is - de overval is beperkt in tijd en de finale is de terugtocht en scheiding van de achtervolging van de vijand, maar in de loop ervan is het heel goed mogelijk om vecht met het zwakke deel van de vijandelijke troepen, totdat het volledig is vernietigd.
Wanneer ze worden geconfronteerd met gelijke of superieure vijandelijke troepen, ontsnappen de overvallers ten koste van de snelheid. Ze vinden de zwakke krachten van de vijand en vernietigen ze in de strijd. Het is niet onderhandelbaar en het is de basis van hun methoden. Het is dit kenmerk dat de aanval onderscheidt van andere offensieve operaties en ons, de zwakke kant, in staat zal stellen om kracht te sparen in de oorlog met de sterke kant. Tegelijkertijd doet deze benadering niets af aan het belang van de strijd - de vijand hebben ontdekt en besloten hem te vernietigen (niet alleen om aan te vallen!) De raider-eenheid kan heel goed, en zou eigenlijk met hem moeten vechten totdat hij is vernietigd .
Je kunt geen gedetailleerde instructies schrijven voor dergelijke militaire operaties, elk geval is uniek en hangt sterk af van de specifieke omstandigheden. Laten we slechts enkele van de mogelijkheden aanduiden die kunnen worden gebruikt, maar waartoe niet alles is beperkt.
Raiders slaan toe met hun eigen troepen. De taak van het raiddetachement van schepen is om de vijand te vinden en te vernietigen. Profiteren van snelheidsvoordeel, vertrouwen op luchtverkenning vanaf de "kust", satellietbewakingsgegevens, neutraal verkeer waarin u zich kunt verstoppen, vissers in de visgronden, waaronder u zich ook kunt verstoppen, verkenning met passieve (niet-stralende ) betekent dat de overvallers op afstand een raketsalvo van de vijandelijke troepen moeten hebben om te worden vernietigd, en ze vervolgens te vernietigen met een reeks opeenvolgende aanvallen. Op een vooraf bepaald tijdstip vertrekken de raiders naar het gebied waar de overheersing van de zee al is verzekerd, ook al is het een kustgebied nabij de kust. Van daaruit vindt een nieuwe overval plaats.
Raiders leiden basisaanvalsvliegtuigen. De taak van de overvallers in een dergelijk scenario is alleen om de vijandelijke troepen te vinden die moeten worden vernietigd en vervolgens een doelaanduiding uit te geven om ze aan te vallen. Na het uitvoeren van een reeks aanvallen, moeten de overvallers, indien mogelijk, hun resultaat evalueren.
Raiders gebruiken zichzelf als lokaas. In dit geval is het doel van de overvallers om de vijandelijke troepen achter zich te "slepen", die in een hinderlaag moeten worden geleid. Om dit te doen, voeren de overvallers hun zoektocht uit, een demonstratieve aanval of meerdere aanvallen, afgewisseld met terugtrekkingen naar een veilige afstand, met de taak om de achtervolging van vijandelijke troepen uit te lokken en "ze op hun staart te slepen" naar de plaats van vernietiging, voor waar het mogelijk zal zijn om een gecombineerde aanval van onder water en vanuit de lucht uit te voeren.
Onder normale omstandigheden is het erg moeilijk om een gezamenlijke aanval met vliegtuigen en onderzeeërs te organiseren. In de Sovjettijd werden dergelijke acties beschouwd als de basis van de strijd op zee, maar eerlijk gezegd moet worden toegegeven dat de complexiteit van het organiseren van dergelijke acties onbetaalbaar hoog was, zelfs tijdens oefeningen. In een echte oorlog zou dit bijna onmogelijk zijn. Behalve de situatie waarin onze troepen de vijand achter hen "naar de slachting leiden" en precies de tijd en plaats weten waar hij tijdens deze achtervolging moet zijn.
Raiders creëren een dreiging die de vijand dwingt om troepen te verpletteren. In dit geval is het doel van de raiders om iets aan te vallen dat de vijand zal dwingen een deel van de troepen terug te trekken uit de concentratierichting van de hoofdinspanningen, en een deel van de krachten tegen de raiders te gooien. Dit kan een intensieve operatie zijn tegen bevoorradingsschepen en schepen van de drijvende achterhoede, demonstratieve acties op vijandelijke communicatie, demonstratieve acties ver van de plaatsen van de belangrijkste gevechten, zwakbewaakte bases, met aanvallen langs de kust, of andere acties die de vijand geen andere keus dan onze strijdkrachten in een secundaire richting over te dragen, waardoor de acties van onze strijdkrachten in het algemeen worden vergemakkelijkt. Of, als optie, in het reine komen met de vernietiging van kustinfrastructuur, het verlies van achterste schepen, enzovoort.
Elke combinatie van deze acties kan worden gebruikt en ze kunnen op elke schaal worden uitgevoerd, inclusief het gebruik van alle troepen in het theater in één grote aanvalsoperatie. Er zijn slechts twee fundamentele voorwaarden - zich losmaken van superieure of gelijkwaardige troepen zonder met hen in gevecht te raken, en oorlogsschepen, marineluchtvaart en infrastructuur die belangrijk zijn voor het voeren van oorlog op zee als het belangrijkste aanvalsobject hebben. De rest is optioneel en hangt af van het verloop van de vijandelijkheden (in sommige gevallen zullen militaire transporten en landingseenheden bij de overgang een belangrijker doelwit zijn, maar buiten dergelijke omstandigheden is het belangrijkste doelwit de vijandelijke marine).
Wat is het doel van de aanval door raiders? Scheid vijandelijke oorlogsschepen, zwakke en kleine oppervlaktegevechtsgroepen, escorteer oorlogsschepen als onderdeel van grote en sterke formaties, bezetten extreme posities in gevechtsformatie, schepen van de drijvende achterkant, kustinfrastructuur - dokken, brandstofdepots, schepen in bases, zeeluchtvaart, vooral anti-onderzeeërluchtvaart, dat in alle gevallen het belangrijkste doel is en onderhevig is aan volledige en onvoorwaardelijke vernietiging. Om dit te doen, worden dergelijke gronddoelen aangevallen door kruisraketten.
Verrassend, maar ideologisch, lijkt het raider-schip op de Project 956-vernietiger - een snel en zeer goed bewapend schip. Bereik is echter hoger nodig. Nu is de 956e natuurlijk achterhaald. Afgebeeld zijn Chinese vernietigers van dit project
Theoretisch kan de commandant van een groep raiders ook betrokken raken bij een operatie tegen superieure vijandelijke troepen, maar alleen onder voorwaarden waaronder hij geen open strijd met haar hoeft aan te gaan, waarbij de vijand al zijn capaciteiten kan gebruiken.
Dus, tijdens een storm, als het lang genoeg duurt, kunnen raiders, zonder zich te verstoppen, proberen dicht bij een aanvalsgroep van een vliegdekschip te komen op een raketsalvo-afstand.
De sleutel tot hun succes is gevestigde verkenning en goed ontwikkelde interactie met zowel basisluchtvaart als onderzeeërs.
Er kunnen natuurlijk andere opties zijn, tot het uitlokken van een krachtige raider-formatie van een aanval door op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen tegen zichzelf, om zoveel mogelijk piloten van de vijandelijke marine te vernietigen in de daaropvolgende strijd en dan te ontsnappen aan zijn URO-schepen, waardoor de waarde van het vliegdekschip van de vijand tot nul werd teruggebracht. Toegegeven moet worden dat dit een zeer gevaarlijk soort actie is, met onvoorspelbare gevolgen, maar het kan veel opleveren.
Laten we zwakke regel nummer twee aanwijzen - om intensieve invallen uit te voeren die gericht zijn op het vernietigen van vijandelijke schepen, schepen van de drijvende achterkant, de marineluchtvaart en kustinfrastructuur die belangrijk zijn voor het gevechtsvermogen van de vloot. Tegelijkertijd kan men tijdens invallen niet deelnemen aan gevechten met gelijke of superieure vijandelijke troepen, en moet men zich onmiddellijk met een "ruk" van zijn troepen losmaken nadat ze de verliezen hebben geleden die door de raider-commandant waren gepland.
Het massale gebruik van de inval als een soort vijandelijkheden zal de numerieke superioriteit van de vijand verminderen, de concentratie van zijn troepen in de hoofdrichting voorkomen, het uitvoeren van grootschalige offensieve operaties verstoren, de positie van Russische troepen in het theater vergemakkelijken van operaties, aanvullende inlichtingeninformatie verkrijgen en het moreel van de vijand ondermijnen.
Hun vloot op zich tegen onze strijdkrachten als geheel
Het klinkt misschien als een banaliteit, maar het is geen banaliteit. Volgens de binnenlandse militaire wetenschap (of de principes van militaire kunst - het geschil tussen wetenschap en kunst in militaire aangelegenheden is eeuwig, laten we dit probleem omzeilen), wordt succes in vijandelijkheden bereikt door de krachten van interspecifieke groeperingen van de strijdkrachten, de leden waaronder de soorten troepen en strijdkrachten die in nauwe samenwerking met elkaar vechten.
Bovendien vindt dit principe in militaire conflicten als bijvoorbeeld het Syrische een zekere belichaming.
Laten we ons echter een paar vragen stellen.
Wanneer was de laatste keer dat een gezamenlijke landingsoperatie van de vloot, mariniers, luchtlandingstroepen en grondtroepen werd beoefend, waarbij elke tak van de troepen en strijdkrachten zou worden gebruikt voor het beoogde doel? Wanneer is de laatste keer dat tankers van de grondtroepen aan land zijn geland, de mariniers volgen met hun wapens en uitrusting? Wanneer braken de mariniers, versterkt door tankers, door om zich aan te sluiten bij het parachutistenregiment van de Airborne Forces? Wanneer kreeg een gemotoriseerd geweerbataljon van de grondtroepen echt een boordartillerievuurafstelpost en handelde vervolgens in zijn belang, met echt live schieten op verzoek? Ik herinner me meteen de recente oefeningen van de Kaspische vloot, maar daar was de schaal, om het zacht uit te drukken, niet hetzelfde, en de Kaspiërs werkten met hun eigen mariniers, wat de interactie enorm vergemakkelijkt. Iemand kan tegenwerpen dat zulke dingen waarschijnlijk ergens en door iemand op de KShU zijn uitgewerkt, maar de KShU is nooit voldoende om alle nuances van het gevechtsgebruik uit te werken, en na de landing op de kaarten te hebben gespeeld met de troepen van een paar divisies, dan moet je echt minstens een paar bataljons op de grond landen.
Of is het de moeite waard om te denken aan het gevechtsgebruik van helikopters van het Amerikaanse leger van Amerikaanse marineschepen tijdens de Golfoorlog in 1991 (zie artikel .) “Luchtjagers boven oceaangolven. Over de rol van helikopters in de oorlog op zee"). Voor ons is dit zelfs technisch onmogelijk, onze VKS-helikopters zijn, in tegenstelling tot zeehelikopters, niet uitgerust met mechanismen om de hoofdrotorbladen in te klappen. Dit bemoeilijkt hun vervoer door de lucht, of over land, en opslag in hangars, maar zo is het bij ons.
Wij durven het volgende aan te nemen.
Het niveau van interspeciesinteractie dat wij als optimaal beschouwen, is eigenlijk onvoldoende. Tenminste, als je door het "prisma" van de oorlog op zee kijkt - zeker. De theorie, die absoluut correct is, vindt in de praktijk geen volledige implementatie. De reden hiervoor is de absolute dominantie in de commandostructuren van de krijgsmacht van mensen van de grondtroepen en de ondergeschikte positie van de vloot en de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten ten opzichte daarvan. Het resultaat - tankcommandanten en infanteristen doen wat ze kunnen. Ze plannen landoperaties met luchtsteun en waar nodig ook ondersteuning vanuit zee - transport onder bewaking, tactische landing, aanval met kruisraketten vanaf schepen, zodra ze daar zijn, beschietingen van de vijand. Het volledige potentieel van andere soorten strijdkrachten, in plaats van grondtroepen, wordt niet benut.
Ik zou graag kijken naar een luchtoffensieve operatie waarbij grondtroepen hulptaken uitvoeren, maar dat was bij geen van onze grote oefeningen het geval.
Vanuit het oogpunt van oorlog op zee zijn we geïnteresseerd in het volgende: het is noodzakelijk dat de vijand, die superieur is aan de Russische marine op zee, wordt gedwongen om niet alleen onze vloot, maar ook onze Aerospace Forces en grondtroepen.
Tegelijkertijd is het van cruciaal belang om het tegenovergestelde te voorkomen, zodat onze vloot niet alleen wordt aangevallen door de vijandelijke marine, maar ook door haar legereenheden.
Laten we eens kijken naar historische voorbeelden van hoe het eruit ziet. Laten we beginnen met het meest recente voorbeeld. Laten we de video bekijken.
Dit is het opblazen van Georgische boten in Poti, gepleegd door de strijdkrachten van de luchtlandingstroepen van het Russische leger in augustus 2008, die geïsoleerd opereerden van de belangrijkste strijdkrachten. Dat wil zeggen, de taak die de vloot in theorie zou moeten vervullen - het vestigen van dominantie op zee, door blokkade of vernietiging van de vijandelijke vloot, in dit geval, werd uitgevoerd door het leger. Tegelijkertijd moet men begrijpen dat het leger dit gebied niet op grote schaal heeft bezet.
Vraag: wat als de basis goed wordt bewaakt door bijvoorbeeld een infanterieregiment? Hoe konden de luchtlandingstroepen de boten dan vernietigen? In ons geval zijn de Airborne Forces bewapend met zelfrijdende kanonnen 2S9 "Nona", met een 120 mm kanon dat zowel mijnen als speciale granaten kan gebruiken. De schepen konden van grote afstand worden beschoten.
Dan rijst vraag nummer twee: wat als de basis ver van de frontlinie ligt? Maar de Airborne Forces zijn een mobiele tak van de strijdkrachten, een klein detachement kan eenvoudig per parachute met uitrusting worden weggegooid, het enige echt kritieke moment hier is dat de Russische luchtmacht de luchtoverheersing moet behouden boven de zone van vlucht, landing en landingsoperaties. Dit is natuurlijk niet eenvoudig, maar het moet ook niet als onmogelijk worden beschouwd om het te bereiken.
Natuurlijk zal de vijand reserves sturen om de landing te vernietigen, extra luchtvaarttroepen over te dragen en er alles aan doen om deze te blokkeren en te vernietigen. Dat wil zeggen, het landingsteam moet worden geëvacueerd na het voltooien van de taak. Hoe? Over zee natuurlijk, het van de kust naar ten minste hetzelfde grote landingsvaartuig verplaatsen en naar een veilig gebied brengen onder bescherming van gevechtsvliegtuigen in de lucht.
Wat geeft zo'n handelwijze? Om schepen te vernietigen, zijn geen grote vloottroepen nodig (die zullen moeten vechten tegen andere vijandelijke marinegroepen), noch talrijke aanvalsvliegtuigen, die door de luchtverdediging van een marinebasis zullen moeten breken, en wanneer een oorlog wordt gevoerd met een serieuze vijand, ook luchtverdediging van schepen, die zich in de regel onderscheidt door serieuze kracht. Het vereist niet de consumptie van een groot aantal schaarse kruisraketten.
Natuurlijk zijn dergelijke operaties niet altijd logisch, maar in de omstandigheden van de "Trishka's kaftan", waarin onze strijdkrachten zullen veranderen tijdens de oorlog met een serieuze vijand, wanneer er niet genoeg schepen en vliegtuigen zullen zijn, zullen dergelijke operaties soms mogelijk zijn, en soms zal er betekenis zijn.
Bovendien, zoals je kunt zien aan de hand van de bovenstaande beschrijving, kunnen ze worden uitgevoerd in het formaat van dezelfde overval, niet gericht op het vasthouden van territoria of het veroveren van versterkte objecten. De troepen die de raid voltooien, worden geëvacueerd en kunnen dan voor andere doeleinden worden gebruikt.
Er zijn ook andere voorbeelden.
Dus tijdens de Grote Patriottische Oorlog verloor de Sovjet Zwarte Zeevloot consequent bases en reparatiefaciliteiten onder de slagen van de Duitse en Roemeense legers vanaf het land. In feite had de vloot geen adequate vijand op zee en de Duitse luchtvaart, hoe verwoestend die ook was, kon de beweging van schepen, schepen en vaartuigen van de vloot niet volledig stoppen. In feite zou voor grote oppervlakteschepen alleen ons eigen hoofdkwartier van het Supreme High Command dit kunnen doen, als reactie op het verlies van drie schepen in de strijd - een onaangename episode, maar niet kritiek voor het gevechtsvermogen van de vloot (dit gebeurde met zowel de Britten als de Japanners, maar ze bleven vechten). Wat zou er gebeurd zijn als de Duitsers geluk hadden gehad in hun offensief in de Kaukasus? Als ze naar de Turkse grens gingen? De hele vloot zou verloren gaan in bases. Tegelijkertijd hadden ze geen enkel significant oppervlakteschip in het theater. En, ik moet zeggen, ze waren heel dicht bij deze prestatie.
De gebeurtenissen in de Zwarte Zee zijn een voorbeeld van hoe de zwakste kant op zee, met een sterk grondleger en luchtmacht, de vijandelijke vloot van de zee kan elimineren, zonder ook maar een eigen vloot te hebben. De Duitsers slaagden er niet in, maar ze slaagden er bijna in. Dit betekent natuurlijk niet dat je duizenden kilometers langs de kust van het vijandelijke land moet gaan "met vuur en zwaard" omwille van dominantie op zee - dominantie op zee is immers geen doel op zich. Maar dit is een geweldige demonstratie dat niet alleen de vloot kan helpen in de strijd tegen de vijandelijke vloot. En de strijdkrachten van de Russische Federatie moeten klaar zijn om dergelijke operaties uit te voeren, zich erop voorbereiden en niet bang zijn om ze uit te voeren, in omstandigheden waarin dit gerechtvaardigd blijkt en de risico's acceptabel zijn. In sommige gevallen kunnen zowel de luchtlandingstroepen met gemotoriseerde geweren als de mariniers vijandelijke troepen op zee vernietigen. Ook als de tegenstander sterker is.
En natuurlijk mogen we niet vergeten dat in de buurt van de Russische kust of het gebied dat door Russische troepen in veldslagen wordt bezet (het hoeft geen Rusland te zijn, we kunnen in sommige gevallen aanvallen) de luchtlandingstroepen ook boven de zee moeten werken. Het zal in ieder geval logisch zijn als sommige taken volledig op hen rusten. Een deel van aanvallen van kruisraketten op vijandelijke bases, aanvallen op konvooien, landingstroepen, transporten, mijnbouw in de lucht, aanvallen op zwakke scheepsgroepen en individuele schepen binnen de gevechtsstraal van de basisluchtvaart zonder bijtanken, moet worden toevertrouwd aan de lucht- en ruimtevaarttroepen, waardoor de marinebasis wordt vrijgemaakt staking luchtvaart voor echt complexe taken - stakingen tegen grote groepen oppervlakteschepen op zee, op grote afstand van de kust.
Er is nog een hypothetisch scenario voor de strijd van grondeenheden met de vijandelijke vloot. Zoals u weet, heeft Rusland luchtlandingstroepen met unieke capaciteiten. Ons land is het enige waar de Airborne Forces, na geland te zijn, als gemechaniseerde troepen kunnen vechten. Dit maakt het mogelijk om problemen met kleinere krachten op te lossen dan een volledig voetlanding zonder zware armen.
Het is in sommige gevallen heel goed mogelijk om vijandelijke gebieden vanuit de lucht te veroveren, bijvoorbeeld eilanden, die de vijand dan om psychologische redenen niet anders kan dan heroveren. Als de lucht- en ruimtevaarttroepen de vijand niet toestaan dergelijke eilandgebieden snel te heroveren met hun luchtaanval, dan heeft hij slechts twee opties - om ze te heroveren door een grote amfibische landingsoperatie uit te voeren of "laat het zoals het is", met een oog om zijn territorium ergens in de toekomst terug te geven.
Een voorbeeld van een dergelijk gebied tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn de Aleoeten. De Japanners slaagden erin om grote troepen van de Amerikaanse marine naar dit doodlopende en irrelevante voor het verloop van de oorlogsarchipel te trekken. Wat het meest interessant is, beseffend dat het onmogelijk is om deze gebieden te behouden, evacueerden ze enkele van hun garnizoenen.
In moderne oorlogsvoering is de verovering van Kiska en Attu in principe mogelijk in de vorm van een luchtaanval en een daaropvolgende luchtaanval. Wanneer het Shemya-vliegveld wordt vernietigd en het Adak-vliegveld wordt ingenomen, zullen dezelfde Amerikanen enorme moeilijkheden ondervinden bij het aanvallen van deze gebieden, en het zal mogelijk zijn ze alleen te bevrijden door vanuit zee aan te vallen, zoals bij de ingang van de Tweede Wereldoorlog. Tegenwoordig is er echter zo'n techniek als kustraketsystemen waarmee je schepen kunt aanvallen die te dicht bij de eilanden zijn gekomen, in aanwezigheid van doelaanduiding.
In feite kunnen zeer kleine groepen grondtroepen, verspreid over de rotsen, de Amerikaanse marine dwingen de lucht- en ruimtevaarttroepen en kustanti-scheepsraketten te bestrijden, zonder de marine naar deze operaties te leiden, met uitzondering van de hierboven beschreven aanvallen op zee, wat zal worden vergemakkelijkt door het feit dat de Amerikanen niet in staat zullen zijn om weg te komen van de eilanden en te zoeken of ze niet in de oceaan zullen zijn. Invallen zullen op hun beurt, indien nodig, helpen bij het evacueren van de troepen die de eilanden verdedigen.
Dit betekent wederom niet dat de Airborne Forces de Aleuts moeten veroveren in het geval van een beperkte botsing met de Verenigde Staten. Het lot van het Attu-garnizoen is tegenwoordig bekend. Dit is slechts een demonstratie van het principe van hoe je de vijandelijke vloot kunt dwingen om tegen grondtroepen te vechten en verliezen te lijden terwijl je de marine "bevrijd" voor actieve offensieve operaties.
Het is vermeldenswaard dat de Amerikanen tijdens de Koude Oorlog bang waren voor dergelijke opties. Bij alle aanpassingen aan de 'marinestrategie' van de regering-Reagan was er in de eerste uren van het conflict of daarvoor een absolute vereiste om twee infanteriebrigades over te dragen aan de Aleuts om een dergelijke truc van de Russen onmogelijk te maken. Omdat de kosten van middelen en het tijdverlies om de Aleoeten op te ruimen onevenredig hoog leken in vergelijking met de voordelen hiervan, en het onmogelijk was om ze in de jaren 80 om interne politieke redenen niet te verslaan. Tegelijkertijd herinnerden de Amerikanen zich hoe de Japanners tijdens de Tweede Wereldoorlog eenvoudig het Kyski-garnizoen evacueerden en het zonder slag of stoot uit de aanval haalden.
Op de een of andere manier, maar voor de kant met een zwakke vloot, is het creëren van omstandigheden waaronder de vijandelijke vloot zal worden vernietigd door grondtroepen en luchtstrijdkrachten, zonder een grote betrokkenheid van de strijdkrachten van de marine, een van de manieren om " de balans". En, zoals u kunt zien, vereisen deze operaties ook snelheid. Ze zullen alleen worden verkregen als de vijand geen tijd heeft om eerder dan gepland te reageren.
Daarom formuleren we de derde regel van de zwakken - het is noodzakelijk om de vijandelijke marine te vernietigen door grondtroepen en luchtvaart (niet zee) in alle gevallen wanneer dit mogelijk is vanuit het oogpunt van het voorspelde effect en de risico's. Dit zal zeestrijdkrachten vrijmaken voor andere operaties en de vijandelijke superioriteit in strijdkrachten verminderen.
Rusland, met al zijn uitgangen naar de zee, is nog steeds een enorme landmassa. Je kunt proberen om zo'n strategie van oorlog op zee voor haar te bedenken, waar grondtroepen niet nodig zouden zijn. Maar blijkbaar zullen dit mislukte pogingen zijn.
Het is vermeldenswaard dat dergelijke operaties het "paard" van de Amerikanen zijn. We geloven misschien in zulke kansen of niet, maar ze zullen het massaal doen, en we moeten er enerzijds op voorbereid zijn en ons niet “schamen” om het zelf te doen aan de andere kant.
We zijn niet slechter dan de Amerikanen. We zijn gewoon met minder.
Aanvallen op de "sleutelschakels" van de militaire macht van de vijand.
Een van de mogelijkheden voor de zwakken om de sterken te verzwakken, is om de inspanningen te concentreren op strikt gedefinieerde onderdelen van zijn militaire macht.
De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld momenteel een kolossale zwakke schakel in oorlogsvoering op zee - de afwezigheid van enige vorm van escortemacht. Ze zijn er niet alleen niet, en je kunt ze nergens binnen een redelijke tijd krijgen. In het geval van een serieuze betrokkenheid van de Verenigde Staten in de oorlog op aarde, zal er nog een "achilleshiel" worden toegevoegd - een enorm tekort aan transportschepen en bemanningen voor hen, in het bijzonder nu de Amerikanen niet eens mensen hebben om ervoor te zorgen de rotatie van alle bemanningen van hun hogesnelheidstransporten, oh er is geen dekking voor verliezen. Geïnteresseerden zouden het artikel moeten lezen. "Er zal geen grondinvasie zijn" в "Onafhankelijke militaire beoordeling".
Enige tijd geleden wisten deze feiten, nadat ze algemeen bekend waren geworden, zelfs een lichte paniek te veroorzaken bij het bezorgde publiek in de Verenigde Staten. De paniek nam af, maar het probleem blijft bestaan en niemand lost het op. De toekomstige Amerikaanse fregatten die door het Pentagon worden gepland, zullen te duur blijken te zijn voor een massa-escorte, en er is geen sprake van het bouwen van nieuwe transporten.
Dit is de zwakke schakel. Een vliegdekschip kan zo formidabel zijn als je wilt, maar vliegtuigen kunnen niet vliegen zonder brandstof. Raketvernietigers kunnen niet zonder manoeuvreren. En er is niets om de tankers te beschermen.
Veel marines in de wereld hebben zulke zwakke schakels. Sommige marines in de wereld hebben er misschien meerdere. Doelgerichte acties tegen deze zwakke schakels kunnen de vijandelijke marine desorganiseren en hen de kans ontnemen om te vechten. Voorlopig althans. Maar in deze tijd kun je veel doen.
Deze strategie heeft ook een fout. Terwijl er gejaagd wordt op tankers en bevoorradingsschepen (of op iets anders - het maakt niet uit), opereert de vijand relatief vrij. Zijn handen zijn gewoon los. Dientengevolge moet de eerste slag van zijn marine eenvoudig worden geaccepteerd, niet "verzacht". Hoe sterk hij ook is. Bij het nemen van dergelijke acties is het dus noodzakelijk om de risico's zo nauwkeurig mogelijk af te wegen.
De Amerikanen vrezen zelf dat de tactieken van "hulpkruisers" - bewapende burgerschepen uitgerust met containerraketwerpers - tegen hen kunnen worden gebruikt. De vraag is herhaaldelijk gesteld in de gespecialiseerde pers en mediabronnen dat er tegenmaatregelen nodig zijn tegen dergelijke tactieken, maar tot nu toe zijn er geen tegenmaatregelen. Echo's van deze stand van zaken werden genoemd in het artikel "De terugkeer van de oppervlakte raiders. Is dit mogelijk?.
Op de "hulpkruisers" kwam de wereld echter niet als een wig samen. Een zware tanker of transport zonder dekking kan worden vernietigd vanaf een strategische bommenwerper met conventionele bommen. Hij zal een dergelijke aanval niet kunnen weerstaan, en in feite is het enige dat nodig is voor dergelijke operaties de training van VKS-piloten in het gebruik van bommen, en natuurlijk dat er een detachement strijdkrachten wordt toegewezen voor operaties in het belang van de vloot. In het geval van de Russische marine is het voor dergelijke operaties van belang om de Tu-142 te kunnen uitrusten met bomwapens en geschikte vizieren. Een dergelijke maatregel zal de vloot in sommige gevallen in staat stellen om op eigen benen te staan. Volgens berichten in de media wordt er al gewerkt aan het uitrusten van de Tu-142 met het Hephaestus-richtsysteem op grote hoogte. Het blijft wachten op de installatie van underwing-wapenhardpoints.
Het is interessant hoe deze dreiging eerder in de Verenigde Staten werd gezien.
Toen de USSR Tu-95RT's verkenningsdoelaanduidingen verwierf, zagen Amerikaanse strategen dit als een bedreiging voor konvooien met militair materieel die NAVO-troepen moesten leveren die in Europa vochten tegen het Sovjetleger en de ATS-legers. Ze gingen ervan uit dat de Tu-95RT's konvooien zouden opsporen en Sovjet-nucleaire onderzeeërs op hen in de Atlantische Oceaan zouden richten. Men geloofde dat de dreiging spoedig nog groter zou worden, omdat de Russen hun strategische bommenwerpers zouden uitrusten met anti-scheepsraketten.
Om dit kwaad te bestrijden, werd zelfs het concept van Sea Control Ship geboren - een escortevliegdekschip dat 8-9 anti-onderzeeërhelikopters en vier Harriers kan vervoeren. Het concept werd getest op het landende helikoptercarrier LPH-9 Guam. De experimenten waren succesvol, maar aan het einde van de jaren zeventig realiseerden de Amerikanen zich dat het doel van de Sovjet-onderzeeërs hun oppervlakteoorlogsschepen zou zijn, inclusief vliegdekschepen, en, indien mogelijk, SSBN's, en niet voor transport in de Atlantische Oceaan. En de 'schepen van marinecontrole' zijn nooit verschenen. Hoewel, op een grappige manier, de X-22 anti-scheepsraketten op de Tu-95 uiteindelijk "geregistreerd" waren, op een speciale "mariene" modificatie van dit vliegtuig - Tu-95K-22. Nu zijn deze machines uit dienst genomen en vernietigd.
Tu-95K-22 met een karakteristieke elektronische oorlogsvoering in plaats van een hekvuursysteem met 23 mm kanonnen. Er komt geen F-15-tanker boven de zeetanker
Met Kh-22 raketten
Tegenwoordig zien veel huidige en voormalige officieren van de Amerikaanse marine en de Amerikaanse kustwacht dat de dreiging bestaat, maar kunnen ze zich deze blijkbaar niet volledig voorstellen
Het zal niet moeilijk zijn voor de commandostructuren van de marine, die vertrouwen op inlichtingengegevens, om dergelijke kwetsbaarheden in een vijand te vinden en acties tegen hen te plannen. Als het mogelijk is om een sterke vijand het vermogen om te vechten te ontnemen, althans voor een tijdje, dan moet het worden gebruikt.
We formuleren de vierde regel van de zwakken. Het is noodzakelijk om de kritieke kwetsbaarheden van de vijandelijke marine te identificeren, te beoordelen of het mogelijk is om voldoende troepen af te leiden om tegen deze kwetsbaarheden aan te vallen, zonder een kritieke vermindering van de verdedigingscapaciteit in de richting van de hoofdaanval van de vijand, en indien mogelijk, sla dan op hen in. Een voorbeeld van dergelijke kwetsbaarheden bij de Amerikaanse marine is het ontbreken van een escortemacht voor tankers en geïntegreerde bevoorradingsschepen.
Andere tegenstanders hebben andere kwetsbaarheden. Ze moeten worden gebruikt.
Offensieve mijnbouw
De geschiedenis van de oorlogsvoering op zee staat vol met voorbeelden van hoe offensieve mijnbouw de zwakke kant in staat stelde verliezen toe te brengen aan de sterken, en in sommige gevallen zelfs de sterke kant van de dominantie op zee beroofde, die het, gezien zijn kracht, heel goed had kunnen vaststellen . Misschien wel het meest opvallende vanuit het oogpunt van de onbeduidendheid van de oprukkende troepen tegen de achtergrond van de troepen die worden aangevallen, is de operatie van de Duitse en Finse marine om de Baltische Vloot van de USSR tijdens de Tweede Wereldoorlog te blokkeren.
Op 22 juni 1941 hadden de Duitsers over het algemeen een machtigere marine dan de USSR in de Oostzee. Kom naar de Baltische "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prinz Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", ondersteund door een dozijn torpedobootjagers en een squadron van onderzeeërs, en niets zou schijnen voor de Oostzee Vloot. Na zo'n operatie, en rekening houdend met de dominantie van de Luftwaffe in de lucht, was het mogelijk om direct te landen in de buurt van Leningrad.
Maar de Duitsers dachten, net als de Russen, niet in termen van 'overheersing van de zee'. Ze jaagden op de hersenschimmen van de communicatieoorlog. In 1941 was de Duitse marine fundamenteel niet voorbereid op dergelijke acties. Ze deden echter iets anders.
Op 12 juni begon een detachement Duitse schepen, dat volgens documenten doorging als de Nord-groep, met herschikking naar de scheren van Finland. Tegelijkertijd begon een andere groep genaamd "Cobra" hetzelfde. Op 18 juni vermomde de Nord-groep zich in de scheren bij Turku (in de toenmalige documenten van Abo), en de Cobra in de scheren bij Porkkala Udd. De Nord-groep omvatte drie mijnenleggers - Tannenberg, Hanzenstadt Danzig en Brummer, een vloot van torpedoboten en een semi-vloot van mijnenvegers. De Cobra omvatte mijnenleggers Cobra, Königen Louise, Kaiser, en ook een vloot van torpedoboten en een semi-vloot van mijnenvegers. Van de vermelde mijnenleggers was slechts één schip een speciaal gebouwde gevechtsmijnenlegger - de Brummer, omgedoopt tot de gevangengenomen Noor Olaf Tryggvasson. De rest van de mijnenleggers waren civiele schepen die waren aangepast voor het leggen van mijnen. Samen met hen bereidden twee Finse onderzeeërs zich voor om mijnen te leggen.
"Brummer" toen hij nog "Olaf Tryggvasson" was
Er is een mening dat de Grote Patriottische Oorlog begon op 22 juni 1941, om 3.30 uur, met luchtaanvallen van de Luftwaffe op de Sovjet-Unie. In feite was de eerste aanval van de Duitsers op de USSR mijnenleggen, die begon op 21 juni 1941 om 23.30 uur Leningrad-tijd. Eigenlijk begon de oorlog toen net, en het zou leuk zijn als massahistorici dit zouden gaan vermelden. De groepen "Nord" en "Cobra" hebben 's nachts 9 mijnenvelden aangelegd. Een uur voor het "begin van de oorlog" schoten Sovjetvliegtuigen al op deze schepen, volgden ze en stuurden informatie naar de kust, maar er kon niets worden gedaan - Finland was in de buurt en de minzags gingen te snel in beschermde scheren. Op 22 juni, drie dagen voor de officiële deelname aan de oorlog van Finland, voegden Finse onderzeeërs zich bij de Duitse minzags, die nog twee mijnenvelden oprichtten. Voor zonsopgang liet een groep Duitse vliegtuigen 25 bodemmijnen ten zuidoosten van Kronstadt vallen en vormde er nog een. De mijnenoorlog is begonnen.
Tegen het einde van 24 juni hadden de Duitsers en Finnen samen meer dan 1200 mijnen van verschillende soorten gebruikt. Tegen die tijd had de Sovjet-Unie de torpedojager "Angry" op deze mijnen al verloren, de kruiser "Maxim Gorky" was zwaar beschadigd, de torpedobootjagers "Proud" en "Guarding" waren beschadigd. Zoals u weet, was dit echter nog maar het begin.
De troepen die de Kriegsmarine en hun Finse bondgenoten tegen de Baltische Vloot gebruikten, waren in omvang en kracht niet te vergelijken. De Baltische Vloot van één slagschip had twee eenheden. De Duitsers hadden torpedoboten en één minzag als echte oorlogsschepen. Maar ten eerste hadden ze het initiatief en ten tweede, en dit moet vooral gezegd worden, ze planden de acties van de minzags op zo'n manier dat ze het Sovjetcommando in verwarring brachten. Dus het front in het noordelijke deel van de Finse Golf verschoof tijdens de eerste dagen van de oorlog naar het oosten, de Duitsers begonnen veel naar het westen dan ze konden, zodat tegen de tijd dat de Sovjet-zeelieden de mijnen ontdekten, er stond al een vrij diepe barrière voor hen, wat uiteindelijk bleek. Om de troepen die daadwerkelijk bij de mijnbouw betrokken waren te verbergen, trokken de Duitsers hun schepen terug uit de operatie en stopten ze lange tijd met het leggen van mijnen, en alleen toen, naar hun mening, het Sovjetcommando tot bepaalde (verkeerde) conclusies had moeten komen over het aantal vijandelijke mijnen, werden deze schepen opnieuw in de strijd gebracht. De Duitsers speelden eenvoudigweg het bevel over de Baltische Vloot uit. Slim en snel (om beslissingen te nemen) versloeg de sterke en langzame - in een nederlaag.
Het resultaat van deze uiterst brutale operaties was een bijna volledige blokkade van de Baltische Vloot en enorme, monsterlijke verliezen die Sovjetschepen op mijnen leden, met enorme menselijke slachtoffers. In feite trokken de Duitsers met verwaarloosbare troepen een zeer krachtige vloot gedurende twee jaar terug uit de oorlog. De Baltische Vloot speelde nog steeds een positieve rol in de oorlog - maar vele malen minder dan het zou kunnen en wat het zou moeten hebben
Dit is een voorbeeld om een conclusie uit te trekken. Onze buren in de Oostzee deden het - tot voor kort maakten mijnenleggers deel uit van bijna alle vloten van de Baltische landen. Tegenwoordig is de minzag bij de Finse marine nog steeds de belangrijkste klasse van oorlogsschepen. De geplande "grote" korvetten "Pohyanmaa" zullen ook gidsen en dekken voor mijnen hebben. Geïnteresseerden kunnen het artikel lezen "Mijnenleggers van moderne vloten".
Het kan niet gezegd worden dat de Russische marine de mogelijkheid van mijnenoorlog volledig negeert - dit is hoe dieselonderzeeërs regelmatig geheime mijnenleggen. Er worden mijnen beoefend vanaf grote landingsschepen. De omvang van de voorbereiding van onze vloot op dergelijke operaties vervaagt echter gewoon tegen de achtergrond van hoe sommige landen zich daarop voorbereiden.
In de Verenigde Staten is het leggen van mijnen bijvoorbeeld een reguliere taak van bommenwerpers van het Strategic Air Command. De Quickstrike-mijnen die in een gecontroleerde modus werden gepland, werden in gebruik genomen volgens het principe van levering aan het doelwit, vergelijkbaar met JDAM-bommen. Met "Quickstrike" kun je een mijnenveld precies volgens het schema met één worp "leggen" - mijnen die op begeleiding van een satellietsignaal vliegen, vallen precies waar ze moeten en vormen een kant-en-klare barrière van één salvodruppel. Bonus - de bommenwerper kan mijnen droppen terwijl hij zich tientallen kilometers van het doel bevindt, met veel minder risico dan wanneer hij over de mijnsite zou moeten vliegen.
Je kunt niet eens praten over seriële grote mijnenleggers van de Nampo-klasse van de Zuid-Koreaanse marine.
Voor Rusland is mijnenoorlog bekend. Het waren de mijnen die het meest effectieve wapen van de Russische vloot in de Russisch-Japanse oorlog bleken te zijn. Twee Japanse slagschepen werden gedood door mijnen die door de mijnenlegger Amoer waren gelegd, wat de Amoer tot het meest succesvolle oorlogsschip van Rusland in het post-zeiltijdperk maakte.
Mijntransport "Amur". De eerste speciaal gebouwde oceaanmijnenlegger ter wereld. De Engelssprekende wereld herinnert zich deze innovatie, wij niet.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog creëerde de Baltische Vloot effectieve mijnenvelden om te voorkomen dat de Duitsers de Finse Golf binnendrongen. Dit waren echter defensieve barrières.
Rusland heeft 's werelds eerste gespecialiseerde minzag-onderzeeër gemaakt, de Crab.
Het is minder bekend bij het grote publiek dat mijnen een veel nuttiger wapen bleken te zijn dan torpedo's van onderzeeërs van de Grote Patriottische Oorlog. In ieder geval waren de Duitse verliezen door onze mijnen groter dan door torpedo's. Ook de luchtvaart maakte met veel succes gebruik van mijnen. Toen Rusland en de USSR mijnen vakkundig gebruikten, bleken ze zelfs het meest destructieve wapen tegen elke vijand te zijn. Maar zelfs tegen ons bleken vijandelijke mijnen zeer destructief te zijn en leidden tot gevolgen van ten minste een operationele schaal, zo niet erger.
Het is noodzakelijk om de juiste conclusie uit het verleden te trekken - een goed uitgevoerde mijnenoorlog heeft de potentie om meer schade aan de vijand toe te brengen dan tactische kernwapens. En dit is niet overdreven. De Amerikanen hebben met hun luchtmijnen in 1945 schade aan Japan toegebracht die vergelijkbaar is met die van operaties om steden te vernietigen, en garandeerden meer dan de nucleaire aanvallen op Hiroshima en Nagasaki. Tegenwoordig kan het effect van mijnen nog groter zijn
Natuurlijk, in tegenstelling tot Rusland, dat gewoon geen noemenswaardige anti-mijntroepen heeft, hebben ontwikkelde landen ze en trainen ze in hun gevechtsgebruik. Maar dit mag ons er niet van weerhouden, uiteindelijk zal een mijnenveger met de modernste anti-mijnuitrusting door elke onderzeeër van grote afstand worden gedetecteerd wanneer de eerste mijn in de barrière wordt ontploft, waarna bijvoorbeeld een anti-mijn-uitrusting scheepsraket kan over de mijnbarrière vliegen of er kan plotseling een krachtige luchtaanval worden uitgevoerd tegen mijnenvegen, de laatste golf vliegtuigen waarin nieuwe mijnen worden gedropt om de verwijderde mijnen te vervangen. Een goed geplaatste en goed bewaakte barrière vereist ongelooflijke krachten om door te breken, en de prijs van het probleem hier is gewoon belachelijk, vergeleken met welk scheepsbouwprogramma dan ook.
Het werkt in ons voordeel dat we sinds de Sovjettijd grote voorraden mijnen hebben. Ze zijn al verouderd. Maar een mijn, dit is een technisch complex product, het kan worden geüpgraded zodat het blijft voldoen aan de eisen van moderne oorlogsvoering. Rusland is ook heel goed in staat om nieuwe mijnen te produceren.
Het is noodzakelijk om een speciale onderverdeling in het hoofdcommando van de marine te creëren, die zich zal bezighouden met de ontwikkeling van kwesties met betrekking tot offensieve mijnbouw en verschillende soorten ondersteuning (bijvoorbeeld mijnbescherming en herhaalde mijnbouw). De interactie van deze afdeling met de Generale Staf, en via haar met andere soorten strijdkrachten, bijvoorbeeld om te zorgen voor het leggen van mijnen door vliegtuigen van de Lucht- en Ruimtemacht, met hogere marine-onderwijsinstellingen, met de militaire industrie, moet verzekerd zijn. Er moeten mijnenbestrijdingsplannen worden ontwikkeld voor al onze theaters, voor verschillende gevallen van oorlogvoering. Mijnen zijn niet alleen een verdedigingsmiddel. In sommige gevallen is dit slechts een redder in nood waarmee je ELKE superioriteit die de vijand heeft teniet kunt doen. Er zijn voorbeelden in de geschiedenis. En deze tool moet zonder mankeren worden gebruikt.
De vijfde regel van de zwakken is het voeren van een zeer intensieve offensieve mijnenoorlog tegen de vijandelijke bases en de knelpunten die hij nodig heeft om over zee te manoeuvreren. Een vooraf doordachte strategie hebben voor mijnenbestrijding voor verschillende opties om oorlog te voeren op elk operatiegebied, om de nodige troepen en middelen ervoor te hebben en opgeleid personeel. Zowel bij de marine als in andere takken van de krijgsmacht, indien nodig.
Herbalanceren
Je kunt altijd een tegenstander vinden die een overweldigende superioriteit in kracht zal hebben. Dat wil zeggen, zodanig dat geen trucs het kunnen overwinnen. "Het zijn er gewoon zo veel dat we er niet genoeg van zullen hebben." En het gaat niet alleen om de vloot. Rond het midden van de jaren tachtig riep het PLA-mobilisatieplan op tot honderd miljoen mensen in dienst te nemen. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog hadden de Amerikanen duizenden oorlogsschepen van de oceanische zone en duizenden langeafstandsbommenwerpers van verschillende klassen. Nu telt een hypothetische alliantie van de NAVO (met de VS), Japan, Australië en Nieuw-Zeeland minder dan een miljard mensen
Dit is veel. Het is zo veel dat het niet terug te slaan is. Men moet natuurlijk niet denken dat er in de nabije toekomst een oorlog mogelijk is waarin Rusland het hoofd moet bieden aan dergelijke krachten. Waarschijnlijker nee dan ja. Maar de vorming van een militair blok van een dergelijke omvang is een realiteit zonder vijf minuten. Zelfs niet tegen Rusland, en niet met alle NAVO-landen, maar met sommigen tegen China. De betekenis van het voorbeeld is dat er onbetaalbaar machtige tegenstanders zijn
Wat te doen als en als duidelijk wordt dat een oorlog met zo'n geweld niet te vermijden is? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat zo'n kolossale superioriteit van de vijand ons niet verplettert als een ijsbaan in de omstandigheden van een dreigende catastrofe?
Of misschien hoe te voorkomen dat een niet zo sterke, maar over het algemeen superieure vijand ons tijdens een aanval zware verliezen toebrengt?
Hoe kunnen wij, de zwakke kant, de meest voordelige posities voor onszelf veiligstellen voor het begin van de onvermijdelijke oorlog? Als allerlei soorten intelligentie zeggen dat het onvermijdelijk is?
Er is een antwoord, en het wordt heel eenvoudig genoemd, hoewel het velen bang zal maken: als oorlog onvermijdelijk is, moet je eerst toeslaan. Bovendien, wat vooral belangrijk is voor de zwaksten, is een preventieve aanval met alle krachten de enige manier om het krachtenevenwicht gelijk te maken, althans voor een tijdje.
Neem bijvoorbeeld de machtigste tegenstander in de oorlog op zee van alle mogelijke - de Verenigde Staten. Hun kracht is monsterlijk.
Maar om de waarheid te zeggen, deze monsterlijke macht is geconcentreerd in niet zo'n monsterlijk aantal doelen. Wat is de Amerikaanse oppervlaktevloot? Dit zijn 67 torpedojagers, 11 kruisers en 11 vliegdekschepen in dienst. Er zijn in totaal 89 doelen. Tot tweederde van hen zijn meestal te vinden in basen. Nou ja, misschien de helft. Nog eens 11 kruisers, een paar oude vliegdekschepen die tot onmogelijkheid zijn versleten en een tiental fregatten staan in opslag, waarvan de coördinaten van tevoren bekend zijn, tot op de dichtstbijzijnde meter. Dit is veel meer dan enig ander land heeft. Eenmaal op zee zijn deze krachten in staat om bijna elke weerstand te verpletteren.
Maar de medaille heeft ook een keerzijde. Al die schepen van de Amerikaanse marine die zich in de bases van de continentale Verenigde Staten bevinden, kunnen worden geraakt door zoveel kruisraketten die binnenkort zullen worden gedragen door twee gemoderniseerde Project 949-onderzeeërs die zijn herbouwd om de Kalibr-rakettenfamilie te gebruiken. Een in de Atlantische Oceaan, een in de Stille Oceaan. Het schip bij de pier is een stationair doelwit. Hij zal er morgen zijn, en ook overmorgen, terwijl munitie, voedsel, brandstof en water worden geladen, zal hij er zijn. Op een punt met vooraf bepaalde coördinaten, dicht bij de kust, waar het goed mogelijk is om een laaggelegen en dus onopvallende kruisraket te sturen.
En dan hebben ze alleen die troepen die in verschillende regio's van de wereld worden ingezet. Kleine gevechtsgroepen, rond een vliegdekschip of amfibisch aanvalsschip, elk drie of vier. Waartegen het al mogelijk zal zijn om met veel kleinere troepen te vechten dan die, in theorie, nodig zijn voor een directe botsing met de hele Amerikaanse marine. Plus onderzeeërs en elementaire luchtvaart.
Dit betekent natuurlijk niet dat het mogelijk is om Amerika met twee onderzeeërs te verslaan. In geen geval. Het voorbeeld was, net als alle voorgaande, bedoeld om de schaal te begrijpen. Maar als we de primitieve rekenkunde negeren en verstandig denken, kunnen we tot de volgende conclusies komen.
Moderne wapensystemen, of het nu schepen of vliegtuigen zijn, vereisen tijd en schaarse middelen om te creëren. Tijdens de Tweede Wereldoorlog lieten alle strijdende partijen nieuwe oorlogsschepen bouwen. Maar nu zal het niet zo werken. Een schip van nu en een schip van toen zijn fundamenteel verschillende dingen, vooral in termen van de bewerkelijkheid van de constructie en de complexiteit van hun toepassing. Na het verlies van dezelfde Arleigh Burke, zullen de Amerikanen niet in staat zijn om binnen een jaar twee nieuwe vervangers in gebruik te nemen, evenals één. En dat geldt ook voor vliegtuigen. En niet alleen Amerikanen, iedereen.
Onder dergelijke omstandigheden krijgt de partij die de eerste succesvolle aanval afleverde een enorm voordeel. In de praktijk schakelt één onderzeeër niet alle schepen uit aan de Amerikaanse kusten, is er niet genoeg bereik voor raketten, is één raket per groot schip niet genoeg, gebeuren er ongelukken waarbij kruisraketten breken tijdens de vlucht, en je weet maar nooit wat nog meer. Maar als een bepaald land bijvoorbeeld daadwerkelijk een massale niet-nucleaire aanval uitoefent op de Amerikaanse marinebases, dan is het heel realistisch om de gevechtskracht van de Amerikaanse marine met ten minste een derde te verminderen. En de complexiteit van moderne oorlogsschepen zal de Amerikanen niet toelaten om te vervangen wat eerder verloren was gegaan dan in het beste geval binnen vijf tot zes jaar.
We leven in een wereld van superlange militaire cycli, lang geleden ontdekt door V. Tsymbursky. De mobilisatie-dominantiecyclus is wanneer mensen de verliezen die hun wapens kunnen toebrengen, kunnen goedmaken, zoals ze kunnen veroorzaken. Zo was het ook tijdens de Tweede Wereldoorlog, en ook in de Eerste. Je zou een miljoen soldaten kunnen verliezen in de strijd, of twee. Maar toen werden nieuwe reservisten opgeroepen, ze kregen een set goedkope uniformen, een plunjezak, laarzen met windingen en een geweer, en dat was het - de verliezen werden gecompenseerd. In de fase waarin mobilisatie domineert, dekt het de verliezen sneller dan ze worden toegebracht.
Maar de cyclus van mobilisatie wordt altijd gevolgd door de cyclus van vernietiging. En dan werkt een andere verslaving - de wapens van mensen kunnen snel alle krachten vernietigen die ze kunnen mobiliseren. De vernietiging gaat sneller dan de verliezen worden gedekt door mobilisatie. We leven in zo'n periode. De balans tussen de kracht van wapens en de timing van compensatie voor verliezen is zodanig dat het onmogelijk is om verliezen te compenseren tijdens de aanhoudende oorlog.
Hoeveel vliegdekschepen kunnen de VS tegelijkertijd bouwen? Een. Eén vliegdekschip, want voor de montage ervan heb je naast een enorme scheepshelling ook een grote, hoge 1000 tons kraan nodig. En er is maar één zo'n kraan op een grote helling in de VS. Duits gebouwd, 1975 release.
Hoe lang duurt het om hem te raken met een kruisraket? En hoe lang duurt het om een nieuwe te kopen, brengen, installeren en in gebruik te nemen? Nu is het niet de jaren veertig, het is onmogelijk om een vloot op te bouwen die verloren is gegaan tijdens de eerste slag van de vijand. Het zal nodig zijn om de oorlog te beëindigen met wat er nog over is.
En het enige dat van de aanvaller wordt vereist, is de aangevallen schepen echt te vernietigen, zodat ze niet kunnen worden gerepareerd.
En dan zal de machtsverhoudingen drastisch in zijn voordeel veranderen.
Het gaat niet echt om de VS. Wie zou bij zijn volle verstand de VS aanvallen? Dit is slechts een voorbeeld van hoe een scherp uitgevoerde aanval de machtsverhoudingen kan veranderen. Hoewel, als je betrouwbaar bewijs krijgt dat de Verenigde Staten van plan zijn om zelf toe te slaan, er misschien geen keus is. Toegegeven, in dit geval zal de eerste aanval niet worden beperkt tot het aanvallen van schepen in bases met kruisraketten ...
De zesde regel van de zwakken. Als oorlog onvermijdelijk is, moet je eerst toeslaan. Het maakt niet uit wie het evalueert en hoe, geschiedenis wordt geschreven, zo niet door de winnaars, dan in ieder geval door de overlevenden. Om bij een van deze groepen te horen, moet je voorkomen dat de vijand als eerste toeslaat en uit alle macht. Je moet eerst slaan, en met al je kracht. Dan zal het machtsevenwicht veranderen, en heel veel veranderen.
Rekening houdend met de moderne realiteit in militaire productie, is het onomkeerbaar.
Er was een vier keer zo sterke tegenstander die zich voorbereidde om aan te vallen en het initiatief te grijpen, en nu heeft hij een anderhalve keer superieur en hij heeft het initiatief verloren - en dit is een groot verschil. Dit garandeert natuurlijk niets. Maar de kansen worden groter.
De zwakke kant, die de onvermijdelijkheid van oorlog heeft ingezien, heeft echt geen keus.
Totaal
Er zijn manieren om oorlog te voeren op zee waardoor de zwakkere kant ofwel de sterkste vijand kan verslaan, of in ieder geval niet gemakkelijk en snel kan worden verslagen.
1. Leid de vijand in snelheid. Sneller plannen, beslissingen nemen, troepen op zee inzetten, overbrengen naar het gewenste operatiegebied. Heb superioriteit in snelheid met schepen. Over het algemeen sneller zijn.
2. Intensieve raid-operaties uitvoeren met als doel de vijand verliezen toe te brengen in oorlogsschepen, marineluchtvaart en kustinfrastructuur die nodig zijn voor gevechtsoperaties. Gebruik allerlei krachten in raids, afhankelijk van hun "sterkte".
3. Voer intensieve gevechtsoperaties uit tegen de vijandelijke vloot met niet alleen de strijdkrachten van uw eigen vloot, maar ook van andere takken van de strijdkrachten.
4. Identificeer "systemische zwakheden" in de organisatie van de vijandelijke zeestrijdkrachten, de kwetsbaarheden die deze zwakheden genereren en, waar mogelijk, pak deze kwetsbaarheden aan (de marine heeft bijvoorbeeld geen escortekrachten, heeft kwetsbare tankers en een geïntegreerde bevoorrading schepen - er is niemand om ze te beschermen).
5. Voer een intensieve offensieve mijnenoorlog, voorzie mijnenlegging van alles wat nodig is, zorg voor de verdediging van obstakels tegen mijnenvegen / mijnopruiming.
6. Als er betrouwbaar en betrouwbaar bewijs is dat de vijand het eerst gaat aanvallen, sla hem dan eerst zelf toe, wacht niet tot hij zijn troepen gaat inzetten, hem verliezen toebrengen en het initiatief nemen.
Het doel van dit alles is uiteindelijk al eerder aangekondigd - dominantie op zee vestigen. Of in ieder geval voorkomen dat de vijand het installeert.
Deze regels alleen garanderen geen overwinning in de oorlog. Simpelweg omdat bijna niets de overwinning in een oorlog garandeert. Bovendien kan de hele variëteit aan situaties in de oorlog op zee er niet toe worden herleid. Maar ze vergroten dramatisch de kansen van de zwakkere kant op deze overwinning. Aangezien Rusland gedoemd is tot het feit dat haar buren sterker zullen zijn dan zij op zee, is het de moeite waard om deze regels als basis te nemen en ze te gebruiken in een oorlog op zee.