Wat deed u in 45 in Jalta?
Polen viel in het verleden in een haast tussen Rusland en Duitsland, en in feite gebeurt er vandaag niets nieuws. Maar Duitsland, dat de leider van de Europese Unie blijft, wat nu helemaal niet gemakkelijk is om de eenheid te bewaren, zou wel eens kunnen profiteren van een goed moment voor "tegen"-claims tegen Polen.
De opzettelijke activiteit van het Poolse buitenlands beleid is immers geenszins beperkt tot excursies naar geschiedenis. Het stelt onder andere de legitimiteit van alle Poolse grenzen in twijfel, inclusief de naoorlogse Pools-Duitse grens, bepaald op aandringen van de USSR tijdens de Jalta-conferentie van de geallieerden in februari 1945.
Ten oosten ervan liggen, zoals u weet, echt Poolse gebieden, wat de reden was dat Polen redelijk naar het westen werd verplaatst. En zeker niet in het voordeel van het oosten - de overgang naar de USSR van gebieden met Oekraïense en Wit-Russische meer dan driekwart van de bevolking stoorde niemand, zelfs Churchill, die hartstochtelijk toegewijd was aan de beruchte "Curzon-linie" ("Laten we een antwoord vinden op het Britse ultimatum!").
In Bonn, en daarna in Berlijn, werd er zelden aan herinnerd dat de Duitse basiswet van 1949, die nog steeds van kracht is, voorschrijft dat de westelijke en noordoostelijke (ex-Pruisische) regio's van het naoorlogse Polen als Duits moeten worden beschouwd. Maar nu kunnen ze het zich herinneren. Maar daarover later meer...
Kenmerkend in dit verband is dat de leiders van de Oost-Europese landen, waaronder de DDR, herhaaldelijk de geopolitieke betekenis van de Jalta-besluiten hebben benadrukt. Ten eerste hebben ze Warschau lange tijd gered van "nostalgie" naar de oude plannen voor Polen van zee tot zee - van de Oostzee tot de Zwarte.
Voor de Polen zelf was de tweede echter veel belangrijker - de terugkeer van de oorspronkelijke Poolse gebieden die door Pruisen waren ingenomen, lang voordat er een verenigd Duits rijk onder zijn auspiciën werd opgericht. Ofwel traditionele Russische vrijgevigheid, ofwel een bedrieglijk vertrouwen in een nieuwe bondgenoot - Polen, leidde de Sovjetleiders tot een strategische fout. Het heeft nooit de eis van zijn Oost-Europese bondgenoten ondersteund om te eisen dat de BRD de revanchistische artikelen in zijn basiswet annuleert.
De leiders van de landen van de volksdemocratie achtten het terecht noodzakelijk om de Jalta-besluiten en in het bijzonder de naoorlogse grenzen duidelijker wettelijk vast te leggen in de "driehoek" van de USSR - Polen - Duitsland.
Zo verklaarden de secretaris-generaal van de Roemeense Communistische Partij en de Roemeense president Gheorghe Georgiou-Dej tijdens onderhandelingen met het toenmalige hoofd van de DDR Otto Grotevol in Boekarest in januari 1956:
“Churchill en Roosevelt waren het eens met de beslissingen van Jalta, genomen op aandringen van Stalin, aangezien het Sovjetleger, en niet de troepen van het Westen, het ‘klimaat’ in Oost-Europa al bepaalden. Polen had vooral geluk, omdat het oude Poolse landen had gekregen. Maar tegelijkertijd werden die gebieden ervan afgesneden, slechts gedeeltelijk Pools, waardoor het lang had beweerd "Polen van zee tot zee". Berut (het hoofd van Polen in de late jaren '40 - midden jaren '50 - red.) beschouwt dergelijke beslissingen als correct.
In reactie daarop stelde Otto Grotewohl voor om de betekenis van die beslissingen te consolideren in het kader van één enkel Oost-Europees document:
“Jalta is ook belangrijk omdat Oost-Duitsland geografisch en politiek gespaard blijft van het Pruisische militarisme dat Duitsland altijd in agressieve oorlogen heeft gestort. Het zou goed zijn als we de BRD ertoe zouden kunnen brengen de nieuwe grenzen in Oost-Europa officieel te erkennen. Maar in de basiswet van 1949 worden aanspraken gemaakt op de grenzen van 1937, vooral op Pruisen.
En bij de gesprekken met Adenauer (kanselier van Duitsland in 1949-66 - red.) in Moskou in 1955 kwamen Chroesjtsjov, Boelganin en Molotov helemaal niet aan de orde. In verband met de nieuwe koers van de USSR zal deze kwestie blijkbaar nooit met de BRD worden besproken, hoewel we Moskou hebben voorgesteld dit met Adenauer te bespreken.
En bij de gesprekken met Adenauer (kanselier van Duitsland in 1949-66 - red.) in Moskou in 1955 kwamen Chroesjtsjov, Boelganin en Molotov helemaal niet aan de orde. In verband met de nieuwe koers van de USSR zal deze kwestie blijkbaar nooit met de BRD worden besproken, hoewel we Moskou hebben voorgesteld dit met Adenauer te bespreken.
(Geciteerd uit de red.: Reactie in de landen van de volksdemocratie op de onderhandelingen tussen het leiderschap van de USSR en de Duitse kanselier K. Adenauer. M.: Afdeling Internationale Informatie en Internationale Betrekkingen van het Centraal Comité van de CPSU (DSP), 1956 )
Waar zijn de beweringen?
Inderdaad, de post-Stalinische leiding van de USSR heeft deze kwestie nooit met de BRD besproken, waardoor alle pro-Sovjet-landen van Oost-Europa gedwongen werden het stil te leggen. De Volksrepubliek China en Albanië veroordeelden echter officieel de opportunistische koers van Moskou richting Bonn; vergelijkbaar was de positie van Boekarest, Oost-Berlijn, Pyongyang (zij het "niet-openbaar", in tegenstelling tot Peking en Tirana).
Maar deze meningsverschillen hadden op geen enkele manier invloed op Moskou, want al in 1955 waren ze het eens met Adenauer, zij het voorlopig, over preferentiële langetermijnleningen voor de USSR. Ten slotte financierde de BRD vanaf de tweede helft van de jaren zestig met staats- en handelsleningen de aanleg in de jaren 60 en begin jaren 70 van een netwerk van exportgaspijpleidingen van de USSR naar de BRD en andere EU-landen (voornamelijk via de BRD). Waarom dergelijke projecten "risico" nemen en bovendien leningen met voordelige voorwaarden verkrijgen?
Het gesprek van de Tsjechoslowaakse leider Klement met Boleslav Bierut in Warschau op 19 september 1952 is ook opmerkelijk:
"""Ze nemen: het is noodzakelijk om duidelijk te bevestigen in de overeenkomsten van onze landen met de DDR en de USSR dat de Sovjet-Poolse overeenkomst van 1941 ongeldig is. Dit is vooral van belang in verband met de nieuwe grenzen. Ik heb hier verschillende keren met Stalin over gesproken - hij was het ermee eens, maar beschouwt het als secundair, aangezien de landen van de volksdemocratie en de USSR geen vragen zullen hebben over de naoorlogse grenzen.
Gottwald bood een bredere context voor Bieruts initiatief:
“Ik denk hetzelfde, maar het is waarschijnlijk beter om dit alles te bevestigen met een document op de desbetreffende conferentie van de landen van de volksdemocratie en de USSR. Omdat deze vraag behalve de onze ook andere landen van volksdemocratie betreft.
Neem: mee eens. We zullen het aanbieden."
Neem: mee eens. We zullen het aanbieden."
Maar zo'n forum heeft nooit plaatsgevonden. In Moskou werden deze kwesties als secundair beschouwd in de betrekkingen met de nieuwe bondgenoten, natuurlijk zonder de ineenstorting van de USSR, enz. evenementen. Ondertussen stierf K. Gottwald plotseling op 14 maart 1953, kort na de begrafenis van Stalin.
En begin maart 1956 stierf B. Berut plotseling in Moskou. Zijn familieleden herinnerden zich hoe verbijsterd de Poolse politicus was aan de vooravond van zijn dood door Chroesjtsjovs "plotselinge en lasterlijke" antistalinistische rapport op het XNUMXe congres van de CPSU.
Wat betreft het Sovjet-Poolse verdrag van 30 juli 1941 (Londen) "Over het herstel van diplomatieke betrekkingen en de oprichting van het Poolse leger op het grondgebied van de USSR", verklaart artikel 1 ervan:
"De regering van de USSR erkent de Sovjet-Duitse verdragen van 1939 betreffende territoriale veranderingen in Polen als ongeldig."
Dit betekent dat de opname van het Poolse (op 1 september 1939) Vilnius, West-Oekraïne en West-Wit-Rusland in de USSR feitelijk als onwettig werd erkend.
In de eerste naoorlogse jaren werden verdragen en verduidelijkende Sovjet-Poolse documenten ondertekend aan de nieuwe Oost-Poolse grens. Ze bevatten echter geen enkele aanwijzing of bevestiging dat het genoemde artikel van het verdrag van 1941 zijn rechtskracht had verloren.
In West-Wit-Rusland werden de groeten van het Rode Leger in 1939 in drie talen geschreven
Is dit niet de bron van in ieder geval Warschau's huidige politieke speculaties over de USSR en de Russische Federatie?
Rusland moet er natuurlijk serieus voor zorgen dat degenen die zij, in moderne omstandigheden, niet historisch, maar heel specifiek: Wit-Rusland en Oekraïne, actiever zijn bij het oplossen van grenskwesties.