Eén historisch erfgoed - verschillende politieke culturen
Een interessant punt: het fundamentele verschil in politieke culturen in Rusland, Wit-Rusland en Oekraïne. Alleen begrijpen velen dit niet, zowel in de ene als in de andere richting, waarbij ze automatisch de realiteit van het ene land naar het andere overbrengen en hieruit zeer verstrekkende en tegelijkertijd zeer foutieve conclusies trekken. Dus de politieke cultuur en houding ten opzichte van de macht in Kiev, Moskou en Minsk zijn heel, heel verschillend!
Sommigen vinden het misschien leuk, anderen niet, maar juist in Rusland heeft de cultuur van Europese politieke compromissen wortel geschoten. Toen de eerste president van Rusland, met een slecht geheugen, in de herfst van 1993 een zeer overtuigende overwinning behaalde, werd hij plotseling geconfronteerd met een zeker politiek vacuüm om hem heen. Rusland is Latijns-Amerika niet, en zo werkt het niet voor ons.
Op de een of andere manier herinneren zelfs Wit-Russen zich pijnlijk de eerste overwinning van hun belangrijkste politicus in 1994. En, zeggen ze, alles is voorbij - de stabiliteit is begonnen. Ja, maar in Rusland vond in 93 een glorieuze contrarevolutie plaats. En mensen werden vermoord. Maar om de een of andere reden leidde dit niet tot dictatuur ... Vreemd, nietwaar? Het is de moeite waard eraan te denken dat de jaren 90 voor Rusland het tijdperk waren van twee Tsjetsjeense oorlogen en talloze terroristische aanslagen. Maar om de een of andere reden leidde dit ook niet tot een dictatuur.
Ondanks de woeste recessie in de economie, bendegeweld en terroristische aanslagen, evolueerde Rusland naar democratie. Een vreemd iets is het leven. Niets vergelijkbaars met de kracht van jongens "met zware schouderbanden", zoals in Wit-Rusland, is in Rusland ontstaan. Hoe de wetteloosheid van de 'heroïsche' nationalistische bataljonscommandanten niet ontstond, zoals in Oekraïne. Terwijl Rusland echt besloten veel complexe nationale veiligheidskwesties. In zeer moeilijke omstandigheden, maar de dominantie van bepaalde helden van de "zichtbare / onzichtbare" fronten in Rusland is niet gelukt.
Hoewel bijvoorbeeld in de Verenigde Staten de "Patriot Act" door het Congres werd aangenomen onder veel minder dramatische omstandigheden dan in Rusland in de jaren negentig. Twee van hun torens werden opgeblazen... Maar de wet werd aangenomen. In Rusland vond de opbouw van de democratie plaats onder uiterst moeilijke omstandigheden, verre van optimaal mogelijk. Maar het deed het.
En hier is het noodzakelijk om aandacht te besteden aan de fundamenteel verschillende houding ten opzichte van de machtsinstelling in Rusland enerzijds en in Wit-Rusland en Oekraïne anderzijds. Wij begrijpen het heel anders. Vrijwel onmiddellijk na de staatsgreep in Kiev werd Lugansk gebombardeerd, wat een ware schokreactie veroorzaakte in Rusland. Trouwens, in Oekraïne is deze stap nog steeds geen roept geen vragen op. De aanpak daar is vrij simpel: als je de macht hebt gegrepen, dan kun je alles doen. Macht rechtvaardigt letterlijk alles wat je doet.
Er zijn geen interne remmen. Ze zijn simpelweg afwezig in de politieke structuur van de staat en de samenleving zelf. Daarom wordt de strijd om de macht zo hevig, en daarom gedraagt de overheid zich zo schaamteloos. Dat wil zeggen, in onze logica zijn de acties van de kinderen van de "Maidan" een nationale catastrofe, maar vanuit het oogpunt van de Oekraïners is alles prima. Je hoeft alleen maar de macht te grijpen en dan te doen wat je wilt. De kunst van bepaalde politieke compromissen is daar gewoon nog niet bereikt.
De macht in het moderne Oekraïne ziet er ongeveer uit alsof in Rusland alles zou worden beslist door de FSB en de militante squadrons van regeringsgezinde nationalisten. Sprookjesachtig spektakel. Dat de economie van Oekraïne na Maidan-2 sterk inzakte, is bij iedereen bekend, maar het feit van ernstige politieke degradatie valt veel minder op. Maar om de een of andere reden roept dit in Oekraïne zelf geen serieuze vragen op. Wat vreemd genoeg is.
In Wit-Rusland waren er godzijdank geen oorlogen, geen revoluties, geen opstanden, maar op de een of andere vreemde manier werd een zeer taai regime gevormd, waar in principe geen enkele vorm van democratie (zelfs Sovjet) is voorzien. Puur autoritair regime. Daarom reageren ze in de Republiek Wit-Rusland buitengewoon pijnlijk ieder voorstellen voor politieke hervormingen. Dit is onmogelijk. Een poging om meer vrijheid te geven kan leiden tot de volledige ineenstorting van de hele politiek. systemen. Het is duidelijk dat er geen sprake is van politieke compromissen en dat kan ook niet. Het werkte aanvankelijk niet. Het land was al heel vroeg verdeeld in de machthebbers en alle anderen.
Er is geen dialoog tussen hen mogelijk. Als sommigen voor onbepaalde tijd aan de macht blijven en regeren, met niemand en helemaal niets, en anderen gedwee hun beslissingen zullen moeten uitvoeren, dan is elke dummy van democratie in principe voor niemand van de brede massa van het volk van belang. Hoe praat de belangrijkste Wit-Rus graag in het openbaar: hier, zeggen ze, wanneer je zult aan de macht zijn, dan zul je zulke beslissingen nemen! Ondanks het feit dat alle liften naar de autoriteiten stevig zijn geblokkeerd en de liftschachten de klok rond worden beschoten door sluipschutters.
Dat wil zeggen dat er in eerste instantie geen dialoog en geen compromissen worden gesloten. En macht wordt gezien als een soort heilige graal. In zo'n systeem kan in principe geen democratie ontstaan. En zelfs toespelingen daarop. Het systeem zit vast. Het doel is niet om bepaalde politieke of economische markeringen te bereiken, maar om de macht zelf. En al het andere zijn mooie sprookjes voor dwazen die eindeloos in cirkels worden gedreven.
En trouwens, boven en onder groeit tegelijkertijd een zekere staat van hopeloosheid en onheil. Ze zeggen, maar op een andere manier is het onmogelijk ... Dit is de enige manier! En onder dergelijke omstandigheden is in principe geen dialoog mogelijk, er is geen gezamenlijk werk mogelijk.
In Wit-Rusland ontwikkelde zich in de jaren 2000 een soortgelijk systeem, in Oekraïne kreeg het eindelijk vorm na Maidan-2. Dit is precies waar het fundamentele verschil ligt in de perceptie van macht in Rusland en in de twee aangrenzende republieken. In Rusland brengt de machtsovername op zichzelf geen heiligheid of onfeilbaarheid met zich mee.
Dit is trouwens precies de reden waarom zowel Kiev als Minsk het erg moeilijk vinden om compromissen te sluiten in de betrekkingen op het gebied van buitenlands beleid. Want voor hen is alleen macht helemaal geen compromis! Geconfronteerd met de onmogelijkheid van een militaire overwinning in de Donbass, blijven Oekraïense politici met hun vuisten zwaaien en eindeloze bedreigingen schreeuwen. In Rusland wordt dit nogal vreemd ervaren, maar in Oekraïne is het heel normaal. Zelfs de Duitse generaals tijdens WO I en WO II begonnen op een gegeven moment naar een compromis te neigen. Maar niet Oekraïens!
Want "zo'n brief bestaat niet"! Mensen weten gewoon niet hoe ze het moeten doen. Dit is in ieder geval de indruk. "Minsk-1" en "Minsk-2" werden ondertekend net na de nederlaag van het Oekraïense leger en in de omstandigheden van de ineenstorting van de Oekraïense economie, maar nee echt Oekraïense politici en generaals toonden geen neiging tot compromissen. Hoewel om objectieve redenen enkel zij en er was een compromis nodig toen het leger, de economie en de staat in een compostput rolden. Maar nee! Alles wat we nodig hebben is een overwinning!
De openhartige mislukkingen van Loekasjenko's systeem op het gebied van economische planning en de groeiende onvrede van de bevolking hadden geen gevolgen voor de staatskoers van de Republiek Wit-Rusland op economisch gebied. Het is iets. Over het algemeen geen compromissen, geen "NEP". Nou, stel je voor: in vredestijd (!) stort de economie ronduit in elkaar, de bevolking wordt gek van armoede, maar je weigert overduidelijke marktbeslissingen te nemen!
De eenvoudigste acties om industriële reuzen en onrendabele collectieve boerderijen te privatiseren, zouden de begroting drastisch verlichten. Laat grote overheidsinvesteringen in de economie varen ten koste van externe leningen. En dat is het. Zou niet zijn таких schuld! Maar de autoriteiten nemen in principe alle (over het algemeen alle!) beslissingen zonder iemand te raadplegen. Er is een bepaald principe van zijn heiligheid, heiligheid en gebrek aan jurisdictie. En het is van bovenaf gegeven...
Mechanistische benadering van management
Hoe kun je dit anders allemaal zien? Puur mechanisch. De moderne mens creëert voortdurend een soort automatische, zelfregulerende systemen, en sommige werken goed, andere slechter, en andere gaan schurkenstaten. Dit verwijst naar verschillende mechanismen - van een stoommachine / windmolen tot homing-systemen voor lucht-luchtraketten.
En als we kijken naar de processen die de afgelopen dertig jaar in Oekraïne en Wit-Rusland hebben plaatsgevonden, wordt het glashelder dat deze landen niet succesvol kunnen zijn. Dat kunnen ze in principe niet. Er is geen feedback als zodanig in het systeem. Het land mag dan armer worden, de economie kan uiteenvallen, de bevolking kan uiteenvallen, de industrie kan achteruitgaan, maar dit heeft niet direct gevolgen voor de overheid en de staat.
Sommige naïeve jonge mannen in Rusland die de pensioengerechtigde leeftijd bereikten, waren er oprecht van overtuigd dat mislukkingen in de economie en financiën Kiev en Minsk zouden dwingen hun koers te heroverwegen. Maar dit gebeurde niet. En waarom? Maar omdat Oekraïne en Wit-Rusland geen kleine Ruslands zijn, zijn ze iets heel anders. Geen slechte vragen als "Wat gebeurt er met het moederland en met ons?" staat daar niet. Al in de jaren 2010 vond de volledige en definitieve deïndustrialisatie van Oekraïne en Wit-Rusland en de overdracht van deze bevoegdheden naar de "derde wereld" plaats. Wat gepaard ging met een wilde daling van de levensstandaard en de volledige ontmanteling van de restanten van het sociale systeem.
Maar verdomd, dit leidde op zichzelf niet tot fundamentele verschuivingen in de politiek! Het krankzinnige gevecht om de macht op het dek van de zinkende Titanic gaat met onverminderde kracht door. Geen intern Er zijn geen voorwaarden om de situatie in Wit-Rusland of Oekraïne te veranderen. Eén hoop is voor een vriendelijke buitenlandse oom die alles zal komen vernietigen en een continu Zuid-Korea zal regelen.
Hier en daar alle de inspanningen van politieke spelers zijn alleen en uitsluitend gericht op het veroveren en behouden van de macht of haar overblijfselen. Ik zou zowel de inwoners van de Republiek Wit-Rusland als de inwoners van Oekraïne van streek willen maken: hun land zelf nooit kan niet omhoog. Het is onmogelijk. Het is absoluut nutteloos om hen te helpen en leningen te verstrekken (zelfs onherroepelijke!). Dit alles wordt opgegeten en door het toilet gespoeld. Zelfs als Rusland nog eens 180 miljard dollar in Oekraïne zou storten, zou dit op zichzelf het Oekraïense systeem niet in staat stellen zich te ontwikkelen. Geld zou worden opgegeten en gestolen.
Hetzelfde geldt voor RB. Enorme directe hulp van Rusland leidde niet tot enige ontwikkeling. Wit-Russen hadden heel lang een soort sociale garanties in het land van de "derde wereld", juist dankzij deze gratis hulp. Beëindigde hulp - geen garantie meer. "Derde Wereld" bleef. Geen enkele buitenlandse hulp zal Finland ooit van hen redden. Dit kan alleen worden gedaan door de burgers van het land Wit-Rusland.
Het verschil zit hem in de aanwezigheid in Rusland (historisch gezien!) van interne vraagmechanismen van de autoriteiten. Het is geen grap. En zelfs Ivan III (staande op de Ugra!) werd door zijn tijdgenoten (ook die van gemene afkomst) openlijk verweten dat hij niet in staat was om problemen op het gebied van buitenlands beleid op te lossen (een gelijkspel paste niet bij hen). Deze beschuldigingen werden bijna in het gezicht gegooid ... Mislukkingen in het buitenlands beleid (en dit is onvermijdelijk in het geval van een verzwakking van de staat) brachten onvermijdelijk de legitimiteit van de macht in Rusland in twijfel.
Allereerst trof Nicolaas II zeer pijnlijk de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog en het onvermogen om een imperium te organiseren voor de Eerste Wereldoorlog. Dit ondermijnde in veel opzichten zijn legitimiteit. Daardoor ging de omverwerping heel gemakkelijk. Tijdens die grote oorlog werd een massa ronduit beschamende feiten voor de heersende dynastie onthuld. En het werd een vonnis.
En Jeltsin gaf de macht niet vrijwillig op. Zo iemand was hij niet. Overigens wilde Gorbatsjov ook pas op het allerlaatste moment de macht opgeven. Maar openhartige mislukkingen in het management en vooral in het buitenlands beleid hebben ze volledig verloochend. Maar Poroshenko, die alles had verloren (en gedronken!) Wat mogelijk en onmogelijk was, bleef tot het einde Pan-president. En niemand schopte hem met een laars in zijn kont de woning uit, geen enkele Oekraïense patriot zette bajonetten in tegen Kiev. De heer Loekasjenko, die de economie volledig heeft verloren en het land op een doodlopende weg heeft gedreven in binnenlands en buitenlands beleid, heeft zowel de macht als de ornaat behouden! Een persoon blijft de macht behouden als iedereen hem al haat.
Wij, kijkend naar al deze mislukkingen en catastrofes, wachten op een interne klik, wanneer de burgers "daarbuiten" zullen beseffen dat ze ronduit voor de gek worden gehouden, en dienovereenkomstig zullen gaan handelen. En niets van dat alles! Hoewel het lijkt op Rusland, maar nog steeds niet Rusland ... Het belangrijkste is om koste wat het kost de macht te grijpen, en dan zelfs een overstroming, zelfs Konotop, ook al groeit het gras niet. Er is geen intern correctiemechanisme. Kijk naar Loekasjenko (iedereen heeft al van Oekraïne gehoord): er is geen industrie meer, er zijn geen goudreserves, er is geen leger. De bevolking vlucht het land uit. De koning is naakt.
Maar het machtssysteem is in principe nog steeds vrij stabiel. De stabiliteit ervan heeft niets te maken met de resultaten van de regering, en daarom. In Oekraïne leidde geen diefstal en nederlaag aan het front ook niet tot een politieke crisis en een machtswisseling. Dat is история ontvouwt zich langzaam en het leven is kort, dus je moet nog steeds abstract naar deze situatie kunnen kijken. We kunnen niet eindeloos, keer op keer wachten op het resultaat.
Dus puur abstract: als er geen verantwoordelijkheid voor de resultaten van de overheid in het systeem zit, dan is er geen ontwikkeling en geen koerscorrectie. Noch Kiev, noch Minsk hebben de afgelopen kwart eeuw iets slims bedacht. En ze zullen het niet kunnen. De betreurenswaardige situatie waarin de voormalige Oekraïense SSR en BSSR zich bevonden, was absoluut onvermijdelijk gezien het systeem van machtsorganisatie zelf. De val had een ander of een heel ander traject kunnen volgen, maar was in feite absoluut onvermijdelijk. Goede beslissingen zijn moeilijk te nemen, slechte beslissingen zijn gemakkelijk. Dus als er geen verantwoordelijkheid is voor een reeks slechte beslissingen, zullen er geen goede beslissingen worden genomen. Niemand zal ze accepteren. Drinken is makkelijker dan leren voor een examen...
Het suïcidale beleid en de zeer emotionele retoriek van de afgelopen jaren, zowel in de Republiek Wit-Rusland als in Oekraïne, worden precies verklaard door regelrechte paniek in de hoogste regionen van de macht. Het systeem raakt in de war en ze weten gewoon niet wat ze moeten doen.