militaire beoordeling

Beproefde ideeën: nieuwe beelden van de B-21 bommenwerper

132

De eerste gepubliceerde afbeelding van de B-21: vliegtuigen in de lucht


Begin 2016 publiceerde de Amerikaanse luchtmacht de eerste afbeelding van een veelbelovende langeafstandsbommenwerper Northrop Grumman B-21 Raider. Sindsdien is dergelijk materiaal niet meer verschenen. De situatie veranderde pas onlangs, toen de luchtmacht nieuwe beelden van het vliegtuig plaatste, gemaakt door de kunstenaar. Ze tonen het uiterlijk van het vliegtuig, overeenkomend met de huidige staat van het project, en kunnen enkele details onthullen.

Grafisch materiaal


De eerste officiële afbeelding, bijna vier jaar geleden vrijgegeven, toonde een B-21 tijdens de vlucht tegen een bewolkte achtergrond. De kunstenaar beeldde de bommenwerper af vanuit een karakteristieke hoek, waardoor men de hoofdcontouren van het casco kon begrijpen en enkele andere ontwerpkenmerken kon opmerken.

De nieuwste beelden tonen het toekomstige vliegtuig op de grond. Drie fotocollages tonen B-21's in de hangars op de vliegbases Dyess, Whiteman en Ellsworth, waar de nieuwe apparatuur zal worden ingezet. De gepubliceerde afbeeldingen verschillen alleen op de achtergrond, terwijl het driedimensionale model van de bommenwerper in alle gevallen hetzelfde is en vanuit dezelfde hoek wordt weergegeven.

Met dit alles tonen nieuwe collages enkele kenmerken van het vliegtuig en onthullen de details van het project. Daarnaast zijn er enkele mogelijkheden om de afmetingen en andere parameters van geavanceerde technologie in te schatten. Op bijzondere nauwkeurigheid kan men echter nog niet rekenen.

Zichtbaar uiterlijk


De beschikbare materialen maken het mogelijk om de algemene kenmerken van het B-21-casco te begrijpen en te waarderen, en om het potentieel ervan op het gebied van stealth te bepalen. Het is duidelijk dat het ontwerp van de Raider is afgeleid van het oudere B-2 Spirit-vliegtuig, maar er zijn opvallende verschillen die bepaalde voordelen lijken te bieden.


B-21 op Ellsworth-basis. De inzet van nieuwe technologie zal daar beginnen

Net als zijn voorganger is de B-21 een vliegende vleugel met een geveegde voorrand en een rudimentaire uitstekende romp. De achterrand van de vleugel heeft de vorm van een omgekeerde W; op de B-2 heeft dit deel van het casco een complexere vorm en ontwerp.

In tegenstelling tot de B-2 heeft de nieuwe B-21 geen uitstekende luchtinlaten aan de zijkanten van de romp. Deze apparaten zijn verzonken in de vleugel en steken niet uit buiten het profiel. Aan de zijkanten van de romp bevinden zich middelgrote uitsteeksels - stroomlijnkappen van de krachtcentrale, en de motorsproeiers zijn maximaal "verborgen" in het casco.

De voorste romp heeft cockpitbeglazing die vergelijkbaar is met die van het B-2-project. De afmetingen kunnen de interne afmetingen van de cabine aangeven en dienovereenkomstig het aantal bemanningsleden.

Het is noodzakelijk om aandacht te besteden aan het ontwerp van het chassis. Opgeslagen driepuntsschema met neussteun. Alle rekken hebben twee wielen; de belangrijkste gebruiken grotere wielen. Chassisnissen zijn bedekt met complex gevormde deuren die zijwaarts openen. De B-2 had een geavanceerder landingsgestel met een ander deurontwerp.


"Raider" in de hangar van de Dice-basis

Helaas heeft de Amerikaanse luchtmacht, samen met de nieuwe afbeeldingen, geen technische gegevens gepubliceerd. Eerder werden de meest voorkomende kenmerken en geschatte prestatiekenmerken genoemd, maar tot nu toe zijn ze niet gespecificeerd. Wellicht gaat dit in de nabije toekomst gebeuren.

Enkele conclusies


De afmetingen van de "Raider" zijn nog niet gespecificeerd. Er is reden om aan te nemen dat dit vliegtuig niet groter is dan zijn voorganger. Een ander, eenvoudiger chassisontwerp wijst op een mogelijke reductie van eigen gewicht en vlieggewicht. Desondanks mag het vliegtuig qua prestatiekenmerken niet onderdoen voor de oudere Spirit. Dit duidt op het gebruik van zuinigere motoren en de beschikbaarheid van voldoende brandstof.

Vooruitgang op het gebied van radio-elektronische systemen maakt het mogelijk om de volumes die nodig zijn voor de plaatsing van avionica te verminderen en de lay-out van het casco als geheel te optimaliseren. Ook wordt het mogelijk om voldoende volumes voor de cockpit toe te wijzen en de belasting van mensen te verminderen. Een significante verandering in de lay-out kan worden aangegeven door het feit dat de nis van het neuslandingsgestel is teruggeschoven: bij de B-2 was het praktisch bij de neuskegel.

Al bij de lancering van het programma om een ​​veelbelovende bommenwerper te ontwikkelen, werd aangekondigd dat dit toestel onopvallend zou zijn. Zoals u kunt zien in de beschikbare afbeeldingen, werd deze vereiste de belangrijkste en had deze de grootste impact op de vorming van het uiterlijk van de auto.

Het is te zien dat B-21 verschilt van B-2 in meer complexe contouren van sommige elementen. Dit kan wijzen op het gebruik van moderne ontwerptools, die het mogelijk maakten om alle parameters te berekenen en de optimale verhouding tussen aerodynamische eigenschappen en stealth te verkrijgen.


Whiteman AFB

In de context van stealth moet eerst de algemene vorm van het vliegtuig in plan worden beschouwd. Waarschijnlijk is de afwijzing van een complexere gebroken achterrand juist te wijten aan de vermindering van EPR en, mogelijk, aan de optimalisatie van de verstuiverunits van de energiecentrale. Ook een belangrijke innovatie is het gebruik van luchtinlaten die in de vleugel zijn verzonken. In dezelfde geest moet de verandering in de landingsgesteldeuren worden overwogen.

Onlangs werd gezegd dat de B-21 een breed scala aan munitie van alle belangrijke klassen zal kunnen vervoeren, van vrijevalbommen met conventionele uitrusting tot geleide raketten met speciale kernkoppen. De exacte lijst van compatibele munitie is echter onbekend. De gevechtsbelasting wordt ook niet gerapporteerd. Het is alleen bekend dat alle wapens in het interne compartiment zullen worden vervoerd. Externe ophanging is niet voorzien.

In wezen kan de veelbelovende B-21 Raider-bommenwerper dus worden beschouwd als een variant van de ontwikkeling van de concepten die in het vorige B-2-project zijn vastgelegd. Reeds beproefde en beproefde ideeën worden verwerkt en geïmplementeerd op het moderne wetenschappelijke en technische niveau, wat tot merkbare positieve gevolgen zou moeten leiden.

Sommige van deze effecten zijn zelfs zichtbaar in gepubliceerde afbeeldingen. Anderen zullen duidelijk worden na het vrijgeven van andere informatie, incl. TTX van het vliegtuig. Tegelijkertijd zijn de economische voordelen van de B-21 al bekend. De luchtmacht heeft de kosten van een productievliegtuig beperkt tot $ 550 miljoen in prijzen van 2012 (ongeveer $ 650 miljoen tegen de huidige wisselkoers). Dit is vele malen lager dan de prijs van serie B-2's, waarmee naar verwachting tegen redelijke kosten een grote vloot vliegtuigen kan worden gebouwd.

Wachten op het prototype


Tot nu toe bestaat de B-21 Raider-bommenwerper alleen in de vorm van een paar afbeeldingen en ontwerpdocumentatie. Northrop Grumman is echter al met het nodige werk begonnen en brengt het project naar de volgende fase. In december vorig jaar werd bekend dat een van zijn fabrieken begon met het assembleren van de eerste eenheden voor de toekomstige experimentele Raider.

De bouw zal ongeveer een jaar duren. Tests en de eerste vlucht van het prototype staan ​​gepland voor de volgende 2021. Aan het einde van het jaar beloven ze de auto aan het publiek te laten zien. Daarna wordt de finetuning voortgezet, waardoor het project klaar is voor massaproductie. De luchtmacht zal in de tweede helft van het decennium nieuwe apparatuur beginnen te ontvangen en tegen 2030 is het de bedoeling om de eerste operationele gereedheid te bereiken.

Volgens de huidige gegevens zal de Amerikaanse luchtmacht minstens 100 nieuwe bommenwerpers bestellen. Op het niveau van wensen zijn er ook twee keer zoveel - in dit geval is het mogelijk om het potentieel van langeafstandsreizen te vergroten luchtvaart tot het gewenste niveau.

Met een "verplichte" honderden B-21's om de verouderende vloot van B-1B's en B-52's te vervangen. Daarnaast is gedeeltelijke vervanging van nieuwere B-2's mogelijk. De inzet van nieuwe apparatuur zal beginnen vanaf Ellsworth Air Force Base. Dan gaan de Raiders naar de Dice en Whiteman bases. De luchtmacht heeft al laten zien hoe de nieuwe B-21's er op deze vliegvelden uit gaan zien.

Tot nu toe hebben echter alleen driedimensionale modellen van apparatuur de luchtbases "getroffen". De vliegtuigen zijn nog lang niet ingezet en de belangrijkste taak van Northrop Grumman is nu om een ​​prototype te bouwen. Naarmate het verder gaat en tijdens de tests, zal nieuwe informatie van een of andere soort moeten verschijnen. Ze zullen allemaal de bestaande afbeelding aanvullen en corrigeren.
auteur:
Gebruikte foto's:
US Air Force
132 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 5 februari 2020 05:42
    +2
    De afmetingen van de "Raider" zijn nog niet gespecificeerd. Er is reden om aan te nemen dat dit vliegtuig niet groter is dan zijn voorganger
    Afgaande op de cockpitbeglazing en de afmetingen van de voorstijlwielen, zal het vliegtuig kleiner zijn dan Spirit, maar dit is slechts een weergave.
    1. Dauria
      Dauria 5 februari 2020 11:19
      -3
      Afgaande op de cockpitbeglazing en de afmetingen van de voorstijlwielen, zal het vliegtuig kleiner zijn dan Spirit,


      Ja, dit is geen strateeg - een klassieke langeafstandsbommenwerper. En ergens tussen de Tu-22m en Tu-160. De Amerikanen moesten terugkeren naar deze klasse auto's. Ze trokken een te dikke vijand, en zelfs met een sterke vloot.
      Hier maakten ze ruzie.
  2. viktor_ui
    viktor_ui 5 februari 2020 06:08
    +3
    Aan de geposte afbeeldingen te zien, lijkt het meer op een autonoom robotplatform ... het is visueel anderhalf tot twee keer kleiner dan Spirit. En in het algemeen het opleggen van een afbeelding op de ingewanden van hangars.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 5 februari 2020 08:52
      -1
      Iets tussen de B-2 en de X-47B UAV.
  3. glorie1974
    glorie1974 5 februari 2020 09:19
    0
    futuristische uitstraling. Niet anders hadden de reptielen een hand in het ontwerpen. lachend
    Kijk hoe hij vliegt. Ziet er goed uit.
  4. rocket757
    rocket757 5 februari 2020 09:25
    0
    Zichtbaar, onzichtbaar .... hebben ze echt iets nieuws gecreëerd, of is het allemaal hetzelfde en hetzelfde doel?
  5. Roos 56
    Roos 56 5 februari 2020 09:34
    -17
    Ik zal dit kort zeggen. Onze jagers en luchtverdediging (S-400, S-500) maakt het absoluut niet uit wat ze moeten neerschieten, wat B-2 is, wat B-21 is, zolang ze niets op ons hoofd gooien. Nu zullen liberalen in min zingen.
    1. Hog
      Hog 5 februari 2020 10:07
      +3
      Citaat: Ros 56
      Onze jagers en luchtverdediging (S-400, S-500) maakt het absoluut niet uit wat ze moeten neerschieten, wat is B-2, wat is B-21

      Dit is zeker goed, maar het is niet bekend op welke afstand dit kan en of het te laat zal zijn.
    2. Kalmar
      Kalmar 5 februari 2020 10:17
      +2
      Citaat: Ros 56
      Onze jagers en luchtverdediging (S-400, S-500) maakt het absoluut niet uit wat ze moeten neerschieten, wat is B-2, wat is B-21

      Ja maar nee. Er zijn geen volledig onzichtbare vliegtuigen, maar toch vermindert deze "stealth" het bereik waarop de radar de bommenwerper kan detecteren en herkennen aanzienlijk. En dit betekent dat er, laten we zeggen, gangen in het luchtverdedigingssysteem zullen verschijnen waardoor deze kameraden buiten de grenzen van het fatsoen in ons luchtruim kunnen klimmen.
      1. voyaka eh
        voyaka eh 5 februari 2020 11:09
        +8
        B-21 is niet alleen een probleem voor luchtverdedigingssystemen, maar zelfs voor vroegtijdige waarschuwingsradars in het meterbereik. Dergelijke radars flikkeren de F-22 en F-35, maar vinden het moeilijk om de B-2 te detecteren, die geen staarteenheid heeft.
        1. Ka-52
          Ka-52 5 februari 2020 11:26
          -3
          B-21 is niet alleen een probleem voor luchtverdedigingssystemen, maar zelfs voor vroegtijdige waarschuwingsradars in het meterbereik. Dergelijke radars flikkeren de F-22 en F-35, maar vinden het moeilijk om de B-2 te detecteren, die geen staarteenheid heeft.

          ach, Alexey, omheining van de tuin) als deze gadget een verstelbare munitie draagt, zoals GBU, dan zal de koerier met zijn vliegbereik (100-130 km) gegarandeerd de detectiezone van luchtverdedigingssystemen op middellange afstand betreden. Als het de CD zal dragen, heeft het helemaal geen zin om te praten over het detectiebereik van de koerier door luchtverdedigingssystemen, aangezien we het zullen hebben over afstanden > 1000 km
          maar vinden het moeilijk om de B-2 te detecteren, die geen staart heeft

          de afwezigheid van een staarteenheid vermindert alleen de S van het gereflecteerde radiosignaal van het oppervlak. Maar het sluit het niet uit.
          1. voyaka eh
            voyaka eh 5 februari 2020 11:29
            +4
            Ik bedoelde natuurlijk stealth met munitie in de interne compartimenten. Met hangende wapens wordt stealth geschonden.
            1. Grigory2
              Grigory2 11 februari 2020 22:30
              0
              Citaat van: voyaka uh
              B-21 is niet alleen een probleem voor luchtverdedigingssystemen, maar zelfs voor vroegtijdige waarschuwingsradars in het meterbereik. Dergelijke radars flikkeren de F-22 en F-35, maar vinden het moeilijk om de B-2 te detecteren, die geen staarteenheid heeft.

              voyaka uh (Alexey), af en toe schrijf je onzin, een propagandist uit Israël! Ik heb je herhaaldelijk geschreven - onzichtbare vliegtuigen bestaan ​​niet in de natuur, en laat deze verhalen over de kleine Lockheed Martin EPR aan jezelf over. , maar ook sprookjes over het meterbereik van de radar.
          2. Kalmar
            Kalmar 5 februari 2020 12:18
            0
            Citaat: Ka-52
            als deze gadget een verstelbare munitie draagt, zoals GBU, dan zal de koerier met een vliegbereik van 100-130 km gegarandeerd de luchtverdedigingsdetectiezone op middellange afstand betreden

            Hier beginnen de nuances. Wat wordt er precies gedekt door het doelwit op het moment van de aanval? Hoe diep zal het vliegdekschip het dekkingsgebied van de luchtverdediging binnendringen en zal het daar lang genoeg blijven om het te verslaan? Zullen de luchtverdedigingssystemen de tijd hebben om het vliegdekschip neer te schieten voordat de bommen worden gedropt? Nou, enz.

            Citaat: Ka-52
            Als het de CD zal dragen, heeft het helemaal geen zin om te praten over het detectiebereik van de koerier door luchtverdedigingssystemen, aangezien we het zullen hebben over afstanden > 1000 km

            Waarom? Het doelwit kan zich in de diepten van het land bevinden, d.w.z. de luchtvaartmaatschappij moet op de een of andere manier nog steeds enkele luchtverdedigingslinies omzeilen voordat de CD wordt gelanceerd.
        2. Alexey LK
          Alexey LK 6 februari 2020 03:33
          -2
          Citaat van: voyaka uh
          B-21 is niet alleen een probleem voor luchtverdedigingssystemen, maar zelfs voor vroegtijdige waarschuwingsradars in het meterbereik.

          Er werd gezegd: "Onze jongens zullen wel iets verzinnen!". Of misschien hebben ze het al door. wenk Hoe dan ook, de aanpak is inderdaad niet helemaal duidelijk - een soort conceptuele markeringstijd. Wat eind jaren tachtig geavanceerd en effectief was, is niet langer zo geavanceerd, en het belangrijkste is dat het ontwerpidee al die jaren precies heeft gewerkt aan hoe deze stealths beter kunnen worden gedetecteerd. Bovendien kun je voor de exclusieve 1980 stuks B-20 eersteklas bemanningen en technische staf nog steeds op de een of andere manier aanvallen, maar voor 2 of zelfs 100 B-200's is dit al veel moeilijker en duurder. Het lijkt erop dat de Amerikanen om de een of andere reden dol zijn op vrij vallende ASP's. Maar naar mijn mening is deze balans onredelijk - superdure bommenwerpers voor goedkope bommen. En als voor langeafstandsraketten - waarom is het dan zo moeilijk? ...
          1. voyaka eh
            voyaka eh 6 februari 2020 10:55
            0
            "Maar naar mijn mening is deze balans onredelijk - superdure bommenwerpers voor goedkope bommen" ////
            ----
            Niet voor goedkope bommen. En voor gedraaide betondoorborende en tactische atomaire, exploderende op het oppervlak.
            1. Alexey LK
              Alexey LK 6 februari 2020 17:39
              0
              Citaat van: voyaka uh
              e voor goedkope bommen. En voor gedraaide betondoorborende en tactische atomaire, exploderende op het oppervlak.

              En tegen wie te vechten? Tegen een zwakke vijand - zo'n bommenwerper is overbodig, er kan zelfs een betonnen breker van de Warthog op de "Papoea's" worden gedropt. En de sterke zal niet zomaar naar hem toe vliegen, zelfs niet stealth. Voor een nucleaire oorlog in het algemeen passen al deze uiterst nauwkeurige en superelektronische wapens misschien niet - de elektromagnetische omgeving zal, vrees ik, niet toestaan ​​...
        3. Roos 56
          Roos 56 6 februari 2020 09:41
          -4
          De Serviërs zijn er ooit in geslaagd om deze onzichtbare te pakken te krijgen, maar onze huidige capaciteiten stellen ons volledig in staat om dit gespuis te vernietigen. Daarom zijn uw piloten bang om het Syrische luchtruim binnen te gaan, iedereen handelt sluw vanuit Libanon.
          1. 3danimal
            3danimal 6 februari 2020 13:46
            +3
            1 neergehaald vliegtuig voor 800+ sorties in die campagne? Uitstekende prestaties, IMHO. En dan neergeschoten door een toezicht van de piloot, met behulp van een visueel kanaal.
        4. De opmerking is verwijderd.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 5 februari 2020 21:17
      +7
      Citaat: Ros 56
      Ik zal dit kort zeggen. Onze jagers en luchtverdediging (S-400, S-500) maakt het absoluut niet uit wat ze moeten neerschieten, wat B-2 is, wat B-21 is, zolang ze niets op ons hoofd gooien. Nu zullen liberalen in min zingen.

      nee, geen liberalen...
      En degenen die een hoed op hun hoofd dragen...
      Gooi het niet naar iedereen.
      En deze. die met zijn hoofd kan denken. en eet er niet alleen in...
      Deze ja - gooi nadelen ...
      1. Roos 56
        Roos 56 6 februari 2020 14:22
        -5
        U zult dit vertellen bij de overdracht van het voor de hand liggende ongelooflijke, namelijk de liberalen en Banderlog-trollen, zijn al geverifieerd.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 6 februari 2020 18:41
          0
          Citaat: Ros 56
          U zult dit vertellen bij de overdracht van het voor de hand liggende ongelooflijke, namelijk de liberalen en Banderlog-trollen, zijn al geverifieerd.


          Naarmate mensen ouder worden, worden ze slimmer...
          Ze beginnen te begrijpen dat het leven heel divers is.
          Jeugdig maximalisme verlaat hen en ze beginnen het hele kleurenpalet te zien, en niet alleen zwart en wit ...

          daarnaar oordelen. dat je helemaal geen halftonen ziet, dan is het niveau van je ontwikkeling ofwel op het jeugdige niveau gebleven.. of er weer naar teruggekeerd.
  6. voyaka eh
    voyaka eh 5 februari 2020 11:06
    +5
    Het verschil met B-2 zit hem in de grootte. De raider is ongeveer 1/3 kleiner en 1/3 lichter dan de B-2.
    Geen aandrijfkleppen of lamellen.
    Manoeuvres - met behulp van dynamische, draaiende luchtstromen die door de vleugels gaan.
    1. Vol4ara
      Vol4ara 5 februari 2020 11:15
      +3
      Citaat van: voyaka uh
      Het verschil met B-2 zit hem in de grootte. De raider is ongeveer 1/3 kleiner en 1/3 lichter dan de B-2.
      Geen aandrijfkleppen of lamellen.
      Manoeuvres - met behulp van dynamische, draaiende luchtstromen die door de vleugels gaan.

      Verdorie, ze raakten in de war, er komt een heel serieuze vogel uit.
    2. SanichSan
      SanichSan 5 februari 2020 17:14
      -2
      Citaat van: voyaka uh
      De raider is ongeveer 1/3 kleiner en 1/3 lichter dan de B-2.

      30% kleiner dan de B2, die geen kruisraketten kan dragen... hmm.. goed nieuws bullebak
      1. oleg83
        oleg83 5 februari 2020 18:05
        +5
        Citaat van SanichSan
        Citaat van: voyaka uh
        De raider is ongeveer 1/3 kleiner en 1/3 lichter dan de B-2.

        30% kleiner dan de B2, die geen kruisraketten kan dragen... hmm.. goed nieuws bullebak


        Na de modernisering van de B-2 voeren 16 AGM-158 JASSM
        1. SanichSan
          SanichSan 6 februari 2020 14:14
          -1
          Ik bedoelde tomahawks. wenk
          AGM-158 JASSM met een bereik van 370 km is dezelfde "prestatie" als de Duitse torpedobootjagers met cruiser-kaliberkanonnen. ja
      2. 3danimal
        3danimal 6 februari 2020 13:47
        0
        B2 was niet in staat tot raketten, niet vanwege de grootte van het bommenruim, voor zover ik weet.
        1. SanichSan
          SanichSan 6 februari 2020 14:16
          0
          Citaat van 3danimal
          B2 was niet in staat tot raketten, niet vanwege de grootte van het bommenruim, voor zover ik weet.

          juist hierdoor. eerder vanwege de configuratie van het bommenruim. daarom was het maximale dat ze erin konden schuiven de gecastreerde AGM-158 JASSM.
          1. 3danimal
            3danimal 6 februari 2020 14:18
            0
            De configuratie kan worden gewijzigd, vooral op een nieuw vliegtuig.
            Ultralangeafstandsraketten zijn niet bijzonder relevant voor een dergelijke bommenwerper.
            Tu-95, Tu-160, B-1b vallen te veel op, vandaar het bereik van het wapen.
            1. SanichSan
              SanichSan 6 februari 2020 14:47
              +1
              Citaat van 3danimal
              De configuratie kan worden gewijzigd, vooral op een nieuw vliegtuig.

              volkomen juist, maar gezien het feit dat het veel kleiner is, is het hoogstwaarschijnlijk geen strateeg en subsonisch, en zelfs geen B1. dit is iets tussen de F-35 en B2. zou het zin hebben? Onlangs produceren de Verenigde Staten eerst apparatuur en beginnen pas daarna uit te zoeken hoe ze deze moeten gebruiken. er is alle reden om aan te nemen dat we bij de uitgang zoiets als een nutteloze LCS of een onbegrijpelijke Zumwalt zullen zien, wat ofwel een artillerieschip is, ofwel een raketschip, ofwel een schip om sojabonen naar China te vervoeren. lachend
              1. 3danimal
                3danimal 6 februari 2020 16:26
                -2
                Subsonic is eerder een deugd voor dit type vliegtuig.
                En het concept klopt, PAK YES (project) is hier getuige van
                1. SanichSan
                  SanichSan 6 februari 2020 16:47
                  0
                  Citaat van 3danimal
                  Subsonic is eerder een deugd voor dit type vliegtuig.

                  wat? PAK DA-strateeg, deze is erg dubieus.
                  1. 3danimal
                    3danimal 6 februari 2020 17:53
                    -1
                    Precies. En voor stealth is het beter om niet te schijnen op radars met luchtafdichtingen bij supersonische snelheden. Bovendien groeit de economie exponentieel.
                    1. SanichSan
                      SanichSan 7 februari 2020 13:34
                      +1
                      Citaat van 3danimal
                      Bovendien groeit de economie exponentieel.

                      de efficiëntie neemt toe en de stuwkracht daalt, wat gelijk is aan "bombload drops". Laat me je eraan herinneren dat B2 de meest gebrekkige bomlading onder strategen ter wereld heeft, en deze zal een nog kleiner en zelfs korter bereik hebben, aangezien hij 30% kleiner is. het is eerder een overwoekerde frontlinie-bommenwerper. zoiets als onze "Hunter", alleen onze onbemande, en deze met een bemanning.
                      slecht zicht is al een miljoen keer besproken. het is geen onzichtbaarheid. werkt alleen op een bepaalde golflengte en is afhankelijk van de bestralingsrichting. kortom, "het paar geeft daar" ... bijvoorbeeld superwinsten voor Amerikaanse bedrijven die het Amerikaanse militaire budget beheersen wenk
                      1. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 17:45
                        -1
                        Wat vind je van de bommenlading van de B-52 of Tu-95?
                        De B-2 heeft beperkingen in de vorm van het casco - dus niet de grootste belasting. Voor de bovengenoemde bommenwerpers is gekozen voor het meest geschikte ontwerp: een ronde romp in dwarsdoorsnede (niet dragend, zo opvallend mogelijk) en een eenvoudige vleugel.
                        Dus B2 is gekopieerd van onze Hunter? (Drone is al in productie gegaan of is het nog een prototype?) :)
                        Ik ontmoette veel vertegenwoordigers van de "stealth werkt niet"-beweging, maar om de een of andere reden behoren ze niet tot de ontwikkelaars van de Su-57 en PAK YES.
                        Stealth wordt geleverd bij golflengten van 1-10 cm, die u in staat stellen om de raket nauwkeurig te geleiden. Het is ook mogelijk met een meterlange radar - maar het is groot (omvang), het is onnauwkeurig, bent u van plan om luchtafweerraketten massaal te exploiteren met kernkoppen? :) Het maximale dat ermee kan worden gedaan, is om jagers naar het gebied van een verdacht signaal te sturen.
                      2. SanichSan
                        SanichSan 7 februari 2020 18:26
                        +1
                        Citaat van 3danimal
                        Dus B2 is gekopieerd van onze Hunter? (Drone is al in productie gegaan of is het nog een prototype?) :)

                        tja, het feit dat je persoonlijk niets zelf kunt maken, betekent niet dat niemand het kan en alleen kopieert wenk De jager vliegt al, en B21 op de foto's ja
                        Citaat van 3danimal
                        Ik ontmoette veel vertegenwoordigers van de "stealth werkt niet"-beweging, maar om de een of andere reden behoren ze niet tot de ontwikkelaars van de Su-57 en PAK YES.

                        je vervormt niet wenk Ik heb duidelijk geschreven dat de technologie enkele voordelen biedt, maar helemaal geen ultimatum. we hebben, naast de Su-57 en de ontwikkeling van PAK DA, allereerst de Su-35 en Su-30 actief geproduceerd en de Tu-160 met de Tu-22 worden gemoderniseerd. trouwens, zoals in de VS met B1 en F-18, die uit de conservering zijn verwijderd.
                        Citaat van 3danimal
                        Stealth wordt geleverd bij golflengten van 1-10 cm, die u in staat stellen om de raket nauwkeurig te geleiden.

                        OU. een andere burger die niet weet dat er een GOS op de raketten zit? of zou je durven zeggen dat de GOS op een afstand van 10 km geen moderne raket ziet, bijvoorbeeld de F-35?
                        Ik zal je nog iets vreselijks vertellen! naast radars zijn er opto-elektronische geleidingssystemen. zowel hier als in de VS. niet? heb het niet gehoord? en in de VS zijn ze erg trots wenk trouwens, en hier zijn ze een beetje achter ons ja
                        Citaat van 3danimal
                        Het maximale dat ermee gedaan kan worden is om jagers naar het gebied van een verdacht signaal te sturen.

                        of een raket lachend en minus "verdacht signaal".
                      3. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 19:54
                        -2
                        of raket lachen en minus "verdacht signaal".

                        Natuurlijk een raket met kernkoppen. Hallo nucleaire toekomst lachend
                      4. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 19:55
                        -1
                        OE. een andere burger die niet weet dat er een GOS op de raketten zit?

                        schreef al: “onder stealth wordt (juist) precies de verkleining van het detectiebereik voor grondradar/radarvliegtuigen/radarzoekerraketten verstaan.”
                      5. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 20:03
                        -1
                        of zou je durven zeggen dat de GOS op een afstand van 10 km geen moderne raket zal zien, bijvoorbeeld de F-35?

                        Vanaf 10 km, vanaf de voorkant - GOS, een doelwit detecteren met een EPR van 1 m2 per 18 km - nee, natuurlijk. (EPR F-35 vanaf een front van 0,01 m2 volgens de fabrikant). Kilometers vanaf 6 - ja.
                        Bij een aanval vanuit een andere hoek kan het vangbereik 10 km zijn, wat nog steeds aanzienlijk minder is dan de basis 18 km.
                      6. SanichSan
                        SanichSan 10 februari 2020 14:01
                        +1
                        Citaat van 3danimal
                        Vanaf 10 km, vanaf de voorkant - GOS, een doelwit detecteren met een EPR van 1 m2 per 18 km - nee, natuurlijk.

                        heb je het over MANPADS? lachend op langeafstandsraketten, meestal een zoeker met een bereik van 60 -70 km. en voor uitvoer.
                        Citaat van 3danimal
                        (EPR F-35 vanaf een front van 0,01 m2 volgens de fabrikant).

                        journalisten wenk de fabrikant zwijgt.
                        Citaat van 3danimal
                        Bij een aanval vanuit een andere hoek kan het vangbereik 10 km zijn, wat nog steeds aanzienlijk minder is dan de basis 18 km.

                        en? binnen een straal van 10 km kun je een raket sturen zonder afstelling, met een afstelling tot een straal van 1 km wel. gegarandeerde doelverwerving.
                      7. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 11:15
                        -1
                        op langeafstandsraketten, meestal een zoeker met een bereik van 60 -70 km. en voor uitvoer.

                        Niet beledigend, maar deze verklaring laat zien dat je een slecht begrip hebt van het apparaat en de principes van geleiding van moderne explosieve raketten. Bestudeer het onderwerp.
                      8. SanichSan
                        SanichSan 11 februari 2020 14:34
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Niet beledigend, maar deze verklaring laat zien dat je een slecht begrip hebt van het apparaat en de principes van geleiding van moderne explosieve raketten.

                        Ik kan hetzelfde over jou zeggen. open je ogen, de wereld eindigde niet op P77. naast hen zijn er ook 40H6 wenk Of negeer je ze bewust?
                      9. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 22:10
                        -2
                        Laat me het uitleggen: er is GEEN ARL-zoeker met een vliegtuigradarbereik - de afmetingen van een luchtafweerraket zijn beperkt. U 40n6 "Actieve / semi-actieve homing", d.w.z. het wordt naar het doelgebied geleid door het gereflecteerde signaal van een krachtige op de grond gebaseerde verlichtingsradar. centimeter bereik. En vanaf 20 km - ARL GOS wordt geactiveerd, van hetzelfde bereik. Waarin begeleiding op moderne stealth-vliegtuigen beperkt en moeilijk is.
                      10. SanichSan
                        SanichSan 12 februari 2020 14:37
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Laat me het uitleggen: er is GEEN ARL-zoeker met een vliegtuigradarbereik - de afmetingen van een luchtafweerraket zijn beperkt.

                        hmm..maar om de een of andere reden past de GOS met een actieradius van 3 km perfect in de afmetingen van 14M70. en dit is in de export, gecastreerde, versie. de afmetingen zijn vergelijkbaar met 40n6.

                        misschien is het tijd om te binden ja
                        je zou er eigenlijk mee kunnen eindigen...
                        Citaat van 3danimal
                        EPR F-35 van voren 0,01 m2

                        niet in het slechtste geval natuurlijk. uw collega uit Israël schreef 0.001 zonder met zijn ogen te knipperen lachend wil je echt geloven dat een kan met een spanwijdte van 13 meter en een hoogte van 4 meter een reflecterend oppervlak van 1 cm2 heeft? zekeren
                      11. 3danimal
                        3danimal 12 februari 2020 16:01
                        0
                        Het is geen kwestie van vertrouwen, het is een verklaring van de fabrikant. Ben je klaar om te geloven dat de enorme Su-57 een RCS heeft van 0,3 m2 (volgens de UAC)?
                        Details zijn belangrijk... Vergelijk de afmetingen van een schip met een waterverplaatsing van 500-10000 ton en een vliegtuig van 20 ton. (Vergeleken?) . We zijn hier natuurlijk allemaal op de bank, maar we moeten de argumenten afwegen.
                      12. SanichSan
                        SanichSan 12 februari 2020 16:15
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Het is geen kwestie van vertrouwen, het is een verklaring van de fabrikant. Ben je klaar om te geloven dat de enorme Su-57 een RCS heeft van 0,3 m2 (volgens de UAC)?

                        uit dezelfde opera ... in welke projectie en op welke golflengte. maar hier minimaal 0.3, wat in theorie haalbaar is, maar serieus, praat over 0.01! zekeren en nog meer om hier een argument op te bouwen...
                        Citaat van 3danimal
                        We zijn hier natuurlijk allemaal banketbakkers, maar we moeten de argumenten afwegen.

                        binnen in. Daar ben ik het mee eens. ja
                      13. 3danimal
                        3danimal 12 februari 2020 16:28
                        0
                        Er zijn algemene principes voor het ontwerp van een onopvallend vliegtuig. Het is duidelijk dat er bij het maken van de Su-57 minder werd teruggekeken. (cabine, luchtinlaten, rechte bommenruimdeuren). Vandaar de onvermijdelijk grotere EPR. Ik kan niet zeggen hoeveel. Er zijn alleen containerfabrikanten. Maar Lockheed heeft tientallen jaren ervaring met het bouwen van dergelijke vliegtuigen.
                      14. SanichSan
                        SanichSan 13 februari 2020 14:57
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Vandaar de onvermijdelijk grotere EPR.

                        30 keer!?! zekeren Ik smeek je! laten we tenminste een klein hoofd hebben om na te denken, en er niet alleen maar in eten.
                        Citaat van 3danimal
                        Maar Lockheed heeft tientallen jaren ervaring met het bouwen van dergelijke vliegtuigen.

                        of PR-bullshit wenk F-35 is voornamelijk te koop. let wel, te koop aan zowel het Pentagon als de NAVO-landen. ja Niks persoonlijks gewoon zakelijk.
                      15. 3danimal
                        3danimal 14 februari 2020 12:25
                        0
                        . of PR-bullshit

                        Het is een kwestie van ergens in geloven. Een zeer naïeve benadering. Sterker nog: de grootste ervaring in productie en gevechtsgebruik.
                        30 keer!?! Ik smeek je!

                        Je bent niet verrast door het verschil tussen 0,3 M2 Su-57 en 3 M2 Su-30.
                      16. SanichSan
                        SanichSan 14 februari 2020 13:33
                        -1
                        Citaat van 3danimal
                        Je bent niet verrast door het verschil tussen 0,3 M2 Su-57 en 3 M2 Su-30.

                        zie je absoluut het verschil niet tussen de getallen 10 en 300 (!)? zekeren
                        ja, een 10-voudige afname is niet verwonderlijk. het is een grote stap, maar best haalbaar. maar 300 keer! 20 jaar geleden!!! zekeren Dit is 100% pure onzin. het is vooral grappig als experts serieus praten over het verminderen van het reflecterende oppervlak op een gevechtsvliegtuig met 300, en soms 3000 keer, en op basis van deze onzin hun gezaghebbende argumenten over kwel door luchtverdediging beginnen op te bouwen lachend
                      17. 3danimal
                        3danimal 14 februari 2020 19:42
                        0
                        Zoek naar gegevens over de Apache EPR en de Comanche, die tot een hoge mate van gereedheid is ontwikkeld - er is een verschil van bijna 300 keer.
                        Feit is dat bij het toepassen van de nieuwe eisen voor stealth de EPR met ordes van grootte wordt verlaagd.
                      18. SanichSan
                        SanichSan 17 februari 2020 15:23
                        -1
                        Citaat van 3danimal
                        Het is geen kwestie van geloof, het is een verklaring van de fabrikant.

                        LM verkoopt deze rommel en zal aangeven wat nodig is om de verkoop te verbeteren. wenk bovendien is het niet eens LM, maar journalisten die artikelen over de F-35 schreven. ze kunnen over alles fantaseren. ja
                        Citaat van 3danimal
                        Ben je klaar om te geloven dat de enorme Su-57 een RCS heeft van 0,3 m2 (volgens de UAC)?

                        Ik ben klaar om toe te geven dat dit best haalbaar is, in tegenstelling tot 0.01 ja
                        Citaat van 3danimal
                        We zijn hier natuurlijk allemaal banketbakkers, maar we moeten de argumenten afwegen.

                        Rechtsaf. Ik dring er bij je op aan om met je hoofd te denken en geen opzettelijke onzin door te geven (ik heb het over EPR 0.01). ben het ermee eens dat er een verschil is tussen een argument en voor de hand liggende onzin.
                      19. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 06:26
                        0
                        Dus u zegt dat UAC niet geïnteresseerd is in exportverkopen? Die de serie vergroten, de kosten van elk vliegtuig verlagen en het mogelijk maken om er meer van aan te schaffen voor hun eigen (Luchtmacht) VKS?
                      20. SanichSan
                        SanichSan 18 februari 2020 13:57
                        -1
                        Citaat van 3danimal
                        Dus u zegt dat UAC niet geïnteresseerd is in exportverkopen?

                        het is gewoon dat AOK zich zo'n flagrante leugen niet kan veroorloven wenk Rusland heeft niet zulke ondergeschikte koloniën als Japan en zo'n sterke lobbyorganisatie als de NAVO.
                      21. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 14:50
                        0
                        Alles is duidelijk, we zijn spiritueler, eerlijker... Geloof je er zelf in?
                        Iedereen probeert te verfraaien en dit is heel normaal. In de volwassen wereld, de markt en zo.
                        Om te praten over "zo'n regelrechte leugen", moet je iets meer hebben dan "Ik kan niet geloven in zo'n groot verschil in EPR."
                        Ik verwijs naar de door de fabrikant genoemde gegevens. Van onze kant, na het oordeel te hebben geveld dat de RCS van de 35e MOET minder zijn dan die van de Su-57. Kleinere afmetingen, a-vormige luchtkanalen, een luifel uit één stuk - althans in termen van Lightning. Bovendien heeft Lockheed meer ervaring op dit gebied.
                      22. SanichSan
                        SanichSan 18 februari 2020 17:33
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Alles is duidelijk, we zijn spiritueler, eerlijker... Geloof je er zelf in?

                        wat? zekeren Ik schreef nogal duidelijk dat we niet zulke hefbomen hebben om iets te doen ja
                        Citaat van 3danimal
                        Om te praten over "zo'n regelrechte leugen", moet je iets meer hebben dan "Ik kan niet geloven in zo'n groot verschil in EPR."
                        gebrek aan ondersteunende feiten is niet genoeg? uitspraken die de effectiviteit van stealth weerleggen ook niet in aanmerking kunnen worden genomen? vertrouw niemand, zelfs jezelf niet! Je kunt Lockheed Martin vertrouwen. wassat
                        Citaat van 3danimal
                        Kleinere afmetingen, a-vormige luchtkanalen, een luifel uit één stuk - althans wat betreft Lightning.
                        dus de kwaliteit van broodjes met maanzaad heeft invloed op het aantal ongelukken wenk
                      23. 3danimal
                        3danimal 14 februari 2020 23:02
                        0
                        Ik zal het verduidelijken: 0,01 m2 is 10 cm2. Waarom niet: vanuit een bepaalde hoek, wanneer radiogolven (in het bereik van 1-10 cm) worden gereflecteerd, niet richting de ontvanger / geabsorbeerd door de coating.
                        Een belangrijk punt: een significante verlichting zijn de compressorbladen van de motor, in ons geval verborgen door s-vormige luchtkanaalkanalen.
                      24. 3danimal
                        3danimal 12 februari 2020 16:02
                        0
                        Je vervormt: het gaat erom welk van de systemen de raket "leidt" en in welk gebied. ARL GOS - altijd bij de finale, omdat. heeft beperkte mogelijkheden.
                      25. SanichSan
                        SanichSan 14 februari 2020 13:24
                        -1
                        Citaat van 3danimal
                        Je vervormt: het gaat erom welk van de systemen de raket "leidt" en in welk gebied.

                        toen je "vervormen" schreef, besloot je een goed voorbeeld te geven van hoe je het moet doen?
                        Citaat van 3danimal
                        ARL GOS - altijd in de finale, want. heeft beperkte mogelijkheden.

                        niet bij de finale, maar na het vastleggen van het doel. als het op 18 km of 2 km gebeurt, zal deze F-35 op geen enkele manier helpen. ja
                      26. 3danimal
                        3danimal 14 februari 2020 19:54
                        0
                        Tegenmaatregelen en elektronische oorlogsvoering zullen op geen enkele manier werken? Dit alles verkleint de kans op blessures. Daarnaast is het met de AIM-9X mogelijk om met een zekere kans van slagen een aanvallende raket te onderscheppen.
                        Hier is nog een belangrijk punt: de ARL GOS werkt in het bereik waartegen de oplossingen die op de 35e worden gebruikt, het meest effectief zijn. En het zal dichterbij moeten worden gebracht dan 18 km. Evenals lancering vanaf een afstand die 2 keer minder is dan aangegeven voor 1 m2. Wat houdt tegenaanval in?
                        Samengevat: deze technologieën en ontwerpoplossingen bieden een tactisch voordeel. En met vele malen grotere aantallen en productiemogelijkheden is dit ... niet bemoedigend. Laat me je eraan herinneren dat een oorlog met een sterke vijand altijd de dood van je mensen in groten getale betekent. Het is beter om de wereld te versterken.
                      27. SanichSan
                        SanichSan 17 februari 2020 16:05
                        -2
                        Citaat van 3danimal
                        Tegenmaatregelen en elektronische oorlogsvoering werken op geen enkele manier? Dit alles verkleint de kans op blessures.

                        zeer interessante opmerking! waarom dan dure stealth, als er elektronische oorlogscontainers zijn die raketgeleidingssystemen veel effectiever zullen onderdrukken?
                        a! Nou, in principe is het duidelijk. dit is een Sovjet-concept en daarom werkt het helemaal niet voor jou. om dit te verdraaien is geen Amerikaanse stealth aangewakkerd met mythen lachend Het spijt me, maar ik kan niet anders dan tekeer gaan lachend
                        Citaat van 3danimal
                        Bovendien kunt u met de AIM-9X: met een zekere kans op succes onderscheppen de aanvallende raket.

                        zeer terecht opgemerkt. namelijk "met een zekere kans op succes". evenals luchtverdedigingsraketten en andere explosieve raketten.
                        Citaat van 3danimal
                        Hier is nog een belangrijk punt: ARL GOS is actief in het bereik ...

                        Ik heb je al in detail beschreven dat er geen obstakels zijn om een ​​raket te lanceren op een afstand van maximaal 1 km van een doel zonder een ARL-zoeker, en op dergelijke afstanden is de effectiviteit van stealth al genivelleerd door een korte afstand .
                        Citaat van 3danimal
                        En het zal dichterbij moeten worden gebracht dan 18 km.

                        ja, maar dat is geen probleem. althans voor Sovjet- en Russische radars.
                        Citaat van 3danimal
                        Evenals lancering van een afstand die 2 keer minder is dan aangegeven voor 1 m2.

                        vanaf een "halve" afstand van wat? de acties van de Su-2-radar, als ik 30+ km niet verwar. hoeveel explosieve raketten met een bereik van 400 km+ ken jij? Laat me je er nogmaals aan herinneren dat begeleiding niet alleen door ARL-zoekers wordt uitgevoerd.
                        Citaat van 3danimal
                        Samengevat: deze technologieën en ontwerpoplossingen bieden een tactisch voordeel.

                        Ik twijfel nog steeds aan de betekenis van dit voordeel. neem tenminste je theorie van lekkage door luchtverdediging. hoe??? de radardekkingsgebieden overlappen elkaar en het vliegtuig zal worden bestraald vanuit ten minste verschillende richtingen plus over-the-horizon die het voor duizenden kilometers ziet, dat wil zeggen, het zal precies gloeien als de F-18 of B-52. deze technologie is logisch als het vliegtuig helemaal niet zichtbaar is, maar als het zichtbaar is, zelfs als het een klein object is, dan is het voor luchtverdediging absoluut hetzelfde of het F-35 of B-52 is. het is zichtbaar, dus het kan worden neergehaald.
                        Trouwens, heb je er ooit aan gedacht dat deze technologie het meest effectief is tegen Amerikaanse radars die de Verenigde Staten aan hun NAVO-vrienden leveren? de Turken hebben al iets geroken wenk
                        het ziet eruit als een stokje voor zijn lakeien ... maar we leven in tijden van democratie en zijn blij om C400 aan iedereen te verkopen soldaat
                        Citaat van 3danimal
                        En met vele malen grotere aantallen en productiemogelijkheden, is dit ... niet bemoedigend.
                        geen behoefte aan ongepaste paniek! soldaat waar zijn ze "vele malen meer"? in Finland? helemaal niet. ook in Duitsland. In Frankrijk? de Polen hebben veel ... maar in dromen lachend
                        Citaat van 3danimal
                        Laat me u eraan herinneren dat een oorlog met een sterke vijand altijd de dood van uw volk in grote aantallen betekent. Het is beter om de wereld te versterken.

                        specificeren. als het gaat om lokale conflicten, dan is het onwaarschijnlijk dat er langs de grenzen van Rusland iemand zal zijn die het in 2008 langer zal volhouden dan Georgië.
                        als je het hebt over een wereldwijd conflict met de Verenigde Staten, dan vliegen hun F-35's veel langzamer dan ICBM's. zal geen tijd hebben om naar de EU te vliegen ...
                        maar je hebt gelijk, vrede is beter dan oorlog, en, zoals je weet, Si vis pacem, para bellum. te vragen
                      28. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 06:31
                        0
                        Er is geen Sovjet- en burgerlijke fysica, laat me je eraan herinneren :)
                        Stealth verkleint de afstand voor raketdetectie/targeting, waardoor het een tactisch voordeel heeft. Hoe later je actieve middelen moet toepassen, hoe beter. (Is het zo moeilijk te begrijpen?)
                      29. SanichSan
                        SanichSan 18 februari 2020 13:51
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Stealth verkleint de afstand voor raketdetectie/targeting, waardoor het een tactisch voordeel heeft. Hoe later je actieve middelen moet toepassen, hoe beter. (Is het zo moeilijk te begrijpen?)

                        ongeveer net zo moeilijk als begrijpen dat elektronische oorlogsvoering het signaal onderdrukt en vervormt veel vermindert de detectieafstand en maakt in sommige gevallen over het algemeen radardetectietools nutteloos, dat wil zeggen, het geeft de onzichtbaarheid die stealth niet geeft. wenk
                      30. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 14:43
                        0
                        Toen je de elektronische oorlogsvoering aanzette, zei je luid: "Ik ben hier." Tegen een sterke tegenstander heb je misschien te weinig tijd. Een groep jagers in de lucht zal afgezaagd naar je worden gestuurd. Met raketten met IR-zoeker die je kunt bestrijden met behulp van elektronische oorlogsvoering :)
                        (als een van de voorbeelden)
                      31. SanichSan
                        SanichSan 18 februari 2020 17:43
                        -1
                        Citaat van 3danimal
                        Je zette de elektronische oorlogsvoering aan en zei luid: "Ik ben hier."

                        excuseer me, maar als er oorlog is, is de vijand zich er niet van bewust dat "u hier bent"?
                        Citaat van 3danimal
                        Tegen een sterke tegenstander heb je misschien te weinig tijd.

                        wat? Syrië bijvoorbeeld? a. niet. daar schieten F16-Israëli's vanuit de oceaan of vanuit Libanon ... dus waar?
                        Citaat van 3danimal
                        Een groep jagers in de lucht zal afgezaagd naar je worden gestuurd.

                        en naar de F-35, die goed zichtbaar is op de S400-radars (of liegen ze? wassat ) waarom niet verzenden?
                        Citaat van 3danimal
                        Met raketten met IR-zoeker die je kunt bestrijden met behulp van elektronische oorlogsvoering :)
                        (als een van de voorbeelden)

                        nou misschien genoeg? hoe ben je klein? een moderne explosieve raket heeft verschillende geleidingssystemen, die zorgen voor een succesvol raken van het doelwit. als thermische vallen de IR-zoeker aankunnen, dan is er weinig kans om weg te komen van de gecombineerde. ja dat wil zeggen, in het algemeen geeft ze niets om de F-35 of de Su-35, maar de Su-35 heeft een betere manoeuvreerbaarheid, waardoor hij een kans heeft om te ontwijken wenk
                      32. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 18:06
                        0
                        Met een raketmanoeuvreerbaarheid van 60 g kun je ontwijken, maar niet voor lang.
                        Over C400: dus de 35e vliegt niet gevaarlijk dichtbij. Stealth is geen onzichtbaarheid, maar stealth, wanneer het standaard detectiebereik wordt verkleind. Laten we zeggen 4-10 keer. Maar het is mogelijk om het aantal complexen te vertienvoudigen door de verdediging aan te scherpen. Het budget zou het gewoon toelaten...
                      33. SanichSan
                        SanichSan 19 februari 2020 17:19
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Met een raketmanoeuvreerbaarheid van 60 g kun je ontwijken, maar niet voor lang.

                        60 gram? op het eindtraject van een langeafstandsraket? gee gee lachend nou goed bullebak
                        en korteafstandsraketten hebben net als bij de Su-35 geen problemen met de F-35.
                        dat is eigenlijk de vraag, waarom is het vliegtuig twee keer zo duur en veel duurder in onderhoud als er geen verschil is? de voordelen zijn zeer situationeel en niet waar je het nodig hebt.
                        er is een puur economisch aspect, waarom ze het doen en aan wie en waarom ze worden opgezogen.. ja
                        Citaat van 3danimal
                        Maar het is mogelijk om het aantal complexen te vertienvoudigen door de verdediging aan te scherpen. Het budget zou het net toelaten...

                        niet nodig. Nu wordt er in Rusland en in China en zelfs in de VS actief gewerkt aan fotonenradars waarvoor stealth helemaal niet werkt. de vervanging van de F-35 wordt pas verwacht ... een ongemakkelijke situatie ... nogmaals, de reden waarom de EW-container beter is. het kan worden aangepast aan nieuwe detectiemiddelen, anders moet je het hele vliegtuig veranderen. gewoon het geheel, misschien. je kunt er geen bakje op plakken wenk
                      34. 3danimal
                        3danimal 19 februari 2020 20:51
                        0
                        Een favoriet onderwerp van velen hier .. Om zich te verzetten tegen een real-life (in de hoeveelheid van ongeveer 500 eenheden op dit moment) machine met iets dat nog in ontwikkeling is. negatief
                        Kijk naar de kroniek: mensen wachtten hier op 1000+ T-14-tanks in 2015 en 100+ Su-57's tegen het jaar 19. lachend
                      35. SanichSan
                        SanichSan 20 februari 2020 13:35
                        -2
                        Citaat van 3danimal
                        Kijk naar de kroniek: mensen wachtten hier op 1000+ T-14-tanks in 2015 en 100+ Su-57's tegen het jaar 19.

                        Weet je zeker dat je geen fan bent van Elon Musk? dit doet erg denken aan hun propaganda wenk
                        Citaat van 3danimal
                        Vergelijk een echte machine (momenteel ongeveer 500 eenheden) met iets dat nog in ontwikkeling is.

                        te oordelen naar dit proefschrift over geschiedenis, heb je er 2 lachend
                        Laat me je herinneren aan zo'n incident met slagschepen en dreadnoughts, toen hele vloten binnen een jaar verouderd raakten. een soortgelijk verhaal met vliegdekschepen en slagschepen. oh ja, we hebben het over luchtvaart ... hier is een geschikt voorbeeld van straalvliegtuigen en zuigervliegtuigen.
                        maar de geschiedenis lijkt je niets te leren wenk
                      36. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 06:32
                        0
                        Over de ICBM. De Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben ze ook. Wonen jij en je dierbaren in een bunker in een afgelegen gebied?
                      37. SanichSan
                        SanichSan 18 februari 2020 13:54
                        -1
                        Citaat van 3danimal
                        Over de ICBM.

                        waarover? zekeren hier lijkt het over de F-35, in het uiterste geval over de B-21, hoe heeft jouw logica de vliegtuigen in ICBM's veranderd?
                      38. 3danimal
                        3danimal 18 februari 2020 14:44
                        +1
                        Sorry, verkeerde topic te vragen
                      39. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 20:06
                        0
                        naast radars zijn er opto-elektronische geleidingssystemen.

                        Prima, maar het bereik van de OLS is veel minder dan dat van de radar.
                        En op de R-77 zit een ARL-zoeker.
                      40. SanichSan
                        SanichSan 10 februari 2020 14:03
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        En op de R-77 zit een ARL-zoeker.

                        soort begeleiding INS + RK + ARL GOS. jouw argument is ongeldig wenk
                      41. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 11:19
                        0
                        Wat is INS volgens jou? De RC wordt gebruikt om de koers te corrigeren wanneer de richting van het doel verandert. Ze zitten op alle middellange/langeafstandsraketten.
                        Begrijp je de betekenis van deze afkortingen?? lol
                        In het laatste deel (eigenlijk homing) werkt alleen de ARL-zoeker, met een detectiebereik van 18 km (voor EPR 1 m2)
                      42. SanichSan
                        SanichSan 11 februari 2020 14:40
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Begrijp je de betekenis van deze afkortingen??

                        Ik begrijp dat, maar om de een of andere reden probeer je het een of het ander uit de context te trekken. waarom?
                        wil je zeggen dat strikt op 18 km van het doel de ARL GOS is ingeschakeld en alle andere geleidingssystemen zijn uitgeschakeld? beschouw je dat constructeurs? of lezers? of gaat het over jou? te vragen
                      43. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 22:14
                        0
                        Dat is waar ik zeker van ben. Tot deze afstand gaat de raket langs de INS/RK of met semi-actieve geleiding. En hij leidt het (maakt aanpassingen aan het berekende traject) naar het doelgebied van de radar van een jager of een grondradar.
                      44. SanichSan
                        SanichSan 12 februari 2020 14:24
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Dat is waar ik zeker van ben.

                        hmm.. hardcase...
                        Ik onthul je een verschrikkelijk militair geheim! bullebak alle systemen werken totdat het doel wordt geraakt, de ARL-zoeker om nauwkeurige begeleiding uit te voeren in het laatste gedeelte, dat wil zeggen, de raket zal op enigerlei wijze naar het doel vliegen totdat de ARL-zoeker het doel vangt, en op een afstand van 1- 2 km dit is gegarandeerd. wij en de Verenigde Staten ook.
                        oh ja .. we zijn ook opto-elektronische systemen vergeten die een bereik hebben tot 120 km en die geven over het algemeen niet om "stealth" wenk
                      45. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 20:08
                        0
                        allereerst worden de Su-35 en Su-30 actief geproduceerd en worden de Tu-160 en Tu-22 gemoderniseerd.

                        Ze redden, en ze zullen nooit in staat zijn om een ​​vergelijkbaar aantal 5e generatie jagers in een vergelijkbaar tijdsbestek te produceren - laten we objectief zijn (hoeveel 35's zijn er al geproduceerd?).
                      46. SanichSan
                        SanichSan 10 februari 2020 14:09
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        ze zullen nooit in staat zijn om een ​​vergelijkbaar aantal 5e generatie jagers te produceren in een vergelijkbaar tijdsbestek - laten we objectief zijn (hoeveel 35's zijn er al geproduceerd?).

                        tja, nogal duidelijk. Er doen 35 (acht!) landen mee aan het F-8-project. Su-57 wordt alleen door Rusland gemaakt.
                        maar te vergelijken met wat? met 5 vliegtuigen waar Polen echt van droomt? wassat ze hebben er veel van gemaakt, alleen zijn ze over de hele wereld verspreid. Ja, en met de voorziening zijn ze niet erg leuk ...
                        als we minstens een derde van het aantal F-35's maken, hebben we al een overweldigend voordeel wenk
                      47. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 11:22
                        0
                        Polen zal 35 vliegtuigen kopen. VS - meer dan 1000. Ontworpen door Lockheed. Door deelname van andere landen kunt u de serie vergroten en de kosten van de machine verlagen.
                        Tegen 22-24 zullen ze beginnen met de productie van 140+ vliegtuigen per jaar (!). Realistisch, aangezien ze voor deze taken hele fabrieken van de grond af bouwen.
                        India nam deel aan het PAK FA-project, maar trok zich terug. Dit beïnvloedde de kosten(verhoging) en de inkoopplannen in de richting van daling.
                      48. SanichSan
                        SanichSan 11 februari 2020 14:47
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Polen zal 35 vliegtuigen kopen.

                        of niet kopen lachend je hoeft niet erg thuis in de politiek te zijn om te weten dat dit geen militair contract is, maar een poging om de Verenigde Staten op te zuigen. als ze kopen, krijgen ze ruzie met Frankrijk vanwege het mislukken van het contract voor Rafal. De Fransen waren trouwens de eersten van de Verenigde Staten.
                        als ze ruzie maken met Frankrijk, dan is de EU erger lachend
                        Citaat van 3danimal
                        Tegen 22-24 zullen ze beginnen met de productie van 140+ vliegtuigen per jaar (!). Realistisch, aangezien ze voor deze taken hele fabrieken van de grond af bouwen.

                        niet echt, gezien de instabiliteit in de wereld. Laat me je eraan herinneren dat er in de VS geen volledige productiecyclus is voor de F35, en als een van de leveranciers van onderdelen problemen heeft, zullen de VS niet krijgen wat ze willen.
                        PS
                        Laat me u eraan herinneren dat Duitsland en een aantal andere landen de F-35 hebben verlaten. Waarom gebeurde het?
                      49. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 22:17
                        0
                        Instabiliteit in Italië? Revolutie daar? lachend
                      50. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 20:12
                        0
                        Ik heb duidelijk geschreven dat de technologie enkele voordelen biedt, maar helemaal geen ultimatum.

                        Het geeft merkbaar meer operationele ruimte: een continu (voor 3e-4e generatie) radarveld wordt gefragmenteerd voor de 5e. Evenals het vergroten van de complexiteit van zijn nederlaag.
                      51. SanichSan
                        SanichSan 10 februari 2020 14:13
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Biedt merkbaar meer operationele ruimte

                        zeer optimistische uitspraak. ja, onder bepaalde voorwaarden geeft het een voordeel, maar niet altijd en niet overal.
                      52. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 11:23
                        0
                        Staat voor: Ik heb geen argumenten, maar ik blijf bij mijn mening goed
                      53. SanichSan
                        SanichSan 11 februari 2020 14:51
                        0
                        zoals ik je begrijp ja Ik wijs u er al dagen op dat uw stelregels over geheimhouding "met een hooivork op het water geschreven" zijn, maar u blijft verzekeren dat dit feiten zijn lachend
                        dat afwezigheid van argumenten je niet tegenhoudt. wenk
                      54. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 20:25
                        0
                        De jager vliegt al, en B21 op de foto's

                        B2 vliegt en wordt al heel lang gebruikt, x-57 is ook niet nieuw.
                        B-21 - het is net als PAK JA, in ontwikkeling. Maar ik ben bereid om er geld op in te zetten dat het zal worden voltooid en eerder de operationele gereedheid van de "21e" zal bereiken. (Extrapolatie van ervaringen uit het verleden)
                      55. SanichSan
                        SanichSan 10 februari 2020 14:16
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Maar ik ben bereid om er geld op in te zetten dat het zal worden voltooid en eerder de operationele gereedheid van de "21e" zal bereiken.

                        Ik zal geen ruzie maken. Amerikanen zijn geen dwazen en in principe kunnen ze dat wel, maar de vraag is wat ze daarmee krijgen? dezelfde B2 maar twee keer zo duur? Laat me je eraan herinneren dat dit geen F-35 is, dit is een puur Amerikaans project.
                      56. 3danimal
                        3danimal 11 februari 2020 11:24
                        0
                        Het worden kleinere, grotere series - alles spreekt voor kostenreductie.
                      57. SanichSan
                        SanichSan 11 februari 2020 14:54
                        0
                        Citaat van 3danimal
                        Alles spreekt voor kostenreductie.

                        wat zegt hij? is het kleiner van formaat? zekeren zijn de Verenigde Staten erin geslaagd om op zijn minst iets nieuws te creëren dat goedkoper zou zijn dan zijn voorganger ??? wat Voor zover ik weet NEE bullebak
                      58. 3danimal
                        3danimal 7 februari 2020 18:15
                        0
                        Bovendien wordt onder stealth (terecht) juist verstaan ​​een verkleining van het detectiebereik voor grondradars / radars van vliegtuigen / radarzoekerraketten.
  7. operator
    operator 5 februari 2020 11:10
    -1
    Het zal niet opstijgen - bommenwerpers kunnen helemaal niet concurreren met de GZKR.
    1. Kalmar
      Kalmar 5 februari 2020 12:22
      +3
      Citaat: Operator
      bommenwerpers kunnen op geen enkele manier op tegen de GZKR

      Waarin concurreren? Ze lijken iets andere taken te hebben. En in vooral verwaarloosde gevallen kan de bommenwerper de GZKR zelf dragen (nou ja, zodra iemand leert hoe ze ze moeten maken).
      1. operator
        operator 5 februari 2020 12:27
        0
        Ik durf niet te vragen - wat zijn de taken van de bommenwerpers, behalve de GZKR: het bombarderen van Barmaley (zonder luchtverdedigingssystemen) met vrij vallende bommen?

        Kunnen ze de Su-35S niet bombarderen met gietijzer? lachend
        1. Kalmar
          Kalmar 5 februari 2020 12:41
          +3
          Citaat: Operator
          Ik durf het niet te vragen - wat zijn de taken van andere bommenwerpers dan GZKR

          Laten we beginnen met het feit dat de bestaande bommenwerpers aanzienlijk superieur zijn aan zelfs de hypothetische GZKR in termen van gevechtsradius. Dan kan een bommenwerper meerdere doelen tegelijk aan. Verder kan het onderweg worden opgeroepen of naar een ander doel (doelen) worden gestuurd. Verder kan het voor verschillende soorten doelen worden gebruikt (bedek het ene met een bomtapijt, steek iets met hoge precisie onder de staart met het andere). Nou ja, enzovoort.

          Over het algemeen hebben we al gespeeld met het idee om artillerie, luchtvaart en marine te vervangen door raketten van alle soorten en maten. Het werkte niet.


          Citaat: Operator
          Kunnen ze de Su-35S niet bombarderen met gietijzer?

          Zo ver weg en op grote schaal - nee.
          1. operator
            operator 5 februari 2020 13:05
            -2
            De bommenwerper kan niets doen in de luchtverdedigingszone, daarom zal hij, zelfs met een groter bereik, alleen worden gebruikt tegen barmaley, en het is veel zuiniger om de laatste te bombarderen met tactische vliegtuigen vanaf veldvliegvelden op een bereik van +100 km .

            De schaal is gewoon een kwestie van vliegtuigstukwerk, aangezien de bommenlading van dezelfde Su-35S de bommenlading van bommenwerpers al heeft ingehaald.

            Niemand heeft het over het vervangen van de luchtvaart - integendeel, het moet zowel in een multifunctionele richting (Su-35S met een verscheidenheid aan wapens) als in een strategische (KR "Burevestnik") worden ontwikkeld.
            1. Kalmar
              Kalmar 5 februari 2020 13:12
              0
              Citaat: Operator
              De bommenwerper kan niets doen in de luchtverdedigingszone

              Ten eerste is luchtverdediging niet altijd continu (onze huidige is bijvoorbeeld niet continu). En dan zal het mogelijk zijn om gangen te vinden waar een onopvallende bommenwerper doorheen kan sijpelen.

              Ten tweede kunnen de genoemde corridors kunstmatig worden gecreëerd met behulp van antiradarraketten.

              Citaat: Operator
              Schaal is slechts een kwestie van stukwerkvliegtuigen

              Ik maak geen ruzie. Het hangt allemaal af van wat er voorhanden is en in welke hoeveelheden, nou ja, wie wat doet. Als het mogelijk is om dezelfde Su-35's af te leiden van de taken van het verkrijgen / behouden van luchtoverwicht, laat ze dan bombarderen. Als het bereik voldoende is.
            2. Walrus Redkovich Borsjtsjitski
              Walrus Redkovich Borsjtsjitski 5 februari 2020 15:07
              +1
              De bommenwerper kan zich voordoen als een civiel transportvliegtuig (en zelfs een). Een raket kan niet doen alsof hij zo iemand is.
        2. 3danimal
          3danimal 6 februari 2020 13:52
          +1
          Als Barmaleya een hoger niveau heeft, kunnen 4 generaties vliegtuigen worden neergeschoten.
          En tegen de luchtverdediging van ontwikkelde landen - de aanval zal onterecht bloedig zijn.
          De 21e zal met dit probleem te maken krijgen.
  8. Valdaev
    Valdaev 5 februari 2020 12:46
    +7
    nu wachten we op een nieuwe golf sprookjes over pakda
  9. operator
    operator 5 februari 2020 13:19
    -3
    Citaat van Kalmar
    het zal mogelijk zijn om gangen te vinden waar een onopvallende bommenwerper doorheen kan sijpelen

    In het geval van Joegoslavië of Irak zal de luchtverdediging eenvoudig worden gedoofd zonder te zoeken naar corridors, en in het geval van Rusland, de reservecapaciteiten van de luchtverdedigingsradar en korteafstandsraketverdediging van het Nails-type van de Pantsir-luchtverdediging systeem zal niet toestaan ​​dat dergelijke corridors worden gevormd.

    En nogmaals - gezien de hypothetische aanwezigheid van dergelijke corridors in luchtverdedigingszones, waardoor ze geen gebruik kunnen maken van tactische luchtvaarttroepen (F-15, F-18, F-35, Su-35), gebaseerd op veldvliegvelden / vliegdekschepen en gewapende met kruisraketten met een bereik van +1000 km?
    1. Kalmar
      Kalmar 5 februari 2020 14:22
      +3
      Citaat: Operator
      In het geval van Rusland zullen de reservecapaciteiten van de luchtverdedigingsradar en de korteafstandsraketverdediging van het type "Nails" van het Pantsir-luchtverdedigingssysteem niet toestaan ​​​​dat dergelijke corridors worden gevormd

      Mits:
      1. De aangegeven complexen zijn in voldoende aantallen beschikbaar om alle significante objecten te dekken.
      2. Er zijn reserves aan luchtverdedigingsmiddelen nabij de aangewezen objecten, met behulp waarvan het mogelijk is om luchtverdedigingsverliezen snel aan te vullen.

      Citaat: Operator
      En nogmaals - gezien de hypothetische aanwezigheid van dergelijke corridors in luchtverdedigingszones, waardoor ze geen gebruik kunnen maken van tactische luchtvaarttroepen (F-15, F-18, F-35, Su-35), gebaseerd op veldvliegvelden / vliegdekschepen en gewapende met kruisraketten met een bereik van +1000 km?

      Een vraag uit de serie "waarom hebben we een torpedobootjager nodig als er een raketboot is."

      Ten eerste kan de tactische luchtvaart, zelfs met langeafstandsraketten, eenvoudigweg geen bereik hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Falkland-bende, toen de Britten hun bommenwerpers over een halve wereldbol moesten rijden, omdat. Er waren geen vliegvelden in de buurt.

      Ten tweede, als je de F-15 / F-18 / Su-35 neemt tegen het onderwerp van het artikel (B-21), verdwijnt de stealth-factor: als je de Su-35 met een forse raket onder de buik houdt voorbij vijandelijke radars een andere attractie zijn.

      Ten derde de kwantitatieve factor: in plaats van één bommenwerper moet een heel squadron aanvalsvliegtuigen worden bestuurd: het is moeilijker te monteren, gemakkelijker te detecteren, enzovoort.
      1. operator
        operator 5 februari 2020 14:53
        -2
        Je zet de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen echt nergens in lachend

        Voor landen die niet genoeg vliegdekschepen hebben, is er inderdaad een probleem van vechten voor de eilanden. Maar waarom vechten voor de eilanden als je de metropool kunt bezetten, bijvoorbeeld Argentinië?

        U zei eerst over de verplichte aanwezigheid van corridors in luchtverdedigingszones, waarom is dat dan stealth?

        Het aantal vliegtuigen dat door de gangen vliegt, doet er niet toe.
        1. Kalmar
          Kalmar 5 februari 2020 15:42
          +1
          Citaat: Operator
          Je zet de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen echt nergens in

          Ik wed, maar hun mogelijkheden zijn niet onbeperkt, het aantal is niet oneindig. Oorlog kan zich op verschillende manieren ontwikkelen.

          Citaat: Operator
          Maar waarom vechten voor de eilanden als je de metropool kunt bezetten, bijvoorbeeld Argentinië?

          Kijk wat de taken zijn. Om de een of andere reden durfden de Britten Argentinië niet te bezetten. Vreemd...

          Citaat: Operator
          U zei eerst over de verplichte aanwezigheid van corridors in luchtverdedigingszones, waarom is dat dan stealth?

          Onder de corridor bedoel ik in dit geval een deel van het luchtruim waarin dit specifieke type vliegtuig niet (betrouwbaar) kan worden geraakt door luchtverdedigingssystemen. Laten we zeggen dat er twee radarstations zijn die 200 km van elkaar verwijderd zijn; elk ziet een gewoon vliegtuig op een afstand van 120 km, en "stealth" - slechts 90 km. Als gevolg hiervan is er voor een gewone jager geen gang, maar voor een "stealth" - maar liefst 20 km.

          Citaat: Operator
          Het aantal vliegtuigen dat door de gangen vliegt, doet er niet toe.

          Welnu, de vijand kan ook luchtpatrouilles hebben. Het is nog steeds gemakkelijker om een ​​groep vliegtuigen te zien die door een gat in het hek proberen te kruipen dan om één bommenwerper (en zelfs een stealth) te spotten.
          1. operator
            operator 5 februari 2020 16:02
            -1
            De oorlog voor ons zal zich ontwikkelen in strikte overeenstemming met onze militaire leer - in geval van een bedreiging van de territoriale integriteit (bijvoorbeeld het doorbreken van corridors in luchtverdedigingszones), zullen we de tegenstander treffen (met uitzondering van de nationale gebieden van nucleaire bevoegdheden) met een tactisch krachtig brood, waarna de problemen van het gebruik van de luchtvaart op ons grondgebied vanzelf zullen beginnen.

            Nou, je geeft - vergeleken roerei (Groot-Brittannië) met Gods geschenk (Rusland).

            Wat betreft zichtbaarheid / onzichtbaarheid - de decameter ZGRLS "Container" beheerst nu al volledig het luchtruim van het Europese deel van de Russische Federatie en de hel weet hoeveel honderden / duizenden kilometers de grenzen van dit deel van het land naderen. Bovendien, van een hoogte van 0 meter tot 60 km, en ongeacht stealth-technologieën, ontworpen voor maximaal decimeter radiogolven.

            Het kenmerk van aanvalsvliegtuigen (althans onze Su-35S) is dat ze in termen van hun super manoeuvreerbare kwaliteiten met kop en schouders boven elke luchtvijand uitsteken (met uitzondering van de stopgezette F-22) plus ze zijn uitgerust met een ongeëvenaarde RVV-BD met een bereiktoepassing op AWACS-vliegtuigen van 300 km.
            1. Kalmar
              Kalmar 5 februari 2020 16:46
              0
              Citaat: Operator
              Nou, je geeft - vergeleken roerei (Groot-Brittannië) met Gods geschenk (Rusland).

              En waarom loopt deze oligarchie de hele tijd van Gods geschenk naar roerei... Waar heb ik het over? En ja, ja: laten we zeggen dat Rusland in principe geen ervaring heeft met het uitvoeren van militaire operaties op zo'n grote afstand van de eigen grenzen. De Britten moeten dus niet worden onderschat.

              Citaat: Operator
              de decameter ZGRLS "Container" controleert nu al volledig het luchtruim van het Europese deel van de Russische Federatie en de hel weet hoeveel honderden / duizenden kilometers naderingen tot de grenzen van dit deel van het land

              Ze kijkt naar het westen en het zuiden. Nee naar het noorden. Ik herinner me dat er veel trieste artikelen waren over het onderwerp Russische luchtverdediging in noordelijke richting. Het voortbestaan ​​van zulke grote stationaire objecten in een grootschalige oorlog is een aparte kwestie.

              Citaat: Operator
              dat is het kenmerk van aanvalsvliegtuigen (althans onze Su-35S), dat ze in termen van hun supermanoeuvreerbare kwaliteiten met kop en schouders boven elke luchtvijand uitsteken

              En hoe zit het met de super wendbaarheid? Voor een machinegeweerduel met een wendbare tegenstander - ja, het is belangrijk, in andere gevallen is het niet zo veel.
              1. operator
                operator 5 februari 2020 19:38
                -3
                De Britten van vandaag zouden helemaal niet moeten worden geëvalueerd, en de Britten van het 1980-model moeten worden vergeleken met de USSR van hetzelfde jaar - onze marine zou een amfibische aanval hebben uitgevoerd midden in het centrum van Buenos Aires uit angst voor het gebruik van tactische kernwapens en zou de kwestie met de eilanden sluiten.

                Wat zijn de problemen - nu is de kijksector van de "Container" 240 graden, het zal 360 zijn. En wat betekent de overlevingskans van de ZGRLS: de vijand vernietigde een deel van zijn antenneveld - "haal een granaat, fascist", dat wil zeggen, een tactisch krachtig brood.

                Super wendbaarheid in een conventioneel conflict is nodig voor een vliegtuig om vijandelijke raketten te ontwijken in de laatste 3/4 van hun vliegafstand, evenals voor "dog dumps" in een nucleair conflict (wanneer luchtionisatie radar blokkeert en sintels van branden optische zichtbaarheid verminderen tot 1 km).

                Tegelijkertijd worden in het laatste geval alle vliegtuigen zonder enige technische trucs onmiddellijk stealth in het hele bereik van radiogolven - waarom dan meer betalen voor allerlei soorten B-21's en F-35's lachend
                1. 3danimal
                  3danimal 6 februari 2020 14:14
                  +1
                  Ik zie dat je een universele oplossing hebt - terreur met behulp van kernwapens. Wat doe je als de broden terugvliegen? De Britten hebben er ongeveer 300 (strategen), allemaal op SSBN's (onkwetsbaar). Een onbepaald aantal miljoenen doden van zijn eigen burgers - niets, ter wille van de militaire glorie van een abstract rijk (je ziet de Russische Federatie tenslotte op de een of andere manier)?
                  1. operator
                    operator 6 februari 2020 15:46
                    +1
                    Om de een of andere reden begreep je de Russisch-talige tekst niet meer - het ging over een hypothetisch geval van de verovering door Argentinië (een niet-nucleair land) in het begin van de jaren tachtig van enkele Sovjet-eilanden in de Atlantische Oceaan (ter vergelijking met de verovering van de Britse Falklands).
                    1. 3danimal
                      3danimal 6 februari 2020 16:29
                      0
                      Ik begrijp je. Maar de Unie was meer verantwoordelijk om haar toevlucht te nemen tot nucleaire chantage. Zoals de VS (Vietnam, Irak)
                      1. operator
                        operator 6 februari 2020 16:33
                        +4
                        En nucleair chanteren van de USSR tot het begin van de jaren zestig voor de Verenigde Staten is dan geen schild? lachend
                      2. 3danimal
                        3danimal 6 februari 2020 16:37
                        -1
                        Leg het doel en de essentie van chantage uit. Angst om in de vuilnisbak van de geschiedenis te belanden? :)
                      3. operator
                        operator 6 februari 2020 17:21
                        +3
                        Ik geef geen moer om Amerikaanse nucleaire chantagedoelen - vraag het ze zelf.

                        De essentie van chantage is dat het internet vol staat met teksten van plannen voor een Amerikaanse nucleaire aanval op de USSR zoals "Dropshot". Of denkt u dat deze plannen een geheim waren voor de leiding van de USSR? lachend
                      4. 3danimal
                        3danimal 6 februari 2020 17:58
                        0
                        Er zijn geen plannen in het netwerk, en zelfs meer van hun interpretaties.
                        In 1949 hadden de VS ~ 200 kernkoppen, de Union - 1, test. In het ideale geval sta je aan het hoofd van de eerste door avonturiers bevroren dictator. Maar dat was hij niet. Ik zie geen reden om aan te vallen.
                        Maar in de versie van het afslaan van de aanval zijn de pogingen van de bolsjewieken om “de bourgeoisie in de Atlantische Oceaan te werpen” al realistischer. Laat me u eraan herinneren dat dit geenszins stijlfiguren waren, deze uitspraken die van het leven waren afgesneden, vormden de beleidsdocumenten van die staat.
                      5. operator
                        operator 6 februari 2020 18:09
                        +3
                        Kom op, lees de krantenclichés van de Sovjetperiode op - laat u leiden door informatie op internet over de legendes van de oefeningen van de ATS-landen (de oostelijke leverden altijd een tegenaanval, geen preventieve aanval).

                        De mogelijkheid voor een preventieve aanval (superioriteit in het totale aantal nucleaire ladingen en hun dragers) verscheen pas in de tweede helft van de jaren tachtig in de USSR, maar zoals u weet, kwam het niet tot militaire plannen.
                      6. 3danimal
                        3danimal 6 februari 2020 18:22
                        0
                        Waarom hebben ze, met een absoluut voordeel in nucleaire ladingen, hier geen gebruik van gemaakt? Ik heb deze vraag in algemene termen beantwoord, zoals ik het zelf zie.
                      7. bk0010
                        bk0010 6 februari 2020 20:14
                        0
                        Wat betreft 200 kernkoppen in 1949, wat voor soort referentie. Heel interessant.
            2. 3danimal
              3danimal 6 februari 2020 14:07
              -1
              De tegenstander, die alle voor- en nadelen heeft afgewogen, zal niet klaar zijn om heen en weer te slaan op kernwapendragers en magazijnen? Gewoon om de mogelijkheid van herhaalde aanvallen uit te sluiten.
              1. operator
                operator 6 februari 2020 15:50
                +2
                Er wordt voorgesteld om de strategie van escalatie van het militaire conflict te gebruiken: als reactie op de NAVO-aanval op de Russische Federatie met conventionele wapens, aanval met kernwapens op militaire NAVO-faciliteiten in Europa (met uitzondering van Groot-Brittannië en Frankrijk) - zie de legende van de Sovjet-oefeningen "West-77".
                1. 3danimal
                  3danimal 6 februari 2020 16:33
                  -1
                  Dit is een extreem gevaarlijk "spel", waarvan de prijs de mensen zijn die geacht worden te worden beschermd.
                  De logische beslissing van bevelhebbers die getraind zijn en een "militaire" mentaliteit hebben, zou zijn om aanvallen en vervoerders aan te vallen.
                  En dan wat? Verder gaan, je medeburgers uitbranden, of vrede sluiten, het eerste scenario opgeven? Waarom dan nog beginnen? IMHO, elementen van crimineel denken zijn hier te zien: "kom op, misschien durven ze niet te antwoorden."
                2. 3danimal
                  3danimal 6 februari 2020 16:40
                  -1
                  Een belangrijk punt: wat verstaat u onder een NAVO-aanval op de Russische Federatie? Wat zou het doel en de oorzaken kunnen zijn?
                  1. operator
                    operator 6 februari 2020 17:16
                    +3
                    Een tegenkrachtaanval met kruisraketten op militaire vliegvelden (met uitzondering van strategische bommenwerpersbases), luchtverdedigingssystemen, marinebases (met uitzondering van nucleaire onderzeeërbases), commandocentra en communicatiecentra van de Russische Federatie (met uitzondering van Moskou ) - als reactie op "agressie" Rusland (aan de rand, in Transnistrië, Abchazië, Zuid-Ossetië, Syrië, Libië, enz.).

                    De doelstellingen van de NAVO kunnen anders zijn - inperking van "agressie" van de Russische Federatie, consolidatie van NAVO-landen, intimidatie van China, ondermijning van de Russische economie, enz.
                    1. 3danimal
                      3danimal 6 februari 2020 17:52
                      -1
                      Je hebt een realistische optie voor dergelijke acties gemist: het tegengaan van een aanval en poging tot bezetting van de Baltische landen. Ik ontmoette informatie dat vragen in de stijl van "ben je klaar om voor Narva te sterven" al semi-officieel onderdrukt zijn door NAVO-vertegenwoordigers. Het is duidelijk dat een aantal figuren een krachtige reeks nederlagen hebben in de Koude Oorlog. Maar ze denken weinig na over de redenen, met name de ineenstorting van de economie.
      2. SanichSan
        SanichSan 5 februari 2020 17:23
        0
        Citaat van Kalmar
        om een ​​Su-35 met een forse raket onder zijn buik langs vijandelijke radars te leiden, zal een andere attractie zijn.

        sorry, maar waarom de Su-35 flinke raket onder de buik zal de zone van vijandelijke luchtverdediging binnenkomen ??? er worden meestal forse raketten gemaakt om niet in de luchtverdedigingszone te vliegen. niet?
  10. WapentakeLokki
    WapentakeLokki 5 februari 2020 18:54
    +3
    Replica.... De bouw zal ongeveer een jaar duren. Tests en de eerste vlucht van het prototype staan ​​gepland voor de volgende 2021 .... en weet je wat me pijn doet ??? En het feit dat het in 2021 ECHT zal vliegen en, na het doorstaan ​​van de tests, ZAL worden gelanceerd in een serie (zij het geen grote .. maar blijkbaar zal de prijs o-hoo zijn) .. in tegenstelling tot onze langetermijnconstructie . .. en nog meer onze van-aanscherping, trekjes van serieproductie van zulke pathetisch aangekondigde nieuwe producten .. verdriet echter .. (vooral dat we niet van amers willen leren HOE TE VRIJGEVEN .. laten we het meest opvallende voorbeeld onthouden ; WW II, hun Liberty-serie ...) in het algemeen staat ons militair-industriële complex nerveus aan de zijlijn, bij het zien van het werk van het militair-industriële complex van Groot-Amerika ..
  11. eklmn
    eklmn 5 februari 2020 18:58
    +2
    Met dank aan Kirill Ryabov voor een interessant artikel.
    Ik zal hieraan toevoegen dat de motor voor de Pratt & Whitney-bommenwerper een overeenkomst vertoont in ontwerpdetails met de F-135-motor voor de F-35. Daarom zal bij de vervaardiging van 100 stuks bommenwerpers de prijs van een motor voor twee platforms dalen.

    Voor de nieuwsgierigen:
    "Populaire mechanica"
    https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a30754024/b-21-bomber-images/
    “...B-21 is ontworpen om moderne luchtverdedigingsdreigingen te overwinnen, inclusief systemen zoals de Russische S-400. een luchtraketsysteem en een Chinese J-20-jager om het vijandelijke luchtruim binnen te dringen. De B-21 zal in staat zijn precisie- en kernwapens te dragen.

    "De Luchtvaartist"
    https://theaviationist.com/2020/01/31/lets-have-a-look-at-the-new-b-21-raider-stealth-bomber-renderings-the-air-force-has-just-released/
    “Met name mondstukken en inlaten zijn notoir complex en moeilijk te implementeren omdat ze verschillende luchtstroomproblemen kunnen veroorzaken voor vliegtuigmotoren die in de romp zijn begraven. Een van de weinige details van het B-21-programma is de moeilijkheid om de luchtinlaten te ontwerpen, wat, niet verwonderlijk, enige opschudding veroorzaakte bij de ingenieurs van Northrop Grumman tijdens de ontwikkeling van het vliegtuig. Dat is gelukt en hun ontwikkeling biedt enorme voordelen in termen van het verder verminderen van de radarprestaties van het vliegtuig.
    “Wat in dit nieuwe perspectief niet wordt getoond, is de diamantachtige achterrand van de B-21, die verschilt van de achterrand van de B-2, een kenmerk dat is herzien als onderdeel van een extreem duur herontwerp halverwege -jaren 1980 die tot doel hadden de B-2 penetratiemogelijkheden op lage hoogte te geven. Door de nieuwe achterrand kan de nieuwe bommenwerper waarschijnlijk op veel grotere hoogten vliegen dan zijn voorganger.
    "Het feit dat de vorm van het B-21-vliegtuig erg lijkt op het Senior Ice-concept op grote hoogte, vertelt ons dat de B-21 een op grote hoogte en extreem aerodynamisch efficiënt wapen met een sensorplatform zal zijn, en dit is zeer belangrijk. Als het oorspronkelijke Northrop ATB-ontwerp een beoogde vlieghoogte van 20 km had, dan is het zeer waarschijnlijk dat de B-21 hetzelfde hoge vliegdoel zal bereiken. Dit is logisch omdat het vliegtuig zijn bereikdoelen kan bereiken met minder brandstof en stuwkracht dan anders, en het belangrijkste is dat de mogelijkheid om op te stijgen vanaf een RQ-4 Global Hawk binnen de vluchtzone betekent dat B-21 kan leveren zijn langeafstandssensorsuite, profiterend van zijn extreme zichtlijn.”
    (Mijn excuses voor de onhandige tekst, Igor moet de schuld krijgen van zijn Google-vertaler).
  12. evgen1221
    evgen1221 6 februari 2020 06:51
    +1
    Dus hun PAK-DA kwam aanrijden, maar naast praten en geld toewijzen, lijkt het alleen maar op deze gesprekken, en wordt er niets gehoord.
  13. operator
    operator 6 februari 2020 17:56
    +2
    Citaat van 3danimal
    We misten een realistische optie voor dergelijke acties: het tegengaan van een aanval en poging tot bezetting van de Baltische staten

    Niets van dien aard - deze optie is voor mij aangewezen als "etc." lachend
  14. operator
    operator 6 februari 2020 20:20
    +7
    Citaat van 3danimal
    Waarom hebben ze, met een absoluut voordeel in nucleaire ladingen, hier geen gebruik van gemaakt?

    Hoewel de Verenigde Staten een voordeel hadden, gebruikte Amerika het zelfs heel erg - de USSR chanteren als onderdeel van de Koude Oorlog (een ander ding is dat chantage niet werkte, maar de laatste was niet langer afhankelijk van de Verenigde Staten).