militaire beoordeling

Oorlog om de Oostzee, 1942

41
Oorlog om de Oostzee, 1942

Het is geen geheim dat communicatie over de Oostzee van strategisch belang was voor de nazi-indringers. Met hun hulp gebruikte het bevel van het Derde Rijk de middelen van de Baltische staten, voerde het transport uit van strategische grondstoffen, de levering van industriële producten, ijzererts, hout, evenals de overdracht van wapens en extra strijdkrachten. Bovendien werd de verplaatsing van transportschepen in de Oostzee vrijelijk uitgevoerd, zonder enige inmenging van de Sovjettroepen.


Het bevel van de opperbevelhebber van 1942 om de vijand uit Sovjetgebied te verdrijven, betekende onder meer de organisatie van actieve offensieve operaties door het bevel van de marine op de vaarroutes van de nazi-indringers. Voor de Oostzee vloot de prioritaire taak was om de Gogland-eilanden en de B. Tyuters-eilanden in de Oostzee in bezit te nemen.

Militair historicus, kandidaat historisch Miroslav Morozov zal in zijn volgende lezing over de militaire operaties in de Oostzee in 1942 vertellen op wie het bevel over de Baltische Vloot hoge verwachtingen had bij de geplande operatie, welke strijdkrachten de Red Banner Baltic Fleet begin 1942 had, of de vijand erin slaagde de aanvallen van de Sovjet-strijdkrachten af ​​te slaan.

Gebruikte foto's:
Kronstadt-boodschapper
41 комментарий
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Lamata
    Lamata 6 februari 2020 14:37
    0
    Daar, Tributs, oh, hoe "onderscheidde hij zich" met onze PPL's.
    1. Bebaarde man
      Bebaarde man 6 februari 2020 16:59
      +2
      Ik begrijp geen artikelen, waarvan het grootste deel video is. Ik ga hier lezen. Is de auteur te lui om een ​​beschrijving van de video te maken? De auteur is gewoon lui.
      1. GKS 2111
        GKS 2111 6 februari 2020 19:36
        +5
        Hier is de rubriek om "foto's en video".Lees, dit is op "nieuws", "opinies", "analytics", wapens", "geschiedenis" ... lachen
  2. roman66
    roman66 6 februari 2020 14:55
    -1
    Bovendien werd de verplaatsing van transportschepen in de Oostzee vrijelijk uitgevoerd, zonder enige inmenging van de Sovjettroepen.

    en hoe zouden de troepen zich met de vloot bemoeien ?? lol
    1. Rusland
      Rusland 6 februari 2020 17:53
      0
      Citaat: novel66
      Bovendien werd de verplaatsing van transportschepen in de Oostzee vrijelijk uitgevoerd, zonder enige inmenging van de Sovjettroepen.

      en hoe zouden de troepen zich met de vloot bemoeien ?? lol

      Als ze in een ketting staan ​​en “vrienden slaan de handen ineen”, natuurlijk van kust tot kust. ja Groetjes Roman hi grapje natuurlijk.
  3. Lamata
    Lamata 6 februari 2020 16:57
    +2
    Prins Eugen beschoten onze posities tot april 1945 leidde. en onze flo en luchtvaart zijn geen gugu.
    1. 210okv
      210okv 6 februari 2020 17:18
      +2
      Je praat onzin. De luchtvaart heeft het in ieder geval geprobeerd. Over het algemeen waren de Oostzee de moeilijkste omstandigheden voor onze vloot. Het verbod in Kronstadt, Leningrad, de matrozen vochten in de grondeenheden, een deel van de kanon werd aan land gebracht. En met onderzeeërs in het algemeen was er een tragedie - ze konden pas eind 1944 met zware verliezen doorbreken op communicatie. Mensen probeerden en deden wat ze konden.
      1. znul
        znul 6 februari 2020 18:44
        +1
        Het is ook de moeite waard eraan toe te voegen dat zowel in de Oostzee als aan de Zwarte Zee grote schepen niet goed werden gerepareerd en niet onderhouden in 41-43 (in één geval het verlies van bases, in een andere blokkade), ze verloren ook een aanzienlijk deel een deel van de bemanningen die naar het landfront gingen, dus ze zaten in 44-45, zijn in wezen niet gevechtsklaar. De marineluchtvaart had ook niet veel ervaring met het werken aan marinedoelen, omdat. voornamelijk op het land beoefend.
        1. Meerval
          Meerval 6 februari 2020 19:06
          +3
          In Leningrad werd "Petropavlovsk" (bijv. "Seidits"), die als gevolg van schade op de grond was gezonken, niet gerepareerd? "Marat" na de scheiding van de boog "herstelde" en kon zelfstandig vuren? Op de Zwarte Zee hadden schepen die constant werden aangevallen door Duitse vliegtuigen ook geen reparatie nodig? Hoe konden ze dan gedurende de oorlog functioneren?
          Wat betreft onze marineluchtvaart, leg uit welke doelen het had in de Oostzee, en vooral in het Zwarte Zee-theater?
          1. znul
            znul 6 februari 2020 19:15
            +2
            ze konden vanaf een plaats vuren, maar niet op zee. wat betreft de Russische luchtvaart, het werkte op kustdoelen. Zo werd het grootste deel van de 1 mtap afgesleten tijdens aanvallen op tankcolonnes in 41, de restanten tijdens raids op Berlijn. Al het vooroorlogse personeel ging verloren. 4 gviap kbf besloeg de levensweg.
            1. Meerval
              Meerval 6 februari 2020 19:35
              +3
              Dit is de Oostzee, het is niet zo dat oppervlakteschepen, onderzeeërs de operationele ruimte niet konden betreden. De luchtvaart werkte op kustdoelen, en terecht, neem de Duitsers Peter en de schepen zelf zouden moeten worden opgeblazen.
              Heb je iets aan de Zwarte Zee?
              1. znul
                znul 6 februari 2020 19:50
                +1
                na de bevrijding van Sebastopol Nikolaev stonden alle grote schepen daar voor reparatie en gingen tot het einde van de oorlog niet naar zee voor zover ik me herinner. De luchtvaart was op dezelfde manier bezig met werkzaamheden aan kustdoelen, incl. ondersteunde amfibische aanvallen. Ze konden de evacuatie van de Duitsers van de Krim niet echt stoppen - de schepen waren niet gevechtsklaar, de luchtvaart had echt geen ervaring met het bestrijden van marinedoelen, en daar vond de evacuatie plaats op boten en bdb, meestal moeilijke doelen voor de luchtvaart . Tenzij IL-2's erop konden werken, en dat was meestal kanonvuur, maar er waren er maar weinig in de marineluchtvaart. Grondluchtvaarteenheden hielden er over het algemeen niet van om over zee te vliegen en wisten niet hoe ze aan MRR-doelen moesten werken - hier rolt de optie om bommen te gooien op bevel van de leider niet. Nogmaals, de legereenheden hadden geen levensreddende uitrusting in de vorm van opblaasbare boten. vliegtuigen om ook neergestorte piloten te redden (mbr2).
                1. Meerval
                  Meerval 6 februari 2020 19:57
                  +2
                  Je bent een beetje onoprecht. In welk jaar werden Sevastopol en Nikolaev bevrijd? En daarvoor? Dit ben ik in de zin van schepen repareren. En ik herhaal nogmaals, het lot van de oorlog werd uitsluitend aan het landfront beslist, en daarom werkte de luchtvaart van de vloot daar. En op zee waren er helemaal geen doelen voor haar, behalve het doelwit van verschillende Duitse BDB's en een paar Roemeense torpedobootjagers, die hun neus niet uit de basis staken. Maar tijdens de evacuatie van de Krim door de Duitsers heeft onze luchtvaart heel wat werk voor zichzelf gedaan, ze halen nog steeds militair materieel op voor musea uit Duits drijfhout.
                  1. znul
                    znul 6 februari 2020 19:59
                    +1
                    en de reparatiecapaciteit was alleen normaal in Sebastopol en Nikolaev. Novorossiysk was ook onbereikbaar. Hoe schepen te repareren in Toeapse? En nadat de Duitsers alles hadden vernietigd, was er geen plek om de vloot te repareren. Kijk naar het gevechtspad van elk schip uit de Zwarte Zee. In 43-45 gingen ze niet naar zee. Intensief gebruik in 41-42 zonder onderhoud en reparatie had het meest betreurenswaardige effect, evenals de vernietiging door de vijand van marinebases en reparatiefaciliteiten. HP verlies aan het landfront moet ook rekening worden gehouden.
                    1. Meerval
                      Meerval 6 februari 2020 20:18
                      +1
                      ... Hoe schepen te repareren in Tuapse? En nadat de Duitsers alles hadden vernietigd, was er geen plek om de vloot te repareren.

                      Je hebt gelijk, maar tot de leeftijd van 43 deden ze hun werk, zelfs met de "reparatie" waartoe ze in staat waren. En toen was het niet nodig om uit te gaan - er was geen vijand in de Zwarte Zee. te vragen
                  2. znul
                    znul 6 februari 2020 20:07
                    0
                    onze luchtvaart werkte daar natuurlijk, maar niet zo efficiënt als de Duitse in de 42e, en daar zijn objectieve redenen voor.
                    1. Meerval
                      Meerval 6 februari 2020 20:22
                      +1
                      Die van ons had geen ervaring om effectief met konvooien om te gaan. Maar ... ze deden wat ze konden, en ze deden het heel goed. In de jaren zeventig lieten de matrozen me in Sevastopol hun kaart zien met gemarkeerde zwervers alleen in onze zeezone, van Sevastopol tot Odessa - ik was onder de indruk.
                2. De opmerking is verwijderd.
                  1. znul
                    znul 6 februari 2020 21:08
                    0
                    schrijf geen onzin in de buurt van dezelfde Sevastopol, de stammen waren volledig neergeschoten - het geweer brokkelde af. de staat van de eu was niet beter, de bemanning was er ook niet echt - alleen het absolute minimum
                3. Luchtvaart
                  Luchtvaart 7 februari 2020 00:58
                  +2
                  Scheepsreparaties zijn uitgesloten.
                  De leiding verbood grote schepen van de Zwarte Zeevloot om na de "regenachtige dag" op 6 oktober 1943 naar zee te gaan zonder een speciaal bevel (richtlijn van het hoofdkwartier van het opperbevel van 11.10.1943/XNUMX/XNUMX) - een van de tragische pagina's van de Zwarte Zeevloot.
                  Op deze dag, een groep schepen van de Zwarte Zeevloot, bestaande uit de leider van de torpedobootjagers "Kharkov", de torpedobootjagers "Merciless" en "Able", na het beschieten van de havens van Yalta en Alushta, evenals de mislukte beschietingen van Feodosia, als gevolg van grove misrekeningen bij de planning en uitvoering van de operatie, tot zinken gebracht door Duitse vliegtuigen.
                  Details zijn hier te lezen
                  "De overvaloperatie van de torpedobootjagers van de Zwarte Zeevloot in de havens van de Krim op 6 oktober 1943"
                  https://vpk-news.ru/articles/3478
                  .... Op 6 oktober 1943 werden drie moderne torpedobootjagers gedood, die in hoge gevechts- en technische paraatheid verkeerden en volledig waren uitgerust met al het nodige. Hun commandanten en personeel hadden meer dan twee jaar ervaring in de oorlog, inclusief de strijd om te overleven in geval van ernstige schade (beide torpedobootjagers verloren hun boog, maar keerden op eigen kracht terug naar de basis!). Duitse Yu-87 duikbommenwerpers (onlangs verhuisd van Kreta) met goed opgeleide piloten opereerden tegen deze drie schepen, en alles gebeurde in het actiegebied van onze jagers. Het was de vierde soortgelijke overvaloperatie van de torpedobootjagers - de vorige drie eindigden tevergeefs, maar zonder het verlies van schepen.
                  ...
                  De beslissing over de werking van het commando van de luchtmacht van de Zwarte Zeevloot is niet bestand tegen kritiek. In feite was er geen interactie tussen schepen en jagers voorzien - elk handelde volgens zijn eigen plannen. De uitrusting van jachtvliegtuigen om de schepen te dekken was schaars. Inderdaad, wat voor soort gezamenlijke acties konden worden georganiseerd tijdens de eerste aanval van de vijand, toen er vier Duitse jagers waren voor twee Sovjetjagers. Bij de tweede aanval verzetten veertien Yu-87's zich: twee A-20G (?) bommenwerpers. Zes jagers namen deel aan de derde aanval van onze kant, maar twaalf Duitse vlogen er ook in! Tijdens de vierde aanval waren er geen Duitse jagers, maar moesten twee P-39's en twee Pe-2's (bommenwerpers?) zich verzetten tegen vierentwintig Yu-87's (!). We kunnen zeggen dat het niet uitmaakt wat onze beste piloten waren, ze konden fysiek geen enkele klap tegenwerken.

                  hi
                  1. znul
                    znul 7 februari 2020 09:25
                    0
                    op 44-45 was er weinig over van deze stukken en, in het algemeen, van de Duitse luchtvaart. Die van ons had luchtoverheersing. En na de terugkeer van de Krim kon de luchtvaart de schepen normaal dekken. Er was simpelweg geen geld om Kharkov en anderen te dekken - alle beschikbare langeafstandsjagers werden toegewezen om deel te nemen aan de operatie (alle 6 stuks van de P-40). De rest miste simpelweg bereik.
                    1. Luchtvaart
                      Luchtvaart 7 februari 2020 11:18
                      +1
                      De link is een gedetailleerd artikel over dit onderwerp, vrij serieus
                      1. znul
                        znul 7 februari 2020 13:44
                        0
                        En wat is er in strijd met mijn woorden? Het feit dat A20g 3 uur na de eerste aanval werd gestuurd om de beschadigde torpedobootjagers te dekken, spreekt van hopeloosheid - dat er geen jagers meer waren - 2 kobs en 6 haviken, dit is alles wat enige tijd kon vliegen en dekken. Met zo'n dekmantel voor de Zwarte Zeevloot was de operatie misschien helemaal niet de moeite waard geweest om te beginnen. Maar hoogstwaarschijnlijk kwam het bevel uit Moskou, en het was moeilijk om het aan te vechten. En Moskou kon op zijn beurt gewoon geen idee hebben dat er simpelweg geen gevechtsklare jagers waren met het vereiste bereik.
                      2. Luchtvaart
                        Luchtvaart 7 februari 2020 14:11
                        0
                        Maar hoogstwaarschijnlijk kwam de bestelling uit Moskou

                        Hoogstwaarschijnlijk is hij niet gekomen, beweert de luchtmacht en de marine vanwege inconsistentie en een heleboel dingen
                      3. znul
                        znul 7 februari 2020 15:56
                        0
                        het valt te betwijfelen of de fronten (en daarmee de vloot kan worden gelijkgesteld) grote operaties kunnen uitvoeren (en dit is nu juist een grote operatie met grote schepen) zonder toestemming van het opperbevel. Wat betreft het verbod op het gebruik van grote koningen zonder de goedkeuring van het tarief, dit is ook de norm. Het hoofdkwartier verbood de fronten vaak om grote aangesloten formaties te gebruiken zonder een apart bevel. Dit belette hun toepassing echter niet, nadat ze de juiste goedkeuring hadden gekregen. En de debriefing over het ongepaste gebruik van krachten en middelen was niet alleen in de vloot. Dezelfde tegenaanval 5 Ta. Ook daar was de situatie hetzelfde - het hoofdkwartier keurde een tegenaanval goed, maar tijdens de uitvoering veranderden de voorwaarden (verlies van inzetlijnen), wat tot nogal rampzalige resultaten leidde.
        2. Constantijn
          Constantijn 7 februari 2020 17:29
          +1
          Het was niet het verlies van bases dat de Zwarte Zee trof, maar een regenachtige dag "op 6 oktober 1943, toen de leider van de torpedobootjagers "Kharkov", de torpedobootjagers "Merciless" en "Able" tot zinken werden gebracht. de exploitatie van grotere oppervlakteschepen is praktisch gestaakt, uit angst ze te verliezen. Het vertekende idee van "Fleet in Beign" bleef bestaan.

          Met als resultaat de ongestrafte evacuatie van de Duitsers van de Krim en de actieve steun van het front
          in de Oostzee door de Kriegsmarine zonder reactie van de grote schepen van de RKKF.
          1. znul
            znul 7 februari 2020 17:41
            0
            zoals ik hierboven schreef, gaat het misschien niet zozeer om de angst om schepen te verliezen, maar om hun technische staat. In het noorden waren dezelfde torpedobootjagers behoorlijk actief voor zichzelf, bijvoorbeeld in de operatie Petsamo-Krikines. In de Oostzee verhinderde de mijnsituatie ook de acties van oppervlakteschepen.
      2. Lamata
        Lamata 6 februari 2020 20:47
        -1
        probeerde je resultaat nul
        lees over de oefeningen van onze luchtvaart in 1946, toen de onze de romp van het vliegdekschip zeppelin als doelwit gebruikte, het schip niet in beweging was, zonder luchtverdediging waren de resultaten deprimerend. Ga uit van feiten, niet van emoties.
        1. znul
          znul 6 februari 2020 20:54
          0
          wat is daar zo geweldig aan? Hoeveel smeerden de Duitsers op Marat en revolutie? En toen waren ze piloten van vooroorlogse training. Toen ze werden uitgeschakeld, zakte de effectiviteit van duikbommenwerpers over het algemeen tot nul. hetzelfde geldt voor de Japanners. Welnu, er moet rekening worden gehouden met het materiaal - de pionnen hadden een automatische terugtrekking uit een duik van 1.5 km. gewoon niet hieronder weergeven - een voormalige jager
        2. znul
          znul 6 februari 2020 21:05
          0
          het is ook vermeldenswaard dat de duikhoek van de pion 70 graden was
          1. Constantijn
            Constantijn 8 februari 2020 11:52
            +1
            In een Russische Pe-2-monografie las ik dat deze vliegtuigen praktisch niet als duikbommenwerpers werden gebruikt en dat de bemanning helemaal niet bereid was om dergelijke aanvallen uit te voeren.

            In de luchtvaart van de marine werden voornamelijk torpedovliegtuigbommenwerpers Boston A-20C en de zogenaamde top-mast-aanval, zoals het tot zinken brengen van de Duitse luchtafweerkruiser Niobe door 51 MTAP-vliegtuigen, ingezet om schepen te bestrijden.
        3. Markgraf
          Markgraf 6 februari 2020 21:18
          +1
          De Zeppelin is tot zinken gebracht zonder de deelname van de luchtvaart ... Er is trouwens een interessant boek van A.B. Shirokorad "The Fleet that Chrushchev Destroyed". Het beschrijft heel kleurrijk het zinken van zowel de "Count" als andere grote oppervlakteschepen die in handen vielen van de Sovjet Otmirals ...
  4. De opmerking is verwijderd.
  5. operator
    operator 7 februari 2020 13:22
    +4
    Citaat van Avior
    "Duitse Yu-87 duikbommenwerpers (onlangs overgeplaatst van Kreta) met goed opgeleide piloten traden op tegen deze drie schepen"

    Die. Sovjet-torpedobootjagers hadden geen luchtverdediging en hadden constante luchtdekking nodig (evenals andere NK's). En de Sovjet-onderzeeërs in de Oostzee werden als vee achter vijandelijke mijnenvelden gedreven of verdronken door bewakers van Bulgarije en Roemenië in de Zwarte Zee.

    Waarom moest je dan in godsnaam veel geld pompen in een misverstand genaamd "oppervlakte- / onderzeese strijdkrachten van de Baltische Vloot en de Zwarte Zeevloot", zou het niet beter zijn om een ​​enorme marine-luchtvaart te bouwen voor deze theaters van operaties van jagers , bommenwerpers, torpedobommenwerpers en anti-onderzeebootvliegtuigen?
    1. Constantijn
      Constantijn 8 februari 2020 14:15
      +1
      Moeilijk onderwerp.

      De vloot van de USSR was ongetwijfeld nodig. Zowel in de Oostzee als in de Zwarte Zee.

      Vernietig op de Oostzee zelfs transporten van Zweeds erts.
      Het probleem is dat als gevolg van de vijandelijkheden Liepaja en Hanko stierven en de vloot zelf werd gesloten in de smalle Finse Golf.

      In de Zwarte Zee stonden zowel de geografie als het machtsevenwicht aan de kant van de USSR, maar de leiding kon er geen gebruik van maken. Een voorbeeld is de aanval van torpedobootjagers op Constanta. Leiders met 130 mm kanonnen moesten installaties aan de kust vernietigen - de facto van kleine kanonnen, en de kruiser Voroshilov moest ze "bedekken". Voor wie?!!! Er waren een paar oudere torpedobootjagers in Roemenië, en het was de kruiser met de grotere kanonnen die vanaf een grotere veilige afstand op de kust vuren, en de torpedobootjagers en leiders om hem te beschermen tegen U-boten en lichte krachten.

      De Zwarte Zeevloot had zijn eigen luchtvaart- en luchtverdedigingsdefensie en de kruiser Chervona Ukraine zonk op klaarlichte dag in de hoofdbasis van de vloot !!!

      Het is niet genoeg om een ​​vloot en luchtvaart te hebben. Moet ze correct gebruiken.
      1. operator
        operator 8 februari 2020 14:22
        +4
        Niemand bestrijdt je laatste stelling.

        We hebben het over de technische kant van de zaak - de structuur van de strijdkrachten van de vloot in specifieke operatiegebieden (de Oostzee en de Zwarte Zee - "soep met knoedels").
        1. Constantijn
          Constantijn 8 februari 2020 14:48
          +1
          Voor mij was de structuur van beide vloten helemaal niet slecht. Het vooruitzicht wordt verbroken door de blokkade van de vloot in Kronstadt en Leningrad

          Deze vloten hadden ook onderzeeërs, lichte schepen en artillerieschepen nodig.

          In de Baltische staten, "Malyutka", of "S", de leiders, torpedobootjagers en kruisers van het project 26. Misschien wel het minst nodig waren de zware schepen die werden gebouwd. Maar ze waren ook nodig - zelfs om vijandelijke schepen te weerstaan
          In de Zwarte Zee was de rol van zware schepen groter.

          Het concept van gebruik en controle ontbrak. Dat ik geen goede samenwerking met het leger en de luchtmacht zal noemen.
  6. operator
    operator 8 februari 2020 15:20
    +4
    Citaat van Constanty
    Het vooruitzicht wordt verbroken door de blokkade van de vloot in Kronstadt en Leningrad

    En welke "blokkade" verhinderde de Zwarte Zee?
    1. Constantijn
      Constantijn 8 februari 2020 15:54
      +1
      Precies - als je een verklaring vindt in de Oostzee, dan is het moeilijk om die in de Zwarte Zee te vinden voor de passiviteit van de meerderheid, zo niet de hele vloot, na een regenachtige dag in 1943.

      Deze passiviteit was een direct gevolg van Stalins bevel. Veel minder door de staat van de schepen.
      1. operator
        operator 8 februari 2020 16:01
        +4
        Het bevel van Stalin hield verband met de weerloosheid van oppervlakteschepen tegen de acties van de kustluchtvaart in de Zwarte Zee.
        1. Constantijn
          Constantijn 8 februari 2020 16:05
          +1
          Waarom gaf hij de luchtvaart van de luchtmacht dan geen opdracht om de schepen van de Zwarte Zeevloot te dekken? Het zou passender zijn
          1. operator
            operator 8 februari 2020 16:25
            +4
            De luchtmacht van het Rode Leger was niet voldoende om de grondtroepen te dekken.

            Nogmaals: er zouden geen slagschepen, kruisers, leiders en torpedobootjagers in de Zwarte Zeevloot zijn - het zou niet verplicht zijn om het te dekken. De Duitsers zorgden bijvoorbeeld voor een effectieve evacuatie van hun troepen uit de Krim uitsluitend met behulp van torpedoboten, patrouilleboten en kleine landingsschepen.
            1. Constantijn
              Constantijn 8 februari 2020 16:52
              +1
              Het was dankzij de inactiviteit van de Zwarte Zeevloot van torpedoboten, patrouilleboten en kleine landingsschepen dat het voldoende was om de evacuatie van troepen uit de Krim te verzekeren. En het geëvacueerde leger vocht opnieuw tegen het Rode Leger. Hun vernietiging of afsnijden door de schepen van de Zwarte Zeevloot zou veel Sovjetsoldaten hebben gered. Natuurlijk is dit mijn mening.