militaire beoordeling

Het Pentagon wilde nieuwe Russische ontwikkelingen opnemen in het START-verdrag

107
Het Pentagon wilde nieuwe Russische ontwikkelingen opnemen in het START-verdrag

Als er een nieuw wapenbeheersingsverdrag wordt gesloten, zullen daarin de laatste Russische ontwikkelingen moeten worden opgenomen. Dat meldt de Amerikaanse minister van Defensie Mark Esper.


Als er een nieuw wapenbeheersingsverdrag wordt ondertekend, moeten volgens het hoofd van het Pentagon de tactische nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten, Rusland en China, evenals "de laatste strategische ontwikkelingen van Rusland", daarin worden opgenomen. Bovendien zou Moskou "niet-strategische kernwapens" in het verdrag moeten opnemen.

Eerder zei het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat de nieuwe Russische raketsystemen "Sarmat" en "Avangard" onderworpen zijn aan het Verdrag inzake maatregelen voor de verdere vermindering en beperking van strategische offensieve wapens (START).

Esper sprak zijn vertrouwen uit dat China, en niet alleen de VS en Rusland, betrokken moet worden bij de ondertekening van een nieuwe wapenbeheersingsovereenkomst.

China heeft al gereageerd op het voorstel van de VS over de mogelijke deelname van de Volksrepubliek China aan een toekomstige overeenkomst over nucleaire ontwapening en heeft verklaard dat Peking daaraan niet zal deelnemen.

China ziet geen basis of voorwaarden om deel te nemen aan discussies over een mogelijk trilateraal nucleair verdrag. wapens met de VS en Rusland

- de officiële verklaring van het ministerie van Buitenlandse Zaken van het land zegt.

Het START-3-verdrag, ondertekend in 2010, blijft het enige geldige wapenbeheersingsverdrag tussen Rusland en de Verenigde Staten. De overeenkomst loopt af in 2021. Eerder werd gemeld dat de Verenigde Staten zich na de terugtrekking uit het INF-verdrag uit START-3 kunnen terugtrekken zonder deze overeenkomst te verlengen en zonder een nieuwe te sluiten.
107 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Jager 2
    Jager 2 21 februari 2020 11:13
    + 54
    Iets zegt me dat ze ... het Pentagon, Esper en anderen - weg zullen sturen ... samen met het START-verdrag!
    Eigenlijk deed China precies dat!
    De Nuclear Club bestaat niet alleen uit de VS, RUSLAND en China, want ze vergeten het constant in het Pentagon ...
    1. ul_vitali
      ul_vitali 21 februari 2020 11:25
      + 15
      Dat is zeker, hi De club van belangen breidt zich uit, maar wordt niet kleiner.
      1. Tatiana
        Tatiana 21 februari 2020 13:33
        +5
        Citaat: Hunter 2
        De Nuclear Club bestaat niet alleen uit de VS, RUSLAND en China, want ze vergeten het constant in het Pentagon ...

        Vergeet OPZETTELIJK!
        1. Tatiana
          Tatiana 21 februari 2020 13:44
          +3
          Het START-3-verdrag, ondertekend in 2010, blijft het enige geldige wapenbeheersingsverdrag tussen Rusland en de Verenigde Staten. De overeenkomst loopt af in 2021. Eerder werd gemeld dat de Verenigde Staten zich na de terugtrekking uit het INF-verdrag uit START-3 kunnen terugtrekken zonder deze overeenkomst te verlengen en zonder een nieuwe te sluiten.

          Het feit dat de Verenigde Staten zich na de terugtrekking uit het INF-verdrag ook kunnen terugtrekken uit START-3 zonder dit verdrag te verlengen en zonder een nieuw verdrag te sluiten.
          Eerlijk gezegd twijfel ik er niet eens aan! Want Washington heeft alleen de VOLLEDIGE VERRASSING van Moskou nodig, en het is onwaarschijnlijk dat Poetin hiermee instemt!
          Toch is Poetin niet Gorbatsjov en Jeltsin!
          1. Alex777
            Alex777 21 februari 2020 16:13
            +3
            Het inzetten van middellangeafstandsraketten zal START-3 hoe dan ook doden.
            En waarom verlieten de Yankees het INF-verdrag als deze raketten niet werden ingezet?
            Er kunnen dus geen te hoge verwachtingen zijn over START-3. hi
            En niemand zal lezen wat ze schrijven over niet-strategische kernwapens.
    2. Hagalaz
      Hagalaz 21 februari 2020 11:28
      + 21
      Iets wat ik niet geloof in de effectiviteit van dergelijke afspraken. Toch, als het erop aankomt, zal iedereen alles geven wat ze hebben van de zagashniks en harder slaan.
      In principe een positie die voor iedereen handig is, alsof we het niet erg vinden, maar hier is China!...... En alles is op zijn eigen manier.
      En natuurlijk zijn de Amerikanen nog steeds sluw, ze snijden graag die van iemand anders, wat ze zelf niet hebben. Ik hoop dat het, net als bij de Bultrugman, niet voor hen zal werken.
      1. vader
        vader 21 februari 2020 12:16
        +6
        als je zoiets ondertekent, dan met de voorwaarde dat bijvoorbeeld de Yankees 1 van hun gebruikelijke verminderen met 5 avant-garde ... natuurlijk kunnen ze hier niet voor gaan, maar je kunt ze nog een keer trollen
        1. Hagalaz
          Hagalaz 21 februari 2020 12:37
          +1
          Ik had ook dezelfde gedachte lachend
        2. alexmach
          alexmach 21 februari 2020 13:18
          +2
          voor 1 avant-garde verminderen de Yankees 5 van hun gebruikelijke.

          Er is hier een lastige formulering. De avant-garde en Sarmat zijn onderworpen aan elke START, zelfs de oude, zelfs als ze daar niet zijn geregistreerd - dit zijn strategische dragers.
          Niemand zal ze verminderen, ze zullen worden verhoogd en vervangen door hen die uit de gevechtsdienst zijn gehaald.
          Maar om wat u maar wilt in deze overeenkomst aan te gaan - tactische munitie is bijvoorbeeld slechts oplichterij.
      2. U-58
        U-58 21 februari 2020 12:51
        +1
        Van achteren????
        Dat wil zeggen, heeft Nikita Skrgeevich je ervan overtuigd dat we raketten maken zoals we taarten bakken?
        Nee, schat, tot nu toe is er nog niemand naar buiten gekomen.
        Het maken van producten in de "zagashnik" is heel, heel duur en ... lang.
        Hebben we ons eigen Fort Knox in reserve?
        En zijn er arbeid en materiële middelen voor hem in petto met de 4e en 5e ploegendienst?
        1. Hagalaz
          Hagalaz 21 februari 2020 13:05
          +3
          Veel sarcasme is niet nodig. Neem het woord "dolk" niet letterlijk. Ik heb het op de een of andere manier in jaren uitgemaakt met Nikita, voordat hij tijd had om me ergens van te overtuigen. Maar het archief van mijn onderneming bevindt zich op loopafstand. Als er een wens en behoefte is, kunnen we de productie hervatten van waar we 30 jaar geleden mee stopten. Er zijn prestaties en competenties. Is de logica duidelijk?
          1. U-58
            U-58 22 februari 2020 08:47
            0
            Ik ben ook een fabrikant.
            En ik weet heel goed hoe ik het oude eruit moet halen voor reïncarnatie.
            Er is geen personeel met een goede opleiding, de geheimen van de productie (in die zin, de nuances die in de hoofden en handen van ambachtslieden zitten) gaan verloren. Het is gemakkelijker iets nieuws te doen dan iets ouds te vergeten.
            Voorbeeld: Energia-Buran-systeem.
            Probeer de Voronezh-motor RD-0120 te maken (herscheppen) ...
            Of je nu zo rijk bent als de sultan van Brunei of Bill Gates, wat een ding, het zal mogelijk zijn om de productie van deze zeer moeilijke motor over 15 jaar te hervatten.En zelfs dan, miljarden uitgegeven aan de wederopbouw ...
            1. Hagalaz
              Hagalaz 22 februari 2020 09:28
              0
              Ik ben het er slechts gedeeltelijk mee eens. U beschreef een situatie waarin competenties verloren gaan. Met dezelfde Buran, waarvoor de hele Unie werkte. Maar de veronderstelde situatie is anders.
              En nogmaals, wat betekent het moeilijker om te vernieuwen dan om een ​​nieuwe te creëren? Wanneer de technische documentatie is uitgewerkt en nieuwe mensen zullen leren. Als het erop aankomt, kan alles. Heb je waarschijnlijk de geschiedenis van het ontstaan ​​van het Iskander-complex gelezen?
    3. 4ekist
      4ekist 21 februari 2020 11:34
      + 17
      Hoe kun je een overeenkomst aangaan met een wilsonbekwame?
    4. Karaul14
      Karaul14 21 februari 2020 11:49
      -22
      Citaat: Hunter 2
      Iets zegt me dat ze ... het Pentagon, Esper en anderen - weg zullen sturen ... samen met het START-verdrag!
      Ros. De media hebben al alles op zijn kop weten te zetten. Het waren de Verenigde Staten die voorwaarden stelden en START niet wilden verlengen zonder China, Rusland bood aan het verdrag te verlengen, en nu doet het alleen maar alsof zij het is die de wereldagenda beheerst.
    5. Dauria
      Dauria 21 februari 2020 11:49
      +9
      Iets zegt me dat ze ... het Pentagon, Esper en anderen - weg zullen sturen ... samen met het START-verdrag!


      Eigenlijk rekenen de Amerikanen hierop. Waarom hebben ze een overeenkomst met de Russische Federatie nodig als China hen irriteert? Rusland is niet hun tegenstander in de economie, maar China vraagt ​​hen nu al om weg te gaan van de markten. Versterking van "verzoeken" met een serieus leger.
      Dus laat ze de VRC met de Verenigde Staten "vermalen", en nu hebben we geen verdragen nodig. Niet met de VS, niet met China.
      1. 4ekist
        4ekist 21 februari 2020 12:28
        +4
        Ze hebben Gorbatsjov-2 nodig.
      2. VitaVKO
        VitaVKO 21 februari 2020 14:26
        + 10
        Hoe is het mogelijk om iets eens te worden met een land dat, tegen de beloften in, de NAVO uitbreidt en zich eenzijdig terugtrekt uit de akkoorden van de vorige regering? Vooral nu elke, zelfs de meest winstgevende overeenkomst 100% gericht zal zijn tegen de regering-Trump en de Republikeinen. In ieder geval zal de politieke puinhoop zich ontwikkelen tot een economische puinhoop, en geen enkele financiële macht zal hem redden. Wat heeft het voor zin om af te rekenen met de nazaten van dieven en prostituees, die alleen maar kunnen profiteren van oorlogen en overvallen?
        In de context van de beëindiging van START-3 is de meest logische uitweg de samenwerking van Rusland op het gebied van nucleaire en rakettechnologieën met China en andere landen die een beleid willen voeren dat onafhankelijk is van de Verenigde Staten. Alleen het creëren van een wereldwijde dreiging voor de VS zal hun netwerk naar de onderhandelingstafel kunnen brengen.
      3. Voletski
        Voletski 21 februari 2020 15:38
        +1
        hier is het ding, je wilt alles tegelijk :)
    6. Inwoner van de Oeral
      Inwoner van de Oeral 21 februari 2020 11:50
      +6
      Citaat: Hunter 2
      Iets zegt me dat ze ... het Pentagon, Esper en anderen - weg zullen sturen ... samen met het START-verdrag!
      Eigenlijk deed China precies dat!
      De Nuclear Club bestaat niet alleen uit de VS, RUSLAND en China, want ze vergeten het constant in het Pentagon ...

      Ze stellen zelf zulke onrealistische eisen dat het onmogelijk is ze niet te sturen. Het zou heel vreemd zijn als iemand hiermee zou instemmen
    7. knn54
      knn54 21 februari 2020 12:07
      +7
      "Bazaar" komt neer op EEN ding - we willen de achterstand omzetten in een voordeel.
    8. Sergey39
      Sergey39 21 februari 2020 12:32
      +1
      Het heeft sowieso geen zin om voor de Amerikaanse verkiezingen al die internationale verdragen te bespreken en daarna is er te weinig tijd om een ​​nieuw verdrag tot stand te brengen. Dus nu kun je jezelf al beschouwen als niet beperkt door enige overeenkomst.
    9. alexmach
      alexmach 21 februari 2020 12:52
      0
      Iets zegt me dat ze zullen sturen.

      En dit bereiken ze.
    10. Russobel
      Russobel 21 februari 2020 16:57
      +1
      Ik wil graag dat het wordt opgestuurd.
      Het ondertekenen van een tripartiet verdrag zal de Amerikaanse NAVO-bondgenoten niet beperken.
      En het nucleaire potentieel van Engeland, Frankrijk, enz. zal zonder beperkingen kunnen toenemen, zelfs in de nabijheid van onze grens.
    11. ficus2003
      ficus2003 21 februari 2020 19:05
      0
      De reden voor China is dat het 10 keer minder kernwapens heeft dan Rusland of de Verenigde Staten, dus het weigert redelijkerwijs om kernwapens te verminderen totdat het in overeenstemming is. peil.
    12. scherpe jongen
      scherpe jongen 21 februari 2020 22:49
      0
      De Nuclear Club bestaat niet alleen uit de VS, RUSLAND en China, want ze vergeten het constant in het Pentagon ...
      Ze zijn dit nooit vergeten en hebben het altijd opgenomen in hun plannen om de USSR / Rusland te vernietigen. hi
    13. lelik613
      lelik613 23 februari 2020 09:58
      0
      Je denkt slecht over onze "talleyrans" ... "Onze Russische liberaal is in de eerste plaats een lakei en probeert alleen iemands laarzen schoon te maken." (c) Lasteraar
      Het enige waarover moet worden onderhandeld, is het niet inzetten van kernwapens buiten het nationale grondgebied.
  2. Pup1
    Pup1 21 februari 2020 11:13
    +5
    Over ... kernwapens Frankrijk is geschoren ... etc. ... de gedachte aan ongeveer in de ruimte is neergedaald in magere hoofden ...
  3. Livonetc
    Livonetc 21 februari 2020 11:14
    + 19
    Laat ze al hun troepen terugtrekken van het Euraziatische continent, dan kunnen we praten.
    Laat ondertussen Kuzka's moeder, Kuzka's tante, Kuzka's grootmoeder en andere leden van Kuzka's familie constant over hen heen hangen.
    1. maidan.izrailovich
      maidan.izrailovich 21 februari 2020 11:57
      +2
      Laat ze al hun troepen terugtrekken van het Euraziatische continent, dan kunnen we praten.

      Ik steun. goed
      Maar als dit gebeurt, zal de dollar onmiddellijk instorten. En de hegemoon is niet langer de hegemoon.
      1. Livonetc
        Livonetc 21 februari 2020 12:01
        + 11
        Fier op hen.
        Zeer onaangename wezens.
        1. tihonmarine
          tihonmarine 21 februari 2020 12:20
          0
          Citaat van Livonetc
          Zeer onaangename wezens.

          Laat me 's nachts niet dromen.
  4. onsterfelijk
    onsterfelijk 21 februari 2020 11:16
    +9
    De Chinezen zijn wijs in hun beleid. Doe geen beloftes die niet worden nagekomen, zoals anderen doen. wat
  5. helmi8
    helmi8 21 februari 2020 11:17
    + 11
    Bovendien zou Moskou "niet-strategische kernwapens" in het verdrag moeten opnemen.

    En opnieuw zijn we iets hebben... Zelfs als dit gebeurt, wat zal de Verenigde Staten ervan weerhouden zich terug te trekken uit het INF-verdrag? De heer gaf zijn woord - de heer nam het aan. Je kunt ze niet meer vertrouwen...
    1. glorie1974
      glorie1974 21 februari 2020 11:25
      +9
      Ik zie geen reden om geen tegenvorderingen in te dienen bij de Amerikanen: vliegdekschepen, Tomahawk-raketten, URO-schepen, stealth-vliegtuigen enz. in het verdrag opnemen.
      We hebben een menigte medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken, wat zijn ze aan het doen? Voorwaarden laten aandragen, overleg voeren. Wat leren ze daar bij MIMO?
      1. K-612-O
        K-612-O 21 februari 2020 11:49
        +3
        De vraag is of niemand bij zulke broederreizen het contract zal verlengen/heronderhandelen.
        1. glorie1974
          glorie1974 21 februari 2020 11:55
          +2
          Dit is geen broederlijke rit. Dit is het beginsel van wederkerigheid, fundamenteel in diplomatieke betrekkingen. Als u voorwaarden naar voren brengt, wees dan bereid om aan u te worden voorgelegd. Anders is dit geen internationaal recht, maar het recht van de sterken, zoals duizenden jaren geleden.
          1. K-612-O
            K-612-O 21 februari 2020 13:05
            -1
            En je hebt niet gemerkt dat het sinds 91 dit recht, sterk, is dat opereert. En alle 'beschaafden' geven er geen moer om, vooral niet na de toespraken van Voldemar in 2007.
      2. Inwoner van de Oeral
        Inwoner van de Oeral 21 februari 2020 11:51
        0
        Citaat: glory1974
        Ik zie geen reden om geen tegenvorderingen in te dienen bij de Amerikanen: vliegdekschepen, Tomahawk-raketten, URO-schepen, stealth-vliegtuigen enz. in het verdrag opnemen.
        We hebben een menigte medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken, wat zijn ze aan het doen? Voorwaarden laten aandragen, overleg voeren. Wat leren ze daar bij MIMO?

        nee, toekomstige ontwikkelingen zouden er ook automatisch in moeten vallen
      3. tankjas
        tankjas 21 februari 2020 11:51
        +1
        Drones zouden ook leuk zijn om toe te voegen. Maar dit is allemaal poëzie ... In 2021-2022 is een schijn van nieuwe Yalta-overeenkomsten gepland over de verdeling van invloedssferen en verantwoordelijkheid in de wereld tussen de Russische Federatie, China en de Verenigde Staten. Daar zullen ze het eens zijn.
      4. 5-9
        5-9 21 februari 2020 14:07
        -2
        Hoe beïnvloeden deze onvoorwaardelijk nuttige dingen in de economie de strategische veiligheid van de Russische Federatie?
  6. taiga2018
    taiga2018 21 februari 2020 11:19
    +9
    Ze willen Rusland "afremmen" om zelf nieuwe ontwikkelingen in te halen ... Beschouwen ze echt iedereen behalve zichzelf als zulke idioten, of hopen ze op een nieuwe "kozyrev" in de toekomst?
  7. Igor Borisov_2
    Igor Borisov_2 21 februari 2020 11:23
    +3
    evenals "de laatste strategische ontwikkelingen in Rusland." Bovendien zou Moskou "niet-strategische kernwapens" in het verdrag moeten opnemen.

    Dit slaat nergens op. Dat wil zeggen, volgens Esper valt alles wat we gaan ontwikkelen automatisch onder de ban???
    1. Romario_Argo
      Romario_Argo 21 februari 2020 11:38
      0
      het is niet mogelijk om iets te verbieden onder een niet-ondertekend contract
      Ik denk dat er onder START-3 geen add-ons komen en dat de Amerikanen het ook niet gaan verlengen
  8. Alien
    Alien 21 februari 2020 11:24
    +2
    Ja, nu zijn ze weg.
  9. Sergei Averchenkov
    Sergei Averchenkov 21 februari 2020 11:29
    +4
    Maar de kont zal niet barsten?
  10. Pacifist
    Pacifist 21 februari 2020 11:30
    +7
    Het is alleen mogelijk om iets te bespreken in de variant van blokboekhouding. Die. het getelde aantal wapens moet rekening houden met alle NAVO-lidstaten. Vanuit dit oogpunt is het zinvol om te spreken. Als dat niet het geval is... stuur ze en dat is alles. Ze staan ​​voor altijd, als een brandende ezel, te popelen om contracten te sluiten, en dan zetten ze ze zonder achterom te kijken in het midden. Gezien de achtergrond van de relatie zijn eventuele afspraken met hen zinloos.
  11. rocket757
    rocket757 21 februari 2020 11:31
    +2
    Iedereen daar wil goede deals, het is besmettelijk, zo lijkt het.... deze zullen moeten worden afgehandeld, mogelijk voor een lange tijd.
  12. rotmistr60
    rotmistr60 21 februari 2020 11:32
    +4
    het is noodzakelijk om daarin de laatste ontwikkelingen van Rusland op te nemen.
    Stop met gek doen! Nu zal Rusland rennen om zichzelf te verbieden wat de Amerikanen niet hebben voor hun gemoedsrust en voor de vreugde van Europa. Niet de tijd van Gorbatsjov en Jeltsin, toen de een raketten en mijnen vernietigde, en de ander ze ergens vanuit het westen (?) afstuurde en hoe een clown de Amerikaanse president aan het lachen maakte.
  13. De opmerking is verwijderd.
    1. Vyacheslav Viktorovich
      Vyacheslav Viktorovich 21 februari 2020 12:37
      +2
      Citaat van rudolf
      Dat de Amerikanen Poseidon en Petrel in het verdrag willen opnemen, ligt als het ware voor de hand en redelijk van hun kant. Vanguard en Sarmat vallen automatisch.
      Zo is het. En de presentatie van het nieuws suggereert dat niemand blijkbaar rekent op de verlenging van het verdrag, en we moeten eindelijk tijd hebben om de Verenigde Staten in ieder geval ergens de schuld van te geven.
  14. Lucht machten
    Lucht machten 21 februari 2020 11:36
    +3
    De tijden zijn veranderd, maar ze tonen nog steeds hun ambitie. Moskou is je zogenaamd iets verschuldigd, fie on you, Moskou is je niets verschuldigd, de Sarmat is geen toevoeging aan de bestaande wapens, maar een update, en de verlenging van het START-verdrag is op dit moment gunstig voor de Amerikanen zelf, maar ze houden poseren, proberen vanuit de positie de krachten te praten, stereotiep en onhandig te handelen, het zal me niet verbazen als de SDI ook worden gereanimeerd en proberen te misleiden, zoals altijd, maar alleen deze keer is het onwaarschijnlijk dat ze zullen slagen. PS Ik vraag me af wat het geschreeuw dat dit allemaal "tekenfilms" zijn hierop zal zeggen lachend Het blijkt dat Soyuzmultfilm een ​​formidabele kracht is, de Amerikanen willen het zelfs opnemen in het START-verdrag.
  15. 1536
    1536 21 februari 2020 11:37
    +5
    Altijd waren alle overeenkomsten met de Amerikanen over de beperking van wapens niet in het voordeel van de USSR en Rusland. We sneden, vernietigden, verminderden, verbouwden, produceerden potten en pannen in tank-, wapen- en ruimtefabrieken, en de Verenigde Staten breidden alleen de productie uit, verbeterden R&D, schakelden over op nieuwe technologieën.
    Vandaag de dag is de NAVO nog steeds een agressieve organisatie, die 29 (!) staten omvat, waarvan een tiental territoriale aanspraken op Rusland. Waarom zouden we dan wapenbeheersingsverdragen sluiten als we behalve door de Verenigde Staten door nog 28 andere landen worden bedreigd?
    Verdragen met de Verenigde Staten worden pas mogelijk met de liquidatie van het NAVO-blok.
  16. SanSanych Gusev
    SanSanych Gusev 21 februari 2020 11:41
    -3
    Zullen we binnenkort commentaar geven op patiënten uit het gekkenhuis?
  17. Lamata
    Lamata 21 februari 2020 11:42
    0
    Integendeel, laat Engeland en Frankrijk kernwapens opgeven. Israël ook.
  18. operator
    operator 21 februari 2020 11:45
    0
    Op het gebied van innovaties in strategische en hypersonische wapens, maar ook in middellangeafstandsraketten schittert de Verenigde Staten met zijn blote kont.

    "Laten we het dan hebben over tactische kernwapens" - Mark Esper, hoofd van de Cherokee Nation en parttime staatssecretaris voor het ministerie van Defensie van de geallieerde staten van Amerika lachend
  19. Pavel57
    Pavel57 21 februari 2020 11:46
    0
    Is het mogelijk om China te dwingen zo'n overeenkomst te ondertekenen via de economie?
  20. Graz
    Graz 21 februari 2020 11:55
    +3
    Ik denk dat het niet de moeite waard is om contracten met de Yankees te tekenen
  21. Sapsan136
    Sapsan136 21 februari 2020 11:56
    +5
    Het is zinloos en niet winstgevend voor de Russische Federatie om een ​​soort overeenkomst met de Verenigde Staten te ondertekenen vóór de weigering en ontmanteling van haar raketverdedigingssystemen door de Verenigde Staten !!!
  22. CBR600
    CBR600 21 februari 2020 12:01
    0
    Het klonk grappig. China glimlachte hetzelfde. Leuk allemaal. Geef volledige en onvoorwaardelijke nucleaire ontwapening van de Verenigde Staten!!! Leg alle kernwapens neer aan de voeten van Rusland! Alles ! En dan heb je contracten en onderhandelingen.
    ps ik lach. Daarom lachen die van ons er niet om? Gevoel voor humor ofzo?
  23. avdkrd
    avdkrd 21 februari 2020 12:05
    +7
    Sarmat en Vanguard zijn ontwikkeld als reactie op raketverdediging. De ontmanteling van deze complexen zonder de volledige ontmanteling van de raketverdediging (inclusief de marinecomponent) zou verraad zijn in de stijl van Gorbatsjov. Tegelijkertijd is het verdrag zelf zinloos zonder de deelname van alle leden van de nucleaire club.De NAVO bestaat uit drie nucleaire machten, daarnaast hebben we een orde van grootte minder zeeschepen. Over het algemeen hebben we geen nieuw verdrag nodig. Mutual Assured Destruction was de beste garantie voor vrede in de XNUMXe eeuw.
  24. K-50
    K-50 21 februari 2020 12:07
    +1
    Als er een nieuw wapenbeheersingsverdrag wordt gesloten, zullen daarin de laatste Russische ontwikkelingen moeten worden opgenomen. Dat meldt de Amerikaanse minister van Defensie Mark Esper.

    We kunnen het type niet herhalen, dus in ieder geval verbieden?
    En wanneer beperkten de Pindosniks zich in de verbetering en het gebruik van wapens die de andere partij niet bezat?
    Tegen Indiase bogen - een veulen en een geweer, tegen een katana - "zwarte schepen", tegen een kamikaze - een atoombom, tegen Vietnamese partizanen - "oranje" en andere difolianten.
    Dus wacht niet, het laatste Verdrag heeft veel voor ons gedaan, nu is het jouw beurt. ja boos
  25. ham
    ham 21 februari 2020 12:10
    +4
    zoals de praktijk laat zien, zijn alle contracten met Amerikaanse vingerhoedjes het papier niet waard waarop ze zijn geschreven
  26. Балу
    Балу 21 februari 2020 12:13
    +3
    En het Pentagon zou heel graag de vorige keer willen:
    Bij gebrek aan concurrentie groeide de verkoop van Pepsi krachtig en was er niet langer genoeg wodka om het zwarte water met suiker te betalen waar de Sovjetbevolking van hield. Eind jaren tachtig liep het contract af en besloot het bedrijf opnieuw over de voorwaarden te onderhandelen.
    Aan het begin van de onderhandelingen had Pepsi 21 fabrieken in de USSR en ze waren van plan er nog 26 te openen.
    "Ik zou iedereen in de Sovjet-Unie willen beloven om tegen het jaar 10 binnen 2000 minuten van zijn huis een fles Pepsi te kunnen kopen", zei Anatoly Mikhailovich Belichenko, eerste plaatsvervangend hoofd van de voedsel- en aankoopcommissie.
    Er werd een nieuwe overeenkomst getekend die 17 onderzeeërs, een fregat, een torpedobootjager en een kruiser omvatte in ruil voor zwarte soda. Deze hele vloot zou voor $ 3 miljard aan Pepsi worden verkocht, en de deal was de grootste overeenkomst in de geschiedenis tussen de USSR en Amerikaanse bedrijven.
    "Wij ontwapenen de Sovjet-Unie sneller dan jij", lachte Donald Kendall (CEO van Pepsi) in een gesprek met de nationale veiligheidsadviseur van president Bush, Brent Scowcroft.
    Dit alles maakte Pepsi een paar dagen eigenaar van de 6e grootste marine ter wereld. Totdat een Amerikaans bedrijf al die Russische schepen en boten verkocht aan een Zweedse schrootverwerker.
    1. Sergei Averchenkov
      Sergei Averchenkov 21 februari 2020 12:23
      0
      Pepsi-fles? Hebben we de vakbond ingeruild voor een fles Pepsi? Het spijt me, maar dit is zonder mij gedaan.
  27. Sergei Averchenkov
    Sergei Averchenkov 21 februari 2020 12:19
    +2
    Het Pentagon... Het Pentagon is a priori vijand. Ondanks het feit dat ik niet begrijp waarom, als we eerder ideologische tegenstanders waren, waarom nu? Ik zit op een dood spoor.
    1. Балу
      Балу 21 februari 2020 12:24
      +6
      Citaat: Sergey Averchenkov
      Het Pentagon... Het Pentagon is a priori vijand. Ondanks het feit dat ik niet begrijp waarom, als we eerder ideologische tegenstanders waren, waarom nu? Ik zit op een dood spoor.

      Begin met het Kapitaal van Marx
      1. Sergei Averchenkov
        Sergei Averchenkov 21 februari 2020 12:26
        +2
        Daar heb je het niet over, ik heb het gelezen. En ik ben het helemaal met hem eens.
    2. Lamata
      Lamata 21 februari 2020 12:27
      0
      Omdat we zijn. En we bezetten het land waar veel van allerlei soorten lekkers zijn, en omdat de USSR jarenlang amers heeft geblokkeerd.
      1. Sergei Averchenkov
        Sergei Averchenkov 21 februari 2020 12:30
        0
        Ze kunnen ons waarschijnlijk niet behandelen zoals ze Libië deden.
        1. Lamata
          Lamata 21 februari 2020 12:31
          +1
          En de worm knaagt!!!! Ik ben over het algemeen verbaasd hoe Rusland in de jaren 90 niet aan stukken werd getrokken.
          1. Sergei Averchenkov
            Sergei Averchenkov 21 februari 2020 12:54
            0
            Nou ja... Knagen. Maar hoe ze het ook voor elkaar kregen ... het is simpel, er was nog steeds een vleugje USSR.
          2. Vyacheslav Viktorovich
            Vyacheslav Viktorovich 21 februari 2020 13:04
            -3
            Citaat: Lamata
            Ik ben over het algemeen verbaasd hoe Rusland in de jaren 90 niet aan stukken werd getrokken.
            Misschien omdat ze het niet zo graag wilden als je je voorstelt?
            1. Lamata
              Lamata 21 februari 2020 13:13
              0
              En hoe de USSR uit elkaar werd getrokken, maar denk aan de gisting in Tatarstan, Bashkiria, de Oeral en Tsjetsjenië, het Krasnodar-gebied bewoog.
              1. Vyacheslav Viktorovich
                Vyacheslav Viktorovich 21 februari 2020 13:57
                0
                Zo werd de USSR uit elkaar getrokken, dus om de een of andere reden werd Rusland niet uit elkaar getrokken. Hoewel het in alle opzichten dunner was dan de USSR.
                1. Lamata
                  Lamata 21 februari 2020 16:06
                  0
                  Misschien waren er nog generaals die met hun vuist op tafel konden slaan, of misschien dachten ze dat ze van binnenuit zouden instorten.
  28. tihonmarine
    tihonmarine 21 februari 2020 12:19
    0
    de tactische nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten, Rusland en China, evenals "de laatste strategische ontwikkelingen van Rusland" moeten erin worden opgenomen.
    En de snuit zal niet barsten? Rusland zou nieuwe ontwikkelingen moeten introduceren, maar de VS niet. Onbeschaamdheid van de hoogste orde.
  29. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 21 februari 2020 12:29
    +1
    Het is niet nodig om overeenkomsten met de Verenigde Staten te ondertekenen, ze zijn de papieren niet waard waarop ze zijn geschreven.

    Op elk gunstig moment voor de Verenigde Staten zullen ze zich ook terugtrekken uit elk verdrag en ons ervan beschuldigen het te schenden.
  30. 7,62 × 54
    7,62 × 54 21 februari 2020 12:33
    0
    Een gerespecteerde leider zei ooit dat hij klaar was om nieuwe wapens te bespreken bij het sluiten van overeenkomsten. Dus de tijd zal het leren.
  31. Ru_Na
    Ru_Na 21 februari 2020 12:35
    +1
    De Verenigde Staten zijn voornemens zich uit dit verdrag terug te trekken en bieden daarom bij voorbaat onaanvaardbare voorwaarden.
    1. Vyacheslav Viktorovich
      Vyacheslav Viktorovich 21 februari 2020 12:59
      -1
      U hoeft geen voorwaarden te bieden om het contract te herroepen. Het was voor een beperkte periode. Verlengen kan gewoon niet.
  32. primala
    primala 21 februari 2020 12:38
    +4
    In geen geval kan de jaren 90 niet worden herhaald. Gek. Herinner je hoe onderzeeërs werden gezaagd en hoe een Amerikaanse laars binnen de grenzen van onze verdediging naar zijn huis liep. Alles werd vernietigd. Dankzij het BBP hebben het Russische leger en wapens stilletjes geheven.
  33. oud26
    oud26 21 februari 2020 12:41
    -1
    Citaat: Hunter 2
    De Nuclear Club bestaat niet alleen uit de VS, RUSLAND en China, want ze vergeten het constant in het Pentagon ...

    Alleen de rest, behalve de VS en Rusland, is een kleinigheid

    Citaat: glory1974
    Ik zie geen reden om geen tegenvorderingen in te dienen bij de Amerikanen: vliegdekschepen, Tomahawk-raketten, URO-schepen, stealth-vliegtuigen enz. in het verdrag opnemen.
    We hebben een menigte medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken, wat zijn ze aan het doen? Voorwaarden laten aandragen, overleg voeren. Wat leren ze daar bij MIMO?

    En de Amerikanen zouden ook "Abrams, M-16's, Bradleys" en al het andere aan de lijst moeten toevoegen. Je moet niet krankzinnig worden en de opname in de lijst eisen van wat niet is opgenomen in de nomenclatuur van strategische kernwapens. En de menigte van de medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken lijdt niet aan krankzinnigheid, en ze eisen niet van de "partners" wat ons dan kan raken met een "omgekeerde stroom" ...

    Citaat van Pacifist
    Het is alleen mogelijk om iets te bespreken in de variant van blokboekhouding. Die. het getelde aantal wapens moet rekening houden met alle NAVO-lidstaten. Vanuit dit oogpunt is het zinvol om te spreken. Als dat niet het geval is... stuur ze en dat is alles. Ze staan ​​voor altijd, als een brandende ezel, te popelen om contracten te sluiten, en dan zetten ze ze zonder achterom te kijken in het midden. Gezien de achtergrond van de relatie zijn eventuele afspraken met hen zinloos.

    Dat wil zeggen, er valt helemaal niets te bespreken. Want blokboekhouding kan niet aan beide kanten zijn. Het blok is maar aan één kant - de NAVO. Rusland is geen lid van enig militair blok. Daarom moeten we, als we het START-4-verdrag niet willen ondertekenen, het onmogelijke eisen. Of boekhouding blokkeren, of boekhouding voor alle landen met kernwapens. Dan wordt de ondertekening van het verdrag een jaar uitgesteld tot ongeveer 2050.

    Citaat van rudolf
    Dat de Amerikanen Poseidon en Petrel in het verdrag willen opnemen, ligt als het ware voor de hand en redelijk van hun kant. Vanguard en Sarmat vallen automatisch.
    China zal zich niet binden aan een verdrag zonder India, en India zonder China en Pakistan. En als China, Pakistan en India ondertekenaars worden, waarom zouden Groot-Brittannië en Frankrijk er dan buiten blijven? Britten zouden automatisch moeten toevoegen aan de Amerikanen in het algemeen.

    Dat alle ontwikkelingen, behalve misschien "Peresvet" en "Dagger" (en zelfs dan, als alleen de MiG de drager is) automatisch onder de bepalingen van het strategisch wapenverdrag vallen - spreekt voor zich.
    De mogelijkheid om andere nucleaire landen aan het START-verdrag te 'binden' is verwaarloosbaar klein. . Je hebt gelijk, Rudolph, je schreef dat China gebonden zal zijn aan India. India, natuurlijk naar Pakistan en China. Frankrijk en Groot-Brittannië - ze kunnen over het algemeen zeggen dat ze nationale strategische nucleaire strijdkrachten hebben en ze gaan akkoord met voorwaarden die .... wat ongunstig zal zijn voor Rusland. Waar de DVK en Israël tegelijkertijd "naaien"? Hoe zit het met "drempellanden", zoals Iran? Die de komende twee jaar kernwapens kunnen ontvangen, als er geen nucleaire overeenkomst met hen is ... Hier duurt zelfs de voorbereiding van een overeenkomst tussen de twee landen soms 5-10 jaar. Wat kunnen we zeggen over zo'n "wereldwijd" verdrag? Hij is gewoon onwerkelijk

    Citaat: 1536
    Altijd waren alle overeenkomsten met de Amerikanen over de beperking van wapens niet in het voordeel van de USSR en Rusland. We sneden, vernietigden, verminderden, verbouwden, produceerden potten en pannen in tank-, wapen- en ruimtefabrieken, en de Verenigde Staten breidden alleen de productie uit, verbeterden R&D, schakelden over op nieuwe technologieën.

    Weet je dit absoluut zeker? Ik persoonlijk niet. Een overeenkomst (enige) is een compromis. Het kan niet voor beide partijen tegelijk voordelig zijn, net zoals het niet voor slechts één partij voordelig kan zijn. En diezelfde START-verdragen waren grotendeels gunstig voor ons, en niet voor de Amerikanen. Het waren de beperkingen onder deze verdragen die ertoe leidden dat de Verenigde Staten geen voordelen kregen ten opzichte van Rusland, toen we 3-9 raketten per jaar in gebruik namen, maar tientallen afschreven. Als de Amerikanen deze verdragen niet hadden gehad, zou het aantal dragers van strategische kernwapens nu twee keer zo groot zijn. Bovendien zouden ze ook niet stil blijven staan ​​en nieuwe ontwikkelingen hebben. Met de ineenstorting van de Unie konden we niet eens de pariteit met hen handhaven
    Wat we snijden als gevolg van de bekering zijn, sorry, onze kakkerlakken, in het bijzonder Gorbatsjov. Niemand dwong ons om de productie van tanks of vliegtuigen te beperken.
    Wij zijn het zelf, wij, "op de manier van Stakhanov", besloten de rest voor te zijn. Niemand hield ons tegen om te doen wat we moesten doen. Maar we trokken eenheden en formaties van de GSVG terug naar een open veld, hoewel volgens de overeenkomst de Duitsers kampen voor ons moesten bouwen en pas daarna zouden de troepen worden teruggetrokken.

    Citaat: 1536
    Vandaag de dag is de NAVO nog steeds een agressieve organisatie, die 29 (!) staten omvat, waarvan een tiental territoriale aanspraken op Rusland. Waarom zouden we dan wapenbeheersingsverdragen sluiten als we behalve door de Verenigde Staten door nog 28 andere landen worden bedreigd?
    Verdragen met de Verenigde Staten worden pas mogelijk met de liquidatie van het NAVO-blok.

    En dan? Territoriale aanspraken kunnen gericht zijn tegen Rusland en China. Dus waarom werken we niet met hem samen? En welke van de 26 landen die, behalve de VS, Frankrijk en Groot-Brittannië, lid zijn van de NAVO, beschikken over kernwapens en zijn in staat ons te bedreigen? Estland en Letland dreigen echt de Oeral te bereiken? Of gaan de Bulgaren en Roemenen dezelfde Oeral of Baikal bereiken?
    Dus we hebben bijna 50 jaar lang een overeenkomst gesloten met de NAVO, waarvan 30 toen het Warschaupact niet meer bestond, en nu is het een onoverkomelijk obstakel geworden? Ach ja.

    Het enige dat geen onderwerp van een nieuw verdrag mag zijn, zijn tactische en niet-strategische kernwapens. Daaronder zou ofwel een aparte overeenkomst moeten zijn, of het zou helemaal niet moeten bestaan. Maar in één verdrag met START is er geen plaats voor tactische wapens
    1. De opmerking is verwijderd.
  34. Kluizenaar21
    Kluizenaar21 21 februari 2020 12:47
    0
    Net als de Chinezen uit de grap die proberen de Pentagon-server te hacken met het wachtwoord "Mao Zedong"
  35. polk26l
    polk26l 21 februari 2020 12:56
    +3
    Ik hoop dat ons leiderschap en onze onderhandelaars niet op dezelfde hark zullen trappen waar ze al herhaaldelijk op hebben gestaan, terwijl ze gewond raken aan het "vertrouwde voorhoofd", omdat ze onze potentiële vijanden geloofden, geleid door de Verenigde Staten en hun fabels: - in contracten - "over conventionele bewapening", over het "INF-verdrag", over "strategische en aanvalswapens", enz., enz. We dronken toen onze beste raketten
    (Pioneer), onze strategische rakettreinen, onze onderzeeërs en strategische vliegtuigen, waarin onze wetenschappers, ingenieurs en arbeiders hun verstand, capaciteiten en hard werk en vele miljarden mensengeld hebben geïnvesteerd!!! En de met sterren gestreepte "matrashoezen" verborgen hun wapens en kernkoppen in magazijnen en chanteren, zoals altijd, Rusland, China en de hele wereld nu brutaal met hun strategische voordeel !!! Het heeft een ontnuchterend effect op de Amerikanen - alleen de kracht en macht van de tegenstander! Dat respecteren en vrezen ze! Daarom is er niets meer aan hun voorstellen, over vrede en ontwapening, niet aan enige vermindering van wapens, vooral moderne, geavanceerde, die ze niet hebben - "uit te voeren" - niet doen!!! Ze slapen en zien hoe ze Rusland zowel van binnenuit als van buitenaf kunnen vernietigen, en niet met hun eigen handen!!! Ze moeten constant in angst worden gehouden, over hun volledige vernietiging, op elk moment en over de hele wereld, waar ze ook "de boot laten schommelen!" Ook op hun eigen grondgebied, waar in de geschiedenis geen oorlogen zijn geweest, met buitenlandse troepen! Ze moeten constant tot God bidden dat Rusland niet beledigd zou zijn door hun soms roekeloze en onnadenkende stappen, en in verband hiermee plassen van angst !!! De VS is een duivel van "duistere krachten", hun hoofdkwartier en bolwerk! Daarom zou de houding van Rusland moeten zijn - zoals die van "George the Victorious"! - VERPLETTEREND!!!
  36. Amateur
    Amateur 21 februari 2020 13:06
    +2
    Als er een nieuw wapenbeheersingsverdrag wordt ondertekend, moeten volgens het hoofd van het Pentagon de tactische nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten, Rusland en China, evenals "de laatste strategische ontwikkelingen van Rusland", daarin worden opgenomen. Bovendien zou Moskou "niet-strategische kernwapens" in het verdrag moeten opnemen.

    En als een gebaar van goede wil en een demonstratie van vreedzaamheid, dwingen de Amerikanen Israël om zijn kernwapens te vernietigen en IAEA-inspecteurs toe te laten tot faciliteiten in de Negev-woestijn. bullebak
  37. Vladimir Mashkov
    Vladimir Mashkov 21 februari 2020 13:12
    0
    Dus daarom stopten ze (enkel aangekondigd?) met de ontwikkeling van hypersonische wapens! Ze hopen brutaal en naïef dat Rusland het daarmee eens zal zijn! En waarom proberen ze alleen China aan te trekken? Waarom niet je bondgenoten? Over het algemeen denk ik - het is zinloos.
  38. loki565
    loki565 21 februari 2020 13:41
    +2
    Waarom alleen VS, China en Rusland??? dan alle NAVO-landen, anders worden nu middellangeafstandsraketten door iedereen geklonken
  39. Astartes
    Astartes 21 februari 2020 13:52
    +5
    Nogmaals, deze echo van matzah zendt uit, het is te laat om geloofsovereenkomsten te ondertekenen, deze wezens zijn er niet
  40. Jeremiah
    Jeremiah 21 februari 2020 14:09
    -3
    Deze woorden en verklaringen zijn de lucht niet waard die werd bedorven door hun publicatie ... De tijd is gekomen voor herbewapening. Er is een crisis op straat. De productie van wapens heeft altijd geholpen.. En er zijn altijd een stel gekken geweest die het willen gebruiken.... Ze zullen de aarde splitsen.... Nou, dan verdient deze beschaving niet beter.
  41. Russisch
    Russisch 21 februari 2020 14:14
    +2
    En de Amerikaanse verlanglijst over de "Sarmatians" en "Vanguards" zal niet kraken. "Sarmat" gaat oude ICBM's vervangen
  42. mouw
    mouw 21 februari 2020 14:15
    0
    Het hele punt van de zich ontvouwende discussie is dus de legitimering van de niet-onderhandelbaarheid van de Verenigde Staten als onderwerp van de internationale realiteit. Het kan ons en de VRC nu niet schelen, en even later geven ze niet om het potentieel van het overgegeten deeg van het Pentagon. De situatie is nu gewoon prachtig op het gebied van strategische confrontatie, waar de sjerp in de vork zit. Kwalitatief moeten we ons achtervolgen, maar kwantitatief raken de Chinese kameraden uitgeput. En in deze situatie hebben we niet echt geld nodig, bedoelen we. Hersenen gewoon te verplaatsen en het militair-industriële complex zou in redelijke mate kunnen realiseren. Waarom dan toch die windowdressing met contracten?
  43. Vasyan1971
    Vasyan1971 21 februari 2020 14:33
    0
    Volgens het hoofd van het Pentagon is het, als er een nieuw wapenbeheersingsverdrag wordt ondertekend, noodzakelijk om de tactische nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten, Rusland en China op te nemen,

    Je kunt overal over praten, want
    China ziet geen gronden of voorwaarden om deel te nemen aan de discussie over een mogelijk trilateraal kernwapenverdrag met de VS en Rusland

    Dus de karavaan trekt verder.
  44. oud26
    oud26 21 februari 2020 15:05
    +2
    Citaat van: polk26l
    Ik hoop dat ons leiderschap en onze onderhandelaars niet op dezelfde hark zullen trappen waar ze al herhaaldelijk op hebben gestaan, terwijl ze gewond raken aan het "vertrouwde voorhoofd", omdat ze onze potentiële vijanden geloofden, geleid door de Verenigde Staten en hun fabels: - in contracten - "over conventionele bewapening", over het "INF-verdrag", over "strategische en aanvalswapens", enz., enz.

    We zijn maar één keer op een hark gestapt. Toen het INF-verdrag werd ondertekend. En zelfs dan moeten we voor deze hark niet de onderhandelaars en niet het leger bedanken, maar de politieke leiding van het land in de persoon van de minister van Buitenlandse Zaken en de hele entourage van Gorby, en zelfs Gorbatsjov zelf. Hoewel, als we alle aspecten bekijken, de overeenkomst een positieve rol heeft gespeeld. In ieder geval zouden we Amerika niet hebben bereikt met middellangeafstandsraketten, maar raketten in Europa zouden bijna tot Moskou kunnen reiken.

    Citaat van: polk26l
    Ze dronken onze beste raketten op dat moment (Pioner), onze strategische rakettreinen, onze onderzeeërs en strategische vliegtuigen, waarin onze wetenschappers, ingenieurs en arbeiders hun geest, capaciteiten en hard werken en vele miljarden mensengeld hebben geïnvesteerd !!!

    "Pioniers" dronken we, daar bestaat geen twijfel over. Maar de Amerikanen zaagden geenszins hun oude raketten. Van de oude hadden ze alleen Pershing-1A. Al het andere - "Tomahawks" en "Pershings-2" - is ook een nieuw wapen.
    Strategische rakettreinen, of beter gezegd "dronken", heeft niets te maken met de START-1- en START-2-verdragen. Er waren totale plafonds zonder specificatie per type. De treinen werden "dronken" vanwege het feit dat de raketten ervoor in Oekraïne waren gemaakt en de gegarandeerde levensduur was verstreken tegen de tijd dat ze "dronken" waren. En het exploiteren van raketten die de uitbreiding van de bron niet hebben doorstaan, is duurder voor jezelf.
    We hebben opnieuw onderzeeërs gezaagd, niet alleen volgens het contract, hoewel een bepaald bedrag "onder de distributie viel", maar gewoon dankzij onze banale onverschilligheid. Ten tijde van het sluiten van hetzelfde SALT-2-verdrag hadden we 62 (tweeënzestig) raketboten tegen 41 of 42 Amerikaanse. Bovendien hebben we verschillende oude dieselboten met 3 raketten in de vaart gehouden met een bereik van 1500-1800 km. Onder de nucleaire waren er ook verschillende boten, die elk 3 raketten aan boord hadden. Terwijl we al niet alleen boten van project 667A en 667AU in de vaart hadden, maar ook 667B en 667BR. Maar ze schreven niet af, voor het geval dat. En als gevolg daarvan was het nodig om "de plafonds binnen te gaan" bijna tientallen rompen af ​​​​te schrijven ... Zoals, in principe, middellangeafstandsraketten op de grond. De pad verslikte zich om 3 oude te vervangen door 1 nieuwe (er zou pariteit zijn voor BG), maar nee, ze verwisselden drie oude voor twee nieuwe. Als gevolg hiervan schreven ze meer dan 2 keer meer af dan de "tegenstander".
    Nou, ze hebben de vliegtuigen doorgesneden - we moeten de "door het volk gekozen dronken president" en zijn handlangers in Belovezhye bedanken. Ze moesten de Unie onmiddellijk opbreken. En ze waren niet geïnteresseerd in wat er zou gebeuren met de massa strategische wapens. Als gevolg hiervan moesten de voormalige republieken van de USSR, nadat ze zichzelf tot "niet-nucleaire" landen hadden verklaard, zich ontdoen van kernwapens en transportvoertuigen. Maar als Wit-Rusland en Kazachstan vliegdekschepen en kernwapens die op hun grondgebied waren gestationeerd aan Rusland weggaven, dan werd Oekraïne verpletterd door de pad om vliegdekschepen weg te geven. En natuurlijk werden ze vernietigd onder toeziend oog van de Verenigde Staten.

    Citaat van: polk26l
    En de met sterren gestreepte "matrashoezen" verborgen hun wapens en kernkoppen in magazijnen en chanteren, zoals altijd, Rusland, China en de hele wereld nu brutaal met hun strategische voordeel !!!

    Herhaal niet de onzin die door onze media wordt herhaald. Wapens werden vernietigd in aanwezigheid van inspecteurs van de andere kant. De dragers werden op verschillende manieren vernietigd:
    1. Ondermijnen
    2. Lanceer op het bereik
    3. De motor verbranden en het lichaam verder verpletteren
    4. Het doorsnijden van de romp van kruisraketten en het verpletteren van de romp van kernkoppen.
    Dus niemand verborg iets, alles was onder controle. De fysieke pakketten (de kosten zelf) werden noch bij ons, noch bij hen onmiddellijk na het sluiten van het contract vernietigd. Ze werden naar het magazijn gestuurd (in opslag) en daar werden ze gedemonteerd. In de toekomst kunnen ze op nieuwe media worden gezet of, indien nodig, volledig worden ontmanteld.
    De Verenigde Staten kunnen Rusland en China niet fysiek chanteren met hun strategische voordeel. We hebben een ongeveer gelijk aantal dragers en kernkoppen bij zich. Kijk in ieder geval naar het nieuwste materiaal over de uitwisseling van gegevens onder START-3 tussen ons en de Amerikanen

    Citaat: Amateur
    En als een gebaar van goede wil en een demonstratie van vreedzaamheid, dwingen de Amerikanen Israël om zijn kernwapens te vernietigen en IAEA-inspecteurs toe te laten tot faciliteiten in de Negev-woestijn

    Echt waar??? Zijn ze echt gedwongen?? En dit ondanks de Joodse lobby in de VS???
  45. oud26
    oud26 21 februari 2020 16:54
    +2
    Citaat van Rusich
    En de Amerikaanse verlanglijst over de "Sarmatians" en "Vanguards" zal niet kraken. "Sarmat" gaat oude ICBM's vervangen

    En de oude vielen niet onder het contract? In het algemeen vallen alle raketten met een bereik van meer dan 5500 km onder de overeenkomst. Het is alleen dat als ze niet in de protocollen staan, een gezamenlijke controlecommissie de documenten verzamelt en wijzigt. En op basis van uw logica betekent dit dat de Amerikanen nu beginnen te werken aan een nieuwe SLBM ter vervanging van de Trident, en in de toekomst aan een nieuwe ICBM zullen werken ter vervanging van de Minuteman-3, dat wil zeggen, als het START-3-verdrag wordt verlengd, hebben ze direct een vraag over ons. Maar zal onze verlanglijst niet "kraken" over het feit dat ze vanaf een raket ook onder de START-3-overeenkomst vallen ...
    PS En de drager van "Avant-garde" in het algemeen en nu "onder het contract". Geen van de BO-overeenkomsten bepaalt ...

    Citaat: mouw
    Het hele punt van de zich ontvouwende discussie is dus de legitimering van de niet-onderhandelbaarheid van de Verenigde Staten als onderwerp van de internationale realiteit.

    Maksim! Ik begrijp het zeker. "Laat" de vijand onder de plint zakken - geef ons geen brood. Maar hier is het onvermogen om te onderhandelen over de Verenigde Staten. Zou u zo vriendelijk willen zijn om een ​​lijst met strategische verdragen bekend te maken (en we hebben alleen dergelijke verdragen met hen) die de Verenigde Staten in al die jaren NIET hebben nageleefd en REGELMATIG GESCHONDEN. Ik zal je erg dankbaar zijn. Anders heeft iedereen het over het onvermogen van de Verenigde Staten om te onderhandelen, maar om de een of andere reden geven ze geen voorbeelden. Weet je toevallig waarom???
  46. hoerzuf
    hoerzuf 21 februari 2020 17:05
    0
    "Moskou moet bijdragen aan het verdrag..." Moskou is niemand iets verschuldigd, behalve... zijn eigen burgers.
  47. Noord-Oeral
    Noord-Oeral 21 februari 2020 17:36
    0
    Esper, bos en alleen bos.
  48. Alexander Veresov
    Alexander Veresov 21 februari 2020 18:23
    0
    Wil je de sleutels van het appartement niet? En we hebben nog iets waarvan niemand weet WAT!!! En SCH? Ook erbij, dus laat ze al hun super duper ontwikkelingen op tafel leggen, Erg grappig...
  49. ljoha_d
    ljoha_d 21 februari 2020 18:33
    0
    Ik hoop dat we genoeg hersens hebben om deze overeenkomsten te ondertekenen
  50. Dzafdet
    Dzafdet 21 februari 2020 18:47
    0
    Maar hoe zit het met Engeland, Frankrijk, India, Pakistan en vooral Israël? Zonder hen heeft het geen zin om het contract te verlengen.