militaire beoordeling

De Amerikaanse generaal verklaarde de nieuwe Pegasus-tankers ongeschikt

34

KC-46A



Air Force Transportation Command-chef Stephen Lyons heeft het besluit van het management om in het komende fiscale jaar 16 KC-10A Extenders en 13 KC-135R Stratotankers uit dienst te nemen publiekelijk aangevochten.

Het wachten waard op mislukking


Volgens hem komt het voornemen om deze tankers af te schrijven voort uit valse hoop op een nieuw type KC-46A Pegasus-vliegtuig dat ze zal vervangen. De verwachting is dat Boeing het hoofd zal bieden aan de vele tekortkomingen die aan deze machine zijn geconstateerd. De generaal deelt dit optimisme echter niet. Naar zijn mening zijn de Pegasus niet in staat deel te nemen aan echte gevechtsoperaties.

Hij sprak zijn mening op 25 februari uit tijdens een hoorzitting in de Senaat.

Wij zijn van mening dat [deze vliegtuigen] behouden moeten blijven

- zei Lyons en legde uit dat de ontmanteling van de KC-10A en KC-135R "een hiaat in de operationele capaciteit" creëert.

In zijn woorden zijn de Pegasus in hun huidige configuratie "ongeschikt" voor missies in de echte wereld. Dus vroeg hij het Congres $ 110 miljoen om 16 KC-10A en 13 KC-135R te vliegen. Volgens hem is het nodig om het aantal luchttankers op zo'n 479 eenheden te houden.


KC-10A


gevaarlijke bar


Volgens The War Zone kampen de nieuwe KC-46A-tankers nog steeds met een aantal kritieke problemen. De grootste hiervan blijven storingen in het Remote Surveillance System (RVS). In de traditionele lay-out van luchttankers bevindt de bediener van de giek zich aan de achterkant van het vliegtuig en leidt deze naar het ontvangende schip. Op de KC-46A bedient de machinist de giek vanuit de hoofdcabine, begeleid door verschillende camera's.

Volgens de publicatie zijn tijdens het testen echter een aantal problemen geconstateerd in de werking van RVS, waaronder het gebrek aan perceptie van de diepte van het aangeleverde beeld. Hierdoor nam de kans op schade aan het tankende vliegtuig bij de bar toe. Boeing beloofde in 2019 deze fout te herstellen, maar echte stappen zijn er tot nu toe niet ondernomen.

Het zal jaren duren om het [een acceptabele oplossing] volledig te ontwikkelen en te testen en het vervolgens te integreren in het vliegtuig dat de luchtmacht al heeft ontvangen

- notities The War Zone.

Vanaf december 2019 heeft de luchtmacht al 30 KC-46A's geleverd, die elk moeten worden gemoderniseerd. Tegelijkertijd is het Pentagon van plan om in het fiscale jaar 15 nog 2021 Pegasus te kopen. In de omstandigheden van hun onvoorbereidheid voor een volwaardige operatie, wordt echter krachtig gesproken over de mogelijkheid om tankers van particuliere bedrijven te gebruiken. Bovendien heeft de Amerikaanse marine al lang hun hulp ingeroepen.

34 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Victor_B
    Victor_B 25 februari 2020 23:44
    +7
    De Amerikaanse generaal verklaarde de nieuwe Pegasus-tankers ongeschikt
    Zag Shura, zag!
    Er zit nog VEEL goud in!
    1. KAT BAIYUN
      KAT BAIYUN 25 februari 2020 23:57
      +5
      Wat voor goud is er? Papier gesneden daar ja - de bergen worden niet gemeten. Maar waar zijn ze van voorzien?
      Zolang iemand in deze zwendel gelooft, valt er tot die tijd iets te snijden.
      Maar ik ben het met je eens... Zag, Shura! Zaag!
      1. scala aan
        scala aan 26 februari 2020 00:51
        0
        Citaat van: Victor_B
        Er zit nog VEEL goud in!

        Waarschijnlijk ergens in de Indische grot?
    2. Starover_Z
      Starover_Z 26 februari 2020 00:11
      +2
      Citaat van: Victor_B
      De Amerikaanse generaal verklaarde de nieuwe Pegasus-tankers ongeschikt
      Zag Shura, zag!
      Er zit nog VEEL goud in!

      Als de aangegeven problemen daar echt bestaan, wordt de generaal geëerd en geprezen, hoewel hij, als onze potentiële "partner", terwijl hij in dienst was, op misrekeningen en storingen in de ontvangen apparatuur wees. Zijn toekomstige carrière is interessant...
      Toen ik het materiaal las, vroeg ik me af waarom de USSR-Russische luchtmacht in de lucht tankt via een flexibele slang, terwijl de "partners" door een stijve balk?
      1. Victor_B
        Victor_B 26 februari 2020 00:29
        +3
        Citaat van: Starover_Z
        waarom tankt de luchtmacht van de USSR-Rusland in de lucht via een flexibele slang en voor de "partners" via een stijve balk?

        En ze gebruiken BEIDE methoden.
        Landluchtvaart heeft een stang en zeilers hebben een slang. Of vice versa...
        Over het algemeen hebben ze honderd keer meer tankervaring dan de onze. Nou ja, misschien geen honderd, maar zeker tien, liever meer dan tien.
        1. Max Otto
          Max Otto 26 februari 2020 13:00
          +1
          Dat klopt, de marine heeft een slang
      2. Alexey RA
        Alexey RA 26 februari 2020 18:05
        +1
        Citaat van: Starover_Z
        Toen ik het materiaal las, vroeg ik me af waarom de USSR-Russische luchtmacht in de lucht tankt via een flexibele slang, terwijl de "partners" door een stijve balk?

        We hebben een slang omdat zelfs een gespecialiseerde Il-78 volgens de technische specificaties met minimale inspanning moest worden omgebouwd tot een transporter. Dus geen rod - tanks in de laadruimte en drie UPAZ's.
        Amerikanen gebruiken twee systemen tegelijk.
        Bij de luchtmacht is de standaard voor een tanker een giek.
        De marine en mariniers hebben een slang. Er zijn twee redenen. Ten eerste moet een tanker voor carrier-based luchtvaart worden gemaakt op basis van een conventioneel carrier-based voertuig, en idealiter zou deze direct aan boord van de AB moeten worden omgebouwd van een conventionele drummer (bij het raken van een grote afstand is het tanken van apparatuur hing eraan, bij het raken op korte afstand - bewapening). Dus geen operators, geen hengels - alleen PTB en UPAZ. Ten tweede moeten marine- en zeetankers ook helikopters bijtanken.
  2. s-t Petrov
    s-t Petrov 25 februari 2020 23:52
    +2
    de mogelijkheid om tankers van particuliere bedrijven in te zetten wordt krachtig besproken. Bovendien heeft de Amerikaanse marine al lang hun hulp ingeroepen.

    gebeurt
  3. Sergey39
    Sergey39 25 februari 2020 23:53
    +5
    Wat vinden ze het heerlijk om onvoltooide apparatuur te adopteren!
  4. Al asad
    Al asad 25 februari 2020 23:56
    +4
    " Dus vroeg hij het Congres om $ 110 miljoen toe te wijzen voor "
    Dit is een Amerikaanse klassieker.
    Je begint zulke artikelen te lezen en bedenkt hoeveel deze keer
  5. Bewaker73
    Bewaker73 26 februari 2020 00:07
    +3
    Citaat: CAT BAYUN
    Wat voor goud is er? Papier gesneden daar ja - de bergen worden niet gemeten. Maar waar zijn ze van voorzien?
    Zolang iemand in deze zwendel gelooft, valt er tot die tijd iets te snijden.
    Maar ik ben het met je eens... Zag, Shura! Zaag!

    Papier is geen papier, maar 476 tankwagens! Dit is nog steeds een kracht die kan helpen bij offensieve operaties. Hoeveel langeafstands-lucht-luchtraketten moeten er in magazijnen worden bewaard om alleen dit deel van de potentiële vijandelijke luchtmacht te neutraliseren?
    1. nPuBaTuP
      nPuBaTuP 26 februari 2020 03:07
      0
      En hoeveel van deze tankers zijn echt klaar om de toegewezen taken uit te voeren?
      Ze hebben dus niet veel raketten nodig...
  6. orionvitt
    orionvitt 26 februari 2020 00:23
    +2
    Op de KC-46A bedient de machinist de giek vanuit de hoofdcabine, begeleid door verschillende camera's
    Wel, laat de tanker onbemand worden gemaakt en regel al het tanken vanuit één enkel centrum, op een soort luchtmachtbasis. Nu is het modieus en stijlvol. We kunnen opnieuw de introductie van de nieuwste technologieën van de 21e eeuw aankondigen. lachend Maar hier, precies het geval dat geen enkele camera een live-operator kan vervangen.
    1. Alex_Jij
      Alex_Jij 26 februari 2020 01:46
      +2
      Zoals ze zeggen, in elke grap zit een deel van een grap:
      1. orionvitt
        orionvitt 26 februari 2020 12:34
        +1
        Het is dus waar, maar dit alles werkt alleen in "kas" -omstandigheden. Bij een tegenactie van elektronische oorlogsvoering, of een banale EMP, vallen deze onbemande pepelats gewoon op de grond.
    2. voyaka eh
      voyaka eh 26 februari 2020 02:11
      -5
      "wanneer geen enkele camera een live-operator kan vervangen."////
      ----
      Videocamera's zien tientallen keren beter dan ELKE live-operator.
      En zoom, en helderheid, en nachtzicht.
      Het menselijk oog is een zwak apparaat in vergelijking met digitale videocamera's.
      met beeldverwerking.
      1. oleg83
        oleg83 26 februari 2020 13:09
        +1
        Citaat van: voyaka uh
        "wanneer geen enkele camera een live-operator kan vervangen."////
        ----
        Videocamera's zien tientallen keren beter dan ELKE live-operator.
        En zoom, en helderheid, en nachtzicht.
        Het menselijk oog is een zwak apparaat in vergelijking met digitale videocamera's.
        met beeldverwerking.


        Is het dan niet makkelijker om het vullen volledig geautomatiseerd te laten verlopen, waarbij de operator buiten het proces wordt gehouden?
        En oude vliegtuigen zullen vroeg of laat moeten worden afgeschreven
        1. voyaka eh
          voyaka eh 26 februari 2020 13:29
          -2
          Zo zal het zijn. Een van de eerste drones in de Amerikaanse marine zal een tankdrone zijn. heimelijkheid. Hij zal in staat zijn om F-35's naar verre doelen te escorteren, ze bij te tanken (en ze niet bloot te stellen zoals de oude tankers).
          1. Eugene-Evgeny
            26 februari 2020 20:27
            0
            ja, voor altijd, amen
      2. assen100682
        assen100682 26 februari 2020 13:14
        0
        Maar toch, videocamera's zenden een beeld naar een scherm, dat op zijn beurt door een menselijk oog of twee wordt bekeken. lachendDe live-operator is nog steeds aanwezig.
        1. voyaka eh
          voyaka eh 26 februari 2020 13:32
          -2
          In dit geval wel.
          Maar bijvoorbeeld bij robotmanipulatoren worden beelden van videocamera's direct door de computer verwerkt in de vorm van bewegingscommando's. Geen schermen, geen ogen.
          1. assen100682
            assen100682 26 februari 2020 13:41
            +1
            We hebben het dus over een specifiek model van een brandstoftanker. En in dit geval zou naar mijn mening directe visuele controle van de giek effectiever zijn dan controle via het beeldscherm. Bovendien is het goedkoper. Ja, en wat is de Wat zou de operator minder bewegen in het vliegtuig?
            1. voyaka eh
              voyaka eh 26 februari 2020 13:47
              -2
              Wat visueel? En als tanken - 's nachts? Hier kan niet over gesproken worden.
              1. assen100682
                assen100682 26 februari 2020 14:39
                0
                's Nachts ja, daar ben ik het mee eens, maar nogmaals, wat is beter: een camera-monitor-ooglaag of een nachtkijker-oog?
                1. voyaka eh
                  voyaka eh 26 februari 2020 15:00
                  -2
                  De neiging dat het oog overbodig is. Het systeem kan zelf bepalen wanneer je kunt beginnen met tanken en wanneer het klaar moet zijn. En als er een noodsituatie ontstaat, wordt het tanken automatisch geannuleerd of beëindigd. Alles is camera's en sensoren.
      3. Alexey RA
        Alexey RA 26 februari 2020 18:19
        0
        Citaat van: voyaka uh
        Videocamera's zien tientallen keren beter dan ELKE live-operator.
        En zoom, en helderheid, en nachtzicht.
        Het menselijk oog is een zwak apparaat in vergelijking met digitale videocamera's.
        met beeldverwerking.

        Alles zou in orde zijn, maar menselijke ogen zijn binoculair zicht. De camera is monoculair. Het videobeeld heeft geen duidelijk zichtbare diepte.
        Voor nauwkeurig richten van de balk heb je een stereobeeld nodig.
  7. voyaka eh
    voyaka eh 26 februari 2020 02:08
    -2
    "Inclusief dat er geen perceptie was van de diepte van het aangeleverde beeld. "////
    ----
    En het is alles? zekeren
    Camera's plaatsen?
    De generaal is gek...
    1. NN52
      NN52 26 februari 2020 09:15
      +2
      Het maakt niet uit hoe je het instelt, maar schade aan een vliegtuig met een "harde" balk is en zal zijn ...
      1. scherpe jongen
        scherpe jongen 26 februari 2020 22:53
        0
        Overigens kan een zware mand aan het uiteinde van de slang ook niet fragiel nippen. hi
    2. Alexey RA
      Alexey RA 26 februari 2020 18:29
      +1
      Citaat van: voyaka uh
      En het is alles? zekeren
      Camera's plaatsen?
      De generaal is gek...

      De instelling doet niets. Je hebt beelddiepte nodig - maar de monoculaire van de camera geeft dat niet. Nee, je kunt natuurlijk de scherptediepte verkleinen - maar dan, scherpstellend, zullen we ofwel een halter of een vliegtuig zien.
      Het probleem zit hem in de verrekijker en het stereobeeld. De ogen zorgen ervoor. Geen camera. Hoewel de afstanden groot zijn, kunt u de camera gebruiken. Maar voor de tankerondernemer loopt de rekening in decimeters en centimeters. En hij moet de afstand tussen deze balk en de romp nauwkeurig bepalen op de foto "staaf tegen de achtergrond van het vliegtuig".
  8. Ingenieur Sjtsjoekin
    Ingenieur Sjtsjoekin 26 februari 2020 06:43
    0
    Ik vraag me af wanneer VO een directe vertaling leert maken, en niet "in zijn woorden ... blablabla." Er zijn online vertalers, het is voldoende om applicaties te nemen en hun Russische vertaling te posten, en geen "beschadigde telefoon"
    1. Eugene-Evgeny
      26 februari 2020 20:25
      +1
      niemand stoort je om naar het materiaal te gaan en er persoonlijk kennis mee te maken. Dit is toch internet?
  9. Duiker
    Duiker 26 februari 2020 09:34
    0
    Boeing is de laatste tijd op alle fronten "on a roll": in de ruimte, in het burgerleven en in het leger.
    1. Eugene-Evgeny
      26 februari 2020 20:22
      0
      ja, vooral in het burgerleven met je max