Waarom verloren de Decembristen? En echt, waarom? De poging tot gewapende staatsgreep van de liberale samenzweerders leek immers alle kans van slagen te hebben, en niet slechter dan een kwart eeuw daarvoor.
Nepnieuws versus waarheid
Dus in de eerste plaats werkte de situatie van het interregnum na de dood van Alexander I voor de rebellen.De algemene spanning in de Russische elite werd vooral verergerd na het afstand doen van de rechten op de troon van de oudere broer van wijlen tsaar Konstantin Pavlovich, onverklaarbaar voor de overgrote meerderheid van de inwoners van het rijk. Veel van de onderdanen zijn er al in geslaagd om trouw aan hem te zweren als een legitieme soeverein.
In het land is een situatie ontstaan die tegenwoordig een informatievacuüm zou worden genoemd. Niet alleen het "gepeupel", maar ook een aanzienlijk deel van de adel en zelfs hofkringen tastte in het duister over de motieven van het gedrag van de troonpretendenten en de toekomst van de monarchie. Geruchten en de meest ongelooflijke vermoedens voedden de verbeelding van proefpersonen die geen hogere zorg hadden.
De waarheid lijkt vaak veel minder overtuigend dan een leugen. Eens kon de betrouwbare informatie van de regering van Boris Godoenov over Grishka Otrepiev de concurrentie niet aan met de vermakelijke legende over de op wonderbaarlijke wijze geredde Tsarevich Dimitri.
Dus de officiële versie over het afstand doen van de rechten op de troon door de keizer en de noodzaak van een nieuwe eed aan zijn broer, hoewel het overeenkwam met de ware stand van zaken, leek in de ogen van de leek op een brutaal bedrog. Tegelijkertijd werden allerlei 'vervalsingen', bijvoorbeeld dat tsaar Konstantin van Warschau naar de hoofdstad ging om zijn troon te beschermen, of zelfs verborgen in het Senaatsgebouw, integendeel, onvoorwaardelijk door velen op geloof aanvaard.
Dit vergemakkelijkte enorm de taak van agitatie onder de soldaten van de bewakersregimenten, die de officieren die bij de samenzwering betrokken waren, aanspoorden om geen trouw te zweren aan de "usurpator" Nicholas, maar om op te komen voor de ware soeverein. In dit opzicht moet de gebruikelijke definitie van de opstand van 1825 als een antimonarchistische actie op zijn minst als voorwaardelijk worden beschouwd, omdat alleen de top van de Decembristen het als zodanig beschouwde.
Vaak werden de massa's bij politieke bewegingen betrokken door bedrog, beloften, valse of verkeerd begrepen slogans of ongegronde verwachtingen van de deelnemers zelf. Vaak vielen de belangen van de verschillende krachten die bij de beweging betrokken waren slechts gedeeltelijk en voor een tijdje samen, maar het geval waarin de doelen van de leiders en hun aanhangers aanvankelijk lijnrecht tegenover elkaar stonden, moet als uniek worden erkend, niet alleen in de binnenlandse, maar misschien ook in de in de wereld. geschiedenis.
Als de aanstichters van de staatsgreep de taak hadden om het politieke systeem te veranderen, het bestaande politieke systeem af te breken, dan was het motief voor het personeel van de rebellenregimenten precies het herstel van de wettige orde, die werd bedreigd door de verraderlijke "dief". van de troon" Nikolai. Dat deden de stedelingen ook.
Het was om deze reden dat de Petersburgers die zich rond het plein van de rebellen hadden verzameld vurig met hen sympathiseerden, en de volgende oproepen snelden van de menigte naar de nieuw gemaakte autocraat: "Kom hier, bedrieger, we zullen je laten zien hoe je moet nemen weg van iemand anders!" Toen Metropolitan Seraphim de rebellen benaderde en hen ervan overtuigde dat Konstantin in Warschau was, geloofden ze hem niet: “Nee, hij is niet in Warschau, maar op het laatste station geketend ... Geef hem hier! .. Hoera, Konstantin! ”
Roep "Hoera, Konstantin!" velen waren die dag klaar
Wat kunnen we zeggen over de lagere rangen van de bewakersregimenten of stadsbewoners, zelfs als sommige Decembrist-officieren wat er gebeurde beschouwden als een toespraak ter ondersteuning van de legitieme soeverein. Prins Dmitry Shchepin-Rostovsky, door wiens ijver het Moskouse regiment naar het plein werd gebracht, dacht bijvoorbeeld niet aan enige beperking van de monarchie, maar ging de rechten op de troon van de legitieme keizer Constantijn verdedigen.
De opstand op het Senaatsplein was een militaire putsch die de vorm aannam van het onderdrukken van een denkbeeldige putsch, een opstand onder het mom van het beteugelen van de rebellen.
Romanov en leegte
In dit verband rijst de vraag: hoe, in het licht van al deze omstandigheden, de Decembristen de macht konden behouden als ze succesvol waren. Maar, zoals ze zeggen, dit is een heel ander verhaal en we zullen proberen niet verder te gaan dan de gebeurtenissen van 14 december. En op deze dag, we herhalen het, waren de kansen van de samenzweerders om te winnen erg groot.
Ondanks de organisatorische broosheid en gebreken in de planning (die we in meer detail zullen bespreken), bereidden de Decembristen zich nog steeds vrij consequent voor op de staatsgreep. Hoewel Nicholas was gewaarschuwd voor de samenzwering, maar in tegenstelling tot de conventionele wijsheid, was hij hier helemaal niet 'gewapend' mee, aangezien hij niemand had om te bewapenen. Dienovereenkomstig had en kon de groothertog niet eens het meest benaderende actieplan of tegenactie hebben.
De echte macht in de hoofdstad behoorde toe aan de gouverneur-generaal Mikhail Miloradovich, aan wie zowel de troepen als de geheime politie ondergeschikt waren. Miloradovich steunde Konstantin openlijk en verhinderde de toetreding tot de troon van zijn jongere broer. Nicholas herinnerde zich natuurlijk dat de leider van de samenzwering tegen Paul I, graaf Peter Palen, in de noodlottige dagen van maart 1801 ook de functie bekleedde van de militaire gouverneur van Sint-Petersburg, en zo'n analogie kon hem alleen maar storen.
Gouverneur-generaal van St. Petersburg Michail Miloradovich
Met informatie in handen over de antiregeringsintenties van de belangrijkste samenzweerders en directe aanwijzingen over hen, bleef gouverneur-generaal Miloradovich bijna uitdagend inactief. Hij was zelfs inactief op 13 december, toen het hoofd van de Southern Society, kolonel Pavel Pestel, werd gearresteerd op het hoofdkwartier van het 2e leger in Tulchin (nu de regio Vinnitsa in Oekraïne).
Op dat moment voltooide het hoofd van de Northern Society, Kondraty Ryleev, in de hoofdstad van het rijk, met de volledige medeweten van de politie, de voorbereidingen voor de opstand. De auteur deelt echter niet de versie dat Miloradovich bijna achter de putschisten stond. Mikhail Andrejevitsj voelde te veel macht achter zich om in te ruilen voor samenzweerderige spelletjes met figuren als Ryleev en zijn onbelangrijke medewerkers. Hij wist van de brouwende samenzwering en was niet vies om het in zijn voordeel te gebruiken - meer niet.
Maar als, in tegenstelling tot Miloradovich, andere generaals en hoogwaardigheidsbekleders geen openlijke oppositie tegen Nicolaas riskeerden, betekende dit niet dat de toekomstige keizer op hen kon vertrouwen. En dit is nog een argument voor het succes van de opstand: hoewel de samenzweerders duidelijk geen "dikke epauletten" in hun gelederen hadden, vertrouwden ze in ieder geval stevig op de "compagniescommandanten" en de meesten van hen bevestigden hun vastberadenheid al tijdens de toespraak.
Nikolai had dat ook niet. Er vormde zich een vacuüm om hem heen: alle officieren of generaals om hem heen konden een verrader blijken te zijn. "Overmorgen in de ochtend ben ik ofwel een soeverein, ofwel ademloos", gaf de groothertog toe in een brief.
In dit opzicht is de positie van de commandant van de Guards Infantry, Karl Bistrom, toen slechts een luitenant-generaal, opmerkelijk, met al zijn verdiensten en anciënniteit. Beide adjudanten van generaal Evgeny Obolensky en Yakov Rostovtsev behoorden tot de samenzweerders, Karl Ivanovich zelf verklaarde dat hij aan niemand anders dan Konstantin zou zweren.
Generaal Carl Byström
Bistrom, die de politieke voorkeuren van zijn baas Miloradovich deelde, vreesde duidelijk dat het zuidelijke temperament en het zelfvertrouwen van de militaire gouverneur zowel hem als de zaak van Nikolai's slechte wensen zou schaden. Er moet rekening mee worden gehouden dat Bistrom een persoonlijke reserve had in de vorm van een regiment bewakersjagers, waarover hij jarenlang het bevel voerde. Op het beslissende moment stond de generaal klaar om zijn troefkaart op tafel te gooien.
Op 14 december stelde Bistrom de eed aan de rangers uit en wachtte, met een echte Mkhatov-pauze, af in welke richting de weegschaal zou kantelen. De kalmte van Ostsee liet Karl Ivanovich niet in de steek, en hoewel de keizer zelf niet verborg dat het gedrag van Bistrom op de dag van de staatsgreep er op zijn minst vreemd uitzag, diende niemand specifieke claims in tegen de generaal, en zijn latere carrière was behoorlijk succesvol .
In het licht van het voorgaande kunnen we aannemen dat de eed aan Nicolaas, gepland voor 14 december, resulteerde in een experiment waarvan het resultaat voor alle deelnemers onvoorspelbaar leek. Alleen het beëdigingsproces zelf kon laten zien wie wie was. Het ergste dat Nikolai nog kon overhouden, was wachten. Hij deed al het mogelijke: hij bracht de datum van de eed dichterbij, beloofde promoties voor officieren in het geval van een gunstige uitkomst voor hemzelf, maar de andere kant kon hen, indien succesvol, hun bonussen aanbieden.
Het hele initiatief was in handen van de tegenstanders van de monarchie. In tegenstelling tot Nicholas hadden de putschisten tegen de ochtend van 14 december redelijk volledige informatie over wat er gebeurde in het garnizoen, de stemming van de lagere rangen en officieren, en hadden ze de gelegenheid om hun inspanningen te coördineren.
Bovendien, zoals de "dictator" van de opstand, prins Sergei Trubetskoy, in zijn aantekeningen schrijft, waren de samenzweerders goed op de hoogte van alle acties van de groothertog en de hele militaire autoriteiten. Onder deze omstandigheden konden de Decembristen alleen van zichzelf verliezen. Wat ze deden.
Heeft u een plan, meneer Fix?
In schoolboeken zien de acties van de rebellen op 14 december eruit als een mysterieus staan op het Senaatsplein, wachtend op het verzamelen van regeringstroepen en, als gevolg daarvan, hun nederlaag. Zoals M. V. Nechkina ooit deed, zo probeert Ya. A. Gordin vandaag de gevestigde mening over de passiviteit van de rebellen te weerleggen.
Nechkina merkte dus op dat het "niet stond, maar het proces van het verzamelen van onderdelen", wat naar onze mening niets fundamenteels verandert aan het beeld van de gebeurtenissen. Gordin voegt emotie toe en benadrukt dat de rebelleneenheden zich een weg naar het plein hebben gevochten, maar nogmaals, dit voegt niets toe aan de essentie van de zaak.
V. A. Fedorov in het boek "The Decembrists and Their Time" houdt zich gewoon aan de "school" -versie, wat aangeeft dat de Decembrists alle gelegenheid hadden om het Winterpaleis, het Peter en Paul-fort, het Arsenaal te veroveren en zelfs Nikolai en zijn familie te arresteren. Maar ze beperkten zich tot actieve verdediging en, omdat ze niet in het offensief durfden te gaan, namen ze een wachtpositie in, waardoor Nicolaas I de strijdkrachten kon verzamelen die hij nodig had.
De onderzoeker constateert nog een aantal andere tactische fouten, met name "een bevel om te verzamelen op het Senaatsplein, maar zonder precies aan te geven hoe verder te gaan". Maar wie heeft in dit geval precies tactische fouten gemaakt, wie heeft specifiek de opdracht gegeven om voor de senaat te vergaderen?
Fedorov meldt dat het eerste plan van de opstand is ontwikkeld door Trubetskoy: de algemene bedoeling ervan was om de regimenten uit de stad terug te trekken nog vóór de troonsafstand van Konstantin, en, vertrouwend op gewapend geweld, te eisen dat de regering een grondwet en een representatieve regering zou invoeren. . De historicus, die het realisme van dit plan opmerkte, geeft aan dat het werd afgewezen en dat het plan van Ryleev en Pushchin werd aangenomen, volgens welke, met het begin van de eed, de verontwaardigde delen naar het Senaatsplein werden gebracht om de Senaat om het Manifest over de vernietiging van de oude regering aan te kondigen.
Met Gordin wordt het Ryleev-Pushchin-plan ... Trubetskoy's plan, meer precies, het "gevechtsplan", blijkbaar in tegenstelling tot de vorige versie van de militaire demonstratie die door de prins werd gepresenteerd. Dit plan van Trubetskoy bestond naar verluidt uit twee hoofdcomponenten: de eerste was de verovering van het paleis door een shockgroep en de arrestatie van Nikolai met zijn familie en generaals, de tweede was de concentratie van alle andere krachten in de Senaat, de oprichting van controle over het Senaatsgebouw, daaropvolgende aanvallen in de goede richting - de verovering van het fort, arsenaal.
"Met dit plan in gedachten ging Trubetskoy op de avond van 12 december naar Ryleev", meldt Gordin.
Omdat we Trubetskoy niet "in het hoofd kunnen krijgen", laten we het woord aan de prins zelf geven. Tijdens het onderzoek getuigde de dictator als volgt: “Wat betreft het bevel over de acties van 14 december, heb ik niets veranderd aan mijn eerdere veronderstelling; dat wil zeggen, voor de marinebemanning om naar het Izmailovsky-regiment te gaan, dit naar het Moskou-regiment, maar de Life-Grenadier en Finlyandsky moesten rechtstreeks naar het Senaatsplein gaan, waar de anderen zouden zijn gekomen.
Dit is echter een heel ander plan! En Gordin vermeldt het echter als inleidend en zonder de naam van de auteur te noemen. Het was gebaseerd op het volgende systeem van handelen: de eerste eenheden die weigerden de eed af te leggen, volgen een bepaalde route van de kazerne naar de kazerne en boeien anderen met hun voorbeeld, en volgen dan naar het Senaatsplein. "Maar dit plan, met zijn omslachtigheid, traagheid en onzekerheid, paste Ryleev helemaal niet", benadrukt Gordin, "Trubetskoy accepteerde het bij gebrek aan een beter ..."
Maar wat is in dit opzicht omslachtig, onbepaald en traag? Integendeel, de nadering van de rebellentroepen zou een beslissend effect hebben gehad op de twijfelaars van andere regimenten en zou de concentratie van de krachten van de opstand aanzienlijk hebben versneld en versterkt. In deze versie nam de verzameling troepen, in plaats van passief op het plein te wachten, actieve acties aan.
Petersburg, 14 december 1825
Vanaf het startpunt van de beweging, de marinebemanning, naar de Izmailovsky-kazerne, een kwartier lopen, en vandaar langs de Fontanka, minstens een half uur naar het Moskou-regiment. Trubetskoj besluit zijn presentatie van het plan met de toevoeging van het Moskouse regiment en zegt om voor de hand liggende redenen niets over de plannen voor het Winterpaleis.
Het is echter duidelijk dat eenheden van de rebellen langs de Gorokhovaya-straat naar de Admiraliteit gingen, maar van daaruit konden ze linksaf slaan richting de Senaat, of ze konden ook rechtsaf slaan - richting het Winterpaleis. Wat de Senaat betreft, de eenheden die niet op deze route waren, moesten daarheen verhuizen: het Finse regiment bevond zich op het eiland Vasilyevsky en de Life Guards aan de kant van Petersburg.
Het is duidelijk dat dit slechts de contouren van het plan zijn, maar de logica ervan is vrij duidelijk. Ondertussen willen ze ons verzekeren dat Trubetskoy, bij gebrek aan iets anders, de variant die uit het niets kwam als basis nam. De prins verbergt echter niet alleen zijn auteurschap niet, bovendien volgt uit zijn woorden dat deze tactiek eerder door hem was voorgesteld en hij bleef erop aandringen.
De senaatsfactor
Het is algemeen aanvaard dat de rebellen van plan waren de senaat te dwingen afstand te doen van de eed aan Nicolaas en het door hen opgestelde manifest af te kondigen, maar de groothertog was hen voor en verschoven de datum van de eed naar een vroeger tijdstip. Rekening houdend met het feit dat de leiders van de opstand op de hoogte waren van het uitstel van de eed en de gelegenheid hadden om te reageren op een verandering in de situatie, lijkt het absurd om op het plein voor de lege Senaat te staan. Het blijkt dat de Decembristen, die plan "B" niet hadden voorbereid, bleven handelen volgens plan "A", zich realiserend dat het niet haalbaar was?!
Gordin probeert dit conflict op te lossen en merkt op dat de Decembristen niet verwachtten op tijd bij de soldaten op het plein te zijn voor de eed van de Senaat.
“De leiders van het geheime genootschap twijfelden er niet aan dat als ze erin zouden slagen een staatsgreep uit te voeren, de keizerlijke familie te arresteren en de controle over het senaatsgebouw over te nemen, het niet moeilijk zou zijn om senatoren te verzamelen met de hulp van senaatskoeriers. Of ze nu senatoren in de senaat vonden of niet, het kon ze allemaal niets schelen.”
Is dat zo? Nechkina, die zich baseert op talloze getuigenissen van de deelnemers aan de staatsgreep, geeft aan dat de Decembristen van plan waren de Senaat te dwingen hun kant te kiezen, wat natuurlijk niet betekent dat koeriers worden uitgezonden, maar dat het gebouw samen met de hoogwaardigheidsbekleders met geweld wordt ingenomen. daar zitten en directe invloed op hebben.
Het nieuwe gebouw van de regerende senaat (foto) verscheen na de toespraak van de Decembristen, en eerder was er het huis van de koopman Kusovnikova
Afstand doen van de eed van de senaat zou een krachtige katalysator kunnen zijn voor de opstand en de positie bepalen van degenen die wankelen, zowel onder de lagere rangen als onder de hoogste hoogwaardigheidsbekleders en generaals. Maar zodra zich moeilijkheden voordeden die aanpassingen in acties vereisten, verwierpen Ryleev en zijn entourage deze veelbelovende optie op de een of andere manier heel gemakkelijk, waardoor de senatoren de kans kregen om trouw te zweren aan Nikolai, wat het alleen maar veel moeilijker maakte om hun doelen te bereiken.
De aanwezigheid van een dienst van senaatskoeriers is natuurlijk geweldig, maar wat zou de senatoren, die zojuist trouw hadden gezworen aan keizer Nicolaas, ervan weerhouden om deze koeriers van de trap te laten zakken? Zelfs de verovering van het Winterpaleis en de arrestatie van de tsaar zouden weinig aan de situatie hebben veranderd. Slechts één omstandigheid kon de positie van de Senaat en het hele machtsevenwicht radicaal beïnvloeden: de dood van de soeverein.
Gordin gelooft dat "de Ryleev-Trubetskoy-groep" Nikolai helemaal niet aan de macht zou laten: "Het is niet voor niets dat het onuitgesproken element van het tactische plan koningsmoord was, de fysieke verwijdering van Nikolai." Maar op een andere plaats wijst de historicus erop dat voor Ryleev de koningsmoord vooraf had moeten gaan aan de verovering van het paleis of er op tijd mee had moeten samenvallen, maar Trubetskoy kwam pas tijdens het onderzoek achter dit plan.
Wat voor soort "Trubetskoy-plan" is dit dan, waarvan de auteur het belangrijkste element niet kende, en wat voor soort "Ryleev-Trubetskoy" -groep is dit, waarvan een van de deelnemers zijn plan voor de ander verbergt? Het is bekend dat Trubetskoy het nodig achtte om Nikolai te berechten, maar dit impliceerde de uitvoering van de oorspronkelijke bedoeling - om de Senaat te dwingen de kant van de putschisten te kiezen. Ryleev hoopte haastig met Nikolai te "afrekenen" zonder proces of onderzoek. Met deze gang van zaken werd de eed van de senatoren een secundaire factor die genegeerd kon worden.
Volgens Gordin was de belangrijkste rol in de opstand toebedeeld aan de dragonderkapitein Alexander Yakubovich, die op zich nam om de Guards-bemanning te leiden en naar het paleis te gaan, maar naar verluidt weigerde uit jaloezie voor de heerschappij van Trubetskoy. De historicus benadrukt herhaaldelijk dat het het onverantwoordelijke gedrag was van Yakubovich en kolonel Alexander Bulatov, die verondersteld werden het hem bekende grenadierregiment te leiden, waardoor de putsch mislukte.
Op 12 november, tijdens een ontmoeting met Ryleyev, werden Bulatov en Yakubovich gekozen tot plaatsvervangers van de "dictator", en luitenant prins Obolensky werd gekozen tot stafchef. Het is duidelijk dat deze personages, omwille van de belangen van de zaak, verplicht waren om nauw met elkaar om te gaan. Ondertussen getuigde Trubetskoy tijdens het onderzoek dat hij Yakubovich één keer in zijn leven had gezien en hem liever nooit meer zou zien.
Een nog leuker verhaal gebeurde met Bulatov. Volgens de getuigenis van de kolonel zelf kwam hij op 10 december rond 14 uur naar Ryleev en zag Obolensky voor het eerst: “Hij was erg blij met mijn komst, en toen we elkaar voor het eerst zagen, begroetten we elkaar en schudden elkaar de hand.”
Vergadering van de Decembristen. Is het een wonder dat de dictator zijn afgevaardigden niet kende, en degenen die de dictator niet kenden?
Dus de opstand is al begonnen en de stafchef ziet voor het eerst de "plaatsvervangend dictator", en tegelijkertijd is Obolensky "vreselijk gelukkig". Alleen wat? Bulatov moet tenslotte de Life Guards uit de kazerne terugtrekken en niet met bezoeken door de stad reizen! Het lijkt erop dat de chef-staf niets weet van zo'n opdracht. Bovendien vertelt de "plaatsvervangende dictator" zijn medewerkers dat hij "zichzelf niet zal vervuilen" als de rebellen niet genoeg eenheden verzamelen!
Dat wil zeggen, in plaats van troepen te brengen, eist de kolonel dit van Ryleev en Co. Laten we daaraan toevoegen dat Boelatov niet hoeft te spelen en een schaduw over het lemen hek werpt: hij gaf zichzelf aan bij de keizer, drong aan op zijn arrestatie en pleegde vervolgens zelfmoord in de Peter en Paul-vesting.
Dus wat ging er eigenlijk vooraf aan de opstand van 14 december en wat bepaalde het bizarre verloop en het tragische einde ervan? Meer hierover in het tweede deel van het verhaal.
Wordt vervolgd ...