militaire beoordeling

De Amerikaanse marine denkt erover om het aantal nieuwe vliegdekschepen zoals Gerald R. Ford te verminderen

93
De Amerikaanse marine denkt erover om het aantal nieuwe vliegdekschepen zoals Gerald R. Ford te verminderen

De Amerikaanse marine overweegt een mogelijke vermindering van de bouw van nieuwe vliegdekschepen en hun vervanging door goedkopere amfibische aanvalsschepen zoals helikopterdragers. Dat meldt Military Watch.


Volgens de publicatie zijn er twee redenen om vliegdekschepen te vervangen door landingsschepen - dit zijn de kosten van nieuwe vliegdekschepen, die $ 15 miljard bedragen, en de kwetsbaarheid van Amerikaanse vliegdekschepen voor Russische en Chinese wapen.

Het bevel van de Amerikaanse marine zei dat de nieuwe in aanbouw zijnde vliegdekschepen van het type Gerald R. Ford, die worden gebouwd in het belang van de Amerikaan vloot, met dezelfde grootte en missie als de vliegdekschepen van de Nimitz-klasse, kost drie keer zoveel, maar heeft geen bescherming tegen Russische en Chinese raketten die een duur vliegdekschip in één klap kunnen vernietigen.

Tegelijkertijd merkt de Amerikaanse marine op dat het arsenaal aan Russische en Chinese wapens die in staat zijn om een ​​vliegdekschip te vernietigen alleen maar groeit, terwijl wordt gemeld dat Noord-Korea zich binnenkort bij hen zal voegen en zijn eigen "vliegdekschipmoordenaar" zal ontwikkelen.

In de publicatie wordt opgemerkt dat tegen deze achtergrond het Amerikaanse ministerie van Defensie overweegt de bouw van nieuwe vliegdekschepen terug te brengen tot 4 eenheden, en ontmantelde vliegdekschepen van de Nimitz-klasse te vervangen door lichtere helikopterdragers van de Wasp- en America-klasse. Dit zijn universele landingsschepen met een waterverplaatsing van 40 duizend ton (2,5 keer minder dan die van vliegdekschepen). Naast landingsvaartuigen en helikopters kunnen ze tot 20 F-35B straaljagers vervoeren met een korte start en verticale landing.

Waar in dit geval de F-35C-jagers, speciaal ontworpen voor vliegdekschepen en de beschikbare F / A-18 Hornet-vloot, moeten worden geplaatst, wordt niet gemeld. Deze vliegtuigen kunnen niet opstijgen vanaf helikopterdragers. Landende schepen zullen ook geen AWACS- en EW-vliegtuigen kunnen vervoeren.
Gebruikte foto's:
http://www.korabli.eu/
93 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. eerlijke burger
    eerlijke burger 10 maart 2020 13:10
    +8
    Ja, en een wagenpark onderhouden is duur...
    Het drong echter al snel tot hen door dat de kosten van een vliegdekschip onvergelijkbaar waren met de kosten van de "killer vliegdekschip" raketten.
    1. Victor_B
      Victor_B 10 maart 2020 13:31
      +6
      Citaat: Eerlijke burger
      Het drong echter al snel tot hen door dat de kosten van een vliegdekschip onvergelijkbaar waren met de kosten van de "killer vliegdekschip" raketten.
      Oh, hoeveel minnen heb ik over dit onderwerp opgepikt ...
      Hij bleef de hele tijd herhalen - rechtvaardig de TAKEN in de doctrine! Dan begrijpen we wat er nodig is.
      Maar iedereen wil "to bulo" en meer, meer!
      Volgens het principe - bouwen, geld geven voor onderhoud, en we zullen uitzoeken hoe we het kunnen gebruiken.
      En nu - ta-damm!
      De Amerikaanse marine overweegt een mogelijke vermindering van de bouw van nieuwe vliegdekschepen en hun vervanging door goedkopere amfibische aanvalsschepen zoals helikopterdragers.
      Over het algemeen rennen we met spoed om een ​​AB te bouwen en het liefst duizend per honderd met een waterverplaatsing.
      Loop, loop dus!
    2. Serg65
      Serg65 10 maart 2020 13:38
      +1
      Citaat: Eerlijke burger
      Het drong echter al snel tot hen door dat de kosten van een vliegdekschip onvergelijkbaar waren met de kosten van de "killer vliegdekschip" raketten.

      wat Hoe snel?
      1. roman66
        roman66 10 maart 2020 13:43
        0
        niet genoeg, maar het bereikte onze dosi niet! cool, marsoflotovets! hi
        1. Serg65
          Serg65 10 maart 2020 13:58
          +2
          Citaat: novel66
          onvoldoende

          Nou ja, 50 jaar is echt niet snel genoeg bullebak
          Citaat: novel66
          maar het bereikte onze dosi niet!

          Roma, als de Amerikanen vliegdekschepen echt in de steek laten (wat ik ten zeerste betwijfel), dan kun je de 3e wereldoorlog meteen vergeten wenk
          1. roman66
            roman66 10 maart 2020 14:00
            +5
            je kunt de 3e wereld meteen vergeten

            ik ben voor!!!
            1. Serg65
              Serg65 10 maart 2020 14:01
              +3
              lachend Ja, en ik vind het niet erg!
          2. g1v2
            g1v2 10 maart 2020 15:45
            +6
            Vliegdekschepen zijn slechts een hulpmiddel. Economische en politieke tegenstellingen leiden tot oorlog. Tch of een nieuwe wereldoorlog al dan niet zal worden beïnvloed. Nogmaals, het is helemaal niet nodig dat de staten eraan deelnemen. Ze kunnen heel goed wachten tot iemand anders met hun tegenstander worstelt en helemaal aan het einde helpen, nadat ze al het lekkers hebben ontvangen en veel minder verliezen lijden dan de rest van de deelnemers.
          3. orionvitt
            orionvitt 10 maart 2020 16:01
            0
            Citaat: Serg65
            als de Amerikanen vliegdekschepen echt in de steek laten (wat ik ten zeerste betwijfel), dan kun je de Derde Wereldoorlog meteen vergeten

            De Amerikanen hebben honderden bases over de hele wereld, dus de vliegdekschepen zijn op de een of andere manier niet helemaal in bedrijf. Nou ja, natuurlijk, als ze zijn, maar vreselijk duur, zelfs voor de VS. Amerika krimpt langzaam. lol
          4. bayard
            bayard 10 maart 2020 16:02
            +5
            Citaat: Serg65
            als de Amerikanen vliegdekschepen echt in de steek laten (wat ik ten zeerste betwijfel), dan kun je de Derde Wereldoorlog meteen vergeten

            Ja, ze gaan geen vliegdekschepen in de steek laten. Ze gaan afzien van de BOUW van NIEUWE vliegdekschepen van het type "D. Ford". Te duur en niet al te succesvol.
            In de Verenigde Staten is gedurende een lange tijd - ongeveer 15 jaar - het idee gepromoot om zware nucleaire vliegdekschepen te verlaten ten gunste van NIET-NUCLEAR vliegdekschepen met een gemiddelde verplaatsing (40 - 50 duizend ton VI), in staat om met zowel AWACS-vliegtuigen als PLO- en EW-vliegtuigen, omdat ze katapulten moeten hebben. Maar de luchtvleugel zou binnen 40 vliegtuigen moeten zijn, de gevechtsvleugel - 24 vliegtuigen (jachtvliegtuigen). De taak is om de luchtverdediging en gevechtsstabiliteit van marineformaties te waarborgen. De stakingsfuncties overlaten aan de schepen - vervoerders van de CD.
            Dergelijke ideeën zweven al heel lang in de kantoren van Amerikaanse zeevaarttheoretici, maar het lijkt erop dat de vraag volwassen is geworden.
            En deze zeer middelgrote AB's zullen hoogstwaarschijnlijk worden gebouwd / ontworpen op basis van de projecten van diezelfde UDC / helikopterdragers, maar met alle attributen van AB - katapulten, afleiders, AWACS-vliegtuigen.

            En verder .
            Vliegdekschepen van het type Nimitz zijn nog steeds in volle dienst en zullen nog lang in dienst blijven. Bovendien worden "Fords" per 4 stuks gebouwd. , en dit betekent (op zijn beurt) dat de VS nog lang zijn status quo in AB zal behouden. En in de toekomst, wanneer AV-licht in gebruik wordt genomen, betekent dit helemaal niet dat de capaciteiten van hun AUG's zullen afnemen als ze naast de eigenlijke AB in 40 - 50 duizend ton ook UDC (VI 40 000 ton. ). Hun totale luchtvleugel zal immers 24 + 20 jagers + AWACS-, PLO-, EW-vliegtuigen zijn. Maar al dit plezier kost veel minder. Ja, en de overlevingskansen en de flexibiliteit van gevechtsgebruik zullen toenemen ...

            Dus ik zou geen haast hebben om me te verheugen over de komende "verzwakking" van de vijand, maar ik zou ZEER aanbevelen een vergelijkbare aanpak te gebruiken bij het bouwen van onze eigen (Russische) vloot. Op wat ik aandringen in elke discussie over dit onderwerp.
            De gevechtsstabiliteit van de Russische vloot zou moeten worden geleverd door niet-nucleaire (gasturbine) AV's van medium VI, met EM-katapulten, AWACS-vliegtuigen en een luchtvleugel van 24 jagers. Dit zal voldoende zijn om de luchtverdediging van de formatie te verzekeren, en de schepen van de escortedragers van de KR zullen de aanvalsfuncties overnemen.
            Het is mogelijk om dergelijke AB's te bouwen in de Golf van Kertsj. Het kost ... matig , en vertegenwoordigt geen technische problemen van fundamentele aard .
            1. alstr
              alstr 10 maart 2020 18:02
              +2
              Die. voor ons betekent dit dat het nodig is om terug te keren naar het concept dat werd vastgelegd in Kuznetsov - een luchtverdedigingsvliegdekschip van de formatie, maar daar een AWACS-vliegtuig aan toe te voegen (meer precies, het vliegtuig zelf maken, dat in één keer werd afgesneden tijd).
              1. bayard
                bayard 10 maart 2020 18:55
                +1
                Precies .
                Oorspronkelijk was het de bedoeling om een ​​katapult op de Kuznetsov te plaatsen.
                En zelfs het werd gemaakt en afgeleverd bij Nikolaev (waar het toen lange tijd lag). Stoom. Hoewel de EM-katapult ook met succes werd getest (er werd parallel aan gewerkt). En het werk aan de Yak-44 was toen in volle gang - er was al een mock-up op ware grootte gemaakt (hij werd zelfs op het dek van de Kuznetsov in aanbouw gezet - ze probeerden ...
                Dus niemand neemt de moeite om terug te keren naar een goed idee van het verleden. Maar enkel zonder CD aan boord van AB. Het nieuwe vliegdekschip moet uitsluitend een vliegdekschip worden - met AWACS en mogelijk PLO-vliegtuigen (wat overigens niet nodig is, het krijgt ook helikopters).
                26 - 28 jagers (24 gevechtsvliegtuigen en 2 - 4 UB), 2 - 4 AWACS-vliegtuigen en 12 - 14 helikopters (ASW en zoek- en reddingsacties).

                Aangezien Amerikaanse supervliegtuigen ook 24 (+ 24 staking) jagers hebben voor daadwerkelijke luchtgevechten, kun je voor een veelvoud van minder geld dezelfde gevechtseffectiviteit en stabiliteit bereiken door alle aanvalsfuncties van de CD van escorteschepen te geven ... Of, met aan boord een extra set piloten die zijn opgeleid in stakingsoperaties, is het mogelijk om de aanvalscapaciteiten van de AB uit te breiden in conflicten met lage intensiteit en een gevechtsbevoorradingsschip als escorte te hebben.

                Nadat hij is opgewarmd en zijn bekwaamheid heeft herwonnen in de constructie van de UDC, zal de Kerch "Zaliv" heel goed in staat zijn om dergelijke schepen te bouwen - de infrastructuur daar staat het toe.
                1. ABM
                  ABM 10 maart 2020 21:07
                  -3
                  begonnen... weet je wel wat er in het land gebeurt? intergalactische "death star" kan beginnen te bouwen?!
                  1. bayard
                    bayard 10 maart 2020 21:29
                    +2
                    Citaat van ABM
                    begonnen... weet je wel wat er in het land gebeurt?

                    Op dit moment luister ik naar Khazin over dit onderwerp.
                    En er gebeurt veel in het land. Op 9 mei wordt in Kertsj twee UDC VI 25 ton gelegd. En het klopt.
                    Ik schreef dat de opbouw van LIGHT/medium AB pas gestart kan worden na herstel van de benodigde competenties. En het zal veel gemakkelijker en goedkoper zijn, juist in het geval van een NIET-NUCLAIR vliegdekschip (op gasturbines) met een matige verplaatsing. En de prijs (zonder luchtvleugel) zal ongeveer 1,5 - 2 miljard dollar bedragen. , in tegenstelling tot de nucleaire "Storm" en "Manatee" (7 - 8 miljard dollar).
                    Juist zij ("Storm" en "Manatee") kunnen de gouden "intergalactische" death star "worden", waar ik voortdurend op let.
                    En nu moeten we bouwen waar onze industrie toe in staat is - fregatten en UDC's, om competenties voor de toekomst op te bouwen.
    3. TermiNakhTer
      TermiNakhTer 10 maart 2020 19:35
      0
      Hoezo? En de hartverscheurende kreten die de beste ter wereld, ongeëvenaard, beduidend superieur zijn aan het type Nimitz? Was het geld op of "er kwamen wat kanten uit", zoals op "Zamvolts"?
      1. bayard
        bayard 10 maart 2020 23:58
        +2
        Citaat: TermiNakhTer
        Was het geld op of "er kwamen wat kanten uit", zoals op "Zamvolts"?

        En de zijkanten klommen eruit, en ... gespannen met kool. 15 miljard dollar , dit is nog steeds geen 5 miljard, zoals de "Nimitzes", maar de gevechtsmogelijkheden bleven hetzelfde - dezelfde luchtvleugel, grootte, snelheid, autonomie. 10 "extra" miljard - voor "ruches".
        De Verenigde Staten willen het aantal oorlogsschepen vergroten en daarvoor is het noodzakelijk om hun kwalitatieve samenstelling te wijzigen, omdat dergelijke plannen niet passen in een denkbaar budget. Dus willen ze kleinere AB's bouwen, maar in niet minder hoeveelheden, torpedobootjagers en zo'n type schepen als fregatten terugbrengen naar de vloot.
        Maar dit zijn nog steeds meningen en verlangens, maar als echte programma's worden goedgekeurd, is het mogelijk om serieus te spreken.
        Eén ding kan worden gezegd: deze beslissingen zullen het ons niet gemakkelijker maken.
        1. TermiNakhTer
          TermiNakhTer 11 maart 2020 19:55
          +1
          De matrasadmiraals, die de Ford als een hel verloochenden van wierook, zeiden dat hij ongeveer 30% superieur was in gevechtseffectiviteit, maar voor de prijs natuurlijk wel. Nu is er nog een goed nieuws: de eerste Bjorks zullen niet worden gemoderniseerd, ze zullen worden ontmanteld. De eerste zes ticonderogs ook. En de cruisers die ze zouden moeten vervangen, staan ​​​​nog alleen op papier.
          1. bayard
            bayard 11 maart 2020 20:43
            +1
            Citaat: TermiNakhTer
            ze zeiden dat het qua gevechtseffectiviteit ongeveer 30% superieur is

            Dit zijn berekende kenmerken, maar kinderziektes, ontwerpfouten en rechtvaardig huwelijk verminderen de verwachte kenmerken met 30 - 50%. Elimineer, voltooi, maar de service erop verandert ondertussen in kwelling. Tegelijkertijd verschilt de numerieke (en dus kwalitatieve) samenstelling van de luchtvleugel praktisch niet van de Nimitz.
            En het feit dat de eerste "Burks" niet zullen kapitaliseren, is een competente beslissing. De kosten van zo'n plezier kunnen oplopen tot de helft van de nieuwe, dus het is verstandiger om nieuwe te bouwen, en de oude - in reserve. Tegelijkertijd wordt het militair-industrieel complex gestimuleerd en wordt de samenstelling van de vloten verjongd.
            Het lijkt erop dat we een soortgelijke beslissing hebben genomen - "Petra", "Varyag" en "Moskou" zullen niet worden gemoderniseerd, alleen om de gevechtsgereedheid te behouden. En om het te vervangen, nieuwe schepen bouwen.
            Maar dat 1155 gemoderniseerd wordt met extra bewapening is goed, deze rijden nog steeds. En ja, ze zijn mooi... voelen ja
  2. Constantijn
    Constantijn 10 maart 2020 13:14
    -1
    En soms hebben de Amerikanen niet het vereiste aantal van 11 vliegdekschepen in hun grondwet (wetten) vastgelegd?
    1. Sergej1972
      Sergej1972 10 maart 2020 13:31
      +5
      De Amerikaanse grondwet specificeert het aantal vliegdekschepen niet.)
      1. Constantijn
        Constantijn 10 maart 2020 13:37
        +3
        Ik heb een opmerking over de wetten toegevoegd
        Dit voorstel kan op grote weerstand stuiten bij de Amerikaanse wetgever. Volgens de huidige regelgeving is de Amerikaanse marine verplicht om elf vliegdekschepen te hebben. President Trump merkte op dat er twaalf schepen van deze klasse zouden moeten zijn, en het overeenkomstige idee voor het vliegdekschip USS George Washington (CVN 73), naar voren gebracht tijdens de tijd van president Obama, werd afgewezen. Instemmen met de verlaging zou ook in strijd zijn met de ontwikkelingsconcepten van de Amerikaanse marine, die steeds talrijker zou worden.
  3. voyaka eh
    voyaka eh 10 maart 2020 13:19
    0
    Wat ik al heel lang zeg: verticale straaljagers veranderen het hele concept van oorlog op zee en op het land.
    In plaats van enorme vliegdekschepen - klein en eenvoudig. In plaats van volwaardige vliegvelden op het land zijn er korte betonnen platforms.
    1. Serg65
      Serg65 10 maart 2020 13:40
      +7
      Citaat van: voyaka uh
      In plaats van enorme vliegdekschepen - klein en eenvoudig. In plaats van volwaardige vliegvelden op het land zijn er korte betonnen platforms.

      lachend Dit hebben we in de jaren 80 al meegemaakt!
    2. roman66
      roman66 10 maart 2020 13:44
      + 12
      in plaats van volwaardige vliegtuigen - snauwen met een beperkt takenpakket en zonder AWACS, d.w.z. ook blind
      1. voyaka eh
        voyaka eh 10 maart 2020 14:07
        0
        Lichte vliegdekschepen zullen samenwerken met zware. Waar zijn de AWACS-vliegtuigen.
        Het bereik van de verticalen wordt bepaald door extra brandstoftanks en bijtanken tijdens de vlucht. Extra tanks worden gedropt bij het naderen van de vijand en de F-35B gaat in een "stealth" -toestand. Mariniers zijn trouwens al zulke dingen aan het repeteren.
    3. Romario_Argo
      Romario_Argo 10 maart 2020 14:01
      +3
      verticale straaljagers veranderen het hele concept van oorlogsvoering op zee en op het land.

      precies (!)
      een zware verticale lijn is onderweg voor ons toekomstige UDC met een straal van 1500 km.,
      die met subsonische snelheden tot 8 uur op patrouille kan zijn op een afstand van 1500 km van de UDC
      bomlading van 8 ton - dit zijn lucht-luchtraketten + anti-scheepsraketten Dagger of Zircon
      en dit breidt de straal van de A2 / AD-zone verder uit - beperking en verbod op toegang en manoeuvreren voor de Amerikaanse marine en de NAVO
      + UDC zal worden uitgerust met Pantsir luchtverdedigingssystemen, Redoubt luchtverdedigingssystemen en UVP onder anti-scheepsraketten / PLUR / SLCM, PTZ Package-NK + onderzeese helikopters
      1. bayard
        bayard 10 maart 2020 17:58
        0
        Citaat van: Romario_Argo
        een zware verticale lijn is onderweg voor ons toekomstige UDC met een straal van 1500 km.,

        Roman, wat is dit voor fantasie?
        Wat is een zware verticaal? zekeren
        Wie ?
        Eén F-35 was genoeg voor de Amerikanen. En ik heb niets gehoord over het nieuwe, en zelfs moeilijk ..., en ik zal het niet geloven als ik het hoor.
        De Chinezen?
        God verhoede dat ze aan J-15 en J-31 denken.
        Ik zal bescheiden zwijgen over de Europeanen ...
        Wij hebben ?
        Het Yakovlev Design Bureau is inderdaad verbaasd over het veelbelovende VTOL-vliegtuig sinds 2015, maar dit is ook op de eerdere ontwikkelingen van een licht eenmotorig vliegtuig, hoogstwaarschijnlijk op de veelbelovende Izdeliye-30-motor, een soort binnenlandse versie van de F -35V, rekening houdend met de fouten van tegenstanders.
        Waar komt het brandhout vandaan?
        Of fantasiedromen?
        8 ton...
        straal van 1500 km ...
        Heb je enig idee wat voor energie er nodig is voor zo'n verlanglijst?
        Welke motoren?
        Hoeveel (motoren)?
        Opstellingsopties voor zo'n wonder?
        En wat voor vliegdekschip is er nodig voor zo'n "zware klasse VTOL-vliegtuig"?
        De Amerikanen verlieten hun op zware vliegdekschepen gebaseerde F-14-jagers ten gunste van lichtere, compactere en zuinigere F-18's.
        Rusland bouwde de lichte MiG-29K \ KUB voor Kuznetsov, en zij zijn het die het in de toekomst ziet als een gevechtsluchtvleugel.
        China is van plan een op schepen gebaseerde versie van de J-31 te adopteren, en geen kloon van de Su-33, voor zijn toekomstige (nucleaire) AB's ...
        Als de Verenigde Staten in de toekomst echt weigeren om zware nucleaire AB's te bouwen ten gunste van middelgrote niet-nucleaire, dan zal het FYSISCH niet in staat zijn om er zware jagers op te besturen, ook al zijn het VTOL-vliegtuigen.

        En voor Rusland in de toekomst, voor potentiële middelgrote vliegdekschepen, zal een luchtvleugel op de MiG-29 \ 35K voldoende zijn, die, samen met de luchtverdedigingssystemen van het schip van de bestelling, vrij stabiel en voldoende zal kunnen bieden luchtverdediging voor de operationele formatie van de vloot.

        En de Zircons zullen vrij comfortabel kunnen worden geplaatst en gelanceerd vanaf de draagraketten van escorteschepen. hi bullebak
    4. Grigory_45
      Grigory_45 10 maart 2020 15:09
      +2
      Citaat van: voyaka uh
      verticale straaljagers veranderen het hele concept van oorlogsvoering op zee en op het land.
      In plaats van enorme vliegdekschepen - klein en eenvoudig. In plaats van volwaardige vliegvelden op het land zijn er korte betonnen platforms.

      niet te verticaal zal het concept veranderen.
      Niemand zal zware vliegdekschepen (met uitwerpen, lanceren en landende vliegtuigen) weigeren - en een grotere luchtvleugel, zwaardere vliegtuigen, en vooral de aanwezigheid van AWACS-vliegtuigen, zonder welke effectieve operaties op zee in twijfel kunnen worden getrokken. Daarom zijn lichte AB's slechts een aanvulling op de zware, maar geenszins een vervanging ervan.
      In de dagen van de USSR hebben we doorgenomen wat schepen met verticale lijnen zijn. Natuurlijk zijn de huidige VTOL-vliegtuigen niet zoals de Harrier of de Yak-38, maar ze kunnen een volwaardige IS niet vervangen (zie ook de paragraaf over AWACS)

      Hetzelfde geldt voor de landluchtvaart. Als een start- en landingsbaan van 100 meter voldoende is voor een jager, dan heeft de tactische, langeafstands- en transportluchtvaart nog steeds meerdere kilometers start- en landingsbanen nodig. Die. je kunt normale vliegvelden niet weigeren, met al je wil.
    5. mvg
      mvg 10 maart 2020 16:11
      -1
      verticale straaljagers veranderen het hele concept van oorlogsvoering op zee en op het land

      Een andere zou zijn om 3-4 AWACS-operators op deze verticale lijn te plaatsen, en een paar piloten, uitrusting en hem een ​​tankwagen te geven.
      1. voyaka eh
        voyaka eh 10 maart 2020 16:33
        +2
        Dit is een Osprey tiltrotor.
        1. mvg
          mvg 10 maart 2020 16:51
          -1
          tiltrotor Osprey

          Alexey, ik begreep uit de opmerking waar je rijdt. Maar 18 landingen per gewicht, dit is geen HEADLIGHTS-antenne, plus uitrusting en 5-6 personen. Hij is ver van Hokai. Hoeveel kost de F-35V/S in VTOL-modus? Een paar tonnen? Het komt niet erg hard aan. Alleen luchtverdediging. Maar de Japanse Izumo zijn niet slecht.
          Volwaardige vliegdekschepen verschillen hierin. Katapult en AWACS.
          Anders is 1143.5 plus de Ka-31 ook een vliegdekschip.
    6. orionvitt
      orionvitt 10 maart 2020 16:12
      0
      Citaat van: voyaka uh
      verticale straaljagers veranderen het hele concept van oorlogsvoering op zee en op het land

      Ze veranderen niets. Met hun beperkte prestatiekenmerken. Die van ons ontwikkelden toen hun eigen Yak-38, niet vanuit een goed leven, maar om zo te zeggen om geld te besparen in de vloot. Als gevolg hiervan bleek het in plaats van een volwaardig dekaanvalvliegtuig hoofdpijn te zijn. "Verticaal", verliest in alles van een conventioneel gevechtsvliegtuig behalve de mogelijkheid van verticaal opstijgen en landen. Dus het probleem is niet de moeite waard. Die van ons hebben genoeg gespeeld, nu herhalen de Amerikanen hetzelfde pad. Zeg "Harrier", vliegt hij nog steeds? Ja, hij vliegt, maar hij is klein en beperkt, om zo te zeggen, tot de eerste bekwame luchtafweerbemanning.
      1. voyaka eh
        voyaka eh 10 maart 2020 16:24
        0
        "Die van ons hebben genoeg gespeeld," ///
        ---
        er was geen automatisering van verticaal opstijgen en landen. Handmatige bediening met een complex schema. In Harrier werd alles veel gemakkelijker gedaan, op de Yak - correcter.
        ---
        Yak-38 was - papa, het prototype van het hele concept, om zo te zeggen
        Harrier was het eerste teken. operationele test.
        De eerste vertical is serieel en met succes bevochten.
        F-35B is een heel ander niveau.
        Het enige verschil met de F-35A is minder brandstof aan boord. Maar de avionica is hetzelfde en het niveau van stealth is hetzelfde.
        Volledige automatisering van het opstijgen en landen.
    7. ZAV69
      ZAV69 10 maart 2020 18:23
      0
      En hoeveel kerosine eet verticale start? Het lijkt erop dat de yaks hier ooit veel onder hebben geleden, en de brandstof is nul geworden.
      1. voyaka eh
        voyaka eh 10 maart 2020 18:31
        +1
        Volledig verticaal - veel.
        Maar dit is een noodgeval.
        De F-35B heeft de volgende opties: 1) verticale start 2) korte start.
        In het geval van een vliegdekschip is dit een zeer korte start vanaf een plat dek.
        Er is ook veel brandstof, maar niet zo eng.
        De Yak had een verticale start met behulp van drie motoren: de hoofdmotor (mondstukrotatie) en twee kleine verticale hulpmotoren.
        De F-35B stijgt op door het mondstuk en de ventilator aangedreven door de motoras te draaien.
  4. Masha
    Masha 10 maart 2020 13:20
    +4
    O! Eén rand om te passen! Hier is het onderwerp! wassat
    1. roman66
      roman66 10 maart 2020 13:45
      +3
      ruïneren in een addertje onder het gras?? gezond liefde
      1. Masha
        Masha 10 maart 2020 13:48
        +5
        Hallo daar! liefde
        Ik heb het dus over hetzelfde... lachend
        Hebben de States daarvoor niet aan alles gedacht?
        1. roman66
          roman66 10 maart 2020 14:01
          +1
          het presidentschap van Trump sluit op de een of andere manier bedachtzaamheid in hun acties uit
          1. Masha
            Masha 10 maart 2020 14:38
            +4
            Eén vijg... zal niet afwijken van de partijlijn... ja
  5. Normaal
    Normaal 10 maart 2020 13:25
    +2
    Hopen ze nog steeds naar de Zwarte Zee te varen?) De tijden dat een vliegdekschip een uitzonderlijke kracht was, zijn in de vergetelheid geraakt. Met de komst van hypersound is de waarde van het hebben van dit drijvende vaartuig in grote aantallen twijfelachtig.
  6. Goeroe
    Goeroe 10 maart 2020 13:26
    +1
    Ik wil Amers gewoon vragen: "Is het niet al zo, de drukpers is kapot?
  7. Prahlad
    Prahlad 10 maart 2020 13:26
    -6
    Wij willen graag een paar van zulke beauties!
    1. kot423
      kot423 10 maart 2020 13:37
      +2
      Nou, over Berdyansk, Nikopol en Yana Kapu is het begrijpelijk, zonder toiletten is het dom op de pier. En waarom zijn Icelands en Saiga Dachny niet tevreden?
  8. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 10 maart 2020 13:27
    +3
    Laten we zien. Tot nu toe is dit niet meer dan een van de visies op de toekomst van de marine.
  9. Vjatsjeslav P
    Vjatsjeslav P 10 maart 2020 13:29
    +2
    We moeten ze aan Georgië verkopen zodat de Zwarte Zeevloot kan trainen))))
  10. Johnnie Walker
    Johnnie Walker 10 maart 2020 13:30
    -12
    Als de Amerikanen al nadenken over de noodzaak om vliegdekschepen te betalen, dan is dit een signaal voor ons:
    - Snijd Kuzya
    - Gooi de lay-out van Lamontine weg
    1. Johnnie Walker
      Johnnie Walker 10 maart 2020 13:50
      -7
      Sinds de nadelen verdwenen - ik geef toe, ik had het hierboven mis:
      Welnu, als India de bouw en het onderhoud van vliegdekschepen kan betalen, dan hebben we het volgende nodig:
      - Laat Kuzya in eeuwige reparatie achter
      - Maak meer modellen van veelbelovende vliegdekschepen
      1. Vjatsjeslav P
        Vjatsjeslav P 10 maart 2020 13:57
        +6
        Is Kuzya een vliegdekschip? Het lijkt altijd een kruiser met vliegtuig te zijn geweest.
        1. Johnnie Walker
          Johnnie Walker 10 maart 2020 14:05
          -6
          Excuseer me, wat wil je zeggen dat een land dat 1/6 van het land bezet niet in staat is om de bestaande kruiser te repareren?
          Ik ben zelfs bang om te vragen naar de bouw van een nieuwe soortgelijke cruiser ...
          1. Vjatsjeslav P
            Vjatsjeslav P 10 maart 2020 15:01
            +5
            Ze lossen het op, maak je geen zorgen. En er komen heerlijke broodjes bij. En het bouwen van nieuwe kruisers met vliegtuigen, en nog meer vliegdekschepen, is over het algemeen niet nodig voor onze vloot.
        2. Grigory_45
          Grigory_45 10 maart 2020 15:12
          +1
          Citaat: Vyacheslav P
          Is Kuzya een vliegdekschip? Hij lijkt altijd een kruiser met vliegtuig te zijn geweest

          was het sleutelwoord. Omdat hij nu zijn raketaanvalswapens kwijt is (er zijn geen granieten meer op hem)

          Ja, en in feite was hij een vliegdekschip. Hij werd om andere (meer politieke) redenen een kruiser genoemd...
          1. Vjatsjeslav P
            Vjatsjeslav P 10 maart 2020 15:26
            +2
            Nu staat er niets op, misschien is het in reparatie. Maar aarzel niet, alles komt goed en niemand heeft graniet geannuleerd. En de kruiser omdat die anti-scheepsraketten vervoert, en niet alleen luchtplatforms, zoals Amerikaanse troggen
            1. Grigory_45
              Grigory_45 10 maart 2020 15:36
              +2
              Citaat: Vyacheslav P
              Maar aarzel niet, alles komt goed en niemand heeft graniet geannuleerd.

              Graniet is al geannuleerd. De raket is vrij oud, lang uit productie, de houdbaarheid van vloeibare monsters is kort. Bij Nakhimov werden draagraketten voor graniet vervangen door UKKS voor Calibre en Onyx.

              Ja, en op Kuznetsovo zelf zijn er al jaren geen raketten, de draagraketten zijn niet ontmanteld - het zou lang duren om het schip buiten werking te stellen, en het kost veel geld.

              Citaat: Vyacheslav P
              En de kruiser omdat die anti-scheepsraketten vervoert, en niet alleen luchtplatforms, zoals Amerikaanse troggen

              De onvoltooide nucleaire Ulyanovsk werd ook TAVKR genoemd, hoewel het aanvankelijk geen raketwapens droeg. Het gaat dus niet alleen om raketten.
              1. Vjatsjeslav P
                Vjatsjeslav P 10 maart 2020 15:39
                +4
                Welnu, ze zullen raketwerpers vervangen door zirkonen of onyxen. De zaak is simpel.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 10 maart 2020 15:42
                  -3
                  Citaat: Vyacheslav P
                  Welnu, ze zullen raketwerpers vervangen door zirkonen of onyxen. Het is een simpele zaak

                  ze zullen dit hoogstwaarschijnlijk niet eens doen op Peter de Grote (vanwege economische redenen). Hoewel dit (raketsysteem) voor hem veel belangrijker is dan voor een vliegdekschip.
                  1. Vjatsjeslav P
                    Vjatsjeslav P 10 maart 2020 16:20
                    +2
                    Wacht maar af. Hoop dat ik gelijk heb.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 10 maart 2020 16:27
                      -3
                      Citaat: Vyacheslav P
                      Wacht maar af. Hoop dat ik gelijk heb

                      ja, vooral in het licht van recente gebeurtenissen met de roebel en olie - het budget wordt alleen maar aangevuld) Kijk daar naar, dus we zullen een nieuw vliegdekschip bij elkaar schrapen)
                      1. Vjatsjeslav P
                        Vjatsjeslav P 10 maart 2020 16:30
                        +1
                        Gregory, wat voor pessimisme? Alles komt goed, zodra ze het eens zijn met de sjeik, gaat het vat weer omhoog.
                      2. Grigory_45
                        Grigory_45 10 maart 2020 16:36
                        -1
                        oke, ieder zijn ding.

                        Citaat: Vyacheslav P
                        als ze het eens zijn met de sjeik, zal het vat weer stijgen

                        off-topic, maar... Waarom waren ze het niet meteen eens?

                        Welnu, als we de prachtige mechanismen van onze nog mooiere economie kennen, zal het niet meer hetzelfde zijn als voorheen (laat me uitleggen: brandstofprijzen (en al het andere) kruipen bijvoorbeeld alleen maar omhoog, ongeacht de daling of stijging van de olieprijzen Duwen - omhoog geklommen, zoals de situatie zou hebben opgelost - en ze gaan, in tegenstelling tot de wetten van de markt, niet naar beneden). nou ja, enz.
                        De afwijkende zone...
              2. Luchtvaart
                Luchtvaart 10 maart 2020 23:36
                0
                de naam TAVKR is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan de dubbelzinnigheid van de Montreux-conventie - de doorgang van vliegdekschepen is niet verboden, de klasse zelf wordt beschreven, maar zo'n categorie schepen staat niet in de lijst met regels voor de doorgang.
                herverzekerd voor het geval dat, hoewel de Turken nooit een fout hebben gevonden.
    2. Johnnie Walker
      Johnnie Walker 10 maart 2020 14:41
      -6
      80 jaar geleden beschikten vijf landen over de technologie om vliegdekschepen te bouwen (VS, VK, Frankrijk, Japan, Duitsland (Graf Zeppelin in aanbouw)).

      Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog beschikte de Amerikaanse marine over 99 vliegdekschepen van verschillende klassen.

      Tot op heden hebben landen als de VS, Groot-Brittannië, Italië, Frankrijk, China, India en Zuid-Korea bouwtechnologieën.

      Rusland, als opvolger van de USSR, kreeg de vliegtuigdragende kruiser Admiraal van de Vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov, maar helaas ging de technologie voor de reparatie verloren.
      1. bayard
        bayard 10 maart 2020 18:14
        0
        Rusland, als opvolger van de USSR, herbouwde voor India van een vliegdekschipkruiser tot een volwaardig vliegdekschip Vikramaditya. En ze ging er best goed mee om, hoewel ze het deed bij de CVD, die dit nog nooit eerder had gedaan.
        Rusland kan (kan) nieuwe vliegtuigdragende schepen bouwen op de Krim - op de Kerch "Zaliv", waar al dit jaar op 9 mei twee UDC VI's van elk 25 ton en 000 helikopters moeten worden neergelegd (veelbelovende VTOL-vliegtuigen zullen ook worden daarop kunnen worden gebaseerd). Het zou ook mogelijk zijn om de reparatie van de Kuznetsov daar af te ronden, maar daarvoor moet hij door heel Europa worden gesleept. Als de regio Moskou besluit dit te doen, zal ik alleen maar blij applaudisseren, want in het "noorden" is zo'n schip nu buitengewoon moeilijk te repareren.
  11. Tuzik
    Tuzik 10 maart 2020 13:31
    +5
    nou, het tijdperk van enorme vliegdekschepen gaat voorbij, zoals eens slagschepen
    1. Serg65
      Serg65 10 maart 2020 14:00
      +2
      Citaat: Tuzik
      Welnu, het tijdperk van enorme vliegdekschepen is voorbij

      Haast je niet, zij, dit tijdperk, zal nog lang voorbijgaan bullebak
  12. rocket757
    rocket757 10 maart 2020 13:36
    +2
    Over het algemeen kunnen de Yankees ook hun voorkeuren, het concept van oorlogvoering, veranderen. Niets is permanent, veranderingen gebeuren in de loop van de tijd.
    1. cniza
      cniza 10 maart 2020 14:03
      +2
      Dit is waar, hoewel het vorige concept relatief lang duurde ...
      1. rocket757
        rocket757 10 maart 2020 14:06
        +5
        En met wie vochten ze met die troepen? Wie zou zijn bekken kunnen laten smelten zonder "van de kassa te vertrekken"? ze kozen hun eigen tegenstander.
        1. cniza
          cniza 10 maart 2020 14:22
          +6
          Dus vandaag kunnen ze alleen maar lawaai maken en hun wangen opblazen, en dus alleen degenen die niets te beantwoorden hebben ...
          1. rocket757
            rocket757 10 maart 2020 14:41
            +3
            Complex vraagstuk. Iedereen die niet naar zijn pijpen wil dansen, slaat iets in zodat ... redeneerde dat je niet op een simpele geit naar ze toe kunt rijden.
            er gebeuren dingen in de wereld.
            1. cniza
              cniza 10 maart 2020 14:44
              +4
              En degenen die kunnen, proberen dit "argument" zo snel mogelijk te pakken te krijgen ...
              1. rocket757
                rocket757 10 maart 2020 14:51
                +3
                En nu is het veel gemakkelijker dan vroeger ... toen moest je vrienden maken met iemand, maar nu kun je gewoon kopen! Bovendien zijn er al meer verkopers dan een stel.
                1. cniza
                  cniza 10 maart 2020 14:56
                  +4
                  De waarheid is nog niet aan iedereen verkocht, maar de lijst breidt zich uit.
  13. Geen liberoïde Rus
    Geen liberoïde Rus 10 maart 2020 13:37
    -5
    en alleen lokale hoedenwerpers op de bank met een karige inhoud grijze stof in de schedel blijven zeuren, zeuren en dromen van een vliegdekschip voor Rusland))))))
    1. Grigory_45
      Grigory_45 10 maart 2020 15:52
      0
      Citaat: Geen liberoïde Rus
      en alleen lokale hoedenwerpers op de bank met een karige inhoud grijze stof in de schedel blijven zeuren, zeuren en dromen van een vliegdekschip voor Rusland))))))

      vliegdekschip = luchtvaart (vliegtuigen en helikopters). Zo genoemd door jou
      Citaat: Geen liberoïde Rus
      doppenwerpers met een geringe hoeveelheid grijze stof in de schedel
      zij zorgen voor de luchtsteun van hun eigen vloot. Als je ideeën hebt. hoe u dezelfde ondersteuning kunt bieden zonder zwevende vliegvelden, deel dan uw slimme ideeën)
      1. Geen liberoïde Rus
        Geen liberoïde Rus 10 maart 2020 19:11
        -5
        over deze verlanglijst zijn miljoenen toetsenborden stuk. maar niemand was in staat om de werkelijke betekenis van een vliegdekschip voor Rusland te bewijzen, behalve misschien spatten speeksel op de monitor
        1. Grigory_45
          Grigory_45 10 maart 2020 19:23
          -1
          Citaat: Geen liberoïde Rus
          over deze verlanglijst zijn miljoenen toetsenborden stuk. maar niemand was in staat om de werkelijke betekenis van een vliegdekschip voor Rusland te bewijzen, behalve misschien wat speeksel op de monitor

          het is niet nodig om de betekenis van een vliegdekschip te bewijzen. Is er een gevoel in de luchtvaart of niet, is het niet nodig? Het is zo'n simpele vraag, toch? Om de een of andere reden kun je niet antwoorden
          1. Geen liberoïde Rus
            Geen liberoïde Rus 11 maart 2020 04:13
            -2
            nou ja, bouw een vliegdekschip voor ons, geef ons veel geld voor onderhoud, en we zullen er een gebruik voor vinden)))) zonder escortebevel, zonder onderwaterdekking op puur patriottische verlanglijst ... windzakken
            1. Grigory_45
              Grigory_45 11 maart 2020 08:11
              +1
              Citaat: Geen liberoïde Rus
              windzakken

              dit zijn degenen die voor meerdere opmerkingen achter elkaar een simpele vraag niet kunnen beantwoorden. Of is de vraag niet gemakkelijk voor je en zal het antwoord erop het bewustzijn en de mening die in de loop der jaren is opgebouwd aan flarden scheuren?
  14. zakelijk
    zakelijk 10 maart 2020 13:47
    +1
    Waar in dit geval de F-35C-jagers, speciaal ontworpen voor vliegdekschepen en de beschikbare F / A-18 Hornet-vloot, moeten worden geplaatst, wordt niet gemeld.
    Dat is gewoon omdat het al de moeite waard is om nieuwe wapens te ontwikkelen, om nog maar te zwijgen van het verbeteren van de verdediging - om onze gestreepte "partners" onder druk te zetten, wat ze met benijdenswaardige regelmaat met de hele wereld doen!
  15. operator
    operator 10 maart 2020 13:50
    -2
    Bang bang: fans van de vrachtcultus schoten zichzelf dood van verdriet lachend
  16. cniza
    cniza 10 maart 2020 14:01
    +3
    Tegelijkertijd merkt de Amerikaanse marine op dat het arsenaal aan Russische en Chinese wapens die een vliegdekschip kunnen vernietigen alleen maar groeit, terwijl naar verluidt Noord-Korea zich binnenkort bij hen zal voegen.


    Ook hier neemt Noord-Korea het voortouw in wapens. lol
  17. gabonskifront
    gabonskifront 10 maart 2020 14:03
    +3
    De oorlog op zee is zo'n mysterie dat alleen God weet dat het daar kan spelen.Althans tot nu toe heeft geen enkel maritiem concept gerechtvaardigde hoop, te beginnen met de Grieks-Pezische oorlogen.
  18. Algemeen D
    Algemeen D 10 maart 2020 14:11
    +1
    Het tijdperk van drones komt eraan. In de luchtvaart is dit al duidelijk zichtbaar. Waarom is de zee erger
    1. Grigory_45
      Grigory_45 10 maart 2020 15:53
      0
      Citaat: Generaal D
      Het tijdperk van drones komt eraan

      UAV's hebben net als vliegtuigen ook een vliegveld nodig.
  19. De opmerking is verwijderd.
  20. Pavel57
    Pavel57 10 maart 2020 15:55
    -1
    Denken de Chinezen ook dat vliegdekschepen niet nodig zijn?
  21. amr
    amr 10 maart 2020 16:44
    -1
    Citaat van: voyaka uh
    Wat ik al heel lang zeg: verticale straaljagers veranderen het hele concept van oorlog op zee en op het land.
    In plaats van enorme vliegdekschepen - klein en eenvoudig. In plaats van volwaardige vliegvelden op het land zijn er korte betonnen platforms.

    als ze maar konden leren hoe ze ze in de beginfase als raketten moesten gooien, anders, zoals ik het begrijp, gaat er door de verticale start van de landing een hoop brandstof verloren?
    1. Luchtvaart
      Luchtvaart 10 maart 2020 23:30
      -1
      ze landen verticaal als het gewicht al is verminderd en gaan rennend van start
  22. NF68
    NF68 10 maart 2020 16:47
    -1
    Angst voor overbesteding.
  23. Vjatsjeslav P
    Vjatsjeslav P 10 maart 2020 16:49
    -2
    Welnu, als we de prachtige mechanismen van onze nog mooiere economie kennen, zal het niet meer hetzelfde zijn als voorheen (laat me uitleggen: brandstofprijzen (en al het andere) kruipen bijvoorbeeld alleen maar omhoog, ongeacht de daling of stijging van de olieprijzen Duwen - omhoog geklommen, zoals de situatie zou hebben opgelost - en ze gaan, in tegenstelling tot de wetten van de markt, niet naar beneden). nou ja, enz.
    De afwijkende zone is recht ... [/ citaat]

    Hier ben ik het mee eens.) Maar het is niet kritisch
  24. Alex_Rarog
    Alex_Rarog 11 maart 2020 08:23
    -1
    Waarvoor, dachten ze zelf))) O_o, dit is een wending ... Zoals een beroemd personage zegt ...
  25. lvov_aleksey
    lvov_aleksey 11 maart 2020 17:49
    0
    naïeve sterren en strepen, één raket of torpedo is cooler dan welk vliegdekschip, helikopterdrager, enz. En vooral goedkoper. Als ze dit beginnen te begrijpen, krijgen we vooruitgang, omdat. er komt geen koude oorlog.
  26. lvov_aleksey
    lvov_aleksey 11 maart 2020 17:54
    0
    [quote = Vyacheslav P] Welnu, als we de prachtige mechanismen van onze nog mooiere economie kennen, zal het niet hetzelfde zijn als voorheen (ik zal uitleggen: brandstofprijzen (en al het andere), bijvoorbeeld, sluipen alleen maar omhoog, ongeacht de de daling of stijging van de olieprijzen Push - klom omhoog, leek de situatie te regelen - maar ze gaan, in tegenstelling tot de wetten van de markt, niet naar beneden). nou ja, enz.
    De afwijkende zone is recht ... [/ citaat]

    Hier ben ik het mee eens.) Maar het is niet kritisch[/quote]

    Ik ben niet boos op je, wat ben je aan het doen:
    Ik zal gewoon zeggen: "Je kunt Rusland niet met je verstand begrijpen, je kunt het niet meten met een gewone maatstaf, het is iets bijzonders geworden, je kunt alleen in Rusland geloven"
    ps als iemand het is vergeten - Tyutchev (klassieker uit de literatuur).