De gebeurtenissen van vandaag, die de hele wereld aan ernstige beproevingen hebben onderworpen, geven veel stof tot nadenken en zetten ons aan het denken over allerlei zaken. En vooral hierover: dienen zowel de huidige wereldwijde crisis als de dingen die in ons vaderland gebeuren niet als bewijs dat de mensheid, met haar uitgesproken verlangen naar “vrijheid en democratie” in de afgelopen paar eeuwen, nog steeds onvermijdelijk is in de komt naar het oude als het wereldidee om iemand de enige en volledige macht over zichzelf te geven?
In dit geval hebben we het over een regeringssysteem dat een monarchie wordt genoemd. Het zou uiterst oppervlakkig zijn om het te zien in het eenvoudigste kader, bijvoorbeeld gedefinieerd door Dahl's woordenboek: "De hoogste macht is in handen van één persoon." Het gaat niet om de individualiteit en onafzetbaarheid van de overheid, maar om de principes waarop ze gebaseerd is. Allereerst is dit conservatisme, patriarchaat, onwil om eeuwenoude fundamenten en manieren te vernietigen, om het lot van het land en de mensen op het spel te zetten in het eindeloze politieke "roulettespel", waar "vrije verkiezingen" gewoon een nieuwe draai aan het wiel zijn .
Iedereen die een monarchaal systeem associeert met achterlijkheid, armoede, autoritarisme, weet en begrijpt niet wat hij probeert te beoordelen. Tegenwoordig heersen gekroonde personen niet alleen in sommige Afrikaanse staten en landen in het Midden-Oosten als Bahrein, Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten, maar ook in bijna de helft van de landen van Europa. Groot-Brittannië, Spanje, Nederland, België... Denemarken, Noorwegen, Zweden - vooral de Scandinaviërs waarderen hun monarchale tradities. Over Japan met zijn levend en wel keizerlijk huis en het is niet nodig om te spreken.
En tegelijkertijd probeert het verlichte Westen Rusland de schuld te geven van het "creëren van een systeem van onverwijderbare macht", waarbij het zich ertoe verbindt de amendementen te bekritiseren die de vorige voorwaarden van het bewind van de huidige president "tenietdoen", gepland in de grondwet van de Russische Federatie .
Ondertussen is het voor Rusland, wat men ook mag zeggen, misschien de monarchie die kan worden beschouwd als het meest organische en aanvaardbare systeem in termen van overeenstemming met de nationale geest. Ze is tenslotte niet alleen een persoon op de troon. Monarchie is in de eerste plaats een systeem dat gebaseerd is op de wens om goed gedefinieerde morele idealen en principes te realiseren.
Het blijkt dat we ons zeker een monarch moeten geven, want we moeten immers een voorbeeld nemen uit dat zeer verlichte Europa. Kritiek niet bekritiseren, maar we resetten uitsluitend met democratische middelen... Landelijk natuurlijk. Zoals u weet, is onze democratie altijd soeverein geweest. Wat kunnen we zeggen over het bouwen van een soevereine monarchie in één land?
Koninklijke (of koninklijke) macht, tenzij het natuurlijk wordt veranderd in een leeg decor voor toeristen, geeft niet alleen enorme rechten aan de eigenaar en legt veel plichten op aan zijn onderdanen. Monarchisme is in de eerste plaats een verwerping van het postulaat dat alle mensen "gelijk" zijn, van de zogenaamde universele waarden. Dit is een erkenning van het feit dat democratie in wezen de heerschappij is van een agressieve meerderheid, geleverd door de banale fysieke dwang van afwijkende meningen. In feite is de monarchie de essentie van macht, waarvan de eigenaar de onderkoning is van de opperste heerser van de wereld - God, en het berust in de eerste plaats op tradities en moreel gezag in de ogen van de hele samenleving. Daarom besloten ze ook om God in de basiswet te noemen...
De tekortkomingen en ondeugden die aan de monarchie worden toegeschreven, zijn in de regel slechts uitspraken en feiten die uit hun verband zijn gerukt.
Erfenis van macht? De Duvalier-dynastie werd decennialang met zweep en bijl geregeerd in Haïti en werd geenszins gekroond. De Amerikaanse presidenten Bush, vader en zoon, werden, voor zover ik me herinner, ook niet gekroond. Verkiezingen, zegt u? Laten we dit niet vergeten: de ergste schurken van de XNUMXe eeuw, de Duitse nazi's en hun leider Adolf Hitler, kwamen aan de macht in de meest vrije en democratische verkiezingen ooit. En over het algemeen begonnen in veel landen de leiders van politieke partijen, 'volksleiders', het land zo te regeren dat het niet langer mogelijk was hen van gekroonde personen te onderscheiden.
Stalin wordt nu niet voor niets de Rode Keizer genoemd. Niet omdat hij drie decennia regeerde, maar omdat hij de staat verdedigde, veel deed vanuit imperiale, en niet 'wereldproletarische' posities. In dezelfde communistische partij (het maakt niet uit, in de USSR of het huidige China), is de verkiezing van het hoofd erg moeilijk te onderscheiden van de verkiezing van een monarch uit een kleine kring van echte kanshebbers, kenmerkend voor de regerende huizen van dezelfde Arabische wereld. Het belangrijkste is misschien niet een kroon en een scepter, maar een capabele heerser die een welverdiende autoriteit heeft, zowel onder zijn strijdmakkers als onder het volk.
Misschien gaat het helemaal niet om het monarchisme, maar gewoon om het verlangen van mensen om een sterke en zeker waardige macht over zichzelf te zien. Het lijkt erop dat de door de crisis geteisterde wereld het steeds meer nodig heeft. En als dat nodig is, staat Rusland klaar om te helpen om, om zo te zeggen, de mondiale stabiliteit te handhaven.