militaire beoordeling

Anti-torpedobescherming door J.G. Jones. Op het punt van een doorbraak

47

Model van een schip met Jones bescherming. Foto door tijdschrift Marine Engineer / vova-modelist.livejournal.com


Zelfrijdende mijnen of torpedo's, die aan het einde van de XNUMXe eeuw wijdverbreid waren, vormden een ernstige bedreiging voor oorlogsschepen. Er werden verschillende beschermingsmethoden bedacht en getest, maar niet al deze uitvindingen hadden het gewenste resultaat. Rond de eeuwwisseling bood de Britse uitvinder Dr. George Horatio Jones zijn eigen beschermingsopties aan.

Torpedo probleem


Het verschijnen van torpedo's veroorzaakte de ontwikkeling van anti-torpedobescherming en tegen het einde van de XNUMXe eeuw. praktisch toepasbare resultaten werden verkregen. De bescherming van schepen in die tijd was verdeeld in twee hoofdgebieden: de bestrijding van torpedodragers en het voorkomen van treffers. armen het schip in.

Om het schip te beschermen tegen een torpedo, werden speciale netten gebruikt die bij dreiging in het water rond de romp werden neergelaten. Het opzetten van het net kostte echter veel tijd en was moeilijk, en met het uitgezette net verloor het schip dramatisch snelheid en manoeuvreerbaarheid. Bovendien hinderde het net de kazematartillerie en verminderde daardoor de gevechtskwaliteiten van het schip. Het antwoord op een dergelijke bescherming waren speciale snij-inrichtingen die op torpedo's waren gemonteerd.

De netten bleken nutteloos te zijn en daarom zorgden nieuwe anti-torpedobeschermingsprojecten voor verbetering van het ontwerp van het schip. Het had moeten worden afgerond en verbeterd met de verwachting dat een torpedotreffer niet zou leiden tot de dood van het schip, en bij voorkeur zelfs tot verlies van gevechtscapaciteit.

Het eerste project van J. Jones


In 1894 J.G. Jones diende een aanvraag in voor registratie van een door hem uitgevonden middel om schepen te beschermen tegen torpedo's. Later, in 1897, publiceerde het Britse tijdschrift Marine Engineer and Naval Architect van 1 maart een artikel van de uitvinder onder de luide titel "The Defenseless Navies of the World" ("De vloten van de wereld zijn weerloos"). Het vertelde de basisprincipes en voordelen van de uitvinding.


Schilden in gevechtspositie. Foto door tijdschrift Marine Engineer / vova-modelist.livejournal.com

De uitvinding van J. Jones was om het onderwatergedeelte van de scheepsromp uit te rusten met extra schilden, waarvan de vorm de contouren van de zijkanten zou volgen. Schilden moeten van staal zijn met de gewenste sterkte-eigenschappen. Aan de bovenrand van het schild waren knopen aangebracht om het bord op te hangen. Het verdedigingscomplex had middelen moeten bevatten om de positie van de schilden te controleren. Dergelijke technische details werden echter niet in het artikel gegeven.

In de transportstand passen de schilden letterlijk op het onderwatergedeelte van de zijkanten van de romp. De uitvinder geloofde dat ze hierdoor de kenmerken van het schip niet zouden bederven. Bij dreiging dienen de schilden opgetild te worden en onder een hoek met de romp te worden geplaatst. Gebogen eenheden moesten een extra omheining rond het lichaam vormen en de zijuitsteeksels bedekken.

Zoals bedacht door G. Jones, moest de torpedo het schild raken en worden opgeblazen. Een aanzienlijke afstand tussen het schild en de zijkant van de romp verminderde de impact van de schokgolf op het schip. Het voorgestelde ontwerp werd beschouwd als een belangrijk voordeel ten opzichte van bestaande antitorpedonetten. Ze kon alle gevaarlijke hoeken blokkeren, bemoeide zich niet met kazematkanonnen en haar overgang naar een gevechtspositie kostte minder tijd.

De uitvinder slaagde erin de steun in te roepen van verschillende officieren van de Royal Navy van Groot-Brittannië en een deel van de benodigde documentatie te ontwikkelen. Ze maakten ook een model van het schip met de originele torpedobescherming. Het ging echter niet verder. Een potentiële klant, vertegenwoordigd door de Admiraliteit, bekritiseerde de uitvinding en wilde niet helpen bij de ontwikkeling ervan.

De belangrijkste klacht betrof de massa van de constructie. In feite werd voorgesteld om het schip uit te rusten met twee zijden, wat leidde tot een begrijpelijke toename van massa en verplaatsing, evenals tot duidelijke verliezen van verschillende soorten. Bovendien bleef de kwestie van het schildhefsysteem onopgelost. Ze kon ruimte innemen in de koffer, had een soort schijven nodig, enz.

Tweede project


Dr. Jones bleef werken en stelde een paar jaar later een nieuwe versie van anti-torpedobescherming voor. Hij hield rekening met de kritiek op het vorige project en herwerkte het op de meest serieuze manier. Alleen de basisbepalingen van de architectuur en de werkingsprincipes bleven ongewijzigd. In 1899 voltooide de uitvinder het project en vroeg een patent aan.


Beschermingsschema van de tweede versie. Afbeeldingen van Shipbuilding and Marine Engineering International / vova-modelist.livejournal.com

Een beschrijving van de bijgewerkte torpedobescherming werd in oktober 1901 gepubliceerd in Shipbuilding and Marine Engineering International. Het artikel "The Jones Buoyant Torpedo Guard" herinnerde aan het vorige project en beschouwde het nieuwe.

Zoals eerder werd voorgesteld om het onderwatergedeelte van het schip uit te rusten met zijschermen die de vorm van de romp herhalen. Het schild werd voorgesteld om te worden gemaakt in de vorm van een doosvormig systeem op basis van een roosterkrachtset met metalen omhulsel en voegafdichting. De interne holtes moesten een Archimedische kracht creëren en op zijn minst het gewicht van de constructie compenseren.

Bij het vorige project werd het schild op een scharnier gemonteerd. Nu heeft J. Jones voorgesteld om een ​​set hydraulische of andere cilinders te gebruiken die over het lichaam zijn geplaatst. In de transportstand moest het schild letterlijk op de romp liggen en in de gevechtsstand moest het met cilinders op een vooraf bepaalde afstand van de zijkant worden uitgeschoven.

De uitvinder verwachtte opnieuw dat de torpedo zou exploderen wanneer deze het intrekbare schild zou raken. De afstand tussen het schip en de romp moest helpen de energie van de explosie af te voeren en zo het schip tegen schade te beschermen.

Zo loste Dr. Jones in het tweede project de belangrijkste problemen van het eerste op, maar slaagde erin al zijn positieve eigenschappen te behouden. Correct ontworpen intrekbare schilden hadden geen invloed op de massa van het schip en interfereerden ook niet met artillerie, bederven bijna de loopeigenschappen niet, enz.

Anti-torpedobescherming door J.G. Jones. Op het punt van een doorbraak

Kustverdediging slagschip HMS Glatton in droogdok. Een volwaardige anti-torpedo boule van de linkerkant is duidelijk zichtbaar. Foto Keizerlijk Oorlogsmuseum

Deze keer was de potentiële klant echter niet geïnteresseerd in het aanbod. Ander werk aan het creëren van anti-torpedobescherming ging echter door en leidde later tot echte resultaten. Met dit alles bereikte het tweede project van J. Jones waarschijnlijk niet eens de constructie van een model. CVMF gaf de voorkeur aan andere ontwikkelingen.

Op het punt van een doorbraak


Van 1894-1901. Dr. George Horatio Jones stelde twee opties voor om schepen uit te rusten tegen zelfrijdende mijnen, maar geen van hen kwam tot praktische implementatie. Na de tweede mislukking nam de uitvinder andere projecten op andere gebieden op en keerde niet meer terug naar het onderwerp van anti-torpedobescherming. En het lijkt tevergeefs - hij stopte letterlijk een stap verwijderd van een echte technische doorbraak.

De tweede beschermingsoptie zou, net als de eerste, met enkele wijzigingen kunnen worden ontwikkeld. Het was dus mogelijk om af te zien van het idee om de schilden uit te breiden en ze eenvoudig op een afstand van de romp te bevestigen. Om de stroming rond een dergelijk ontwerp te verbeteren, was het noodzakelijk om de openingen tussen de boven- en onderkant van het schild en de zijkant van de romp te dichten. De resulterende holte kan worden gedroogd.

Een paar jaar later werd soortgelijk ontwerpwerk gedaan door andere ingenieurs. Deze beschermingsoptie bevestigde zijn kenmerken en werd vervolgens wijdverbreid onder de naam "anti-torpedoboule". Dergelijke eenheden werden op veel oorlogsschepen uit verschillende landen gebruikt en bevestigden herhaaldelijk hun potentieel in een echte strijd. Er werden ook verschillende opties uitgewerkt voor gespreide reserveringen, op afstand vergelijkbaar met de J. Jones-systemen.

Om onbekende redenen ontwikkelde Dr. Jones de tweede versie van zijn project niet en kon hij zijn concurrenten niet voorblijven bij het uitvinden van effectieve remedies. We mogen echter niet vergeten dat wetenschappers en ingenieurs toen nog niet over onze kennis beschikten en moesten zoeken naar optimale oplossingen - door achtereenvolgens vallen en opstaan. En dit proces geeft niet altijd direct het gewenste resultaat.
auteur:
47 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. knn54
    knn54 12 april 2020 06:59
    +3
    Er waren ooit Britse wetenschappers.'Niet zoals de huidige stam.'
    1. Kat Kuzya
      Kat Kuzya 12 april 2020 08:55
      +6
      Ze hebben ze ongetwijfeld nog steeds, het is nu in Rusland dat er een Russische Academie van Wetenschappen is, waar "academici" praten over het "bovennatuurlijke" en de "hand van God" ....
      1. dokusib
        dokusib 13 april 2020 02:12
        +3
        Verwar RAS niet met RANS (Russische Academie voor Natuurwetenschappen). De RAS doet zulke dingen niet
      2. refl
        refl 15 mei 2020 08:40
        +1
        Jullie bidden allemaal voor een westernjeans. Ja, daar is alles slecht met de wetenschap. En de burgemeester van Londen is al lang Sadiq Aman Khan, een erfelijke Engelsman. Ik ben geen racist, maar de tijd is echt anders en met de wetenschap hebben ze nog meer naden dan de onze.
    2. Mister X
      Mister X 12 april 2020 11:07
      +3
      hi
      De grondtroepen gingen dezelfde kant op
      Ter bescherming tegen faustpatrons werden anti-cumulatieve schermen van verschillende ontwerpen gemonteerd.
      Ze zijn tot op de dag van vandaag relevant.


      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 12 april 2020 12:08
        +2
        Compleet verschillende principes van nederlaag voor een torpedo en een gevormde lading. Als het voor een cumulatief belangrijk is om de energie van de explosie zo klein mogelijk te concentreren (gewicht is van cruciaal belang, vooral voor infanteriewapens), wat speciale voorwaarden vereist (trechtervorm, afstand tot het pantser), dan wordt voor een torpedo besloten door de brute kracht van honderden kilo's explosieven in combinatie met onsamendrukbaar water. Daarom heeft de PTZ grote gedraineerde volumes nodig om de energie van de explosie te absorberen, die, nadat hij is geraakt, water zal opnemen, wat de gevechtscapaciteit van het schip zal beïnvloeden en langdurige reparaties vereist.
        1. Mister X
          Mister X 12 april 2020 15:58
          +4
          Citaat van Narak-zempo
          Compleet verschillende principes van nederlaag voor een torpedo en een gevormde lading.

          Vindt u werkelijk niets gemeenschappelijks in de principes van tegenactie?
          Het schip heeft een schild en de tank heeft een riem.
          De implementatie is anders, maar beide constructies voeren dezelfde taak uit.
          Ben je het er niet mee eens?
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 12 april 2020 16:45
            +2
            Weinig gemeen.
            De energie van de gevormde lading is laag, een eenvoudige ontploffing van een dergelijke hoeveelheid explosieven op het pantser kan de tank niet beschadigen - dit vereist de juiste focus van de cumulatieve straal. Het scherm doorbreekt deze focus.
            De kernkop van een torpedo draagt ​​een lading die op zichzelf aanzienlijke schade kan toebrengen, en niet alleen met een voltreffer (waarvoor ze al vóór de Tweede Wereldoorlog probeerden torpedo's uit te rusten met naderingslonten) - vanwege de onsamendrukbaarheid van water. Daarom zal een dun schild, als er water tussen het en de zijkant van het schip is, niet veel bescherming bieden - de energie van de explosie zal door de vervorming van het schild op het water worden overgedragen. Torpedobescherming is gebouwd op het principe van een expansieluchtkamer en bij voorkeur meerdere (bijvoorbeeld Engelse boules werden gevuld met stalen buizen), bij voorkeur van binnenuit ondersteund door een gepantserd schot. Het is hun taak om de energie van de explosie te absorberen en te herverdelen langs de jeu de boules holte.
            1. Mister X
              Mister X 12 april 2020 17:40
              +3
              Citaat van Narak-zempo
              Weinig gemeen.

              explosiekamer, drijfcompartiment, bunker voor vloeibare brandstof, anti-torpedoschot...
              We hebben het over een 100 jaar oud project.
              Ik ben het eens met uw argumenten, en ze zijn mij bekend.
              Maar in het artikel hebben we het over de eerste stappen op het gebied van bescherming tegen torpedo's.
              Daarom is het de moeite waard om ze te evalueren, gezien het kennis- en technologieniveau van die jaren.

              Wat betreft de gevormde lading uit de tijd van de Grote Vaderlandse Oorlog.
              Het is onwaarschijnlijk dat velen in de tanktroepen wisten van het Munro-effect.
              Het raster werkte gewoon als een val voor het projectiel: het scherm verstoorde ofwel de focus van de jet of vernietigde de granaat zelf.
              Ik suggereer niet dat je de netten van gepantserde bedden op de T-34 vergelijkt met de Malachite dynamische beschermingselementen op het Armata-platform wenk
            2. Hog
              Hog 13 april 2020 00:29
              0
              Citaat van Narak-zempo
              Weinig gemeen.
              De energie van de gevormde lading is laag, een eenvoudige ontploffing van een dergelijke hoeveelheid explosieven op het pantser kan de tank niet beschadigen

              En wat is er met de tank?
              De schermen worden voornamelijk op lichte AFV's geplaatst en ze hebben slechts het minimale pantser (nadat de Kornet ATGM de pantserwagen raakt, is het de vernietiging van de hele structuur daar), zoals schepen die bijna geen pantser hebben in het onderwatergedeelte (met zeldzame uitzonderingen).
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 13 april 2020 07:37
                +1
                Citaat van hog
                En wat is er met de tank?

                Ondanks het feit dat de Duitsers schermen begonnen te installeren op de Panzer IV.
                1. Hog
                  Hog 13 april 2020 11:50
                  0
                  Citaat van Narak-zempo
                  Ondanks het feit dat de Duitsers schermen begonnen te installeren op de Panzer IV.

                  Maar dan moet je onthouden dat op het moment van indiening van J.G. Jones aanvragen voor registratie van de middelen om schepen te beschermen tegen torpedo's die hij heeft uitgevonden, dit waren geen Long Lance, maar kleine torpedo's met maximaal 80 kg kernkoppen en een maximale snelheid van iets meer dan 20 knopen (en dit waren de beste monsters, de bulk was nog erger). Dus deze bescherming was voldoende. detonatie vond op afstand plaats en de energie van de explosie werd verdeeld over een groter gebied van de zijkant, en daar al een dun pantser in het onderwatergedeelte kon beschermen.
              2. Mister X
                Mister X 13 april 2020 08:13
                +1
                Citaat van hog
                zoals schepen die bijna geen bepantsering hebben in het onderwatergedeelte (met zeldzame uitzonderingen).

                Ben ik het niet mee eens.
                Neem bijvoorbeeld de Russische schepen die deelnamen aan de Slag om Tsushima.
                Gepantserde schepen zoals "Aurora", "Oleg", "Svetlana" - tellen niet mee.

                1e gepantserde detachement
                Squadron slagschepen:
                "Prins Suvorov"
                "Keizer Alexander III"
                "Borodino"
                "Adelaar"

                2e gepantserde detachement
                "Oslyabya"
                "Sisoy de Grote"
                "Navarin"
                gepantserde kruiser XNUMXe rang "Admiraal Nakhimov"

                3e gepantserde detachement
                Squadron slagschip "Keizer Nicholas I"
                Kustverdediging slagschepen:
                "Admiraal Senyavin"
                "Admiraal Oesjakov"
                "Generaal-admiraal Apraksin"

                Het schema van gepantserde slagschepen "Slava" en "Eagle" (type "Borodino")

                1. Hog
                  Hog 13 april 2020 11:39
                  0
                  Ben ik het niet mee eens.

                  Interessant is dat iemand een reisdiepte van 1 m of minder op torpedo's instelt bij het schieten op gordeldieren / slagschepen?
                  Het blijkt dus dat de torpedo met een reisdiepte van 4-5 meter een pantser van 1 inch raakt, wat geen zin heeft.
                  1. Hog
                    Hog 13 april 2020 11:58
                    0
                    Ik zal het aanvullen.
                    Net Tsesarevich, Retvizan en Pallada vingen torpedo's tijdens de nachtelijke aanval op 8-9 februari 1904.
                  2. Mister X
                    Mister X 13 april 2020 13:26
                    0
                    Citaat van hog
                    Interessant is dat iemand een reisdiepte van 1 m of minder op torpedo's instelt bij het schieten op gordeldieren / slagschepen?

                    Ik heb geprobeerd informatie te vinden over de reisdiepte van 450 mm 18 "Ho Type 30 torpedo's gemaakt door Whitehead.
                    mislukt.
                    Kan delen?
                    Ik kon redelijk goed opschieten met de Cruiser Scouts van de Aquila-klasse, maar ze hadden geen pantsergordel.
                    1. Hog
                      Hog 13 april 2020 15:50
                      0
                      Kan delen?

                      Dit is een hypothetische veronderstelling.
                      Ik kon redelijk goed opschieten met de Cruiser Scouts van de Aquila-klasse, maar ze hadden geen pantsergordel.

                      Dat heb ik dus niet gezegd. Niet over hun pantsergordel, maar over deze kruisers in het algemeen.
  2. dhr. ZinGer
    dhr. ZinGer 12 april 2020 08:42
    0
    Kort en informatief, met dank aan de auteur.
  3. Luchtvaart
    Luchtvaart 12 april 2020 08:45
    +1
    Het is altijd interessant geweest of het mogelijk is om afgevuurde netten te gebruiken als bescherming tegen torpedo's, die torpedo's vertragen en uit koersen slaan?
    1. Narak-zempo
      Narak-zempo 12 april 2020 09:13
      +2
      Stel je een dwaas van negen meter voor met een gewicht van drie ton (Japanse Type 93, ook bekend als "Long Spear"), haastend met een snelheid van 48 knopen. Wat voor soort netwerk is nodig om het te stoppen? Het is betrouwbaarder om bommen te schieten (bij voorkeur in bursts). De vraag is hoe je de bommenwerper met voldoende nauwkeurigheid kunt richten (vooral relevant voor die tijd dat er nog geen sonars waren). Nu wordt zo'n taak over het algemeen opgelost door geleide torpedo's van klein kaliber van het Paket-NK-type.
      1. Prokletyi Pirate
        Prokletyi Pirate 12 april 2020 09:27
        +5
        Citaat van Narak-zempo
        Stel je een dwaas van negen meter voor

        "Stel je een auto voor die naar een voetgangersstop snelt en je gooit er een visnet naar" Ik denk dat deze vergelijking begrijpelijker is
        1. studieprogramma
          studieprogramma 12 april 2020 09:50
          0
          ja, het kanaalnetwerk zou alleen tegen een vliegtuigraket zijn, hoewel het ervan afhangt, en op welke afstand ze zouden vangen
          1. Chaldon48
            Chaldon48 12 april 2020 11:25
            -1
            Aerostats werden tegen de luchtvaart gebruikt om hun kabels vast te houden en waren een echt vangnet voor vijandelijke vliegtuigen.
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 12 april 2020 11:31
            0
            Citaat van prodi
            het pro-channel netwerk zou alleen tegen een vliegtuigraket zijn

            Ze maakten me aan het lachen.
            HVAR, bijvoorbeeld, in een aanpassing tegen onderzeeërs, werd geproduceerd met een pantserdoorborende kop - een stalen staaf van minder dan 10 kg met een minimale explosieve lading. Vooral om gaten te maken in een duurzame koffer. Zo'n net vangen?
            1. studieprogramma
              studieprogramma 12 april 2020 12:07
              0
              als de verhuizer een schroef is en het net lang genoeg is om het te overweldigen?..
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 12 april 2020 12:08
                0
                Citaat van prodi
                als de propeller een schroef is:

                Heb je een raket?
                1. studieprogramma
                  studieprogramma 12 april 2020 12:15
                  0
                  dus heb je het over een raket of een torpedo?
                  1. Narak-zempo
                    Narak-zempo 12 april 2020 12:16
                    0
                    Je schreef over de raket.
                    Citaat van prodi
                    ja, het kanaalnetwerk zou alleen tegen een vliegtuigraket zijn, hoewel het ervan afhangt, en op welke afstand ze zouden vangen
                    1. studieprogramma
                      studieprogramma 12 april 2020 12:19
                      0
                      het is gemakkelijker om een ​​raket uit koers te slaan, maar een jet-aangedreven torpedo - als alleen de roeren zijn vastgelopen
                      1. Narak-zempo
                        Narak-zempo 12 april 2020 12:21
                        0
                        Citaat van prodi
                        het is makkelijker om een ​​raket uit koers te slaan

                        Onbeheerd? Hoe?
                      2. studieprogramma
                        studieprogramma 12 april 2020 12:23
                        0
                        belastingen op de hoeken van een "vierkant" netwerk wanneer overlapping grote problemen zal veroorzaken, zelfs voor een gecontroleerd
                2. De opmerking is verwijderd.
  4. operator
    operator 12 april 2020 11:50
    -3
    In verband met de komst van anti-torpedo's bleven torpedo's als wapens alleen in de mriya's van fans van de vrachtcultus zoals de Klimovs en Timokhins bullebak
    1. Grigory_45
      Grigory_45 12 april 2020 15:50
      +3
      Citaat: Operator
      In verband met de komst van anti-torpedo's bleven torpedo's als wapen alleen in Mriya

      uw uitspraak komt uit dezelfde opera als "met de komst van KAZ behoren cumulatieve granaten en ATGM's tot het verleden", d.w.z. heeft niets met de werkelijkheid te maken.
      1. operator
        operator 12 april 2020 15:58
        -4
        Je praat met de Israëli's over de RPG / ATGM vs SAZ "Trophy", en dan zullen we de opera-realiteit bespreken.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 12 april 2020 16:02
          +2
          met de komst van KAZ weigerde niemand ATGM's en RPG's. En dat gaat ook niet (er worden steeds meer nieuwe antitanksystemen en granaatwerpers ontwikkeld). Om u bekende redenen (KAZ is duur, je kunt het niet op elk voertuig plaatsen, het legt beperkingen op aan de interactie met infanterie, het geeft geen 100% garantie voor het afslaan van een aanval). Anti-torpedo's - uit ongeveer hetzelfde sprookje. Dus speel niet de dwaas.
    2. Nehist
      Nehist 13 april 2020 08:54
      -4
      Maar hoe zit het met je almachtige Poseidon? In wezen dezelfde torpedo met intelligentie. Hoe geloof je zelfs in deze onzin?
  5. Grigory_45
    Grigory_45 12 april 2020 15:59
    -1
    Het werk van Jones is natuurlijk prijzenswaardig vanuit het oogpunt van het verzekeren van een grotere veiligheid van schepen tegen torpedowapens. Maar ... al zijn projecten waren redelijk niet gerealiseerd. Zowel in het eerste als in het tweede geval beperkten de schilden het schip enorm in manoeuvreerbaarheid en ook in snelheid, vooral gezien het feit dat de schepen van die tijd niet konden opscheppen over het een of het ander. Bovendien konden de door de torpedo-explosie vervormde schilden niet meer worden teruggeplaatst (niet tegen de romp gedrukt) - met alle gevolgen van dien. Bovendien is het vereist om schilden op een voldoende grote afstand te installeren om een ​​krachtige waterslag op de scheepsromp te voorkomen, wat zal leiden tot gevolgen die bijna erger zijn dan die van het ondermijnen van een torpedo-kernkop (water, zoals u weet , is een bijna onsamendrukbaar iets)
    1. Nehist
      Nehist 13 april 2020 08:56
      -1
      Ik zal meer zeggen! Aanvaardbare torpedo's verschenen pas in de jaren '30 van de 20e eeuw! Alles wat vroeger was, is een bederfelijke manier van zelfmoord
      1. Aaleks1974
        Aaleks1974 26 mei 2020 19:53
        0
        Een derde van de schepen, in WOI, werd tot zinken gebracht door torpedo's! Ze kwamen dus volledig overeen met het algemene technologieniveau, anders kunnen we het erover eens zijn, voordat we "Ilya Muromets" vergelijken met de TU-160.
  6. operator
    operator 12 april 2020 16:52
    -5
    Citaat: Gregory_45
    met de komst van KAZ weigerde niemand ATGM's en RPG's

    Maar sprookjes zijn niet nodig - de Palestijnen / Libanezen zitten op hun priester precies wanneer de Merkava hen passeert lachend
    1. Grigory_45
      Grigory_45 12 april 2020 21:22
      -2
      Citaat: Operator
      Palestijnen / Libanezen zitten precies op hun priesters als er een Merkava voorbij komt

      laten we aannemen dat dit sprookje waar is) Niettemin blijft (is en zal) nog steeds een massa gepantserde voertuigen zonder KAZ. Wat geen wonderkind is, d.w.z. geeft geen 100% garantie van niet-nederlaag door antitankwapens

      Zo ook anti-torpedosystemen. Deze dingen zullen niet zonder uitzondering op alle schepen verschijnen (vooral op transporten), ze zijn geen absoluut wapen en als wapen tegen onderzeeërs hebben torpedo's over het algemeen nog geen alternatief. daarom uw
      Citaat: Operator
      In verband met de komst van anti-torpedo's, bleven torpedo's als wapens alleen in de wereld van vrachtcult-fans.

      niets meer dan je dromen)
      1. operator
        operator 12 april 2020 21:45
        -5
        De belangrijkste klassen van schepen en onderzeeërs zijn al uitgerust met anti-torpedo's.

        Alleen supercaviterende torpedo's met een straalmotor en een inductieve zoeker van het type Shkval-2 hebben perspectief.
        1. Nehist
          Nehist 13 april 2020 09:01
          -3
          Wanneer kun je lachen? Flurry-2?!!! Dat is wanneer Shkval 2 met GOS dan echt verschijnt en besproken kan worden. En je natte dromen kregen. Je bent geen dom persoon! Je hebt ook redelijke opmerkingen. Maar vergeef me soms om zulke onzin te hekelen ....
      2. AAG
        AAG 13 april 2020 10:26
        0
        "Als wapen tegen onderzeeërs hebben torpedo's over het algemeen nog geen alternatief"
        Met zo'n verklaring is het waarschijnlijk de moeite waard om de situatie te verduidelijken. Ik weet niets van mijnen, maar het lijkt erop dat dieptebommen in gebruik zijn. Leg het alstublieft uit, zo niet moeilijk.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 13 april 2020 10:52
          -2
          Citaat van AAG
          .Ik weet niets van mijnen, maar het lijkt erop dat dieptebommen in gebruik zijn.

          Ja, ze zijn nog steeds in dienst. Evenals marker en gewone bommen.
          Dieptebommen, zoals de middelen voor hun gebruik (bommenwerpers), hebben hun nadelen. Ten eerste is dit een extreem kort toepassingsgebied (de RBU-6000 gooit bijvoorbeeld bommen niet verder dan 6 km). Ten tweede heeft u een zeer nauwkeurige doelaanduiding nodig. Ten derde zakt de bom in het water vrij langzaam (ongeveer 11 m/s, ondanks alle trucs van de ontwerpers). Ten vierde is de straal van vernietiging bij een bomexplosie vrij klein, wat wederom een ​​zeer nauwkeurige doelaanduiding vereist. Dit alles staat ons niet toe om te praten over bommen als een effectief wapen tegen onderzeeërs (als een middel voor BOB en anti-torpedo - op de een of andere manier werkte het nog niet)
          Dieptebommen zijn alleen min of meer effectief wanneer ze zijn uitgerust met speciale kernkoppen en worden gebruikt door vliegtuigen.

          Een zelfgeleide torpedo heeft geen grote nadelen. Het implementeert verschillende algoritmen voor het zoeken naar een onderzeeër, heeft voldoende gangreserve, hoge snelheid in aanvalsmodus, moderne torpedo's stellen je in staat doelen op een aanzienlijke diepte te raken (tot de limiet voor een onderzeeër) en de kans om een ​​doelwit te raken ligt veel hoger. Net als het bereik - in de regel is een torpedo bij een aanval vanuit een NK een kernkop van een torpedo-raket, die eerst wordt gelanceerd in het gebied waar de onderzeeër zich zou moeten bevinden (ASROC - tot 9 km, waterval, nemend rekening houdend met het bereik van de torpedo zelf - tot 50 km), waarna de torpedo zelf op zoek is naar een doelwit.

          Ook de mijnen zijn nog niet van het toneel verdwenen. Zowel torpedo's (als een "schadelijk element") als mijnen worden gebruikt om "intelligente" mijnenvelden te bouwen
          1. AAG
            AAG 13 april 2020 15:38
            0
            Bedankt voor het uitgebreide antwoord.
            Maar het alternatief is nog steeds behouden :) Toegegeven, het blijft ver achter in efficiëntie. hi
  7. Grafova Irina
    Grafova Irina 13 april 2020 23:45
    0
    Er was zo'n huisingenieur met de naam Gulyaev ... Wat maakt het uit - je zult zelf informatie over hem en zijn gedachten en projecten vinden