Na het lezen van enkele (kleine) opmerkingen van lezers in het artikel over “wijzigingen” van de Grondwet, besloot ik het onderwerp voort te zetten.
En wat me ertoe bracht dit te doen, was in de eerste plaats een demonstratie van een volledig verkeerd begrip van de kwestie door lezers.
De hoofdmassa, die in een constante strijd leeft met de vreselijke ziekte "The First Channel of the Brain" en die alleen naar "VO" komt om hun persoonlijke mening te uiten en te laten zien hoe gebrekkig de auteur is, is toegewijd.
In plaats van een epigraaf:
“De auteur is een liberaal van zuiver water .. in feite een verrader van het THUISLAND! Wie heeft dit artikel hier eigenlijk gepost? een vraag voor de admins.. WIE stond de verrader toe om hier een artikel te schrijven? de auteur is een leugenachtige parasiet....hier komt naar voren wie hier echt artikelen schrijft.... Een artikel is op maat gemaakt zuiver water. en de auteur van het artikel heeft een verlangen om PERIODE te solderen voor DUIVEL en in paniek te raken! !"
De spelling en interpunctie van het origineel is volledig behouden.
Het portret van een echte patriot is evident. Het doet me erg denken aan een Europees land. Daar waren zulke toespraken vanaf het podium en op de radio in zwang. Hoe is het afgelopen, weet je nog?
Na bijna 10 jaar werk bij VO, heb ik lang voor mezelf geconcludeerd dat er hier veel slimme mensen zijn. Om maar te zeggen, ze worden niet meer verscheurd op de eerste rijen, maar dit is begrijpelijk. Messi gaat voor geen geld naar Erchim, zelfs niet als je bedenkt dat deze club negenvoudig kampioen is. Mongolië, waar, maar toch... Ik denk dat de analogie hier duidelijk is.
Daarom trekt het niet aan om ruzie te maken en argumenten te verspillen.
Maar er gebeurt nog iets anders. Hier is dit:
“Geen woord over het verbod op de vervreemding van het grondgebied van Rusland, de auteur is tegen dit amendement, waarom zwijg je. Geen woord over het verbod op het ambtenaarschap van buitenlandse staatsburgers (het verbod op tweede staatsburgerschap). Geen woord over een poging om de relatie tussen internationale normen en regels en Russische wetten te veranderen, als het internationale in ons nadeel is, laten we ons leiden door onze eigen wetten. Tot nu toe laten we ons leiden door de instructies van het IMF, VBR, enz.”
Oké, hier is een poging gedaan. Dat is waarom - laten we gaan.
Dus over de vervreemding van territoria. Een heel belangrijk punt? Nee, het is duidelijk dat nadat deze clausule in de grondwet is opgenomen, als Vanya Vetkin in Odnoklassniki zegt/schrijft dat “ze hebben gefaald, de Kuriles”, Vanya zal moeten worden opgesloten. Zoals ik het begrijp, is dit precies wat de "patriotten" willen.
Pardon, zal Vanya de Kuriles kunnen opgeven? Nee. Dom? Gek.
En wie kan? Nee, is dit echt?
En laten we Chroesjtsjov met rust laten in de volgende wereld. Hij bracht deze Krim over van de ene republiek van de USSR naar de andere. Een andere vraag is dat Jeltsin niet wilde wegnemen ...
Of een ander moment. Afwijzing, overdracht is slecht. En als het onder de merknaam "afbakening" staat - hoe is het? Ja, ik heb het over 5 september 2010, toen Medvedev en Poetin met één pennenstreek de Noren plotseling 80 vierkante kilometer van de plank gaven. Samen met visgronden en oliereserves.
En zeg niet dat Poetin er niets mee te maken heeft, Medvedev is een en al schurk. Medvedev, hij, de arme kerel, kon alleen iets op Twitter krabbelen zonder toestemming van zijn premier.
En de eilanden in de Amoer? Ach, ook afbakening...
Hier is in feite het antwoord op de vraag: hoe je het territorium op de juiste manier opgeeft, als je dat echt wilt. Het jeukt wanneer. Grensscheiding. Op verzoek van de "andere" kant hebben ze verduidelijkt, gemeten en ga zo maar door.
Dus ... Al deze kreten zien er op de een of andere manier niet erg goed uit. Plotseling werd besloten door degenen die ze heel normaal weggaven om het afpakken van gebieden te verbieden. Ja, eerst gaven ze het weg, daarna verboden ze het. Behalve afbakening. De maas in de wet bleef, anders werden in het algemeen "bijen tegen honing" verkregen.
Het tweede gedeelte. Internationaal recht en de afwijzing van het overwicht ervan boven het nationale.
Ik weet niet waarom iedereen hier zo boos over is. Niet "ik begrijp het niet", maar ik weet niet hoe ik moet eten. Want juridisch kun je verschillende berekeningen maken, maar zonder internationale juridische organisaties kom je niet ver.
Ik herhaal en citeer nogmaals onze lezer:
“Geen woord over een poging om de relatie tussen internationale normen en regels en Russische wetten te veranderen, als de internationale in ons nadeel is, laten we ons leiden door onze eigen wetten. Tot nu toe laten we ons leiden door de instructies van het IMF, VBR, enz.”
De lezer gooide internationaal recht en internationale financiële structuren op één hoop.
Ondertussen worden de bestaande internationale normen niet genegeerd, maar beheersen ze niet de binnenlandse rechtsstelsels in de meeste landen van de wereld.
Zo zal in de Verenigde Staten, in het geval van een conflict tussen een norm van internationaal recht en nationaal recht (met name precedent), de rechter zich altijd door de laatste laten leiden. In het VK is een rechter niet bevoegd om internationaal recht toe te passen als dit in strijd is met het nationale recht. Als in Frankrijk een internationale verplichting een bepaling bevat die in strijd is met de grondwet, kan toestemming tot bekrachtiging of goedkeuring pas worden gegeven na herziening van de grondwet.
Wie is hier tegen? Ja, niemand. Ik vind het niet erg, hoewel sommige lezers dit aan mij toeschrijven.
Nog een vraag: wanneer werkt het?
Misschien is het de moeite waard eraan te herinneren wat de Grondwet in het algemeen is. Het, de grondwet, wordt gedefinieerd als: De basiswet, en alle andere voorschriften, wetten en regels die van kracht zijn op het grondgebied van de Russische Federatie, mogen deze niet tegenspreken.
Zie je, als bijvoorbeeld een internationaal verdrag in strijd is met de grondwet van de Russische Federatie, dan werkt de grondwet. En niemand ter wereld zal iets zeggen, alles is voor iedereen hetzelfde.
Ja, natuurlijk, de suprematie van de Grondwet is prachtig. Het hele geheim hier is dat de Grondwet, zoals onze Amerikaanse partners zeggen, geen wet is die zichzelf uitvoert. Haar, schat, moet vervuld worden. En in ons land is het moeilijker om bij het Grondwettelijk Hof te komen dan in 1941 om Berlijn te bereiken.
En hebben veel mensen in het algemeen te maken gehad met het feit dat ze op grond van buitenlandse wetten werden gehinderd? Heb je de zware hand van Uncle Sam in je nek gevoeld? Internationaal recht en internationale wetten die onze zwakke grondwet verstikken?
Ik begrijp dat er een definitie is van internationaal recht. Maar helaas, het bevat geen internationaal strafwetboek of iets anders. Internationaal recht is een reeks overeenkomsten en nationale wetten van alle landen.
Er is natuurlijk het Internationaal Strafhof in Den Haag. Maar hij werkt met begrippen die in de wetgeving van elk normaal land voorkomen: genocide, oorlogsmisdaden, enzovoort.
Internationaal Gerechtshof. Ook een interessante organisatie.
Bij de behandeling van een zaak en bij het nemen van beslissingen, past het Hof de rechtsbronnen toe die zijn omschreven in artikel 38 van zijn Statuut:
— internationale verdragen en verdragen;
- internationale gewoonte;
- de door beschaafde naties erkende algemene rechtsbeginselen;
- rechterlijke uitspraken en doctrines van de meest gekwalificeerde specialisten in internationaal recht.
Bovendien kan het Hof, indien de partijen bij het geschil het eens zijn, uitspraak doen op basis van het ex aequo et bono-beginsel, dat wil zeggen in redelijkheid, zonder zich te beperken tot de bestaande regels van internationaal recht.
En de meest interessante.
Het lijkt voor veel van onze lezers dat als in de Grondwet staat dat internationaal recht niet prevaleert boven nationaal recht, dit op de een of andere manier in staat zal zijn om alle problemen op te lossen. Zeg, we herkennen het niet, we sturen, we zijn allemaal zo trots en onafhankelijk dat we nu iedereen gaan kalibreren!
Ja... En wie zal me vertellen waarom Gazprom, die de rechtbank verloor met Naftogaz, pantoffels verloor, zich haastte om geld over te maken? Ja, en gezien het feit dat hij er goedkoop van af kwam?
We zijn allemaal zo cool ... Met "Caliber"!
Alles is eenvoudig. Er zijn internationale normen volgens welke ALLE partijen bij een procedure moeten handelen. En als een van de partijen besluit dat internationaal recht voor watjes is, zorg er dan voor dat deze kant meteen wordt beredeneerd.
En geen vliegdekschepen.
Als Gazprom plotseling zou weigeren te betalen, nadat het de laatste redmiddel van Naftogaz was kwijtgeraakt, zou het simpelweg in beslag worden genomen door de inbeslagname van zijn activa op het grondgebied van de beschaafde landen. En gezien het feit dat dit een soort staatsbedrijf is, zou het vanwege de juridische schulden van Gazprom gemakkelijk zijn om eigendom van de Russische Federatie over de hele wereld in beslag te nemen.
En als iemand het niet gelooft, raad ik je aan om te onthouden hoe de ambassades in de Verenigde Staten werden gesloten.
Samenvattend kan ik het volgende zeggen. Het coolste land op het gebied van democratie, de VS, heeft 7 artikelen in de Grondwet. En heel, merk ik, het is niet erg om zo te leven.
Ter vergelijking: de Indiase grondwet bestaat uit 465 artikelen, 12 grote bijlagen, meer dan 70 amendementen.
Het is geen vraag, alles kan aan de grondwet worden toegevoegd. Wel verandering van seinen bij een verkeerslicht. Iets. De Grondwet wordt pas de basiswet als deze strikt wordt uitgevoerd. En het is geen speelgoed voor iedereen die het zich kan veroorloven om het te bereiken.
Tot nu toe werkt het zo in Rusland. Een groot aantal amendementen is uitsluitend bedoeld om de heerschappij te waarborgen van degenen die vandaag de dag echt de macht hebben in Rusland. Dat wil zeggen, de oligarchie.
Wil je een voorbeeld? Gemakkelijk.
Regelgever van het type centrale bank. Die als eerste de belangen van de roebel moet bewaken. Tot dusverre heeft mevrouw Nabiullina gedurende haar hele regeerperiode EEN belofte vervuld: de roebel in een vrije val laten vallen en niet ondersteunen.
Sindsdien is hij ziekelijk aan het vallen. De enige vraag is hoe snel het 100 per dollar zal bereiken. Het lijdt geen twijfel dat het zal komen. Alle voorwaarden zijn gecreëerd.
Natuurlijk, heren, onze patriotten zijn er zeker van dat zodra de grondwet van de Russische Federatie regels bevat waarin staat dat de Centrale Bank verplicht is de wisselkoers van de roebel te regelen, deze onmiddellijk 30 per dollar wordt.
Kom op, het is niet verboden.
Nee, het is duidelijk dat agenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken verantwoordelijk zijn voor de catastrofale val van de roebel, die Novak uit de OPEC-vergaderruimte duwde en de pen brak zodat hij niets kon ondertekenen.
Beste slogan: "stem of verlies." Het grappige is dat ze stemmen. En ze verliezen. Met de volharding van buren die harkdansen hebben - een nationaal tijdverdrijf. Maar ze kunnen het zich tenminste veroorloven om met presidenten te experimenteren. Wat als je geluk hebt?
De dingen gaan niet op mijn manier. Maar die van ons proberen het niet eens. Waarvoor?
Het is noodzakelijk om de amendementen te accepteren, omdat Poetin het zo wilde, zullen we het accepteren. Zonder in details te treden, is 97% van de Grondwet gewijd aan het feit dat een handvol politici en oligarchen bijna voor altijd zullen regeren. Waarvoor? Het belangrijkste is dat het gezin alleen zal worden geïnterpreteerd als de unie van een man en een vrouw. Er zijn geen andere problemen in Rusland, toch? En God wordt officieel erkend.
Dubbel staatsburgerschap voor ambtenaren wordt verboden... Wow, wat een progressieve stap... Heer, wie het nodig heeft, wie steelt, zal gewoon, nadat hij zijn stoel heeft verlaten, dit staatsburgerschap voor zichzelf kopen en daar rustig vertrekken, eerlijk verdiend leven .
Chubais heeft geen tweede staatsburgerschap. Niet bij Nabiullina. Medvedev niet. Graff niet. Sechin niet. Serdyukov niet. Voelde u zich beter, heren, patriotten? Ik vermeldde, zo blijkt, de meest waardige en eerlijke mensen die geen ander staatsburgerschap hebben dan Russisch. Alles is in orde, we bouwen een menigte op en brengen een betere toekomst tegemoet.
Ofwel, of neem een nieuwe grondwet aan. Want het blijkt dat het belangrijk is om alle amendementen over te nemen. Natuurlijk is het belangrijk. De enige vraag is aan wie.
Alles is tenslotte al doordacht, het blijft alleen om te stemmen. Voor de Grondwet, die ongetwijfeld, zodra ze is aangenomen, iedereen rijk zal maken en hen naar een betere toekomst zal slepen.
Heren, stoort het u dat dezelfde mensen de Grondwet zullen nakomen als 10 jaar geleden? En ze zullen natuurlijk op precies dezelfde manier presteren?
Maakt niet uit. Het is duidelijk.
Voor de rest, die er niet bij zijn, zal ik mezelf maar één oproep tot actie toestaan. Denken. Denk na en trek conclusies. Conclusies in de eerste plaats over de mate waarin wat vandaag wordt verklaard overeenkomt met de verwachtingen en de realiteit. Voor zover je kunt vertrouwen op degenen die zaken doen als de pensioenroof, Platon, spelletjes met de roebel en benzineprijzen, die alleen in Rusland stijgen. En verder op de lijst.
Denken. Slimme mensen zijn misschien wel de toekomst.