militaire beoordeling

Majoor Gunderson in de lucht: F-22 aerobatics in detail getoond in de VS

194

Het netwerk bespreekt een video van het besturen van een Amerikaanse F-22 van de vijfde generatie. We hebben het over de publicatie op het F-22 Demo Team-kanaal - een gedetailleerde video die naar verluidt is gefilmd door luitenant Sam Ekholm van de Amerikaanse luchtmacht en is ingezonden door Mark Finger.


De video legt de vlucht vast, die wordt uitgevoerd door majoor Josh "Cabo" Gunderson (Josh "Cabo" Gunderson) op de F-22 Raptor tijdens de vliegshow. Het aerobatische team, dat deelneemt aan de vluchten, zoals ze zelf meldt, is ontworpen om de capaciteiten van 's werelds eerste vijfde generatie jager en andere vliegtuigen te demonstreren - in verschillende landen van de wereld.

Het kunstvliegteam is gestationeerd op de basis Langley-Eustis in Hampton (Virginia, VS). Voor het eerst werd aerobatics door dit team van piloten 13 jaar geleden gedemonstreerd - in maart 2007 tijdens een vliegshow op Tyndall Air Force Base.

De vluchtbeelden tonen niet alleen het "gedrag" van het vliegtuig in de lucht, maar ook van de piloot in de cockpit van de F-22 Raptor.

Opgemerkt wordt dat tijdens het uitvoeren van aerobatics de piloot een overbelasting van 9g ervaart. De minimale gevechtsdraaicirkel van de vijfde generatie jager is aangekondigd. Daarnaast wordt er bericht over de wapens die een Amerikaans gevechtsvliegtuig aan boord kan hebben. We hebben het over wapens als AIM-9, AIM-120, GBU-32, GBU-39, evenals een 20 mm kanon.

De rotatie van het vliegtuig rond zijn as tijdens verticale klim wordt gedemonstreerd. De Amerikaanse majoor toonde een "barrel", "cobra", de eerder genoemde "combat turn", verschillende andere aerobatics.

Gebruikers die de video hadden bekeken, merkten de hoge vaardigheid van Gunderson en de mogelijkheden van het vliegtuig van de vijfde generatie op. In de commentaren noemden enkele Amerikanen, blijkbaar onder de indruk van de video, de F-22 "de beste jager ter wereld". In de VS wordt agent Gunderson vaak "aas" of "meester" genoemd.

Tegelijkertijd kan worden opgemerkt dat alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, probleemloos kan worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de 4e generatie - bijvoorbeeld de Su-35.

194 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. _Ugene_
    _Ugene_ 31 maart 2020 09:55
    +8
    Tegelijkertijd kan worden opgemerkt dat alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, probleemloos kan worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de 4e generatie - bijvoorbeeld de Su-35.
    maar de roofvogel valt tegelijkertijd nauwelijks op, hoewel niemand eraan twijfelde dat de f-22 alles op orde had wat betreft manoeuvreerbaarheid, dit zouden ze allemaal hebben laten zien op de f-35
    1. opstandeling
      opstandeling 31 maart 2020 10:02
      -10
      Citaat van _Ugene_
      maar de roofvogel is nauwelijks merkbaar

      Vraag - voor wie "onopvallend" ?

      Of is het geen feit dat luchtverdedigingssystemen en luchtvaart van de lucht- en ruimtevaartmacht de F-22 en F-35 "stels" voor "escort" namen?
      1. _Ugene_
        _Ugene_ 31 maart 2020 10:27
        + 31
        De vraag is - voor wie is "onopvallend"?
        ja, eindig met deze mantra's over de nutteloosheid van stealth-technologie, het is al lang voor iedereen duidelijk dat er voordelen zijn, in detectiebereik, in problemen met het verwerven van doelen van raketzoekers, enz., waar niemand lang over heeft gesproken " onzichtbaarheid" en onmogelijkheid van detectie, maar dat een aanzienlijke afname van de EPR- en IR-handtekening het bereik waarop het vliegtuig onbetwistbaar zal worden gedetecteerd, aanzienlijk verkleint, en dit geeft de stealth veel meer manoeuvreerruimte, inclusief de mogelijkheid om wat lucht te raken verdedigingsobjecten zonder de detectiezone te betreden
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. Nikolajevitsj I
        Nikolajevitsj I 31 maart 2020 10:41
        +7
        Citaat: Insurgent
        Nam de VKS de F-22 en F-35 "steels" voor "escort"?

        Nou, als je bekend wilde staan ​​als een erudiet persoon, dan had je geen "stels" moeten schrijven, maar "stealth"! hi
        1. opstandeling
          opstandeling 31 maart 2020 10:53
          -2
          Citaat: Nikolajevitsj I
          Nou, als je bekend wilde staan ​​als een erudiet persoon, dan had je geen "stels" moeten schrijven, maar "stealth"!

          lachend lachend lachend precies "STELS" ja (Fout in spelling lol ).

          " STELS "- https://www.youtube.com/channel/UCHMi3Mg910ZgOSlTtyfLceg
          1. Nikolajevitsj I
            Nikolajevitsj I 31 maart 2020 11:32
            +3
            Citaat: Insurgent
            namelijk "STELS" (de fout is dat hij in woorden schreef).

            Wel, wel... ieder zijn ding! Als je fietsen in gedachten hebt... lol , dan STELS ... en als de vliegtuigen, dan STEALTH! wenk
      4. Alexey uit Perm
        Alexey uit Perm 31 maart 2020 12:16
        0
        de hele vraag is vanaf welke afstand. Als ze ons zien vanaf 100 km, en wij zien ze pas vanaf 20 km. De winnaar in zo'n battle is van tevoren bekend.
      5. mvg
        mvg 31 maart 2020 13:05
        +3
        nam "escort" "stels" aan

        waar heb je het naartoe gebracht, ik kan het niet? weet je zeker dat je het weet?
        1. aiden
          aiden 31 maart 2020 20:18
          +3

          Welnu, de Su-35 in Syrië betrapte hem bijvoorbeeld in het vizier
          1. mvg
            mvg 10 april 2020 00:19
            0
            trok hem in het vizier

            Dit is een OLS (optica) en geen radar. En ze vliegen naar de show met dipolen.. En de F-35's werden gebombardeerd en gebombardeerd.
    2. Fantazer911
      Fantazer911 31 maart 2020 10:02
      -6
      Ja, schat, wil je dat het superwonderkind dat in veel landen van de wereld wordt verkocht, in de lucht uit elkaar valt? Zulke dwazen zijn er niet in de VS, ze noemden de F - 35 super, dat is alles, al het andere is geclassificeerd, je moet geloven in de mogelijkheden van hun F - 35, want de heer zei dat super, dan super hi
    3. Oden280
      Oden280 31 maart 2020 10:10
      +2
      Welke behendigheid? Vergeleken met Su - 35 kruipt de koe.
      1. OnsRat
        OnsRat 31 maart 2020 11:09
        +3
        de duivel is knap ... en formidabel ... Ik prijs de ontwerpers en fabrikanten van de VS - een prachtige vogel !!!
      2. Alexey uit Perm
        Alexey uit Perm 31 maart 2020 12:17
        0
        Nou, je bent slecht...
    4. letinant
      letinant 31 maart 2020 10:24
      + 18
      Citaat van _Ugene_
      Tegelijkertijd kan worden opgemerkt dat alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, probleemloos kan worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de 4e generatie - bijvoorbeeld de Su-35.
      maar de roofvogel valt tegelijkertijd nauwelijks op, hoewel niemand eraan twijfelde dat de f-22 alles op orde had wat betreft manoeuvreerbaarheid, dit zouden ze allemaal hebben laten zien op de f-35

      1. Vanwege stealth had deze site eerder een herdruk van een Amerikaans militair luchtvaartmagazine. Daar, in het artikel, staan ​​uitstekende foto's van de vernietigde vliegtuigafdekking. Met zulke schade aan deze coating gloeit hij als een kerstboom.
      2. Het is over het algemeen moeilijk om uit deze video een conclusie te trekken over de wendbaarheid. Alles wordt geknipt, en ze kennen onafhankelijk namen toe aan aerobatics. Er zijn schoten ondertekend met "COBRA", in feite is het een verticale dia met een neus naar beneden met negatieve verticale g-krachten. En de klassieke aerobatics "COBRA PUGACHEVA", dit is dynamisch remmen met een afbuiging van het vliegtuig met 120 graden. ten opzichte van de as van de oorspronkelijke beweging, zonder de hoogte te veranderen.
      En over het algemeen knippen ze video niet alleen in drie cijfers, wat niet willekeurig kan worden gedaan.
      1. Topgun
        Topgun 31 maart 2020 10:56
        -5
        Citaat van letinant
        1. Vanwege stealth had deze site eerder een herdruk van een Amerikaans militair luchtvaartmagazine. Daar, in het artikel, staan ​​uitstekende foto's van de vernietigde vliegtuigafdekking. Met zulke schade aan deze coating gloeit hij als een kerstboom.

        Ja, de coating is vernietigd, dus wat? niets is blijvend in deze wereld
        "stealth" is een hele reeks maatregelen, de vorm van het casco (bijvoorbeeld al op deze plaats is de SU 57 inferieur - van onderaf met zijn gondels is het over het algemeen als een vliegtuig van de 4e generatie) een zaklamp zonder bindingen, compartimenten voor raketten, zijn deze elementen niet verdwenen? Kan de hoes worden vervangen? in tegenstelling tot uitstekende motorgondels ...
        1. letinant
          letinant 31 maart 2020 11:39
          +8
          Citaat van Topgun
          Citaat van letinant
          1. Vanwege stealth had deze site eerder een herdruk van een Amerikaans militair luchtvaartmagazine. Daar, in het artikel, staan ​​uitstekende foto's van de vernietigde vliegtuigafdekking. Met zulke schade aan deze coating gloeit hij als een kerstboom.

          Ja, de coating is vernietigd, dus wat? niets is blijvend in deze wereld
          "stealth" is een hele reeks maatregelen, de vorm van het casco (bijvoorbeeld al op deze plaats is de SU 57 inferieur - van onderaf met zijn gondels is het over het algemeen als een vliegtuig van de 4e generatie) een zaklamp zonder bindingen, compartimenten voor raketten, zijn deze elementen niet verdwenen? Kan de hoes worden vervangen? in tegenstelling tot uitstekende motorgondels ...

          Ben je bekend met technologieën voor slecht zicht? Ik doe dit dus al heel lang, de EPR van het vliegtuig wordt vooral verminderd door de coating van de romp en vleugel (verf). Dat is de reden waarom, als er onderhoudswerkzaamheden aan de romp of vleugel van het vliegtuig moeten worden uitgevoerd, rubberen matten, speciale hoezen (schoenen aan) worden gebruikt, handschoenen die strikt zijn ontworpen voor werk. Deze maatregelen zijn maar voor één ding, BESCHADIG DE COATING NIET!!! Ook wordt er een gouden draad gebruikt in de beglazing, om de radarstraling te dempen, indien deze niet gebruikt wordt geeft de pilotenhelm een ​​reflectie gelijk aan F-16 (getest op F-117). De motorgondels zelf zijn heel gemakkelijk af te schermen, maar de turbinebladen geven licht, dus ze zijn verborgen in zeer lastige luchtinlaten, waarvan de vorm geen reflectie toelaat en daar vervaagt, waardoor licht wordt voorkomen.
          1. Topgun
            Topgun 31 maart 2020 14:22
            -5
            je beweert dat je met stealth te maken hebt, maar tegelijkertijd is de opmerking een selectie uit nieuws over stealth op deze site - meer niet te vragen
            dus over gondels die "gemakkelijk te screenen" zijn, zou je een Sovjetboek lezen !!!! ingenieur waardoor alle "stealth" ging - in dit geval zijn de gondels "extra oppervlakken" die zullen reflecteren, het hele punt van stealth is om dit te doen zodat er in bepaalde projecties een minimale reflectie is, van onder de SU met dit "verdriet" omdat er te veel oppervlakken zijn, kijk in verschillende richtingen !!!!
            trefwoorden - oppervlak en projectie waar het signaal reflecteert, dat is het hele punt, en speciale absorberende materialen zijn goed, ze vullen en verbeteren geweldig, maar het maakt niet uit welk materiaal het is, het reflecteert nog steeds, dus de vorm is in de eerste plaats IMHO
            1. letinant
              letinant 31 maart 2020 14:36
              +4
              Citaat van Topgun
              je beweert dat je met stealth te maken hebt, maar tegelijkertijd is de opmerking een selectie uit nieuws over stealth op deze site - meer niet te vragen
              dus over gondels die "gemakkelijk te screenen" zijn, zou je een Sovjetboek lezen !!!! ingenieur waardoor alle "stealth" ging - in dit geval zijn de gondels "extra oppervlakken" die zullen reflecteren, het hele punt van stealth is om dit te doen zodat er in bepaalde projecties een minimale reflectie is, van onder de SU met dit "verdriet" omdat er te veel oppervlakken zijn, kijk in verschillende richtingen !!!!
              trefwoorden - oppervlak en projectie waar het signaal reflecteert, dat is het hele punt, en speciale absorberende materialen zijn goed, ze vullen en verbeteren geweldig, maar het maakt niet uit welk materiaal het is, het reflecteert nog steeds, dus de vorm is in de eerste plaats IMHO

              De oppervlakken van de luchtinlaten zijn dus bedekt met radio-absorberend materiaal (verf). Over fragmenten uit het nieuws kan ik een debat met u aangaan over technologieën voor slecht zicht op de radar (zo wordt het correct genoemd, zo noemde de ingenieur waarnaar u verwijst het). Vertel me gewoon in welk jaar de radarabsorberende coating is gemaakt in de USSR en de VS. Wie is de uitvinder van deze coating in de USSR en de VS. Dan zal ik kijken of het de moeite waard is om verder met je te praten.
              1. Topgun
                Topgun 31 maart 2020 14:43
                -7
                Toch waren de eerste Duitsers hier...
                Citaat van letinant
                Dan zal ik kijken of het de moeite waard is om verder met je te praten.

                om eerlijk te zijn, het is niet echt nodig ... omdat ik tot nu toe niets van je heb gezien behalve een uittreksel uit het nieuws van deze bron ...
                1. letinant
                  letinant 31 maart 2020 15:03
                  +6
                  Citaat van Topgun
                  Toch waren de eerste Duitsers hier...
                  Citaat van letinant
                  Dan zal ik kijken of het de moeite waard is om verder met je te praten.

                  om eerlijk te zijn, het is niet echt nodig ... omdat ik tot nu toe niets van je heb gezien behalve een uittreksel uit het nieuws van deze bron ...

                  Evenzo, plus het gebrek aan basiskennis. Je kent de stof heel slecht, je kunt geen beredeneerd antwoord geven. Zoals ik het me herinnerde, wilde ik een vraag stellen. Waar heb je gezien dat ik constant naar artikelen verwijs, naar mijn mening heb ik een keer verwezen, wijzend naar de foto's?
                  1. De opmerking is verwijderd.
        2. Lexaan
          Lexaan 31 maart 2020 12:48
          +5
          Citaat van Topgun
          ... (bijvoorbeeld al op deze plek is de SU 57 inferieur - van onderaf met zijn gondels is het over het algemeen als een vliegtuig van de 4e generatie) een lantaarn zonder bindingen, compartimenten voor raketten, zijn deze elementen niet verdwenen?

          Topgun (Vasya Pupkin). Is het Amerikaanse F-35-vliegtuig een vliegtuig van de 5e generatie? Volgens uw classificatie.
      2. Grigory_45
        Grigory_45 31 maart 2020 15:40
        -10
        Citaat van letinant
        de klassieke aerobatics "COBRA PUGACHEVA", dit is dynamisch remmen met een afbuiging van het vliegtuig met 120 graden. ten opzichte van de as van de oorspronkelijke beweging, zonder de hoogte te veranderen.

        In feite bevat de Cobra geen strikte eisen voor de maximale aanvalshoek, het belangrijkste is dat deze 90 graden of meer is. Veel vliegtuigen kunnen "op de priester" staan, waaronder de F-35 en F-22, zelfs de F-18, en de Zweden waren de eersten die dit op de Viggens deden. Het enige is dat Russische drogers de manoeuvre duidelijker uitvoeren
        Na het terugtrekken uit de Cobra is de hoogte van het vliegtuig helemaal niet gelijk aan de hoogte van de invoer in de figuur - deze kan hoger of lager zijn, afhankelijk van het specifieke type vliegtuig

        Over het algemeen is het vrij ... jongensachtig om te worden gemeten aan de hand van technieken die geen gevechtswaarde hebben. of
        1. letinant
          letinant 31 maart 2020 16:26
          +5
          Citaat: Gregory_45
          Citaat van letinant
          de klassieke aerobatics "COBRA PUGACHEVA", dit is dynamisch remmen met een afbuiging van het vliegtuig met 120 graden. ten opzichte van de as van de oorspronkelijke beweging, zonder de hoogte te veranderen.

          In feite bevat de Cobra geen strikte eisen voor de maximale aanvalshoek, het belangrijkste is dat deze 90 graden of meer is. Veel vliegtuigen kunnen "op de priester" staan, waaronder de F-35 en F-22, zelfs de F-18, en de Zweden waren de eersten die dit op de Viggens deden. Het enige is dat Russische drogers de manoeuvre duidelijker uitvoeren
          Na het terugtrekken uit de Cobra is de hoogte van het vliegtuig helemaal niet gelijk aan de hoogte van de invoer in de figuur - deze kan hoger of lager zijn, afhankelijk van het specifieke type vliegtuig

          Over het algemeen is het vrij ... jongensachtig om te worden gemeten aan de hand van technieken die geen gevechtswaarde hebben. of

          Laat een video zien waarin "wiggen" een "cobra" maakt. "Pugachev's cobra" heeft een hoek van meer dan 90 graden, anders blijkt het een verticale glijbaan te zijn, wat de piloot in de video heeft gedaan. En onder een hoek van meer dan 90 graden. het vliegtuig verliest respectievelijk traagheid en snelheid.
          Over de waarde van manoeuvres, deze of gene manoeuvre is logisch. "Cobra" kan in manoeuvreerbare gevechten van dichtbij de afstand tot de vijand van achteren verkleinen, terwijl hij dit keer zal moeten overschakelen van raketten naar kanonwapens. In het ideale geval zou deze manoeuvre ertoe moeten leiden dat het vliegtuig zich op het achterste halfrond van de vijand bevindt. Er is ook een "bel" -manoeuvre, deze is ontworpen om het volgen van de vijandelijke radar te verstoren, aangezien velen van hen een doelkiezer hebben en als het doel met een snelheid onder een bepaalde drempel beweegt, mislukt de vangst. Dit is ook het moment. Luchtgevechten, dit zijn seconden.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 31 maart 2020 16:43
            -9
            Citaat van letinant
            Laat een video zien waarin "wiggen" een "cobra" maakt

            niet Wiggen, Draken 35e. Niet het punt. Er is een video op internet

            Citaat van letinant
            "Pugachev's cobra" heeft een hoek van meer dan 90 graden, anders krijg je een verticale dia

            nee, het zal niet werken. Het vliegtuig staat als het ware in de lucht "op de priester", zonder op zijn rug te kantelen. Aan de grens van het casco qua aanvalshoek.
            Cobra wordt niet noodzakelijkerwijs uitgevoerd met een hoek van meer dan 120 graden - dit zijn slechts uw verzinsels gebaseerd op hoe Pugachev het liet zien op de vliegshow

            Citaat van letinant
            Over de waarde van manoeuvres, deze of gene manoeuvre is logisch

            natuurlijk is dat zo. Cobra ziet er geweldig uit op een vliegshow, maar heeft geen gevechtswaarde

            Citaat van letinant
            "Cobra" kan in manoeuvreerbare gevechten van dichtbij de afstand tot de vijand van achteren verkleinen, terwijl hij dit keer zal moeten overschakelen van raketten naar kanonwapens. In het ideale geval zou deze manoeuvre ertoe moeten leiden dat het vliegtuig zich op het achterste halfrond van de vijand bevindt. Er is ook een "bel" -manoeuvre, deze is ontworpen om het volgen van de vijandelijke radar te verstoren, aangezien velen van hen een doelkiezer hebben en als het doel met een snelheid onder een bepaalde drempel beweegt, mislukt de vangst.

            alles geschreven is onzin) Van begin tot eind. Kijk naar de modi waarin cobra speelt en begrijp hoeveel je hebt verknald
            1. Dali
              Dali 31 maart 2020 21:09
              0
              Citaat: Gregory_45
              In feite bevat de Cobra geen strikte eisen voor de maximale aanvalshoek, het belangrijkste is dat deze 90 graden of meer is.


              Citaat: Gregory_45
              Cobra wordt niet noodzakelijkerwijs uitgevoerd met een hoek van meer dan 120 graden - dit zijn slechts uw verzinsels gebaseerd op hoe Pugachev het liet zien op de vliegshow


              In feite hebben ze het niet over de naam van dit of dat element van aerobatics, maar dat je geroemde roofvogel niet alles kan wat dezelfde SU-35 kan doen in aerobatics ...

              En de woorden van de matraspiloot zijn slechts opschepperij ... daarom, uit het feit dat je schrijft dat Pugachev's Cobra helemaal geen Cobra is, zal de matrashoes toch niet in staat zijn om Pugachev's Cobra te herhalen.

              Ja, en fysiek zal hij dit niet kunnen, omdat de stuwkrachtvector van de F-22 zich maar in één vlak bevindt en die van de SU-35 in twee!
              1. Grigory_45
                Grigory_45 31 maart 2020 21:14
                -6
                Zonder op elke stelling in detail te antwoorden, zal ik in het algemeen antwoorden: je hebt mijn commentaar niet gelezen, en als je het leest, heb je het helemaal niet begrepen. Er is niets om met jou over te praten.

                Ik heb het over wit en jij hebt het over vierkant. Als je over vierkant wilt praten, ben je welkom bij jezelf
                1. Dali
                  Dali 31 maart 2020 21:19
                  -1
                  Citaat: Gregory_45
                  Zonder op elke stelling in detail te antwoorden, zal ik in het algemeen antwoorden: je hebt mijn commentaar niet gelezen, en als je het leest, heb je het helemaal niet begrepen. Er is niets om met jou over te praten.

                  Ik heb het over wit en jij hebt het over vierkant. Als je over vierkant wilt praten, ben je welkom bij jezelf

                  We hebben het gewoon over hetzelfde!

                  En als er niets te zeggen valt, beginnen ze bla bla bla ... er valt iets te redetwisten over de zaak ...
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 31 maart 2020 21:25
                    -5
                    Citaat van Dali
                    We hebben het gewoon over hetzelfde!

                    over totaal andere dingen.
                    Ik heb het over wat aerobatics is Cobra.
                    Je vergelijkt de Raptor en de Su-35.
                    Ja, ongeveer hetzelfde
                    1. Dali
                      Dali 31 maart 2020 21:41
                      0
                      Citaat: Gregory_45
                      over totaal andere dingen.
                      Ik heb het over wat aerobatics is Cobra.
                      Je vergelijkt de Raptor en de Su-35.
                      Ja, ongeveer hetzelfde

                      Het is niet nodig om opzij te gaan ... al uw berichten in dit artikel zijn tot op zekere hoogte gericht op het kleineren van de Russische militaire luchtvaart ...
                      Het is altijd erger in Rusland - zelfs als je met je neus in de Cobra van Pugachev werd geprikt, post je meteen dat er geen normen zijn, dat de matrashoes ook een cobra heeft.

                      Het is dus niet bekend in welk land, uw woorden zijn pure demagogie!
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 31 maart 2020 21:50
                        -5
                        Citaat van Dali
                        al uw berichten in dit artikel zijn tot op zekere hoogte gericht op het kleineren van de Russische militaire luchtvaart ...

                        Als je bewijsmateriaal hebt verzameld, ben je welkom in een constructief gesprek.
                        En lege oproepen zijn niet interessant
                      2. Dali
                        Dali 31 maart 2020 21:58
                        -1
                        Citaat: Gregory_45
                        Als je bewijsmateriaal hebt verzameld, ben je welkom in een constructief gesprek.
                        En lege oproepen zijn niet interessant

                        En deze. Ik schrijf dit zonder bewijs, en niet jij... jojojojojo en de mannen wisten het niet eens...

                        Bijgevolg:
                        Als je bewijs verzamelt...

                        En ik ben niet geïnteresseerd in holtes.
                      3. Grigory_45
                        Grigory_45 31 maart 2020 22:13
                        -3
                        Citaat van Dali
                        En deze. Ik schrijf dit zonder bewijs

                        helemaal gelijk. Niet mijn citaat waar ik iemand kleineer. Geen met redenen omklede mening (jouw), alleen woorden.

                        Py Sy A, in feite blijkt dat jij en degenen zoals jij degene zijn die denigrerende vergelijkingen maken. En de "matrashoezen" hebben het verkeerde systeem, en ze weten niet hoe ze moeten vliegen, en uiteindelijk hebben ze alleen tekenfilms
                        Het gebabbel van het kinderkamerniveau "Sunshine" is niet interessant.

                        Py Py Sy Ik herhaal, als je het de eerste keer niet begreep: als je bewijsmateriaal verzamelt, ben je van harte welkom om constructief gesprek.
            2. letinant
              letinant 1 april 2020 00:22
              0
              niet Wiggen, Draken 35e. Niet het punt. Er is een video op internet

              Ik citeer je woorden:
              In feite bevat de Cobra geen strikte eisen voor de maximale aanvalshoek, het belangrijkste is dat deze 90 graden of meer is. Veel vliegtuigen kunnen "op de priester" staan, waaronder de F-35 en F-22, zelfs de F-18, en de Zweden waren de eersten die dit op de Viggens deden. Het enige is dat Russische drogers de manoeuvre duidelijker uitvoeren
              Na het terugtrekken uit de Cobra is de hoogte van het vliegtuig helemaal niet gelijk aan de hoogte van de invoer in de figuur - deze kan hoger of lager zijn, afhankelijk van het specifieke type vliegtuig

              Ofiget zelf liet hun woorden varen, ten koste van Wiggen.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 1 april 2020 08:19
                -3
                Citaat van letinant
                Rot op ze lieten zelf hun woorden varen, ten koste van Wiggen

                Hij weigerde niet, maar bracht alleen een wijziging aan in het type vliegtuig. In tegenstelling tot jou kan ik mijn fout toegeven en corrigeren.
                Als dit allemaal claims op de opmerking zijn, dan zie je er erg dom uit
                1. letinant
                  letinant 1 april 2020 09:20
                  0
                  Citaat: Gregory_45
                  Citaat van letinant
                  Rot op ze lieten zelf hun woorden varen, ten koste van Wiggen

                  Hij weigerde niet, maar bracht alleen een wijziging aan in het type vliegtuig. In tegenstelling tot jou kan ik mijn fout toegeven en corrigeren.
                  Als dit allemaal claims op de opmerking zijn, dan zie je er erg dom uit

                  Zet de link naar de video neer. Drakken kan alleen een verticale glijbaan maken, als hij een "cobra" probeert te maken, zal er een stalling zijn en zal het vliegtuig op zijn kant vallen, beginnen te duiken, totdat het snelheid oppikt waarmee het een rechte vlucht kan voortzetten.

                  Als je deze video bedoelt: https://www.youtube.com/watch?v=pMmFy52HdPs. Die handtekening luidt "Inverted SUPER STAND", de verhouding tot "cobra" is NUL.
                  Houd er rekening mee dat ze langzamer gingen rijden om ervoor te zorgen dat het vliegtuig niet verticaal omhoog ging.
                  De methode om te klimmen met een rol van 15 graden, zodra de snelheid 150 is (ik ken de meeteenheden niet vanwege het ontbreken van staatsherkenning). Hij trok de stok krachtig naar zich toe, het vliegtuig draaide zijn neus op tot 45-50 graden, vanwege het gebrek aan voldoende snelheid (respectievelijk traagheid), kon het vliegtuig geen hoogte winnen, het verloor snelheid, zoals blijkt uit de ontbrekende snelheid schaal aan de linkerkant op de HUD. Zodra het vliegtuig snelheid verloor, verdween de tegemoetkomende luchtstroom onmiddellijk (het luchtkussen dat het vliegtuig in de lucht hield verdween), stopte de stroming vanaf de vleugel. Het vliegtuig valt op de vleugel en begint te duiken totdat de tegemoetkomende stroom is hersteld.
                  Deze manoeuvre behoort tot aerobatics, gebruikt om piloten te leren hoe ze een spin moeten in- en uitstappen. Het wordt ook gebruikt door testpiloten om de kenmerken van het verlaten van de spin van het testvliegtuig te bepalen.
                  Inderdaad, ik schaam me, schaam me voor JOU. Vreselijke kennis van aerodynamica, onwetendheid over het becommentarieerde materiaal.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 1 april 2020 10:21
                    -3
                    Citaat van letinant
                    Zet de link naar de video neer

                    https://youtu.be/jqiDEcfSnXs

                    Citaat van letinant
                    Vreselijke kennis van aerodynamica, onwetendheid over het becommentarieerde materiaal.

                    helaas voor jou, maar onwetendheid over alles en nog wat dat je tevergeefs probeert te compenseren met gedachteloze copy-pastes van het netwerk is jouw voorrecht hi
          2. NN52
            NN52 31 maart 2020 17:34
            +3
            letinant (alexey)

            Op de video voor het artikel, "goede, solide" aerobatics uitgevoerd door de piloot. En het maakt niet uit wat Amerikaans is, en het maakt niet uit wat er op F 22 staat.
            Maar er is ook geen 9g op de video. Maximale overbelasting op korte termijn 6-7 g (natuurlijk positief).
            Het loodswezen uitgewerkt en geperfectioneerd tot kleinigheden voor demonstratievoorstellingen.
            Goed gedaan piloot.
            1. letinant
              letinant 1 april 2020 00:30
              0
              Citaat: NN52
              letinant (alexey)

              Op de video voor het artikel, "goede, solide" aerobatics uitgevoerd door de piloot. En het maakt niet uit wat Amerikaans is, en het maakt niet uit wat er op F 22 staat.
              Maar er is ook geen 9g op de video. Maximale overbelasting op korte termijn 6-7 g (natuurlijk positief).
              Het loodswezen uitgewerkt en geperfectioneerd tot kleinigheden voor demonstratievoorstellingen.
              Goed gedaan piloot.

              Er is hier geen solide aerobatics, Hollywood en solide toeters en bellen.
      3. Cheerrock
        Cheerrock 31 maart 2020 20:29
        +4
        Dus ik dacht ook dat een cobra eigenlijk helemaal geen cobra is.
    5. nod739
      nod739 31 maart 2020 11:37
      +5
      Waar de roofvogel wendbaarheid nodig heeft, speelt zijn stealth geen rol meer
    6. iouris
      iouris 31 maart 2020 12:09
      -6
      Citaat van _Ugene_
      maar de roofvogel is nauwelijks merkbaar

      Stealth kan niet worden gedemonstreerd aan leken. Probleem...
    7. KLAAR VOOR EEN DOORBRAAK
      KLAAR VOOR EEN DOORBRAAK 31 maart 2020 12:10
      -2
      hoewel niemand eraan twijfelde dat de f-22 alles op orde had met manoeuvreerbaarheid
      ach, zelfs 5-10 jaar geleden noemden alleen de lui hem geen niet-vliegend strijkijzer.
      ze zouden het allemaal laten zien op de f-35
      over 10 jaar zullen ze misschien, in termen van aerodynamica, bijna dezelfde "roofvogel" laten zien, maar met een grotere stuwkracht-gewichtsverhouding.
      1. Dali
        Dali 31 maart 2020 21:13
        -1
        Quote: KLAAR VOOR EEN DOORBRAAK
        ach, zelfs 5-10 jaar geleden noemden alleen de lui hem geen niet-vliegend strijkijzer.
        En nu is het niet zo? zekeren

        Quote: KLAAR VOOR EEN DOORBRAAK
        over 10 jaar zullen ze misschien, in termen van aerodynamica, bijna dezelfde "roofvogel" laten zien, maar met een grotere stuwkracht-gewichtsverhouding.
        En over 30 (jaren, eeuwen ... etc.) zal het naar de maan vliegen ... lachend lachend lachend
    8. cherkas.oe
      cherkas.oe 31 maart 2020 14:24
      0
      Citaat van _Ugene_
      ze zouden het allemaal laten zien op de f-35

      Kom op, jullie Zelik verdrinken zo erg voor de hegemoon dat je niet eens de verhouding tussen het gewicht van de auto en de stuwkracht van de motor kunt berekenen.
  2. Professor
    Professor 31 maart 2020 10:01
    +9
    Zichtbaarheid cabine met 10 punten. goed
    1. roman66
      roman66 31 maart 2020 10:11
      + 12
      en ze hebben je vijgen verkocht !! wat een houding... lol
      1. Professor
        Professor 31 maart 2020 10:42
        0
        Citaat: novel66
        en ze hebben je vijgen verkocht !! wat een houding... lol

        1. De F-35 heeft geen slechter zicht.
        2. F-22 wordt niet geëxporteerd. Niemand.
        1. roman66
          roman66 31 maart 2020 10:42
          + 11
          niet beschamend? speciale band met jou
          1. Professor
            Professor 31 maart 2020 10:43
            0
            Citaat: novel66
            niet beschamend? speciale band met jou

            Nee, het is niet gênant. We hebben niet om de F-22 gevraagd.
            1. roman66
              roman66 31 maart 2020 10:44
              + 10
              maar de krijger denkt van niet
              1. Professor
                Professor 31 maart 2020 14:50
                0
                Citaat: novel66
                maar de krijger denkt van niet

                Heeft hij informatie dat Tsakhal om de F-22 vroeg?
                1. roman66
                  roman66 31 maart 2020 15:14
                  +5
                  nee, maar hij was erg ongelukkig (zo leek het mij)
              2. Grigory_45
                Grigory_45 31 maart 2020 15:42
                -6
                Citaat: novel66
                maar de krijger denkt van niet

                of je hebt iets verkeerd begrepen) De Japanners vroegen om de F-22, maar werden door het bos gestuurd. Daarom hebben ze hun eigen gevechtsprogramma van de 5e generatie opgezet
    2. KKND
      KKND 31 maart 2020 10:44
      +1
      De F-16 is niet slechter
    3. Altona
      Altona 31 maart 2020 14:01
      +2
      Citaat: professor
      Zichtbaarheid cabine met 10 punten.

      ____________________
      Een goede foto is alles! lachend lachend
      1. Doliva63
        Doliva63 31 maart 2020 17:19
        0
        Citaat van Altona
        Citaat: professor
        Zichtbaarheid cabine met 10 punten.

        ____________________
        Een goede foto is alles! lachend lachend

        Is het je niet opgevallen hoe de lantaarn schittert? Hij zal 's nachts naar zijn instrumenten overboord kijken, lijkt me. En dus - ja, de foto is niets. lachend
  3. Altona
    Altona 31 maart 2020 10:01
    +4
    En dan? Dit alles is meer dan 20 jaar geleden gedaan.
  4. rotmistr60
    rotmistr60 31 maart 2020 10:02
    + 10
    Als ik het goed begrijp, is dit hun reactie op de vlucht van onze Su-57's? Hier heb je een overbelasting van 9 g, en cijfers die voor het eerst zijn gemaakt door onze piloten en naar hen zijn vernoemd, bovendien, zoals correct vermeld in het artikel, op vliegtuigen van de 4e generatie. Een uitstekende piloot, hij is uitstekend in elk land.
    1. opstandeling
      opstandeling 31 maart 2020 10:17
      +3
      Citaat: rotmistr60
      Een uitstekende piloot, hij is uitstekend in elk land.

      Piloot + auto = de sleutel tot succes.

      Maar ik wil het onderwerp naar een iets ander vlak verplaatsen. Puur "bijna-technisch".

      Het feit is dat de Su-57 voortdurend wordt verweten dat er geen "motoren van de vijfde generatie" zijn, en uit de Verenigde Staten, China en andere "eigenaren van machines van de vijfde generatie".

      Hier is de vraag: In hoeverre voldoen de F-22 of F-35 motoren aan de eisen voor de 5e generatie, en vanaf welke parameters zijn deze eisen geconfigureerd ?

      Motoringenieurs grappen immers: "Een goede motor en van het hek het vliegtuig zal maken "(" Met een goede motor zal het hek vliegen ") ...
      1. Pathos
        Pathos 31 maart 2020 11:26
        +8
        Ja, ze geven ons hun hele leven de schuld lachend Ook op de MiGar 29m rookten de motoren aanvankelijk en was de hulpbron nogal zwak, alleen bij het zien van de MiGar dacht de tegenstander weinig na over de hulpbron van onze motoren en gaf hij een scherpe traan. In Syrië gaf de Raptor ook een traantje van de Su-35 en vond niet echt dat we geen supergeluid hadden zonder naverbrander lachend En granaten hebben we het verkeerde systeem lachend
        1. Stas-90
          Stas-90 31 maart 2020 13:12
          -12
          Citaat: Paphos
          bij het zien van MiGar dacht de tegenstander weinig na over de hulpbron van onze motoren, maar gaf hij een scherpe traan

          Hoera - hallo patriotten! Alleen bij het zien van Migar zit alles los?
          Statistieken over de afgelopen 30 jaar voor Migars:

          MiG-29
          Overwinningen in luchtgevechten - 6
          Verliezen in luchtgevechten - 18

          MiG-21
          Overwinningen in luchtgevechten - 240
          Verliezen in luchtgevechten - 501

          MiG-23
          Overwinningen in luchtgevechten -25
          Verliezen in luchtgevechten - 102

          MiG-25
          Overwinningen in luchtgevechten - 8
          Verliezen in luchtgevechten - 8

          Ter vergelijking:

          Su-27
          Overwinningen in luchtgevechten - 6
          Verliezen in luchtgevechten - 0

          F-16
          Overwinningen in luchtgevechten - 76
          Verliezen in luchtgevechten - 1
          1. Pathos
            Pathos 31 maart 2020 13:48
            +5
            Is het echt zo triest zekeren nou, verlicht ons donker hoeveel overwinningen de MiG - 15 had en wie er in hun cockpits zat toen alles wat Sasha had uit de lucht viel in Korea lachend Ik veronderstel dat de Noord-Koreanen ze met blasters hebben neergeschoten, oh sorry met katapulten lachend Ja, en zelfs in Vietnam Op migars 21 x zelfs op de een of andere manier de verkeerde jas geen De 25e had de interceptor als het ware niet kunnen afschrijven. Een vraag. Als westerse technologie, en zelfs Chinese, zo'n super duper Wunderwaffe is waarover ze uit elk strijkijzer schreeuwen, waarom kan het dan niet wat de onze kan?
            1. Stas-90
              Stas-90 31 maart 2020 13:58
              -6
              Dus. We nemen de statistieken van Farmanov en Ilya Muromets niet. OKÉ? Ook de oorlog in Korea en Vietnam zal aan historici worden overgelaten. Ze is niet relevant. We hebben het over vliegtuigen die vandaag in dienst zijn.

              Wat is uw boodschap "ze weet niet hoe ze moet doen wat onze mensen kunnen doen"?
              Wat heeft "zij" nodig om te kunnen, en waarom heeft ze het nodig?
              Ik gaf droge cijfers die voor zich spreken.

              Weet je, het is gemakkelijk en interessant om te debatteren met een filosoof, een schrijver en zelfs een natuurkundige. Maar met een wiskundige is dat heel moeilijk, want 2 * 2 is altijd 4.
              1. Dali
                Dali 31 maart 2020 20:39
                0
                Citaat: Stas-90
                Maar met een wiskundige is dat heel moeilijk, want 2 * 2 is altijd 4.

                Die. Ik heb tot vier leren tellen - al een wiskundige ?!
                zekeren lachend

                Maar wil de gerespecteerde wiskundige deze getallen twee of twee keer ontcijferen:
                Waar, wanneer, onder welke voorwaarden...
                Nou, ... een gerespecteerde wiskundige twee of twee keer, om zo te zeggen, gaf de gewenste getallen (natte dromen, inclusief onafhankelijke) voor echte.
              2. Dali
                Dali 31 maart 2020 20:51
                0
                Citaat: Stas-90
                Dus. We nemen de statistieken van Farmanov en Ilya Muromets niet. OKÉ? Ook de oorlog in Korea en Vietnam zal aan historici worden overgelaten. Ze is niet relevant. We hebben het over vliegtuigen die vandaag in dienst zijn.

                Zet je hersens aan...
                Deze statistiek bevestigt specifiek wanneer matrashoezen vechten met een vijand die even sterk is ... dan is het resultaat passend.

                Schrijf daarom uw nummers op toiletpapier en gebruik ze zoals bedoeld. lachend lachend lachend
                1. Stas-90
                  Stas-90 31 maart 2020 23:36
                  -3
                  O! dali! Salvador Domenic Philip Jacinth.
                  En ik dacht dat je dat gaf, in de zin van eik. En die leven.
                  Gefeliciteerd.
                  ----
                  Ik zal je Phil noemen.
                  Dus dat is Phil. Met welke kater heb ik besloten dat je dezelfde Dali bent? Ja, van hetzelfde als jij, nadat ik mijn post onder de knie had en ontdekte dat twee bij twee vier blijkt te zijn knipoogde zekeren voelen
                  besloot om iedereen die deze kent grote wiskundigen te noemen. Ik zal je een geheim vertellen dat de meeste mensen op aarde dit weten en dat je je net bij hen hebt aangesloten (beter laat dan nooit, toch Phil?). Maar, Phil, nogmaals, je doet het goed, maar alleen deze waarheid kennen is niet genoeg om wiskundige te worden. Helaas. te vragen
          2. Altona
            Altona 31 maart 2020 13:59
            +6
            Citaat: Stas-90
            In de afgelopen 30 jaar

            -----------------------
            Een vliegtuig is geen ding op zich, maar onderdeel van een complex dat de grondcomponent omvat in de vorm van onderhoud, reserveonderdelen, training en training van piloten in de vorm van vlieguren en vele andere factoren. Gedurende de door u aangegeven periode had de Russische militaire luchtvaart enige achterstand, als we rekening houden met de periode 1992-2003. Daarom is het niet nodig om de "succesvolle" figuur uit de context te halen en alleen te correleren met het ontwerp van het vliegtuig. Ook in uw statistieken is er een vergelijking van voorwaardelijk voertuigen van de 3e generatie (MiG-21) met voertuigen van de 4e generatie (F-16), er zijn een aantal onnauwkeurigheden die een "rooskleurig" maar onjuist beeld geven (gevechtsomstandigheden, non-combat verliezen, pilootkwalificaties, niveau gronddienst en in het algemeen, die uit ideale omstandigheden vlogen, en die in overmacht verkeerde van vijandelijkheden op de grond).
            1. Stas-90
              Stas-90 31 maart 2020 14:16
              -2
              De statistieken zijn puur gevecht. Geen niet-gevechtsverliezen.
              Ik kan toevoegen.
              F-14
              Overwinningen in luchtgevechten - 135
              Verliezen in luchtgevechten - 4
              F-4
              Overwinningen in luchtgevechten - 306
              Verliezen in luchtgevechten - 106
              Hier zijn de statistieken eerder niet voor de Russische luchtvaart. Afrika, BV...

              En dus natuurlijk. Het vliegtuig maakt deel uit van het complex, enz., enz. ...
              Ook het uitgraven van een tuin is een geheel van werkzaamheden. Maar in de bazaar moet je, indien mogelijk, de beste schop nemen.
              1. bang-piav
                bang-piav 31 maart 2020 20:30
                +1
                Ook het uitgraven van een tuin is een geheel van werkzaamheden. Maar in de bazaar moet je, indien mogelijk, de beste schop nemen.
                De schop is natuurlijk belangrijk. Maar als het in de handen van een meisje valt, zal het meisje zelfs met een schop van de beste niet veel opgraven.
            2. Stas-90
              Stas-90 31 maart 2020 14:37
              -2
              En trouwens, de echte "regenboog"-statistieken zien er zo uit:
              F-15
              Overwinningen in luchtgevechten - 103
              Verliezen in luchtgevechten - 0

              Maar dit klopt echt niet helemaal. Hier is duidelijk dat in de meeste gevallen de piloten uit de VS in de cockpits zaten. En achter het stuur van alle MiG's zitten inwoners van derde landen.
              1. Altona
                Altona 31 maart 2020 15:35
                +4
                Citaat: Stas-90
                Maar dit klopt echt niet helemaal.

                ----------------------------
                Ik kom terug op mijn scriptie "een vliegtuig is geen ding op zich". Welke gegevens gebruikten de tegenstanders, gezien het overweldigende voordeel van de Verenigde Staten op het gebied van detectiemiddelen - Hawkeye- en AWACS-vliegtuigen, satellietsystemen, radarsystemen op de grond? Wat is het onderhoudsniveau van vliegtuigen en wapens daarop? Welke versie van de uitvoering waren de zijkanten van het botsing-instapniveau of 4 +++?
              2. Dali
                Dali 31 maart 2020 20:44
                0
                Citaat: Stas-90

                En trouwens, de echte "regenboog"-statistieken zien er zo uit:

                En nogmaals ... Maar wil een gerespecteerde wiskundige deze getallen twee of twee keer ontcijferen:
                Waar, wanneer, onder welke voorwaarden...
                Nou, ... een gerespecteerde wiskundige twee of twee keer, om zo te zeggen, gaf de gewenste getallen (natte dromen, inclusief onafhankelijke) voor echte.
                1. Stas-90
                  Stas-90 31 maart 2020 23:50
                  -2
                  Phil, ben je verbannen door Google?
                  Alle informatie bevindt zich in het publieke domein. Of levert u per cijfer een rapportage in? Dus hier is textarea niet genoeg om dit allemaal te schrijven. Weet je hoeveel informatie dit is om al deze getallen te ontcijferen? En waarom heb ik het nodig? Sami, Phil, jezelf.
          3. Tweeling
            Tweeling 1 april 2020 13:03
            0
            Leugens, Mig verliezen -29 -5 in Irak en 6 in Joegoslavië F-16 verliezen - 5 in Irak en ongeveer 10 in Joegoslavië (of misschien meer) Amerikanen en Joden verbergen hun verliezen zeer zorgvuldig.
      2. Grigory_45
        Grigory_45 31 maart 2020 15:59
        -5
        Citaat: Insurgent
        Su-57, voortdurend verweten dat er geen "motoren van de 5e generatie" zijn

        bij afwezigheid van motoren van de tweede trap (de kenmerken van de machine waaronder ze werden gelegd). Dit zijn heel verschillende dingen, omdat al het andere dat je hebt geschreven nergens op slaat.
        Over het algemeen vervang je vaak iets dat is geschreven door iemand die door jou is geschreven en begin je een argument. Opzettelijk?

        Citaat: Insurgent
        Hoe F-22- of F-35-motoren aan de eisen voldoen

        wedstrijd. Het is moeilijk om te concurreren met de VS in de bouw van vliegtuigmotoren. Het is voldoende om naar de stuwkracht en middelen van hun motoren te kijken en te vergelijken met analogen - het zal een beetje duidelijker worden))
        Trouwens, de Raptor had aanvankelijk motoren met bijna 16 ton stuwkracht, alleen de Su-57 kreeg vergelijkbare stuwkracht.
    2. Grigory_45
      Grigory_45 31 maart 2020 15:46
      -7
      Citaat: rotmistr60
      en figuren die voor het eerst zijn gemaakt door onze piloten

      Weet je zeker dat het de eerste keer is, of de eerste keer in het openbaar? Verschillende dingen, vind je niet?
      1. Dali
        Dali 31 maart 2020 21:25
        0
        Citaat: Gregory_45
        Weet je zeker dat het de eerste keer is, of de eerste keer in het openbaar? Verschillende dingen, vind je niet?

        De feiten van onze piloten staan ​​al lang op video...
        Waar zijn de feiten van uw matrashoezen? Laat ze het maar aan het publiek tonen, anders zijn ze een soort van bescheidenheid geworden... lachend lachend lachend
        1. Grigory_45
          Grigory_45 31 maart 2020 21:44
          -5
          Citaat van Dali
          je matrasbeschermers

          van wie zijn jouw matrassen?

          Citaat van Dali
          Laat ze het aan het publiek tonen

          je bent getoond. Als u meer wilt, zal het netwerk u helpen. Haal het meeste uit uw tijd in plaats van hier opmerkingen te schrijven

          Wat betreft de eerste Cobra's, ze werden gemaakt door de Zweden op de Saab-35 Draken (eerst per ongeluk, en toen begonnen ze te oefenen) eind jaren vijftig. Niet erg indrukwekkend en mooi, maar ze deden het wel. Niet voor nieuwsgierige blikken.

          In het openbaar - ja, voor het eerst deden Sovjetpiloten het. In 1989 in Le Bourget
          1. Dali
            Dali 31 maart 2020 21:51
            -1
            Citaat: Gregory_45
            je bent getoond. Als u meer wilt, zal het netwerk u helpen. Haal het meeste uit uw tijd in plaats van hier opmerkingen te schrijven

            Wat werd getoond ... bewerkte bijgesneden video, met onder-elementen van aerobatics lachend

            Citaat: Gregory_45
            Wat betreft de eerste Cobra's, ze werden gemaakt door de Zweden op de Saab-35 Draken (eerst per ongeluk, en toen begonnen ze te oefenen) eind jaren vijftig. Niet erg indrukwekkend en mooi, maar ze deden het wel. Niet voor nieuwsgierige blikken.

            Nou ja, ze kunnen alleen mooi zijn in Hollywood lachend
            Nou, zoals altijd, het bewijs is in de studio ... maar voor nu is het bla bla bla

            Citaat: Gregory_45
            van wie zijn jouw matrassen?

            Drie keer raden... lachend
            1. Grigory_45
              Grigory_45 31 maart 2020 22:08
              -4
              Citaat van Dali
              Wat werd getoond ... bewerkte bijgesneden video, met onder-elementen van aerobatics

              Dit is uw subjectieve niet-onderbouwde mening. En ik ben niet geïnteresseerd

              Heb jij, jongeman, iets beredeneerd en een discussie waard voor mij? Zo niet, verspil dan geen tijd.
              1. Dali
                Dali 31 maart 2020 22:09
                -2
                Citaat: Gregory_45
                Dit is uw subjectieve niet-onderbouwde mening. En ik ben niet geïnteresseerd

                Waarom antwoord je dan steeds? zekeren lachend
  5. askort154
    askort154 31 maart 2020 10:06
    +9
    Gebruikers die de video hadden bekeken, merkten de hoge vaardigheid van Gunderson en de mogelijkheden van het vliegtuig van de vijfde generatie op.

    Dat klopt - een video in moderne computerverwerking. Kortom, een tekenfilm.
    Laat ze op verschillende shows de echte "trucs" van de Su-35 zien. In India wordt tenminste alles, van opstijgen tot landen, "live" gefilmd. Werkelijk adembenemend.
    En dit is zo, een goedkope reclame voor het "ijzer". ja
    1. Muis
      Muis 31 maart 2020 10:34
      +6
      De advertentie is de motor van de handel... ja
      1. Luchtvaart
        Luchtvaart 31 maart 2020 11:14
        +2
        De F-22 wordt niet alleen aan niemand verkocht, maar wordt ook niet meer geproduceerd.
        hoe zit het met de handel?
        1. Dali
          Dali 31 maart 2020 21:33
          -1
          Citaat van Avior
          De F-22 wordt niet alleen aan niemand verkocht, maar wordt ook niet meer geproduceerd.
          hoe zit het met de handel?

          Nou, ik zal je vertellen hoe je alles kunt adverteren wat je wilt, het is zelfs op de een of andere manier ongemakkelijk voor mij ...

          Of heb je besloten om te doen alsof je een dwaas bent ... ik zeg het ronduit - het is niet gelukt !!! lachend
  6. roman66
    roman66 31 maart 2020 10:09
    +3
    alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, kan probleemloos worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de vierde generatie - bijvoorbeeld de Su-4.

    maar niet andersom!
    hoewel de piloot natuurlijk goed gedaan is, is het jammer dat de vijand!
  7. tlahuicol
    tlahuicol 31 maart 2020 10:18
    -14
    gecontroleerde vlucht met een snelheid van 135 km / h Su35 kan?
    1. hoerzuf
      hoerzuf 31 maart 2020 10:32
      +8
      Dus SU en op 0 snelheid in de lucht zijn controleerbaar.
      1. KKND
        KKND 31 maart 2020 10:35
        -3
        De enige mogelijke controle op 0 voor het vliegtuig is de stuwkrachtvector, zowel de f-22 als de Su-35 hebben deze
        1. andranick
          andranick 31 maart 2020 10:59
          + 10
          Alleen in de F-22 is het bestuurbaar in één vlak, in tegenstelling tot de volledige controle over de stuwkrachtvector in de Su-35. Maar formeel, ja, we redden het.
        2. askort154
          askort154 31 maart 2020 11:18
          +7
          KKND....De enige mogelijke controle op 0 voor het vliegtuig is de stuwkrachtvector, zowel de f-22 als de Su-35 hebben het

          De F-22 kan om één reden niet concurreren op het gebied van manoeuvreerbaarheid met de Su-35.
          Op de F-22 hebben de motoren een plat mondstuk, dus het heeft alleen controle over de stuwkrachtvector in het verticale vlak. Op de Su-35 motoren met
          "rond" mondstuk, de stuwkrachtvector wijkt af in elk vlak, differentieel (asymmetrische afwijking). Bovendien verliest een motor met een plat mondstuk 10-15% stuwkracht bij het manoeuvreren. Het is dan ook niet voor niets dat luchtvaartspecialisten de Su-35 het meest manoeuvreerbare vliegtuig noemen. Hoewel de Su-27 het eerste vliegtuig werd met een asymmetrische stuwkrachtvectorafwijking
          in 1989 stad
          En de "transparantie" van de cockpitluifel heeft op geen enkele manier invloed op de manoeuvreerbaarheid van het vliegtuig, zoals sommige "experts" hier vermoedden.
          1. KKND
            KKND 31 maart 2020 11:30
            -5
            Waar schrijf je voor? het vliegtuig op nulsnelheid in de lucht kan alleen worden bestuurd door de stuwkrachtvector. Dit is het geval bij sferoconine in vacuüm. Waar is je kar voor?
            Citaat van: askort154
            En de "transparantie" van de cockpitluifel heeft op geen enkele manier invloed op de manoeuvreerbaarheid van het vliegtuig, zoals sommige "experts" hier vermoedden.

            Kun je zien waar het staat in de reacties?
            1. askort154
              askort154 31 maart 2020 11:53
              +3
              KKND.... Waar is je kar voor?

              Geestig tot briljant. goed
              Kun je zien waar het staat in de reacties?
              Het onderwerp gaat over manoeuvreerbaarheid, en een kameraad bewonderde de "transparantie".
              Dit geldt niet voor jou.
              Maar in het algemeen. Ik heb mijn commentaar hier geschreven zonder rekening te houden met het publiek
              over aerodynamica, maar in de meest toegankelijke taal.Hij gaf zijn standpunt op een algemene manier weer. Ik vind het grappig hoe je je opspande en met volledige aerodynamische uitrusting begon te bewijzen dat 'de aarde rond is'.
              Als je een coole "theoreticus" niet wilt "promoten", maar echt een discussie met mij wilt hebben over aerodynamica, vraag ik je in een "persoonlijk". hi
      2. Grigory_45
        Grigory_45 31 maart 2020 16:02
        -8
        Citaat van gurzuf
        Dus SU en op 0 snelheid in de lucht zijn controleerbaar.

        vliegtuigen op 0 snelheid is fundamenteel oncontroleerbaar
    2. cherkas.oe
      cherkas.oe 31 maart 2020 14:36
      0
      Citaat: tlauicol
      Su35 misschien?
      - Kan zijn.
      Dus verdrink voor pindo's dat je geboortekoorts kunt krijgen
  8. KKND
    KKND 31 maart 2020 10:20
    -1
    Sprookjes en reclame voor de stedelingen, deze video's zijn in de VS en in Rusland in luchtsalons, het is moeilijk voor het oog om in te schatten hoeveel snelheid het vliegtuig verliest. Piloten bedoelen in de eerste plaats met manoeuvreerbaarheid de mogelijkheid van gevestigde manoeuvres, d.w.z. tijdens manoeuvres moet het vliegtuig de som van potentiële en kinetische energie zo min mogelijk verliezen, vanwege krachtige motoren, een klein traagheidsmoment van het vliegtuig en andere factoren. En hier heeft de F-22 volledige naden en zijn de motoren erg krachtig, maar het is een erg groot en zwaar vliegtuig, praktisch analoog aan onze MiG-25. Het traagheidsmoment zal natuurlijk enorm zijn, daar moet rekening mee worden gehouden, maar voor een zeer manoeuvreerbare strijd zou de F-16 veel beter moeten zijn, met een schatting voor het "kijkgaatje". Hoogstwaarschijnlijk vertrouwt de F-22 in de eerste plaats op het feit dat het onmogelijk zal zijn om hem op de radar te vinden of dat de radiozoeker hem niet zal pakken. Welnu, in welk geval het voor hem gemakkelijker zal zijn om weg te komen van de raket dan onze MiG-25 \ 31.
  9. svp67
    svp67 31 maart 2020 10:23
    +3
    Mooi en spectaculair, en de beglazing van de lantaarn is zo schoon, zonder bindingen, zichtbaarheid, alsof je op een bergtop staat ...
  10. Onberispelijk
    Onberispelijk 31 maart 2020 10:26
    +1
    Alleen ziet dit er allemaal uit als computergraphics tegen de achtergrond van een jager, er is geen enkele granaat, hoewel er wolken in de lucht zijn, en zulke trucs laten ze niet zien in luchtshowrooms. Op drogers van de 4e generatie werd de cobra van Pugachev al lang getoond door gewone piloten, en om de een of andere reden hadden de amers hiervoor een aas nodig. Eens probeerde een Amerikaanse piloot haar te portretteren op een in de buitenwijken gekochte droger en stortte neer. Het is dus hoogstwaarschijnlijk een tekenfilm.
  11. Santa Fe
    Santa Fe 31 maart 2020 10:28
    0
    Dit is wat me amuseerde
    De video legt de vlucht vast, die wordt uitgevoerd door majoor Josh "Cabo" Gunderson (Josh "Cabo" Gunderson) op de F-22 Raptor tijdens de vliegshow.

    Als de VS een land is van emigranten uit heel Europa en de hele wereld, waarom dragen vertegenwoordigers van de politieke en militaire elites, alle commandanten, alle officieren dan Britse namen en achternamen Gunderson-Anderson
    1. de Heilige
      de Heilige 31 maart 2020 11:11
      0
      Citaat van Santa Fe
      alle commandanten, alle officieren dragen de Britse namen en achternamen van Gunderson-Anderson

      Zodat ze geen stelende miljardairs hebben met algemene epauletten, zoals Khalilov Abdukhalimovich Arslanov en andere Ruslan Tsalikovs.
      1. Dali
        Dali 31 maart 2020 22:04
        -4
        Citaat van el Santo
        Zodat ze geen stelende miljardairs hebben met algemene epauletten, zoals Khalilov Abdukhalimovich Arslanov en andere Ruslan Tsalikovs.

        Ze hebben geen type... lachend
    2. Luchtvaart
      Luchtvaart 31 maart 2020 13:37
      0
      alle officieren dragen Britse namen en achternamen

      van de naam Gunderson voor drie kilometer haastige Zweeds-Noorse oorsprong lachen
      1. Santa Fe
        Santa Fe 1 april 2020 01:14
        0
        pret Zweeds-Noorse afkomst

        Ja, nu, verdomme met twee

        oude Britse achternaam
        Wat moet een luchtmachtofficier hebben die is toevertrouwd om de F-22 te besturen?

        bewijsmateriaal
        1. Luchtvaart
          Luchtvaart 1 april 2020 07:35
          0
          Op een scherm van onbekende oorsprong staat geschreven dat in Groot-Brittannië de achternaam leek op Gundred of Gundry in de 12-13e eeuw en dan breekt het scherm af
          Misschien moet er een link worden gegeven, geen screenshot van een stuk?
          Ik weet niet wat het zou moeten bewijzen
          Echte Gundersons
          https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гундерсон,_Якоб
          https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гундерсон,_Роберт_С.
          Komt vaak voor in kunstwerken
          De Zweden, de gebroeders Gunderson, verloren bijvoorbeeld kaartjes voor de Titanic aan Jack Dawson en zijn vriend lachen
          1. Santa Fe
            Santa Fe 1 april 2020 10:18
            0
            https://www.surnamedb.com/Surname/Gunderson

            Wat betreft de andere hundersons
            Gezien de bijzonderheden van de kwestie (een officier die de F-22 bestuurt) en het kastensysteem van de Amerikaanse samenleving, denk ik nog steeds aan een nobele Angelsaksische afkomst
            1. Luchtvaart
              Luchtvaart 1 april 2020 10:58
              0
              eigenlijk is er een mislukking en verschijnen Roland en Anna Gunderson plotseling al in de 17e eeuw, en welk verband met de Gundreds is onduidelijk
              maar nobel, zo nobel, ik zal niet tegenspreken lachen
  12. Cresta999
    Cresta999 31 maart 2020 10:35
    0
    Tegelijkertijd kan worden opgemerkt dat alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, probleemloos kan worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de 4e generatie - bijvoorbeeld de Su-35

    Is dit zo'n onhandige poging om het feit te rechtvaardigen dat we geen 5e generatie jagers hebben?
    1. hoerzuf
      hoerzuf 31 maart 2020 10:44
      +1
      Aha! En de auteur van het artikel is de hand van het Kremlin wenk
    2. Dali
      Dali 31 maart 2020 22:08
      -3
      Dit soort onzichtbaarheid is binnenkort helemaal niet meer nodig...
  13. Victor maart 47
    Victor maart 47 31 maart 2020 10:43
    +2
    Citaat van _Ugene_
    Tegelijkertijd kan worden opgemerkt dat alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, probleemloos kan worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de 4e generatie - bijvoorbeeld de Su-35.
    maar de roofvogel valt tegelijkertijd nauwelijks op, hoewel niemand eraan twijfelde dat de f-22 alles op orde had wat betreft manoeuvreerbaarheid, dit zouden ze allemaal hebben laten zien op de f-35

    Alleen onopvallend wanneer verlicht vanaf de AWACS-zijde, werkt op zichzelf in radiostiltemodus. Heeft hij een passieve AFAR-locator? Dood AWACS, dat als een kerstboom op de schermen wordt verlicht, en honderd van deze "onzichtbare" zullen gedwongen worden om in actieve modus te werken, waardoor ze als gewone worden getekend, maar voor een tien keer lagere prijs en beter bewapend .
    1. KKND
      KKND 31 maart 2020 10:48
      -6
      Meneer Specialist, vertel ons in meer detail hoe de F-22 als "gewoon" zal "tekenen" als hij schijnt met zijn radar? En toen ontdekten ze een nieuw woord in militaire aangelegenheden, deel het met de stedelingen.
    2. Luchtvaart
      Luchtvaart 31 maart 2020 11:19
      0
      Heeft hij een passieve AFAR-locator?

      het is de F-22 die het heeft. en niet alleen een "passieve locator"
      Zeer geavanceerd PTR-station, 30 sensorantennes rond de perimeter, en erg duur
      In plaats daarvan maakte de F-35 een volledig bolvormig optisch beoordelingssysteem.
      Daarnaast heeft de F-22 radar een LPI-modus.
      1. Lexaan
        Lexaan 31 maart 2020 12:29
        0
        Citaat van Avior
        het is de F-22 die het heeft. en niet alleen een "passieve locator"

        Avior, vertel ons over de wonderbaarlijke F-22 radar! Ik zou graag de parameters willen weten, en hoe het beter is dan onze radars.
        Citaat van Avior
        Zeer geavanceerd PTR-station, 30 sensorantennes rond de perimeter, en erg duur

        Ik zou graag willen weten over het bereik van dit monster en de mogelijkheid van doelaanduiding voor begeleiding.
        Citaat van Avior
        Daarnaast heeft de F-22 radar een LPI-modus.

        Wat is deze modus? Het bereik van het werk in deze modus en de mogelijkheid van doelaanduiding. Gewoon een verzoek aan jou, schrijf geen valse informatie van Wikipedia.
        1. Luchtvaart
          Luchtvaart 31 maart 2020 13:26
          +1
          Ik leek niet te schrijven over de mogelijkheden, alleen over de aanwezigheid van dit alles, het is niet duidelijk waarom je details van mij eist?
          En hier ga je rechtsaf.
          https://www.northropgrumman.com/
          of hier
          https://www.raytheon.com/
          Als je overtuigend uitlegt waarom je deze informatie nodig hebt, zullen ze het daar aan iedereen vertellen, en zelfs zweren dat dit de waarheid is lachen
          Nou, als ze het je niet vertellen, kun je hier
          https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-avionics.htm
          Maar ik zou deze bron niet als eerste vertrouwen lachen
          hi
          1. Lexaan
            Lexaan 31 maart 2020 14:07
            +1
            Avior (Sergey), op de sites die u opgaf, een reclamepraatje. De parameters van hun producten, de Verenigde Staten, geven niet. Kun jij raden wat de RCS van de F-22 is? Of geloof dat het instrumentele bereik van de F-22-radar 525 km is. hi
            1. Luchtvaart
              Luchtvaart 31 maart 2020 14:51
              -2
              En jij rechtstreeks naar hen, zonder complexen lachen
              deze man weet het misschien bijvoorbeeld
              https://www.northropgrumman.com/who-we-are/leadership/janis-pamiljans/
              Janis G. Pamiljans
              Corporate vice-president en president
              Luchtvaartsystemen van Northrop Grumman

              Janis Pamiljans is Corporate Vice President en President van de Aeronautics Systems-sector van Northrop Grumman, een vooraanstaande leverancier van militaire vliegtuigen, autonome systemen, ruimtevaartstructuren en oplossingen van de volgende generatie.
              lachen
              hier zijn het allemaal schatjes lachen
              https://www.northropgrumman.com/leadership/#elt
              En of ik het geloof of niet, dan is dit naar mijn mening een fundamenteel verkeerde formulering van de vraag.
              Of je nu in God gelooft of niet.
              En in deze kwestie kan men alleen met verschillende mate van zekerheid aannemen
              hi
    3. Korax71
      Korax71 31 maart 2020 11:25
      0
      Het blijft alleen om Avax te dumpen lachend vertel me niet, ben je erin geslaagd om velen van hen in conflictsituaties te laten landen?
      1. Doliva63
        Doliva63 31 maart 2020 17:38
        0
        Citaat: Korax71
        Het blijft alleen om Avax te dumpen lachend vertel me niet, ben je erin geslaagd om velen van hen in conflictsituaties te laten landen?

        Ja, ik wilde ook zeggen dat AWACS nog niet is neergeschoten, maar de vraag is - heeft iemand de draad geprobeerd? Op zee, als Aegis eronder zit, of wat het ook is, dat een raket kan onderscheppen, is het waarschijnlijk moeilijk. Maar hier is een rode draad in de middenzone van Europa, hoe lang zal hij leven?
        1. Korax71
          Korax71 31 maart 2020 19:00
          +1
          Zeldzame raketten zullen het midden van Europa bereiken lachend in feite, puur theoretisch, kan dezelfde s400 hem detecteren vanaf 600 km, en hem raken vanaf 400 km, nou ja, zo wordt tenminste beweerd.Het geïntegreerde RTR avax-systeem kan radio-emissie detecteren vanaf 500 km. te vragen en als je een professionele mening wilt, kun je het beter aan Sergey Linnik (Bongo) vragen, hij heeft een goede serie artikelen "AWACS-luchtvaart"
          1. Doliva63
            Doliva63 31 maart 2020 19:25
            0
            Citaat: Korax71
            Zeldzame raketten zullen het midden van Europa bereiken lachend in feite, puur theoretisch, kan dezelfde s400 hem detecteren vanaf 600 km, en hem raken vanaf 400 km, nou ja, zo wordt tenminste beweerd.Het geïntegreerde RTR avax-systeem kan radio-emissie detecteren vanaf 500 km. te vragen en als je een professionele mening wilt, kun je het beter aan Sergey Linnik (Bongo) vragen, hij heeft een goede serie artikelen "AWACS-luchtvaart"

            En wat, Polen, Wit-Rusland, de Russische Federatie vallen niet in de middenzone van Europa, of wat? Ik heb het er alleen over drankjes
  14. dzvero
    dzvero 31 maart 2020 10:47
    +4
    Uit de geschiedenis van de Amerikaanse luchtvaartindustrie...
    Met de F-104 lieten de Amerikanen zien dat als de motor krachtig is, de vleugels in principe niet nodig zijn.
    Met de F-117 bewezen ze dat als de computers goed zijn, je je geen zorgen hoeft te maken over aerodynamica.
    Met de F-22 hebben ze bewezen dat de prijs van kwaliteit onbetaalbaar kan zijn en dat presentaties veel goedkoper zijn.
    Met de F-35 bleek dat de natuur zich niet laat misleiden door presentaties...
  15. usr01
    usr01 31 maart 2020 10:49
    +3
    Dit alles werd getoond door "Swifts" in Sochi (op formule-1) ... alleen door een groep wenk
  16. Victor maart 47
    Victor maart 47 31 maart 2020 10:56
    +1
    Citaat van KKND
    Meneer Specialist, vertel ons in meer detail hoe de F-22 als "gewoon" zal "tekenen" als hij schijnt met zijn radar? En toen ontdekten ze een nieuw woord in militaire aangelegenheden, deel het met de stedelingen.

    Meneer onwetende weet niet dat de radar, in actieve modus, een radiosignaal uitzendt, dat DIRECT is voor de vijand en zelf REFLECTED ontvangt. Omdat hij niet naar school ging, weet hij daarom niet dat een rechte lijn sterker is dan de afstand ertussen weerspiegeld in een vierkant. Daarom is het merkbaar veel beter dan het vliegtuig zelf ziet. En, absoluut dom, weet niet dat eenvoudige radioamateurs met ontvangers en antennes met een karakteristiek in de vorm van een cardioïde gemakkelijk een werkend station kunnen vinden. Het vinden van in de competitie voor een korte periode van 10 "vossen" - radiozenders gecamoufleerd op de grond in de struiken.
    1. KKND
      KKND 31 maart 2020 11:04
      -3
      Nou ja, zelfs de woorden die we kennen, hebben invloed. Alleen nu geeft de peiling van de vijandelijke radar, zowel buitenlandse als vriendelijke, helemaal geen bereik van het woord en is erg ruw. Op Amerikaanse SPO ongeveer +- een uur op onze +-10 graden. Lanceer je raket niet langs de peiling. Wat is het volgende woord om te onthouden? Radiotriangulatie? Spoiler: weer door wassat
  17. Vasyan1971
    Vasyan1971 31 maart 2020 11:02
    -1
    is ontworpen om de mogelijkheden van 's werelds eerste gevechtsvliegtuig en andere vliegtuigen van de vijfde generatie te demonstreren - in verschillende landen van de wereld.

    Wat heeft het voor zin als niemand er ooit een kan betalen? Zelfs de Amerikanen zelf, als je ineens het park moet vergroten? En een eventuele upgrade over 5 jaar?
  18. Victor maart 47
    Victor maart 47 31 maart 2020 11:07
    +1
    Citaat van KKND
    Nou ja, zelfs de woorden die we kennen, hebben invloed. Alleen nu geeft de peiling van de vijandelijke radar, zowel buitenlandse als vriendelijke, helemaal geen bereik van het woord en is erg ruw. Op Amerikaanse SPO ongeveer +- een uur op onze +-10 graden. Lanceer je raket niet langs de peiling. Wat is het volgende woord om te onthouden? Radiotriangulatie? Spoiler: weer door wassat

    En niet alleen triangulatie. Er zijn veel detectiemethoden, en niet alleen in het radiobereik.

    Is het niet omdat de pinguïns hun vliegtuigen uit Turkije haalden toen onze raketverdedigingssystemen in Syrië verschenen?
    Weg van de zonde? En PLOTSELING zal hun hele oorlogsconcept van om de hoek afbrokkelen, en zullen de vliegtuigen die aan de geallieerden zijn verkocht terugvallen? Met klachten en beschuldigingen van bedrog?
    1. KKND
      KKND 31 maart 2020 11:12
      -4
      Als de f-22 de radar inschakelt, wordt dit alleen weergegeven op de SPO van het vijandelijke vliegtuig of de richtingzoeker van het luchtverdedigingssysteem, volgens deze gegevens lanceer je geen raket. Het is nodig om hem of je radar of OLS te vangen, of, zoals een ouderwets oog van een kanon. Allemaal.
  19. Artemy Morozov
    Artemy Morozov 31 maart 2020 11:07
    +2
    Wil je me vertellen dat ik deze snee moet geloven?! Luchtshows kunnen alleen onbetwistbaar de werkelijke capaciteiten van het vliegtuig laten zien. Ik herinner me niets de moeite waard over F22.
    1. Doliva63
      Doliva63 31 maart 2020 17:56
      0
      Citaat: Artemy Morozov
      Wil je me vertellen dat ik deze snee moet geloven?! Luchtshows kunnen alleen onbetwistbaar de werkelijke capaciteiten van het vliegtuig laten zien. Ik herinner me niets de moeite waard over F22.

      Het minpuntje is niet van mij, maar ik merk op dat de echte capaciteiten van het vliegtuig alleen kunnen worden aangetoond door gevechtsgebruik in omstandigheden van ernstige tegenstand.
  20. Pavel57
    Pavel57 31 maart 2020 11:13
    +4
    Het prototype van de Su-35 20 jaar geleden in Farnborough toonde dit allemaal aan.
  21. Vasyan1971
    Vasyan1971 31 maart 2020 11:21
    +2
    Een Amerikaanse majoor toonde een "barrel", "cobra", de genoemde "combat turn"

    Over de “barrel” en de “genoemde” combat turn kan ik niets zeggen, maar over de “cobra” heb ik mijn twijfels.
    Mensen! Staat het echt op de video - "Cobra Pugachev"?
    Het is op de vlucht.
    https://m.youtube.com/watch?v=dbsfAL_TkAc
  22. A. Privalov
    A. Privalov 31 maart 2020 11:26
    +2
    Een artikel over de F-22, maar de commentaren blijven de F-35 noemen...
    Ja, er zijn al meer dan 35 zeer slechte F-500's op de vleugel, en de productie van zeer goede Su-57's liep in 2017 helaas vast op 10 prototypes, waarvan ze niet allemaal de lucht in kunnen. ..
    We horen al drie jaar verhalen over de lancering van de Su-57 in een serie, maar de zaken zijn er nog steeds.

    Hoewel er geen manier is om te zien hoe goede vliegtuigen worden gemaakt, laten we eens kijken hoe slechte worden gemaakt. (Er zijn bijschriften. Kan in het Russisch worden vertaald.)
  23. Victor maart 47
    Victor maart 47 31 maart 2020 11:29
    +1
    Citaat van Avior
    Heeft hij een passieve AFAR-locator?

    het is de F-22 die het heeft. en niet alleen een "passieve locator"
    Zeer geavanceerd PTR-station, 30 sensorantennes rond de perimeter, en erg duur
    In plaats daarvan maakte de F-35 een volledig bolvormig optisch beoordelingssysteem.
    Daarnaast heeft de F-22 radar een LPI-modus.

    Niemand vergelijkt het met ijzer uit de Koreaanse oorlog. De auto is complex, het is moeilijk om hem te dumpen. Maar het zal alleen een serieuze vijand zijn boven ONS grondgebied. Als interceptor voor strategen en kernkoppen is het niet geschikt. Vooral met zulke snelle kloppers, en met zo'n straal van hun eigen vlucht.
    1. Luchtvaart
      Luchtvaart 31 maart 2020 12:16
      0
      Ze hebben geen strateeg onderschepper nodig.
      en nog meer de onderschepper van kernkoppen - die zijn er helemaal niet, de snelheid van de kernkoppen is niet hetzelfde als om ze door vliegtuigen te onderscheppen
      1. De opmerking is verwijderd.
        1. Luchtvaart
          Luchtvaart 31 maart 2020 13:13
          0
          luchtoverwichtsjager, gedeeltelijk multirole jager
          Strategen zijn zeer specifiek geworden in hun toepassing, hun niche in een nucleaire oorlog ligt al lang bij SLBM's en andere BR's.
          Als ze langeafstandsraketten gebruiken, kan hij strategen onderscheppen als ze tenminste een lanceerlijn hebben in zijn werkgebied.
          De situatie is vergelijkbaar met strategen en met het gebruik van vrij vallende bommen.
          Maar hetzelfde kan gezegd worden over de MiG 31.
    2. Lexaan
      Lexaan 31 maart 2020 12:41
      0
      Citaat: Victor maart 47
      De auto is complex, het is moeilijk om hem te dumpen. Maar het zal alleen een serieuze vijand zijn boven ONS grondgebied.

      De duivel is niet zo erg als hij is geschilderd! Hij heeft genoeg gebreken.
  24. sanik2020
    sanik2020 31 maart 2020 11:40
    0
    Als dit een advertentie is, verkopen ze dan aan niemand f-22?
    Als ze willen schrikken, is het coronavirus dan enger?
    En het feit dat ze dit vliegtuig al heel lang besturen, is een pluspunt voor hen.
    Terwijl alle anderen pas de vijfde generatie creëren, verbeteren de Amerikanen, met uitgebreide operationele ervaring, deze.
    Ze najagen heeft geen zin, want we hebben echt baanbrekende ideeën nodig.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 31 maart 2020 16:14
      -4
      en waarom worden acrobatische teams überhaupt gemaakt? Een open gedeelte van een vliegshow hosten? Maken ze films over piloten en hun auto's? Houdt u over het algemeen geen rekening met de populariteit van de dienst bij de luchtmacht? Invloed op patriottisme, zodat de jeugd, ziek geworden door de lucht, hen zou gaan dienen. Denk je alleen aan oma's en horrorverhalen?
  25. ZVS
    ZVS 31 maart 2020 12:42
    +5
    Niets speciaals. En "cobra" is wanneer de hoek niet 90 * is, maar 120 *
    Ze zijn nog ver verwijderd van het besturen van zelfs onze Su-27's, ik heb het niet over de Su-35 of Su-57.
    Amerikanen zullen dit nooit doen.
    1. iouris
      iouris 31 maart 2020 14:00
      -1
      Ze hebben hun eigen "cobra". Op de top van de bultmanoeuvre gaat het vliegtuig met een zeer lage snelheid (ongeveer 150 km/u) met een negatieve g-kracht in een duikvlucht, terwijl het vliegtuig de bestuurbaarheid behoudt. De verticale zwaai van het traject lijkt op een cobra in een gevechtshouding.
      1. ZVS
        ZVS 1 april 2020 10:53
        +1
        Dat is precies wat lijkt op, en niet kopieert, de cobra-houding.
        https://media.realitatea.net/multimedia/image/201612/full/cobra_003_60252200.jpg
    2. Alex_Jij
      Alex_Jij 31 maart 2020 14:15
      0
      Wat is het punt? Hier is een horzel, hoewel hij geen salto's maakt, maar hij draagt ​​minstens een ton op zijn vleugels:
    3. Grigory_45
      Grigory_45 31 maart 2020 16:15
      -7
      Citaat: ZVS
      En "cobra" is wanneer de hoek niet 90 * is, maar 120 *

      Een cobra is wanneer de hoek gelijk is aan of groter is dan 90 graden.
      1. Dali
        Dali 31 maart 2020 22:26
        -2
        Heb je gezien hoe een cobra zijn kop vasthoudt - is het 90*?!

        U moet dringend uw ogen laten controleren! lachend
        1. Dali
          Dali 4 april 2020 01:50
          +1
          lachend lachend lachend
          5 minpuntjes - al 5 onbekende burgers moeten hun ogen laten controleren!!!
      2. ZVS
        ZVS 1 april 2020 11:03
        +2
        Praat geen onzin. Het is de hoek van 120 * die de "cobra" -figuur is. Vraag het aan een willekeurige piloot.
        Pend_os probeerde een "cobra" te maken op de F-14. We plaatsten het onder een hoek van 70 *, en verwijderden een kwart van de achterste hemisferen uit de hoek in een ode en kregen visueel een hoek van 90 *. Geen enkel vliegtuig van pend_os is in staat om een ​​"cobra" te maken vanwege aerodynamische eigenschappen.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 1 april 2020 11:22
          -6
          Citaat: ZVS
          Het is de hoek van 120 * dat is de figuur "cobra"

          in 119 niet meer?
          Je praat hier onzin.
          1. ZVS
            ZVS 1 april 2020 14:38
            +2
            Je maakt onzin, bewerend dat het in 90 * al een "cobra" is. Luister naar onze testers, dan praat je geen onzin.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 1 april 2020 18:34
              -3
              Dus 119 graden wordt beschouwd als buiten bereik en niet langer een cobra?
              1. ZVS
                ZVS 2 april 2020 12:01
                0
                Bij het uitvoeren van een "cobra" heft het vliegtuig zijn neus scherp op, tot hij achterover kantelt, maar behoudt tegelijkertijd dezelfde vliegrichting. Het vliegtuig bereikt dus aanvalshoeken van meer dan 90 graden: voor de Su-27 - 110 °, voor de Su-37 - tot 180 ° (dat wil zeggen, de Su-37 kan eerst met de staart vliegen). Het vliegtuig keert dan terug naar de normale vlucht met weinig of geen hoogteverlies.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 2 april 2020 14:18
                  -2
                  Dus je bent het eens met wat ik zei
                  Citaat: ZVS
                  Bij het uitvoeren van "cobra" het vliegtuig heft zijn neus scherp op, tot achterover kantelen, maar behoudt tegelijkertijd dezelfde vliegrichting. Op deze manier, het vliegtuig komt binnen met een aanvalshoek van meer dan 90 graden


                  Was het de moeite waard om ruzie te maken?
                  1. ZVS
                    ZVS 3 april 2020 11:09
                    +1
                    En dit is wiens bewering "een cobra is wanneer de hoek gelijk is aan of groter is dan 90 graden"? Dus een hoek van minder dan 110 graden wordt beschouwd als een "cobra"? )))) Was de figuur die Gunderson maakte een "cobra"? ))))))) En als je goed kijkt, dan heeft hij geen hoek van 90 graden. Er werd gefilmd vanaf het voorste halfrond, maar deze truc van filmmakers gaf niet het verwachte effect van 90 graden. De hoek is slechts 80 graden.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 3 april 2020 12:35
                      -2
                      Citaat: ZVS
                      En dit is wiens bewering "een cobra is wanneer de hoek gelijk is aan of groter is dan 90 graden"?

                      mijn. En je maakte ruzie met hem, hoewel je uiteindelijk een opmerking schreef die volledig overeenkomt met mijn woorden
                      Citaat: Gregory_45
                      In feite bevat de Cobra geen strikte eisen voor de maximale aanvalshoek, het belangrijkste is dat deze 90 graden of meer is.

                      Citaat: ZVS
                      "cobra" is wanneer de hoek niet 90 * is, maar 120 *

                      Citaat: ZVS
                      Bij het uitvoeren van een "cobra" heft het vliegtuig zijn neus scherp op, tot hij achterover kantelt, maar behoudt tegelijkertijd dezelfde vliegrichting. Het vliegtuig bereikt dus aanvalshoeken van meer dan 90 graden
  26. Radikal
    Radikal 31 maart 2020 13:18
    -3
    Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest
    1. Doliva63
      Doliva63 31 maart 2020 18:07
      +1
      Citaat van Radical
      Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

      En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging? lachend
      En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig? En het is geen feit dat het in BVB op de een of andere manier beter is dan onze goede oude Sovjet Su-27's in hun nieuwe aanpassingen.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 1 april 2020 11:49
        -4
        Citaat van Doliva63
        Citaat van Radical
        Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

        En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging? lachend
        En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig? .

        voor het feit dat het vliegtuig klaar is voor zowel de DVB als de BVB - geen idee? Er zijn onder andere modi als opstijgen en landen, wist je dat niet?

        En nu wil ik echt luisteren naar opmerkingen over de Russische stealth-jager met dezelfde chique lantaarn. Heeft hij het ook niet nodig?
        1. Doliva63
          Doliva63 1 april 2020 18:20
          +1
          Citaat: Gregory_45
          Citaat van Doliva63
          Citaat van Radical
          Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

          En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging? lachend
          En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig? .

          voor het feit dat het vliegtuig klaar is voor zowel de DVB als de BVB - geen idee? Er zijn onder andere modi als opstijgen en landen, wist je dat niet?

          En nu wil ik echt luisteren naar opmerkingen over de Russische stealth-jager met dezelfde chique lantaarn. Heeft hij het ook niet nodig?


          Er is geen manier om te raden, of hij ergens klaar voor is of niet, alleen de oorlog kan het laten zien. En in de "modus zoals opstijgen en landen" is ons zicht onvoldoende, of wat? De laatsten die hier last van hadden, herinner ik me, waren de Su-7 en Tu-22. Wat betreft de "Russische stealth-jager", ik heb het niet van binnenuit gezien, ik kan niets zeggen.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 1 april 2020 18:38
            -3
            Citaat van Doliva63
            of hij ergens klaar voor is of niet, alleen oorlog kan uitwijzen

            De Raptor vliegt net zo goed als de F-16 of de Needle. En het heeft UVT. conclusies trekken

            Citaat van Doliva63
            Wat betreft de "Russische stealth-jager", ik heb het niet van binnenuit gezien, ik kan niets zeggen.

            Ik heb het over een hypothetisch vliegtuig. Wat zou je zeggen als er dezelfde chique lantaarn op stond? Naar mijn mening was de vraag heel duidelijk geformuleerd en je bent gewoon aan het dollen om een ​​ongemakkelijk antwoord te vermijden
            1. Doliva63
              Doliva63 3 april 2020 19:33
              0
              Citaat: Gregory_45
              Citaat van Doliva63
              of hij ergens klaar voor is of niet, alleen oorlog kan uitwijzen

              De Raptor vliegt net zo goed als de F-16 of de Needle. En het heeft UVT. conclusies trekken

              Citaat van Doliva63
              Wat betreft de "Russische stealth-jager", ik heb het niet van binnenuit gezien, ik kan niets zeggen.

              Ik heb het over een hypothetisch vliegtuig. Wat zou je zeggen als er dezelfde chique lantaarn op stond? Naar mijn mening was de vraag heel duidelijk geformuleerd en je bent gewoon aan het dollen om een ​​ongemakkelijk antwoord te vermijden

              Nou, over een hypothetisch vliegtuig en redeneren - hypothetisch, daar ben ik niet goed in. Maar herinnert u zich het verhaal met de MiG-25, toen er problemen waren met de lantaarn? Ik bedoel, ze zullen het doen, misschien niet de beste zaklamp ter wereld, maar precies degene die nodig is. In de Unie hebben ze het in ieder geval gedaan. Om iets in de Russische Federatie te voorspellen, helaas, op een hypothetisch niveau, is dit niet van mij. En hou alsjeblieft de gek hi
              1. Grigory_45
                Grigory_45 3 april 2020 19:42
                -1
                Citaat van Doliva63
                ze zullen misschien niet de beste lantaarn ter wereld maken, maar precies die

                degene die ze kunnen. Bij PAK FA wilden ze een vrijblijvende zaklamp, maar het liep allemaal uit op wat we zien. Over het algemeen, zo bleek, ligt het tot nu toe buiten de macht van welk land dan ook (zelfs op de F-22 en F-35 bestaat de lantaarn uit 2 delen)
                Een bindless zaklamp is ook klein, maar een bijdrage aan de algehele stealth van het vliegtuig, plus een uitstekend overzicht
                1. Doliva63
                  Doliva63 3 april 2020 19:44
                  0
                  Citaat: Gregory_45
                  Citaat van Doliva63
                  ze zullen misschien niet de beste lantaarn ter wereld maken, maar precies die

                  degene die ze kunnen. Bij PAK FA wilden ze een vrijblijvende zaklamp, maar het liep allemaal uit op wat we zien. Over het algemeen, zo bleek, ligt het tot nu toe buiten de macht van welk land dan ook (zelfs op de F-22 en F-35 bestaat de lantaarn uit 2 delen)
                  Een bindless zaklamp is ook klein, maar een bijdrage aan de algehele stealth van het vliegtuig, plus een uitstekend overzicht

                  De ontbindende Yankee-lantaarn, zo lijkt het, is in de oorlog gemaakt, toch? Nou, ik heb mijn twijfels al uitgesproken over het huidige militair-industriële complex van de Russische Federatie.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 3 april 2020 19:49
                    -1
                    Citaat van Doliva63
                    De ongebonden lantaarn van de Yankee, zo lijkt het, is in de oorlog gemaakt, nietwaar?

                    niet) Misschien ten minste één auto laten zien met dit wonder? Misschien heb ik iets gemist)

                    Als je het hebt over late Mustangs en Thunderbolts, ja, ze hebben een flinke val die uitstekend zicht van links naar rechts biedt, maar het voorste gedeelte met kogelvrij glas is nog steeds aanwezig.
                    1. Doliva63
                      Doliva63 3 april 2020 20:00
                      +1
                      Dit "voorstuk met kogelwerend glas" is echter niet handig. Ik herinner me dat het twee keer van pas kwam op de Su-17M2: van een salvo van een machinegeweer tijdens het taxiën in de AE-zone en van fragmenten van de bommen van de leider toen de volger de hoogte en afstand schond. Ik diende toen bij Objective Control, zoals ze zeggen, ik zag het met mijn eigen ogen lachend
          2. Grigory_45
            Grigory_45 1 april 2020 18:41
            -2
            Ik weet zeker dat elke gevechtspiloot zo'n uitzicht zou willen hebben. En je bekritiseert alleen omdat dit "glas" op een Amerikaanse auto zit.
            1. Doliva63
              Doliva63 3 april 2020 19:35
              0
              Citaat: Gregory_45
              Ik weet zeker dat elke gevechtspiloot zo'n uitzicht zou willen hebben. En je bekritiseert alleen omdat dit "glas" op een Amerikaanse auto zit.

              Als je me dit vertelt, dan heb ik hem niet bekritiseerd, ik merkte alleen op dat het schittert - zelfs overdag weerspiegelt het de elementen van de cabine, maar hoe is het hiermee 's nachts, vraag ik me af?
              1. Grigory_45
                Grigory_45 3 april 2020 19:44
                -1
                Citaat van Doliva63
                Als je me dit aandoet, heb ik hem niet bekritiseerd

                dus hoe..)
                Citaat van Doliva63
                Citaat van Radical
                Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend.

                En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging?
                En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig?
                1. Doliva63
                  Doliva63 3 april 2020 19:49
                  0
                  Citaat: Gregory_45
                  Citaat van Doliva63
                  Als je me dit aandoet, heb ik hem niet bekritiseerd

                  dus hoe..)
                  Citaat van Doliva63
                  Citaat van Radical
                  Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend.

                  En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging?
                  En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig?

                  En waar bekritiseer ik hier de lantaarn? lachend
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 3 april 2020 19:52
                    -1
                    Citaat van Doliva63
                    En waar bekritiseer ik hier de lantaarn?

                    bekritiseren de noodzaak van uitstekend zicht voor een jager, en het wordt geboden door het ontwerp van de lantaarn
      2. ZVS
        ZVS 2 april 2020 12:03
        +1
        In BVB verliest hij zelfs de Su-27. Training WB's werden gehouden met de Indianen, ze verliezen de Su-30MKI
  27. Alex_Jij
    Alex_Jij 31 maart 2020 14:09
    0
    Manoeuvreerbaarder dan de Su-37, misschien alleen tweedekkers, en zelfs dat is onwaarschijnlijk.
  28. operator
    operator 31 maart 2020 14:19
    -4
    Wat heeft het voor zin om de prestatiekenmerken te bespreken van een vliegtuig dat lang geleden uit productie is genomen, de fabriekslijnen zijn ontmanteld en de industriële samenwerking is vernietigd? bullebak
    1. Grigory_45
      Grigory_45 31 maart 2020 16:18
      -6
      Citaat: Operator
      Wat heeft het voor zin om de prestatiekenmerken te bespreken van een vliegtuig dat lang geleden uit productie is genomen, de fabriekslijnen zijn ontmanteld en de industriële samenwerking is vernietigd?

      wat heeft het dan voor zin om tweedekkers te bespreken? Of bijvoorbeeld de Berkut S-37?
      1. Dali
        Dali 31 maart 2020 22:32
        -1
        Citaat: Gregory_45
        wat heeft het dan voor zin om tweedekkers te bespreken? Of bijvoorbeeld de Berkut S-37?

        Alleen hier heeft het geen zin om rekening te houden met de prestatiekenmerken van de F-22, omdat. dit artikel is een opschepperij van de max photoshop en heeft niets te maken met de overweging van de prestatiekenmerken van de F-22. En over het algemeen is het moeilijk om prestatiekenmerken te overwegen die in werkelijkheid niet bestaan.
  29. Victor maart 47
    Victor maart 47 31 maart 2020 15:05
    +2
    Citaat van Radical
    Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

    Visuele beoordeling is niet langer kritisch. Het is belangrijk om een ​​paar honderd kilometer te zien, en zeker de eerste. Hoewel het je natuurlijk comfortabel maakt als er geen interferentie is in de vorm van ijzeren structuren boven je hoofd.
  30. gevangene
    gevangene 31 maart 2020 15:14
    0
    Het lijkt erop dat matrassen met hun vijfde generatie in de verdediging schieten. Deze pogingen zien er echter niet erg overtuigend uit. wat Probeert de kolos op kleien voeten te staan? Oh nou ja.
  31. mohammed
    mohammed 31 maart 2020 15:35
    -3
    Waarom is het uit productie genomen en waarom is het uit productie genomen. Ze verwijderden het omdat ze voorzagen dat er gedurende al die tijd niet iets zou verschijnen dat zich tegen hem verzette. Wanneer is hij begonnen met vliegen? In 2005? En gaan zitten? Hier is het ene en het.
  32. KJIEtyc
    KJIEtyc 31 maart 2020 16:37
    +1
    Citaat van _Ugene_
    Tegelijkertijd kan worden opgemerkt dat alles wat het Amerikaanse vliegtuig van de vijfde generatie doet, probleemloos kan worden uitgevoerd door Russische vliegtuigen van de 4e generatie - bijvoorbeeld de Su-35.
    maar de roofvogel valt tegelijkertijd nauwelijks op, hoewel niemand eraan twijfelde dat de f-22 alles op orde had wat betreft manoeuvreerbaarheid, dit zouden ze allemaal hebben laten zien op de f-35

    De pinguïn is een puinhoop en de roofvogel is een heel goed vliegtuig, maar ten koste van alles kun je er niet op vechten.
  33. KJIEtyc
    KJIEtyc 31 maart 2020 16:45
    0
    Citaat van KKND
    Als de f-22 de radar inschakelt, wordt dit alleen weergegeven op de SPO van het vijandelijke vliegtuig of de richtingzoeker van het luchtverdedigingssysteem, volgens deze gegevens lanceer je geen raket. Het is nodig om hem of je radar of OLS te vangen, of, zoals een ouderwets oog van een kanon. Allemaal.

    En hoe vangen radars of oude antiradarraketten hun doelen? Hoe verschilt de "aan" roofvogelradar van andere radars? Eerlijk gezegd kan ik het vanaf de bank niet echt zien.
    1. KKND
      KKND 31 maart 2020 17:20
      -1
      Antiradarraketten kunnen in principe niet op bewegende doelen (radar) worden gericht, stationaire wel. Soms voegen ze naast de stralingsontvanger hun eigen radar of warmtebeeldcamera toe om deze beperking enigszins te verzachten. Waarom de taak om de PRR op bewegende radarsignalen te richten niet is opgelost, weet ik niet.
  34. slee
    slee 31 maart 2020 16:53
    +3
    Ik ben hierin niet eens een amateur, dus ik had waarschijnlijk niet meer van de video mogen verwachten...

    NIET INDRUKWEKKEND.

    Ps Het leek mij dat de reactie van de F-22 op de RUS op de een of andere manier laat was, aangezien ik onze reactie sneller zag, ik zou het mis kunnen hebben.

    Pps En de cobra van Gunderson is traag.
    1. Dali
      Dali 31 maart 2020 22:34
      0
      Citaat van sledak
      Pps En de cobra van Gunderson is traag.

      Hij vergat Viagra te nemen... lachend
  35. Radikal
    Radikal 31 maart 2020 18:26
    -1
    Citaat van Doliva63
    Citaat van Radical
    Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

    En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging? lachend
    En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig? En het is geen feit dat het in BVB op de een of andere manier beter is dan onze goede oude Sovjet Su-27's in hun nieuwe aanpassingen.

    Dat wil zeggen, een goed zicht in close combat, en zelfs in omstandigheden, bijvoorbeeld slecht zicht, speelt voor jou geen rol? knipoogde
    1. Doliva63
      Doliva63 1 april 2020 18:23
      0
      Citaat van Radical
      Citaat van Doliva63
      Citaat van Radical
      Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

      En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging? lachend
      En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig? En het is geen feit dat het in BVB op de een of andere manier beter is dan onze goede oude Sovjet Su-27's in hun nieuwe aanpassingen.

      Dat wil zeggen, een goed zicht in close combat, en zelfs in omstandigheden, bijvoorbeeld slecht zicht, speelt voor jou geen rol? knipoogde

      Ja, ik vind het niet erg. drankjes Maar hoe helpt bijvoorbeeld een goed zicht in de mist? wat
  36. bedrieger
    bedrieger 31 maart 2020 19:57
    +2
    Zodra de avakov is geland, zal de dinosaurus de radar aanzetten en hoogstwaarschijnlijk zullen Gundersons handen reiken naar de Faberge, naar de gekoesterde hendels tussen de benen. Zoals ze zeggen, ik zie een witte lijn in de lucht
  37. Dzafdet
    Dzafdet 31 maart 2020 20:15
    0
    Dus, wat is het volgende? Nou, hij draait en draait.. Hoe zal dit hem helpen in een echte strijd?
  38. Gadzilla
    Gadzilla 31 maart 2020 20:16
    +4
    Zielige schijn van SU-35-manoeuvres (4 generaties)
  39. Gado
    Gado 31 maart 2020 21:06
    +2
    Een soort onhandig uiterlijk, de Su-35S voert al deze elementen veel sneller uit.
  40. lvov_aleksey
    lvov_aleksey 31 maart 2020 22:03
    +1
    Ik heb de lagere hoogten niet gezien, deze video liet me niets zien
  41. lvov_aleksey
    lvov_aleksey 31 maart 2020 22:06
    +1
    Citaat van Radical
    Citaat van Doliva63
    Citaat van Radical
    Het zicht vanuit de zaklamp uit één stuk is uitstekend. triest

    En waarom is hij, wanneer zijn tactiek is gebaseerd op vroege detectie en vernietiging? lachend
    En als we het hebben over close combat, waarom heeft hij dan een stealth-coating nodig? En het is geen feit dat het in BVB op de een of andere manier beter is dan onze goede oude Sovjet Su-27's in hun nieuwe aanpassingen.

    Dat wil zeggen, een goed zicht in close combat, en zelfs in omstandigheden, bijvoorbeeld slecht zicht, speelt voor jou geen rol? knipoogde

    heb je een dichtbij gezien, geen wolken, ergens op een hoogte van 9000 meter? Ik wil graag een recensie...
    ps bij onbewolkt weer kan 9000 gemakkelijk veranderen in 1000.
  42. Sarcasme
    Sarcasme 1 april 2020 19:09
    -3
    Een prachtig vliegtuig, net als een vliegtuig dat zijn doel en functie achterwege laat. Of je het nu leuk vindt of niet, de F-22 is de BESTE jager tot nu toe, en juist als luchtoverwichtsjager is het de enige 5e generatie in zijn soort. Desalniettemin lijken onze geschillen en "gevechten" over de F-22 en stealth in het algemeen op de garagegeschillen van de eigenaren van de Kozakken en Moskovieten over het nieuwste BMW-model.
    Onze Su-57 zal op geen enkele manier de kwaliteiten en kenmerken van de F-22 bereiken, het heeft geen zin om te vergelijken of te argumenteren, daar zijn twee redenen voor en ze liggen aan de oppervlakte. Ten eerste hebben we dat soort geld of technologie niet, en ten tweede is zo'n taak het niet waard. Laat me je eraan herinneren dat de Amerikanen vanwege de hoge kosten gedwongen waren de productie van de F-22 in te perken. Onze Su-57 is ook niet goedkoop naar onze maatstaven en in verhouding tot onze mogelijkheden. En hierin zullen we ook in de voetsporen treden van de Amerikanen, hoogstwaarschijnlijk, nadat we honderd of anderhalf Su-57's hebben uitgebracht, zullen we hoogstwaarschijnlijk, als we dat nog niet doen, een goedkopere en lichtere jager ontwikkelen. Misschien is dit in het nieuws besproken over het werk van de MiG aan een nieuwe jager.

    Welnu, het zal een groot succes zijn als we, rekening houdend met de zich ontwikkelende economische crisis in het algemeen en in ons land in het bijzonder, onze eenheden volledig opnieuw kunnen uitrusten van de Su-27 in ieder geval tot de Su-35 en het aantal produceren van de Su-57 al besteld door het Ministerie van Defensie.
    1. Dali
      Dali 4 april 2020 01:52
      +1
      Citaat van Sarcasm
      Of je het nu leuk vindt of niet, de F-22 is de BESTE jager tot nu toe en precies als luchtoverwichtsjager


      Het zou leuk zijn om te zeggen een van de beste ..

      Misschien kun je meteen verhuizen naar een matras om te leven ...
  43. ZVS
    ZVS 4 april 2020 13:45
    +1
    Citaat: Gregory_45

    mijn. En je maakte ruzie met hem, hoewel je uiteindelijk een opmerking schreef die volledig overeenkomt met mijn woorden
    Ik was het in geen geval met je eens, aangezien de eerste "cobra" gemaakt op de Su-27 met een hoek van 110 graden werd gedefinieerd als een kunstvliegmanoeuvre. En daarom gaat het aftellen pas vanaf 110 graden. Pen_d_osy en op de F-14, alleen toen, voor visuele misleiding, schoten ze onder 3/4 in de ZPS. In feite bleek de figuur met een hoek van minder dan 80 graden.
    Citaat: Gregory_45
    In feite bevat de Cobra geen strikte eisen voor de maximale aanvalshoek, het belangrijkste is dat deze 90 graden of meer is.
    Een regelrechte leugen. A priori is de vereiste de hoek die door de Su-27 wordt gecreëerd bij het uitvoeren van de eerste dergelijke figuur, d.w.z. 100 of meer graden. En nergens wordt een hoek van 90 graden genoemd.
    Draai niet ... oeps, als een wandelend meisje. Je hebt het gedaan, samen met Gundarsen, dus ga zitten en zwijg. lachend
  44. Sarcasme
    Sarcasme 7 april 2020 19:53
    0
    Citaat van Dali
    Citaat van Sarcasm
    Of je het nu leuk vindt of niet, de F-22 is de BESTE jager tot nu toe en precies als luchtoverwichtsjager


    Het zou leuk zijn om te zeggen een van de beste ..

    Misschien kun je meteen verhuizen naar een matras om te leven ...
    Waarom zou ik naar de matras gaan? Het is gemakkelijker om demagogen en alle ontevreden jingoïstische patriotten een plectrum te sturen naar waar het zelfs in de zomer koud is in een jas, toch zijn parasieten niet tot meer in staat, maar spannen zich in zodat niet alleen de beste of slechtste, maar ALGEMEEN we hebben een gevechtsvliegtuig van de 6e generatie.