Infanteristen van de 22MEU (compagnie A) gaan aan boord van een tiltrotor aan boord van de Kearsarge UDC. Na de hervorming zal de rol van luchtmobiele eenheden bij de mariniers nog sterker worden.
Het United States Marine Corps (USMC), een organisatie die in Rusland het United States Marine Corps wordt genoemd en dat eigenlijk het United States Marine Corps wordt genoemd, beleeft nu een van de meest dramatische momenten in de afgelopen dertig jaar (tenminste) van zijn geschiedenis. Onopgemerkt door binnenlandse waarnemers, is er een fenomenaal ingrijpende hervorming begonnen in het korps, die, indien succesvol, het zal veranderen in een fundamenteel nieuw oorlogsinstrument voor de Amerikanen, en, belangrijker nog, zeeoorlogvoering, geen landoorlog.
Welnu, in geval van mislukking kunnen de Verenigde Staten hun legendarische militaire structuur bijna volledig verliezen. De lopende hervorming van de mariniers is het waard om over te praten.
Eerst het achtergrondverhaal.
Tweede Leger
Begonnen na 11 september 2001, eiste de Amerikaanse wereldoorlog (vermoedelijk tegen het terrorisme) extreme spanningen van de Amerikaanse strijdkrachten. Dit trof zelfs de marine: matrozen die om beurten dienst deden als soldaten op landbases in Irak en Afghanistan, patrouille Orions waren betrokken bij verkenningstaken boven land, marinevliegtuigen op vliegdekschepen voerden talloze aanvallen uit op gronddoelen. Deze beker is natuurlijk niet gepasseerd, en mariniers. Als expeditieleger van de zee, ontworpen om op de grond te vechten, behoorden de mariniers (laten we ze zo noemen) tot de eersten die voet aan wal zetten op de bodem van Afghanistan en Irak. Tijdens de oorlog in Irak, tijdens de opmars naar Bagdad, bestond de hele Amerikaanse rechterflank uit hen.
Irak, 2003, mariniers in de strijd om de brug
Later, toen de opstand oplaaide in de bezette gebieden, raakten deze troepen, samen met het Amerikaanse leger, steeds meer betrokken bij de bezettingsdienst. Ze ontvingen MRAP-pantserwagens op wielen om niet te bewegen op gepantserde AAV7-personeelsdragers met rupsbanden die geoptimaliseerd waren voor landingen over de horizon, of op de LAV-25 gepantserde personeelsdrager, die volgens de richtlijnen van het korps uitdrukkelijk verboden is om op het slagveld te gebruiken als een gepantserde personeelsdrager vanwege het dunne pantser (het is slechts iets sterker dan onze gepantserde personeelsdragers, die vanwege de lage overlevingskansen niet zouden zijn gebruikt in de Amerikaanse strijdkrachten). Ze zaten op bases en wegversperringen, deden nachtelijke invallen in Bagdad of Tikrit, en, zoals de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates het treffend verwoordde, veranderden ze in een tweede leger. Het kan niet gezegd worden dat Amerika een tweede grondtroepen nodig had, en langzaam maar zeker rezen er onder het Amerikaanse publiek vragen over de status die het korps had verworven als gevolg van de door de Republikeinen georganiseerde oorlogen.
Mariniers in Afghanistan: nul verschillen met het leger
Waarom heeft Amerika nog een grondmacht nodig? Waarom hebben deze grondtroepen hun eigen luchtmacht nodig (dek luchtvaart Korps zijn sterker dan veel nationale luchtmachten in de wereld. Sterker dan de meeste, althans in termen van aantallen). Waar en tegen wie zal het korps zijn landingscapaciteiten demonstreren? Tegen het vasteland van China? Niet grappig. Tegen Rusland? Over het algemeen is het ook niet grappig, en waarom? Waarom hebben we eindeloze "deployments" (deployment) van amfibische gevechtsklare groepen (ARG) op zee nodig? Is het mogelijk om met zo'n groep in ieder geval Syrië te verslaan? Nee. Een speciale operatie uitvoeren op zijn grondgebied? Ja, dat kan, maar de landingstroepen van de groep zijn hiervoor overbodig en de luchtmacht is ontoereikend, tenminste als de Syriërs proberen in te grijpen.
Er rezen ook vragen over de toestand van het korps.
De overbelasting van de strijdkrachten veroorzaakt door de eindeloze oorlog heeft in het algemeen in principe de Amerikaanse strijdkrachten geschaad. Maar mariniers - vooral. Dus de vliegtijd van de Hornet-piloot die aan het korps was toegewezen, daalde tot een ellendige 4-5 uur per maand.
F/A-18 van een van de squadrons van het Korps
Er zijn andere problemen die te lang zouden duren om op te noemen. Op de een of andere manier veranderde het korps langzaam in een ding op zich. De situatie werd niet veranderd door de feitelijke inbeslagname van de militaire macht in de Verenigde Staten door officieren van de mariniers - op een gegeven moment was Marine Mattis de minister van Defensie, Marine Dunford was de voorzitter van het OKNS en Marine-generaal Kelly was het hoofd van het personeel van het Witte Huis. De Trinity regelde zelfs fotoshoots in uniform in het Witte Huis, maar daar had het USMC niets aan: in feite was de enige doorbraak de ingebruikname van het F-35B-vliegtuig, wat een serieuze stap voorwaarts was in vergelijking met de AV-8B, waarmee de piloten van het korps eerder vlogen. En dat is het.
De snel veranderende wereld vereiste echter veranderingen in de Amerikaanse militaire machine. De pogingen van Trump om uit het moeras van het Midden-Oosten te breken en zich te concentreren op het wurgen van China, vereisten geschikte hulpmiddelen, en de tegenstanders van het korps eisten dat het bestaan (en de kosten) ervan betekenis zou krijgen of dat het leger ondergeschikt zou worden gemaakt aan de rechten van de landingseenheden van het leger ( een poging waarvan overigens in de geschiedenis van de Verenigde Staten al eind jaren veertig onder Truman is geweest).
Alles werd bemoeilijkt door de delicatesse van het onderwerp. Mariniers in de VS is gewoon een legendarische structuur, omringd door veel meer mythen dan de luchtlandingstroepen in ons land. De hele Tweede Wereldoorlog in de Verenigde Staten hangt grotendeels samen met de aanvallen van de mariniers op de Japanse versterkte eilanden in de Stille Oceaan. Corps in Amerika wordt gewoon aanbeden, denk maar aan de beroemde "Raising the Flag over Iwo Jima" - een van de symbolen van Amerika als zodanig. Zoals een journalist het uitdrukte: "De Verenigde Staten hebben geen Marine Corps nodig, maar de Verenigde Staten willen er wel een." Ze hebben zelfs mariniers die in de ruimte vechten in computerspellen over de verre toekomst. Het korps maakt deel uit van de Amerikaanse identiteit, niet de belangrijkste, maar integraal, het zijn niet alleen troepen. En het was niet zo gemakkelijk om de kwestie van hun hervorming te benaderen.
Mariniers zijn niet alleen troepen, ze zijn een symbool van Amerika, zoals sommige Amerikanen denken, en hij is een symbool dat Amerika zelf zal overleven
Maar uiteindelijk begon de hervorming en begon van binnenuit. Op 11 juli 2019 werd de functie van commandant (commandant) van het korps ingenomen door generaal David Hilberry Berger, een militaire generaal, die de auteur is van de lopende hervorming, haar vader. Voorgoed of niet, nu wordt het resultaat van de transformatie in het korps ermee geassocieerd.
Generaal David Berger
Berger kreeg militaire training aan de universiteit, bij de lokale analoog van de militaire afdeling, en van daaruit ging hij de rest van zijn leven naar het leger. Hij doorliep bijna alle commandoniveaus: peloton, compagnie, bataljon, regimentsgevechtsgroep, divisie, expeditieleger met een divisie in zijn samenstelling (Marine Expeditionary Force), alle strijdkrachten van het Korps in de Stille Oceaan. Hij nam deel aan de Golfoorlog in 1991, aan operaties in Haïti, aan de oorlogen in Afghanistan en Irak. Hij diende in Kosovo en de Stille Oceaan. Over het algemeen vocht hij waar hij maar kon. Tegelijkertijd bracht hij ongeveer de helft van zijn diensttijd door op het hoofdkwartier op verschillende niveaus en in instructeursposities. Hij is opgeleid als duiker, verkenner, parachutist en studeerde aan de legerwachtschool. Het bataljon dat hij aanvoerde was een verkenningsbataljon, Berger weet hoe het is om achter de frontlinies te staan. Reeds een officier, werd hij opgeleid aan de commando- en stafschool van het korps en geavanceerde trainingen in de zogenaamde. School of Advanced Combat Training, ook Marine. Tegen deze achtergrond ziet zijn master politicologie aan een civiele universiteit er niet meer goed uit, maar heeft hij die ook.
Blijkbaar gaf zo'n veelzijdige opleiding Berger de kans om zijn extreem radicale plan te genereren om zo'n belangrijke instelling voor Amerika te hervormen. Een plan waar het Amerikaanse publiek aanvankelijk vijandig tegenover stond.
Omdat Berger zijn plan aankondigde met de noodzaak van radicale bezuinigingen, en wat!
Afwijzing van alles tanks: heel wat tanktroepen van het Korps zijn volledig ontbonden, er zullen geen tanks zijn. Veldartillerie wordt teruggebracht van 21 batterijen gesleepte kanonnen tot vijf. Het aantal F-35B-squadrons wordt teruggebracht van 16 voertuigen naar 10. Convertiplane-eskaders, Cobra-helikopteraanvalssquadrons, transporteskaders en bataljonscontroles worden verminderd. Veel onderdelen zijn volledig verkleind, andere gedeeltelijk. In totaal zal het korps tegen 12000 2030 mensen verliezen, of 7% van zijn huidige sterkte. Het is tegen het genoemde jaar dat hij een volledig nieuwe look moet aannemen.
Er zijn mensen die Berger de doodgraver van het korps noemen. Veteranen zeggen dat ze jonge mensen niet zullen aanbevelen om zich bij hem aan te sluiten - het is beter om lid te worden van het leger, de marine of de luchtmacht. En dit is een ongekend niveau van kritiek.
Achter de enorme bezuinigingen schuilt echter iets interessants.
Plan van Berger
De geplande hervorming van Berger is onlosmakelijk verbonden met hoe Amerikaanse strategen een toekomstige conventionele (of beperkte nucleaire) oorlog tegen China zien.
En het eerste is waar ze deze oorlog zien. En ze zien het op de zogenaamde "Eerste keten van eilanden" - een reeks archipels die het vasteland van China afsnijden van de Stille Oceaan. Tegelijkertijd is het specifieke van het operatiegebied dat de keten al onder de bondgenoten van de Amerikanen is, en de taak zal niet zozeer zijn om deze eilanden stormenderhand te veroveren, maar om te voorkomen dat de Chinezen dit doen wanneer ze probeer bijvoorbeeld de zeeblokkade te doorbreken. Een apart probleem zijn de eilanden in de Zuid-Chinese Zee. Vaak zijn dit slechts scholen, niets meer, maar controle over hen stelt je in staat om de navigatie in een uitgestrekt gebied te beheersen, en de verovering van eilanden met vliegvelden maakt het mogelijk om snel troepen binnen de archipels te verplaatsen. Dit is een heel specifieke omgeving.
Twee ketens van eilanden zijn twee insluitingslijnen voor China. De Amerikanen willen het op de eerste lijn blokkeren en dan naar de Zuid-Chinese Zee gaan. Het is ook de bedoeling om Taiwan en de wateren rond te houden. Terugtrekking naar de tweede eilandenketen is hoogst onwenselijk en wordt in feite als een nederlaag beschouwd
Berger verbergt zich niet, en hij heeft meer dan eens gezegd dat het de taak van het korps zal zijn om effectief te vechten in deze specifieke omgeving, en niet ergens anders. En, ik moet zeggen, nu komt de organisatie- en personeelsstructuur van het korps niet overeen met dergelijke taken.
De belangrijkste postulaten van het Berger-plan zijn:
1. Korps is een instrument van zeeoorlogvoering, het verzekert zijn succes door operaties op het land. Dit is ronduit revolutionair. Daarvoor was alles het tegenovergestelde: de overwinning die de marine op zee behaalde, opende de mogelijkheid om de mariniers op de grond te gebruiken om de overwinning al op de grond te behalen. Berger keert deze conventionele logica eenvoudig om.
Onnodig te zeggen dat niemand hier eerder aan heeft gedacht. In een reeks artikelen "Een vloot bouwen", in het artikel We bouwen een vloot. Aanvallen van de zwakken, verliezen van de sterken" de auteur formuleerde een van de principes van zeeoorlogvoering door de zwakste partij, die meer dan eens in de geschiedenis is gebruikt:
Laten we dus de derde regel van de zwakken formuleren: het is noodzakelijk om de vijandelijke marine te vernietigen door grondtroepen en luchtvaart (niet over zee) in alle gevallen dat dit mogelijk is vanuit het oogpunt van het voorspelde effect en risico's. Dit zal zeestrijdkrachten vrijmaken voor andere operaties en de vijandelijke superioriteit in strijdkrachten verminderen.
De Amerikanen, die de sterkste kant zijn, zijn van plan hetzelfde te doen om de machtskloof tussen henzelf en China verder te vergroten. Hoe Berger troepen gaat inzetten tegen de vijand? vloot, dit is een apart gesprek, en het ligt voor de hand, laten we even de revolutionaire oriëntatie van de nieuwe hervorming noteren. Trouwens, een van de innovaties die door Berger zijn geuit, zal een veel nauwere interactie van de marine zijn in de loop van de vervulling door laatstgenoemde van zijn taken om dominantie op zee te vestigen.
Interessant is dat in hetzelfde artikel werd voorspeld dat Amerikanen zich in deze richting zouden ontwikkelen:
Het is vermeldenswaard dat dergelijke operaties het "paard" van de Amerikanen zijn. We geloven misschien in zulke kansen of niet, maar ze zullen het massaal doen, en we moeten enerzijds hierop voorbereid zijn en ons anderzijds niet “schamen” om dat zelf te doen.
En zo blijkt het uiteindelijk.
Een van de belangrijke aspecten van het eerste punt is dat Berger het korps weghaalt van de positie van het "tweede leger" - nu zal het leger doen wat het eerder deed, maar de mariniers zullen totaal andere dingen doen die in principe noodzakelijk zijn, maar ontoegankelijk voor het leger. Zo is de vraag naar het nut van het korps voor het land gesloten, niet alleen op ideologisch gebied, maar ook in de praktijk.
2. Het korps moet zijn taken uitvoeren in een omstreden omgeving, die door de vijand wordt bestreden. Dit is ook een revolutionair moment - zowel vroeger als nu zijn de voorwaarden voor het uitvoeren van een amfibische landingsoperatie het bereiken van suprematie op zee en in de lucht in het gebied van de implementatie en over de communicatie die nodig is voor de implementatie ervan. Natuurlijk kent de geschiedenis veel voorbeelden van relatief succesvolle landingen zonder dit alles, althans de Duitse landing in Narvik, maar dit waren altijd marginale voorbeelden - voorbeelden van hoe het in het algemeen niet nodig was om te doen, maar gelukkig was. De Amerikanen gaan troepen creëren die regelmatig op deze manier zullen vechten. Dit is iets nieuws in militaire aangelegenheden.
Deze twee vereisten leiden ertoe dat het korps onherkenbaar moet veranderen - en dit gebeurt.
Laten we de vraag stellen: hebben we veel tanks nodig in omstandigheden waarin het de taak van de Amerikanen is om de vijandelijke landing op "hun" eilanden te verstoren? Hoogstwaarschijnlijk is het een vergissing om ze volledig in de steek te laten, maar over het algemeen heb je er niet veel van nodig.
Hoe zit het met kanon artillerie? Nogmaals, er kan een situatie zijn waarin het echt nodig is, hier nemen Amerikanen met enorme bezuinigingen risico's, maar laten we toegeven dat het niet zo nodig zal zijn als in een conventionele grondoorlog. En ze zullen het niet volledig elimineren, ze zullen het alleen verminderen.
Of overweeg dezelfde vragen met betrekking tot de verovering van Chinese kunstmatige eilanden: waar kunnen de tanks zich verspreiden? En zou het niet te moeilijk zijn om ze daar te krijgen? En de talrijke kanonnengeschut? Munitie voor haar? Maar zal deze artillerie, gebaseerd op het ene eiland, in staat zijn troepen op een ander, pakweg 30 kilometer verderop, met vuur te ondersteunen? Nee.
Of een vraag als het verminderen van de staf van het bataljon als geheel. Dit wordt nu bestudeerd in de Verenigde Staten, maar de vraag dat de bataljons zullen “afvallen” is opgelost, de enige vraag is hoeveel. Dit lijkt stom, maar kleine en verspreide eenheden zijn veel stabieler bij het gebruik van kernwapens op het slagveld. armen, en dat is in de oorlog met China niet uit te sluiten. En het lijkt erop dat de Amerikanen daar ook klaar voor willen zijn.
Over het algemeen beloven de nieuwe korpsstaten zeer goed aangepast te zijn aan nucleaire oorlogsvoering. Er zijn maar weinig mensen die van deze kant commentaar geven op de hervorming, maar het heeft deze kant en het is onmogelijk om het niet op te merken.
In feite, als we Berger's ondernemingen precies door het prisma van de Amerikaanse oorlog met China bekijken, en precies op de eerste keten van eilanden en in de Zuid-Chinese Zee, blijkt dat hij niet zo ongelijk heeft. Men kan betwijfelen of vijf artilleriebatterijen voldoende zouden zijn, of dat er op zijn minst een bepaald aantal tanks had moeten worden achtergelaten. Maar het feit dat honderden tanks en 21 artilleriebatterijen niet nodig zijn voor zo'n oorlog, valt niet te ontkennen.
En wat heb je nodig? We hebben uitrusting en wapens nodig die totaal anders zijn dan wat het korps nu gebruikt. En daar wordt in het plan van Berger ook rekening mee gehouden.
Nieuw wapenbeleid
Om in een dergelijke omgeving en met verklaarde doelen te vechten, heeft het korps een nieuwe benadering van wapensystemen en militair materieel nodig. Dit komt door de volgende bijzonderheden.
Ten eerste hebben we het vermogen nodig om de acties van de vijandige (Chinese) marine vanaf de grond te stoppen. Hiervoor zijn anti-scheepsraketten nodig. Ten tweede is het nodig dat troepen elkaar op grote afstand met vuur kunnen ondersteunen, wanneer een ondersteunde eenheid zich op het ene eiland bevindt, ondersteunend op een ander, bijvoorbeeld 50 kilometer verderop. Hiervoor zijn langeafstandswapens nodig, natuurlijk raketten.
Om op dergelijke afstanden te vuren, is een krachtige verkenning nodig om de meest nauwkeurige gegevens over de vijand te hebben, zowel op zee als op de eilanden.
En je moet ook veel schepen hebben die landingsoperaties uitvoeren, terwijl je rekening houdt met de noodzaak om te handelen voordat dominantie op zee wordt bereikt, dit moeten goedkopere, "vervangbare" schepen zijn, met kleinere landingskrachten, kleinere maten, maar in grotere nummers. Tenminste om niet duizenden mensen te verliezen op elk schip dat door de vijand tot zinken is gebracht.
Eigenlijk is dit alles opgenomen in de nieuwe visie van het toekomstige Corps en is het al geuit. Om vijandelijke marines te bestrijden, moeten de mariniers op de grond anti-scheepsraketten ontvangen.
Amerikaanse anti-scheepsraketten NSM. Toekomstige mariniers
Om elkaar te ondersteunen met vuur op naburige eilanden - raketwerpers, terwijl ze in de eerste benadering HIMARS MLRS zullen zijn, in staat om niet alleen ongeleide, maar ook kleine kruisraketten te gebruiken, op een afstand van honderden kilometers. Berger heeft al een verdrievoudiging van het aantal van dergelijke systemen in het korps aangekondigd.
Oefeningen over het gebruik van MLRS HIMARS tijdens de raid (!) Mariniers aan de wal
Het volgende belangrijke programma kondigde de creatie aan van een krachtige lijn van precisiegeleide langeafstandsmunitie, inclusief rondhangende raketten, die enige tijd in de lucht kunnen blijven voordat ze een doelaanduiding krijgen en een bevel om aan te vallen. Aangenomen wordt dat dergelijke munitie tijdens de aanvalsoperaties letterlijk "over het hoofd" van de aanvallende troepen zal zijn en op het eerste verzoek op de vijand zal vallen, wat een paar minuten zal geven tussen het verzoek om een staking en de staking zelf, en zonder enig vliegtuig, wat ook een nieuwe trend is voor de Amerikaanse strijdkrachten.
Er is ook een abrupte toename van het aantal verschillende UAV's gepland en een gelijktijdige toename van hun prestatiekenmerken, dit geldt ook voor staking drones, en voor verkenning, die gegevens voor de mariniers over de vijand zou moeten krijgen, die vervolgens door raketten zullen worden vernietigd.
En natuurlijk heeft Berger al hardop aangekondigd dat er kleinere landingsschepen nodig zijn dan de huidige San Antonio, hoewel het nog niet tot details is gekomen.
En natuurlijk hebben dergelijke specifieke troepen een specifieke personeelsstructuur en doctrine van gevechtsgebruik nodig.
Nieuwe troepen voor een nieuwe oorlog
Die reducties in de omvang van het korps, die Berger van plan was, zijn niet alleen reducties, dit is een reductie naar nieuwe staten - fundamenteel nieuw.
Volgens zijn plan zou het zogenaamde Marine Littoral Regiment, MLR, de belangrijkste gevechtseenheid van het korps moeten worden. Dit deel van de samenstelling van drie bataljons zal de basis worden van de toekomstige MEF, Marine expeditieleger - een expeditiemacht, meestal bestaande uit een marinedivisie en verschillende versterkingseenheden (onze thuisvertalers vertalen MEF meestal zonder meer als een "divisie" , hoewel dit niet zo is, is MEF meer dan een divisie).
Nu zullen verschillende MEF's opereren als een "golf" van regimenten, die, onmiddellijk, de vijand voor te zijn en niet te wachten op de volledige nederlaag van zijn marine, de belangrijkste eilanden zullen moeten bezetten om manoeuvres door de troepen te garanderen.
De regimenten zouden dan moeten vaststellen wat de Berger-doctrine een geavanceerde expeditiebasis noemt. Dit is een bolwerk waarop tankpunten voor helikopters en tiltrotorvliegtuigen, raketwapenafvuurposities voor aanvallen op andere eilanden en oppervlakteschepen en luchtgeleidingsposten zullen worden gebaseerd met behulp van snel inzetbare apparaten en systemen. De belangrijkste inhoud van een dergelijke basis zal FARP-apparatuur zijn - Forward arming and tanking position - een offensieve positie (punt) van munitievoorraad en tanken, waarop helikopters en luchtmobiele eenheden en subeenheden zullen vertrouwen bij het aanvallen van andere eilanden.
Wanneer de vijand de Amerikaanse landingsmacht probeert te verdrijven, zullen de anti-scheepsraketten van het regiment in het spel moeten komen, waardoor de vijand de kust niet kan naderen. Als sommige delen van de vijand er nog steeds in slagen om voet aan de grond te krijgen, dan zou een massale raketaanval door alle soorten raketten op hen moeten vallen - van geleide kruisraketten tot de goede oude MLRS-raketten, "pakket" na "pakket", waarna gemechaniseerde infanterie in een extreem hoog tempo het korps moet vernietigen deze vijandelijke troepen in een snelle aanval.
Vertrouwend op zo'n voorste basis, moeten andere eenheden, die voornamelijk convertiplanes en helikopters gebruiken, tijdens het Amerikaanse offensief de volgende eilanden veroveren, waar dan een nieuw kustregiment of eenheden van een reeds vechtend regiment zullen worden opgetrokken.
Het resultaat zou een soort "kikkersprong" -schema moeten zijn - een aanval op het eiland of de bezetting ervan zonder strijd - de landing van de hoofdtroepen van het "kustregiment" - de oprichting door de troepen van het regiment (inclusief grond- anti-scheepsraketten) en op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart van een toegangsverbod rond het eiland, de oprichting van een basis voor aanvalseenheden, die het volgende eiland zouden moeten aanvallen - het volgende eiland aanvallen, bijvoorbeeld door luchtlandingstroepen van de lucht en alles vanaf het begin.
Zoiets als dit: kleine landingstroepen met langeafstandswapens, een luchtaanval op een eiland met een vliegveld (landing op convertiplanes, special forces van Marine Raiders aan parachutes, maar dit moet je niet te letterlijk nemen), F-35B-aanvallen een vijandelijk schip - dominantie op zee nog niet. Veel kleine Amerikaanse schepen rond. Zo zien ze het
Wat zal fungeren als een aanvalselement van de nieuwe strijdkrachten? Welke troepen zullen de aanval uitvoeren op de door de vijand bezette eilanden, steunend op langeafstandsraketten en de achterste infrastructuur van het 'kustregiment'? Ten eerste kan het regiment het technisch gezien zelf doen - van de drie bataljons kan er best een aanval worden uitgevoerd. Het moet duidelijk zijn dat de "basis" die het regiment moet opzetten slechts loopgraven zijn, zachte tanks met vliegtuigbrandstof (of helemaal geen tanker op een autobasis) en dozen met munitie die in gaten in de grond zijn gedumpt, in het beste geval een mobiele commando- en controletoren voor assistentie bij het opstijgen en landen van hun helikopters, daar is niets gepland dat veel mensen zou vergen voor onderhoud of veel tijd voor inzet. Dit betekent dat het regiment een deel van zijn troepen kan inzetten voor het offensief.
FARP
Maar. naast de kustregimenten acht Berger het noodzakelijk om de expeditie-eenheden - Marine-expeditie-eenheden in de gelederen achter te laten. De MEU is een bataljon-gevechtsgroep bestaande uit een mariniersbataljon, een achterste bataljon, veel verschillende versterkings- en controle-eenheden en een luchtgroep die vaak vluchtig is (het kan bijvoorbeeld al dan niet VTOL-vliegtuigen hebben, maar meestal is dat er) .
Berger heeft al aangekondigd dat de Expeditionary Forces zullen blijven, alleen kunnen hun staten ook veranderen. Ook is aangekondigd dat MEU en MLR met elkaar gaan interageren. Er zal dus ook iemand zijn om de eilanden te bestormen, vertrouwend op de draagvlakken gecreëerd door de "kustregimenten".
Opgemerkt moet worden dat dit waarschijnlijk een werkend schema is. En het is juist gericht op een extreem snelle offensieve operatie in de archipels, zo snel dat de vijand gewoon geen tijd heeft om zich in te graven en voldoende troepen over te brengen naar de verdedigde eilanden, en geen tijd heeft om die eilanden te bezetten die niet onder controle waren door hem aan het begin van de vijandelijkheden. Alles wat zo'n operatie kan vertragen, "extra" gepantserde voertuigen bijvoorbeeld, Berger gaat ermee stoppen. Tanks kunnen geen luchtaanvaloperaties uitvoeren vanuit helikopters en convertiplanes.
Er moet ook worden opgemerkt dat het korps op de eilanden van de Zuid-Chinese Zee hoogstwaarschijnlijk geen talrijke verdedigende troepen zal ontmoeten (er is nergens om ze te plaatsen en nergens om de juiste hoeveelheid drinkwater te krijgen), noch gepantserde voertuigen (de eilanden zijn klein en hebben vaak geen begroeiing om zich te vermommen, vooral grote eilanden), maar de voortdurende aanvallen van de lichte troepen van de vijandelijke vloot zullen een probleem vormen, en dit is waar de op de grond gebaseerde anti-scheepsraketten van het Korps , en de F-35B's van het deck zullen hun zegje moeten doen.
Vreemd genoeg kunnen de veel bekritiseerde "kustoorlogsschepen", LCS, ook hun zegje doen in zo'n oorlog. De aanwezigheid aan boord van elk van hen van een helikopter die zowel luchtafweer kan bieden als geleide raketten kan dragen (Penguin anti-scheepsraketten en Hellfire antitankraketten), de mogelijkheid om een aanvals- of multifunctionele helikopter op hen te plaatsen en tot een peloton infanteristen zal ook zeer nuttig zijn. Uiteraard zijn deze schepen immers uitgerust met NSM-anti-scheepsraketten, die er momenteel op worden geïnstalleerd.
En zelfs een vermindering van het aantal F-35B-squadrons in de praktijk zal hun gevechtseffectiviteit niet verminderen, maar juist vergroten. Berger geeft heel vaag commentaar op kwesties die verband houden met veranderingen in de toestand van de op carriers gebaseerde luchtvaart van het Korps, maar hier zijn zijn opmerkingen niet echt nodig.
In 2017 stuurden de VS, als onderdeel van hun gebruikelijke druk op China in de Zuid-Chinese Zee, geen vliegdekschip, maar de Wasp UDC, die moest fungeren als een licht vliegdekschip, naar een geplande oefening met de Filippijnen.
In de Zuid-Chinese Zee, 2017. De hele luchtgroep is aan dek
Ter voorbereiding van de campagne bleek dat het onmogelijk was om met UDC met grote luchtvaarttroepen te werken - het was niet succesvol als vliegdekschip, het heeft een kleine hangar, er zijn geen middelen voor vliegtuigreparaties op het juiste niveau, een krap dek, ondanks 40000 ton waterverplaatsing. Het bleek dat de grootste luchtgroep die al zijn strijdkrachten kan inzetten en gevechtsmissies kan uitvoeren een groep van tien F-35B's is, vier Osprey convertoplanes met een reddingsbrigade, die kunnen worden gebruikt om neergestorte piloten uit vijandelijk gebied te evacueren (echter voor levering aan de achterzijde van de vijandelijke groepen van speciale troepen), en een paar zoek- en reddingshelikopters voor het optillen van piloten die over de zee uit het water werden geworpen.
En het plan van Berger om het squadron terug te brengen tot 10 voertuigen, duidt erop dat het korps de UDC niet zozeer gaat gebruiken als landingsschepen, maar als lichte vliegdekschepen met korte start- en verticale landingsjagers. Dit zal de afhankelijkheid van de mariniers van de marine, die mogelijk nog andere taken heeft, drastisch verminderen. Natuurlijk zijn UDC's zeer dubieuze vliegdekschepen, hun effectiviteit in deze hoedanigheid is extreem laag, maar wat zijn ze. Aan de positieve kant zullen ze in dit geval wat landingstroepen dragen, wat betekent dat ze nuttig zullen zijn voor de doeleinden van het korps.
Vooruitgang van de hervorming en zwakke punten in het plan van Berger
De Amerikanen zijn momenteel bezig met het oplossen van praktische problemen. Wat moet de staf van het bataljon zijn? Hoe moeten expeditie-eenheden (MEU) veranderen? Moeten ze allemaal hetzelfde zijn, of moeten squad-staten op elk verantwoordelijkheidsgebied anders zijn? Nu worden deze en vele andere kwesties uitgewerkt in de loop van verschillende militaire spellen. De traditie van oorlogsspellen in de VS is erg sterk. Toegegeven, met games kun je echt dingen simuleren die nog niet in de echte wereld zijn geweest. Nu modelleren ze de gevechten van delen van het korps met verschillende staten en bepalen ze de optimale organisatie- en stafstructuren voor de vorm van militaire operaties waar ze in de toekomst hun toevlucht toe willen nemen.
Afgezien van deze nog niet opgehelderde kwesties, heeft Berger duidelijk een duidelijke visie voor de toekomst van het korps, hij aarzelt niet om live in SIM te spreken en beantwoordt vol vertrouwen scherpe vragen over wat hij doet, en het moet worden toegegeven dat de scherpe kritische houding van de Amerikaanse samenleving ten opzichte van zijn hervormingen verandert zeer snel, letterlijk niet met de dag, maar met het uur.
Ook vanuit de militair-politieke leiding is er steun voor het plan Berger.
Sommige zaken roepen echter vragen op.
De praktijk leert dus dat het soms onmogelijk is om zonder tanks te doen. Als het niet zonder tanks is, dan in ieder geval zonder een ander voertuig bewapend met een krachtig kanon dat direct kan vuren. De afwezigheid van een dergelijk voertuig in de plannen voor de herbewapening van het korps lijkt een zwak punt - er zijn zelfs tijdens dergelijke eilandoperaties gewoon een of twee voertuigen in een infanteriecompagnie nodig. En als de vijand kan landen, dan meer.
De tweede vraag is of de Amerikaanse industrie in staat zal zijn om de noodzakelijke lijn raketwapens voor redelijk geld te leveren. Het lijdt geen twijfel dat ze hiertoe in staat is, maar ze moet het nog steeds willen, anders kunnen er echt gouden raketten blijken te zijn die de rekeningen van bedrijven met geld zullen aanvullen, maar die niet groot genoeg zullen zijn om met hen te vechten - gewoon vanwege de prijs.
De kritische afhankelijkheid van de troepen van de communicatiemiddelen - en dat is duidelijk. Als de vijand communicatie "vastlegt", dan zal het gebruik van al die langeafstandsraketsystemen die het ene eiland van het andere kunnen krijgen eenvoudigweg onmogelijk zijn: er zal geen communicatie zijn tussen degenen die vragen om op doelen te schieten en degenen die het zouden moeten uitvoeren . Hetzelfde zal gebeuren in het geval van een nucleaire oorlog. Zonder communicatie zullen de Amerikanen voortdurend worden geconfronteerd met de noodzaak om het probleem alleen op te lossen met behulp van geweren en granaten, met alle gevolgen van dien. Daar moeten ze zich natuurlijk zorgen over maken.
En het grootste probleem: het nieuwe korps zal geschikt zijn voor de oorlog op de eilanden. Op de eerste eilandenketen in de Stille Oceaan, in de Koerilen, in de Aleuts, in de Zuid-Chinese Zee, in Oceanië. Hij zal kunnen vechten in dunbevolkte gebieden met slechte communicatie, bijvoorbeeld in Chukotka, of in sommige delen van Alaska. Maar voor iets anders heeft het weinig nut. De geschiedenis leert dat de troepen onder verschillende omstandigheden moeten optreden. En als de mariniers op een dag een versterkte kuststad moeten bezetten, en ze zullen zeggen dat ze dat niet kunnen (en dit zal bijvoorbeeld waar zijn), dan zal Berger hieraan worden herinnerd. Natuurlijk heeft de VS ook een leger en er is een historische ervaring met landingsoperaties die alleen door het leger zonder mariniers werden uitgevoerd (tenminste Normandië), maar desalniettemin loopt Berger hier gevaar. Een demonstratie van de nutteloosheid van het korps zal zeer pijnlijk worden ontvangen door de Amerikaanse samenleving, en een nauwe specialisatie in één operatiegebied en één vijand is precies dit. Hoewel het misschien wel meevalt.
Er zijn argumenten "voor", en niet alleen de hierboven genoemde. In Rusland wordt onder meer het over zee overbrengen van kustraketsystemen met anti-scheepskruisraketten in een bedreigde richting veel toegepast. Ze worden ook gebruikt voor kustverdediging, ook op de eilanden (de Koerilen, Kotelny - in het laatste geval natuurlijk niet waar het nodig is, maar het zal niet lang duren - een kwestie van dagen). En aangezien we slagen, waarom kunnen de Amerikanen dan niet slagen?
Op de een of andere manier is de Rubicon gekruist. Ofwel de Verenigde Staten zullen hun expeditietroepen verliezen, of ze zullen overgaan op een nieuwe kwaliteit en hen kansen geven die de Amerikanen nu niet hebben. En het moet worden toegegeven dat de kansen voor de tweede uitkomst met een competente en evenwichtige aanpak veel groter zullen zijn dan voor de eerste. Dit betekent dat we nauwlettend moeten volgen wat de Amerikanen doen en ons moeten voorbereiden om hun nieuwe methoden tegen te gaan.
Immers, niet alleen China heeft archipels die belangrijk zijn voor het land.
Presentatie van CSBA. Tijdens de aanval op Kamtsjatka worden de Koerilen getoond als VS-vriendelijk gebied, waar Amerikaanse luchtverdedigingssystemen (of geallieerde luchtverdedigingssystemen) worden ingezet. En dit zijn ook eilanden.