militaire beoordeling

De timing van de goedkeuring van de Zircon hypersonische raket werd bekend

168
De timing van de goedkeuring van de Zircon hypersonische raket werd bekend

De nieuwste Russische hypersonische raket "Zirkon" zal in 2022 in gebruik worden genomen. Dat meldt TASS aan de hand van een bron in het militair-industriële complex.


Volgens de bron moet het schepencomplex met de Zircon hypersonische raket volgens plan in 2022 in gebruik worden genomen. In 2020 zullen de tests van de raket met lanceringen vanaf een oppervlakteschip worden voortgezet, de voltooiing ervan is gepland voor het einde van het jaar. Het is de bedoeling om zowel op kustdoelen als op doelen met afbeeldingen van schepen te schieten. Het project 22350 fregat "Admiral Gorshkov" zal deelnemen aan de tests, die momenteel routineonderhoud en modernisering ondergaan.

Volgens het plan moet het schepencomplex met de Zircon-raket in 2022 in gebruik worden genomen.

- het bureau citeert de woorden van de bron.

In 2021 gaan Zircon-tests vanuit de onderzeeër verder. De eerste lancering van de raket zal vanaf het oppervlak worden uitgevoerd, de tweede - vanaf het water. De multifunctionele onderzeeër van project 885 (code "Ash") "Severodvinsk" en niet "Kazan", zoals eerder gepland, zal deelnemen aan de tests.

Verdere plannen voor het testen van de Zircon hypersonische raket werden niet aangekondigd, de raketontwikkelaar, NPO Mashinostroeniya, weigerde commentaar te geven op deze informatie.

Het ministerie van Defensie kondigde voor het eerst de ontwikkeling van de Zircon hypersonische raket aan in 2011, en het testen begon in 2015. De eerste lancering vanaf het schip (het fregat Admiral Gorshkov) vond begin januari 2020 of eind december 2019 plaats, de raket raakte een gronddoel op een afstand van meer dan 500 km.
168 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Zuinig
    Zuinig 11 april 2020 12:31
    -15
    Misschien moet je eerst springen en dan "hop" zeggen ???
    1. Michael67
      Michael67 11 april 2020 12:39
      +5
      Iedereen veel succes met de testen. Alles komt goed voor ons.
      Er zal een indrukwekkend argument zijn voor het uitzonderlijke.
      Ze denken al actief na over Zircon.
    2. Tegen Sergey S.
      Tegen Sergey S. 11 april 2020 12:54
      -1
      Citaat: Thrifty
      Misschien moet je eerst springen en dan "hop" zeggen ???

      Ik heb altijd een uitgesproken patriottische positie.
      Maar hier sta ik volledig achter de bovenstaande stelling.

      Want ik begrijp niet waarom sommige parameters (eigenschappen, termen ...) van de modernste wapens van tevoren worden uitgesproken.
      Naar mijn idee kunnen er twee redenen zijn:
      1. Betreed de vijand op een dwaalspoor.
      2. Stel je eigen mensen gerust.
      Beide redenen zijn niet erg succesvol.
      De technische verkenning van de vijand overlapt grotendeels het eerste punt.
      Een groot deel van de werkende burgers werkt aan defensieonderwerpen, en je kunt ze niet bedriegen.

      Dat zou juister zijn. als het nodig is om de tegenstander bang te maken, voer dan, nadat hij in dienst is gesteld, tests uit in aanwezigheid van vijandelijke militaire attachés ... Laat ze in realtime bang worden.
      Tot dan, geen woord.
      1. flikkeren
        flikkeren 11 april 2020 15:59
        0
        waarom we van tevoren enkele parameters (eigenschappen, termen ...) van de modernste wapens uitspreken.
        Naar mijn idee kunnen er twee redenen zijn:
        1. Betreed de vijand op een dwaalspoor.
        2. Stel je eigen mensen gerust.

        3. Koel hete westerse hoofden af ​​zodat ze geen illusies koesteren over hun militaire superioriteit, en op basis hiervan zouden ze nu geen brandhout breken.
        Met andere woorden, om vreedzame ideeën te koesteren, niet militaire. verhaal
        1. Tegen Sergey S.
          Tegen Sergey S. 11 april 2020 16:05
          +2
          Citaat: flikkeren
          ... om de hete westerse hoofden te koelen zodat ze geen illusies koesteren ...

          U bent enorm gekoeld door de sancties, vogelverschrikkers, verklaringen, zelfs tests van ... Westerse "partners" die voortdurend over onze hoofden stromen. troeven en andere verschillende pompeo's ...

          Hoe langer de dreiging niet werd uitgevoerd, des te zinlozer was de uiting ervan.
          1. flikkeren
            flikkeren 11 april 2020 17:14
            -3
            U bent enorm gekoeld door de sancties, vogelverschrikkers, verklaringen, zelfs tests van ... Westerse "partners" die voortdurend over onze hoofden stromen. troeven en andere verschillende pompeo's ...
            Nou, ze koelen iets dat overdreven oververhit is.
            Als "iets" niet oververhit is, is het niet nodig om het af te koelen.
            Een oververhitte kop is een kop die te scherpe, agressieve ontwerpen genereert. Koel je hoofd - laat het agressieve plannen opgeven.
            Hoe?
            Overtuiging van de nutteloosheid en onvermijdelijke pijnlijke gevolgen voor dit hoofd.
            U bent enorm gekoeld door de sancties, angsten, verklaringen, zelfs beproevingen die voortdurend op onze hoofden stromen.
            Nee, want ik verdraag geen agressieve plannen. Bovendien intensiveren deze dreigingen (die de voorbereiding van agressieve vergeldingsmaatregelen afdwingen) de intensiteit van plannen alleen maar.
            Dat wil zeggen, hij wordt gedwongen te reageren op deze sancties: door het creëren van zirkonen en andere middelen om agressieve hoofden te vermanen.
            Hoe langer de dreiging niet werd uitgevoerd, des te zinlozer was de uiting ervan.
            Het is geen dreigement, het is een vriendelijke vermaning.
            In totaal werd alleen gemeld dat de Zircon in 2022 voorlopig zal worden aangenomen.
            De dreiging is als we demonstratietests van Zirkoon uitvoeren voor de kust van de Verenigde Staten, anders is het slechts een persbericht.
            1. Tegen Sergey S.
              Tegen Sergey S. 11 april 2020 18:57
              +2
              Citaat: flikkeren
              In totaal werd alleen gemeld dat de Zircon in 2022 voorlopig zal worden aangenomen.

              1. Laten we erover praten in 2023
              2. Over al het andere. Met onze krantenberichten valt niet te redeneren met de leiders van de Verenigde Staten. Bovendien heeft wat er de laatste tijd is gebeurd, in hun gekke hoofden opnieuw het idee van de mogelijkheid van militaire druk op Rusland doen ontvlammen.
              Lees het nieuws onpartijdig.

              Ik probeer uit te leggen dat ze tijdens de Sovjetperiode in staat waren om de factor nieuwe wapens veel efficiënter te gebruiken.
              Bijvoorbeeld:
              1970 - "Ocean"-manoeuvres, trouwens, ze zijn dit jaar 50 jaar oud - we hebben voor het eerst ter wereld een intercontinentale ballistische raket voor onderzeeërs gedemonstreerd.
              Trouwens, vanaf dat moment werd onze vloot weer als zeevarend erkend.

              Om dit te doen, voerden ze openlijk training af met kruisraketten ... zoveel beroemde schepen werden tot zinken gebracht ... het was jammer voor hen, maar de kracht van het moederland werd gedemonstreerd.

              Dit is hoe het nu moet.
              Maak een raket klaar, organiseer ergens testen op een drukke plek, en schiet zodat hij resoneert met half Europa....
              Dan zou er niemand zijn om over te praten, en zou er niets zijn...
              1. flikkeren
                flikkeren 12 april 2020 00:18
                0
                Maak een raket klaar, organiseer ergens testen op een drukke plek, en schiet zodat hij resoneert met half Europa....

                Dit is als het doel is om te intimideren.
                En als het doel is om te knallen, dan zal intimidatie juist schadelijk zijn, omdat het de vijand mobiliseert.
          2. venik
            venik 11 april 2020 23:17
            0
            Citaat: Sergey S.
            Hoe langer de dreiging niet werd uitgevoerd, des te zinlozer was de uiting ervan.

            ==========
            Eerder het tegenovergestelde! "Vertraagd executie"- veel enger snelle tenuitvoerlegging van de "zin"!
            1. Tegen Sergey S.
              Tegen Sergey S. 11 april 2020 23:30
              0
              Citaat van venik
              Een "uitgestelde executie" is veel erger dan een snelle uitvoering van een "zin"!

              Dit is voor de gehangene.
              En voor een ambtenaar, een toeschouwer of een gewone bewoner hebben alleen snelle pijnlijke effecten de maximale educatieve waarde.
            2. flikkeren
              flikkeren 12 april 2020 00:09
              0
              Een opgeschorte executie" is veel erger dan een snelle uitvoering van een "zin"!

              De onvermijdelijkheid van straf is een krachtig afschrikmiddel.
              (Laten we zeggen dat ze naar de gevangenis kunnen gaan)
              Zodra de straf is uitgevoerd (gevangenis), houdt de straf (gevangenis) op een afschrikmiddel te zijn.
              ***
              Uitvoering - er is een zeer krachtig afschrikmiddel (voor het leven) verhaal )
      2. kutuz
        kutuz 12 april 2020 12:26
        0
        "Omdat ik niet begrijp waarom ze het van tevoren uitspreken" - een banale PR voor het gejuich van de patriotten "Schaub was trots."
    3. KCA
      KCA 11 april 2020 12:54
      -1
      In de leiding van Rusland is het de laatste tijd op de een of andere manier gebruikelijk, nu een gop zonder sprongen, dan een gop, met sprongen, maar tevergeefs, ik denk dat de opperbevelhebber op de hoogte is van alle verklaringen, ik hoop Zircon te zien tegen het einde van het jaar, en er niet alleen over horen
      1. codetalker
        codetalker 11 april 2020 14:29
        -1
        Waar ga je het zien? Wordt geaccepteerd in 2022.
        1. venik
          venik 11 april 2020 23:31
          -1
          Citaat van codetalker
          Waar ga je het zien? Wordt geaccepteerd in 2022.

          =========
          EN WAT??? "Nachtmerrie! Nachtmerrie! Nachtmerrie!, Alles is weg! Het gips wordt verwijderd! De cliënt gaat weg!"

          Je BEGRIJPT echt dat dit niet alleen een FUNDAMENTEEL NIEUW wapen is, maar ook een verschrikkelijk DUUR wapen!
          Adopteer ruwe maar dure wapens: Sorry! Wij - niet "staten" - dollars "hoeveel je nodig hebt" - NIET AFDRUKKEN! En op deze manier is slechts EEN optie acceptabel: "Zeven keer meten - één keer knippen!".
          Je moet nog 2 jaar testen - dus NOODZAKELIJK! Ook daar zitten geen cretins! Over alle problemen, incl. en met SERILE productie - noch jij noch ik weten IETS!
          Het lijkt mij ook dat TWEE jaar - te lange tijd.... Maar om te BEGRIJPEN of dit zo is, moet u ALLE informatie bezitten!
          1. codetalker
            codetalker 11 april 2020 23:57
            +1
            Waarom leg je me dit uit?
            Een persoon kan daar niet wonen totdat hij Zircon ziet ... Blijkbaar moet hij persoonlijk worden getoond)
    4. Möbiuss
      Möbiuss 11 april 2020 13:15
      -6
      Citaat: Thrifty
      Misschien moet je eerst springen en dan "hop" zeggen ???

      Of misschien zijn ze al in dienst))))) En dit is een artikel voor demonstranten, enz. ..? wenk Denk aan "Poetin's tekenfilms" .. lachend
      1. antiek
        antiek 11 april 2020 20:37
        -2
        Citaat: Mobiuss
        Of misschien zijn ze al in dienst))))) En dit is een artikel voor demonstranten, enz. ..? Denk aan "Poetin's tekenfilms" ..

        Iets soortgelijks gebeurt met het AWACS A 100-vliegtuig.
        RIA Novosti-bronnen in het militair-industriële complex melden dat de leveringen van het AWACS A-100 Premier-vliegtuig aan de Aerospace Forces in 2024 zullen beginnen. En dat werk aan de test gaat volgens schema door. En dat dit toestel in zijn klasse tot een nieuwe generatie behoort. En dat alles buitengewoon mooi is.

        Precies hetzelfde hoorden we 2,5 jaar geleden, in november 2017. En niet uit sommige bronnen, maar persoonlijk van minister van Defensie Sergei Shoigu. Toegegeven, toen was het niet over 2024, maar over 2020, dat wil zeggen, dit jaar.
        Dus, wat hebben we nog? Ze beloofden om in 2020 te starten met de productie, de werkzaamheden zijn volgens planning verlopen. Nu de werkzaamheden weer op schema liggen, wordt de serie uitgesteld naar 2024. Zal het tegen die tijd verouderd zijn?
        Er is zojuist een artikel gepubliceerd over de superduper-nieuwe onderzeeër van Poetin. Husky-Arrow-Laika. Die ook BELOOFD is om in een serie te lanceren. Amerikanen slapen, zoals het laffe en domme vijanden betaamt, niet meer, vinden de activisten, samen met de groepen gepensioneerden die zich hebben aangesloten. Het is tijd om te begrijpen dat alles niets zal zijn. Behalve de loze en valse beloften van de hoofdbaviaan die zich in de bunker verstopt.
      2. venik
        venik 11 april 2020 23:53
        +2
        Citaat: Mobiuss
        Denk aan "Poetin's tekenfilms" ..

        ===========
        Laat ons herdenken! Hoeveel geschreeuw was er (voornamelijk van de "liberaal-dermocratische soros": "Ja, dit zijn allemaal" tekenfilms "! Dit KAN NIET! Gewoon omdat dit NOOIT kan zijn! Rusland is een achterlijk land, en zonder "staten" maakt het niet uit wat niet in staat!" Vooral "ontlast" - "grant-eters"!
        EN WAT? "Peresvet" - kreeg gevechtsdienst, "Vanguard" - ook! "Dagger" is al lang in experimentele militaire operatie. Nu is "Zircon" onderweg!
        -----
        PS En nu - laat ze "pantoffels gooien". Je bent al voor het hoofd gegooid .... Nou, zoals de zigeuners zeggen: "Laten we de zweep in twee ruggen verdelen"! En ze zullen pantoffels gooien - nou, God zegene ze - we weten ook hoe ze moeten gooien! drankjes
        1. Möbiuss
          Möbiuss 12 april 2020 07:32
          +2
          Citaat van venik
          Laat ons herdenken! Hoeveel geschreeuw was er (voornamelijk van de "liberaal-dermocratische soros": "Ja, dit zijn allemaal" tekenfilms "! Dit KAN NIET! Gewoon omdat dit NOOIT kan zijn! Rusland is een achterlijk land, en zonder "staten" maakt het niet uit wat niet in staat!" Vooral "ontlast" - "grant-eters"!

          Ik herinner me dat ik het me herinner, ik geloofde ze zelfs een beetje .. lachend En dan zijn de hop en Avnvgards al in dienst, de hop "Sarmatians" zijn in de mijnen geïnstalleerd ... nou ja, er zijn "Poseidons", enz. En het westen kalmeerde en ook deze beten op hun tong en jammerden alleen maar .. hi
    5. antiek
      antiek 11 april 2020 19:32
      -2
      Citaat: Thrifty
      Misschien moet je eerst springen en dan "hop" zeggen ???

      Nu wordt dit niet geaccepteerd. Eerst slaat de hoofdbaviaan op zijn borst, dan begint het koor van apen van vreugde te gillen. Wanneer er weer een mislukking optreedt, wordt dit uitgeroepen tot een kolossale overwinning op de vijanden.
      In moeilijke tijden zijn alle wereldleiders bij hun volk. Trump vergadert nog steeds in het Oval Office en weigert categorisch een masker te dragen, Merkel gaat naar de winkel, Boris Johnson werd ziek en ligt in het ziekenhuis, Macron is nog steeds actief.
      BYD, een Chinees autobedrijf, verzamelde 3000 ingenieurs om in één week de GROOTSTE gezichtsmaskerfabriek ter wereld te ontwerpen en te bouwen.
      De belangrijkste baviaan, die het wetenschappelijke en industriële potentieel van zijn stam vernietigde, beroofde zelfs bij benadering de mogelijkheid om een ​​nationale automatische lijn te creëren voor de productie van beschermende uitrusting, trots verstopt in een bunker.
      En voor zwermen hongerige banderlogs is er goed nieuws naar beneden gestuurd < binnenkort zal ik
      we gaan zeker starten...
    6. De opmerking is verwijderd.
  2. Doccor18
    Doccor18 11 april 2020 12:34
    +4
    Dit wapen moet de strategie van oorlog op zee sterk hebben veranderd.
    1. Pavel57
      Pavel57 11 april 2020 12:39
      +9
      De strategie is altijd hetzelfde: de eerste die het ziet, de eerste die raakt. Er is een paraplu voor luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering - goed gedaan, nee - snap het.
      1. Michael67
        Michael67 11 april 2020 12:40
        +3
        Een paraplu voor luchtverdediging zal waarschijnlijk niet helpen. Er zijn ook twijfels over de elektronische oorlogsvoering.
        1. Pavel57
          Pavel57 11 april 2020 14:04
          -5
          In de elektronische oorlogsvoering tegen anti-scheepsraketten is de score in het voordeel van elektronische oorlogsvoering.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 11 april 2020 14:48
            -1
            Citaat van Pavel57
            In de EW-wedstrijd tegen anti-scheepsraketten is de score in het voordeel van EW

            kun je statistieken geven?
            En hoe kunnen elektronische oorlogsvoering en luchtverdediging je helpen tegen een hypersonische raket?
            1. Pavel57
              Pavel57 11 april 2020 15:22
              +1
              Er zijn geen statistieken beschikbaar. Maar er zijn niet veel afleveringen.
              1 Falklands EW + Luchtverdediging, score 4-3.
              2. Het gebruik van P-15 door Egypte. Controleren
              ten gunste van elektronische oorlogsvoering 5-1 (uit de hand).
              3. Het gebruik van P-15 tegen Oost-Pakistan. Er was geen elektronische oorlogsvoering, dus het is moeilijk te zeggen.
              4 Iraanse Exozet vs. Amerikaanse torpedobootjager. Luchtverdediging was in vredestijd, negeerde de dreiging.
              5. Zeeslag met Georgië in 2008 De Georgiërs hadden geen elektronische oorlogsvoering en luchtverdediging.

              Misschien zal iemand anders het zich herinneren.

              En welke bescherming biedt hypersound tegen elektronische oorlogsvoering? RGS straalt. EW belemmert de begeleiding.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 11 april 2020 16:08
                0
                Citaat van Pavel57
                Misschien zal iemand anders het zich herinneren.

                Stark had gevechtsdienst, de raket was van tevoren gedetecteerd.

                RTO-moesson, 1987. Doel raketaanval. Het schip vuurde op een raket van een luchtverdedigingssysteem en een AU, maar kon niet neerschieten

                Israëlische korvet "Khanit", 2006. Getroffen door in China gemaakte anti-scheepsraketten afgevuurd door militanten van Hezbollah

                fregat "Entrim" (USS Antrim FFG-20), 1983, schietoefening op een doelraket. De raket raakte de bovenbouw van het schip.
                1. Luchtvaart
                  Luchtvaart 11 april 2020 16:50
                  0
                  RTO-moesson, 1987. Doel raketaanval. Het schip vuurde op een raket van een luchtverdedigingssysteem en een AU, maar kon niet neerschieten

                  reb is niet gebruikt, GOS is uitgeschakeld
                  Israëlische korvet "Khanit", 2006. Getroffen door in China gemaakte anti-scheepsraketten afgevuurd door militanten van Hezbollah

                  reb werd niet gebruikt, het korvet stond in een niet-gereedte staat voor de kust
                  Stark had gevechtsdienst, de raket was van tevoren gedetecteerd.

                  Luchtverdediging en reb werden niet gebruikt vanwege de nalatigheid van de fregatcommandant
                  het aanvallen van een Iraaks vliegtuig in die tijd werd beschouwd als een bondgenoot van de Verenigde Staten
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 11 april 2020 17:41
                    -1
                    In geen van de door mij genoemde voorbeelden werden EW-faciliteiten gebruikt. Alleen luchtverdedigingssystemen. En alleen zij waren machteloos
              2. Luchtvaart
                Luchtvaart 11 april 2020 16:47
                +1
                6. Yom Kippur-oorlog, 1973
                Arabische P-15 "Termiet" van onze productie tegen Israëlische elektronische oorlogsvoering
                score 54:0
                4 alleen Iraaks, niet Iraans
                1. Pavel57
                  Pavel57 11 april 2020 16:50
                  0
                  Avior, ik had verwacht dat je me zou corrigeren met de P-15. )))
                  De eindstand is 54-1.
                  Er was ook het gebruik van raketten tegen gronddoelen met de Tu-16, maar ook niet erg effectief.

                  Iraakse Essno.
                  1. Luchtvaart
                    Luchtvaart 11 april 2020 18:58
                    0
                    Hoe zit het met 1?
                    Kon het niet repareren, zaterdag, barbecue lachen
                    1. Pavel57
                      Pavel57 11 april 2020 19:20
                      0
                      1 - torpedojager Eilat, hoewel dit 1967 is.
                      1. Luchtvaart
                        Luchtvaart 11 april 2020 22:40
                        0
                        Eilat kon reb niet gebruiken, de Israëli's hadden het nog niet, hoewel ze al wisten van de dreiging van anti-scheepsraketten, Eilat had geen kans
                        Tegen de Doomsday War hadden ze al een reb, behoorlijk serieus gemaakt, hoewel de vallen vanwege sancties een remake waren van reddingssignaalpatronen
      2. Doccor18
        Doccor18 11 april 2020 12:42
        +6
        De gehele luchtverdedigingsparaplu zal moeten worden herzien.
      3. NEXUS
        NEXUS 11 april 2020 14:20
        -3
        Citaat van Pavel57
        Er is een paraplu voor luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering

        Maar zijn moderne luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering op de een of andere manier manieren om te beschermen tegen een hypersonische raket? kameraad
        1. Pavel57
          Pavel57 11 april 2020 15:26
          +2
          Ik zal niet zeggen luchtverdediging, maar elektronische oorlogsvoering is ook elektronische oorlogsvoering voor hypersound. Daarom is Zirkoon zeker effectief voor het raken van gronddoelen - het is niet vereist om radiocontact met het doel te hebben.
    2. lucul
      lucul 11 april 2020 12:39
      -14
      Dit wapen moet de strategie van oorlog op zee sterk hebben veranderd.

      Dit is een schaakmat voor Amerikaanse vliegdekschepen))))
      1. Pavel57
        Pavel57 11 april 2020 15:27
        0
        Check - zeker, maar het is moeilijk te zeggen over de schaakmat.
    3. Andrey uit Tsjeljabinsk
      Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 12:40
      + 18
      Nee. We hadden al een soortgelijk voordeel toen we in de jaren '80 supersonische anti-scheepsraketten ontvingen - de Amerikanen leerden ze pas in het begin van de jaren '20 te vernietigen. Nu hervatten we dit voordeel, maar...
      Hypersonische anti-scheepsraketten zijn een zeer ernstig afschrikmiddel en ik ben buitengewoon blij dat we ze zullen hebben. Maar ze zullen de strategie van oorlog op zee niet veranderen
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 11 april 2020 12:53
        +4
        Het is alleen dat de AUG de strakkere, verre verdedigingslinies zal moeten beschermen.
      2. mvg
        mvg 11 april 2020 12:58
        +1
        We hadden al een soortgelijk voordeel toen we in de jaren 80 supersonische anti-scheepsraketten ontvingen

        Denkbeeldig voordeel. Nog een controlecentrum nodig voor 500 km. Ja, en ze gingen op een dwaalspoor, met dezelfde groep F-14 + Phoenix. Wat hadden we? 1 plank 1144.2 en 3 planken 1164. Ik heb het niet over 949 en 1143, net als voor 956 met 120 km Mosquito. Zelfs mijn cap-leit gaf een specifieke beoordeling van dit wonderwapen. Er moest een wonder gebeuren om het te laten ontbranden. En dit alles tegen 150+ torpedobootjagers en 20+ kruisers.
        PS: In een echte oorlog was het niet dezelfde knuppel, het was eerder voor een conflict op Falkland-niveau.
        1. luchtaanval jager
          luchtaanval jager 11 april 2020 13:11
          +4
          En ze hebben veel neergeschoten?
          Ja, en ze gingen op een dwaalspoor, met dezelfde groep F-14 + Phoenix.
          1. mvg
            mvg 11 april 2020 13:16
            -1
            En ze hebben veel neergeschoten?

            5 van de 6, één vliegtuig. De doelen imiteerden Kh-22's die werden afgevuurd vanaf Tu-22's. Dit zijn analogen van ons graniet, basalt, vulkanen. Dezelfde zuilvormige 7 ton raketten van Chalomey.
            Infu zelf, niet moeilijk.
            1. luchtaanval jager
              luchtaanval jager 11 april 2020 13:26
              +7
              5 van de 6, één vliegtuig.

              Ja, met één vliegtuig het hele salvo Nou, vertel de "analogen" van graniet, basalt, vulkanen niet in de vorm van doelen met onbegrijpelijke prestatiekenmerken.
              1. mvg
                mvg 11 april 2020 13:34
                +4
                één vliegtuig het hele salvo

                Die. te lui om te kijken
                1. luchtaanval jager
                  luchtaanval jager 11 april 2020 13:47
                  +9
                  Nee, ik was niet te lui, maar de doelsnelheden zijn duidelijk niet hetzelfde als die van de X-22.
                  Medio december 1972 werden voor het eerst twee Phoenix-raketten tegelijkertijd gelanceerd op twee doelen, die de Sovjet-Kh-22-anti-scheepsraketten imiteerden. Een raket raakte het doel, de tweede raakte van de baan door het falen van de apparatuur aan boord. Op 20 december weerspiegelde een "Tomcat" de "inval" van twee MiG-21-jagers en drie anti-scheepsraketten. BQM-34 onbemande doelen fungeerden als MiG's, QT-33 doelen als anti-scheepsraketten. Doelwitten vlogen op een hoogte van 6-7,5 km met een snelheid van M=0,6. De onderschepping werd uitgevoerd vanaf de "Tomcat", die boven een hoogte van 9600 m vloog met een snelheid van M = 0,7. De interceptor-operator zag doelen op een afstand van 110 km, op een afstand van 92 km schakelde de radar over naar auto-tracking-modus, en de eerste Phoenix werd gelanceerd vanaf een afstand van 56 km, gevolgd door drie meer met een interval van 45 s . Een QT-33-doelwit werd neergeschoten door een voltreffer, drie andere raketten vlogen van de doelen af ​​op een afstand die hun nederlaag verzekerde toen de Phoenix-kernkop werd opgeblazen. Vervolgens werden raketlanceringen geoefend op doelen met behulp van radio-interferentie en het nabootsen van een andere Sovjet-dreiging - de Tu-22M-bommenwerper, niet minder beroemd in het Westen dan de MiG-25. Dus in april 1973 slaagde de Tomcat-bemanning erin een BQM-34-doelwit te detecteren dat de Backfire imiteerde op een afstand van 245 km en het te vernietigen op een afstand van 134 km van de lanceerplaats van Phoenix. Uiteindelijk, in november 1973, voerden de bemanning van piloot John Wilson en wapenoperator Jack Hover een unieke onderschepping uit van zes doelen tegelijk. De Amerikaanse pers noemde deze aflevering van het testen van het Tomcat / Phoenix-wapensysteem een ​​record. Binnen 37-38 seconden werden zes Phoenix-raketten gelanceerd vanaf de F-14 op zes doelen (twee BQM-34A en vier QT-33) op een afstand van 80-115 km. Vier raketten raakten hun doelen, één raket raakte uit koers door een storing in de apparatuur en één lancering werd niet succesvol verklaard vanwege een storing in het doel. Tijdens de tests werden lanceringen van de Phoenix-raketwerper uitgevoerd vanaf alle hardpoints met snelheden van minimaal tot 1,6 M en met een overbelasting tot 6,5G.
                  De fase van "eigen" tests van het Phoenix-raketafweersysteem eindigde in november 1973. Tegelijkertijd werden 14 raketten gelanceerd vanaf de F-17-jager, 88% van de lanceringen werd als succesvol erkend.

                  https://testpilot.ru/usa/hughes/aim/54/
                  1. mvg
                    mvg 11 april 2020 13:57
                    -3
                    verboden. het antwoord is geschreven
                  2. mvg
                    mvg 11 april 2020 14:46
                    +1
                    Nee, ik ben niet lui

                    Misschien is de site buggy.
        2. Andrey uit Tsjeljabinsk
          Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 13:55
          + 12
          Citaat van mvg
          Denkbeeldig voordeel.

          Absoluut echt. Het was niet absoluut en gaf ons geen dominantie op zee, maar het was mogelijk om het te realiseren.
          Citaat van mvg
          Nog een controlecentrum nodig voor 500 km.

          In de USSR was dit mogelijk - we hadden een systeem van zeeverkenning en doelaanduiding. Niet zonder gebreken - maar dat was het wel.
          Citaat van mvg
          Ja, en ze gingen op een dwaalspoor, met dezelfde groep F-14 + Phoenix.

          Vond je het circus zo leuk toen 5 van de 6 raketten werden neergeschoten? Tevergeefs. "Phoenixen" waren zo duur dat ze niet werden gegeven aan gevechtspiloten - ze hadden alleen theoretische kennis over het gebruik van deze raketten.
          Citaat van mvg
          Wat hadden we? 1 bord 1144.2 en 3 borden 1164.

          Niet begrepen. 4 TARKR, 4 TAVKR, 3 RKR
          Citaat van mvg
          Ik heb het niet over 949 en 1143

          En tevergeefs. Ik zal nooit weten waarom je 1143 in Midden-aarde niet leuk vindt, met de Amerikaanse 6e Vloot onder schot. En 949 waren geen wonderwaffe, maar ze konden hun anti-scheepsraketten goed gebruiken.
          Citaat van mvg
          Zelfs mijn cap-leit gaf een specifieke beoordeling van dit wonderwapen.

          Er zijn andere beoordelingen van marineofficieren.
          Citaat van mvg
          En dit alles tegen 150+ torpedobootjagers en 20+ kruisers.

          Ja. Plus verschillende luchtdivisies van raketdragers met dezelfde Kh-22
          Citaat van mvg
          In een echte oorlog was dit niet dezelfde knuppel, maar eerder voor een conflict op Falkland-niveau.

          In de Falklands werd een zeer bescheiden Exocet een club
          1. Pavel57
            Pavel57 11 april 2020 14:09
            +2
            Bekijk de statistieken van het gebruik van Exozet. Ze troffen alleen die doelen die geen luchtverdedigingsdekking en elektronische oorlogsuitrusting hadden.
            1. Andrey uit Tsjeljabinsk
              Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 14:13
              +4
              Citaat van Pavel57
              Bekijk de statistieken van het gebruik van Exozet.

              U kunt het zelf doen - bijvoorbeeld in mijn serie artikelen over de Falklands lachend
              Citaat van Pavel57
              Ze troffen alleen die doelen die geen luchtverdedigingsdekking en elektronische oorlogsuitrusting hadden.

              Verkeerd antwoord. Luchtverdediging had op geen enkele manier invloed op de prestaties van de Exocets. De Exocet die Sheffield trof werd bijvoorbeeld gedetecteerd door een andere Britse torpedojager en ze probeerden Sea Dart erop te gebruiken, maar het mocht niet baten - de radar kon het doel niet vastleggen.
              Exosetten raken alleen die doelen die geen EW- en LOTS-bescherming hadden
              1. Pavel57
                Pavel57 11 april 2020 14:17
                +1
                Voor zover ik me herinner, raakte één Sea Dart. De rest werd gedaan door te jammen. Er was al een gedetailleerde analyse van hoeveel, hoeveel verleden. Moet de draad vinden.
                1. Andrey uit Tsjeljabinsk
                  Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 14:17
                  0
                  Citaat van Pavel57
                  Voor zover ik me herinner, sloeg één Sea Wolf toe.

                  Nee. Alleen op processen na de oorlog
            2. Grigory_45
              Grigory_45 11 april 2020 15:07
              -1
              Citaat van Pavel57
              Bekijk de statistieken van het gebruik van Exozet. Ze troffen alleen die doelen die geen luchtverdedigingsdekking en elektronische oorlogsuitrusting hadden

              slechts één raket werd neergeschoten door luchtverdedigingssystemen (op 30 mei 1982, door vuur van de 114 mm kanonvernietiger Exeter). De resterende raketten die het doel niet raakten, werden omgeleid door elektronische oorlogsvoering
              1. Pavel57
                Pavel57 11 april 2020 15:09
                +1
                Een pistool is ook een luchtverdediging)))
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 11 april 2020 15:26
                  -2
                  Citaat van Pavel57
                  Een pistool is ook een luchtverdediging)))

                  natuurlijk) daar heb ik over geschreven
                  Over het algemeen kon de Britse luchtverdediging in de Falklands haar taak helemaal niet aan.
                  In de confrontatie is de luchtverdedigingsraket echter nog steeds de laatste die voorop loopt. Je kunt je het Amerikaanse fregat Stark herinneren, en de Sovjet RTO Monsoon ...
                  1. Pavel57
                    Pavel57 11 april 2020 15:38
                    0
                    Met RTO's was het anekdotisch, zo niet voor de slachtoffers. Ik noemde over Stark - de luchtverdediging was niet in gevechtstoestand gebracht.
                    Ik ken voorbeelden waarin een raket tijdens tests er niet in slaagde moeilijke doelen neer te schieten. De kans is niet nul.
              2. Andrey uit Tsjeljabinsk
                Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 17:55
                0
                Citaat: Gregory_45
                slechts één raket werd neergeschoten door luchtverdedigingssystemen (op 30 mei 1982, door vuur van de 114 mm kanonvernietiger Exeter).

                Er is zo'n mening, maar de Britse commandant dacht van niet
          2. mvg
            mvg 11 april 2020 14:47
            +1
            In de Falklands werd een zeer bescheiden Exocet een club

            verbannen, de beheerder heeft een votkavirus
        3. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 11 april 2020 15:11
          +7
          Citaat van mvg
          Zelfs mijn cap-leit gaf een specifieke beoordeling van dit wonderwapen.

          Maxim, het is niemand verboden om zijn eigen mening te hebben ... Maar "your drop" had blijkbaar geen informatie over de prestatiekenmerken en tactieken voor het gebruik van Basalt en Granite.
          Ja, ze gingen hoog toen ze op "ver" schoten. Maar nadat ze in een duikvlucht waren vertrokken, waren ze niet meer te vangen. TsU gaf hen (toen nog handelend) Liana en ruimte (rechten voor BC). Dus voor hun tijd waren ze 'heel erg niets'. Bovendien hadden ze boordcomputers in hun hoofd. (Oh hoe!)
          En de 3M80 Mosquito anti-scheepsraket had een iets ander bereik dan jij en het open zegel aangeven. 2,35M snelheid en onvoorspelbare vliegroute. "Ongeneeslijke bloeding" voor iemand die werd gevolgd door een wapen.
          Dus niet alles hoeft vierkant te worden gerold!
          AHA.
          1. mvg
            mvg 11 april 2020 20:53
            +2
            Dat is gewoon "je drop-lei" had blijkbaar geen informatie over de prestatiekenmerken en tactieken voor het gebruik van Basalt en Granite.

            Alex, ik heb een zeer lage mening over het gemiddelde militaire IQ, maar mijn limiet drie en limiet laat waren van een andere test. Ze kenden hun wapens goed, ik neem mijn hoed af. En tactiek van toepassing. Veel, veel beter.
            Ik heb een goed idee van prestatiekenmerken en mug en graniet, en vliegroutes. Zowel single als groep.
            En onze Liana dekte niet alles, niet alle satellieten kwamen in de berekende baan, en toen bleek de levenscyclus lager te zijn en was de Unie al op zijn hoogtepunt. Het project was meteen doodgeboren.
            1. Boa constrictor KAA
              Boa constrictor KAA 11 april 2020 22:46
              +2
              Citaat van mvg
              mijn dop drie en dop laat waren van een andere test. Ze kenden hun wapens goed, ik neem mijn hoed af.
              ik geloof en ook hi
              Citaat van mvg
              Het project was meteen doodgeboren.

              Vertel het me niet, in 74 hoorde ik, en in 77 prikte ik al doelen op het 105e rek.
              Alley-2M was ook een oase in de duisternis van het radioverkeer, toen alle controlecentra met een schop vertrokken. Voor zijn tijd was het iets, toen iets, en toen veranderde iets in niets. Dialectiek, verdomme!
              En wat vind je van Celina?
              1. mvg
                mvg 11 april 2020 23:36
                +3
                En wat vind je van Celina?

                hi Nu, hoe aardappelen erin te planten. Ik ga het morgen doen...
                Hoe te zeggen, het is 2020, en het is nog steeds een groot probleem, maar dan is het 94 (voor mij). Ik vind het ook niet allemaal goed. Ik kan niets slims zeggen. wat Kaptsov schreef iets op VO.
                Alex, ik denk echt dat deze taak onoplosbaar was. Ik bedoel technisch. En Succes, en Legend en Virgin Lands allemaal. Toen waren de computers zoals de Spectrum 8086 en 286. Communicatie met de ruimte was om de andere tijd. En daar, begrijp ik, werden zowel vliegtuigen als schepen en ruimte gebruikt. Storing in één circuit en je bent blind. Zoals gewoonlijk greep de Russische Federatie het gebrek aan analogen aan. Ik heb begrepen dat het met dit geld mogelijk was om een ​​heleboel Tu-142/95 MRT's te maken door ze in Vietnam, China, Cuba en thuis te plaatsen. Die money dash kennis zou niet verloren gaan. En nu zouden we E-3D Sentry vliegen, van Russische makelij, en niet 8 stuks A-50 en één mythische A-100.
                Ik ben gewend aan een nuchtere beoordeling van kracht, geld, werk, en niet om de onderzoeksinstituten van Keldysh, Chalomei, enz. frivole onzin .. Project Buran, enz. Legende .. mensengeld (((
          2. Luchtvaart
            Luchtvaart 11 april 2020 22:45
            0
            Aangezien supersonische anti-scheepsraketten nooit in een echte situatie zijn gebruikt, zoals lanceringen over de horizon, is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen dat er statistieken nodig zijn
            En leringen zijn leringen.
        4. Pavel57
          Pavel57 11 april 2020 15:33
          0
          In de jaren 90 trainden de Amerikanen om hogesnelheidsdoelen neer te schieten op basis van de Kh-31-raket. Het pakte niet erg goed uit. Maar dat is 25 jaar geleden.
          1. Andrey uit Tsjeljabinsk
            Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 17:57
            -1
            Citaat van Pavel57
            Maar dat is 25 jaar geleden.

            Toen slaagden ze - met ESSM, maar dit is EMNIP 2004
      3. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 11 april 2020 13:46
        + 12
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        Maar ze zullen de strategie van oorlog op zee niet veranderen

        Andrew, hi
        De vraag is zeker interessant! (Met)
        Maar in volgorde: bullebak
        1. Met de komst van nieuwe wapens veranderen in de regel de tactieken van het gebruik van troepen en het gevechtsgebruik van wapens. -- Daar ben ik het mee eens?
        2. Tactiek heeft een grote invloed op de operationele kunst (organisatie van voorbereiding en uitvoering van operaties - verschillende formaties, troepenmachten, troepen) - mee eens?
        3. OI beïnvloedt de opvattingen over het gebruik van strijdkrachten op zee, en dit komt tot uitdrukking in de herziening van het concept van het gebruik van strijdkrachten en middelen in gewapende strijd in het M/O-theater. Hier is je strategie. ja
        Heeft de opkomst van een nieuw type wapen dan wel of geen invloed op de oorlog op zee? wenk
        Zo niet direct, dan indirect - precies, het beïnvloedt.
        Echter.
        1. Andrey uit Tsjeljabinsk
          Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 14:10
          -1
          Citaat: Boa constrictor KAA
          1. Met de komst van nieuwe wapens veranderen in de regel de tactieken van het gebruik van troepen en het gevechtsgebruik van wapens. -- Daar ben ik het mee eens?
          2. Tactiek heeft een grote invloed op de operationele kunst (organisatie van voorbereiding en uitvoering van operaties - verschillende formaties, troepenmachten, troepen) - mee eens?

          Nee, ik ben het er niet mee eens. Want dit gebeurt niet in alle gevallen. Laten we het uiterlijk van machinegeweren nemen - ze hadden een sterke invloed op tactische kunst, en daardoor - op operationele kunst. Maar het uiterlijk van soldatenhelmen bleek weinig op tactisch niveau en op geen enkele manier - op operationeel niveau.
          Of laten we bijvoorbeeld zo'n nieuw wapen nemen als een geleid projectiel. Nieuw? Nieuw. Verandert de vloottactiek? Niet veel - nu kun je snel kustdoelen raken, op voorwaarde dat ze goed verlicht zijn. Verandert deze operationele kunst? Nee, het verandert niet, in wezen zijn amfibische operaties hetzelfde gebleven zoals ze waren.
          Citaat: Boa constrictor KAA
          De OI beïnvloedt de opvattingen over de inzet van strijdkrachten op zee en dit komt tot uiting in de herziening van het concept van de inzet van strijdkrachten en middelen in de gewapende strijd in het M/O-theater van operaties. Hier is je strategie.

          Dus mijn mening is dat het verschijnen van hypersonische anti-scheepsraketten de tactiek en operationele kunst zal beïnvloeden, maar zal leiden tot een herziening van het concept.
          1. Boa constrictor KAA
            Boa constrictor KAA 11 april 2020 14:30
            +7
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Nee, ik ben het er niet mee eens.

            1. Een helm is geen wapen, maar een middel tot passieve bescherming.
            2. Een geleid projectiel is een vernietigingsmiddel, geen wapen. Wapen - OW! Vat artillerie. Maar zelfs een middel tot vernietiging (van jouw woorden trouwens!) Verandert al de tactieken van oorlogvoering, waardoor je puntobjecten kunt raken, waardoor het niet meer nodig is om hectares van het slagveld te ploegen.
            3. Naar mijn mening is het onjuist om SHELL en OI te vergelijken. Vind je niet?
            En dan, bijvoorbeeld, het uiterlijk van de UDC (wapencomplex, omdat het schip!) Veranderde de tactiek van het uitvoeren van VMDO en OI met over-the-horizon landing en "lucht (verticale) dekking" samen met "kikkersprongen" .
            4. Andrey, natuurlijk respecteer ik je, maar hoe je je conclusie moet begrijpen - ik zal het nooit weten, omdat de conclusie in tegenspraak is met de bewijsbasis. Ben je toevallig "moe" na gisteren?
            de opkomst van hypersonische anti-scheepsraketten zal van invloed zijn op tactiek en operationele kunst, maar zal leiden tot een herziening van het concept.

            Het concept is onderdeel van de STRATEGIE. Om precies te zijn, de rechtvaardiging ervan, 'filosofische basis' om zo te zeggen. ja
            Met vriendelijke groet, Udav.
            1. Andrey uit Tsjeljabinsk
              Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 17:52
              -2
              Citaat: Boa constrictor KAA
              Naar mijn mening is het onjuist om SHELL en OI te vergelijken. Vind je niet?

              Geen probleem. Neem een ​​wapen zoals een machinegeweer. Op tactische - het beïnvloedde, op operationele kunst - praktisch niet. Jet luchtvaart. Hetzelfde - "hetzelfde vliegtuig, alleen sneller." Middellange afstand URVV voor de luchtvaart. De tactieken van het luchtgevecht werden veranderd, strategisch bleef alles zoals het is. De tank had een serieuze impact op de strategie, maar de zelfrijdende kanonnen niet meer. "Katyusha", eindelijk. Over het algemeen kan ik heel, heel lang doorgaan.
              Citaat: Boa constrictor KAA
              Andrey, natuurlijk respecteer ik je, maar hoe je je conclusie moet begrijpen - ik zal het niet weten, omdat de conclusie in tegenspraak is met de bewijsbasis.

              En naar mijn mening staat de bewijsbasis aan mijn kant :)))) Je kunt de kwestie van hypersonische anti-scheepsraketten bespreken, hun specifieke impact op de strategie (indien aanwezig), maar theoretisch zijn er veel nieuwe wapens die had geen merkbaar effect op de strategie
              Citaat: Boa constrictor KAA
              Met vriendelijke groet, Udav.

              En ik - met respect! hi
      4. voyaka eh
        voyaka eh 11 april 2020 14:05
        -5
        "Hypersonische anti-scheepsraketten zijn een zeer ernstig afschrikmiddel"
        ----
        Geloof je dat je een bewegend doel met hypersonische snelheid kunt raken?
        in een dichte atmosfeer?
        Misschien bedoel je dat de snelheid in het middengedeelte hypersonisch is?
        1. Andrey uit Tsjeljabinsk
          Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 14:16
          +3
          Citaat van: voyaka uh
          Geloof je dat je een bewegend doel met hypersonische snelheid kunt raken?
          in een dichte atmosfeer?
          Misschien bedoel je dat de snelheid in het middengedeelte hypersonisch is?

          Ik meen precies wat ik schreef. Ongeacht het vluchtprofiel van een hypersonische anti-scheepsraket, het is een extreem moeilijk doelwit, bijna buiten de grenzen van de moderne luchtverdediging.
          En ik heb herhaaldelijk geschreven over de ECHTE effectiviteit van luchtverdediging. Het Britse luchtverdedigingssysteem Sivulf heeft tijdens tests met succes 114 mm artilleriegranaten onderschept en neergeschoten. In echte databases heb ik twee aanvallen van subsonische aanvalsvliegtuigen gemist. Hoewel het volledig geautomatiseerd is, zul je niet verwijzen naar de menselijke factor
          1. voyaka eh
            voyaka eh 11 april 2020 15:32
            -1
            Ik heb helemaal niet over luchtverdediging geschreven. Laten we zeggen dat het schip geen luchtverdediging heeft.
            Laten we zeggen dat dit een doelschip is dat met een snelheid van 25-30 knopen manoeuvreert
            met afstandsbediening.
            Ik betwijfel of een supersnelle raket dat doel zou raken.
            1. Andrey uit Tsjeljabinsk
              Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 17:43
              +3
              Citaat van: voyaka uh
              Ik betwijfel of een supersnelle raket dat doel zou raken.

              X-22 hit, en haar snelheid bereikte 4,6 M
              1. voyaka eh
                voyaka eh 11 april 2020 17:58
                0
                O! Dank je. goed
                Eindelijk wordt duidelijk wat Zircon is.
                Dit is een omgebouwde Kh-32 luchtvaart kruisraket.
                Ze voegde een booster toe om vanaf het schip in de stratosfeer te gooien.
                En dan gaat het als een klassieke cd op hoog supersonisch.
                Geschatte begeleiding op Glonass en vervolgens op de actieve radar in de zoeker.
                Er is waarschijnlijk een stoorzender voor elektronische oorlogsvoering toegevoegd.
                Alles komt samen. Zowel qua grootte als assortiment. Bedankt voor de "tip" van de X-22
                1. Andrey uit Tsjeljabinsk
                  Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 20:00
                  +2
                  Citaat van: voyaka uh
                  O! Dank je. goed
                  Eindelijk wordt duidelijk wat Zircon is.

                  Nou, als je naar de waarheid wilt gissen - je hebt gelijk :))) Trouwens, wat betreft de X-32, je bent niet zo diep, je vergist je ZEER diep. Vertel me waarom? :))) Eigenlijk is het antwoord aan de oppervlakte, maar ...
                  Persoonlijk weet ik niet wat zirkoon is. En ik kan alleen maar speculeren over wat het is.
                  1. voyaka eh
                    voyaka eh 11 april 2020 20:09
                    -1
                    Vertel me alsjeblieft wat ik verkeerd heb gedaan met de X-32?
                    1. Andrey uit Tsjeljabinsk
                      Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 20:22
                      +2
                      Dit is een vloeibare raket :)))) En op schepen, vooral op onderzeeërs, zouden ze anti-scheepsraketten plaatsen met raketmotoren met vaste stuwstof
                      1. voyaka eh
                        voyaka eh 11 april 2020 20:25
                        0
                        En dan? De vloeistofmotor begint pas te werken
                        in de stratosfeer. En daar zal de vaste stuwstof de raket duwen
                        aanjager.
                      2. Andrey uit Tsjeljabinsk
                        Andrey uit Tsjeljabinsk 12 april 2020 09:32
                        0
                        Citaat van: voyaka uh
                        En dan? De vloeistofmotor begint pas te werken
                        in de stratosfeer. En daar zal de vaste stuwstof de raket duwen
                        aanjager.

                        Dit is fantastisch :))) In feite is de Kh-22 een zeer problematische raket vanwege de moeilijkheid om hem bij te tanken. Zijn recordprestatiekenmerken worden verkregen door het gebruik van vloeibare brandstof, maar het is zo schadelijk dat de raket pas voor de lancering wordt bijgetankt. Over het algemeen zal niemand zoiets ooit op een schip slepen
                      3. voyaka eh
                        voyaka eh 12 april 2020 11:42
                        -1
                        Maar als op de mistige Zircon een direct-stroom straalmotor
                        (waar ik erg aan twijfel), dan is het ook vloeibaar.
                        In ieder geval blijkt de motor vloeibaar te zijn.
                        Als alleen Zircon, geen ballistische raket met een zweefvliegtuig,
                        zoals Vanguard (in een tactische versie).
                        Maar zo'n BR is moeilijk op een schip te schuiven.
                        De optie dat Zircon een omgebouwde X-32 is ziet er realistisch uit.
                        Dan is het duidelijk waarom Amerikanen zo onverschillig staan ​​tegenover
                        deze testen. Pro X-32 (Kh-32 Keuken in hun classificatie)
                        ze weten het, en het lijkt hen niet veel te deren.
              2. Lozovik
                Lozovik 12 april 2020 10:23
                +2
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                X-22 hit, en haar snelheid bereikte 4,6 M

                Op het bovenste traject M=3,44. Bij het ingaan van een duik wordt de motor uitgeschakeld om te voorkomen dat de aangegeven snelheid van 2500 km/u wordt overschreden.
                1. voyaka eh
                  voyaka eh 12 april 2020 11:46
                  0
                  Het is duidelijk. Anders zal het tijdens de afdaling oververhit raken en zal de radar in de boeg smelten.
                  1. Lozovik
                    Lozovik 12 april 2020 15:39
                    +1
                    Citaat van: voyaka uh
                    Het is duidelijk. Anders zal het tijdens de afdaling oververhit raken en zal de radar in de boeg smelten.

                    Om glasvezel te smelten, moet je heel hard proberen! lachend Bij hoge instrumentale snelheden wordt de romp vernietigd onder invloed van snelheidsdruk.
          2. Luchtvaart
            Luchtvaart 11 april 2020 22:48
            0
            De kans om anti-scheepsraketten op het doelwit te raken, gehoorzaamt aan dezelfde wetten - een op het oefenterrein, een andere in een echte situatie
            1. Andrey uit Tsjeljabinsk
              Andrey uit Tsjeljabinsk 12 april 2020 09:39
              +1
              Citaat van Avior
              De kans om anti-scheepsraketten op het doelwit te raken, gehoorzaamt aan dezelfde wetten - een op het oefenterrein, een andere in een echte situatie

              Ja. Volley-lancering lost dit probleem perfect op :)
      5. SovAr238A
        SovAr238A 12 april 2020 08:13
        +1
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        Nee. We hadden al een soortgelijk voordeel toen we in de jaren '80 supersonische anti-scheepsraketten ontvingen - de Amerikanen leerden ze pas in het begin van de jaren '20 te vernietigen. Nu hervatten we dit voordeel, maar...
        Hypersonische anti-scheepsraketten zijn een zeer ernstig afschrikmiddel en ik ben buitengewoon blij dat we ze zullen hebben. Maar ze zullen de strategie van oorlog op zee niet veranderen


        Nogmaals, wat geven supersonische enorme anti-scheepsraketten op grote hoogte, op voorwaarde dat er geen correctie voor doelaanduiding voor hen was?
        De legende had geen communicatiesystemen om signalen naar het ultieme wapen te sturen.

        Waarom bescherming zoeken tegen een ingestorte en volledig gecontroleerde vloot?
        Toen de vloot wat sterker werd en de totale controle van de Amerikanen over onze vloot in de vergetelheid raakte, was alles heel snel gedaan. Snel geleerd.
        1. Andrey uit Tsjeljabinsk
          Andrey uit Tsjeljabinsk 12 april 2020 09:38
          +1
          Citaat: SovAr238A
          Nogmaals, wat geven supersonische enorme anti-scheepsraketten op grote hoogte, op voorwaarde dat er geen correctie voor doelaanduiding voor hen was?

          Waarom hebben ze een correctie van de doelaanduiding nodig? :))) Voor hetzelfde "Graniet" is de vliegtijd minder dan 12 minuten op het maximale bereik gedurende deze tijd, het doel zal zelfs met 30 knopen verschuiven met niet meer dan 11-12 kilometer. En het bereik van de AGSN-raket is ongeveer 80 km. Over het algemeen ligt een van de voordelen van supersonische raketten juist in het feit dat ze tijdens de vlucht niet hoeven te worden geleid.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 12 april 2020 16:35
            +1
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Citaat: SovAr238A
            Nogmaals, wat geven supersonische enorme anti-scheepsraketten op grote hoogte, op voorwaarde dat er geen correctie voor doelaanduiding voor hen was?

            Waarom hebben ze een correctie van de doelaanduiding nodig? :))) Voor hetzelfde "Graniet" is de vliegtijd minder dan 12 minuten op het maximale bereik gedurende deze tijd, het doel zal zelfs met 30 knopen verschuiven met niet meer dan 11-12 kilometer. En het bereik van de AGSN-raket is ongeveer 80 km. Over het algemeen ligt een van de voordelen van supersonische raketten juist in het feit dat ze tijdens de vlucht niet hoeven te worden geleid.


            Nou, om precies te zijn, niet 12, maar 18...
            En alle 18 minuten is de raket onder het vuur van alle luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoeringsystemen.

            En het effect van elektronische oorlogsvoering op supersonische raketten is veel sterker dan op subsonische.
            Het is buitengewoon moeilijk om doelselectie te garanderen tegen de achtergrond van de krachtige actie van elektronische oorlogvoering, elektronische oorlogvoering, passieve dipoolvelden, omdat het algoritme voor het scheiden van de dipoolwolk als doel, van het schip als doel, alleen mogelijk is door relatieve verplaatsing van elkaar, en hiervoor heb je gewoon tijd nodig voor de wolk om zich te vestigen, hoewel dat gedeeltelijk zou zijn, om de snelheid van beide doelen te veranderen, om de locatie te veranderen, om de EPR te veranderen.

            Dit alles leidt ertoe dat de meeste raketten subsonisch waren, begrijp je dat of niet?
            En hoe zit het met supersonisch, in 2,5M? En daar werken alleen in ideale omstandigheden.

            Daarom was niemand onder de Amerikanen toen bang voor onze supersonische raketten.
            We waren voorzichtig, want een kans, zelfs in 1%, is een kans op de dood van het schip, maar we waren niet bang.

            Het enige betrouwbare systeem voor het gebruik van deze raketten was vluchten op lage hoogte.
            Hij was dodelijk voor de amers.
            Maar helaas. 120-130km.
            Voor een machine van 7 ton...
            En op zo'n lanceerafstand - AUG en KUG geven gewoon geen kans om aan te vallen in echte gevechtsomstandigheden.
            1. Andrey uit Tsjeljabinsk
              Andrey uit Tsjeljabinsk 12 april 2020 17:11
              +1
              Citaat: SovAr238A
              Nou, om precies te zijn, niet 12, maar 18...

              Om precies te zijn, Mach 2,5 (ongeveer 1062 km/u) is 2655 km/u.
              500 km / 2655 km/u = 0,188 uur of 11,29 minuten
              Citaat: SovAr238A
              En alle 18 minuten is de raket onder het vuur van alle luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoeringsystemen.

              Het spijt me, maar dit is pure fantasie. "Alle luchtverdedigingssystemen" is een koppel Katers als ze in de lucht zijn en per ongeluk op de juiste plek terechtkomen. En als ze erin slagen om Phoenixes te gebruiken, die ze helemaal geen gevechtspiloten hebben gegeven, omdat ze erg duur zijn. Over het algemeen zal de nauwkeurigheid van de URVV zonder oefening ... niet te hoog zijn. Vooral in een moeilijke storingsomgeving (en de anti-scheepsraketten wisten hoe).
              Verder zijn dit de "standaarden", die in de jaren 80 en 90 een actieradius van 167 km hadden en pas in 1998 240 km kregen. Het is bijna onrealistisch om doelen te detecteren, te verlichten en zelfs tijd te hebben om de normen in een paar minuten toe te passen, en de kansen om doelen te raken (bedekt, opnieuw, door elektronische oorlogsvoering) zijn schaars. Na het vertrek naar lage anti-scheepsraketten hadden de Amerikanen niets om te raken - een mus kon alleen per ongeluk raken, de falanx loste niets op.
              EW bleef.
              Citaat: SovAr238A
              En het effect van elektronische oorlogsvoering op supersonische raketten is veel sterker dan op subsonische.

              Je hebt het iets meer dan helemaal mis. De effectiviteit van elektronische oorlogsvoering hangt over het algemeen weinig af van de snelheid van de raket, behalve in de zin dat ze vaak simpelweg geen tijd hadden om ze te gebruiken.
              Citaat: SovAr238A
              Het is buitengewoon moeilijk om doelselectie te garanderen tegen de achtergrond van de krachtige actie van elektronische oorlogvoering, elektronische oorlogvoering, passieve dipoolvelden, omdat het algoritme voor het scheiden van de dipoolwolk als doel, van het schip als doel, alleen mogelijk is door relatieve verplaatsing van elkaar, en hiervoor heb je gewoon tijd nodig voor de wolk om zich te vestigen, hoewel dat gedeeltelijk zou zijn, om de snelheid van beide doelen te veranderen, om de locatie te veranderen, om de EPR te veranderen.

              Dit alles leidt ertoe dat de meeste raketten subsonisch waren, begrijp je dat of niet?

              Dit is zelfs in theorie onjuist, omdat de GOS-anti-scheepsraketten de snelheid van het doelwit zouden kunnen bepalen. Een dergelijke selectie kost een minimum aan tijd.
              Citaat: SovAr238A
              En hoe zit het met supersonisch, in 2,5M? En daar werken alleen in ideale omstandigheden.

              En voor supersonische 2,5M - op het marcherende gedeelte, wanneer het gebruik van dipolen over het algemeen zinloos is. Nadat de raket was neergestort - 1,5 M. Rekening houdend met het feit dat de vliegtijd (het verlaten van de radiohorizon - het raken van het doel) ongeveer anderhalve minuut duurde, is doelselectie meer dan mogelijk.
              Citaat: SovAr238A
              En op zo'n lanceerafstand - AUG en KUG geven gewoon geen kans om aan te vallen in echte gevechtsomstandigheden.

              Rekening houdend met het feit dat ze de Britse torpedobootjager tijdens de oefeningen hebben kunnen missen, die erin slaagden de EMNIP "Midway" ongeïdentificeerd te naderen op een afstand van visueel zicht? :)))
              Echte gevechtsomstandigheden zijn niet wanneer een oefenterrein voor de Amerikanen wordt ingenomen, maar voor ons - een echte strijd. Dit is een echte strijd voor iedereen. Maar in werkelijkheid konden dezelfde Britse oppervlakteschepen in de buurt van de Falklands bijna niets doen aan subsonische aanvalsvliegtuigen met vrij vallende bommen. Supersonische anti-scheepsraketten - een orde van grootte moeilijker doelwit
              1. SovAr238A
                SovAr238A 12 april 2020 17:40
                0
                Andrey, op welk deel van de horizon denk je dat het kaf wordt beschoten, en hoe verandert de koers van het schip na het schieten?
                1. Andrey uit Tsjeljabinsk
                  Andrey uit Tsjeljabinsk 12 april 2020 18:29
                  0
                  Citaat: SovAr238A
                  Andrey, op welk deel van de horizon denk je dat het kaf wordt beschoten, en hoe verandert de koers van het schip na het schieten?

                  Al, wat is het verschil?
    4. Waarnemer2014
      Waarnemer2014 11 april 2020 14:22
      -8
      Citaat van doccor18
      Dit wapen moet de strategie van oorlog op zee sterk hebben veranderd.

      ja Ja, in plaats van conventionele kernkoppen zal de tegenstander kernkoppen met een laag vermogen leveren. En ze zullen letterlijk alles en alles neermaaien dat hem zal bedreigen in het geval van een invasie. Het enige dat ons beschermt. Dit zijn de strategische nucleaire krachten. God zegene jullie. En iedereen die erbij betrokken is. hi
    5. ROOS 42
      ROOS 42 11 april 2020 14:41
      0
      Citaat van doccor18
      Dit wapen moet de strategie van oorlog op zee sterk hebben veranderd.

      Hypersonische anti-scheepsraketten MOETEN niet alleen de strategie van oorlog op zee veranderen, maar ook, omdat ze praktisch onverwoestbaar zijn, het machtsevenwicht beïnvloeden en het belang van vliegdekschepen als mobiele bruggenhoofden tot nul reduceren om superioriteit in agressie tegen "koppige" landen te verzekeren .
      En met de afwezigheid van de dreiging van vernietiging (met onherstelbare schade door de vijand), zullen politieke krachten niet langer bang zijn voor de overzeese vuist.
      Zoals onze strategen berekenden, zouden 2-4 treffers genoeg zijn om een ​​vliegdekschip uit te schakelen. Andere escorteschepen zullen er een of twee "doden".
      1. Andrey uit Tsjeljabinsk
        Andrey uit Tsjeljabinsk 11 april 2020 17:53
        +1
        Citaat van: ROSS 42
        Hypersonische anti-scheepsraketten zijn VERPLICHT

        Ze zijn je niets verschuldigd :)
  3. mark1
    mark1 11 april 2020 12:37
    -3
    Dat wil zeggen, tot het eindresultaat zijn we als Peking in de pose van een padvinder. En dan komt de rest vanzelf...
    1. lucul
      lucul 11 april 2020 12:41
      -1
      Dat wil zeggen, tot het eindresultaat zijn we als Peking in de pose van een padvinder. En dan komt de rest vanzelf...

      Het raakt doelen, het vliegt ....
      Ze willen de prestaties van verschillende media en statistieken volledig verifiëren.
      En dus worden ze, indien nodig, zelfs morgen nog aangenomen. Het volstaat te herinneren hoe de La-5 tijdens de oorlog in gebruik werd genomen.....
      1. mark1
        mark1 11 april 2020 12:47
        -1
        Citaat van lucul
        zal zelfs morgen worden aangenomen.

        Nou, als zelfs morgen, dan is dat een heel andere zaak! ...
      2. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 11 april 2020 23:24
        +3
        Citaat van lucul
        Ze willen de prestaties van verschillende media en statistieken volledig verifiëren.

        Over vervoerders. Kazan zou blijkbaar "lange tijd" behandelen als ze werd aangesteld, maar ze was niet klaar ... Haar "gezondheid" baart me grote zorgen. Het "Emovsky"-project is in wezen "lessen en conclusies" van de stichting, die na een bepaalde fase van de operatie wordt gecorrigeerd en op het juiste pad wordt gezet.
        Ofwel is de bemanning nog niet gezeild, dus hebben we besloten om Severodvinsk en Kazan te gebruiken om de koers uit te werken en naar de weiden van Elks en Gaek te gaan kijken om het inherente potentieel ervan te bevestigen.
        We raden niet, we zullen zien.
        IMHO.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 12 april 2020 17:23
          +1
          Citaat: Boa constrictor KAA
          Citaat van lucul
          Ze willen de prestaties van verschillende media en statistieken volledig verifiëren.

          Over vervoerders. Kazan zou blijkbaar "lange tijd" behandelen als ze werd aangesteld, maar ze was niet klaar ... Haar "gezondheid" baart me grote zorgen. Het "Emovsky"-project is in wezen "lessen en conclusies" van de stichting, die na een bepaalde fase van de operatie wordt gecorrigeerd en op het juiste pad wordt gezet.
          Ofwel is de bemanning nog niet gezeild, dus hebben we besloten om Severodvinsk en Kazan te gebruiken om de koers uit te werken en naar de weiden van Elks en Gaek te gaan kijken om het inherente potentieel ervan te bevestigen.
          We raden niet, we zullen zien.
          IMHO.


          Ik denk dat je een beetje fout zit.
          Severodvinsk is een project op basis van beschikbare componenten.
          Bijna alles voor Severodvinsk was beschikbaar.

          Voor Kazan werd alles vanaf nul gedaan.
          .
          We herinneren ons het nieuws.
          Vanaf april 2015 was de Russische marine van plan om tegen 2023 1 Ash en 6 Ash-M te ontvangen.

          16 mei 2019, 19:17
          In het project van onderzeeërs vond "Ash-M" "ontwerpfouten"
          Vorig jaar werden de tests van een van de onderzeeërs van dit project - Kazan - gedwarsboomd. Nu gaat het "niet makkelijk", gaf het hoofd van het USC toe. “Het testen van de boot is niet eenvoudig. Allereerst hebben we het over de ontwikkeling van besturingssystemen, die voor het eerst op deze onderzeeër worden gebruikt. Bovendien, ik zal niet verbergen, zijn er een aantal ontwerpfouten aan het licht gekomen”, zei hij.

          en een maand later vlogen de doppen weer...
          Uryak-uryak..
          INTERNATIONALE MARINESALON - 201910 JUL 2019, 10:24
          De Russische marine zal in 2020 verschillende onderzeeërs van de Yasen-M- en Borey-A-projecten ontvangen


          Kazan zal in feite niet eerder dan 2022, Nvosibirsk - in 2023-2024 in de vloot komen.
          het is niet bekend wat de ontwerpers daar zo verprutst hebben, misschien heeft een vermindering van de lengte van de romp met 10 meter het volledige potentieel van de boot volledig teniet gedaan. Misschien iets anders.
          Maar ze speelden met name trucs ... En het belangrijkste - er is niemand om te straffen ... Tientallen en honderden miljarden geld verloren omdat "elke fout een specifieke naam heeft" - en er is niemand om te straffen ...
          En het belangrijkste - als het probleem echt met de rompen van de boten zit - dan ... zijn alle eerste 6 rompen al gemaakt of in bedrijf.
          En wat weet je?
          Dat de serie zeker zal mislukken.
          En met een verschuiving naar rechts van de eerste twee boten voor 4-5 jaar, krijgen we een volledige verschuiving van dit project tot 2032-2033.
          Onze economie en ons militair-industriële complex - heeft al ondubbelzinnig verklaard dat het niet tegelijkertijd aan zowel Yasen-M als Laika / Husky zal trekken. Er is geen manier om parallel te werken. En dat is op een goed moment gezegd.
          Nu is er zo'n systeemcrisis van de hele wereldeconomie dat het juist is om de komende 10-15 jaar te huilen.
          En er zal geen geld zijn voor het militair-industriële complex in dergelijke hoeveelheden.
          Dienovereenkomstig, Laika / Husky - tegen het einde van de jaren '30 van codes. Helaas, niet eerder.
      3. 3danimal
        3danimal 17 april 2020 03:25
        0
        Hij vroeg: "morgen" wordt de adoptie van Zircon sinds 2011 verwacht. Geloof en geduld zijn waardevolle eigenschappen.
    2. Tusv
      Tusv 11 april 2020 13:01
      +6
      Citaat van mark1
      Dat wil zeggen, tot het eindresultaat zijn we als Peking in de pose van een padvinder. En dan komt de rest vanzelf...

      Als de Amerikanen op het huidige moment van het testprogramma een analoog van Zirkoon in dezelfde mate van paraatheid hadden, dan pochen de Yankees al een half jaar dat hun product de initiële gevechtsgereedheid heeft bereikt. Waarom,? Want tests zijn al in volle gang op vervoerders en relatief nieuwe schepen worden al ingepakt voor modernisering.
      1. mark1
        mark1 11 april 2020 13:11
        +2
        Ja, ik ben ook voor Sovjetmacht, maar tenslotte, zoals in het echte leven - "Armata" (hoera-me-me! Ik schreeuwde persoonlijk), Su-57, S-500 (ik was zo blij), alles lijkt wees "in ieder geval morgen" ... Maar!!! ze zeggen dat je even moet wachten, anders trokken ze te ver vooruit
        1. Tusv
          Tusv 11 april 2020 16:34
          +2
          Citaat van mark1
          Maar!!! ze zeggen dat je even moet wachten, anders trokken ze te ver vooruit

          En waarom hebben ze ons sancties opgelegd? Denk je eraan de economie aan flarden te scheuren en de wereldmacht te isoleren voor fuck? Wees niet dom. De basis van het element is Zuid-Korea (S-350, S-500), Japanse composieten (Su-57), Franse warmtebeeldcamera's (Armata) Duitse motoren (fregatten uit de Ocean Admiral-serie). Over het algemeen verstoorden ze de verstoring niet, maar vertraagden ze. Anders zou het zuur zijn geworden voor de imperialisten. En in de raketwetenschap hebben we alles van onszelf. Het zal niet vertragen
          1. mark1
            mark1 11 april 2020 17:35
            +1
            Citaat van Tusv
            De basis van het element is Zuid-Korea (S-350, S-500), Japanse composieten (Su-57), Franse warmtebeeldcamera's (Armata) Duitse motoren (fregatten uit de Ocean Admiral-serie).

            Aha! De problemen kwamen van waar ze het niet hadden verwacht! Waarom heb je niet gewacht? Iemand krijgt hier een beetje voor betaald! (ze zouden in ieder geval geen haast hebben om de drums en pauken te verslaan - het is niet fatsoenlijk)
            1. Tusv
              Tusv 11 april 2020 17:39
              +2
              Citaat van mark1
              Ze zouden tenminste geen haast hebben om de drums en pauken te verslaan - het is niet fatsoenlijk

              Niet goed, volgens Zircons, de Amerikaanse pers berichtte over succesvolle tests, en niet Onze media. Wilde niet maar moest wel hi
  4. sanik2020
    sanik2020 11 april 2020 12:40
    +1
    Het is beter om hier niet te haasten, een raket is geen vliegtuig of een tank, je zult er al niet aan denken bij de troepen.
    Ze hoeft alleen maar weg te vliegen en slaat gegarandeerd.
    1. ROOS 42
      ROOS 42 11 april 2020 15:30
      +2
      Citaat van: sanik2020
      Het is beter om hier niet te haasten, een raket is geen vliegtuig of een tank, je zult er al niet aan denken bij de troepen.
      Ze hoeft alleen maar weg te vliegen en slaat gegarandeerd.

      Weet je, onder de gebruikers van de site zijn er veel mensen die een deel van hun leven (in uniform) niet in het Huis van Vriendschap hebben doorgebracht, of in een andere DOSA, DO, DOF, enz. De meesten van hen weten zelfs dat in een raket, in tegenstelling tot een vliegtuig of tank, geen bemanning. Alleen zij, die het land dienden dat "overschoenen maakte voor de landen van Afrika", zijn verrast door de haast waarmee de hoogste prioriteitsorders worden uitgevoerd.
      Hoe was het in de USSR?
      De opdracht voor het Design Bureau om te beginnen met de creatie van het MiG-25-vliegtuig (product 84, onderwerp E-155) werd op 10 maart 1961 uitgegeven. De fabriekstests van de experimentele E-155R-1-machine begonnen op 6 maart 1964, de E-155P-1-machine op 9 september 1964 ....
      In 1969 begon de Gorky Aviation Plant met de massaproductie van de MiG-25P-jagers, die in 1970 officieel werden goedgekeurd door de luchtverdedigingsluchtvaart ...

      En let wel, niemand schreeuwde over de aanwezigheid van het vliegtuig of over zijn prestatiekenmerken.
      Wat hebben we met Zirkoon:
      RIA Novosti kondigde de start van het testen van Zirkoon aan op 17 maart 2016, daarbij verwijzend naar een niet nader genoemde "hooggeplaatste vertegenwoordiger van het militair-industriële complex" ...
      19 februari 2016 kondigde plannen aan om hypersonische anti-scheepsraketten "Zirkon" in te zetten op de Russische zware nucleaire raketkruiser "Pyotr Veliky"
      Volgens Viktor Bondarev, hoofd van het Comité voor Defensie en Veiligheid van de Federatieraad, De Zircon-raket zit al in het arsenaal van de strijdkrachten en zij inzet gepland als onderdeel van een nieuw staatswapenprogramma voor 2018-2027

      En hier is het artikel nog een keer:
      De timing van de goedkeuring van de Zircon hypersonische raket werd bekend

      Hier komen onwillekeurig verschillende gedachten bij me op, zowel over de anti-scheepsraketten als over het kruis met onderbroek ...
      Dus de raket vloog weg en sprak echt tot onze verbeelding ...
      hi
  5. Shahno
    Shahno 11 april 2020 12:43
    +6
    Natuurlijk kan ik een beetje ongelovig zijn. Naar mijn mening zijn aanvragen voor indiensttreding tegen een bepaalde datum ... nou, dat weet je, je kunt elk jaar 22,23 schrijven ... Gewoon geen 20
    1. lucul
      lucul 11 april 2020 12:50
      -3
      Natuurlijk kan ik een beetje ongelovig zijn. Naar mijn mening zijn aanvragen voor adoptie tegen een bepaalde datum ...

      En hoe doen de ontwerpers de berekeningen? Als alles correct is berekend, is het resultaat dat ook. En dan kan je hem in gebruik nemen onder de "mooie" datum....
      1. Grigory_45
        Grigory_45 11 april 2020 16:35
        -2
        Citaat van lucul
        Natuurlijk kan ik een beetje ongelovig zijn. Naar mijn mening zijn aanvragen voor adoptie tegen een bepaalde datum ...

        En hoe doen de ontwerpers de berekeningen? Als alles correct is berekend, is het resultaat dat ook.

        testen is onvoorspelbaar. Tijdens het proces kan er van alles gebeuren. Bovendien is een hypersonische raket ook nieuw. Daarom is het als een vinger in de lucht om van tevoren een specifieke datum voor adoptie te noemen.
  6. Maas
    Maas 11 april 2020 13:07
    -3
    Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?
    Alvast bedankt als je een link geeft.
    1. luchtaanval jager
      luchtaanval jager 11 april 2020 13:20
      +1
      Nou ja, behalve misschien een test van Moskou's raketafweersysteem in slow motion.
    2. Lipchanin
      Lipchanin 11 april 2020 13:42
      -3
      Citaat van Maas
      Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?

      Nou, wat ga je zien?
      Zulke camera's zijn er niet om de vlucht met zulke snelheden te filmen.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 11 april 2020 16:19
        -3
        Citaat: Lipchanin
        Zulke camera's zijn er niet om de vlucht met zulke snelheden te filmen.

        waar zijn ze heen gegaan? Ten eerste is er versneld fotograferen en ten tweede is het een kwestie van hoek en afstand. Vallende meteorieten zijn volgens jou nooit gefilmd? En ze hebben hypersonische snelheid
        1. Lipchanin
          Lipchanin 11 april 2020 18:29
          +1
          Citaat: Gregory_45
          Ten eerste is er versneld fotograferen en ten tweede is het een kwestie van hoek en afstand.

          Kun je een link naar zo'n video plaatsen?
          1. Grigory_45
            Grigory_45 11 april 2020 18:46
            -2
            zoek een video met de val van de "Chelyabinsk-meteoriet"

            Ik heb het zelf waargenomen toen het over onze streek trok, heel hoog in de atmosfeer. Alleen een relatief snel bewegende stip en een omgekeerd spoor waren zichtbaar.
            1. Lipchanin
              Lipchanin 11 april 2020 18:58
              0
              Citaat: Gregory_45
              zoek een video met de val van de "Chelyabinsk-meteoriet"

              Moet ik zoeken? zekeren
              Met wat een schrik?
              En het gesprek gaat niet over de meteoriet, maar
              Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?
              Alvast bedankt als je een link geeft.

              Nou, waar is de link?
              1. Grigory_45
                Grigory_45 11 april 2020 19:04
                -2
                Citaat: Lipchanin
                Moet ik zoeken?
                Met wat een schrik?

                je was ook geïnteresseerd in het zien van een object dat in hypersound vliegt) En je geloofde niet dat zo'n object op camera kon worden gefilmd. Dus ben je geïnteresseerd om te zien, of maak je gewoon ruzie om het argumenteren?

                Als er iets was, werd Zircon aan geen van de niet-ingewijden getoond. Zelfs de lay-out. En foto. En je wilde een video) Ja..)

                Citaat: Lipchanin
                En het gesprek gaat niet over de meteoriet, maar

                en de meteoriet is hypersonisch. Vanuit de ruimte vloog thee binnen, bijna met dezelfde snelheid als een kernkop.

                Trouwens, moderne BOPS verlaten de geweerloop in hypersound, ze zijn ook zichtbaar voor het blote oog, ze worden vastgelegd op foto- en videocamera's.
                1. Lipchanin
                  Lipchanin 11 april 2020 19:20
                  -1
                  Citaat: Gregory_45
                  je was ook geïnteresseerd in het zien van een object dat in hypersound vliegt)

                  Ten eerste, om je woorden te bevestigen, moet je het vinden en me een link naar de video geven. Ik ga niet zoeken naar bevestiging van je woorden.
                  Dit is op zijn zachtst gezegd dom.
                  Ten tweede ging het gesprek niet over een abstract object, maar over een heel reëel object.
                  Ik zal nogmaals de zin citeren van waaruit het gesprek begon
                  Kun je de video ergens bekijken? waar vliegt de raket? op hypersonische snelheid?
                  Alvast bedankt als je een link geeft.

                  Wel, waar is de meteoriet hier?
                  Je hebt de meteoriet zelf gesleept, en zelfs ik zou er zelf naar moeten zoeken.
                  Als er iets was, werd Zircon aan geen van de niet-ingewijden getoond. Zelfs de lay-out. En foto. En je wilde een video) Ja..)

                  En dit is het toppunt van onbeschaamdheid, het blijkt dat ik wilde lachend
                  en de meteoriet is hypersonisch. Vanuit de ruimte vloog thee binnen, bijna met dezelfde snelheid als een kernkop.

                  Ja, zelfs super duper geluid. Het ging over een raket, en je stopt een meteoriet in je hoofd en je duwt hem naar mij toe
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 11 april 2020 19:41
                    -3
                    wees niet nerveus)
                    Citaat: Lipchanin
                    Blijkt dat ik wilde

                    wie dan wel?
                    Citaat: Lipchanin
                    Citaat van Maas
                    Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?

                    Nou, wat ga je zien?
                    Zulke camera's zijn er niet om de vlucht met zulke snelheden te filmen.

                    waarom beviel de meteoriet je niet als een hypersonisch object? Wat is het fundamentele verschil met een raket?

                    Citaat: Lipchanin
                    Ten eerste, om je woorden te bevestigen, moet je het vinden en me een link naar de video geven.

                    Het is dus nog steeds een argument om het argument. De community op VO wordt kleiner, kleiner.. Meestal, als iets interessant is, hebben ze het zelf gevonden, vooral waar ze naar moeten zoeken - er wordt gezegd
                    https://youtu.be/KG3mhbUHgUU

                    Als je een raket nodig hebt die niet van toepassing is, graaf dan op het net, misschien heb je geluk en vind je beelden van tests van de Amerikaanse Boeing X-51-raket of het Noord-Amerikaanse X-15-raketvliegtuig
            2. Luchtvaart
              Luchtvaart 11 april 2020 22:51
              +2
              Soms zie je een ruimtestation door de lucht bewegen.
              Het draait allemaal om de afstand tot de waarnemer en de vliegroute
    3. ROOS 42
      ROOS 42 11 april 2020 15:36
      +1
      Citaat van Maas
      Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?
      Alvast bedankt als je een link geeft.

      Twijfel je of Russische raketten met hypersonische snelheden vliegen? Er is een probleem met het maken van materialen voor een raket en betrouwbare geleidingssystemen met zo'n snelheid ...
      We "geloven" ook dat de Amerikanen op de maan zijn geland... lachend
  7. Shahno
    Shahno 11 april 2020 13:08
    -1
    Citaat van Tusv
    Citaat van mark1
    Dat wil zeggen, tot het eindresultaat zijn we als Peking in de pose van een padvinder. En dan komt de rest vanzelf...

    Als de Amerikanen op het huidige moment van het testprogramma een analoog van Zirkoon in dezelfde mate van paraatheid hadden, dan pochen de Yankees al een half jaar dat hun product de initiële gevechtsgereedheid heeft bereikt. Waarom,? Want tests zijn al in volle gang op vervoerders en relatief nieuwe schepen worden al ingepakt voor modernisering.

    Ik begrijp niet helemaal wat de Yankees ermee te maken hebben ... Als de situatie met Zircon zou zijn zoals met F 35 .. Dat wil zeggen, het bestaat, iedereen ziet de tekortkomingen, voordelen ervan. Je kunt kritiek leveren, maar dat is hij. Leg me uit hoe je een beoordeling uitdrukt van wat alleen in projecten en lay-outs zit



    .
    1. Tusv
      Tusv 11 april 2020 13:46
      -2
      Citaat van Shahno
      Ik begrijp het niet helemaal, wat hebben de Yankees ermee te maken?

      Wat is de staat van Zircon nu?De Yankees hebben deze initiële gevechtsgereedheid. Wij hebben zo'n concept niet. Gewoon een testfase.
      Leg me uit hoe je een beoordeling uitdrukt van wat alleen in projecten en lay-outs zit

      Wow, een mock-up met door de Amerikanen zelf bevestigde kenmerken. Of geloof je nog steeds dat Zircon een tekenfilm is?
  8. askort154
    askort154 11 april 2020 13:12
    +2
    Verdere plannen voor het testen van de Zircon hypersonische raket werden niet aangekondigd, de raketontwikkelaar, NPO Mashinostroeniya, weigerde commentaar te geven op deze informatie.

    Dit is het hele punt. Vroeger was het het brood van intelligentie. Nu doen de media het - Fondsen bulk Informatie. En moderne inlichtingendiensten maken uitgebreid gebruik van de media in de richting die ze nodig hebben, rekening houdend met de belangen van hun staten. Echte geheimen in de media worden niet "gelekt", behalve speciale vulling als lokaas of reclame
    voor hun militair-industrieel complex.
  9. De opmerking is verwijderd.
  10. Shahno
    Shahno 11 april 2020 13:46
    -1
    Citaat: Lipchanin
    Citaat van Maas
    Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?

    Nou, wat ga je zien?
    Zulke camera's zijn er niet om de vlucht met zulke snelheden te filmen.

    Dat wil zeggen, er is geen bewijs.
  11. Shahno
    Shahno 11 april 2020 13:51
    0
    Citaat van: askort154
    Verdere plannen voor het testen van de Zircon hypersonische raket werden niet aangekondigd, de raketontwikkelaar, NPO Mashinostroeniya, weigerde commentaar te geven op deze informatie.

    Dit is het hele punt. Vroeger was het het brood van intelligentie. Nu doen de media het - Fondsen bulk Informatie. En moderne inlichtingendiensten maken uitgebreid gebruik van de media in de richting die ze nodig hebben, rekening houdend met de belangen van hun staten. Echte geheimen in de media worden niet "gelekt", behalve speciale vulling als lokaas of reclame
    voor hun militair-industrieel complex.

    Denk je echt dat intelligentie niet op de hoogte is.
  12. Mentat
    Mentat 11 april 2020 14:45
    -2
    Citaat: Sky Strike-jager
    5 van de 6, één vliegtuig.

    Ja, met één vliegtuig het hele salvo Nou, vertel de "analogen" van graniet, basalt, vulkanen niet in de vorm van doelen met onbegrijpelijke prestatiekenmerken.

    Dit schepsel, mvg (Maxim), bederft hier permanent de lucht zodra het op zijn minst de geringste opmars van Rusland of een of andere prestatie betreft. Dit is zijn taak. Overweeg serieus dat zijn schrijven het niet waard is. Echte argumenten zal hij niet geven. Het is mogelijk en noodzakelijk om tegenargumenten te geven, zoals u doet, zodat deze informatieve mal niet op het forum klimt.
  13. Mentat
    Mentat 11 april 2020 15:06
    0
    Citaat van mvg
    En ze hebben veel neergeschoten?

    5 van de 6, één vliegtuig. De doelen imiteerden Kh-22's die werden afgevuurd vanaf Tu-22's. Dit zijn analogen van ons graniet, basalt, vulkanen. Dezelfde zuilvormige 7 ton raketten van Chalomey.
    Infu zelf, niet moeilijk.

    Naar verluidt is een wonder dat Yudo die ergens diende, modder gooide naar de prestaties van zijn (?) Land, niet in de stemming over wat hij probeert uit te zenden.
    Dat niet "dezelfde zuilvormige 7 ton raketten van Chalomey" als doelwit werden gebruikt, maar dit:

    Het omgebouwde antediluviaanse vliegtuig, dat tijdens tests langs een heel ander profiel vloog, had een radicaal andere weerstand tegen explosieve raketten en een andere vliegsnelheid dan de Granites.

    Maar hij moet iets smerigs eruit flappen in het onderwerp over de nieuwste wapens van Rusland.
  14. 75Sergey
    75Sergey 11 april 2020 15:36
    0
    En ik dacht dat ze al in dienst waren bij de Russische Federatie
  15. oud26
    oud26 11 april 2020 15:45
    +1
    Citaat: Sergey S.
    Want ik begrijp niet waarom sommige parameters (eigenschappen, termen ...) van de modernste wapens van tevoren worden uitgesproken

    De toespraak, Sergey, gaat niet eens over het feit dat sommige parameters worden geuit. Het is heel moeilijk te verbergen. De vraag is anders - bij het aangeven van de datum van ingebruikname. Proeven zijn tenslotte onvoorspelbare dingen. Als je kijkt naar de tests van dezelfde R-36- en R-36M-families, dan was het zodanig dat je haren overeind gingen staan. Oké, het is duidelijk dat de eerstgeborene hard kon lopen en er werden 43 proeven gedaan. Maar tenslotte, latere wijzigingen, die niet fundamenteel anders zijn - maar nee, 74 tests. Dan komt de R-36M-familie. Het lijkt erop dat de ontwikkelingen van de vorige familie werden gebruikt en het verschil zit alleen in de lanceringsmethode - maar de R-36M ging na 43 tests in serie, de R-36M UTTKh na 19 en tenslotte de R-36M2 "Voevoda" na nog 26 proeven.

    En hier is een volledig nieuwe industrie (hypersonisch gecontroleerde vlucht en begeleiding in de atmosfeer - en ze hebben het al van tevoren over de datum van ingebruikname

    Citaat: Sergey S.
    Naar mijn idee kunnen er twee redenen zijn:
    1. Betreed de vijand op een dwaalspoor.
    2. Stel je eigen mensen gerust.

    Het is erg moeilijk om de vijand te misleiden, omdat hij de tests in de 1e probeert bij te houden, en in de 2e zijn veel dingen gewoon verkeerd berekend. Ze hebben specialisten, wij hebben dezelfde natuurkunde met hen.
    Maar om je mensen te kalmeren of zelfs een staat van euforie bij de mensen te veroorzaken - dit is waar we van houden. Het volstaat om de toespraak van de president van twee jaar geleden in herinnering te roepen. Euforie schoot omhoog. Die alleen niet over deze wapensystemen spraken, zelfs vrouwen, die ver van dit alles af staan. Maar het effect vóór de verkiezingen was onmiskenbaar

    Citaat: Mobiuss
    Of misschien zijn ze al in dienst

    Ben je serieus? Of misschien hebben we al bases op de manen van Jupiter, maar niemand vertelt ons erover? Intelligentie voor niets eet je brood niet, dit is de eerste. En ten tweede gaan de Amerikanen en ik het vaakst tegen elkaar op in onze ontwikkelingen... We werken al 9 jaar aan Zircon, maar nu pas zijn we in het stadium beland dat aan adoptie voorafgaat. De Amerikanen zijn vóór ons begonnen, toen hebben ze het onderwerp als duur verlaten, nu zijn ze begonnen het werk binnen te halen.

    Citaat van Pavel57
    In de elektronische oorlogsvoering tegen anti-scheepsraketten is de score in het voordeel van elektronische oorlogsvoering.

    Je slaat een raket uit koers met een elektronische oorlogsvoering, inclusief en op de INS of bijvoorbeeld reageren op de radio-uitzending van het schip? En als de GOS wordt gecombineerd? Dan maar hopen op een "luchtverdedigingsparaplu"
    1. Pavel57
      Pavel57 11 april 2020 16:25
      0
      Een raket die alleen naar een INS gaat, zal een bewegend doel niet raken, of liever met een kleine kans. Een raket met een passieve CGS zal raken. Maar ik weet niet zeker of het op zirkoon staat. Actieve RGS is onderhevig aan interferentie. Dit is wat er werd besproken. Thermische zoekers op hypersonische raketten zijn twijfelachtig. Combinatiekoppen zijn te complex. Of ze in de natuur voorkomen, weet ik niet meer.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 11 april 2020 16:40
        -2
        Citaat van Pavel57
        Combinatiekoppen zijn te complex. Of ze in de natuur voorkomen, weet ik niet meer.

        gecombineerde geleidingssystemen, worden multibandzoekers minder beïnvloed door elektronische oorlogsvoering. De raket is ook complex en duur om te besparen op het geleidingssysteem

        Citaat van Pavel57
        Een raket die alleen naar een INS gaat, zal geen bewegend doel raken

        het hangt allemaal af van de snelheid. Als anti-scheepsraketten bijvoorbeeld een hypersonische eenheid op 15-20 km van het schip afschieten, kan deze vanwege zijn hoge snelheid het doelwit raken (het heeft gewoon geen tijd om het getroffen gebied te verlaten)
        1. Pavel57
          Pavel57 11 april 2020 16:52
          0
          Het gesprek gaat niet over 15-20 km. En zo'n 1000km. En meer.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 11 april 2020 17:39
            -2
            Citaat van Pavel57
            Het gesprek gaat niet over 15-20 km. En zo'n 1000km. En meer

            wat weerhoudt een raket ervan om op supersonisch een marssectie te gaan, voordat hij een doelwit aanvalt (gedurende 15-20 km, het bereik van de vangst van de zoeker) die een hypersonische kernkop afvuurt?
            1. Pavel57
              Pavel57 11 april 2020 17:44
              0
              Grigory, je stelt een plan voor dat niet van toepassing is op hypersonische wapens. Bovendien is het geïmplementeerd in een van de raketten van de Club-familie.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 11 april 2020 18:20
                -2
                Citaat van Pavel57
                Bovendien is het geïmplementeerd in een van de raketten van de Club-familie

                in anti-scheepsraketten van de Calibre-familie is de gevechtsfase supersonisch. Maar niet het punt

                Citaat van Pavel57
                bieden een regeling die niet van toepassing is op hypersonische wapens.

                dus we weten niet volgens welk schema de Zircon-anti-scheepsraketten werden geïmplementeerd. Informatie - nul.
              2. Pavel57
                Pavel57 11 april 2020 18:40
                0
                Alles op zijn tijd.
        2. Luchtvaart
          Luchtvaart 11 april 2020 22:54
          0
          Of traagheid bij dergelijke bereiken voor hypersound zal het traject niet nauwkeurig kunnen handhaven
          Er was een geval van in Monsoon komen zonder GOS, maar dit is een ongeluk
  16. oud26
    oud26 11 april 2020 17:32
    +4
    Citaat: Yuzhmash
    De Russische Federatie is nooit een raketmacht geweest, in tegenstelling tot Oekraïne, en alle prestaties uit de tijd van de USSR, waar ze voornamelijk in Oekraïne werden uitgevoerd, gebruiken ze, moderniseren ze gewoon, maar produceren ze niets nieuws. Neem dezelfde Satan-raket en dan, zoals generaal-majoor Petro Garashchuk, hoofd van de Oekraïense commissie onder de NAVO (2008-2011), zei, ik citeer: "We hebben alle capaciteiten, zowel intellectueel als organisatorisch en financieel, je kunt vind en laat je eigen kernwapens los en niet alleen bommen, maar ook koppen voor raketten. Tegenwoordig is er geen fabriek in de wereld voor de productie van intercontinentale ballistische raketten zoals in de USSR, en vervolgens in Onafhankelijk Oekraïne, in Dnepropetrovsk. Noch de Verenigde Staten, noch China, noch Rusland konden een analoog produceren voor raketten van de Satan-klasse Lancering van het Dnepr-conversie-lanceervoertuig (P-36M
    volgens de classificatie van het Amerikaanse ministerie van Defensie en de NAVO - SS-18 Mod.1,2,3 Satan) op basis van het ICBM 15А18-complex.



    Dat was het natuurlijk niet. Alleen Oekraïne. Is het niet grappig om dit zelf te schrijven? Dit betekent dat "Yars" in een hoeveelheid van ongeveer anderhalf honderd stuks niet in dienst zijn bij de Russische strategische rakettroepen, omdat Rusland ze niet heeft gemaakt. "Mace" bestaat ook niet. Om nog maar te zwijgen over de Iskander..

    Wat kernwapens betreft, er is een kernwapencomplex nodig om ze te creëren. Maar Oekraïne heeft het niet. Alleen uraniumwinning en mogelijk werkende Koreaanse overheid. Er is geen centrifugale productie. Er is geen productie van uraniummetaal. Uw financiële capaciteit is zodanig dat van alle projecten voor ballistische raketten (en ze zullen veel minder geld ontvangen dan voor de productie van kernwapens), u GEEN ENKEL van uw ballistische raketten voor vliegproeven hebt gebracht. Zowel "Borisfen" als "Sapsan" bleven papier. Hier loop je zelfs ver achter op Iran en Noord-Korea. Misschien zullen intellectuele capaciteiten worden gevonden in Oekraïne, maar organisatorische en vooral industriële capaciteiten zijn onwaarschijnlijk. Natuurlijk, als Oekraïne geen "vuile" bom durft te maken van verbruikte kernbrandstof. Maar dit, sorry, is geen nucleair, maar een radiologisch wapen.

    Citaat: Yuzhmash
    De generaal weet iets, aangezien hij zulke uitspraken doet, werkt de intelligentie overal! De uitspraken zijn pas onlangs gedaan.

    Luister minder naar wat de generaal daar zegt. Ook onze generaals kunnen dit eruit flappen, dat kan zelfs staan, zelfs vallen. En tegelijkertijd hebben ze zowel titels als hoge posities

    Citaat: Yuzhmash
    Ik herhaal nogmaals, de raketten in Rusland zijn de raketten van de USSR, er is niets nieuws, er is alleen de modernisering van het oude. Een analoog van Iskander in Oekraïne is Grom-2, in staat om een ​​nucleaire lading te dragen, bereik 500-800 km)

    "Yars" is een volledig Russische ontwikkeling, evenals "Topol-M", hoewel de eerste twee in Yuzhmash zijn gemaakt, maar volgens totaal andere technische specificaties. "Frontier" is een volledig Russische ontwikkeling, ook "Barguzin". "Sarmat" is het geesteskind van de Russische SRC. Makeev. Ik heb het niet over "Iskander". Wat betreft je Grom-2, als een analoog van de Iskander, voer eerst op zijn minst werptests uit, om nog maar te zwijgen van vliegtests, en zeg dan dat er een analoog is. Hier zit je ook achter de DVK, die iets soortgelijks als de Iskander kon doen.
    Bereik van 500-800 km ??? Oekraïne is een van de ondertekenaars van het Wassenaar Akkoord. En dat betekent dat het geen raketten kan leveren met een bereik van meer dan 300 km in het buitenland. En Grom-2 wordt gemaakt onder een contract met Saoedi-Arabië en met hun geld. Je zult dus Thunder-3 moeten maken, dat een bereik van 500-800 km kan bereiken.
    1. Luchtvaart
      Luchtvaart 11 april 2020 22:58
      0
      Ik denk dat het probleem niet aan de technische kant ligt en niet aan de financiële kant
      Deze raketten zullen Oekraïne niets geven zonder een speciale kernkop, dus ze hebben geen haast om geld voor hen toe te wijzen, het heeft geen zin
      Bij een kernlading is het probleem ook in de eerste plaats niet technisch of financieel, zoals u begrijpt.
  17. Ronald Reagan
    Ronald Reagan 11 april 2020 17:53
    +1
    Ik hoop echt
    dat Zircon veel eerder op bezoek zal komen en er zal nu rekening worden gehouden met mijn wens in deze...
  18. schaduw
    schaduw 11 april 2020 17:58
    0
    Er staat dat alles volgens plan verloopt. Waarom maakten ze zich druk? Waarschijnlijk is iemand erg verbrand, dus schreeuwt hij.
  19. Boos
    Boos 11 april 2020 18:27
    -1
    Hier ... We zijn van plan, plannen iets, maar onze plannen komen misschien niet uit ... Een voorbeeld is ZRAK Pantsir-M .... nou, waar is hij? Shuya, hoe was ze zonder hem, dus ze zullen waarschijnlijk afschrijven zonder hem ... maar voor hoeveel jaar werd ze als standvastig gehouden? Dus het is hier ... we hebben allemaal de "huid van een ongedode beer". Je test stiekem alles, en vertelt het dan aan de mensen en rijdt rond op het Rode Plein... en zo... Waarom de vijand waarschuwen dat we zullen verschijnen? Om hem een ​​"tegengif" te laten uitvinden? Hoe loopt het nu af, Zircon is er over drie jaar nog?, en onze "tegenstanders" zullen al die tijd blijven zitten wachten?
  20. Max1995
    Max1995 11 april 2020 19:13
    0
    Ik heb niet geteld en niet bijgehouden, maar ik meen me 3 soortgelijke artikelen te herinneren.

    En ook de timing lijkt steeds verder te komen. En over het nummer in het algemeen zwijgt
  21. huntsman650
    huntsman650 11 april 2020 19:39
    0
    Het is mij niet helemaal duidelijk wat ik moet doen als RCC en PRS tegelijkertijd naar NK vliegen? Het lijkt alleen elektronische oorlogsvoering? en kijkzuil MZA?
    1. Luchtvaart
      Luchtvaart 11 april 2020 23:01
      0
      Als de reb niet in staat is om beide weg te nemen, dan is het probleem
      1. huntsman650
        huntsman650 12 april 2020 09:54
        0
        https://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?t=270240
    2. Luchtvaart
      Luchtvaart 11 april 2020 23:04
      0
      Er is ook enige automatische optische begeleiding
      1. huntsman650
        huntsman650 12 april 2020 01:42
        0
        Wij hebben? Waar? PRS-snelheid 1000 m.s.
        1. Luchtvaart
          Luchtvaart 12 april 2020 06:36
          0
          Ik schreef eigenlijk wat er gebeurt.
          Kortik heeft bijvoorbeeld.
          Er zijn ook actieve vallen die in de natuur kunnen worden afgevuurd, zoals de Nulka van de Australiërs en Amerikanen, er zijn ook passieve.
          In bekende echte gevechtsgevallen is de echte verdediging van het schip elektronische oorlogsvoering en het afschieten van vallen, maar er zijn niet veel gevallen waarin ze werden neergeschoten.
          Er was bijvoorbeeld een geval waarin de Britten in de oorlog in Irak een Iraakse anti-scheepsraket neerschoten die op een Amerikaans slagschip afvloog.
          Maar in het algemeen zal voor een schip theoretisch een gelijktijdige massale aanval door twee soorten raketten, of, als alternatief, een deel van anti-scheepsraketten of luchtafweerraketten, die ook als anti-scheepsraketten worden gebruikt, worden omgeschakeld naar passieve begeleidingsmodus, is een probleem. Maar om eerlijk te zijn, kan ik me zo'n echt geval in een gevechtssituatie niet herinneren.
          In feite zijn alle beschreven gevallen bekend van een aanval door subsonische anti-scheepsraketten binnen de radiohorizon.
          Er zijn echter gevallen van luchtafweeraanvallen op schepen, zoals in een gevecht met de Georgiërs of de Amerikanen in de Mantis-operatie tegen de Iraniërs
          hi
          1. huntsman650
            huntsman650 12 april 2020 09:44
            0
            Antiradarraketsnelheid 1000 m.s. wat is de methode om ermee om te gaan?. Er was een dolk en een dolk, maar in de oefeningen was er altijd een inleidend schot om hoog te schieten, bij het classificeren van een doelwit als anti-radar?
            Ik ben een jaar jonger dan de commandant van de RTO, die naar verluidt vanuit het luchtverdedigingssysteem op de Georgiërs heeft geschoten. Met een grotere waarschijnlijkheid hebben ze de wesp niet geschoten. Zelf zwijgt hij als een vis, en op een Sebastopol-forum staat een analyse, met foto's, daar schrijven ze dat het luchtverdedigingssysteem niet werd gebruikt, over het algemeen een modderig verhaal.
            1. Luchtvaart
              Luchtvaart 12 april 2020 10:23
              0
              Met het feit dat het niet helemaal duidelijk is met de geschiedenis van de Georgiërs, ben ik het ermee eens
              Maar de Amerikanen hebben beslist op de Iraniërs geschoten in Operatie Praying Mantis
              Daarna afgemaakt met harpoenen
              Het gebruik van een antiradarraket of een andere gericht op een stralingsbron suggereert zichzelf, maar in een echte gevechtssituatie gebruik - ik heb dit nog nooit gelezen
              Ik weet niet waarom, maar dat betekent dat er nuances zijn
              Misschien omdat de belangrijkste beschermingsmethode uitwerpbare vallen zijn, inclusief actieve vallen?
              1. huntsman650
                huntsman650 12 april 2020 21:27
                0
                Magnetrons overboord!)))
                1. Luchtvaart
                  Luchtvaart 12 april 2020 21:42
                  0
                  Hoe zit het met het opwarmen van het avondeten? lachen

                  Het Mk234 Nulka-systeem is het meest succesvolle van de nieuwe generatie actieve lokvogels, met meer dan 1000 afgeleverde ronden. Volgens recente rapporten zullen tegen 2019 166 schepen met de Nulka in dienst komen, voornamelijk in de Australische, Canadese en Amerikaanse marines. Het systeem wordt gezamenlijk geproduceerd door BAE Systems Australia (carrier, scheepselektronica en draagraket) en Lockheed Martin (elektronische vulling)

                  Er zijn vele anderen
                  De C-GEM-kafwerper van standaardformaat bevat een oscillator met laag vermogen en emitters met effectief uitgestraald vermogen die een krachtig stoorsignaal genereren. Volgens Rafael zijn de belangrijkste kenmerken van de C-GEM breedband, grotere ruimtelijke dekking, actieve solid-state antenne en elektronische straalbesturing, evenals vuur-en-vergeet- en snelle responsfuncties.

                  https://topwar.ru/104087-korabelnye-sistemy-funkcionalnogo-porazheniya-chast-2.html
                  1. huntsman650
                    huntsman650 12 april 2020 23:09
                    0
                    Ik wist het helemaal niet, de Joegoslaven gebruikten hoekreflectoren op het land. En ze blokkeerden alle normen voor het inperken en veranderen van posities. Eén geval wordt beschreven wanneer de PRR op een ploegschaar in het veld gericht was volgens het gereflecteerde signaal.
                    1. Luchtvaart
                      Luchtvaart 12 april 2020 23:19
                      0
                      daar door verwijzing en hoek zijn er schot
                      De Israëlische marine is bewapend met de Rafael Wizard (Wideband Zapping Anti-Radar Decoy) anti-radar lokvogel, die in 2007 werd gedemonstreerd aan NAVO-vloten. De 115 mm vaste brandstof ongeleide gevederde raket van de Wizard zet een hoekreflector in die radargeleide anti-scheepsraketten afleidt of lokt, en een retoursignaal genereert dat vergelijkbaar is met de EPR van een schip van 1500 tot 4000 vierkante meter. meter.
  22. Lipchanin
    Lipchanin 12 april 2020 07:14
    +1
    Citaat: Gregory_45
    wees niet nerveus)

    En droom niet lachend
    wie dan wel?

    Meester jongleren lachend goed
    Het ging over een raket, maar er kwam ergens een meteoriet vandaan, ik vroeg om een ​​video over een raket te zien, maar het blijkt dat je hem niet kunt zien, maar ik moet een video over een meteoriet vinden lachend
    Meesterwerk lachend

    waarom beviel de meteoriet je niet als een hypersonisch object? Wat is het fundamentele verschil met een raket?

    La mij uw meteoriet bos liep. Het ging over een raket en ik beantwoordde een vraag over een ROCKET
    De derde keer dat ik het begin van het gesprek citeer
    Kan ik ergens een video bekijken waar de raket met hypersonische snelheid vliegt?

    Waar heb je het woord METEORITE gezien????
    De mens heeft een ROCKET nodig, nou ja, geen meteoriet.
    Je kwam naar de bioscoop voor de ene film, en ze lieten je een andere zien
    Als reactie op je verontwaardiging kreeg je te horen, maar dit is ook een film, waarom past het niet bij jou?
    Zie je het verschil niet tussen een raket en een meteoriet?
    Ik zal het je vertellen. Een meteoriet is een hemellichaam.
    Raket is een door mensen gemaakt wapen.
    Meestal, als iets interessant is, vonden ze het zelf,

    Allereerst heb ik deze video's al gezien.
    Ten tweede, ik ben niet geïnteresseerd
    Ten derde, waarom zou ik bevestiging zoeken voor UW woorden?
    Jij bent het die je woorden moet bevestigen, niet ik.
    Als je een niet-toepasselijke raket nodig hebt,
    -
    ik heb niet nodig
    Forumlid Maas (Ruslan) nodig.
    Maar als je hem dat vertelt
    graaf op het net, misschien heb je geluk, en je zult beelden vinden van tests van de Amerikaanse Boeing X-51-raket of het Noord-Amerikaanse X-15-raketvliegtuig

    Dan stuurt hij je op een lange erotische reis.
    Pokedova, meester van ondersteboven keren lachend
    Nou, lees het bericht hieronder.
    Zo antwoordde de persoon en waren er geen vragen meer.
    Dit zijn geen meteorieten voor jou om te tellen lachend
  23. lvov_aleksey
    lvov_aleksey 12 april 2020 17:36
    0
    dit vermoordt me voor nauwkeurigheid, schrijf niet meer:
    vond plaats begin januari 2020 of eind december 2019
  24. Fizik M
    Fizik M 13 april 2020 10:35
    0
    Nieuwe modellen van hypersonische wapens vergroten de gevechtscapaciteiten van de strijdkrachten, inclusief de marine, aanzienlijk. Tegelijkertijd vereist effectief gebruik niet alleen een goed systeem van verkenning en doelaanduiding op het operatiegebied, maar een echte oplossing voor bestaande problemen op het vereiste niveau, anders gaan dure hypersonische munitie verloren. Dit is het moeilijkste technische en organisatorische probleem van vandaag.
    https://www.vpk-news.ru/articles/56044
  25. De opmerking is verwijderd.