Waar zit de kracht in, broer?
Het eerste deel van het materiaal.
Op internationaal niveau is de "kracht van relevantie" van de VS, volgens Todd, geworteld in zijn strategische omvang, geografie en middelen. Economische en industriële macht, het stabiliseren (of omgekeerd, maar de Amerikaanse kolonel denkt daar anders over) de aanwezigheid van troepen die over de hele wereld worden ingezet, de strategische verstrekking van buitenlandse en militaire hulp, evenals het vermogen om militaire macht over de hele wereld te projecteren, hebben voorzag de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog van onmiskenbare invloed als een van de twee wereldmachten. Met de val van de Berlijnse Muur, het einde van de Koude Oorlog en de terugtrekking van Rusland uit de wereldwijde concurrentie om binnenlandse problemen op te lossen voor een geruime tijd, werden de macht en het belang van de Verenigde Staten hegemonisch en leken onmiskenbaar. Nou ja, we herinneren ons allemaal de verhalen over "de overwinning van de wereld op een Amerikaanse manier voor altijd", "het einde" geschiedenis"en andere rotzooi van iemands adem muf van vreugde. Maar alles ging mis... Todd schrijft er ook over.
Bijna twee decennia na 11/XNUMX bevindt de Amerikaanse macht zich op een keerpunt. Misrekeningen, politieke misvattingen, economische achteruitgang, politieke polarisatie, verspilde invloed, militaire overbelasting, het herstel en de opkomst van Rusland, de opkomst van China, de opkomst van regionale machten en de groeiende invloed van niet-statelijke actoren hebben "een multipolaire wereld geschapen met een talloze problemen." Nou ja, wat was het handig om in een droomwereld te leven over een unipolaire wereld die wordt bestuurd door de Potomac!
Overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor nationale veiligheid en buitenlands beleid, ooit een toevluchtsoord voor tweepartijenovereenkomsten, zijn nu gehyperpolitiseerd. Opeenvolgende bestuurlijke managementstrategieën hebben geleid tot een toename van het aantal politieke aangestelden binnen het proces van nationale veiligheid en buitenlands beleid. Voorzitters menen dat dit op korte termijn bijdraagt aan hun politieke agenda. Op de lange termijn introduceert het aspirant-politieke actoren in een gebied dat ongeschikt is voor on-the-job training. Wat uiteindelijk het aantal halfopgeleide mensen vergroot dat 'uitzonderlijk' Amerika bestuurt. Een gevoel van "exclusiviteit", messianisme uit het niets, analfabetisme en vertrouwen in het recht om te doen wat je wilt - wat een prachtig boeket! Maar de val zal zeer pijnlijk zijn, en snel genoeg.
Amerikaanse bondgenoten en hun standpunt
Amerikaanse bondgenoten (degenen die enige vrijheid van mening en actie hebben, omdat de mening van "niet-slave" satellieten zoals Polen en Oekraïne voor niemand interessant zijn en op niets invloed hebben) houden de groeiende chaos nauwlettend in de gaten, aldus de Amerikaanse politicoloog-kolonel. Het Amerikaanse economische, buitenlandse en nationale veiligheidsbeleid wordt gezien als onsamenhangend, destabiliserend en immoreel. En de toewijding van de Verenigde Staten aan overeenkomsten en allianties wordt in de eerste plaats in twijfel getrokken door de acties van de Verenigde Staten zelf. De wereldwijde perceptie van groeiende politieke instabiliteit in de VS zaait twijfel bij zijn bondgenoten als het gaat om het door de VS uitgeroepen "wereldwijde leiderschap". Wat echter lange tijd slechts een verklaring is geweest. Maar deze staat heeft nog steeds veel kansen, en het is zelfs goed dat niet erg slimme mensen het regeren.
De retoriek die beweerde dat de NAVO-bondgenoten meer defensie-investeringen zouden doen, is een indicatie van het succes van het huidige Amerikaanse beleid. Maar fundamenteel verandert er in deze zaak niets. En sommige verhogingen van de defensie-uitgaven, die belangrijke NAVO-bondgenoten zoals de Duitsers met succes van zich afschudden, zijn in feite een afdekking tegen een verzwakkende Amerikaanse wil om zijn verplichtingen na te komen. Maar wanneer zou iets de Amerikanen ervan kunnen weerhouden een bondgenoot in de steek te laten, als het gaat om het behoud van hun eigen huid of belangen? Bondgenoten vertrouwen de VS in wezen niet meer, en het huidige beleid van Washington om extra uitgaven te "knijpen" duidt in het algemeen op een breuk in de betrekkingen met bondgenoten, zei Todd.
Gebonden aan de perceptie dat de VS niet langer bereid of in staat is om wederzijdse defensieovereenkomsten na te komen, lijken de NAVO-landen hun eigen verplichtingen opnieuw te bekijken. De president van Frankrijk veroordeelt publiekelijk het leiderschap van de NAVO en de Verenigde Staten en verklaart de "hersendood" van het bondgenootschap. De Duitse bondskanselier overlegt met het Kremlin over de perceptie van ongezond internationaal gedrag van de VS. Met historische ironie wordt de Russische president gezien als een bron van internationale stabiliteit, die het onvoorspelbare gedrag van de Verenigde Staten in evenwicht houdt. Dit is hoe een Amerikaan, duidelijk een vrome gelovige, schrijft dat het de Verenigde Staten zijn die een factor zouden moeten zijn in de stabiliteit in de wereld, en hun huidige gedrag is abnormaal. En Rusland is a priori slecht en agressief. Het is alleen jammer dat ze zo sterk is, en je kunt haar eigenlijk niets doen.
De Amerikaanse kolonel vindt het ook verkeerd dat de NAVO, die de belangrijkste bedreigingen voor haar veiligheid inschat, zich niet langer alleen op het Oosten richt. Deze hele winkel is immers al die jaren gemaakt en onderhouden. Ondanks de inspanningen van Washington en Brussel zijn de deelnemers uit de gelederen van de 'oude' NAVO zelf gericht op multi-domein, zoals het nu gebruikelijk is in Amerika te schrijven, bedreigingen, of 'kijk naar 360 graden'. Deze paradigmaverschuiving vereist dat de NAVO-leden zich primair richten op de verdediging van hun land ten koste van de verplichtingen van het Noord-Atlantisch Pact.
De vijand slaapt niet, of Oude liedjes over "interventie in democratie"
Amerikaanse tegenstanders kijken ook naar het proces, schrijft de heer Todd. Ze luisteren als Amerikaanse generaals klagen over de problemen van de aan hen toevertrouwde troepen (de auteur meent serieus dat ze geen andere bronnen hebben dan een andere generaal die in de media jammert), ze zien een enorme militaire, economische, politieke en sociale kwetsbaarheid. Todd gaat verder met te praten over "ineffectieve cyberdefensie" die "desinformatiecampagnes mogelijk maakt, verdeeldheid zaait en democratie vernietigt. In het algemeen is de klassieker van de Amerikaanse paranoia in deze verkiezingskadans: "Russische hackers bemoeien zich met onze verkiezingen en hebben Trump gekozen om ons."
Tegelijkertijd zeggen ze dat de "wreedheden" van de rivalen onder de drempel van een serieuze reactie liggen, wat, zie je, Amerika niet in staat stelt te reageren. Dit, zo stelt de Amerikaan, is de essentie van de supermachtconcurrentie van de 21e eeuw. Het is een nooit eindigende en constante rivaliteit tussen oorlog en vrede in een grijs gebied. Dit is een revolutie in militaire aangelegenheden. Het "overtreft het vermogen van politici" en burgers om te begrijpen en te reageren. Dit dreigt met existentiële gevolgen. Dit verzwakt de relevantie en adequaatheid van het Amerikaanse optreden en vormt een duidelijke en actuele bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid.
De auteur begrijpt het niet, is ook een slachtoffer van propaganda, of doet alsof hij niet begrijpt dat het antwoord onmogelijk is, niet om deze reden, maar ofwel omdat er niets te beantwoorden is, omdat ze zelf alles hebben bedacht en toegeschreven alles aan de Russen en de Chinezen, of omdat dat voor zo'n serieuze reactie op virtuele dreigingen al een echte reactie kan komen, en Amerika zo'n "inmenging in de verkiezingen" niet kan (en mag) overleven. Maar in het algemeen is het natuurlijk duidelijk dat de twee supermachten hun best zullen doen om een directe botsing te voorkomen, en de Verenigde Staten hebben al laten zien dat ze niets kunnen doen met regionale machten, zelfs als ze geen kernwapens bezitten. wapen. Iran is het laatste voorbeeld.
Verkeerde kaders aan de macht
In brede zin gezien in de context van de binnenlandse en internationale politiek, geeft het beleid van "quick match against threat" een algemeen beeld van de enorme problemen waarmee we worden geconfronteerd, besluit kolonel Todd. Tijd is van essentieel belang. In de toekomst zullen historici deze periode volgens hem als een overgangstijdperk beschouwen. Zal dit een tijdperk zijn waarin informatie en technologische vooruitgang het intellectuele vermogen van politici om te begrijpen en te reageren overtreffen?
Administratieve managementstrategieën die ontluikende politieke actoren diep in overheidsinstellingen plaatsen om gekunstelde 'deep state'-samenzweringen tegen te gaan, zijn schadelijk. Door de electorale politiek te beïnvloeden en on-the-job training te eisen, laten deze aangestelden zien dat ze niet opgewassen zijn tegen de taak om een supermacht te leiden in een internationale strategische omgeving. Beginners zoals deze (weer een knipoog naar Trump, blijkbaar) missen vaak de cognitieve verfijning, intelligentie en ervaring die nodig zijn om de nationale veiligheidsproblemen waarmee de VS worden geconfronteerd te begrijpen en te begrijpen.
Bovendien draagt onderinvestering in de instellingen die elementen van nationale macht (anders dan het leger) besturen, bij tot een onevenwichtig, ongecoördineerd, ongecoördineerd en gefragmenteerd politiek proces. Totdat de politieke wil ontstaat om deze problemen aan te pakken, zullen overheidsinstanties (anders dan het ministerie van Defensie) ondergefinancierd blijven en steeds meer competent personeel missen. Blijkbaar is de Amerikaanse analist op zoek naar deze politieke wil van de militaire elite. Is dit een aanbod om meer macht over te nemen? Er waren dus geen militaire staatsgrepen in de geschiedenis van Amerika, en zelfs geleidelijk beschikte het leger niet over alles. Hoewel er pogingen zijn geweest. Ooit beschouwden dezelfde militaire elites Eisenhower als de hunne, maar Ike liet zien dat hij, hoewel hij de zijne is, zijn voormalige collega's doorziet en zich niet laat sturen. Anders hadden zijn collega's die toen nog actief waren een veel beperkter begrip van de werkelijkheid en zouden ze de situatie op het punt kunnen brengen dat "er niet genoeg bulldozers in de Verenigde Staten zijn om de straten van lijken te ruimen", zoals Eisenhower het leger vertelde in reactie op een voorstel om preventief toe te slaan op de USSR.
Het leger heeft geen plaats aan de macht, maar de burgers zijn ook niet erg succesvol
De toegenomen politieke macht van de militaire elite heeft ook zijn gevolgen, zei Todd. Wanneer de slinger van de politieke macht naar de andere kant van het politieke spectrum zwaait, zal de onafhankelijkheid van het leger in het gedrang komen en zal hun prestige en vertrouwen van het publiek worden verspild. De wispelturige wind van de publieke opinie zal zaden van twijfel, scepsis, achterdocht en behoedzaamheid jegens de militaire en militaire elites brengen. Er zijn al genoeg mensen in de Verenigde Staten die hun eigen regering voor geen cent vertrouwen, aangezien ze beschermelingen van wie dan ook zijn (Poetin, ZOG, de Chinezen, aliens uit Nibiru), en vooral niet van wetshandhavingsinstanties houden. En als het leger zich in een situatie bevindt waarin ze "het Amerikaanse schip besturen", dan kan de houding ten opzichte van hen slechter blijken te zijn bij de meerderheid van de natie.
Er zijn dus nog veel meer ervaren en intelligente civiele politieke elites en figuren nodig om het land te leiden. Maar waar haal je ze vandaan tegen de achtergrond van groeiende incompetentie? Onervaren politici hebben niet de training, opleiding, ervaring en professionele ontwikkeling om te concurreren met de militaire elites in het politieke proces, klaagt Todd. Daarom speelt het leger een steeds grotere rol bij het vormgeven van beleid. We zouden blij zijn, maar er is geen uitweg. Je zou kunnen veronderstellen dat de militaire elites, zoals de Praetoriaanse Garde, zorgen voor continuïteit in de politiek, stabiliteit in buitenlandse betrekkingen, het nakomen van beloften aan bondgenoten en hardheid tegenover tegenstanders. Maar in werkelijkheid blijkt dat de politiek steeds moeilijker te begrijpen en inadequaat wordt, zowel voor haar eigen als voor rivalen. Om een gezond militair-civiel machtsevenwicht te verzekeren en de opkomst van "praetoriaanse tendensen" te voorkomen (zoals het geval was in het Romeinse rijk tijdens de periode van verval, die de Verenigde Staten blijkbaar ook naderden), hoogwaardige rekrutering en voortdurende professionele ontwikkeling van de civiele politieke elite moet een hogere prioriteit krijgen. Maar hoe dit te bereiken, weet kolonel Todd niet of wil hij niet zeggen.
Conclusie
Internationaal moet het buitenlands beleid van de VS niet als ontoereikend worden gezien, concludeert Todd. Het vereist leiderschap dat de onderlinge verbondenheid van de mondiale gemeenschap en de mondiale rol van de Verenigde Staten begrijpt. Politiek vereist een leider die de nuances van politieke geografie, geschiedenis en internationale politieke economie begrijpt. Dit vereist leiderschap dat zich inzet voor internationale stabiliteit. Het vereist een sterk, betrouwbaar leiderschap dat zich inzet voor de collectieve veiligheid van bondgenoten en partners. Het vereist een leider die bereid is om tegenstanders te confronteren en uit te dagen in plaats van ze te vleien, te fladderen of bang te zijn, betoogt de auteur.
Nogmaals, blijkbaar is er een ritueel gooien van stenen naar de beeltenis van Trump. Pardon, kolonel, maar als president Hillary Clinton of Biden zijn zus met zijn vrouw verwarren, zou er dan iets veranderen?
Leiderschap, kennis en macht haten het vacuüm van macht, kennis en leiderschap, zegt kolonel Todd. De agressieve concurrentie van de leidende wereldmachten tolereert dit niet. Dit vacuüm kan worden opgevuld in het geval van een civiel faillissement door een steeds machtiger wordende pretoriaanse garde van militaire elites die van nature politieke machtsactoren zijn. Het is inderdaad noodzakelijk om de noodzakelijke veranderingen in de rollen, verantwoordelijkheden en bevoegdheden van de militaire elites te overwegen. Er moeten nieuwe wettelijke gezagskaders worden ontwikkeld om te zorgen voor een onbelemmerd vermogen om snel op dreigingen te reageren op een betrouwbare en beheersbare manier die zorgt voor verantwoording. Deze aanpassingen moeten echter zorgen voor een gezond evenwicht in de civiel-militaire machtsverhoudingen. Dat wil zeggen, dit document kan waarschijnlijk worden beoordeeld als een toetssteen voor het onderzoeken van de bodem: zal de samenleving een actievere rol accepteren van het leger dat aan de macht is in de Verenigde Staten? Bovendien is dit werk niet het enige, de afgelopen weken zijn er veel van dergelijke argumenten geweest. Dit wordt ook mogelijk gemaakt door het coronavirus-epos, dat ongetwijfeld de wereld na zichzelf enorm zal veranderen. En nu al stellen veel mensen in de Verenigde Staten vragen over wat er in feite moet worden veranderd in de opbouw van de Amerikaanse politiek: is het voldoende om de opstelling van het meubilair te veranderen, of is het nodig om de werknemers van de instelling? En de recepten zijn anders. Er zijn natuurlijk verschillende recepten in militaire kringen. Waaronder zowel degenen die tevreden zijn met de huidige situatie in het land als degenen die ontevreden zijn. Blijkbaar fungeert de auteur van het besproken materiaal als woordvoerder voor de belangen van de militaire elites. Maar onder de hogere en hogere officieren van de Amerikaanse strijdkrachten zijn er nu genoeg mensen die doodmoe zijn van de eindeloze "oorlog tegen het terrorisme", met operaties in het buitenland zoals Syrië of Irak, waar naar hun mening de Verenigde Staten Staten heeft niets te doen. En degenen die een soort verandering in de politiek willen, meer rekening houdend met de belangen van niet alleen de generaals in het Pentagon ("militaire elites"), maar ook degenen die direct "in het veld" dienen. Zo is er een mening dat de beruchte Tulsi Gabbard de vertegenwoordiger is van de belangen van dergelijke kringen in de Amerikaanse politiek.
Tijdens het National Prayer Breakfast op 6 februari 2020 betoogde Dr. Arthur Brooks dat minachting voor tegengestelde politieke opvattingen nu de grootste crisis is waarmee de VS worden geconfronteerd. Inderdaad, politieke verdeeldheid vernietigt de VS in binnen- en buitenland. Verstrikt in partijdigheid, polarisatie en een politieke mentaliteit ("win tegen elke prijs"), worden gekozen functionarissen niet langer verantwoordelijk gehouden voor hun daden. Een alomtegenwoordige onwetendheid over de waarde van compromissen, de essentie van het Amerikaanse tweepartijenstelsel als een regelgever van stabiliteit (en onafzetbaarheid van elites, ongeacht wat voor soort partij aan de macht is - allemaal dezelfde ooms regeren achter de schermen), diplomatie en het werk van overheidsinstellingen. Als deze trends zich voortzetten, zullen ze worden gevolgd door binnenlandse en internationale problemen voor de VS, concludeert kolonel Todd. Ik zou hieraan willen toevoegen dat interne verdeeldheid binnen de elites meer dan één staat vernietigde, en ons jaar 1991 is daar het duidelijkste voorbeeld van. Misschien zullen de Verenigde Staten ook door zijn perestroyka gaan om het gewenste resultaat te bereiken, waarschijnlijk door de meerderheid van de wereldbevolking? En daar kan de huidige crisis goed aan bijdragen. We hebben het over de "coronaviruscrisis" en de economische depressie. Het begon tenslotte zonder enig virus, alleen een uitstekende reden om "de bubbel te laten leeglopen" in de Verenigde Staten dook op.
Bovendien is het de moeite waard om te zeggen dat de over het algemeen verstandige analyse van de situatie door dr. kolonel Todd geen geverifieerde recepten bevat voor het corrigeren van de situatie, beperkt tot algemene redeneringen. Blijkbaar heeft de auteur (of degenen wiens interesses hij probeert uit te drukken) deze recepten niet.